Commandes

Une personne s'est plainte que la ville de Gibsons avait divulgué publiquement ses renseignements personnels en violation de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a confirmé que l'alinéa 33(2)(f) de la LAIPVP autorisait la divulgation.

Une requérante a demandé à Solus Trust Company Limited (Solus) l'accès à ses informations personnelles en vertu de la loi sur la protection des informations personnelles (PIPA). En réponse, Solus a donné accès à certaines informations mais a refusé d'en communiquer d'autres en vertu de plusieurs exceptions prévues par la PIPA. L'arbitre a conclu que la requérante n'avait pas le droit d'accéder à certaines informations en vertu de la PIPA parce qu'il ne s'agit pas de ses renseignements personnels. L'arbitre a également conclu que Solus était autorisé à refuser de communiquer la plupart des renseignements qu'il avait retenus en vertu de l'alinéa 23(3)a) (secret professionnel) et qu'il était tenu de refuser de communiquer certains des renseignements qu'il avait retenus en vertu des alinéas 23(4)c) (renseignements personnels concernant un autre individu) et 23(4)d) (identité d'un individu qui a fourni des renseignements personnels concernant un autre individu). Étant donné que l'alinéa 23(3)(a) ne s'applique pas à certains renseignements, le décideur a ordonné à Solus de produire ces renseignements afin qu'il puisse décider si les alinéas 23(4)(c) et/ou (d) s'appliquent. L'arbitre a également conclu que l'article 23(5) obligeait Solus à divulguer au requérant certaines parties des renseignements en litige.

Un candidat a demandé à l'Université Thompson Rivers (UTR) de lui donner accès aux communications d'un employé spécifique de l'UTR qui mentionnent le candidat. L'UTR a divulgué les documents pertinents, mais a retenu certaines informations en vertu d'une ou plusieurs exceptions à l'accès prévues par la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a confirmé la décision de TRU de refuser l'accès à tous les renseignements retenus en vertu de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat). L'arbitre a confirmé la décision de l'UTR de refuser l'accès à certains renseignements retenus en vertu de l'article 13 (avis ou recommandations). L'arbitre a également conclu que le paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) s'appliquait à certains des renseignements personnels en litige. L'arbitre a ordonné à TRU de divulguer au requérant les renseignements qu'elle n'était pas tenue ou autorisée à retenir.

Le requérant a demandé à l'autorité sanitaire de Fraser (FHA) l'accès, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), aux dossiers relatifs à son séjour dans un établissement de santé mentale en 2012. L'autorité sanitaire de Fraser a divulgué la plupart des documents pertinents, mais a retenu quelques phrases en vertu du paragraphe 22(1) de la LAIPVP (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a conclu que le paragraphe 22(1) s'applique aux renseignements personnels retenus, mais a ordonné à la FHA de fournir au demandeur un résumé des renseignements personnels que les tiers ont fournis à la FHA au sujet du demandeur, en vertu du paragraphe 22(5) de la LAIPVP.

Un requérant a demandé à la ville de Qualicum Beach (ville), en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA), de lui communiquer les communications entre la ville et une compagnie aérienne locale. La ville a retenu certaines informations en litige en vertu des articles 13(1) (avis ou recommandations), 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'adjudicateur a estimé que les art. 13(1) et 22(1) s'appliquaient à certains renseignements en litige, mais que l'article 21(1) ne s'appliquait à aucun renseignement en litige. L'arbitre a ordonné à la Ville de divulguer au requérant les renseignements qu'elle n'était pas autorisée ou tenue de retenir.

Le requérant a demandé un projet de rapport au ministère de l'énergie, des mines et de l'innovation en matière de faibles émissions de carbone (ministère) en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). Le ministère a fourni le projet de rapport, mais n'a pas divulgué certaines informations en vertu de diverses exceptions prévues à la partie 2 de la LPRPDE, notamment l'article 14 (secret professionnel de l'avocat). Dans l'ordonnance F24-37, l'arbitre a conclu que l'article 14 ne s'appliquait pas aux renseignements en litige et a ordonné au ministère de produire ces renseignements afin de déterminer si le paragraphe 12(1) (documents confidentiels du Cabinet) et le paragraphe 17(1) (atteinte aux intérêts financiers ou économiques d'un organisme public) s'appliquaient également. Dans cette ordonnance, l'arbitre conclut que l'article 12(1) s'applique aux informations en litige et que le ministère est tenu de les retenir en vertu de cette exception. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de déterminer si l'article 17(1) s'applique également.

Un requérant a demandé divers documents à la Commission des accidents du travail (Workers' Compensation Board), qui opère sous le nom de WorkSafeBC. En réponse, la Commission a fourni au demandeur les documents pertinents, mais a retenu certaines informations de ces documents en vertu des art. 13(1) (avis ou recommandations) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a déterminé que la Commission avait correctement appliqué le paragraphe 13(1) pour retenir la plupart, mais pas la totalité, des informations en litige. L'arbitre a également conclu que la Commission était tenue de ne pas divulguer certains des renseignements en litige en vertu du paragraphe 22(1). L'arbitre a ordonné à la Commission de donner au requérant l'accès aux renseignements qu'elle n'était pas autorisée ou tenue de retenir.

La Northern Health Authority (NHA) a demandé l'autorisation, en vertu des articles 43(a) et (b), de ne pas tenir compte d'une partie de la demande du défendeur. Le décideur a accordé une dérogation en vertu de l'article 43(b) au motif qu'il avait déjà reçu les documents ou qu'il y avait accès à partir d'une autre source. Il a estimé qu'il n'était pas nécessaire de déterminer si cette partie de la demande était frivole ou vexatoire au sens de l'article 43(a). L'arbitre a également refusé d'autoriser le redressement de toute demande future.

Le requérant a demandé un projet de rapport au ministère de l'énergie, des mines et de l'innovation en matière de faibles émissions de carbone (ministère) en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). Le ministère a fourni le projet de rapport mais n'a pas divulgué certaines informations en vertu de diverses exceptions prévues à la partie 2 de la LPRPDE, notamment l'article 14 (secret professionnel). L'arbitre a conclu que l'article 14 ne s'appliquait pas aux renseignements que le ministère avait retenus en vertu de cette disposition et a ordonné au ministère de les produire afin de déterminer si d'autres exceptions s'appliquaient. En ce qui concerne les autres renseignements en cause, l'arbitre a conclu que le paragraphe 12(1) (documents confidentiels du Cabinet) ne s'appliquait pas à ces renseignements. 12(1) (documents confidentiels du Cabinet), 17(1) (atteinte aux intérêts financiers ou économiques d'un organisme public) et 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) s'appliquaient à certains des renseignements en litige en vertu de ces dispositions, mais pas à tous. L'arbitre a conclu que le paragraphe 13(1) (avis ou recommandations) ne s'appliquait pas au reste des informations en litige en vertu de cette disposition. En ce qui concerne les autres exceptions en cause, l'arbitre a conclu que l'alinéa 19(1)a) (menace à la sécurité ou à la santé mentale ou physique) s'appliquait aux noms et à certaines signatures des employés de BC Hydro travaillant sur le site C, mais que le paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée) ne s'appliquait pas aux autres signatures des employés de BC Hydro.

Un requérant a demandé au ministère de la Sécurité publique et du Solliciteur général (le ministère) de lui fournir des documents concernant son emploi antérieur au sein du ministère. Le ministère a divulgué certains renseignements, mais a retenu le reste en vertu des articles 13(1) (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat), 15(1)(l) (sécurité des biens ou du système) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a déterminé que le ministère était autorisé à retenir toutes les informations retenues en vertu de l'article 14, mais qu'il n'était pas autorisé ou tenu de retenir certaines des informations retenues en vertu des articles 13(1), 15(1)(l) ou 22(1), et a ordonné au ministère de divulguer ces informations.

Un demandeur a adressé à WorkSafeBC une demande d'accès à des données sur les accidents du travail en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA). WorkSafeBC a fourni des parties de trois ensembles de données au demandeur et a refusé l'accès au reste des informations en vertu de l'article 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée). La question clé était de savoir si les renseignements en litige étaient des "renseignements personnels" au sens de la Loi sur la protection des renseignements personnels. L'arbitre a conclu que la plupart des renseignements, mais pas tous, étaient des renseignements personnels et que WorkSafeBC était tenu de retenir tous les renseignements qui étaient des renseignements personnels en vertu du paragraphe 22(1). L'arbitre a exigé que WorkSafeBC donne au demandeur l'accès aux renseignements qui n'étaient pas des renseignements personnels.

Le ministère des Forêts (ministère) a demandé au commissaire d'exercer son pouvoir discrétionnaire, en vertu de l'article 56(1) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée, de refuser de mener une enquête sur la décision du ministère de refuser à un demandeur l'accès à un document demandé. Le ministère a fait valoir qu'une enquête ne devrait pas être menée parce qu'il est clair et évident qu'il n'a pas la garde ou le contrôle du document demandé. L'arbitre a estimé qu'il n'était pas évident que le ministère n'avait pas la garde ou le contrôle du document demandé. Par conséquent, l'arbitre a rejeté la demande du ministère en vertu du paragraphe 56(1) et a renvoyé l'affaire à une enquête.

Un requérant a déposé une demande d'accès et une plainte relative à la protection de la vie privée auprès de la commission scolaire du district no 43 (district scolaire) au sujet d'un seul courriel échangé entre le district scolaire et une école indépendante. Dans un premier temps, le district scolaire a retenu le courriel en vertu de l'article 14 (secret professionnel) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) et n'a pas accepté la plainte du requérant relative à la protection de la vie privée. Cependant, au cours de l'enquête, le district scolaire a déterminé que l'article 14 ne s'appliquait pas et a divulgué le courriel au demandeur. Il a également reconnu qu'il avait communiqué les renseignements personnels du demandeur sans y être autorisé en vertu de la LAIPVP. L'arbitre a déterminé que les questions en litige étaient sans objet et qu'aucun facteur ne justifiait la poursuite de l'enquête. Il a donc annulé l'enquête.

En vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), un requérant a adressé une demande d'accès au ministère de l'Enfance et du Développement familial (le ministère). Malgré deux prorogations de délai, le demandeur affirme que le ministère n'a pas répondu à sa demande d'accès. Le demandeur a demandé au Commissariat à l'information et à la protection de la vie privée d'examiner l'absence de réponse du ministère à ses demandes d'accès conformément aux délais de réponse prévus par la loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. L'arbitre a déterminé que le ministère ne s'était pas acquitté de son obligation, en vertu des articles 6(1) et 7, de répondre sans délai conformément aux échéances prévues par la loi. Il a ordonné au ministère de répondre à la demande d'accès du requérant dans un délai déterminé.

Un requérant a demandé des documents relatifs à la modernisation sismique d'une école du district scolaire 61. La Commission scolaire du district 61 (la Commission) a répondu en donnant accès aux documents, mais en retenant certains renseignements en vertu de l'alinéa 12(3)b) (documents confidentiels de l'organisme public local), du paragraphe 13(1) (avis et recommandations) et du paragraphe 17(1) (atteinte aux intérêts financiers de l'organisme public). L'arbitre a conclu que la Commission avait correctement appliqué l'alinéa 12(3)(b). Il a également conclu que le paragraphe 17(1) s'appliquait à certains renseignements, mais pas aux plans d'étage de l'école, et a ordonné à la Commission de les divulguer.

Le College of Physicians and Surgeons of British Columbia a demandé au commissaire d'exercer son pouvoir discrétionnaire en vertu du paragraphe 56(1) pour refuser de mener à bien quatre affaires en cours d'examen par le Commissariat à l'information et à la protection de la vie privée au motif que le demandeur abuse des processus de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. L'arbitre a conclu que le demandeur abusait des processus de la FIPPA et a ordonné que les affaires à venir soient annulées.

Un requérant a demandé l'accès aux rapports que la ville de Port Alberni (ville) a reçus de SLR Consulting (Canada) Ltd. (SLR) au sujet d'un terrain que la ville cherchait à acheter à Western Forest Products Inc. (WFP). SLR et WFP se sont opposés à la divulgation, faisant valoir que le paragraphe 21(1) (divulgation préjudiciable aux intérêts commerciaux d'un tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP) s'applique à la plupart des informations contenues dans les rapports. Après avoir examiné les positions de SLR et du PAM, la Ville a divulgué une petite quantité d'information tout en prélevant la plupart des renseignements en vertu du paragraphe 21(1). L'arbitre a déterminé que la Ville est tenue de refuser de divulguer la plupart des renseignements contestés, mais pas tous, en vertu du paragraphe 21(1). L'arbitre a ordonné à la Ville de divulguer le reste des renseignements en litige au requérant.

En vertu de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP), un requérant a demandé à la Municipalité de villégiature de Whistler (Municipalité) d'avoir accès à certaines informations concernant l'évaluation du rezonage d'un terrain spécifique. La municipalité a fourni au demandeur les documents pertinents, mais a retenu certaines informations en vertu des articles 14 (secret professionnel), 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux de tiers) et 22(1) (atteinte à la vie privée de tiers) de la loi sur la protection des renseignements personnels. Au cours de l'enquête, les parties ont réglé leur différend au sujet des renseignements retenus en vertu des paragraphes 21(1) et 22(1), et la seule question en suspens était de savoir si la municipalité était autorisée à retenir les renseignements en litige en vertu de l'article 14. L'arbitre a déterminé que la municipalité était autorisée à retenir tous les renseignements en litige en vertu de l'article 14.

En vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), un requérant a demandé des documents relatifs à la gestion par le district régional de Squamish-Lillooet (district) d'un avis concernant l'eau potable et d'un incendie de forêt. Le district a imposé au demandeur des frais pour le traitement de chacune des deux demandes d'accès. Le demandeur a demandé au District de renoncer aux frais estimés en vertu de l'article 75(5)(b) de la LAIPVP parce que les documents se rapportent à une question d'intérêt public. Le District a refusé de renoncer aux frais estimés. L'arbitre a conclu que les documents se rapportaient à une question d'intérêt public et que le demandeur devait être dispensé de payer les frais estimés.

En vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), un requérant a demandé à l'université Thompson Rivers (université) de lui donner accès à des documents relatifs à des allégations qu'il avait formulées à l'encontre de plusieurs employés de l'université. L'université a fourni au demandeur les documents pertinents, mais a retenu des informations ou des pages entières de documents en vertu d'une ou plusieurs exceptions à l'accès à l'information prévues par la FIPPA. Le demandeur a demandé au Commissariat à l'information et à la protection de la vie privée (OIPC) d'examiner la décision de l'université. L'arbitre de l'OIPC a déterminé que l'Université était tenue ou autorisée à retenir certaines des informations en question en vertu de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat), de l'article 13(1) (avis et recommandations) et de l'article 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la LPRPDE. Toutefois, l'arbitre a exigé que l'Université donne au requérant l'accès aux informations que l'Université avait incorrectement retenues en vertu des articles 14, 13(1), 22(1) ou de l'article 12(3)(b) (confidences d'organismes locaux).

Le district de Summerland (district) a demandé l'autorisation, en vertu de l'article 43 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée, de ne pas tenir compte de dix demandes en suspens de l'intimé. L'arbitre a conclu que les demandes étaient à la fois " systématiques " et " excessivement vastes " et que le fait d'y répondre entraverait de façon déraisonnable les activités du district. L'arbitre a autorisé le district à ne pas tenir compte des dix demandes et, pendant trois ans, à répondre à une seule demande à la fois de la part du défendeur ou de sa famille.

La ville de Richmond a demandé à la British Columbia Utilities Commission (BCUC) de lui donner accès, en vertu de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), aux documents relatifs à la nomination des membres d'un groupe d'experts dans le cadre d'une enquête. La BCUC a refusé de divulguer les documents au motif que l'article 61(2)(a) de l'Administrative Tribunals Act (ATA) s'applique et que la LAIPVP ne s'applique pas. L'arbitre conclut que la LAIPVP ne s'applique pas parce que l'article 61(2)(a) de la Loi sur les tribunaux administratifs s'applique.

Un requérant a demandé au ministère des Finances (le ministère) de lui fournir des documents relatifs à des sondages d'opinion publique réalisés entre janvier et septembre 2020. Le ministère a fourni les documents, mais a retenu certains renseignements en vertu du paragraphe 13(1) (avis ou recommandations) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a conclu que le paragraphe 13(1) s'appliquait à certains renseignements, mais pas à tous. Il a ordonné au ministère de divulguer certaines de ces informations.

Un journaliste a demandé une copie d'un rapport d'évaluation des offres pour un contrat concernant le projet de barrage du Site C. La British Columbia Power and Hydro Authority (BC Hydro) a divulgué le rapport mais n'a pas divulgué l'information en vertu des articles 17(1) (atteinte aux intérêts financiers de l'organisme public), 19(1) (atteinte à la santé ou à la sécurité des personnes), 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée). L'adjudicateur a conclu que les articles 19(1), 21(1) et 22(1) s'appliquaient à certains renseignements, mais que l'article 17(1) ne s'appliquait à aucun renseignement. L'arbitre a ordonné à BC Hydro de divulguer certains des renseignements.

Un requérant a demandé à Guild Yule LLP (GY), un cabinet d'avocats, de lui communiquer ses informations personnelles en vertu de la loi sur la protection des informations personnelles (PIPA). GY avait représenté certains des défendeurs dans un procès dans lequel le demandeur était le plaignant. GY a communiqué certains documents au demandeur, mais a retenu certains des documents contenant les renseignements personnels du demandeur en vertu de l'article 23(3)(a) de la LPRP (secret professionnel de l'avocat). L'arbitre a conclu que GY était autorisée à retenir les documents parce que le secret professionnel s'y appliquait.

Le requérant a adressé à la Vancouver Island Health Authority (Island Health) une demande en vertu de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) pour obtenir des documents relatifs à la décision d'Island Health de retarder la publication de certains résultats de tests sur le portail des patients MyHealth. Island Health a retenu les renseignements en litige en vertu des articles 13(1), 15(1)(l) et 22(1) de la LAIPVP, ainsi que de l'article 51 de la Loi sur la preuve. L'arbitre a confirmé la décision d'Island Health en vertu de l'article 15(1)(l) de la LAIPVP et de l'article 51 de la Loi sur la preuve dans son intégralité, et sa décision en vertu des articles 13(1) et 22(1) de la LAIPVP en partie. L'arbitre a ordonné à Island Health de divulguer les informations qu'elle n'était pas autorisée ou tenue de retenir en vertu des articles 13(1) et 22(1) de la LPRPDE.

Un requérant a demandé à la Provincial Health Services Authority (PHSA) de lui donner accès, en vertu de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), à des informations statistiques relatives au COVID-19 et au statut vaccinal. La PHSA a fait valoir qu'elle ne disposait pas d'un dossier répondant à la demande et qu'elle n'était pas tenue d'en créer un en vertu de l'article 6, paragraphe 2 (obligation d'aider le demandeur), de la loi sur la liberté d'information et la protection de la vie privée. La PHSA a également déclaré que si elle était tenue de créer un dossier, le paragraphe 19(1) (atteinte à la sécurité individuelle ou publique) de la FIPPA s'appliquait. L'arbitre a confirmé que le paragraphe 6(2) n'oblige pas la PHSA à créer le dossier demandé par le requérant et qu'il n'était pas nécessaire d'examiner le paragraphe 19(1).

Un requérant a demandé des informations au Green Apple Art Center (Green Apple) en vertu de la loi sur la protection des données personnelles (PIPA). Green Apple n'a pas répondu. Au cours de l'enquête, Green Apple a fourni au demandeur certains des renseignements demandés. L'arbitre a conclu que Green Apple n'avait pas respecté ses obligations en vertu du paragraphe 29(1) (délai de réponse) et a ordonné à Green Apple de répondre à la demande dans un délai de trois semaines, conformément aux exigences des articles 28 et 30 de la PIPA.

Le College of Pharmacists of British Columbia (College) a reçu une demande d'une personne qui souhaitait avoir accès, en vertu de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), à des documents relatifs à l'enquête menée par le College sur un pharmacien. L'Ordre a donné à la personne l'accès à la plupart des informations contenues dans les dossiers pertinents, mais a retenu certaines informations en vertu de diverses exceptions à l'accès à l'information prévues par la FIPPA. L'intéressé a demandé une révision de la décision de l'Ordre. Les questions en litige entre les parties ont finalement été réduites à la décision de l'Ordre de ne pas divulguer des informations dans un dossier particulier en vertu de l'article 13(1) (avis et recommandations) et de l'article 12(3)(b) (documents confidentiels d'un organisme public local) de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. La question centrale entre les parties était de savoir si le document litigieux pouvait être considéré comme un rapport au sens de l'article 13(2)(k). À l'exception d'une petite quantité de renseignements, l'arbitre a conclu que l'Ordre avait correctement appliqué le paragraphe 13(1) aux renseignements en cause et que l'alinéa 13(2)k) ne s'appliquait pas au document contesté. En ce qui concerne la petite quantité de renseignements que l'Ordre n'était pas autorisé à retenir en vertu du paragraphe 13(1), l'arbitre a également conclu que l'alinéa 12(3)b) ne s'appliquait pas à ces renseignements et a ordonné à l'Ordre de les divulguer.

L'Université de la Colombie-Britannique (Université) a demandé, en vertu de l'article 43(c)(ii) du Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), au Bureau du Commissaire à l'information et à la protection de la vie privée (OIPC) l'autorisation de ne pas tenir compte d'un certain nombre de demandes d'accès en suspens et de toute demande d'accès future faite par ou au nom d'un demandeur d'accès. Le demandeur d'accès a par la suite retiré toutes ses demandes d'accès que l'université cherchait à faire écarter en vertu de l'article 43(c)(ii). Cependant, l'Université a demandé à l'OIPC de procéder à l'examen de sa demande en vertu de l'article 43 afin de statuer sur sa demande de réparation future. L'arbitre a déterminé qu'il serait inapproprié d'accorder la demande de redressement futur de l'Université en vertu de l'article 43. L'université n'était pas autorisée à ignorer les demandes d'accès futures faites par le demandeur ou en son nom.

Un requérant a demandé l'accès, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), à des documents relatifs à des plaintes de pratique professionnelle qu'il a déposées contre plusieurs avocats. La Law Society of British Columbia (Law Society) n'a pas divulgué les informations contenues dans les documents pertinents en vertu de plusieurs exceptions à la loi sur la liberté d'information et la protection de la vie privée (FIPPA). L'arbitre a confirmé la décision du Barreau de ne pas divulguer les renseignements contenus dans les dossiers pertinents en vertu des articles 14 (secret professionnel) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers).

Le demandeur a adressé à la municipalité de North Cowichan (municipalité) une demande d'accès à des documents concernant une société, une organisation et certaines personnes nommées. La municipalité a fourni les documents pertinents au demandeur, mais a retenu certains renseignements en vertu d'un certain nombre d'exceptions prévues par la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a conclu que la municipalité était autorisée à retenir certains renseignements, mais pas tous, en vertu du paragraphe 13(1) (avis ou recommandations) et qu'elle était tenue de retenir certains renseignements, mais pas tous, en vertu du paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers).

Le requérant a demandé à l'Université Thompson Rivers (UTR) de lui donner accès à ses communications avec un enquêteur qui mentionnait le requérant. L'UTR a divulgué les documents mais a retenu certains renseignements en vertu de l'article 22(1) de la LAIPVP (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a conclu que l'article 22(1) s'appliquait à la plupart des informations en litige et a exigé que TRU refuse de divulguer ces informations. L'arbitre a ordonné à TRU de divulguer le reste des informations en litige à la requérante.

La requérante, enseignante au Douglas College, a demandé que le collège lui fournisse tous les documents relatifs à son emploi. Le Collège Douglas a divulgué les documents pertinents, mais a retenu certains renseignements en vertu des articles 13(1) (avis et recommandations), 14 (secret professionnel) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a confirmé la décision de l'Ordre en vertu de l'article 14 dans son intégralité, et sa décision en vertu des articles 13(1) et 22(1) en partie. L'arbitre a ordonné à l'Ordre de divulguer les renseignements qu'il n'était pas autorisé ou tenu de retenir en vertu des paragraphes 13(1) et 22(1), et de fournir un résumé de certains renseignements fournis à titre confidentiel au sujet du demandeur en vertu du paragraphe 22(5).

Un requérant a demandé l'accès, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP), à tous les documents le concernant dans la correspondance de la ville de Burnaby (ville) avec la Gendarmerie royale du Canada et l'Agence des services frontaliers du Canada. La ville a accordé au demandeur un accès partiel aux documents, mais a retenu certains renseignements en vertu de plusieurs exceptions à l'accès prévues par la LAIPVP. L'arbitre a déterminé que certains des documents retenus ne répondaient pas à la demande du requérant. L'arbitre a également déterminé que la Ville était autorisée à retenir tous les renseignements qu'elle avait retenus en vertu des articles 14 (secret professionnel de l'avocat) et 16(1)(b) (préjudice aux relations ou négociations intergouvernementales), et la plupart des renseignements retenus en vertu de l'article 13(1) (avis ou recommandations). L'arbitre a déterminé que la Ville était tenue de refuser de divulguer presque tous les renseignements retenus en vertu du paragraphe 22(1) (atteinte à la vie privée) qui ne pouvaient être retenus en vertu d'autres exceptions. L'arbitre a ordonné à la Ville de fournir au demandeur l'accès aux renseignements qu'elle n'était pas tenue de refuser de divulguer ou qu'elle n'était pas autorisée à refuser de divulguer.

Le requérant a déposé une demande en vertu de la loi sur la liberté d'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) pour avoir accès à des documents contenant des informations sur lui-même et sur ses communications avec divers organismes publics. Le ministère du procureur général (ministère) a divulgué certaines informations au requérant mais en a retenu d'autres en vertu de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat). Le ministère a également contesté l'allégation du requérant selon laquelle l'intérêt public exigeait la divulgation en vertu de l'article 25(1) (divulgation dans l'intérêt public). Le décideur a déterminé que le ministère était autorisé à refuser de divulguer l'accès à tous les renseignements retenus en vertu de l'article 14. L'arbitre a également conclu que le paragraphe 25(1) n'obligeait pas le ministère à divulguer les renseignements en litige.

Le New Westminster Police Department (Department) a demandé l'autorisation de ne pas tenir compte d'une partie d'une demande d'accès en vertu du sous-alinéa 43c)(i) de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée). L'arbitre a conclu que la demande n'était pas excessivement large et, par conséquent, n'a pas autorisé le ministère à ne pas tenir compte de la demande d'accès en vertu du sous-alinéa 43c)(i). L'arbitre a également refusé d'autoriser le ministère à ne pas tenir compte de la demande d'accès en vertu de l'article 43 en général.

Un requérant a demandé l'accès à des documents relatifs à un projet de développement détenus par la ville de Vancouver (ville). La ville a refusé de divulguer certains renseignements contenus dans les documents pertinents, invoquant de multiples exceptions à la divulgation en vertu de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a conclu que la ville était autorisée à refuser de divulguer tous les renseignements qu'elle avait retenus.

La ville de Richmond a demandé à la British Columbia Utilities Commission (BCUC) des documents relatifs à la nomination de deux personnes en tant que commissaires de la BCUC. La BCUC a divulgué certains documents mais a retenu les autres en vertu de l'article 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée). La ville de Richmond a soulevé l'application du paragraphe 25(1) (divulgation dans l'intérêt public). L'arbitre a conclu que l'article 25(1) ne s'appliquait pas. Il a également conclu que le paragraphe 22(1) s'appliquait à la plupart des renseignements en litige, mais pas à tous. L'arbitre a ordonné au BCUC de divulguer certains des renseignements.

La requérante a fait une demande en vertu de la loi sur la liberté de l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) aux BC Emergency Health Services (BCEHS) pour avoir accès aux dossiers concernant son père décédé (le défunt). Le BCEHS a répondu que la requérante n'était pas autorisée à faire une demande d'accès au nom du défunt et a refusé à la requérante l'accès aux documents pertinents en vertu de l'article 22(1) de la FIPPA (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). Le décideur a conclu que le demandeur n'était pas autorisé à présenter une demande d'accès au nom de la personne décédée. L'arbitre a également conclu que le BCEHS était tenu de ne pas divulguer certains des renseignements en litige, mais pas tous, en vertu de l'article 22(1).

La ville de Delta (la ville) a demandé, en vertu des articles 43(a) et 43(c)(ii) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP), l'autorisation de ne pas tenir compte de sept demandes d'accès qui, selon elle, ont été faites par le défendeur. La ville a également demandé un redressement prospectif, y compris l'autorisation de ne pas tenir compte de toutes les demandes futures faites par le défendeur pendant une période de deux ans. L'arbitre a refusé d'examiner l'une des demandes d'accès parce qu'elle était en souffrance au moment où la Ville a présenté sa demande en vertu de l'article 43 (une demande d'accès à laquelle un organisme public ne répond pas dans les délais prescrits par la LAIPVP est considérée comme une demande en souffrance). L'arbitre a également refusé d'examiner deux autres demandes d'accès parce que la Ville y avait déjà répondu conformément à l'article 8 de la LAIPVP. L'arbitre a autorisé la Ville à ne pas tenir compte des quatre autres demandes en vertu de l'article 43(a) ainsi que des demandes futures, en plus d'une demande ouverte à la fois, pour une période d'un an.

Le requérant a demandé au canton de Langley (canton), en vertu de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP), l'accès à des documents contenant des informations sur des plaintes relatives au bruit concernant le terrain du requérant et un quartier spécifié par le requérant. Le canton a retenu les renseignements contenus dans les dossiers en vertu de plusieurs exceptions à la divulgation prévues à la partie 2 de la LAIPVP. L'arbitre a déterminé que le canton n'était pas autorisé à retenir les renseignements en litige en vertu du paragraphe 13(1) (avis et recommandations) et de l'alinéa 15(1)d) (source confidentielle de renseignements sur l'application de la loi). L'arbitre a également déterminé que le canton était autorisé à retenir une partie, mais pas la totalité, des renseignements en litige en vertu de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat) et qu'il était tenu de retenir une partie, mais pas la totalité, des renseignements en litige en vertu du paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a ordonné au canton de fournir au requérant l'accès aux renseignements qu'il n'était pas autorisé à refuser de divulguer ou qu'il n'était pas tenu de divulguer.

La ville de Vancouver a lancé un appel d'offres pour développer et gérer des projets de logements abordables sur plusieurs sites appartenant à la ville. Un candidat a demandé des copies de toutes les propositions qui ont été soumises. La ville a décidé de divulguer une copie intégrale d'une proposition qu'elle avait reçue d'un tiers. Ce tiers a demandé à l'OIPC d'examiner la décision de la ville au motif que certaines des informations contenues dans sa proposition ne devaient pas être divulguées en vertu de l'article 21, paragraphe 1, de la loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. L'adjudicateur a demandé à la ville de refuser de divulguer toutes les informations en litige parce que leur divulgation risquait de nuire aux intérêts commerciaux de la tierce partie.

Le requérant a demandé à l'Université Thompson Rivers (UTR), en vertu de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP), tous les courriels qu'un ancien vice-président de l'UTR a envoyés et reçus concernant une plainte relative au lieu de travail impliquant le requérant. L'UTR a retenu la plupart des documents pertinents en vertu des articles 13(1) (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée) de la LAIPVP. L'arbitre a conclu que TRU était autorisée à retenir les documents qu'elle avait retenus en vertu de l'article 14. Par conséquent, l'arbitre n'a pas eu besoin d'examiner les articles 13 et 22.

Un candidat a demandé à l'Université Thompson Rivers (UTR), en vertu de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP), de lui fournir des documents relatifs à une demande qu'il avait présentée à la Northwest Commission on Colleges and Universities (Commission des collèges et universités du Nord-Ouest). L'UTR a divulgué certains documents et a retenu ce qu'elle a appelé des "ébauches de lettres" en vertu du paragraphe 13(1) de la LAIPVP (avis ou recommandations). L'arbitre a conclu que la plupart des informations retenues ne relevaient pas du paragraphe 13(1) et a ordonné à TRU de les divulguer. L'arbitre a également conclu que certaines informations (suggestions éditoriales pour modifier un projet de lettre) relevaient de l'article 13(1) et a confirmé la décision de TRU de ne pas divulguer ces informations.

Cette enquête concerne le dossier médical d'une personne décédée (la personne décédée). Une requérante, qui est la mère du défunt, a demandé à la Vancouver Coastal Health Authority (VCHA) de lui donner accès aux dossiers médicaux du défunt. La VCHA a refusé de divulguer les dossiers demandés au motif que la requérante n'était pas autorisée à faire une demande d'accès au nom du défunt en vertu de l'article 5(1)(b) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP) et de l'article 5 du règlement d'application de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée, et également au motif que la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée du défunt en vertu de l'article 22(1) de la LAIPVP. L'arbitre a déterminé que le requérant ne faisait pas de demande au nom du défunt en vertu de l'article 5(1)(b) de la LPRPDE et a confirmé la décision de la VCHA de retenir le dossier en vertu de l'article 22(1) de la LPRPDE.

Une personne s'est plainte qu'une organisation avait enfreint la Loi sur la protection des renseignements personnels (LPRP) en communiquant des renseignements à son sujet à l'avocat des parties qui s'opposaient à elle dans un litige. L'arbitre a conclu que l'organisation avait communiqué des renseignements personnels, mais que la LPRP ne permettait pas cette communication. Plus précisément, l'arbitre a conclu que la PIPA ne considérait pas que la plaignante avait consenti à la communication de ses renseignements personnels et ne permettait pas la communication sans son consentement.

Un requérant et un tiers ont demandé un réexamen de la décision de la Provincial Health Services Authority (PHSA) de divulguer en partie, en réponse à une demande présentée en vertu de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée), un accord portant sur la fourniture de services de technologie de l'information par le tiers à la PHSA. Le tiers a fait valoir que la PHSA devait refuser de divulguer des informations supplémentaires en vertu de l'article 21(1) (préjudice financier causé à un tiers). Le demandeur a affirmé que la PHSA devait divulguer tous les renseignements. L'arbitre a conclu que le paragraphe 21(1) ne s'appliquait à aucune information et a ordonné à la PHSA de divulguer le dossier dans son intégralité.

Le requérant a demandé l'accès aux documents détenus par le Cabinet du Premier ministre ("Cabinet") concernant sa correspondance avec les représentants de la Première nation Pacheedaht (Pacheedaht) au sujet de l'exploitation forestière sur les terres de Pacheedaht. Le Cabinet a répondu et a retenu certains renseignements en vertu de l'article 16(1)(a)(iii) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a conclu que le ministère n'était pas autorisé à refuser l'accès à l'information en vertu de l'article 16(1)(a)(iii).

Le demandeur a demandé des informations à Epic Rides en vertu de la loi sur la protection des données personnelles (PIPA). Epic Rides n'a pas répondu, mais a déclaré au cours de l'enquête qu'il n'avait pas en sa possession les renseignements personnels du demandeur. L'arbitre a conclu qu'Epic Rides n'avait pas respecté ses obligations en vertu de l'article 29 et lui a ordonné de répondre à la demande dans un délai de 30 jours, conformément aux exigences des articles 28 et 30 de la PIPA.

Le requérant a demandé des documents relatifs aux discussions et actions internes de l'UTR concernant un document que le requérant avait fourni à l'UTR à la demande de cette dernière. L'UTR a communiqué certains documents au demandeur, mais en a retenu d'autres, en partie ou en totalité, en vertu des articles 13(1) (conseils et recommandations), 14 (secret professionnel) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée). Cependant, seuls les art. 13(1) et 14 étaient en cause lors de l'enquête. L'arbitre a confirmé que TRU était autorisé à retenir tous les renseignements en litige en vertu de l'article 14 et qu'il n'était pas nécessaire d'examiner l'application de l'article 13(1).

Un instructeur de l'université Thompson Rivers (TRU) a demandé une copie d'un rapport d'enquête sur une plainte déposée contre lui sur le lieu de travail. L'UTR a refusé de divulguer l'intégralité du rapport en vertu du paragraphe 13(1) (avis et recommandations) et du paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a conclu que les art. 13(1) et 22(1) s'appliquaient à certains renseignements, mais il a ordonné à TRU de divulguer le reste.

La requérante a demandé à DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) de lui communiquer ses renseignements personnels en vertu de la Loi sur la protection des renseignements personnels (LPRP). Le décideur a conclu que les alinéas 23(4)(c) (la communication révélerait des renseignements personnels concernant un autre individu) et/ou 23(4)(d) (la communication révélerait l'identité d'un individu qui a fourni des renseignements personnels concernant un autre individu) s'appliquaient aux renseignements personnels de la requérante contenus dans deux chaînes de courriels. Toutefois, l'arbitre a conclu que DLA Piper pouvait fournir à la requérante certains de ses renseignements personnels en vertu du paragraphe 23(5) et a ordonné à DLA Piper de divulguer ces renseignements à la requérante.

Le requérant a demandé au district de Lantzville (district), en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), des copies de textes adressés à un conseiller nommé du district et provenant de celui-ci, concernant des questions relatives au district. Le district a retenu les documents pertinents au motif qu'ils ne sont pas sous sa garde ou son contrôle au sens des paragraphes 3(1) et 4(1) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. 3(1) et 4(1) de la LAIPVP. L'arbitre a conclu que les documents n'étaient pas sous la garde ou le contrôle du district en vertu du paragraphe 3(1) et que, par conséquent, la LAIPVP ne s'appliquait pas.

Le requérant a demandé l'accès à divers documents contenant des informations relatives à une enquête sur le lieu de travail. L'organisme public a refusé l'accès à certains renseignements contenus dans les documents pertinents en invoquant plusieurs exceptions à la divulgation prévues par la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a confirmé que l'organisme public avait correctement appliqué l'article 13 (avis ou recommandations) et l'article 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) à certains des renseignements qu'il avait retenus en vertu de ces articles. L'arbitre a déterminé que l'organisme public devait divulguer le reste des renseignements en cause.

Le requérant a demandé des communications relatives aux instructions et aux conseils donnés à un employé de l'université Thompson Rivers (TRU) pour répondre aux demandes de renseignements des médias qui le concernaient personnellement. L'UTR a divulgué les documents pertinents, mais a retenu certains renseignements et documents en vertu des articles 13(1) (avis et recommandations), 14 (secret professionnel) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a déterminé que TRU était autorisé à retenir toutes les informations qu'il a retenues en vertu de l'article 14 et certaines des informations qu'il a retenues en vertu des articles 13(1) et 22(1) et a ordonné à TRU de donner au requérant l'accès aux informations qu'il n'était pas autorisé ou tenu de retenir en vertu des articles 13(1) et 22(1).

Une personne a demandé au ministère des Affaires municipales (ministère), en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP), de lui communiquer des documents relatifs au parc du lac Cultus. Le ministère a donné accès à certains documents mais a refusé de communiquer certaines informations en vertu des articles 12(1) (documents confidentiels du Cabinet), 13 (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat), 16 (atteinte aux relations intergouvernementales) et 22 (atteinte injustifiée à la vie privée) de la LAIPVP. Le ministère a par la suite décidé de ne plus se fonder sur les articles 12(1) et 13 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. 12(1) et 13. L'arbitre a confirmé la décision du ministère de ne pas divulguer les informations en vertu des articles 14, 16 et 22.

Le ministère du Procureur général (ministère) a demandé l'autorisation de ne pas tenir compte d'une demande d'accès en suspens et de certaines demandes d'accès futures en vertu des articles 43(a) et 43(c)(ii) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). Le décideur a conclu que la demande en suspens était vexatoire en vertu de l'article 43(a). L'arbitre a également conclu que la demande en suspens était systématique et que le fait d'y répondre entraverait de façon déraisonnable les activités du ministère en vertu du sous-alinéa 43(c)(ii). L'arbitre a autorisé le ministère à ne pas tenir compte de la demande en suspens et des demandes futures, au-delà d'une seule demande à la fois, pendant une période de cinq ans.

En vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), un requérant a demandé des documents à l'Université de la Colombie-Britannique (UBC). Environ six mois plus tard, l'UBC n'avait toujours pas fourni de réponse au demandeur. Le demandeur a demandé au Commissariat à l'information et à la protection de la vie privée d'examiner l'omission de l'UBC de répondre à sa demande d'accès, comme l'exige la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a conclu que l'UBC avait manqué à ses obligations en vertu des articles 6(1) et 7 de la LPRPDE et lui a ordonné de répondre au requérant dans un délai déterminé.

Le requérant a demandé des comptes rendus de réunions et des communications contenant des informations sur le processus et l'historique de la transformation d'un parc de stationnement de la ville de Port Coquitlam (la ville) en un ensemble de condominiums. La ville a divulgué les documents pertinents, mais n'a pas divulgué l'information en vertu des articles 12(3)(b) (documents confidentiels d'un organisme public local), 13(1) (avis et recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 17(1) (atteinte aux intérêts financiers ou économiques d'un organisme public) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a déterminé que la ville était autorisée à retenir certains renseignements en vertu des articles 12(3)(b) et 13(1), mais pas en vertu des articles 14 et 17(1). L'arbitre a ordonné à la Ville de donner au demandeur l'accès aux renseignements que la Ville n'était pas autorisée à refuser de divulguer en vertu des articles 12(3)(b), 13(1), 14 et 17(1).

Un demandeur a demandé à la Provincial Health Services Authority (PHSA) de lui communiquer des informations personnelles en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). La PHSA a divulgué certains renseignements dans les documents pertinents, mais a retenu les autres renseignements en vertu de plusieurs exceptions prévues à la partie 2 de la LAIPVP. L'arbitre a conclu que le par. 13(1) (avis ou recommandations) et 15(1)(l) (atteinte à la sécurité d'un bien ou d'un système) s'appliquaient aux renseignements que la PHSA avait retenus en vertu de ces exceptions. L'arbitre a également demandé à la PHSA de retenir une partie, mais pas la totalité, des informations qu'elle avait retenues en vertu de l'article 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'adjudicateur a ordonné à la PHSA de divulguer les informations auxquelles le paragraphe 22(1) ne s'appliquait pas.

Une requérante a demandé à DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) de lui communiquer ses renseignements personnels en vertu de la Loi sur la protection des renseignements personnels. En réponse, DLA Piper a identifié 22 ensembles de documents contenant des références à la requérante, mais a refusé de divulguer les renseignements en vertu des articles 23(3)(a) (secret professionnel), 23(4)(c) (renseignements personnels concernant un autre individu) et 23(4)(d) (identité d'un individu qui a fourni des renseignements personnels concernant un autre individu). L'arbitre a conclu que les renseignements en litige étaient les renseignements personnels du demandeur et que l'article 23(3)(a) autorisait DLA Piper à refuser l'accès à la plupart d'entre eux. L'arbitre a ordonné à DLA Piper de produire les documents restants afin de déterminer si les alinéas 23(4)(c) et (d) s'appliquaient aux autres renseignements en litige.

Le requérant a demandé à la Law Society of British Columbia (Law Society), en vertu de la loi sur la liberté de l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA), de lui communiquer des documents le concernant et d'autres documents relatifs à l'application de la loi, aux plaintes, aux enquêtes et aux procédures disciplinaires de la Law Society. Le Barreau a retenu les documents et les renseignements en litige en vertu des articles 13(1), 14, 15(1)(l) et 22(1). L'arbitre a conclu que le Barreau était autorisé à refuser de divulguer les dossiers et les renseignements qu'il avait retenus en vertu des articles 14 et 15(1)(l) et qu'il était tenu de refuser de divulguer certains des renseignements qu'il avait retenus en vertu de l'article 22(1). L'arbitre a conclu que le Barreau n'était pas tenu ou autorisé à refuser de divulguer certains renseignements qu'il avait retenus en vertu des articles 13(1) et 22(1) et a ordonné au Barreau de divulguer ces renseignements au requérant.

Le requérant a demandé l'accès à divers documents contenant ses informations personnelles. Le ministère des Transports et de l'Infrastructure (le ministère) a refusé l'accès à certaines informations contenues dans les documents pertinents en invoquant plusieurs exceptions à la divulgation prévues par la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). L'arbitre a conclu que le ministère avait correctement appliqué les art. 14 (secret professionnel), 16(1) (préjudice aux relations ou négociations intergouvernementales) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) à certains des renseignements en cause. Cependant, l'arbitre a conclu que le ministère n'était pas autorisé à retenir d'autres informations contenues dans les documents en vertu des articles 13(1) (avis ou recommandations), 14, 16(1) et 22(1). Dans certains de ces documents, le ministère a appliqué les articles 14 et 16(1) à la même information. Étant donné qu'il a conclu que l'article 14 ne s'appliquait pas à ces informations, l'arbitre a ordonné au ministère de produire certains des documents visés à l'article 14 afin qu'il puisse décider si l'article 16(1) s'appliquait.

Les parents d'un élève ayant des besoins particuliers ont demandé au conseil d'éducation du district scolaire 35 (SD35) des copies des documents relatifs aux soutiens éducatifs, aux aménagements, aux plans éducatifs, aux ressources d'aide à l'éducation, au programme de connexion et à toute autre communication entre les personnes qu'ils ont identifiées. Le district scolaire 35 a divulgué certains documents, mais a retenu des renseignements en vertu du paragraphe 13(1) (avis et recommandations), de l'alinéa 15(1)(l) (atteinte à la sécurité d'un système) et du paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'adjudicateur a conclu que les art. 13(1) et 22(1) s'appliquaient à une partie des informations, mais a ordonné à SD35 de divulguer le reste. Il a estimé que l'art. 15(1)(l) ne s'appliquait à aucune des informations et a ordonné à la société SD35 de les divulguer.

Un requérant a demandé au ministère des relations indigènes et de la réconciliation (le ministère), en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), de lui communiquer tous les documents et communications le concernant et concernant sa société, qui sont en possession du ministère. Le ministère a retenu les informations en vertu des articles 14 (secret professionnel), 16(1)(a)(iii) et 16(1)(c) (préjudice aux relations ou négociations intergouvernementales) et de divers autres articles de la LAIPVP. Dans l'ordonnance F23-41, le décideur a déterminé que le ministère n'était pas autorisé à retenir certains renseignements en vertu de l'article 14 et a ordonné au ministère de produire ces renseignements à l'OIPC afin que le décideur puisse déterminer si le ministère était autorisé à les retenir en vertu des sous-alinéas 16(1)(a)(iii) ou (c). Dans la présente ordonnance, l'arbitre a déterminé que le ministère était autorisé à ne pas divulguer certaines des informations qui restaient en litige en vertu de l'article 16(1)(a)(iii), mais il a ordonné au ministère de divulguer le reste des informations au requérant.

Une requérante a demandé des documents relatifs à la cessation de son emploi à l'université Simon Fraser (SFU). La SFU a divulgué les documents pertinents à la requérante, mais a retenu certains renseignements en vertu de plusieurs exceptions à la divulgation prévues par la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a déterminé que le SFU était autorisé à ne pas divulguer certains des renseignements contestés, mais pas tous, en vertu du paragraphe 13(1) (avis ou recommandations) et qu'il n'était pas tenu de ne pas divulguer les renseignements contestés en vertu du paragraphe 22(1) (atteinte à la vie privée). L'arbitre a ordonné à la SFU de fournir au requérant l'accès aux informations qu'elle n'était pas autorisée à refuser de divulguer ou qu'elle n'était pas tenue de divulguer.

Un requérant a demandé des documents relatifs à ses relations avec le College of Physicians and Surgeons of BC (le College). Le Collège a fourni les documents pertinents, mais a retenu les renseignements qu'ils contenaient en vertu des articles 14 (secret professionnel), 19(1) (divulgation préjudiciable à la sécurité individuelle ou publique) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée). L'arbitre a déterminé que le Collège était autorisé à refuser de divulguer les renseignements qu'il avait retenus en vertu de l'article 14, et qu'il était tenu de refuser de divulguer certains des renseignements qu'il avait retenus en vertu du paragraphe 22(1). Cependant, l'arbitre a déterminé que le Collège n'était pas autorisé à refuser de divulguer des renseignements en vertu du paragraphe 19(1) et qu'il n'était pas tenu de refuser de divulguer le reste des renseignements qu'il avait retenus en vertu du paragraphe 22(1).

Un requérant a demandé au ministère des relations indigènes et de la réconciliation (le ministère), en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), de lui communiquer tous les documents et communications le concernant et concernant sa société, qui sont en possession du ministère. Le ministère a retenu certaines informations en vertu des articles 13(1) (avis et recommandations), 14 (secret professionnel), 16(1)(a)(iii) et 16(1)(c) (atteinte aux relations ou négociations intergouvernementales), 17 (atteinte aux intérêts financiers d'un organisme public), 19 (atteinte à la sécurité individuelle ou publique) et 22(1) (atteinte à la vie privée) de la loi sur la liberté d'information et la protection de la vie privée. Les parties ont résolu les différends concernant les articles 17 et 19 au cours de l'enquête. L'arbitre a confirmé la décision du ministère de ne pas divulguer les informations en vertu des articles 16(1)(a)(iii) et 22(1) dans leur intégralité, et sa décision de ne pas divulguer les informations en vertu de l'article 14 en partie. En raison du chevauchement dans l'application des dispositions par le ministère, l'adjudicateur n'était pas tenu de déterminer l'application par le ministère des articles 13(1) ou 16(1) de la loi. 13(1) ou 16(1)(c).

Un locataire s'est plaint que l'organisation, FHBW Investments Co. Ltd. (FHBW), propriétaire de l'immeuble locatif dans lequel elle vit, recueillait, utilisait et communiquait ses images vidéo en violation de l'article 6 de la loi sur la protection des renseignements personnels (Personal Information Protection Act - PIPA). L'adjudicateur a accepté et a ordonné à FHBW de désactiver les caméras vidéo, de cesser de collecter, d'utiliser et de divulguer ses images vidéo et de supprimer les images vidéo.

Une personne a demandé à la Provincial Health Services Authority (PHSA) tous les dossiers qu'elle avait créés pour le Provincial Health Officer concernant le type de transmission du Covid-19 en milieu intérieur. La PHSA a répondu à la demande en fournissant au demandeur un seul dossier. Le demandeur s'est plaint que la PHSA n'avait pas effectué une recherche adéquate des dossiers conformément au paragraphe 6(1). L'arbitre a conclu que la PHSA avait effectué une recherche adéquate.

Un requérant a demandé à avoir accès, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP), à des documents relatifs à une enquête sur la conduite au travail le concernant. La ville de Burnaby (la ville) a accordé au demandeur un accès partiel aux dossiers, mais a refusé de divulguer certains renseignements en vertu de plusieurs exceptions à la divulgation prévues par la LAIPVP. L'arbitre a déterminé que la Ville était autorisée à refuser de divulguer certains renseignements, mais pas tous, en vertu du paragraphe 13(1) (avis ou recommandations) et tous les renseignements qu'elle a retenus en vertu de l'article 14 (privilège du secret professionnel de l'avocat). Enfin, l'arbitre a déterminé que la Ville devait retenir certains renseignements en vertu du paragraphe 22(1) (atteinte à la vie privée). L'arbitre a ordonné à la Ville de fournir au demandeur l'accès aux renseignements qu'elle n'était pas tenue de refuser de divulguer ou qu'elle n'était pas autorisée à refuser.

Une personne s'est plainte que son employeur avait enfreint la Loi sur la protection des renseignements personnels (LPRP) en conservant une copie de ses demandes de prestations d'invalidité de courte durée et en les présentant par la suite comme preuves lors d'une audience devant le Tribunal d'appel des accidents du travail (TAAT). L'arbitre a conclu que la plaignante n'avait pas consenti à ce que l'employeur conserve une copie des demandes de prestations d'invalidité de courte durée et que la LPRP n'autorisait pas l'employeur à recueillir les demandes sans consentement. Toutefois, l'arbitre a conclu que la plaignante était réputée avoir consenti à la collecte de ses renseignements personnels uniquement dans le but d'envoyer les demandes d'invalidité de courte durée au fournisseur de prestations. L'arbitre a conclu que l'employeur n'avait pas conservé les renseignements personnels de la plaignante conformément à la PIPA.

Un requérant a demandé à l'Université Thompson Rivers (UTR), en vertu de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP), de lui fournir les documents relatifs à sa plainte pour conflit d'intérêts. L'UTR a fourni les documents pertinents, mais a refusé de divulguer certains renseignements en vertu des articles 13(1) (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22(1) (atteinte à la vie privée d'un tiers). Le décideur a déterminé que TRU était autorisée à refuser de divulguer la plupart, mais pas la totalité, des informations qu'elle avait retenues en vertu de l'article 14. L'arbitre a déterminé que TRU était autorisée à retenir certains des renseignements contestés en vertu de l'article 13(1). Enfin, l'arbitre a déterminé que TRU était tenue de refuser de divulguer certains des renseignements qu'elle avait retenus en vertu de l'article 22(1).

Un requérant a demandé des copies de documents relatifs à la qualité des chaînes d'approvisionnement et des achats de la Provincial Health Services Authority (PHSA). La PSHA a divulgué les dossiers mais a retenu certains renseignements en vertu de l'article 13(1) (avis et recommandations). L'arbitre a estimé que la PHSA avait correctement appliqué l'article 13(1) aux informations. L'arbitre a confirmé la décision de la PHSA de ne pas divulguer les informations en question en vertu de l'article 13(1).

Un tiers a demandé un réexamen de la décision de l'autorité sanitaire de Fraser (FHA) de divulguer, en réponse à une demande présentée en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act), un dossier contenant des informations sur les services que le tiers fournissait à la FHA. Le tiers a affirmé que la FHA devait retenir le dossier en vertu de l'article 21(1) (préjudice financier causé à un tiers). L'arbitre a conclu que le paragraphe 21(1) ne s'appliquait pas et a ordonné à la FHA de divulguer le dossier.

Un requérant a demandé l'accès, en vertu de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP), à un rapport sur le conseil d'éducation du district scolaire no 33. Le ministère de l'Éducation (le ministère) a fourni au demandeur un accès partiel au rapport, mais a retenu certains renseignements en vertu du paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la LAIPVP. L'arbitre a déterminé que le ministère avait correctement appliqué le paragraphe 22(1) à certains des renseignements retenus dans le rapport. Toutefois, il a conclu que le ministère n'était pas tenu de retenir d'autres renseignements en vertu du paragraphe 22(1) et a ordonné au ministère de donner au demandeur l'accès à ces renseignements.

Un demandeur a présenté deux demandes en vertu de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP) à la ville de Burnaby (ville) pour obtenir des documents relatifs à la fin de l'emploi de l'ancien chef des pompiers auprès de la ville. La ville a retenu certains renseignements en vertu du privilège de règlement de la common law et d'autres en vertu du paragraphe 22(1) de la LAIPVP. L'arbitre a conclu que la Ville pouvait retenir l'information en vertu du privilège de règlement et une partie, mais non la totalité, de l'information en litige en vertu du paragraphe 22(1). L'arbitre a ordonné à la Ville de divulguer certains des renseignements qu'elle cherchait à retenir en vertu du paragraphe 22(1).

Un requérant a adressé une demande au College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) afin d'avoir accès à des dossiers le concernant. Le demandeur a fait valoir au Collège qu'il avait l'obligation de lui divulguer ces dossiers parce que la divulgation serait dans l'intérêt public en vertu de l'article 25 de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitre a conclu que l'Ordre n'était pas tenu de divulguer les dossiers au demandeur en vertu de l'article 25.

Le ministère du Procureur général, le ministère des Finances et le ministère de la Santé (les ministères) ont fait valoir qu'une personne abusait de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP) et ont demandé au commissaire d'accorder certaines réparations. L'arbitre a conclu que la personne abusait des processus d'examen et d'enquête de la LAIPVP et a annulé 10 dossiers qui étaient à l'étape de l'enquête et 12 dossiers qui étaient à l'étape de l'investigation et de la médiation. L'arbitre a toutefois refusé de rendre les ordonnances demandées par les ministères concernant des affaires futures qui n'existaient pas encore.

Les requérants ont demandé des documents relatifs au traitement médical de leur enfant. L'autorité sanitaire de l'île de Vancouver (Island Health) a divulgué la plupart des documents pertinents aux requérants, mais a retenu certains documents en vertu de l'article 51 de la Loi sur la preuve. L'arbitre a conclu qu'Island Health est tenu de refuser de divulguer les documents en litige en vertu de l'article 51 de la Loi sur la preuve.

Le requérant a demandé au ministère de l'éducation et de la protection de l'enfance (le ministère) des documents relatifs aux politiques du ministère concernant les demandes d'information de tiers et à sa plainte contre le ministère. Le ministère a refusé de communiquer certains renseignements en vertu des articles 13(1) (avis de politique et recommandations) et 14 (secret professionnel) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a confirmé la décision du ministère de retenir des informations en vertu de l'article 14 en totalité et en vertu de l'article 13(1) en partie, et a ordonné au ministère de divulguer au requérant certaines informations retenues en vertu de l'article 13(1).

Un requérant a demandé l'accès, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), à un dossier relatif à une demande d'indemnisation pour dommages corporels qu'il avait déposée à la suite d'un accident de la route. L'Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) a accordé au demandeur un accès partiel à ce dossier, mais a retenu des renseignements en vertu des articles 13(1) (avis et recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a estimé que l'ICBC avait correctement appliqué les art. 14 et 22(1) à certains des renseignements retenus dans le dossier recevable. Toutefois, l'arbitre a déterminé que l'ICBC n'était pas tenue de retenir d'autres renseignements ni autorisée à le faire en vertu des paragraphes 13(1), 14 et 22(1), et a ordonné à l'ICBC de donner accès à ces renseignements au demandeur.

En vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA), un requérant a demandé l'accès à des informations contenues dans un dossier de protection de l'enfance détenu par le ministère de l'Enfance et du Développement familial (le ministère). Le ministère n'a pas divulgué certaines informations contenues dans les documents pertinents en vertu de l'article 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. Il a également retenu d'autres renseignements en vertu des articles 77(1) (renseignements qui révéleraient l'identité d'un déclarant) et 77(2)(b) (renseignements fournis à titre confidentiel au cours d'une évaluation ou d'une enquête) de la Loi sur les services à l'enfance, à la famille et à la collectivité (LSEFC). L'arbitre a déterminé que le ministère était tenu de retenir certains renseignements en vertu de l'article 22 de la LAIPVP et de l'article 77(1) de la LSEF et qu'il était autorisé à retenir certains renseignements en vertu de l'article 77(2)(b) de la LSEF. Toutefois, l'arbitre a conclu que ces articles ne s'appliquaient pas à d'autres informations et a ordonné au ministère de divulguer ces informations au requérant.

En vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), un requérant a demandé à l'université Simon Fraser (université) de lui donner accès à divers documents, y compris des communications entre lui et d'autres employés de l'université. Le demandeur était un ancien instructeur de l'université. L'Université a retenu des renseignements dans les documents pertinents en vertu du paragraphe 13(1) (avis et recommandations) et du paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a déterminé que l'Université était autorisée ou tenue de retenir certains des renseignements en cause en vertu des paragraphes 13(1) et 22(1). Pour ce qui est des renseignements qu'elle n'était pas autorisée ou tenue de retenir, l'Université était tenue de fournir au demandeur l'accès à ces renseignements. Enfin, l'arbitre a conclu que l'Université était tenue, en vertu du paragraphe 22(5), de fournir au requérant un résumé des renseignements personnels fournis à titre confidentiel à son sujet dans un dossier particulier.

Un requérant a demandé des copies de tous les contrats en cours pour des services de blanchisserie entre K-Bro Linen Systems (K-Bro) et l'autorité sanitaire de Fraser (FHA). La FHA a répondu à la demande en retenant certaines informations en vertu de l'article 21(1) (atteinte aux intérêts financiers d'un tiers). L'adjudicateur a conclu que l'article 21(1) ne s'appliquait pas et a ordonné à la FHA de divulguer l'information.

La Vancouver Island Health Authority (Health Authority) a demandé au commissaire d'exercer son pouvoir discrétionnaire, en vertu du paragraphe 56(1) de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), de ne pas mener d'enquête concernant sa décision de refuser à un demandeur l'accès à un document demandé. L'autorité sanitaire a fait valoir qu'il n'y avait pas lieu de mener une enquête parce qu'il est clair et évident que le demandeur a déjà une copie du document contesté. L'arbitre a déterminé qu'il y avait une affaire défendable qui méritait d'être tranchée pour savoir si le demandeur avait le droit d'accéder au dossier en question en vertu de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. Par conséquent, l'arbitre a rejeté la demande de la régie en vertu du paragraphe 56(1) et a renvoyé l'affaire à une enquête.

Les plaignants ont reproché à une garderie d'enfreindre la Loi sur la protection des renseignements personnels (LPRP) en recueillant leurs images au moyen d'une surveillance vidéo. L'arbitre a estimé que les preuves n'établissaient pas que la garderie recueillait les images des plaignants. Il n'était donc pas nécessaire de déterminer si la garderie se conformait aux exigences de la PIPA en matière de collecte de renseignements personnels.

Un requérant a demandé au ministère de l'Environnement et de la Stratégie en matière de changement climatique (le ministère) l'accès aux documents relatifs à une demande de modification d'un certificat d'évaluation environnementale spécifique, y compris les documents relatifs aux consultations avec les Premières nations concernant le certificat. Le ministère a donné accès à certains documents, mais a refusé de divulguer certains renseignements contenus dans les documents en vertu des articles 13 (avis et recommandations en matière de politique), 14 (secret professionnel de l'avocat), 15(1)(l) (sécurité d'un système de communication), 16 (relations intergouvernementales), 18 (atteinte à la conservation de sites patrimoniaux) et 22 (protection de la vie privée) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a conclu que le ministère était autorisé à refuser l'accès en vertu des articles 14, 15(1)(l) et 16, qu'il était tenu de refuser l'accès en vertu de l'article 22 et qu'il n'était pas nécessaire de décider si les articles 13(1) et 18 s'appliquaient également. 13(1) et 18 s'appliquaient également.

Un requérant a demandé des documents à la British Columbia Securities Commission (BCSC) en vertu de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). La BCSC a divulgué certains documents dans leur intégralité et d'autres sous forme de prélèvements, en appliquant les art. 13(1) (avis ou recommandations), 15(1)(d) (la divulgation révélerait l'identité d'une source confidentielle de renseignements relatifs à l'application de la loi), 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) à l'égard des renseignements retenus. Le décideur a conclu que les articles 13(1) et 15(1)(d) s'appliquaient à certains renseignements et a ordonné à la BCSC de retenir ces renseignements. L'arbitre a conclu que les articles 21(1) et 22(1) ne s'appliquaient à aucun des renseignements et a ordonné à la BCSC de divulguer ces renseignements.

Le requérant a demandé un rapport sur l'état d'avancement du projet Site C Clean Energy. BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) a divulgué les documents pertinents, mais a retenu certains renseignements en vertu du paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). L'arbitre a conclu que l'article 22(1) s'appliquait à certains des renseignements en litige, mais a ordonné à BC Hydro de divulguer les renseignements qu'elle n'était pas tenue de retenir en vertu de l'article 22(1).

Une résidente et actionnaire d'un immeuble d'habitation appartenant à une société s'est plainte que la société contrevenait à l'article 6 de la Loi sur la protection des renseignements personnels (LPRP) en recueillant et en utilisant de façon inappropriée les renseignements personnels qu'elle avait obtenus au moyen de son système de surveillance vidéo. L'arbitre a conclu que la compagnie n'était pas autorisée, en vertu de la LPRP, à recueillir les renseignements personnels de la plaignante au moyen de son système de surveillance vidéo. L'arbitre a exigé que l'entreprise cesse de recueillir les renseignements personnels de la plaignante au moyen de son système de vidéosurveillance.

Un journaliste a demandé à TransLink, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA), l'accès à des documents concernant le métro léger de Surrey. TransLink a retenu les informations en litige dans cette enquête en vertu de l'article 17(1) (atteinte aux intérêts financiers ou économiques). L'arbitre a conclu que le paragraphe 17(1) s'appliquait à une petite quantité de renseignements en litige et a ordonné à TransLink de divulguer les renseignements qu'elle n'était pas autorisée à retenir en vertu du paragraphe 17(1).

La ville de New Westminster (City) a demandé, en vertu de l'article 43(a) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), l'autorisation de ne pas tenir compte des demandes d'accès d'un requérant au motif qu'elles sont frivoles ou vexatoires. Il a également demandé d'autres mesures concernant toute demande d'accès future faite par le demandeur ou en son nom. L'arbitre a conclu que les demandes d'accès en question étaient vexatoires et que la ville était autorisée à ne pas en tenir compte en vertu de l'article 43(a). Toutefois, la Ville n'était pas autorisée à ne pas tenir compte des futures demandes d'accès faites par le demandeur ou en son nom. Il n'y avait pas suffisamment de preuves pour établir que le requérant continuerait à utiliser la LPRPDE à des fins inappropriées.

La Ville de Prince Rupert (la Ville) a demandé au Commissaire la permission de ne pas tenir compte de la demande d'accès de l'intimé en vertu des articles 43(a) (frivole ou vexatoire), 43(b) (document déjà divulgué ou accessible d'une autre source) et 43(c) (répondre à la demande d'accès entrave de façon déraisonnable les activités de l'organisme public) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a conclu que la ville ne s'était pas acquittée du fardeau qui lui incombait de prouver que les art. 43(a), (b) ou (c) s'applique.

Un requérant a demandé au ministère des Forêts, des Terres, des Ressources naturelles et du Développement rural (le ministère) des documents relatifs aux gisements fossilifères de McAbee. L'arbitre a conclu que le ministère était autorisé à refuser de divulguer certains renseignements sur la base du privilège de règlement de la common law et du paragraphe 12(1) (documents confidentiels du Cabinet). L'arbitre a conclu que le paragraphe 22(1) ne s'appliquait pas à l'information examinée en vertu de cette exception.

Un requérant a demandé à la ville de North Vancouver (ville) l'accès à des documents, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA). La ville a fourni au demandeur l'accès aux documents, mais a retenu certaines parties des documents en vertu des articles 13(1) (avis ou recommandations) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a conclu que la Ville était autorisée à refuser de divulguer les renseignements en vertu du paragraphe 13(1) et qu'elle était tenue de refuser au demandeur l'accès à certains des renseignements en litige, mais pas à tous, en vertu du paragraphe 22(1). L'arbitre a ordonné à la Ville de divulguer le reste des renseignements au demandeur.

Un demandeur a adressé à l'Université de la Colombie-Britannique (UBC), en vertu de la loi sur la liberté de l'information et la protection de la vie privée (FIPPA), une demande de documents concernant le partenariat 5G entre l'UBC et une tierce partie. Le tiers a demandé une révision de la décision de l'UBC selon laquelle le paragraphe 21(1) (préjudice aux intérêts commerciaux d'un tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée ne s'applique pas pour retenir les informations contenues dans les documents. L'arbitre a confirmé la décision de l'UBC selon laquelle elle n'était pas tenue de refuser l'accès à une partie quelconque des documents en vertu du paragraphe 21(1). L'arbitre a ordonné à l'UBC de les divulguer au demandeur d'accès.

Le requérant a demandé à son employeur, BC Emergency Health Services (BCEHS), de lui communiquer des documents le concernant. La BCEHS a fourni 6 121 pages de documents conformes, mais a retenu des informations contenues dans les documents en vertu des articles 3(3)(h) (champ d'application de la FIPPA), 13(1) (avis et recommandations), 14 (secret professionnel) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'une tierce partie). La BCEHS a également retenu une petite quantité d'informations en vertu du privilège de règlement de common law. Le décideur a confirmé les décisions de la BCEHS en ce qui concerne les art. 3(3)(h), 13(1), 14 et (à une exception près) l'article 22. L'arbitre a ordonné à la BCEHS, en vertu de l'article 44(1)(b), de produire les documents retenus en vertu du privilège de règlement afin de trancher cette question sur le fond.

Une personne s'est plainte que le College of Massage Therapists of British Columbia (College) a enfreint la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) en divulguant de façon inappropriée ses renseignements personnels. L'individu est un membre de l'Ordre qui a fait l'objet d'une enquête pour sa conduite à l'égard d'un patient. L'Ordre a soutenu que la divulgation était autorisée en vertu de divers paragraphes des articles 33. 33.(1) ou 33.2 de la LAIPVP. L'arbitre a déterminé que le Collège n'avait pas contrevenu à la LAIPVP puisque la divulgation était autorisée en vertu d'une loi de la Colombie-Britannique, conformément à l'alinéa 33.1(1)c) de la LAIPVP. Compte tenu de cette conclusion, l'arbitre n'a pas jugé nécessaire d'examiner l'application par le Collège des autres dispositions de la LAIPVP en cause.

Un requérant a demandé à l'université Thompson Rivers (TRU), en vertu de la loi sur la liberté de l'information et la protection de la vie privée (FIPPA), des copies de la correspondance électronique entre un membre de la faculté et un chercheur vivant dans un pays étranger. L'UTR a refusé l'accès en vertu de l'article 3(1)(e) de la LAIPVP, au motif que les documents étaient des documents de recherche de son membre du corps professoral. L'arbitre a estimé que TRU ne s'était pas acquittée du fardeau qui lui incombait d'établir que les documents étaient des documents de recherche du membre de sa faculté et a ordonné à TRU de les divulguer.

Un membre de l'Association des sciences de la santé (demandeur) a demandé à l'Interior Health Authority (IHA), en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (FIPPA), une copie d'un contrat et des documents connexes entre l'IHA et les fournisseurs de services pour la prestation de services au Kelowna Urgent and Primary Care Centre (KUPCC). L'IHA a répondu à la demande en retenant l'information en vertu des articles 16 (préjudice aux relations intergouvernementales) et 17 (préjudice aux intérêts financiers ou économiques) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'adjudicateur a estimé que ni l'article 16(1) ni l'article 17(1) ne s'appliquaient et a ordonné à l'IHA de divulguer les informations en question.

Un agent immobilier s'est plaint que la BC Financial Services Authority (Autorité) avait divulgué ses renseignements personnels d'une manière qui n'était pas autorisée par l'article 33(1) de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitre a conclu que l'Autorité était autorisée à divulguer les renseignements personnels en question en vertu de l'article 33(2)(q) de la FIPPA parce que la divulgation a été faite à des fins disciplinaires pour des personnes réglementées par des organismes de réglementation de professions ou d'occupations.

Le plaignant a déclaré que deux cabinets d'avocats (organisations) ont violé son droit à la vie privée en vertu de la loi sur la protection des renseignements personnels (Personal Information Protection Act - PIPA) en recueillant, en utilisant et en divulguant ses renseignements personnels. Les organisations ont fait valoir que la préclusion découlant d'une question déjà tranchée s'appliquait, empêchant le plaignant de poursuivre ses plaintes, étant donné qu'un juge de la cour provinciale avait traité la même question dans une procédure antérieure et avait rejeté les réclamations du plaignant contre les organisations et les avocats concernés. L'arbitre a conclu que la préclusion s'appliquait et que le plaignant n'avait donc pas le droit de déposer ses plaintes en vertu de la PIPA.

La requérante a demandé des documents relatifs aux soins dentaires de sa mère décédée. L'organisme public a refusé de divulguer les documents demandés au motif que la requérante n'était pas autorisée à faire une demande d'accès au nom de sa mère décédée, conformément à l'article 5(1)(b) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP) et à l'article 5 du Règlement d'application de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Règlement). L'organisme public lui a également refusé l'accès aux documents au motif que la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée de la personne décédée en vertu de l'article 22(1) de la LAIPVP. L'arbitre a conclu que la requérante n'agissait pas au nom de la personne décédée et que la divulgation des renseignements personnels de cette dernière constituerait une atteinte déraisonnable à sa vie privée.

Un requérant a demandé au conseil d'éducation du district scolaire 61 (SD61) des copies de rapports statistiques concernant le nombre de fois où des élèves ayant des besoins spéciaux ont été retirés des classes ou exclus des sorties scolaires. Le SD61 a communiqué les données statistiques pour chaque école mentionnée dans les rapports, mais n'a pas divulgué le nom des écoles en vertu de l'article 22(1). Il a retenu ces renseignements au motif que la divulgation des valeurs numériques pourrait permettre d'identifier des élèves en particulier. L'arbitre a conclu que SD61 avait correctement appliqué le paragraphe 22(1).

Un requérant a demandé au ministère de la Santé (le ministère) de lui donner accès aux renseignements concernant les membres du comité d'audience d'une vérification établie en vertu de la Medicare Protection Act (loi sur la protection de l'assurance-maladie). En réponse, le ministère a refusé l'accès en vertu de l'article 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a estimé que l'article 22(1) s'appliquait à la plupart des informations en litige, a confirmé la décision du ministère en vertu de l'article 22 et a ordonné au ministère de divulguer les informations qu'il n'était pas autorisé à refuser de divulguer en vertu de l'article 22(1).

Le requérant, la Vancouver Dispensary Society (Society), s'est plaint du refus de la ville de Vancouver (City) de l'exonérer des frais de traitement d'une demande d'accès. La ville estimait que les frais de traitement de la demande s'élèveraient à 28 432,50 $. L'arbitre a estimé que la Society n'avait pas établi qu'une dispense de frais était justifiée en vertu de l'article 75(5)(a) (juste pour excuser le paiement) ou de l'article 75(5)(b) (intérêt public) et a confirmé le montant des frais.

Une section locale d'un syndicat (le requérant) a demandé l'accès, en vertu de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP), aux rapports quotidiens produits par un employé de la société E Comm Emergency Communications for British Columbia Inc. Ces rapports contiennent des données historiques sur les statistiques des appels d'urgence et de non-urgence, ainsi que sur les performances opérationnelles des services de prise d'appels et de répartition d'E Comm. E-Comm a refusé l'accès aux documents en invoquant le paragraphe 17(1) de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques (LPRPDE). L'arbitre a déterminé que E-Comm n'était pas autorisée à refuser l'accès à l'information en question puisque sa divulgation ne risquait pas de nuire aux intérêts financiers ou économiques d'E-Comm conformément à l'article 17(1). L'arbitre a ordonné à E-Comm de divulguer les informations retenues au requérant.

Un tiers a demandé une révision de la décision de l'organisme public concernant les informations contenues dans leur contrat qui ne doivent pas être divulguées en vertu de l'article 21(1) (préjudice aux intérêts commerciaux du tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a élargi la portée de l'enquête pour statuer sur tous les renseignements que l'organisme public et le tiers ont déclaré devoir être retenus en vertu du paragraphe 21(1), et non pas seulement sur le prélèvement qui fait l'objet du différend entre eux. L'arbitre a conclu que l'organisme public n'était pas tenu de refuser l'accès à toute partie du contrat en vertu de l'article 21(1) et a ordonné à l'organisme public de le divulguer au demandeur d'accès.

Deux requérants ont demandé l'accès à leurs informations personnelles sous le contrôle de leurs anciennes congrégations de Témoins de Jéhovah. Les congrégations ont refusé de divulguer les informations demandées. Elles estiment que la Personal Information Protection Act (PIPA) ne s'applique pas et que la PIPA est inconstitutionnelle, en particulier les dispositions qui donnent aux demandeurs et au commissaire l'accès aux renseignements personnels et aux dossiers sous le contrôle d'organisations religieuses. L'arbitre a conclu que la PIPA s'applique. Bien que l'arbitre ait conclu que les mesures contestées de la PIPA portent atteinte à l'alinéa 2a) (liberté de religion), l'atteinte est justifiable en vertu de l'article 1 de la Charte canadienne des droits et libertés (Charte). Les congrégations n'ont pas établi que la PIPA porte atteinte à l'article 2(b) (liberté d'expression), à l'article 2(d) (liberté d'association) ou à l'article 8 (fouilles, perquisitions et saisies abusives) de la Charte. L'arbitre a ordonné aux congrégations, en vertu de l'article 38(1)(b) de la PIPA, de fournir une copie des documents afin que l'arbitre puisse les examiner et décider de l'accès aux documents, le cas échéant, qui devrait être accordé aux demandeurs.

Un requérant a demandé l'accès à deux dossiers de demande d'indemnisation en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA). L'Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) a divulgué la plupart des documents pertinents mais a retenu certaines informations en vertu des articles 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers), 13(1) (avis ou recommandations), 17(1) (atteinte aux intérêts financiers de l'organisme public) et 3(5)(a) (document disponible à l'achat par le public) de la FIPPA. L'ICBC a par la suite renoncé à invoquer le paragraphe 17(1). L'adjudicateur a conclu que les art. 13(1), 22(1) et 3(5)(a) s'appliquent à la plupart des renseignements retenus et a ordonné à l'ICBC de retenir ces renseignements. L'arbitre a ordonné à l'ICBC de divulguer les informations auxquelles elle a estimé que les articles 13(1), 22(1) et 3(5)(a) s'appliquaient. 13(1), 22(1) et 3(5)(a) ne s'appliquaient pas.

Un propriétaire (le plaignant) a demandé au Sunshine Coast Regional District (SCRD) de lui fournir des documents relatifs à des modifications apportées à la propriété du district jouxtant la sienne. Le SCRD a répondu en estimant les frais à 490 dollars. Après que le plaignant a payé le dépôt requis de 245 $, le SCRD a émis une estimation révisée des frais de 2790 $. Le plaignant a protesté au motif que les frais révisés n'étaient pas conformes à l'article 75 de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). L'arbitre a conclu que l'estimation révisée des honoraires n'était pas autorisée par l'article 75 de la LAIPVP. L'arbitre a réduit les frais au montant de l'estimation initiale et a dispensé le plaignant de payer les 245 $ restants. L'arbitre a également ordonné au SCRD de terminer le traitement de la demande.

Une personne a demandé au ministère de la Santé (ministère), en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA), de lui communiquer des documents relatifs aux comités d'audition établis en vertu de la loi sur la protection des soins de santé (Medicare Protection Act). En réponse, le ministère a retenu une présentation PowerPoint de 28 pages dans son intégralité en vertu de l'article 14 (secret professionnel) de la LAIPVP. L'arbitre a confirmé la décision du ministère en vertu de l'article 14.

Le requérant a présenté une demande en vertu de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) au British Columbia Institute of Technology (BCIT) pour avoir accès aux documents relatifs à son régime d'avantages sociaux. Le BCIT n'a pas divulgué les renseignements contenus dans les documents pertinents en vertu des articles 13(1) (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 21(1) (préjudice aux intérêts commerciaux d'une tierce partie). L'adjudicateur a confirmé la décision du BCIT en vertu de l'article 14. En ce qui concerne les art. 13(1) et 21(1), l'adjudicateur a confirmé en partie les décisions du BCIT et lui a ordonné de divulguer certaines des informations en litige.

Une requérante a demandé à l'Université de la Colombie-Britannique (UBC) des copies de documents relatifs à ses demandes d'admission à des programmes professionnels et à l'embauche d'enseignants. L'UBC a divulgué une partie des renseignements, mais a retenu le reste en vertu de l'article 13 (avis et recommandations) et de l'article 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée). L'arbitre a conclu que l'UBC avait correctement appliqué le paragraphe 13(1). Il a également conclu que l'UBC avait correctement appliqué l'article 22.

Un requérant a demandé les dossiers de répartition, d'incident et de suivi du BC Ambulance Service concernant deux incidents survenus dans une station particulière du Skytrain. La Provincial Health Services Authority (PHSA) a divulgué les dossiers mais a retenu certaines informations en vertu de l'article 19(1) (divulgation préjudiciable à la sécurité individuelle ou publique) et de l'article 22(1) (la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Le demandeur a invoqué l'application de l'article 25(1) (divulgation dans l'intérêt public) au motif que la divulgation était dans l'intérêt public. Le décideur a conclu que la PSHA n'était pas tenue de divulguer les documents en vertu de l'article 25(1). Il a estimé que les articles 19(1) et 22(1) s'appliquaient à certaines des informations en question, mais a ordonné à la PSHA de divulguer d'autres informations.

La ville de Richmond (City) a adressé huit demandes à la British Columbia Utilities Commission (BCUC) pour obtenir des documents concernant l'enquête sur la réglementation des services publics d'énergie municipaux. La BCUC a estimé que des frais de 24 000 $ seraient nécessaires pour traiter les demandes. La ville a payé les frais et a ensuite demandé une dispense de frais en vertu de l'article 75(5)(a) (juste pour excuser le paiement) et de l'article 75(5)(b) (intérêt public). Le BCUC a rejeté les demandes de dispense de frais. L'arbitre a estimé que la ville n'avait pas établi qu'une dispense de frais était justifiée et a confirmé les frais.

L'Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) a reçu une demande d'accès de la part d'un requérant pour des documents relatifs à un litige concernant des primes d'assurance automobile impayées. L'ICBC a accordé au demandeur un accès partiel aux documents pertinents, mais a retenu des renseignements en vertu des articles 13 (avis et recommandations) et 14 (secret professionnel) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a conclu que l'ICBC avait correctement appliqué l'article 14 à certains des renseignements retenus. Il a également conclu que l'ICBC avait correctement exercé son pouvoir discrétionnaire en appliquant l'article 14 aux documents. L'arbitre a toutefois déterminé que l'ICBC n'était pas autorisée à retenir certains des renseignements en cause en vertu du paragraphe 13(1) et de l'article 14 et a ordonné à l'ICBC de divulguer ces renseignements au requérant.

Le requérant a adressé une demande au British Columbia Institute of Technology (BCIT) en vertu de la loi sur la liberté de l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) afin d'obtenir l'accès aux courriels, y compris "l'en-tête et toutes les métadonnées jointes", entre le BCIT et son fournisseur de prestations de groupe aux employés. En réponse, le BCIT a déclaré que les documents demandés ne sont pas sous sa garde ou sous son contrôle, au sens du paragraphe 3(1) (portée de la LAIPVP). 3(1) (portée de la LAIPVP) et 4(1) (droits à l'information). L'adjudicateur a déterminé qu'aucun des documents n'était sous la garde du BCIT. Cependant, il a déterminé que certains documents, mais pas tous, sont sous le contrôle du BCIT.

Un requérant a demandé des documents relatifs à une plainte déposée contre sa propriété en vertu d'un règlement municipal. Le Islands Trust (Trust) a divulgué les dossiers au requérant mais a retenu certaines informations en vertu de l'article 15(1) (nuisible à l'application de la loi) et de l'article 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée). L'arbitre a estimé que le Trust avait correctement appliqué les articles 15(1) et 22(1) de la loi. 15(1) et 22(1).

The Weyerhaeuser Company Limited (Weyerhaeuser) a demandé l'autorisation, en vertu de l'article 37 de la Loi sur la protection des renseignements personnels (LPRP), de ne pas tenir compte d'une demande en cours concernant les renseignements personnels de l'intimé et de toute demande future. L'arbitre a conclu que Weyerhaeuser n'avait pas réussi à établir que le fait de répondre à la demande constituerait une entrave déraisonnable à ses activités en raison de la nature systématique ou répétitive de la demande (alinéa 37a)) ou que la demande était frivole ou vexatoire (alinéa 37b)). L'arbitre a rejeté la demande de redressement.

Une requérante a déposé deux demandes d'accès à des documents en vertu de la loi sur la liberté d'information et la protection de la vie privée, l'une auprès du ministère des services aux citoyens et l'autre auprès du ministère des finances, pour obtenir des documents mentionnant son nom sur une période donnée. L'arbitre a conclu que l'article 25(1) (divulgation dans l'intérêt public) n'obligeait pas les ministères à divulguer les informations en litige. L'arbitre a également conclu que l'art. 14 (secret professionnel) et 15(1)(l) (atteinte à la sécurité d'un bien ou d'un système) s'appliquaient à l'information en litige. Toutefois, l'adjudicateur a estimé que le par. 13(1) (avis ou recommandations) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) s'appliquaient à certains des renseignements en litige, mais pas à tous.

Le ministère du Procureur général a demandé de ne pas tenir compte d'une demande d'accès et d'être dispensé de répondre aux futures demandes d'accès en vertu de l'article 43 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a conclu que l'article 43(a) ne s'appliquait pas car, bien que la demande en question fasse partie d'une série de demandes systématiques, l'arbitre n'était pas convaincu que le fait de répondre à la demande entraverait de manière déraisonnable les activités du procureur général. L'arbitre a également conclu que la demande n'était pas frivole ou vexatoire en vertu de l'article 43(b).

Le BC Liberal Opposition Caucus (demandeur) a demandé l'accès, en vertu de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), à un document intitulé "Expectations - Minister's Office" (Attentes - Cabinet du ministre). Le Cabinet du premier ministre (CP) a divulgué le document sous forme d'extrait, en retenant certains renseignements en vertu du paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). Le décideur a conclu que le Bureau du premier ministre n'avait pas démontré que les renseignements retenus concernaient une personne identifiable. L'arbitre a conclu que, par conséquent, les renseignements en litige n'étaient pas des renseignements personnels. L'arbitre a conclu que le paragraphe 22(1) ne s'appliquait donc pas aux renseignements retenus et a ordonné à l'OOP de les divulguer au requérant.

Le requérant a adressé à la ville de Richmond (ville), en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act), une demande d'accès à des documents relatifs à des retards dans la construction d'un centre de loisirs. La ville a refusé de communiquer les documents et les renseignements en vertu des articles 13(1) (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel), 17(1) (atteinte aux intérêts financiers ou économiques d'un organisme public), 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a déterminé que la ville est autorisée, en vertu de l'article 14, à retenir certains documents, mais pas tous, au motif que le secret professionnel de l'avocat s'applique. L'arbitre a ordonné à la Ville, en vertu de l'alinéa 44(1)b), de produire les documents restants au Commissaire à l'information et à la protection de la vie privée afin de statuer sur les autres exceptions.

Un requérant a demandé des copies de toutes les plaintes qu'une tierce partie nommée aurait pu déposer auprès du ministère de la Sécurité publique et du Solliciteur général (ministère), Division des programmes de sécurité, concernant le requérant au cours d'une période de trois ans. Le ministère a refusé de confirmer ou de nier l'existence de tout document pertinent, conformément au paragraphe 8(2). L'arbitre a conclu que le ministère avait correctement appliqué le paragraphe 8(2).

Le requérant a adressé au ministère des finances une demande au titre de la loi sur la liberté de l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) pour obtenir la note d'information du cabinet, le profil du candidat et le formulaire de déclaration d'une personne nommée dans une fourchette de dates déterminée. En réponse, le ministère des Finances a divulgué certaines informations dans les documents pertinents, mais a retenu d'autres informations en vertu des articles 12(1) (documents confidentiels du Cabinet) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a conclu que le ministère des Finances était tenu de retenir les informations en litige en vertu de l'article 12(1) et que l'article 22(1) s'appliquait à certaines des informations en litige, mais pas à toutes.

Le requérant a adressé au ministère des finances une demande au titre de la loi sur la liberté de l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) pour obtenir les notes d'information du cabinet et les formulaires de profil et de déclaration des candidats pour une personne nommée dans une fourchette de dates déterminée. En réponse, le ministère des Finances a divulgué certaines informations dans les documents pertinents, mais a retenu d'autres informations en vertu des articles 12(1) (documents confidentiels du Cabinet) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a conclu que le ministère des Finances était tenu de retenir les informations en litige en vertu de l'article 12(1) et que l'article 22(1) s'appliquait à certaines des informations en litige, mais pas à toutes.

Le requérant a demandé, en vertu de la loi sur la liberté de l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act), les notes d'information du cabinet et les formulaires de profil et de déclaration des candidats pour deux personnes nommées dans une fourchette de dates déterminée. En réponse, le ministère des Finances a divulgué certaines informations dans les documents pertinents, mais a retenu d'autres informations en vertu de l'article 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'adjudicateur a conclu que l'article 22(1) s'appliquait à certaines des informations en litige, mais pas à toutes.

Le requérant a demandé l'accès à un rapport de protection de l'enfance adressé au ministère de l'Enfance et du Développement familial (le ministère). Le ministère n'a pas divulgué les informations contenues dans les documents pertinents en vertu de l'article 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). Il a également retenu des informations en vertu des articles 77(1) (révéler l'identité du déclarant) et 77(2)(b) (informations fournies à titre confidentiel au cours de l'évaluation ou de l'enquête) de la loi sur les services à l'enfance, à la famille et à la communauté (Child, Family and Community Services Act, Act). Le ministère a appliqué une ou plusieurs de ces exceptions aux mêmes informations. L'arbitre a déterminé que le ministère était tenu de ne pas divulguer certains des renseignements en question en vertu du paragraphe 77(1) de la Loi, mais que les paragraphes 77(1) et 77(2) de la Loi ne s'appliquaient pas. 77(1) et 77(2)(b) ne s'appliquaient pas à d'autres informations. Pour ces informations, l'arbitre a déterminé que l'article 22(1) de la LAIPVP ne s'appliquait pas et a ordonné au ministère de les divulguer au requérant.

Un demandeur a demandé l'accès, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), à des documents relatifs à un programme du gouvernement provincial qui fournissait aux acheteurs d'une première maison admissibles un prêt pour le versement initial. Le Cabinet du premier ministre, le ministère du Procureur général et le ministre responsable du logement (collectivement les " organismes publics ") ont accordé un accès partiel aux documents demandés, mais ont retenu des renseignements en vertu du paragraphe 12(1) (documents confidentiels du Cabinet) et de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat) de la LAIPVP. L'arbitre a déterminé que les organismes publics étaient autorisés à retenir l'information en vertu de l'article 14 et qu'ils n'étaient tenus de retenir qu'une partie de l'information en cause en vertu du paragraphe 12(1). Plus précisément, les organismes publics n'étaient pas tenus de retenir les renseignements qui, selon l'arbitre, constituaient des explications ou des analyses contextuelles en vertu de l'alinéa 12(2)c).

Le requérant a adressé à la ville de Surrey (ville) une demande d'accès à un rapport de vérification judiciaire en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA). La ville a répondu en retenant les documents pertinents dans leur intégralité en vertu de plusieurs exceptions à la divulgation en vertu de la LAIPVP, y compris les art. 14 (secret professionnel) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a déterminé que la Ville est autorisée, en vertu de l'article 14, à retenir les documents contestés au motif que le privilège relatif au litige s'applique, mais pas au motif que le privilège relatif au secret professionnel de l'avocat et aux avis juridiques s'applique. Compte tenu de cette conclusion et du fait que la Ville n'a pas fourni les documents à l'OIPC, l'arbitre n'a pas jugé nécessaire d'examiner le paragraphe 22(1).

Un requérant a demandé les courriels qu'un certain employé contractuel de la BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) a envoyés ou reçus sur une période de trois jours. BC Hydro a refusé de divulguer les renseignements contenus dans les documents pertinents en vertu de l'article 15(1)(l) (atteinte à la sécurité d'un système informatique) et de l'article 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). Le décideur a conclu que l'article 22(1) s'appliquait à certains des renseignements en cause et a ordonné à BC Hydro de ne pas divulguer ces renseignements. L'arbitre a conclu que l'article 15(1)(l) ne s'appliquait pas aux documents et a ordonné à BC Hydro de divulguer le reste de l'information.

Le requérant a adressé au ministère de la Sécurité publique et du Solliciteur général (ministère) une demande au titre de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) pour obtenir tous les documents relatifs à une plainte déposée contre une entreprise nommée concernant la "BC Security License for CCTV Installation" (licence de sécurité de la Colombie-Britannique pour l'installation de systèmes de télévision en circuit fermé). Le ministère a fourni les documents pertinents au demandeur, mais a retenu certaines informations contenues dans les documents en vertu des articles 15(1) (divulgation nuisible à l'application de la loi) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la loi sur la protection des renseignements personnels. L'arbitre a décidé que le ministère est autorisé à retenir la plupart des informations contestées en vertu de l'article 15(1)(d), mais qu'il doit divulguer les autres informations parce que ni l'article 15(1)(d) ni l'article 22(1) ne s'appliquent.

Une personne s'est plainte que le ministère de l'Enfance et du Développement familial (le ministère) avait utilisé des renseignements non vérifiés à son sujet en contravention des articles 28 (exactitude des renseignements personnels) et 29 (correction des renseignements personnels) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP) pour prendre des décisions en matière de garde d'enfants qui le concernaient. Le décideur a conclu que le ministère a fait tous les efforts raisonnables pour vérifier les renseignements personnels qu'il a utilisés conformément à l'article 28. L'arbitre n'a tiré aucune conclusion concernant l'article 29 en raison de l'absence de preuve.

Un requérant a demandé une copie d'un rapport d'audit que la Vancouver Coastal Health Authority (VCH) a commandé pour examiner les rapports et les factures des fournisseurs de services sous contrat dans le cadre du programme de services de soutien à domicile. La VCH a retenu le document dans son intégralité en vertu des articles 13(1) (conseils et recommandations) et 17(1) (atteinte aux intérêts financiers ou économiques de l'organisme public) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). Le demandeur a invoqué l'application de l'article 25(1) (divulgation dans l'intérêt public) au motif que la divulgation était dans l'intérêt public. L'arbitre a conclu que la VCH n'était pas tenue de divulguer le rapport d'audit en vertu de l'article 25. Il a également conclu que les art. 17(1) et 13(1) ne s'appliquaient pas aux informations en question et a ordonné à VCH de les divulguer au requérant.

La New Westminster Firefighters' Union, IAFF Local 256, a demandé à la ville de New Westminster (City), en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), de lui donner accès aux dates et aux montants des factures juridiques qu'un cabinet d'avocats a adressées à la ville au cours d'une période de trois ans pour des travaux de conseil et de représentation du service d'incendie de la ville. La Ville a refusé l'accès aux documents et renseignements pertinents en vertu de l'article 14 (secret professionnel) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a confirmé la décision de la Ville selon laquelle elle est autorisée, en vertu de l'article 14, à refuser l'accès aux documents et aux renseignements contestés.

Le requérant a adressé au ministère de la santé (ministère) une demande en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) afin d'avoir accès à des documents le concernant et détenus par le Medical Services Plan et la Medical Services Commission. Le ministère a communiqué au demandeur les documents pertinents, mais a retenu certains documents et informations en vertu de plusieurs exceptions à la divulgation prévues par la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a décidé que le ministère était autorisé à retenir les renseignements en litige en vertu de l'article 14, une partie des renseignements en litige en vertu du paragraphe 13(1) et aucun des renseignements en litige en vertu du paragraphe 15(1) et du paragraphe 17(1). L'arbitre a également décidé que le ministère était tenu de ne pas divulguer certains des renseignements en litige en vertu de l'article 22(1).

Le requérant a demandé à la ville de Vancouver (la ville) de lui fournir des documents relatifs à l'école St. Augustine et de l'exonérer des frais éventuels qu'elle pourrait exiger pour répondre à sa demande en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, ou FIPPA). La ville a imposé des frais de 960 dollars pour répondre à la demande et a refusé de renoncer à ces frais. Le demandeur s'est plaint auprès de l'OIPC que la ville aurait dû renoncer à la taxe en vertu de l'article 75(5)(b) (renonciation à la taxe pour des raisons d'intérêt public). L'arbitre a confirmé la décision de la ville de ne pas accorder de dispense de frais en vertu de l'article 75(5)(b).

Un requérant a demandé à la ville de Prince Rupert (la ville) de lui fournir les images de la caméra corporelle d'un agent chargé de l'application de la loi. La ville a refusé la demande du requérant parce qu'elle prétendait que la divulgation des séquences pourrait raisonnablement mettre en danger la vie ou la sécurité physique d'un agent d'application de la loi ou de toute autre personne en vertu de l'article 15(1)(f). L'arbitre a conclu que l'article 15(1)(f) ne s'appliquait pas et a ordonné à la ville de divulguer les séquences.

La requérante a adressé au ministère de l'enfance et de la famille (ministère) une demande d'accès aux dossiers relatifs à son fils décédé, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA). Le ministère a répondu que la requérante n'avait pas satisfait aux exigences de l'article 5, paragraphe 1, point b), de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée et de l'article 5 du règlement sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. Ces deux articles précisent qui peut présenter une demande d'accès au nom d'une personne décédée. L'arbitre a confirmé la décision du ministère selon laquelle le demandeur ne fait pas la demande d'accès au nom de la personne décédée conformément à l'article 5(1)(b) de la LAIPVP et à l'article 5 du règlement.

Un requérant a demandé l'accès au dossier des membres de l'Architectural Institute of British Columbia (AIBC) qui ont voté lors de l'élection du conseil en 2019, ainsi qu'aux renseignements indiquant pour qui les membres ont voté. L'AIBC a refusé l'accès aux informations en vertu de l'article 22(1) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). L'arbitre a confirmé la décision de l'AIBC de refuser l'accès aux informations.

Un requérant a demandé des documents relatifs à l'application des règlements concernant la propriété de son voisin sur l'île de Salt Spring. Islands Trust a divulgué certaines informations mais a refusé l'accès au reste en vertu de plusieurs exceptions à la divulgation prévues par la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a conclu que Islands Trust n'était pas autorisé à refuser l'accès en vertu des alinéas 15(1)(a), (c) et (l) (préjudice à l'application de la loi), mais qu'il était tenu de refuser l'accès à certaines informations en vertu de l'article 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). Il a été ordonné à Islands Trust de donner au requérant l'accès aux informations qu'il n'était pas autorisé ou tenu de refuser de divulguer.

Le requérant a demandé, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), au ministère des finances et au ministère des services aux citoyens (Ministries) l'accès aux documents contenant toutes les allégations formulées par une personne nommée à l'encontre du requérant, que ce soit par écrit ou sous forme d'enregistrement audio. Les ministères ont communiqué au requérant les documents pertinents, mais ont retenu certains documents et informations en vertu de l'article 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. Le requérant a demandé une révision des décisions des ministères. L'arbitre a conclu que les ministères étaient tenus de refuser de divulguer certains des renseignements contestés en vertu de l'article 22(1), y compris la majeure partie de deux enregistrements audio, mais qu'ils étaient tenus de divulguer le reste des renseignements contestés au requérant.

Dans le cadre d'un réexamen partiel de l'ordonnance F19-38 ordonné par le tribunal, l'arbitre a examiné d'autres éléments de preuve fournis par le ministère des Finances pour appuyer sa décision de retenir trois catégories de documents en vertu de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a déterminé que l'information en question était protégée par le secret professionnel et que le ministère des Finances était autorisé à retenir cette information en vertu de l'article 14.

Une femme et son mari ont demandé l'accès, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), à des dossiers contenant leurs informations personnelles et celles de leur fils. Le ministère de l'Enfance et du Développement familial (le ministère) a divulgué certains documents aux demandeurs, mais a retenu certaines informations ou l'intégralité d'autres documents en vertu de plusieurs exceptions à la divulgation prévues par la loi sur la liberté d'information et la protection de la vie privée et la loi sur les services à l'enfance, à la famille et à la communauté (la loi). L'arbitre a confirmé la décision du ministère, qui avait conclu que les requérants n'étaient pas autorisés à accéder aux renseignements personnels de leur fils parce qu'ils n'avaient pas établi qu'ils avaient le pouvoir d'agir au nom de leur fils en exerçant ses droits d'accès en vertu de l'article 5(1)(b) de la LAIPVP et de l'article 76 de la Loi. L'arbitre a également conclu que le ministère était autorisé ou tenu de retenir certains des renseignements en cause en vertu de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat) et du paragraphe 22(1) (atteinte injustifiée à la vie privée d'un tiers) de la LAIPVP, ainsi qu'en vertu du paragraphe 77(1) (divulgation de l'identité du déclarant) et de l'alinéa 77(2)b) (renseignements fournis à titre confidentiel au cours d'une évaluation ou d'une enquête) de la Loi. Toutefois, l'arbitre a conclu que le ministère n'était pas autorisé à retenir des informations en vertu de l'article 15(1)(l) (atteinte à la sécurité d'un système informatique) de la FIPPA. Le ministère était tenu de divulguer toute information qu'il n'était pas autorisé ou tenu de retenir.

La requérante, la Garth Homer Society, a demandé à Community Living British Columbia (CLBC) des informations la concernant. La CLBC a fourni certaines informations en réponse, mais en a retenu d'autres en vertu de plusieurs dispositions de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) ainsi que de l'article 46 de l'Adult Guardianship Act (AGA). Cette ordonnance porte sur la décision de la CLBC de refuser l'accès à l'information en vertu de l'article 3, paragraphe 1, point c), de la loi sur la tutelle des adultes. 3(1)(c) (hors du champ d'application), 13(1) (avis et recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la LAIPVP et de l'article 46 (non-divulgation de la personne qui signale un cas de mauvais traitements) de la LGE. L'adjudicateur a conclu que, pris ensemble, les art. 3(1)(c), 13(1), 14 et 22(1) de la LAIPVP et l'art. 46 de l'AGA autorisaient ou obligeaient la CLBC à ne pas divulguer une grande partie des informations en litige. Toutefois, l'adjudicateur a également décidé que les art. 13(1) et 22(1) ne s'appliquaient pas à certains des renseignements que la CLBC avait retenus en vertu de ces articles et a ordonné à la CLBC de divulguer ces renseignements au requérant.

Une requérante a demandé l'accès à un document relatif à l'incarcération de sa grand-mère maternelle dans une maison de correction pour mineurs dans les années 1940. L'arbitre a confirmé la décision du Musée selon laquelle il n'était pas autorisé à divulguer le dossier en vertu de la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents. L'arbitre a conclu que la doctrine de la prépondérance législative fédérale s'appliquait, de sorte qu'il n'était pas nécessaire de décider si le Musée était tenu de refuser de divulguer le document en vertu du paragraphe 22(1) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée.

Le requérant a adressé une demande d'accès à un rapport d'enquête à l'université de la Colombie-Britannique (UBC) en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA). Ce rapport concerne des allégations d'agression sexuelle et de harcèlement sexuel formulées par le requérant à l'encontre d'un ancien employé de l'UBC. L'UBC a décidé de divulguer certaines des informations contenues dans le rapport. L'ancien employé de l'UBC a soutenu que les renseignements contestés devraient être retenus en vertu du paragraphe 22(1) de la LAIPVP parce que leur divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à sa vie privée. L'arbitre a estimé que la divulgation ne constituerait pas une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers et a confirmé la décision de l'UBC selon laquelle elle n'est pas tenue, en vertu de l'article 22(1), de refuser de divulguer les informations litigieuses au demandeur.

Un médecin a demandé au College of Physicians and Surgeons of British Columbia (le College) l'accès à des dossiers le concernant. L'arbitre a confirmé la décision du collège de refuser de divulguer les renseignements en vertu de l'article 26.2(1) (renseignements confidentiels) de la Health Professions Act.

La requérante a demandé à OccuMed Consulting Inc. (OccuMed) diverses informations la concernant. OccuMed a fourni certains documents et informations en réponse, mais a retenu d'autres documents, affirmant que les documents retenus n'étaient pas sous la garde et le contrôle d'OccuMed et que, même s'ils l'étaient, le secret professionnel de l'avocat autorisait OccuMed à les retenir. L'arbitre a conclu que les documents contestés étaient sous le contrôle d'OccuMed, mais que le secret professionnel s'appliquait. Par conséquent, OccuMed est autorisé à retenir les documents en vertu de l'alinéa 23(3)a) de la PIPA.

L'Université Thompson Rivers n'a pas répondu à la demande d'accès d'un requérant dans les délais requis par la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a estimé que l'université de Thompson Rivers n'avait pas rempli ses obligations au titre des articles 6(1) et 7 de la loi et lui a ordonné de répondre à la demande d'accès dans un délai précis.

Un requérant a demandé à la ville de Vancouver (ville) une copie du Vacancy Tax Compliance Policy Manual (manuel) en vertu de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) (loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée). La ville a divulgué une grande partie du manuel, mais en a retenu certaines parties en vertu des articles 15(1)(a) (préjudice à l'application de la loi), 15(1)(c) (préjudice aux techniques et procédures d'enquête) et 17(1) (préjudice aux intérêts économiques d'un organisme public) de la Loi sur la liberté de l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a conclu que l'article 15(1)(c) s'appliquait aux informations en litige. Il n'était pas nécessaire d'examiner les alinéas 15(1)(a) et 17(1).

Un requérant a demandé à la ville de White Rock (White Rock) l'accès, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée, à un courriel qu'il avait envoyé, ainsi qu'à d'autres documents associés à ce courriel. White Rock a communiqué les documents, tout en retenant certains renseignements en vertu du paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a conclu que le paragraphe 22(1) ne s'appliquait pas au nom et à l'adresse électronique d'un tiers parce qu'il s'agissait de coordonnées. L'arbitre a ordonné à White Rock de divulguer ces renseignements au demandeur. L'arbitre a également conclu qu'une référence à un groupe auquel le tiers appartenait était un renseignement personnel, à la fois du tiers et d'un autre individu, et que White Rock devait refuser de divulguer ce renseignement en vertu de l'article 22(1).

Un particulier et sa société se sont plaints de la décision de la BC Housing Management Commission d'évaluer et de facturer des frais dans la catégorie des "demandeurs commerciaux" et de refuser une dispense totale ou partielle de ces frais. L'adjudicateur a confirmé la décision de la BC Housing Management Commission d'imposer des frais pour les coûts réels de ses services admissibles parce que les demandeurs se qualifiaient en tant que demandeurs commerciaux. Cependant, l'arbitre a conclu qu'il serait juste, en vertu de l'article 75(5)(a), de dispenser les demandeurs de payer les frais estimés, compte tenu des circonstances.

Le requérant a demandé à l'Université de la Colombie-Britannique de lui donner accès à des documents relatifs à un communiqué de presse spécifique. L'Université a refusé de communiquer les renseignements contenus dans les documents pertinents en vertu du paragraphe 13(1) (avis et recommandations) et du paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a décidé que les art. 13(1) et 22(1) s'appliquaient à la plupart des informations en litige et a ordonné à l'Université de divulguer le reste au requérant.

Un requérant a demandé à la ville de Vancouver, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), de lui communiquer des documents relatifs à la transaction d'échange de terrains de Brenhill. Le demandeur et un tiers ont demandé une révision de la décision de la ville en matière d'accès à l'information. L'arbitre a confirmé, en partie, la décision de la Ville de refuser l'accès en vertu de l'article 13 (avis ou recommandations), mais a ordonné à la Ville de divulguer d'autres renseignements qui avaient été prélevés en vertu de cette exception. L'arbitre a également confirmé la décision de la Ville de refuser l'accès en vertu des articles 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers), mais a conclu que l'article 21 (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) ne s'appliquait pas. L'arbitre a rejeté l'argument du demandeur selon lequel l'article 25(1)(b) (prépondérance de l'intérêt public) s'applique.

La BC Pavilion Corporation (PavCo) a demandé à l'OIPC de refuser de mener une enquête sur la décision de PavCo de refuser à un demandeur l'accès à certains documents demandés. Ces documents comprennent des séquences vidéo enregistrées à un moment précis par des caméras de télévision en circuit fermé au Centre des congrès de Vancouver et à la vasque olympique. L'arbitre a conclu qu'il n'était pas clair et évident que le paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) s'appliquait aux documents demandés. Il a donc rejeté la demande de PavCo. L'OIPC mènera une enquête sur cette affaire.

Le requérant a demandé des ententes de départ entre la ville de White Rock (la ville) et certains anciens employés de la ville. La Ville a identifié cinq ententes comme étant recevables, mais les a retenues dans leur intégralité sur la base du privilège de règlement de la common law et de l'article 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a conclu que la Ville était autorisée à retenir les documents sur la base du privilège de règlement. Par conséquent, l'arbitre ne s'est pas demandé si l'article 22 s'appliquait.

Un requérant a demandé des rapports sur un incident survenu sur les voies d'une station du Sky Train. L'organisme public a invoqué plusieurs exceptions prévues par la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) pour refuser l'accès aux informations contenues dans les documents. L'arbitre a estimé que les articles 15(1)(l) (atteinte au système de communication) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) s'appliquaient à certaines des informations contestées, et a ordonné à l'organisme public de divulguer le reste. Le requérant prétendait que toutes les informations devaient être divulguées en vertu de l'article 25(1) (divulgation dans l'intérêt public), mais l'arbitre a estimé que cette disposition ne s'appliquait pas.

Un plaignant a allégué que l'organisation ne s'était pas conformée à son obligation, en vertu de l'article 28 de la PIPA, d'aider le plaignant et de lui répondre de façon aussi précise et complète qu'il était raisonnablement possible de le faire. L'arbitre a conclu que l'organisation s'était conformée, en grande partie, à son obligation en vertu de l'article 28. Toutefois, elle ne s'est pas conformée à cette obligation lorsqu'elle a fourni des renseignements contradictoires et erronés en réponse à une partie de la demande d'accès concernant les renseignements personnels d'un employé. Le plaignant s'est également plaint de deux frais imposés par l'organisation. L'arbitre a conclu que l'un des frais était sans objet parce que la PIPA ne s'appliquait pas à ces renseignements. Elle a ordonné que l'autre droit soit révisé et réduit pour en faire un droit minimal en vertu du paragraphe 32(2). Le plaignant a reçu un délai pour faire savoir à l'arbitre s'il y a un différend sur la question de savoir si les frais minimaux révisés devraient être réduits davantage ou excusés parce qu'ils ne sont pas raisonnables en vertu de l'article 36(2)(c).

Le plaignant a adressé des demandes d'accès à tous les ministères du gouvernement de la Colombie-Britannique et au Cabinet du Premier ministre. Les demandes concernaient des listes de certains noms de fichiers et de dossiers sur les appareils électroniques utilisés par le premier ministre, le ministre ou le ministre d'État de chaque organisme public. En réponse, les organismes publics ont déclaré que les documents demandés n'existaient pas et qu'ils n'étaient pas tenus de les créer. Les organismes publics ont fait valoir qu'ils avaient rempli leurs obligations envers le demandeur en vertu de l'article 6(2) (obligation d'aider les demandeurs) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). Le plaignant s'est plaint au Commissariat à l'information et à la protection de la vie privée de la réponse des organismes publics. L'arbitre a déterminé que les organismes publics étaient tenus, en vertu de l'article 6(2), de créer les documents demandés.

Un père a demandé à un psychologue de lui communiquer les informations relatives aux séances de thérapie psychologique de sa fille, conformément à l'article 2(2)(a) du Règlement d'application de la Loi sur la protection des renseignements personnels et à l'article 23(1)(a) de la Loi sur la protection des renseignements personnels. Le psychologue a refusé de donner accès aux renseignements, estimant que la fille était une mineure mature, capable d'exercer ses propres droits en vertu de la LPRP. L'arbitre a confirmé la décision du psychologue de ne pas communiquer au père les renseignements en litige.

Le ministère de la Santé et la Commission des services médicaux ont conjointement demandé l'autorisation de ne pas tenir compte des demandes d'accès en suspens de l'intimé et de certaines demandes d'accès futures en vertu des alinéas 43a) et b) de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. L'arbitre a conclu que les demandes en suspens étaient répétitives et systématiques et que le fait d'y répondre constituerait une entrave déraisonnable aux activités des organismes publics en vertu de l'article 43(a). Les organismes publics ont été autorisés à ne pas tenir compte des demandes en suspens et de toutes les demandes d'accès futures de l'intimé, sauf une, à la fois pendant deux ans à compter de la date de l'autorisation.

La ville de Nanaimo (la ville) a demandé l'autorisation, en vertu de l'article 43 de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), de ne pas tenir compte de plusieurs demandes d'accès en suspens présentées par l'intimé, ainsi que de certaines demandes d'accès futures. L'arbitre a conclu que la Ville n'avait pas établi que le fait de répondre aux demandes constituerait une entrave déraisonnable à ses activités en raison de la nature répétitive ou systématique des demandes (art. 43(a)) ou que les demandes étaient frivoles ou vexatoires (art. 43(b)). Par conséquent, l'arbitre a conclu que la ville n'avait pas droit à un redressement en vertu de l'article 43.

Trois gouvernements autochtones avaient demandé au ministère et à plusieurs autres organismes publics de divulguer certaines informations, y compris des informations personnelles, relatives au COVID-19 et à sa transmission dans leurs communautés. N'ayant pas obtenu gain de cause, ils se sont plaints que le ministère n'avait pas respecté l'obligation qui lui incombe en vertu de l'article 25(1)(a) de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques de divulguer les informations spécifiées dans leur plainte. Le commissaire a rejeté les arguments du ministère selon lesquels, en cas d'urgence, la loi sur la santé publique l'emporte sur l'obligation du ministère de se conformer à l'obligation de divulgation prévue à l'article 25, paragraphe 1, point a), de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). Toutefois, bien que le commissaire ait estimé que le COVID-19 crée un risque de préjudice important pour le public et les communautés des plaignants, l'article 25(1)(a) n'exige pas, dans les circonstances, que le ministère divulgue les informations qui, selon les plaignants, doivent être divulguées. Il a conclu que les plaignants et le public disposent déjà de suffisamment d'informations pour permettre au public et aux gouvernements des plaignants de prendre des mesures pour éviter ou atténuer les risques liés au COVID-19.

Le requérant a demandé au British Columbia Institute of Technology (BCIT) l'accès à une partie de la réponse de la Société financière Manulife à une demande de propositions émise par le BCIT au nom d'un consortium d'établissements d'enseignement postsecondaire. Le BCIT a divulgué le document pertinent, mais certains renseignements ont été retenus en vertu du paragraphe 21(1) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a déterminé que le BCIT était tenu de refuser de divulguer une partie, mais non la totalité, des renseignements retenus en vertu du paragraphe 21(1). L'arbitre a également décidé que le BCIT n'était pas autorisé à retenir une petite quantité de renseignements au motif qu'ils ne répondaient pas à la demande d'accès du requérant.

La requérante a demandé des renseignements personnels la concernant, qui sont sous la garde ou le contrôle de la Law Society of British Columbia (LSBC). La LSBC a refusé de divulguer certains renseignements parce qu'il ne s'agissait pas de ses renseignements personnels et que les articles 13, 14 et 22 de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act et l'article 88(2) de la Legal Professions Act s'appliquaient. L'arbitre a conclu que la plupart des renseignements en litige n'étaient pas des renseignements personnels de la requérante et que LSBC était autorisé à refuser de les divulguer pour cette raison parce qu'ils ne correspondaient pas aux renseignements qu'elle avait demandés. Toutefois, l'arbitre a également conclu que les renseignements contestés comprenaient quelques occurrences du nom de la requérante, que les articles 13, 14, 22 et 88(2) ne s'appliquaient pas dans ces cas et que LSBC était tenu de divulguer ces occurrences à la requérante.

Un requérant a demandé des rapports sur un décès survenu sur les voies d'une station de SkyTrain. L'organisme public a refusé l'accès à certaines informations contenues dans les documents en vertu de l'article 22 (atteinte à la vie privée d'un tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). Le demandeur a affirmé que les documents devaient être divulgués en vertu de l'article 25 (divulgation dans l'intérêt public). L'arbitre a conclu que l'article 25 ne s'appliquait pas et que l'article 22 s'appliquait à certaines des informations contestées. Il a été ordonné à l'organisme public de divulguer le reste des informations au requérant.

Un requérant a demandé à TransLink de lui donner accès, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), à des documents concernant un incident de sécurité à bord de l'un des ferries Seabus de TransLink. TransLink a refusé l'information en vertu du paragraphe 22(1), affirmant que la divulgation de l'information refusée entraînerait une atteinte déraisonnable à la vie privée de plusieurs tiers. L'arbitre a déterminé que le paragraphe 22(1) s'appliquait à la plupart des informations en question et a confirmé la décision de TransLink de ne pas divulguer ces informations. Toutefois, l'arbitre a conclu que TransLink n'était pas tenu de retenir une petite quantité de renseignements en vertu du paragraphe 22(1) puisqu'il était convaincu que la divulgation de ces renseignements ne constituerait pas une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers.

Le requérant a demandé à BC Housing des informations relatives à l'échange de terrains de Brenhill. BC Housing a fourni les documents pertinents, mais certaines informations ont été retenues en vertu des articles 13 (avis et recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat), 17 (atteinte aux intérêts financiers ou économiques), 21 (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). Un tiers a contesté la décision de BC Housing concernant l'article 21, affirmant que BC Housing devait retenir plus d'informations en vertu de cet article. Le demandeur a contesté la décision de BC Housing concernant toutes les exceptions appliquées et a fait valoir que BC Housing devrait communiquer tous les renseignements en vertu de l'article 25 (divulgation de l'intérêt public). L'adjudicateur a conclu que les art. 13, 14 et 22 s'appliquaient à certains des renseignements retenus en vertu de ces articles, mais pas à tous. Toutefois, l'arbitre n'était pas convaincu que les articles 17, 21 ou 25 s'appliquaient à l'un ou l'autre des articles. 17, 21 ou 25 s'appliquaient à l'un ou l'autre des renseignements en litige. L'arbitre a ordonné à BC Housing de divulguer les renseignements pour lesquels elle a conclu qu'aucune exception à la LAIPVP ne s'appliquait.

Le requérant a adressé à la British Columbia Lottery Corporation (BCLC) trois demandes d'accès à des documents concernant des personnes nommément désignées qui seraient impliquées dans les jeux de hasard, le crime organisé ou la réglementation des jeux de hasard en Colombie-Britannique. La BCLC a refusé de confirmer ou de nier l'existence des documents demandés, invoquant l'article 8(2)(b) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). L'arbitre a conclu que BCLC est autorisé, en vertu de l'article 8(2)(b) de la FIPPA, à refuser de confirmer ou de nier l'existence de certains des documents demandés, mais pas de tous.

Le requérant a adressé quatre demandes au British Columbia Institute of Technology (BCIT) en vue d'obtenir l'accès à des documents relatifs à des régimes d'avantages sociaux collectifs offerts par le BCIT à ses employés et administrés par une société tierce. Le BCIT a déterminé que les documents n'étaient pas sous sa garde ou son contrôle et que, par conséquent, le demandeur n'avait pas le droit d'y accéder en vertu des articles 3(1) et 4(1) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). Le BCIT a également fait valoir que certains des documents n'entraient pas dans le champ d'application de la LAIPVP en vertu de l'article 3(1)(k). L'arbitre a conclu que les documents n'étaient pas sous la garde ou le contrôle du BCIT et qu'il n'était pas nécessaire d'examiner également l'article 3(1)(k).

Le requérant a demandé à West Coast Realty Ltd, faisant affaire sous le nom de Sutton Group West Coast Realty (Sutton), d'avoir accès à une partie d'une chaîne de courriels. Sutton a refusé de divulguer les informations demandées au motif qu'il ne s'agit pas de renseignements personnels du demandeur, comme l'exige l'article 23(1) de la Loi sur la protection des renseignements personnels (LPRP). Sutton affirme également que les renseignements sont exemptés de divulgation en vertu des articles 23(4)(c) et 23(4)(d) de la LPRP. L'arbitre a déterminé que les informations demandées sont exemptées de divulgation en vertu de l'article 23(4)(d) et qu'il n'était pas nécessaire d'examiner également l'article 23(4)(c).

Le requérant a demandé au conseil scolaire de Vancouver des informations relatives à une enquête sur le lieu de travail. Le conseil scolaire a fourni certaines informations mais a retenu le reste en vertu des articles 19(1)(a) (menace pour la santé ou la sécurité) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la loi sur la liberté d'information et la protection des renseignements personnels. 19(1)(a) (menace pour la santé ou la sécurité) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a conclu que l'article 19(1)(a) autorisait la commission scolaire à retenir tous les renseignements en litige, de sorte qu'elle n'avait pas à décider si l'article 22 s'appliquait également.

La requérante a demandé des documents la concernant et concernant son emploi à l'université de l'île de Vancouver. L'université a refusé l'accès à certains renseignements et dossiers en vertu des articles 13 (conseils ou recommandations en matière de politique), 14 (secret professionnel de l'avocat), 17 (atteinte aux intérêts financiers ou économiques), 21 (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). L'arbitre a confirmé les décisions de l'université au titre des art. 14 et 17 de l'Université. Elle n'a pas eu besoin d'examiner l'article 21 parce que l'article 17 s'appliquait à la même information. L'arbitre a confirmé en partie la décision rendue par l'Université en vertu de l'article 13, mais a conclu que l'article 22 ne s'appliquait pas. Il a été ordonné à l'Université de divulguer les renseignements qu'elle n'était pas autorisée ou tenue de refuser de divulguer en vertu des articles 13 et 22.

Le requérant a demandé à la British Columbia Lottery Corporation (BCLC) des copies des rapports trimestriels au ministre des Finances sur la mise en œuvre de la stratégie de lutte contre le blanchiment d'argent de la Colombie-Britannique. L'organisme public a divulgué des informations dans certains des documents recevables mais a retenu d'autres parties en vertu des articles 16 (préjudice aux relations intergouvernementales), 17(1) (préjudice aux intérêts financiers ou économiques d'un organisme public) et 22 (la divulgation constitue une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, ou FIPPA). L'adjudicateur a déterminé que les articles 16 et 17 ne s'appliquaient pas à l'affaire. 16 et 17 ne s'appliquaient pas aux informations retenues et que l'article 22 ne s'appliquait qu'à une petite partie des informations retenues. Il a été ordonné à BCLC de divulguer le reste des informations au demandeur.

Trois requérants ont présenté au total cinq demandes d'accès à divers documents au district de Summerland (le district). Les demandeurs affirment que le district n'a pas répondu à leurs demandes d'accès sans délai, comme l'exigent les articles 6 et 7 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. Ils ont demandé au Commissariat à l'information et à la protection de la vie privée d'examiner l'omission alléguée du district de répondre à leurs demandes d'accès conformément aux délais de réponse prescrits par la loi. L'arbitre a déterminé que le district ne s'était pas acquitté de ses obligations en vertu des articles 6(1) et 7 de répondre sans délai, conformément aux délais prescrits par la loi. Il a été ordonné au district de fournir une réponse aux cinq demandes d'accès des requérants dans des délais déterminés.

Un requérant a demandé l'accès à des documents concernant un certain employé de Vancouver Coastal Health. Vancouver Coastal Health a retenu les informations en vertu des articles 13 (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). Le demandeur n'a contesté que la décision de Vancouver Coastal Health de ne pas divulguer l'information en vertu du paragraphe 13(1). L'arbitre a déterminé que Vancouver Coastal Health était autorisé à retenir certains renseignements en vertu du paragraphe 13(1), mais lui a ordonné de divulguer le reste des renseignements contestés puisque le paragraphe 13(1) ne s'appliquait pas.

Le requérant a demandé les factures juridiques payées par la ville de Kelowna concernant un dossier spécifique. Kelowna a refusé de fournir les renseignements demandés en invoquant l'article 14 (secret professionnel de l'avocat) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a conclu que l'article 14 s'appliquait et a confirmé la décision de Kelowna de retenir les renseignements demandés.

Le requérant a demandé à la Legal Services Society (LSS) des informations sur les factures d'aide juridique établies par un avocat particulier au cours d'une période donnée. La LSS a refusé de divulguer les informations en question en vertu de l'article 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). Le demandeur a invoqué l'article 25(1)(b) (divulgation dans l'intérêt public) de la LAIPVP. L'arbitre a conclu que l'article 25(1)(b) ne s'appliquait pas et que la LSS était tenue de refuser de divulguer les informations contestées en vertu de l'article 22(1) de la LPRPDE.

Le requérant a demandé à la ville de Vancouver (la ville) des documents relatifs à l'échange de terrains de Brenhill. La ville a refusé de communiquer certaines informations contenues dans les documents pertinents, en invoquant les articles 13(1) (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22(1) (déraisonnable). 13(1) (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a conclu que la Ville était autorisée à refuser de divulguer tous les renseignements en litige en vertu de l'article 14 et que les paragraphes 13(1) et 22(1) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée s'appliquaient. 13(1) et 22(1) s'appliquaient à certains des renseignements en litige, mais pas à tous.

Le ministère a demandé à l'arbitre de reconsidérer sa décision concernant un dossier qui faisait l'objet de l'ordonnance F20-09. L'arbitre a constaté que son ordonnance initiale ne reflétait pas son intention manifeste. Par conséquent, elle a émis une nouvelle ordonnance concernant le document en question.

Un journaliste a demandé une copie des propositions soumises à la British Columbia Pavilion Corporation (PavCo) en 2015 pour remplacer le gazon artificiel à BC Place. PavCo a finalement divulgué la plupart des documents pertinents, retenant certains renseignements en vertu du paragraphe 21(1) (atteinte aux intérêts financiers de tiers) et du paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) dans la proposition du soumissionnaire retenu, Centaur Products Inc. (Centaur). L'adjudicateur a estimé qu'aucune des deux exceptions ne s'appliquait et a ordonné à PavCo de divulguer toutes les informations en litige au journaliste.

Le requérant a présenté à la ville de White Rock une demande d'accès à des documents relatifs à des négociations entre la ville et EPCOR Utilities Inc. La Ville a retenu les documents et les renseignements contestés en vertu du privilège de règlement de la common law et des articles 14 (privilège du secret professionnel de l'avocat), 21 (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'adjudicateur a estimé que les articles 14 et 22 s'appliquaient à certains cas, mais pas à tous. 14 et 22 s'appliquaient à certains des renseignements retenus en vertu de ces articles, mais pas à tous. L'arbitre a confirmé en partie la décision de la Ville concernant le privilège de règlement. Enfin, l'arbitre a déterminé que la Ville n'était pas tenue de refuser de divulguer les renseignements retenus en vertu de l'article 21.

Le requérant a demandé au ministère de l'énergie, des mines et des ressources pétrolières de lui communiquer les documents relatifs au projet Site C Clean Energy. Le ministère a divulgué des informations contenues dans certains des documents demandés, mais en a retenu d'autres en vertu des articles 12(1) (documents confidentiels du Cabinet), 13(1) (avis ou recommandations), 14 (avocat). 12(1) (documents confidentiels du Cabinet), 13(1) (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat), 15(1)(l) (atteinte à la sécurité d'un bien ou d'un système), 16 (atteinte aux relations intergouvernementales), 17(1) (atteinte aux intérêts financiers ou économiques d'un organisme public), 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) et 22 (la divulgation constitue une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a conclu que le ministère était autorisé à refuser de divulguer tous les renseignements en litige en vertu de l'article 15(1)(l), et qu'il était tenu ou autorisé à refuser de divulguer certains des renseignements en litige, mais pas tous, en vertu des articles 12(1), 13(1), 16(1) et 17(1). L'arbitre a conclu que le ministère n'était pas tenu de refuser de divulguer les informations en litige en vertu de l'article 22(1).

Une partie à une procédure devant le British Columbia Human Rights Tribunal s'est plainte que l'avocat de la partie adverse avait divulgué ses renseignements personnels en violation de l'article 6 de la Personal Information Protection Act (loi sur la protection des renseignements personnels). L'arbitre a conclu que la loi n'avait pas été enfreinte.

Un médecin a demandé l'accès aux dossiers relatifs à une plainte et à deux évaluations de sa pratique médicale. L'arbitre a confirmé la décision de l'Ordre de refuser au demandeur l'accès aux dossiers en vertu de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'Ordre a également refusé de divulguer des dossiers en vertu du paragraphe 26.2(1) (renseignements confidentiels) de la Loi sur les professions de la santé. L'arbitre a conclu que l'alinéa 26.2(1)(a) ne s'appliquait qu'à certaines parties des dossiers et a ordonné à l'Ordre de divulguer le reste au requérant. L'arbitre a également déterminé qu'il y avait des renseignements personnels de tiers que l'Ordre était tenu de refuser de divulguer en vertu de l'article 22(1) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée.

Le ministère de l'Enfance et du Développement familial (MCFD) et le ministère des Services aux citoyens (MCS) ont demandé l'autorisation de ne pas tenir compte des 82 demandes en suspens de l'intimé au motif qu'elles sont répétitives et systématiques et qu'elles entraveraient de manière déraisonnable leurs activités et/ou qu'elles sont frivoles et vexatoires. L'arbitre a conclu que les demandes en suspens étaient vexatoires au sens de l'article 43(b) et a autorisé le MCFD et MCS à ne pas en tenir compte et à ne pas tenir compte de toute demande future pendant deux ans, à l'exception d'une demande ouverte à la fois.

Une requérante a demandé à Vancouver Coastal Health l'accès à des documents contenus dans son dossier de ressources humaines, y compris des documents relatifs à son rendement au travail. Vancouver Coastal Health a fourni certains documents, mais a refusé de divulguer certaines informations en vertu des articles 13 (avis et recommandations) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). Vancouver Coastal Health a également soutenu que certains documents n'entraient pas dans le champ d'application de la LAIPVP en vertu de l'article 3(1)(d) ou ne répondaient pas à la demande d'accès du requérant. L'arbitre a déterminé que Vancouver Coastal Health était tenu de retenir certains renseignements en vertu du paragraphe 22(1), mais il lui a ordonné de divulguer le reste des renseignements contestés puisque les articles 13 et 22(1) ne s'appliquaient pas. L'arbitre a également conclu que l'alinéa 3(1)(d) ne s'appliquait pas à certains documents ; toutefois, l'arbitre a déterminé que ces documents ne répondaient pas à la demande d'accès du requérant. Par conséquent, l'arbitre a conclu que Vancouver Coastal Health s'était acquitté de son obligation en vertu du paragraphe 6(1) de répondre à la demande d'accès de façon ouverte, exacte et complète.

Elections BC a demandé à l'OIPC de refuser de mener une enquête sur la décision d'Elections BC de refuser à un demandeur l'accès à certains documents demandés. Ces documents ont trait à une enquête menée par Elections BC en vertu de la loi électorale. L'arbitre a estimé qu'il était clair et évident que les documents demandés n'entraient pas dans le champ d'application de la LAIPVP, conformément à l'article 3(1)(c), parce qu'Elections BC les avait créés ou reçus dans le cadre de ses fonctions mandatées par la loi. Par conséquent, en vertu de l'article 56, l'arbitre a décidé que l'OIPC ne mènerait pas d'enquête sur cette question.

La ville de Richmond a demandé au commissaire d'exercer son pouvoir discrétionnaire en vertu de l'article 56 de la loi et de choisir de ne pas mener d'enquête sur la décision de la ville de refuser à un journaliste l'accès à un rapport sur le maintien de l'ordre. L'arbitre a rejeté la demande après avoir conclu qu'il n'était pas clair et évident que l'article 12(3)(b) (documents confidentiels d'un organisme public local) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée s'applique au rapport.

Le requérant a demandé l'accès à des documents relatifs à des enquêtes sur la conduite du requérant lorsqu'il était employé par le gouvernement provincial. Les organismes publics ont refusé de divulguer les documents pertinents et les informations en litige en vertu des articles 13 (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel), 15(1)(l) (atteinte à la sécurité des biens ou du système) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'adjudicateur a confirmé que les art. 13 et 14 s'appliquaient aux informations retenues en vertu de ces articles. Le décideur a conclu que l'article 15(1)(l) s'appliquait aux numéros d'identification des participants aux téléconférences, mais pas aux lieux physiques des réunions. Le décideur a déterminé que l'article 22 s'appliquait à la plupart des renseignements personnels retenus en vertu de cet article, mais pas à une petite quantité de renseignements personnels de tiers liés à l'établissement de l'horaire.

Un requérant a demandé à la BC Assessment Authority (BCA) des fiches de propriété pour 10 propriétés, dont la sienne. La BCA a retenu tous les documents, à l'exception de ceux relatifs à la propriété du demandeur. La BCA a déclaré qu'elle retenait les documents relatifs aux neuf autres propriétés en vertu des articles 3(1)(j) (documents disponibles à l'achat), 21(2) (renseignements recueillis dans le but de percevoir une taxe) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers) de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), de l'article 16(3) de l'Assessment Act et parce que certains des renseignements étaient accessibles au public sans frais. L'adjudicateur a conclu que la BCA était autorisée à retenir certains renseignements en vertu de l'article 21(2). L'arbitre a également conclu que la BCA n'avait pas le pouvoir de retenir le reste de l'information au motif que l'alinéa 3(1)j) s'appliquait ou que l'information était accessible au public sans frais et a ordonné à la BCA de divulguer cette information au requérant. Il n'a pas été nécessaire d'examiner l'article 22(1) de la FIPPA ou l'article 16(3) de la Loi sur l'évaluation.

Le requérant a demandé à la ville de Vancouver (la ville) quatre documents relatifs à l'échange de terrains de Brenhill. La ville a déclaré qu'elle avait la garde et le contrôle de l'un des documents mais l'a refusé en vertu de l'article 21 (préjudice aux intérêts commerciaux de tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). La ville a déclaré qu'elle n'avait pas la garde ou le contrôle des autres documents. L'arbitre a conclu que l'article 21 ne s'appliquait pas et que la ville avait la garde et le contrôle de l'un des documents restants, mais pas des deux autres.

Une société s'est plainte auprès de l'OIPC que la ville de Vancouver (la ville) ne s'est pas acquittée de son devoir d'assistance en vertu de l'article 6(1) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a conclu que la ville n'avait pas répondu ouvertement, précisément et complètement à la demande d'accès et qu'elle n'avait pas effectué une recherche adéquate des documents. L'arbitre a ordonné à la Ville d'effectuer une nouvelle recherche. De plus, l'arbitre a conclu que certains documents étaient des documents recevables dont la Ville avait la garde et le contrôle en vertu de l'article 4 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée.

Le requérant a déposé deux demandes d'accès concernant une organisation privée, la première auprès du ministère de l'Enseignement supérieur et du ministère de la Justice, la seconde auprès du seul ministère de la Justice. Le ministère de la justice (aujourd'hui ministère du procureur général) a répondu aux deux demandes d'accès, retenant la grande majorité des informations contenues dans les dossiers en vertu des art. 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22 (atteinte à la vie privée d'un tiers) de la FIPPA. Au cours de l'enquête, le demandeur a précisé qu'il ne voulait pas que les dossiers contiennent des renseignements personnels sur des tiers. L'arbitre a déterminé que l'article 14 s'appliquait à une grande partie des informations en question et a ordonné au ministère du Procureur général de divulguer au requérant le reste des informations en litige.

Le requérant a demandé à Metro Vancouver de lui fournir des documents et des informations concernant les communications entre Metro Vancouver et ses avocats externes. Metro Vancouver a divulgué certains renseignements, mais a retenu la majorité des documents pertinents dans leur intégralité en vertu de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). La requérante a affirmé que l'article 25 (divulgation dans l'intérêt public) s'appliquait. L'arbitre a déterminé que l'article 14 s'appliquait aux renseignements retenus et que l'article 25 ne s'appliquait pas.

Le requérant a demandé l'accès à un document contenant le total des frais de justice encourus par la province dans le cadre d'un litige en cours auquel le requérant est partie. Le ministère a refusé de divulguer l'information en invoquant le secret professionnel de l'avocat en vertu de l'article 14 de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. L'arbitre a confirmé la décision du ministère.

Les requérants ont adressé des demandes conjointes aux ministères pour obtenir des documents relatifs à des accords d'indemnisation entre eux et la province, y compris des documents relatifs aux décisions de la province de délivrer aux requérants des feuillets d'impôt T4A. Les ministères ont retenu certains documents au motif qu'ils n'entraient pas dans le champ d'application de la loi en vertu de l'article 3(1)(c), et ont retenu les autres documents en invoquant le secret professionnel de l'avocat en vertu de l'article 14. Le décideur a conclu que certains des documents n'entraient pas dans le champ d'application de la Loi en vertu de l'article 3(1)(c) et a confirmé les décisions des ministères en vertu de l'article 14.

La requérante a demandé l'accès aux permis de construire, aux rapports d'inspection et à d'autres documents connexes relatifs à son lotissement dans la municipalité de villégiature de Whistler (RMOW). La municipalité de villégiature de Whistler a divulgué des centaines de pages de documents pertinents, retenant une petite quantité de renseignements en vertu du paragraphe 21(2) (renseignements liés à une taxe) et du paragraphe 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a conclu que le paragraphe 21(2) s'appliquait à une page. Il a conclu que le paragraphe 22(1) s'appliquait au reste des renseignements et a ordonné à la RMOW de les retenir. Le requérant a soutenu que l'article 25(1) s'appliquait à l'information en litige, mais l'arbitre a conclu que ce n'était pas le cas.

Un professeur a demandé des informations sur deux enquêtes menées par l'université sur sa conduite au travail. L'université a accordé un accès partiel aux dossiers, mais a refusé de divulguer certains renseignements en vertu des articles 13 (conseils ou recommandations en matière de politique), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22 (atteinte à la vie privée d'un tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a confirmé la décision de l'université concernant l'article 14. Les décisions relatives aux articles 13(1) et 22(1) ont été confirmées en partie. Il a été ordonné à l'Université de divulguer les renseignements qu'elle n'était pas autorisée à refuser de divulguer en vertu des articles 13 et 22.

Le demandeur a demandé à l'organisme public l'accès à certains documents concernant la demande de la Coast Capital Savings Credit Union de devenir une coopérative de crédit fédérale. L'organisme public a accordé au demandeur un accès partiel aux documents pertinents. L'arbitre a confirmé la décision de l'organisme public de refuser l'accès au demandeur en vertu de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat). Toutefois, elle a estimé que le par. 13(1) (conseils ou recommandations), 17(1) (atteinte aux intérêts financiers ou économiques de l'organisme public), 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) et 22(1) (atteinte déraisonnable à la vie privée) ne s'appliquaient qu'à une partie des informations en litige et a ordonné à l'organisme public de divulguer le reste des informations au demandeur.

Un employé d'Unifor National s'est plaint que la section locale 114 d'Unifor avait enfreint plusieurs articles de la Loi sur la protection des renseignements personnels (LPRP) en raison de prétendues divulgations verbales de ses renseignements personnels. L'arbitre a tiré les conclusions suivantes : La PIPA s'applique aux renseignements personnels non consignés ; la preuve n'établit pas que l'une des déclarations verbales a été faite ; et les renseignements personnels non consignés dans les deux autres déclarations verbales sont exclus de la portée de la PIPA en vertu de l'alinéa 3(2)a) (la collecte, l'utilisation et la communication des renseignements personnels ont été faites à des fins personnelles ou domestiques de l'individu qui recueille, utilise ou communique les renseignements personnels, et à aucune autre fin). Il n'était pas nécessaire d'examiner les autres questions.

Un requérant a demandé au district de Sechelt des documents relatifs à un projet immobilier résidentiel. Le district a refusé de communiquer des informations en invoquant plusieurs exceptions prévues par la loi sur la protection des renseignements personnels. La médiation de l'OIPC a permis de limiter la question de l'enquête à l'article 14 (secret professionnel de l'avocat) de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. Au cours de l'enquête, le décideur a identifié certains renseignements qui pourraient être assujettis à l'article 22 (atteinte à la vie privée d'un tiers) et a reçu des observations des parties sur cette question. L'adjudicateur a déterminé que les articles 14 et 22 s'appliquaient à certaines informations. 14 et 22 s'appliquaient à certains des renseignements et a ordonné au district de divulguer le reste au requérant.

Tous les ministères du gouvernement de la Colombie-Britannique et le bureau du premier ministre (le gouvernement) ont demandé l'autorisation, en vertu de l'article 43(b) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (FIPPA), de ne pas tenir compte d'un certain nombre de demandes d'accès émanant du caucus de l'opposition officielle (l'opposition). Le gouvernement de la Colombie-Britannique prétend qu'il devrait être autorisé à ignorer les demandes d'accès parce qu'elles sont frivoles ou vexatoires. Le gouvernement de la Colombie-Britannique soutient également qu'il devrait être autorisé à ne pas tenir compte des demandes d'accès parce qu'il craint que l'opposition n'ait enfreint la loi sur la protection des renseignements personnels (Personal Information Protection Act - PIPA) en faisant ces demandes. L'arbitre a déterminé que les demandes d'accès n'étaient pas frivoles ou vexatoires en vertu de l'article 43(b) ; par conséquent, le gouvernement de la Colombie-Britannique n'était pas autorisé à ne pas tenir compte des demandes d'accès. L'arbitre a également refusé d'examiner s'il y avait eu violation de la PIPA dans le cadre d'une demande présentée en vertu de l'alinéa 43b) de la LPRPDE. Elle a conclu qu'il n'était pas approprié pour un organisme public de contourner le processus de plainte en vertu de la PIPA par le biais d'une demande en vertu de l'article 43 de la LAIPVP.

La requérante a demandé au commissaire d'ordonner à l'organisme public de répondre à sa demande d'accès, comme l'exige la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a déterminé que l'organisme public n'avait pas répondu à la demande conformément à la LAIPVP et lui a ordonné de le faire.

Les requérants ont demandé des documents relatifs à l'évaluation d'une propriété par la BC Assessment Authority en 2015. L'affaire a donné lieu à l'ordonnance F17-48. L'ordonnance F17-48 a été rouverte afin de déterminer si les informations dont la divulgation avait été ordonnée par l'adjudicateur pouvaient être utilisées pour calculer les chiffres dont la retenue avait été ordonnée en vertu de l'article 21, paragraphe 2, de la loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques (renseignements recueillis en vue de déterminer l'obligation fiscale). L'arbitre a estimé que certaines des informations dont la divulgation avait été ordonnée dans l'ordonnance F17-48 devaient être retenues parce qu'elles révéleraient des informations qui avaient été considérées comme relevant de l'article 21(2).

Un requérant a demandé des documents concernant l'escalade du pont Lions Gate proposée par un tiers. Le ministère des Transports et de l'Infrastructure (le ministère) a décidé de divulguer certaines informations et d'en retenir d'autres en vertu de l'article 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers). Le tiers a demandé une révision de la décision du ministère, arguant qu'une plus grande partie de l'information devrait être retenue en vertu de l'article 21(1). L'arbitre a estimé que l'article 21(1) s'appliquait à toutes les informations en litige, le ministère et la tierce partie ayant établi l'existence d'un risque raisonnable de préjudice en vertu de l'article 21(1)(c).

Un candidat a demandé des informations le concernant à son ancienne université. L'université a refusé de communiquer ces informations en invoquant plusieurs exceptions prévues par la loi sur la liberté de l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a examiné les articles 13 (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel) et 22 (atteinte à la vie privée). 13 (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22 (atteinte à la vie privée) et a conclu qu'ils s'appliquaient à certains des renseignements contestés. Il a ordonné à l'université de divulguer le reste des informations en litige.

Le ministère de l'Enseignement supérieur, des Compétences et de la Formation (le ministère) a demandé l'autorisation de ne pas tenir compte des dix demandes en suspens de l'intimé. L'arbitre a conclu que, bien que la plupart des demandes en suspens fassent double emploi avec des demandes antérieures, le ministère n'avait qu'à répondre en renvoyant l'intimé aux demandes antérieures appropriées. L'arbitre a donc conclu que ces demandes ne méritaient pas d'être traitées en vertu de l'article 43. L'arbitre a conclu qu'une partie d'une demande était nouvelle et qu'elle ne répondait pas non plus aux critères de redressement en vertu de l'article 43.

Un requérant a demandé l'accès aux documents relatifs à un contrat entre la Direction de la distribution des boissons alcoolisées (LDB) du ministère du Procureur général et Brains II Canada Inc. et/ou Brains II Solutions Inc. (Brains II). Le ministère a décidé d'accorder un accès partiel aux documents. Brains II a déposé une demande de révision de la décision du ministère de divulguer les informations, affirmant que toutes ces informations tombaient sous le coup de l'article 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers). L'arbitre a conclu que certaines des informations étaient des informations commerciales de Brains II et que certaines de ces informations avaient été fournies à titre confidentiel. Il a toutefois estimé que Brains II n'avait pas établi que la divulgation des documents pouvait raisonnablement entraîner un préjudice au sens de l'article 21(1)(c). L'arbitre a confirmé la décision de LDB de divulguer les informations.

Il s'agit d'une ordonnance rendue en vertu de l'article 44 de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act), exigeant du ministère du Procureur général qu'il produise les documents pour lesquels il a invoqué l'article 14 (secret professionnel de l'avocat). Cette ordonnance est rendue dans le cadre d'une enquête en cours sur l'application par le ministère des articles 14 et 22 (atteinte à la vie privée) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. 14 et 22 (atteinte à la vie privée) à certains documents.

Trois tiers ont demandé au commissaire de rouvrir l'ordonnance F16-50. La commissaire a décidé qu'il avait été injuste sur le plan de la procédure de ne pas donner aux tiers un avis et la possibilité de présenter des observations lors de l'enquête initiale, et elle a donc rouvert l'ordonnance F16-50. L'arbitre a ensuite décidé que le ministère était tenu de refuser de divulguer encore plus d'informations en vertu du paragraphe 22(1) (atteinte à la vie privée des tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée qu'il ne l'avait été dans l'ordonnance F16-50. L'arbitre a ordonné au ministère de divulguer le reste des documents au requérant.

Un requérant a demandé des informations relatives à une modification récente du régime d'assurance pour Uber, Lyft et les taxis. L'organisme public a refusé de communiquer certains renseignements en vertu des articles 12(1) (documents confidentiels du cabinet), 13 (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat), 17 (atteinte aux intérêts financiers ou économiques de l'organisme public) et 21 (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers). Le décideur a conclu que l'article 13 s'appliquait à certaines des informations retenues, mais pas à toutes. L'adjudicateur a également conclu que les articles 12(1), 14, 17 et 18 de la Loi sur la protection des renseignements personnels s'appliquaient. 12(1), 14, 17 et 21 ne s'appliquaient pas aux informations restantes et, par conséquent, a ordonné à l'organisme public de divulguer ces informations au requérant.

Une requérante a demandé au ministère du procureur général (ministère), en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA), l'accès aux dossiers la concernant et concernant son emploi pour une période déterminée. Le ministère n'a pas divulgué les informations contenues dans les dossiers au motif que les art. 13(1), 15(1)(g) et/ou 22(1) de la FIPPA. L'arbitre a conclu que l'article 13(1) ne s'appliquait pas aux documents puisque l'information n'était pas considérée comme un avis ou une recommandation, mais que le ministère était autorisé à retenir certains renseignements en vertu de l'article 15(1)(g) puisqu'ils étaient liés à l'exercice du pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites ou utilisés à cette fin. L'arbitre a également déterminé que la divulgation de certaines des informations en litige constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers et que le ministère était tenu de ne pas les divulguer en vertu de l'article 22(1). Enfin, l'arbitre a conclu que le ministère ne s'était pas acquitté de son obligation, en vertu du paragraphe 22(5), de fournir au requérant un résumé des renseignements personnels fournis à titre confidentiel au sujet du requérant dans un dossier particulier et lui a ordonné de le faire.

Le demandeur a demandé à la ville de Vancouver des rapports d'accidents impliquant des jeunes dans des installations récréatives municipales. Le demandeur n'était intéressé que par certaines informations contenues dans les rapports d'accident. L'arbitre a déterminé que les renseignements en cause dans l'enquête se limitaient à quelques catégories d'informations contenues dans les rapports d'accident, notamment l'âge de la personne blessée, la description et la cause de la blessure et le traitement administré. En fin de compte, l'arbitre a conclu que la Ville n'était pas tenue, en vertu du paragraphe 22(1), de retenir ces renseignements parce qu'ils ne constituaient pas des " renseignements personnels " dans ce cas.

Un requérant a demandé des documents relatifs à une demande de permis pour une installation de compostage organique près de Lytton, en Colombie-Britannique. Le ministère de l'environnement et de la stratégie de changement climatique (ministère) a décidé de divulguer les documents. Le demandeur de permis a demandé une révision de cette décision par le bureau du commissaire à l'information et à la protection de la vie privée de la Colombie-Britannique, arguant que les documents sont protégés par l'article 21(1) (préjudice aux intérêts commerciaux de tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). L'arbitre a conclu que l'article 21(1) ne s'appliquait pas et a ordonné au ministère de divulguer les documents au requérant.

Le plaignant a demandé à l'Interior Health Authority de renoncer à ses frais pour les documents relatifs aux fermetures des services d'urgence. L'arbitre a conclu que les documents concernaient une question d'intérêt public au sens de l'article 75(5)(b) et que le demandeur avait droit à une dispense de frais.

Un requérant a demandé les procès-verbaux des réunions du ministère concernant les dommages causés à sa propriété. Le ministère a refusé de divulguer toute information contenue dans les documents pertinents, affirmant que le secret professionnel de l'avocat protégeait tous les renseignements. L'arbitre a déterminé que l'article 14 de la LAIPVP autorise le ministère à refuser de divulguer certains des renseignements retenus, mais pas tous.

Un tiers a demandé la révision de la décision d'un organisme public de communiquer des informations à un demandeur. Le tiers a fait valoir que le paragraphe 21(1) oblige l'organisme public à ne pas divulguer l'information contestée parce que la divulgation de l'information nuirait à ses intérêts commerciaux. L'arbitre a déterminé que l'article 21(1) n'oblige pas l'organisme public à refuser l'accès à l'information.

Le requérant a demandé des documents relatifs au contrat de bail ou de licence des Vancouver Whitecaps avec la BC Pavilion Corporation (PavCo). PavCo a refusé l'accès à une petite quantité d'informations sur la base des articles 17(1) et 21(1) de la FIPPA. 17(1) et 21(1) de la LAIPVP. L'arbitre a conclu que ni le paragraphe 17(1) ni le paragraphe 21(1) ne s'appliquaient aux informations en litige.

La requérante a demandé l'accès à ses informations personnelles contenues dans les dossiers relatifs à sa plainte auprès du College of Physicians and Surgeons of BC. Les renseignements personnels de la requérante étaient mêlés à ceux de plusieurs tiers. L'arbitre a conclu que l'article 22 de la LAIPVP ne s'appliquait pas à certains des renseignements en litige, en particulier les renseignements déjà connus de la requérante. Toutefois, l'Ordre était tenu de ne pas divulguer le reste des renseignements personnels du demandeur parce que la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée de tiers en vertu de l'article 22.

Teck Resources Limited a demandé au commissaire d'exercer son pouvoir discrétionnaire en vertu du paragraphe 50(1) de la Loi sur la protection des renseignements personnels (LPRP) pour refuser de tenir une enquête sur sa décision de retenir des renseignements en réponse à la demande d'accès à ses renseignements personnels présentée par l'intimé. L'arbitre a accédé à la demande de Teck parce qu'il était clair et évident qu'une exception de la PIPA s'appliquait aux informations retenues.

Un requérant a demandé l'accès à des documents relatifs à un permis de construction et d'exploitation d'une installation de gaz naturel liquéfié. L'organisme public a refusé l'accès en vertu de l'article 21, paragraphe 1 (atteinte aux intérêts commerciaux de tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). Le demandeur prétend que les documents devraient être divulgués en vertu de l'article 25 (divulgation dans l'intérêt public). L'adjudicateur a conclu que l'article 25 ne s'appliquait pas. Le requérant a considérablement réduit sa demande au cours de l'enquête et l'arbitre a conclu que l'article 21(1) ne s'appliquait pas aux informations restant en litige et a ordonné à l'organisme public de les divulguer au requérant.

Le requérant a demandé les dossiers du Vancouver Police Department (VPD) le concernant pour la période à partir de 2003. Le VPD a divulgué la plupart des renseignements contenus dans les dossiers pertinents, mais a retenu certains renseignements en vertu du paragraphe 22(1) (atteinte à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a conclu que le paragraphe 22(1) s'appliquait à tous les renseignements retenus, à l'exception de l'identité de certains tiers et d'une petite quantité de renseignements généraux à leur sujet.

Le requérant a demandé tous les documents relatifs à une plainte qu'il a déposée contre un membre de l'Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia (APEG). L'APEG a refusé l'accès sur la base des articles 14 et 22 de la FIPPA et de l'article 46 de la loi sur la protection des données. 14 et 22 de la LAIPVP et de l'article 46 de l'Engineers and Geoscientists Act, mais seul l'article 14 était en cause dans l'enquête. L'arbitre a conclu que l'APEG était autorisée à refuser l'accès à l'information en litige en vertu de l'article 14.

Le requérant a demandé les documents relatifs à toute subvention de garderie versée à son ex-conjointe pour leur fils. Le ministère de l'Enfance et du Développement familial (MCFD) a refusé l'accès aux informations au motif que le requérant n'agissait pas "pour" ou "au nom" de son fils et que la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée de l'ex-conjoint du requérant en vertu de l'article 22. L'arbitre a conclu que le requérant n'agissait pas "pour" ou "au nom" de son fils et que le MCFD était tenu de refuser l'accès à certains des renseignements en litige, mais pas à tous, en vertu de l'article 22(1).

Un requérant a demandé au ministère des Finances et au ministère du Procureur général l'accès à des documents concernant la décision du gouvernement de la Colombie-Britannique d'autoriser la vente de boissons alcoolisées dans les épiceries et le nouveau modèle de fixation des prix de gros pour les boissons alcoolisées. Les ministères ont divulgué certains renseignements, mais en ont retenu d'autres en vertu de l'article 12(1) (documents confidentiels du cabinet) et de l'article 13(1) (conseils et recommandations en matière de politique) de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act (loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée). L'arbitre a déterminé que les ss. 12(1) ou 13(1) s'appliquaient à la plupart des informations en litige et a ordonné aux ministères de divulguer le reste des informations au requérant.

Une organisation environnementale a demandé l'accès à des documents concernant l'approche de la Colombie-Britannique en matière de gestion des espèces en péril. Deux ministères ont répondu et ont divulgué des documents, mais ont refusé de divulguer certains renseignements en vertu des articles 12(1) (documents confidentiels du Cabinet), 13 (avis et recommandations) et 15(1)(l) (sécurité des biens ou du système). L'arbitre a conclu que l'article 13 s'appliquait à la plupart des informations, mais que les articles 12(1) et 15(1)(l) s'appliquaient à la plupart des informations. 12(1) et 15(1)(l) ne s'appliquaient pas.

Un requérant a demandé des documents le concernant, concernant son fils décédé et concernant le décès de ce dernier. Le demandeur a fait la demande en son nom propre et au nom de son fils. Le ministère a décidé que la demande du requérant n'avait pas été faite au nom de son fils et qu'il n'était pas autorisé à exercer les droits d'accès de son fils en vertu de la loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques (FIPPA). Il a fourni certains documents en réponse à la demande du requérant, mais a refusé de divulguer certaines parties de ces documents et d'autres documents en vertu de l'art. 3 (champ d'application de la Loi), 13 (avis de politique ou recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat), 15(1)(l) (divulgation nuisible à l'application de la loi) et 22 (divulgation nuisible à la vie privée) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP) ainsi que les articles 77(1) et 77(2)(b) de la Loi sur les services à l'enfance, à la famille et à la communauté (LSEFC) et l'article 110 de la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents (LSJPA). L'arbitre a déterminé que le requérant n'agissait pas au nom de son fils et qu'il n'était pas autorisé à exercer les droits d'accès de son fils en vertu de la LAIPVP. L'arbitre a conclu que le ministère avait correctement appliqué les articles 13, 14 et 15(1) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. 13, 14 et 15(1)(l). Il a également conclu que le paragraphe 22(1) de la LAIPVP, les paragraphes 77(1) et 77(2)(b) de la LSEF et l'article 110 de la LSJPA s'appliquaient à certains des renseignements. Il n'était pas nécessaire pour l'adjudicateur d'examiner l'article 3 de la LAIPVP.

Un journaliste a demandé des informations sur les frais de justice engagés par le gouvernement dans le cadre d'un procès très médiatisé. Le ministère du Procureur général a créé un dossier en réponse à la demande, mais a refusé de le divulguer en vertu de l'article 14 de la LPRPDE au motif qu'il était protégé par le secret professionnel de l'avocat. L'arbitre a confirmé la décision du ministère. Elle a également conclu que le ministère n'était pas tenu de divulguer les informations en vertu de l'article 25(1)(b) (manifestement dans l'intérêt public) de la LAIPVP.

La Law Society of British Columbia a demandé l'autorisation, en vertu de l'article 43(b) de la Freedom of Information and Protection of Privacy Act, de ne pas tenir compte d'une demande d'accès émanant d'un ancien avocat au motif que la demande d'accès était vexatoire. Il a également demandé l'autorisation de ne pas tenir compte de toutes les demandes d'accès futures d'une ampleur similaire provenant de l'ancien avocat. L'arbitre a déterminé que la demande d'accès en cours n'était pas vexatoire et a refusé d'accorder à la Law Society of British Columbia un redressement en vertu de l'article 43(b) pour cette demande ou toute autre demande d'accès future qu'elle pourrait recevoir de l'ancien avocat.

Le Glenmore-Ellison Improvement District a demandé l'autorisation de ne pas tenir compte de deux des demandes de documents de l'intimé parce qu'elles sont frivoles ou vexatoires en vertu de l'alinéa 43b) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a conclu que les demandes n'étaient pas frivoles ou vexatoires et que, par conséquent, l'organisme public n'était pas autorisé à ne pas en tenir compte.

La requérante a demandé à la Provincial Health Services Authority (PHSA) de lui communiquer tous les dossiers, courriels, documents ou notes manuscrites ou fichiers la concernant. La PHSA a refusé de divulguer certaines parties des dossiers au motif que cela révélerait des conseils ou des recommandations en vertu de l'article 13 de la LPRPDE ou que cela constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers en vertu de l'article 22. L'adjudicateur a conclu que les articles 13 et 22 s'appliquaient à certaines parties du dossier. 13 et 22 s'appliquent à certains renseignements et que la PHSA est tenue de divulguer les autres renseignements.

Un requérant a demandé une copie de l'accord d'achat de services entre l'organisme public et un tiers. L'accord concernait le service de trains de banlieue de l'organisme public. Le tiers s'est opposé à la décision de l'organisme public de divulguer l'intégralité de l'accord. Il a fait valoir que le paragraphe 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) s'appliquait à certaines informations contenues dans l'accord. L'arbitre a conclu que l'article 21(1) ne s'appliquait pas et a ordonné à l'organisme public de divulguer l'intégralité de l'accord au requérant.

Une requérante a demandé la révision de la décision du ministère des Finances de refuser l'accès à un certain nombre de courriels en vertu de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). Elle a allégué que le privilège ne s'appliquait pas parce que le gouvernement s'était engagé dans une conduite illégale. La requérante a également fait valoir que le ministère des finances devait divulguer les informations retenues en vertu de l'article 25 de la loi sur la liberté de l'information et la protection de la vie privée, étant donné qu'il était clairement dans l'intérêt du public que ces informations soient divulguées. L'arbitre a conclu que l'article 25 ne s'appliquait pas aux documents et que le ministère des Finances était autorisé à retenir l'information en vertu de l'article 14. L'arbitre n'a pas non plus été convaincu que le ministère des Finances avait cherché à promouvoir une conduite dont il savait ou aurait dû savoir qu'elle était illégale.

Le requérant a demandé des documents relatifs au tarif d'électricité eDrive pour les producteurs de gaz naturel liquéfié. Le ministère a divulgué les documents mais n'a pas divulgué certaines informations en vertu des articles 12(1) (documents confidentiels du cabinet), 13(1) (avis ou recommandations politiques) et 14 (avis juridiques) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). Le requérant a déclaré que l'article 25(1) s'appliquait (intérêt public). L'arbitre a confirmé la décision du ministère au titre de l'article 12(1) en partie et dans son intégralité au titre de l'article 14, mais a estimé que les articles 13(1) et 25(1) ne s'appliquaient pas. 13(1) et 25(1) ne s'appliquaient pas. Il a été ordonné au ministère de divulguer une petite quantité d'informations qui ne pouvaient être retenues en vertu des articles 12(1) ou 13(1).

Le requérant a demandé à la Vancouver Coastal Health Authority des présentations relatives à un projet spécifique impliquant un tiers. La VCH a refusé de divulguer certaines parties des documents au motif qu'elles porteraient atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers en vertu de l'article 21(1). L'arbitre a conclu que l'article 21(1) ne s'appliquait pas.

Un professeur a demandé des informations sur une enquête de l'université concernant la manière dont il supervisait les étudiants diplômés. L'université a accordé un accès partiel aux dossiers, mais a refusé de divulguer certains renseignements en vertu des articles 13 (conseils ou recommandations en matière de politique), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22 (atteinte à la vie privée d'un tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a confirmé la décision de l'université concernant l'article 14. Les décisions relatives aux articles 13(1) et 22(1) ont été confirmées en partie. Il a été ordonné à l'Université de divulguer les renseignements qu'elle n'était pas autorisée à refuser de divulguer en vertu des articles 13 et 22.

La ville a refusé de divulguer certaines parties des documents au motif que cela révélerait des renseignements confidentiels d'un organisme local en vertu de l'alinéa 12(3)b), des avis ou des recommandations en vertu du paragraphe 13(1), des renseignements protégés par le secret professionnel de l'avocat en vertu de l'article 14 ou porterait atteinte de façon déraisonnable à la vie privée d'une tierce partie en vertu de l'article 22. L'arbitre a conclu que la ville pouvait retenir certains renseignements, mais pas tous, en vertu des articles 12(3)(b), 13(1) et 14 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. Compte tenu de ces conclusions, il n'a pas été nécessaire pour l'adjudicateur de déterminer si l'article 22 s'appliquait.

L'avocat d'une pharmacie a demandé des copies de plaintes et d'allégations concernant les pratiques commerciales de la pharmacie. L'arbitre a conclu que l'article 15(1)(d) (révéler l'identité d'une source confidentielle de renseignements sur l'application de la loi) et l'article 22 (atteinte à la vie privée d'un tiers) s'appliquaient à la quasi-totalité des renseignements retenus. L'arbitre a également conclu que l'article 19(1)(a) (atteinte à la sécurité) ne s'appliquait pas aux noms de trois employés du ministère et a ordonné au ministère de divulguer ces renseignements à l'avocat.

Un journaliste a demandé l'accès au manuel d'exploitation et d'entretien du toit rétractable du BC Place Stadium. PavCo a retenu la majeure partie du manuel en vertu de l'article 15(1)(l) (atteinte à la sécurité des biens et des systèmes) et de l'article 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux de tiers). L'arbitre a conclu que l'article 15(1)(l) s'appliquait aux informations retenues. Il n'était pas nécessaire d'examiner le paragraphe 21(1).

Le plaignant a demandé à la ville de Kelowna de lui fournir toutes les communications de certains fonctionnaires de Kelowna qui le mentionnent nommément. La ville de Kelowna a imposé des frais en vertu de l'article 75(1) de la FIPPA pour traiter la demande d'accès. Le plaignant a fait valoir que l'organisme public ne pouvait pas lui imposer de frais parce qu'il demandait ses propres renseignements personnels au sens du paragraphe 75(3). L'arbitre a conclu que la demande du plaignant portait sur ses propres renseignements personnels et que Kelowna n'était pas autorisé à exiger des frais.

Le ministère a demandé l'autorisation, en vertu de l'article 43, de ne pas tenir compte des demandes d'accès futures de l'intimé. L'arbitre a conclu que les demandes antérieures de l'intimé étaient répétitives et que l'une d'entre elles était frivole. Toutefois, le ministère n'a pas établi que les demandes futures seraient frivoles ou que le fait de répondre aux demandes d'accès de l'intimé entraverait ses activités de façon déraisonnable. La demande du ministère a été rejetée.

Un requérant a demandé des documents relatifs à l'autorisation accordée par le district régional de Metro Vancouver à une entreprise tierce de rejeter des émissions. Metro Vancouver a communiqué la plupart des informations pertinentes, mais a retenu certains documents au motif que leur divulgation risquait de nuire aux intérêts commerciaux de l'entreprise tierce. L'adjudicateur a déterminé que Metro Vancouver était tenu de retenir certaines des informations en litige en vertu de l'article 21(1).

Un requérant a demandé au service de police de Victoria (organisme public) un dossier de police relatif à un incident entre le requérant et deux employés nommés du bureau du commissaire à l'information et à la protection de la vie privée de la Colombie-Britannique (BC OIPC). L'organisme public a donné accès aux documents, mais les informations n'ont pas été divulguées en vertu de l'article 22 (divulgation préjudiciable à la vie privée). Le requérant a demandé une révision de la décision de l'organisme public. Comme les documents en question concernent des renseignements personnels d'employés de l'OIPC de la Colombie-Britannique, le commissaire à l'information et à la protection de la vie privée par intérim de la Colombie-Britannique a délégué l'affaire à un arbitre du bureau du commissaire à l'information et à la protection de la vie privée de l'Alberta.

Le requérant a demandé à l'ICBC de lui communiquer tous ses renseignements personnels. Le requérant a demandé une révision de la décision de l'ICBC de refuser de divulguer des renseignements en vertu des articles 13, 14, 15, 17 et 22 de la Loi sur la protection des renseignements personnels. L'arbitre a confirmé en partie la décision de l'ICBC de refuser l'accès aux renseignements en vertu des articles 13, 14, 17 et 22 de la LAIPVP. L'arbitre a conclu que les al. 15(1)(a) et 15(1)(d) ne s'appliquaient pas. Il a été ordonné à l'ICBC de divulguer toute information à laquelle aucune exception de la LAIPVP ne s'appliquait.

Une mère et sa fille ont demandé l'accès à des documents relatifs à l'éducation de leur fille à l'école primaire. Le ministère a refusé l'accès à plusieurs documents parce qu'ils ne relevaient pas de la LAIPVP et à certains renseignements contenus dans d'autres documents parce que des exceptions à la LAIPVP s'appliquaient. L'arbitre a conclu que l'alinéa 61(2)(a) de la Loi sur les tribunaux administratifs s'appliquait à plusieurs documents, et donc que la LAIPVP ne s'appliquait pas. L'arbitre a confirmé la décision du ministère de refuser l'accès à l'information en vertu de l'article 13 (avis de politique ou recommandations) et de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat), et a confirmé, en partie, la décision du ministère de refuser l'accès à l'information en vertu de l'article 22 (atteinte à la vie privée d'un tiers). Il a été ordonné au ministère de divulguer les informations auxquelles l'article 22 ne s'appliquait pas.

Cette ordonnance est émise en même temps que l'ordonnance F17-56, qui traite de la demande des requérants au Département de police de Delta (DPD) pour tous les documents concernant les requérants. Le DPD a donné aux requérants accès aux documents pertinents, mais a refusé de divulguer certaines informations en vertu de plusieurs exceptions à la divulgation prévues par la partie 2 de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). Au cours de l'enquête sur l'ordonnance F17-56, la DPD a demandé au commissaire de ne pas déléguer le pouvoir d'examiner un sous-ensemble de documents retenus en vertu de l'article 15(1)(a) (préjudice à l'application de la loi). Le commissaire par intérim a déterminé que le paragraphe 49(1.1) (délégation par le commissaire) s'appliquait et il n'a donc pas délégué le pouvoir d'examiner le sous-ensemble de documents. Dans cette ordonnance, le commissaire par intérim confirme la décision de la DPD de retenir le sous-ensemble de documents en vertu de l'article 15(1)(a).

Un journaliste a demandé à la ville de Vancouver de divulguer le contrat qu'elle avait conclu avec une société pour la fourniture d'un logiciel de vote et le stockage des données des électeurs. La ville a divulgué le contrat à l'exception de l'emplacement physique des serveurs informatiques et de leurs opérateurs en vertu de l'article 15(1)(l) (atteinte à la sécurité des biens ou du système). L'arbitre a jugé que la ville n'était pas autorisée à retenir ces informations.

Trois Premières nations/Bandes ont demandé une révision de la décision du ministère des Services aux citoyens (anciennement connu sous le nom de ministère de la Technologie, de l'Innovation et des Services aux citoyens) de divulguer au requérant des informations relatives à la vente de deux propriétés appartenant à la province. Les Premières nations/Bandes ont fait valoir que la divulgation pouvait raisonnablement nuire à leurs intérêts commerciaux. L'arbitre a confirmé la décision du ministère selon laquelle l'article 21 ne s'appliquait pas aux informations et a ordonné au ministère de les divulguer au requérant.

Deux Premières nations/Bandes ont demandé la révision d'une décision prise par le ministère des Services aux citoyens (anciennement connu sous le nom de ministère de la Technologie, de l'Innovation et des Services aux citoyens) de divulguer des informations relatives à la vente et à l'achat de terrains appartenant à la province. Les Premières nations/Bandes ont fait valoir que la divulgation de ces informations porterait atteinte à leurs intérêts commerciaux au sens de l'article 21(1) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a déterminé que les exigences de l'article 21(1) n'avaient pas été respectées et a ordonné au ministère de divulguer les informations contestées au demandeur.

Un requérant a demandé l'accès, en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), à des documents relatifs à l'évaluation en 2015 du centre commercial Oakridge Centre. La BC Assessment Authority (BCA) a divulgué 17 pages de documents, en retenant une grande partie des informations en vertu de l'article 21(2) (informations recueillies dans le but de déterminer l'assujettissement à l'impôt) de la FIPPA. L'adjudicateur a conclu que la BCA était tenue de retenir la plupart des renseignements prélevés en vertu du paragraphe 21(2), mais qu'elle pouvait divulguer le reste.

Une requérante a demandé l'accès à ses renseignements personnels. L'Université de la Colombie-Britannique a divulgué plus de 800 pages de documents, retenant certains renseignements en vertu des articles 13(1) et 22(1). L'arbitre a conclu que le paragraphe 13(1) s'appliquait. Il a également conclu que le paragraphe 22(1) s'appliquait à certains renseignements, mais pas à tous. L'arbitre a ordonné à l'UBC de divulguer les renseignements auxquels le paragraphe 22(1) ne s'appliquait pas.

Une candidate a demandé des copies de son dossier d'emploi. Environ cinq mois plus tard, l'organisation n'avait toujours pas fourni les dossiers à la requérante. L'arbitre a conclu que l'organisation ne s'était pas acquittée de ses obligations en vertu des articles 28 et 29 de la Loi sur la protection des renseignements personnels et lui a ordonné de fournir la réponse au plus tard le 17 novembre 2017.

Un requérant a demandé au ministère des Finances de lui communiquer des documents relatifs à son emploi. Le ministère a divulgué la plupart des documents pertinents, mais a retenu certains renseignements et documents en vertu des articles 13 (avis et recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée). L'arbitre a déterminé que le ministère est autorisé à refuser de divulguer tous les renseignements retenus en vertu des art. 13 et 14, et qu'il est tenu de refuser de divulguer les renseignements retenus en vertu de l'article 22.

Un requérant a demandé les états financiers 2010-2015 d'EasyPark et les documents indiquant les noms, les rémunérations et les dépenses de ses administrateurs. Le demandeur a déclaré que la divulgation des documents était clairement dans l'intérêt public en vertu de l'article 25(1)(b) (primauté de l'intérêt public). La ville de Vancouver (City) a refusé l'accès aux états financiers en vertu de l'article 21(1) (atteinte aux intérêts financiers de tiers). Elle a également déclaré qu'EasyPark n'était pas un organisme public et que les documents relatifs aux administrateurs d'EasyPark n'étaient pas sous sa garde ou son contrôle. L'arbitre a conclu que l'article 25(1)(b) ne s'appliquait pas. L'arbitre a également conclu que l'article 21(1) ne s'appliquait pas aux états financiers et a ordonné à la ville de les divulguer. Enfin, l'arbitre a conclu qu'EasyPark n'est pas un organisme public, que la Ville ne contrôle pas EasyPark et que les documents relatifs aux administrateurs d'EasyPark ne sont pas sous la garde ou le contrôle de la Ville.

Un requérant a demandé à l'Université Capilano de divulguer des documents concernant une initiative de financement pour les diplômés de son programme d'études cinématographiques. L'université a divulgué certains documents mais a retenu d'autres documents et informations en vertu des art. 13 (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat), 17 (atteinte aux intérêts financiers) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a statué que l'Université n'était pas autorisée à retenir des renseignements en vertu de l'article 17, mais qu'elle était autorisée à refuser de divulguer tous les renseignements qu'elle avait retenus en vertu de l'article 14 et la plupart des renseignements en vertu des articles 13 et 22. L'arbitre a ordonné à l'Université de fournir une petite quantité de renseignements au demandeur.

Un syndicat a demandé les documents de location de tous les locaux loués par la British Columbia Assessment Authority (BCA). La BCA a refusé de divulguer certains renseignements contenus dans les documents de location en invoquant le paragraphe 21(1) de la LAIPVP (atteinte aux intérêts commerciaux de tiers). L'arbitre a conclu que l'article 21(1) ne s'appliquait pas et a ordonné à la BCA de divulguer les informations contestées.

Deux personnes se sont plaintes qu'une organisation avait indûment collecté, utilisé et divulgué leurs informations personnelles. L'organisation avait incité chaque individu à communiquer en ligne avec une femme fictive âgée de plus de 18 ans, puis avait fait savoir que ce leurre était âgé de moins de 16 ans, et avait organisé une réunion pour confronter chaque homme au fait qu'il avait tenté d'attirer une mineure. L'organisation a enregistré la rencontre sur vidéo et a diffusé la vidéo sur les médias sociaux. Le commissaire par intérim a conclu que l'organisation avait recueilli, utilisé et communiqué les renseignements personnels des plaignants en contravention de la Loi sur la protection des renseignements personnels parce qu'elle n'avait pas obtenu leur consentement et qu'elle n'avait aucun autre pouvoir de recueillir, d'utiliser ou de communiquer leurs renseignements personnels. Il a ordonné à l'organisation de cesser de recueillir, d'utiliser et de communiquer les renseignements personnels des plaignants, de détruire tous les renseignements personnels les concernant dont elle a la garde ou le contrôle, et de demander aux autres personnes qui ont diffusé les renseignements de les retirer et de les détruire également.

Le requérant a demandé tous les documents relatifs à la campagne de 2016 de l'ICBC intitulée " Hall of Shame/Anti-Fraud ". L'ICBC a refusé de divulguer certains renseignements en vertu de l'article 13 (conseils ou recommandations en matière de politique) et de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a confirmé la décision de l'ICBC.

Le requérant a demandé des documents relatifs à une proposition de politique du ministère concernant l'atteinte à la réputation des employés au cours de procédures judiciaires. Le ministère a divulgué certains renseignements, mais en a retenu d'autres au motif qu'ils étaient exemptés de divulgation en vertu des articles 12 (documents confidentiels du cabinet), 13 (conseils ou recommandations en matière de politique), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22 (divulgation préjudiciable à la vie privée) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a confirmé la décision du ministère de ne pas divulguer les informations contenues dans les dossiers en vertu des articles 13 et 14. Compte tenu de cette conclusion, il n'était pas nécessaire d'examiner également les articles 12 et 22.

Le requérant a demandé une liste décrivant les sujets des notes d'information. Le ministère a refusé de divulguer certaines descriptions en vertu des articles 3(1)(h) (hors du champ d'application de la loi), 12 (documents confidentiels du cabinet), 13 (conseils ou recommandations politiques), 14 (secret professionnel de l'avocat), 16(1)(b) (atteinte aux relations intergouvernementales) et 22 (atteinte à la vie privée) de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. L'arbitre a confirmé la décision du ministère en ce qui concerne les articles 3(1)(h) et 22 (atteinte à la vie privée) de la Loi sur la protection des renseignements personnels. 3(1)(h) et 14. Elle a également confirmé sa décision concernant le paragraphe 13(1), à l'exception de huit des descriptions. Elle a conclu que l'article 16(1)(b) ne s'appliquait qu'à cinq de ces huit descriptions et que les trois autres devaient être divulguées au demandeur. Il n'était pas nécessaire d'examiner les articles 12 ou 22.

Un requérant a demandé des informations sur la circulation à un carrefour réaménagé près d'un projet de développement de la Première nation de Tsawwassen. Le ministère a fourni les documents pertinents et a retenu certaines informations en vertu de l'article 16(1)(a) (préjudice aux relations entre le gouvernement et un gouvernement autochtone) et de l'article 16(1)(b) (révéler des informations reçues à titre confidentiel d'un gouvernement autochtone) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). Le requérant a par la suite déclaré que le ministère devait divulguer les informations, car il était "clairement dans l'intérêt public" de le faire en vertu de l'article 25. L'arbitre a conclu que le ministère n'était pas autorisé à retenir l'information en vertu des articles 16(1)(a) ou (b), et que l'article 25 ne s'appliquait pas aux documents.

Un tiers s'est opposé à la décision de la ville de divulguer son nom et le montant de l'indemnité de départ qu'il a reçue de la ville au motif que l'article 22 (atteinte à la vie privée) s'appliquait. Le tiers a fait valoir que le paiement n'était pas une "rémunération" au sens de l'alinéa 22(4)e) parce qu'il ne s'agissait pas d'une indemnité de départ. L'arbitre a jugé que le paiement était une forme de rémunération et que, parce qu'il entrait dans le champ d'application de l'article 22(4)(e), il ne pouvait être retenu en vertu de l'article 22.

Un tiers s'est opposé à la décision de la ville de divulguer son nom et le montant de l'indemnité de départ qu'il a reçue de la ville, au motif que l'article 22 (atteinte à la vie privée) s'appliquait. L'arbitre a jugé que l'information relevait de l'alinéa 22(4)(e) et qu'elle ne pouvait donc pas être retenue en vertu de l'article 22.

Un requérant a demandé des documents relatifs à la participation du ministère à une commission fédérale d'examen concernant le projet minier proposé par le requérant. Le ministère a fourni les documents pertinents mais n'a pas divulgué certaines informations en vertu des art. 13 (avis ou recommandations politiques), 14 (secret professionnel de l'avocat), 15(1)(l) (atteinte à la sécurité d'un système), 17 (atteinte aux intérêts économiques), 21 (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) et 22 (atteinte à la vie privée). L'arbitre a statué que le ministère était tenu de refuser de divulguer tous les renseignements contenus dans les documents retenus en vertu des articles 21 et 22 et qu'il était autorisé à refuser de divulguer la plupart des renseignements contenus dans les documents retenus en vertu des articles 13, 14, 15(1)(l) et 17. L'arbitre a ordonné au ministère de fournir une petite quantité d'informations au requérant.

Un requérant a demandé le total combiné des frais juridiques et des montants de règlement pour les affaires juridiques entre le Collège et un ancien employé. L'Ordre a déclaré qu'il n'avait pas de dossier avec ce montant combiné sous sa garde ou son contrôle et qu'il n'était pas obligé d'en créer un en vertu de l'article 6(2) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). Il a également déclaré que les exceptions suivantes s'appliquaient aux informations demandées : art. 14 (secret professionnel de l'avocat), 17 (atteinte aux intérêts financiers ou économiques de l'Ordre) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a conclu que l'Ordre avait l'obligation, en vertu du paragraphe 6(2), de créer pour le demandeur un dossier contenant le montant combiné des frais juridiques et des montants du règlement, et que l'Ordre n'était pas autorisé ou tenu de refuser de divulguer ces renseignements au demandeur en vertu des articles 14, 17 ou 22.

Un requérant a demandé à la ville de Vancouver ("City") de lui fournir des documents montrant le calcul des contributions aux équipements collectifs pour un projet de condominiums dans le quartier de Mount Pleasant à Vancouver. La ville a divulgué certaines informations mais en a retenu d'autres en vertu des articles 13(1) (avis ou recommandations), 17(1) (atteinte aux intérêts financiers d'un organisme public), 21(1) (atteinte aux intérêts d'un tiers) et 22(1) (atteinte à la vie privée d'un tiers). Le requérant a soutenu que l'article 25(1)(b) (prépondérance de l'intérêt public) s'appliquait aux informations retenues. L'arbitre a conclu que l'article 25(1)(b) ne s'appliquait pas aux informations retenues et que les articles 13(1), 17(1) et 22(1) (atteinte à la vie privée d'un tiers) s'appliquaient. 13(1), 17(1) et 22(1). Il n'était pas nécessaire de déterminer si l'article 21(1) s'appliquait.

Un résident de la ville de White Rock a demandé l'accès à des documents relatifs à une déclaration faite par son directeur administratif au sujet de l'approvisionnement en eau de la municipalité. La ville a fourni les documents, mais a refusé de divulguer certaines informations en vertu des articles 12(3) (documents confidentiels d'un organisme public local), 14 (secret professionnel de l'avocat), 17 (atteinte aux intérêts financiers ou économiques d'un organisme public) et 21 (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). L'arbitre a conclu que la ville n'était pas autorisée ou tenue de refuser l'accès aux renseignements qu'elle avait retenus en vertu du paragraphe 12(3), de l'article 17 ou de l'article 21. L'arbitre a également déterminé que l'article 25 (intérêt public) ne s'appliquait pas aux renseignements. La question de savoir si certains renseignements avaient été retenus à juste titre en vertu de l'article 14 était sans objet parce que le demandeur avait déjà obtenu les renseignements à la suite de la demande d'un autre demandeur en vertu de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques.

La Peace Valley Landowners Association ("PVLA") a demandé un réexamen de la décision du ministère de ne pas divulguer une note d'information relative au projet d'énergie propre du site C, en vertu des articles 12(1) (documents confidentiels du cabinet), 13(1) (avis ou recommandations) et 17(1) (atteinte aux intérêts financiers d'un organisme public) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (FIPPA). La PVLA a également soutenu que le ministère était tenu de divulguer la note d'information en vertu de l'article 25(1)(b) (primauté de l'intérêt public). L'arbitre a conclu que l'article 25(1)(b) ne s'appliquait pas à la note d'information. L'arbitre a également conclu que l'article 12(1) s'appliquait à l'information contenue dans la note d'information et obligeait le ministère à refuser à la PVLA l'accès à cette information. Il n'était pas nécessaire d'examiner les articles 13(1) et 17(1).

Une employée du VIHA a demandé l'accès à toutes les informations la concernant. Le VIHA a fourni des dossiers mais a refusé de divulguer certains renseignements en vertu des articles 3(1)(d) (hors du champ d'application de la loi), 13 (avis et recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22 (atteinte à la vie privée) de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). L'arbitre a déterminé que l'article 3(1)(d) ne s'appliquait pas et que le VIHA était tenu de divulguer cette information au demandeur. L'arbitre a confirmé les décisions prises par la VIHA en vertu des art. 13, 14 et 22 de la VIHA concernant certaines des informations. Cependant, l'arbitre a conclu que la VIHA n'était pas autorisée ou tenue de refuser de divulguer d'autres renseignements en vertu de ces exceptions et a ordonné à la VIHA de les divulguer au demandeur.

Un requérant a demandé des documents relatifs à une enquête de résidence le concernant lui et sa famille. Le ministère a refusé l'accès à l'information en vertu des articles 15(1)(c) (atteinte à l'efficacité des techniques et procédures d'enquête), 15(1)(l) (atteinte à la sécurité des biens ou du système), 17(1) (atteinte aux intérêts financiers) et 22(1) (atteinte à la vie privée d'un tiers). Le décideur a estimé que l'article 15(1)(c) s'appliquait à certaines informations mais pas à d'autres, y compris celles qui avaient déjà été divulguées. L'arbitre a conclu que l'article 17(1) ne s'appliquait pas du tout. La requérante n'était pas intéressée par les renseignements retenus en vertu des articles 15(1)(l) et 22(1) et il n'était donc pas nécessaire d'examiner ces exceptions.

Un requérant a demandé au Public Guardian and Trustee of British Columbia ("PGT") des documents relatifs à une personne décédée. Le PGT a refusé de divulguer les informations personnelles en vertu de l'article 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée) de la FIPPA. Le demandeur n'a pas été satisfait de cette réponse et a demandé que l'affaire fasse l'objet d'une enquête. Le PGT a demandé au commissaire d'exercer son pouvoir discrétionnaire en vertu de l'article 56 pour ne pas mener d'enquête. L'enquêteur a estimé qu'il n'était pas clair et évident que la divulgation des informations relatives à la personne décédée constituerait une atteinte déraisonnable à sa vie privée en vertu de l'article 22 ; par conséquent, la demande du PGT de ne pas tenir d'enquête a été rejetée.

Un journaliste a demandé des documents relatifs à l'analyse de rentabilité du remplacement du tunnel Massey par un pont. Le ministère des finances a divulgué les documents pertinents sous forme de prélèvements. Il a fait valoir lors de l'enquête que les art. 12(1) (documents confidentiels du Cabinet) et 13(1) (avis ou recommandations) s'appliquent aux informations retenues. L'arbitre a conclu que le paragraphe 13(1) s'appliquait à tous les renseignements retenus et a ordonné au ministère de les retenir. Il n'était pas nécessaire d'examiner le paragraphe 12(1).

L'ICBC a divulgué à un requérant une copie de la transcription d'un entretien avec une autre personne, en retenant la plupart des renseignements en vertu du paragraphe 22(1) (atteinte à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a estimé que le fait que le demandeur connaissait déjà presque tous les renseignements retenus l'emportait sur toute atteinte présumée à la vie privée de l'autre personne. L'arbitre a ordonné à l'ICBC de divulguer la transcription au demandeur.

Un requérant a demandé l'accès à des dossiers, y compris des informations sur ses enfants. Le ministère était convaincu qu'il était leur tuteur mais a déclaré qu'il n'avait pas démontré qu'il agissait pour ou au nom des enfants conformément à l'article 5(1)(b) de la LAIPVP, à l'article (1)(a) du règlement sur la LAIPVP et à l'article 76(1)(a) de la Loi sur les services à l'enfance, à la famille et à la communauté, en exerçant leur droit d'accès à leurs renseignements personnels. L'arbitre a confirmé la décision du ministère.

Un journaliste a demandé un contrat spécifique entre TransLink et Burrard Communications, ainsi que tous les rapports de Burrard sur ses activités dans le cadre du contrat. TransLink a divulgué les documents sous forme de prélèvements, en retenant certains renseignements en vertu du paragraphe 22(1) (atteinte à la vie privée d'un tiers). L'adjudicateur a conclu que le paragraphe 22(1) s'appliquait à certains renseignements. Cependant, l'arbitre a conclu que le paragraphe 22(1) ne s'appliquait pas à certains renseignements concernant le directeur de Burrard, puisque le journaliste connaissait déjà ces renseignements, et a ordonné à TransLink de divulguer ces renseignements au journaliste.

Un requérant a demandé des documents relatifs à des vacances personnelles du premier ministre de la Colombie-Britannique. Le Cabinet du Premier ministre a retenu des documents et des renseignements en vertu de l'article 15 (divulgation préjudiciable à l'application de la loi), de l'article 16 (divulgation préjudiciable aux relations ou négociations intergouvernementales), de l'article 19 (divulgation préjudiciable à la sécurité individuelle ou publique) et de l'article 22 (divulgation préjudiciable à la protection de la vie privée). L'arbitre a déterminé que le Cabinet du Premier ministre était autorisé ou tenu de refuser de divulguer certains des renseignements retenus en vertu des articles 15, 16 et 22, et qu'il n'avait pas à tenir compte de l'article 19. Il a été ordonné au Cabinet du Premier ministre de divulguer le reste des renseignements au requérant.

Le requérant a demandé tous les rapports de l'unité d'audit interne et de services consultatifs et de l'unité d'enquêtes spéciales publiés par le contrôleur général du ministère des finances au cours d'une période donnée. Il a également demandé que les documents soient communiqués en vertu de l'article 25 (manifestement dans l'intérêt du public). Le ministère des Finances a identifié des rapports d'enquête répondant à la demande, mais les a retenus dans leur intégralité en vertu de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat) et de l'article 22 (atteinte à la vie privée). L'arbitre n'a pas tenu compte de l'article 14, car elle a déterminé que le ministère est tenu de refuser de divulguer la majorité des renseignements retenus en vertu de l'article 22. L'arbitre a également déterminé que l'article 25 ne s'appliquait pas aux documents.

Un requérant a demandé l'accès aux soumissions des vendeurs en réponse à la demande d'expression d'intérêt #2011-006 de l'ICBC (fourniture de services de " nettoyage de véhicules bio-dangereux ") et à tout contrat conclu avec les vendeurs pour la fourniture de ces services. L'ICBC a décidé de divulguer la déclaration d'intérêt de BioSolutions Inc. tout en retenant certaines informations en vertu de l'article 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux de tiers). L'ICBC a également décidé de divulguer le contrat conclu avec BioSolutions. BioSolutions s'est opposée à la divulgation des deux documents. L'arbitre a conclu que l'article 21(1) ne s'appliquait pas aux informations que l'ICBC avait décidé de divulguer et a ordonné à l'ICBC de les divulguer au requérant.

Le requérant a demandé la divulgation de documents relatifs à une enquête sur l'octroi d'un permis à la suite d'un accident survenu dans une garderie. L'organisme public a fourni la majorité des documents, retenant certaines informations en vertu de l'article 22 (divulgation préjudiciable à la vie privée). L'arbitre a conclu que l'autorité sanitaire était tenue de retenir la plupart des informations au motif que leur divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers en vertu de l'article 22, paragraphe 1, de la LPRPDE. Un petit nombre d'informations n'étaient pas des informations personnelles ou la Health Authority n'était pas tenue de les retenir en vertu de l'article 22.

Un requérant a demandé l'accès aux dossiers des communications entre un médecin nommé et le BC Coroners Service ("BCCS"). L'arbitre a conclu que le paragraphe 22(1) (atteinte à la vie privée d'un tiers) s'appliquait aux renseignements retenus, car ils consistaient en des opinions personnelles du médecin ou au sujet de celui-ci. L'arbitre a ordonné au BCCS de retenir les informations.

Un requérant a demandé des documents relatifs à la découverte d'amiante dans un bâtiment où il avait travaillé pendant un certain temps. Le ministère a divulgué les documents à l'exception d'une petite quantité de renseignements concernant d'autres employés, qu'il a retenus en vertu de l'article 22(1) (atteinte à la vie privée d'un tiers). L'arbitre a conclu que l'article 22(1) s'appliquait à ces informations et a ordonné au ministère de les retenir.

La Provincial Health Services Authority a retenu les services d'un cabinet d'avocats pour mener une enquête sur le lieu de travail. Le requérant a demandé une copie du rapport produit par l'avocat chargé de l'enquête. L'organisme public a retenu deux rapports en vertu des articles 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22 (divulgation préjudiciable à la vie privée) de la LPRPDE. 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22 (divulgation préjudiciable à la vie privée) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. Le requérant a fait valoir que les articles 14 et 22 ne s'appliquaient pas. 14 et 22 ne s'appliquaient pas et que la divulgation des rapports était dans l'intérêt public en vertu de l'article 25. L'arbitre a déterminé que les rapports étaient privilégiés et que l'organisme public était autorisé à les retenir en vertu de l'article 14, et que l'article 25 ne s'appliquait pas en l'espèce. Étant donné que l'arbitre a conclu que l'organisme public était autorisé à retenir les documents en vertu de l'article 14, elle a refusé d'examiner l'application de l'article 22.

Un requérant a demandé à l'Insurance Corporation of British Columbia des documents concernant un accident impliquant 18 véhicules. Le demandeur était le conducteur de l'un des véhicules. L'ICBC a refusé de communiquer les renseignements contenus dans les documents pertinents en vertu des articles 13, 14, 17 et 22 de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. L'arbitre a déterminé que les articles 13 ou 22 s'appliquaient à la plupart des dossiers. 13 ou 22 s'appliquaient à la plupart des renseignements retenus, et que l'article 14 s'appliquait à quelques dossiers. L'arbitre a déterminé que l'article 17 ne s'appliquait pas. Il a été ordonné à l'ICBC de divulguer les renseignements restants au requérant.

Une requérante a demandé la transcription d'un appel au 911 concernant un accident de vélo dans lequel elle a été gravement blessée. Les BC Emergency Health Services ont divulgué la majeure partie de la transcription, mais ils ont retenu des informations qui révélaient l'identité de la personne qui avait appelé le 911, en vertu de l'article 22 de la FIPPA (divulgation préjudiciable à la vie privée). L'appelant du 911 était l'autre cycliste impliqué dans l'accident. Après avoir déclaré que l'article 22 s'applique normalement à l'identité des personnes qui appellent le 911, l'arbitre a déterminé que l'article 22 ne s'appliquait pas en l'espèce. L'arbitre a ordonné à la BCEHS de divulguer les renseignements retenus au demandeur.

Un journaliste a demandé l'accès à une facture de services juridiques soumise par un cabinet d'avocats à la ville de Penticton. Penticton a refusé de divulguer les renseignements demandés en vertu de l'article 14 de la LAIPVP au motif qu'ils étaient protégés par le secret professionnel de l'avocat. L'arbitre a confirmé la décision de Penticton.

Le requérant a demandé à la ville de Richmond de lui fournir des documents relatifs à des plaintes déposées à son encontre. La Ville a retenu certains des renseignements demandés au motif qu'ils révélaient des conseils ou des recommandations en matière de politique en vertu de l'article 13, qu'ils étaient privilégiés en vertu de l'article 14, que la divulgation des renseignements nuirait à l'application de la loi en vertu de l'article 15, que la divulgation nuirait à la sécurité individuelle ou publique en vertu de l'article 19, et que la divulgation nuirait à la vie privée de tiers en vertu de l'article 22 de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. L'arbitre a conclu que la Ville était autorisée à refuser l'accès aux renseignements en cause en vertu des articles 13 et 14, mais pas en vertu des articles 15 ou 19. Il a conclu que la Ville était autorisée ou tenue de refuser l'accès à certains des renseignements en cause, mais pas à tous, en vertu de l'article 22.

Le requérant a demandé des documents relatifs à des permis du ministère pour des travaux sur une route de la Sunshine Coast. Le ministère a divulgué les documents demandés au requérant, mais a retenu certaines informations en vertu de l'article 13 (conseils ou recommandations de politique) et de l'article 22 (divulgation préjudiciable à la vie privée). L'arbitre a confirmé la décision du ministère.

Le demandeur a adressé une demande de dossiers au ministère. Environ sept mois plus tard, le ministère n'avait toujours pas fourni de réponse au demandeur. Il a été constaté que le ministère n'avait pas rempli ses obligations au titre des articles 6(1) et 7 de la LPRPDE et il lui a été ordonné de fournir la réponse au plus tard le 24 juin 2016.

Un journaliste a demandé le contrat entre la LNH et PavCo pour l'organisation du match de hockey Heritage Classic 2014. PavCo a divulgué la majeure partie du contrat, retenant certaines informations en vertu du paragraphe 17(1) (atteinte aux intérêts financiers de l'organisme public) et du paragraphe 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers). L'adjudicateur a estimé qu'aucun de ces articles ne s'appliquait et a ordonné à PavCo de divulguer les informations en litige au journaliste.

Le requérant a demandé des copies de ses messages textes que la BC Securities Commission a obtenus au cours de son enquête sur le requérant et d'autres personnes. L'arbitre a confirmé la décision de la BC Securities Commission de refuser au requérant l'accès aux documents en vertu de l'article 15(1)(a) au motif que la divulgation nuirait à une question d'application de la loi.

L'arbitre a conclu que l'organisme public était autorisé à refuser l'accès à l'identité d'un plaignant, car sa divulgation risquait de révéler l'identité d'une source confidentielle de renseignements sur l'application de la loi en vertu de l'article 15(1)(d).

Le requérant a demandé des déclarations de témoins, des résumés d'entretiens et des transcriptions au service de police de Vancouver ("VPD") en vertu de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. Le VPD a refusé de communiquer tous les documents. L'arbitre a conclu que le VPD était autorisé à refuser l'accès, au motif que les documents révélaient des renseignements relatifs à l'exercice du pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites ou utilisés à cette fin, en vertu de l'article 15(1)(g) de la LAIPVP.

Le requérant, un ancien prestataire de services de Community Living BC ("CLBC"), a demandé à consulter des documents dans lesquels il était identifié, dont un grand nombre concernait des préoccupations relatives à la qualité des soins prodigués aux clients. La CLBC n'a pas divulgué certains des renseignements demandés parce qu'il s'agit de conseils ou de recommandations en vertu du paragraphe 13(1) et parce que la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée de tiers en vertu du paragraphe 22(1) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a conclu que la CLBC était autorisée ou tenue de retenir les informations pour ces motifs.

Deux journalistes ont demandé à avoir accès à l'accord final entre la ville de Vancouver et Aquilini Investment Group concernant la vente d'unités dans le village olympique. La ville a proposé de divulguer la plupart des accords. Les tiers, Aquilini et Millennium Group, se sont opposés à la divulgation d'une grande partie des informations au motif qu'elles risquaient de nuire à leurs intérêts commerciaux en vertu de l'article 21(1) ou à la vie privée des tiers. 21(1) ou à la vie privée des tiers en vertu de l'article 22(1). L'adjudicateur a estimé que l'art. 22(1) s'appliquait à une petite quantité de renseignements et que l'article 21(1) ne s'appliquait pas du tout. L'arbitre a ordonné à la ville de divulguer l'accord, à l'exception de certains renseignements personnels concernant les locataires du Village.

Un requérant a demandé que le district de West Vancouver lui fournisse tous les documents produits par deux arbitres concernant la plainte de harcèlement déposée par le requérant contre le service de police de West Vancouver. Le district a répondu que les dossiers n'étaient pas sous sa garde ou son contrôle au sens des art. 3(1) ou 4(1) de la LAIPVP. L'arbitre a déterminé que les documents n'étaient pas sous la garde ou le contrôle du District au sens du paragraphe 3(1) de la LAIPVP, et qu'ils n'entraient donc pas dans le champ d'application de la LAIPVP.

Un journaliste a demandé à l'Office of the Police Complaint Commissioner de lui communiquer des documents relatifs à un psychologue de la police. L'OPCC a refusé de communiquer certains documents au motif qu'ils n'entrent pas dans le champ d'application de la FIPPA en vertu de l'article 182 de la loi sur la police et/ou de l'article 3(1)(c) de la FIPPA. Il a divulgué des parties des documents restants, mais n'a pas divulgué certaines informations au motif qu'elles sont exemptées de divulgation en vertu de la FIPPA. Lors de l'enquête, l'OPCC a renoncé à invoquer les exceptions à la divulgation prévues par la FIPPA, et l'adjudicateur a ordonné à l'OPCC de divulguer ces informations non divulguées au requérant. En ce qui concerne les documents retenus comme n'entrant pas dans le champ d'application de la FIPPA, l'arbitre a confirmé la décision du CPVP selon laquelle ces documents n'entrent pas dans le champ d'application de la FIPPA parce qu'ils sont visés par l'article 3(1)(c) de la FIPPA.

Un requérant a demandé une note sur un programme de résidence médicale pour les diplômés internationaux en médecine. Le ministère de la Santé a divulgué certains renseignements, mais en a retenu d'autres au motif qu'ils étaient exemptés de divulgation en vertu de l'article 13 (avis ou recommandations en matière de politique) et de l'article 14 (avis juridiques) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'adjudicateur a déterminé que l'art. 13 s'applique à une partie des informations retenues et que l'article 14 s'applique au reste des informations retenues.

Le requérant a demandé l'accès aux dossiers du ministère qui mentionnent une décision spécifique de la Cour suprême de la Colombie-Britannique concernant le surintendant des véhicules à moteur. Le ministère a refusé au demandeur l'accès aux renseignements demandés au motif qu'ils étaient protégés par le secret professionnel de l'avocat, de sorte que l'article 14 de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques s'applique. L'arbitre a conclu que l'information répondait aux critères du privilège des avis juridiques et que le ministère était autorisé à refuser de la divulguer en vertu de l'article 14 de la LAIPVP.

Le requérant a demandé des documents relatifs à la délégation des pouvoirs et des devoirs du directeur général des élections en vertu de la loi sur le financement des campagnes électorales locales (Local Elections Campaign Financing Act). Il a également demandé tous les protocoles d'accord entre le directeur général des élections ou Elections BC et toute autre organisation, agence ou organisme. Elections BC a refusé de divulguer les documents demandés en vertu de l'article 3(1)(c) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (documents hors du champ d'application de la Loi). L'arbitre a déterminé que l'article 3(1)(c) s'appliquait à un plan d'événement et à trois protocoles d'entente, mais pas aux descriptions de poste et à une matrice de délégation. Il a été ordonné à Elections BC de répondre à la demande du requérant en vertu de la partie 2 de la LPRPDE en ce qui concerne les descriptions de poste et la matrice de délégation.

Le requérant a demandé un rapport sur l'accès aux données de recherche et des informations générales connexes. Le ministère a divulgué certaines informations mais en a retenu d'autres en vertu de l'article 13 (conseils ou recommandations), de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat) et de l'article 22 (atteinte à la vie privée) de la loi sur l'accès à l'information et la protection des données (FIPPA). Le requérant a fait valoir que ces informations devaient être divulguées en vertu de l'article 25(1) (intérêt public). L'arbitre a déterminé que le ministère n'était pas tenu de divulguer les renseignements demandés en vertu de l'article 25(1). De plus, l'arbitre a conclu que le ministère était autorisé à refuser de divulguer les renseignements qu'il avait retenus en vertu de l'article 14. L'arbitre a déterminé que la divulgation des renseignements personnels en litige ne constituerait pas une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers en vertu du paragraphe 22(1), de sorte qu'il a été ordonné au ministère de fournir ces renseignements au requérant.

Le requérant a demandé des documents relatifs à des réunions entre des ministères provinciaux, un centre de villégiature et une Première nation au sujet d'une propriété spécifique. Le ministère a retenu certains renseignements en vertu des articles 12(1), 13(1) et 19(1)(a). L'arbitre a conclu que le paragraphe 13(1) s'applique à certains renseignements. Il a également conclu que l'alinéa 19(1)(a) ne s'appliquait pas à certains renseignements et a ordonné au ministère de divulguer ces renseignements au requérant. Il n'a pas été nécessaire d'examiner le paragraphe 12(1).

Un journaliste a demandé l'accès à des rapports sur le nombre de spectateurs aux matchs des Whitecaps et des BC Lions. PavCo a refusé l'accès au document en invoquant le paragraphe 17(1) (atteinte aux intérêts financiers de l'organisme public) et le paragraphe 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers). L'arbitre a conclu qu'aucune de ces exceptions ne s'appliquait et a ordonné à PavCo de divulguer le dossier au journaliste.

Le requérant a demandé l'accès à son dossier BC Corrections. Le ministère a divulgué un certain nombre de documents et a retenu d'autres documents et renseignements en vertu des articles 15(1)(f), (g) et (l), 16(1)(b) et 22(1). L'adjudicateur a conclu que les alinéas 15(1)(g), 16(1)(b) et 22(1) 15(1)(g), 16(1)(b) et 22(1) s'appliquaient à certains renseignements et dossiers. L'adjudicateur a également conclu que les art. 15(1)(f) et (l) et 22(1) ne s'appliquaient pas à d'autres informations et documents et a ordonné au ministère de les divulguer.

Keemax Asia a demandé un examen par un tiers de la décision du ministère du commerce international et du ministère responsable de la stratégie Asie-Pacifique et du multiculturalisme de divulguer deux contrats et six modifications de contrats avec le gouvernement de la Colombie-Britannique. Keemax a fait valoir que la divulgation des deux contrats et des six modifications contractuelles porterait atteinte à ses intérêts commerciaux au sens du paragraphe 21(1) de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. L'arbitre a confirmé la décision du ministère selon laquelle le paragraphe 21(1) ne s'appliquait pas aux renseignements qu'il avait décidé de divulguer parce que les renseignements contenus dans les documents n'étaient pas fournis au sens de l'alinéa 21(1)b) de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques.

Le requérant a demandé des documents concernant les accords de listage de produits conclus entre les fabricants de produits pharmaceutiques et le ministère. Le ministère a divulgué certaines informations, mais en a retenu d'autres en vertu de l'article 17, paragraphe 1, de la FIPPA (atteinte aux intérêts financiers ou économiques d'un organisme public ou du gouvernement de la Colombie-Britannique). Le tiers, un fabricant de produits pharmaceutiques, a fait valoir que les informations devraient également être retenues en vertu de l'article 21(1) (atteinte aux intérêts commerciaux d'un tiers). L'arbitre a conclu que le ministère est autorisé à retenir les renseignements en litige en vertu du paragraphe 17(1), à l'exception des noms et des titres de poste des employés du ministère et de l'identité de la tierce partie et de ses employés. L'arbitre a conclu que le paragraphe 21(1) ne s'applique pas non plus à ces renseignements, qui doivent donc être divulgués au demandeur.

Un journaliste a demandé des documents relatifs à l'utilisation de bons gratuits sur le site de jeux PlayNow.com de BCLC. BCLC a retenu certains des renseignements en vertu de l'article 13(1) (avis ou recommandations), de l'article 16(1)(b) (renseignements reçus à titre confidentiel) et de l'article 17(1) (atteinte aux intérêts financiers de BCLC). Le décideur a estimé que le paragraphe 13(1) s'appliquait à une grande partie des informations et que le paragraphe 17(1) s'appliquait à d'autres informations. Il a également conclu que le paragraphe 17(1) ne s'appliquait pas à certains renseignements et a ordonné à BCLC de divulguer ces renseignements.

Un requérant a demandé des documents relatifs aux coûts d'une enquête menée en 2012 sur une violation de données de santé au sein du ministère de la santé. L'arbitre a déterminé que le ministère n'était pas tenu, en vertu de l'article 25(1)(b) de la LAIPVP (intérêt public), de divulguer les montants totaux payés aux avocats qui ont fourni des services juridiques dans le cadre de l'enquête. De plus, l'arbitre a conclu que le ministère n'était pas autorisé à refuser de divulguer l'information en vertu de l'article 14 de la LAIPVP (secret professionnel de l'avocat).

Le requérant a demandé des documents concernant une personne décédée en 1989. Le SPV a refusé de divulguer tous les renseignements demandés en se fondant sur le fait que la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée (article 22). Plus précisément, le SPV a invoqué la présomption contre la divulgation de renseignements personnels si les renseignements ont été compilés et sont identifiables dans le cadre d'une enquête sur une violation possible de la loi, sauf dans la mesure où la divulgation est nécessaire pour poursuivre la violation ou pour continuer l'enquête (art. 22(3)(b)). L'arbitre a déterminé que le SPV devait refuser de divulguer tous les renseignements demandés dans les documents pertinents, à l'exception des noms et des titres des employés qui ont travaillé sur les documents contestés, parce que la divulgation de ces renseignements ne constituerait pas une atteinte déraisonnable à la vie privée en vertu de l'alinéa 22(4)(e) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée.

Le demandeur est un employé retraité de Coast Mountain Bus. Il a demandé des documents relatifs à un programme de retraite anticipée volontaire. La South Coast British Columbia Transportation Authority (" TransLink ") a retenu certains des renseignements demandés dans les documents recevables au motif qu'ils sont exemptés de divulgation en vertu de l'article 13 de la LAIPVP (avis ou recommandations) et de l'article 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée). L'arbitre a déterminé que TransLink était autorisé par l'article 13 et tenu par l'article 22 de ne pas divulguer certains renseignements. L'arbitre a déterminé que TransLink devait divulguer le reste de l'information au demandeur. En outre, l'arbitre a ordonné à TransLink de traiter, en vertu de la partie 2 de la Loi sur la protection des renseignements personnels, les renseignements qu'elle avait retenus à tort dans certains dossiers au motif qu'il s'agissait de renseignements en double.

Un journaliste a demandé la valeur totale des produits de loterie achetés par l'intermédiaire de PlayNow.com pour chaque zone de tri à l'avance du code postal de la Colombie-Britannique. Une zone de tri à terme est constituée des trois premiers caractères d'un code postal. BCLC n'a pas divulgué les informations demandées parce qu'elle pensait que leur divulgation risquait de nuire à ses intérêts financiers ou économiques, en vertu de l'article 17 de la FIPPA (en particulier les articles 17(1), 17(1), 17(1) et 17(2) de la FIPPA). 17(1), 17(1)(b) et 17(1)(d)). La requérante a déclaré que l'article 25(1)(b) de la LPRPDE s'applique (c'est-à-dire que la divulgation est dans l'intérêt public). L'arbitre a estimé que la divulgation des informations n'était pas clairement dans l'intérêt public, et que BCLC n'était donc pas tenu de les divulguer en vertu de l'article 25(1)(b). Toutefois, l'arbitre a ordonné à BCLC de divulguer les renseignements parce que BCLC n'avait pas établi qu'il était autorisé à refuser l'accès en vertu des articles 17(1), 17(1)(b) et 17(1)(d) de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques.

Un requérant a demandé des documents relatifs au retrait d'un promoteur immobilier d'un partenariat avec la ville de New Westminster. La ville a divulgué certains documents, mais a retenu certains renseignements en vertu de plusieurs exceptions de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a déterminé que la Ville est autorisée à retenir les procès-verbaux des réunions et un rapport au conseil ainsi que les pièces jointes en vertu de l'alinéa 12(3)(b) (documents confidentiels d'un organisme public local), mais pas l'information contenue dans un ordre du jour. L'arbitre a également conclu que l'article 13 (avis ou recommandations) autorise la Ville à ne pas divulguer l'ébauche d'un mémoire de communication. Enfin, l'arbitre a déterminé que la Ville n'est pas autorisée à retenir des parties de l'ordre du jour et du procès-verbal de la réunion au motif qu'elles ne répondaient pas à la demande du requérant.

L'UVic a refusé au demandeur l'accès à un dossier sur les résultats d'une enquête en milieu de travail concernant des allégations contre un tiers, au motif que sa divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée du tiers en vertu du paragraphe 22(1) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a conclu que le paragraphe 22(1) s'appliquait à l'ensemble du dossier et a confirmé la décision de l'UVic d'en refuser l'accès.

Le requérant a demandé l'ensemble de la correspondance et des procès-verbaux le concernant et concernant certains employés de la ville de Vancouver, relatifs au rôle du requérant dans diverses associations de centres communautaires. La Ville a divulgué certains renseignements, mais a retenu certains courriels en vertu des articles 13 (avis ou recommandations), 14 (secret professionnel de l'avocat) et 22 (atteinte déraisonnable à la vie privée) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a autorisé la Ville à ne pas divulguer tous les renseignements retenus en vertu de l'article 14 et la plupart des renseignements retenus en vertu de l'article 13. L'arbitre a également déterminé que la Ville devait refuser de divulguer presque tous les renseignements retenus en vertu de l'article 22.

Le demandeur a demandé à la ville de Williams Lake de lui envoyer de la correspondance à son sujet. La ville a divulgué la plupart des renseignements pertinents, à l'exception de ceux qui identifiaient un tiers qui avait écrit une série de courriels sur le demandeur à la ville. Ces informations ont été retenues au motif que leur divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée du tiers en vertu de l'article 22 de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. La ville était tenue de continuer à ne pas divulguer les informations d'identification en vertu de l'article 22.

Le requérant a demandé au ministère de l'emploi, du tourisme et de la formation professionnelle des documents relatifs à la décision du gouvernement provincial de financer les Times of India Film Awards. Le ministère n'a pas divulgué certaines informations contenues dans les documents demandés, y compris des informations provenant d'un contrat, en invoquant les documents confidentiels du Cabinet en vertu de l'article 12 de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. L'arbitre a déterminé que le ministère est tenu de ne pas divulguer certains renseignements en vertu de l'article 12 parce que leur divulgation révélerait le contenu des délibérations du Conseil du Trésor, mais que les autres renseignements doivent être divulgués parce que l'article 12 ne s'applique pas.

Le requérant a demandé des documents que la B.C. Pavilion Corporation ("PavCo") a utilisés pour traiter une demande antérieure de documents. PavCo n'a pas divulgué certaines des informations demandées au motif que la divulgation serait préjudiciable aux intérêts financiers ou économiques d'un organisme public (article 17 de la FIPPA), ainsi qu'aux intérêts commerciaux d'un tiers (article 21). PavCo a également refusé de divulguer le nom et le titre du poste d'un de ses employés au motif que la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée (article 22). En outre, PavCo a refusé de divulguer certaines informations contenues dans les dossiers au seul motif qu'elles ne répondaient pas à la demande. L'arbitre a déterminé que PavCo n'est pas autorisé ou tenu de refuser de divulguer des renseignements en vertu des articles 17, 21 ou 22 de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques. L'arbitre a également exigé que PavCo traite l'information qu'elle retenait comme non recevable parce qu'elle n'est autorisée ou tenue de retenir cette information qu'en vertu de la section 2, partie 2 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée.

Un requérant a demandé des documents relatifs aux procédures d'appel d'offres de la ville de Kelowna pour un projet de construction dans un parc. La ville a divulgué la plupart des renseignements contenus dans les documents pertinents, mais elle a retenu certains renseignements au motif qu'ils étaient exemptés de divulgation en vertu de l'article 13 (avis ou recommandations), de l'article 17 (divulgation préjudiciable aux intérêts financiers ou économiques de la ville) et de l'article 21 (divulgation préjudiciable aux intérêts commerciaux d'un tiers) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a déterminé que la Ville était autorisée à refuser de divulguer tous les renseignements retenus en vertu de l'article 13 et qu'elle était tenue de refuser de divulguer certains des renseignements retenus en vertu de l'article 21. L'arbitre a ordonné à la Ville de divulguer les renseignements restants au demandeur.

La mère d'un élève du district scolaire 57 (Prince George) a demandé à voir les enregistrements d'une caméra vidéo réalisés pendant une période de 10 jours au cours de laquelle son fils a été placé dans une salle de classe modifiée. Le district scolaire a répondu en permettant à la requérante d'accéder aux séquences à son bureau, mais il a décidé qu'il devait refuser de divulguer à la requérante une copie des séquences contenant les renseignements personnels de l'enseignante en classe et de l'éducatrice de la jeunesse enregistrés sur la vidéo parce que la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à leur vie privée en vertu de l'article 22 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a déterminé que l'article 22 s'appliquait aux renseignements concernant l'enseignant et le travailleur social. L'article 22 ne s'applique pas à un agent de la GRC dont l'image a également été captée dans la séquence. L'arbitre a déterminé que le demandeur, les professionnels de la santé et les professionnels du droit avaient le droit d'accéder à l'enregistrement. Toutefois, le district scolaire n'était pas tenu de fournir une copie de l'enregistrement au demandeur.

Deux tiers ont demandé une révision de la décision de BC Ferry Services Inc. de divulguer des parties de documents qui répondent à une demande en vertu de la FIPPA. Les documents concernent un accord entre BC Ferries et les tiers au sujet d'un projet pilote pour deux lignes de ferry par câble. Les tiers ont fait valoir que la divulgation pourrait raisonnablement nuire aux intérêts commerciaux de la société tierce. L'adjudicateur a confirmé la décision de BC Ferries selon laquelle l'article 21 ne s'appliquait pas aux informations qu'elle avait décidé de divulguer, et a ordonné à BC Ferries de les divulguer à la personne qui avait demandé les documents.

Un requérant a demandé des documents relatifs à une plainte déposée par sa fille adulte auprès de la Commission des accidents du travail. WorkSafeBC a communiqué certains renseignements au demandeur, mais a retenu d'autres renseignements en vertu de l'article 13 (conseils ou recommandations en matière de politique) et de l'article 22 (divulgation préjudiciable à la vie privée) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). L'arbitre a déterminé que WorkSafeBC est tenu ou autorisé à refuser de divulguer les renseignements retenus en vertu des articles 13 et 22 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée.

La requérante a demandé une copie du dossier médical de sa mère décédée. La VIHA a refusé de divulguer les dossiers au motif que la requérante n'était pas autorisée à agir au nom de sa mère décédée et parce qu'elle considérait que la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers en vertu de l'article 22 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a conclu que la requérante n'était pas autorisée à agir au nom de sa mère décédée et que la divulgation des dossiers médicaux constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée de la défunte en vertu de l'article 22 de la LPRPDE.

Le requérant a demandé des documents détaillant les paiements effectués par la ville de Surrey au London Speakers Bureau. La ville a retenu les montants des paiements d'un tableau, de factures et d'une liste d'honoraires et de dépenses au motif que la divulgation serait préjudiciable aux intérêts commerciaux d'un tiers (art. 21). L'arbitre a déterminé que le paragraphe 21(1) ne s'appliquait à aucun des renseignements en litige et que la Ville devait les divulguer. L'arbitre a également déterminé que le paragraphe 22(1) n'obligeait pas la Ville à ne pas divulguer les renseignements en litige.

Un journaliste a demandé une copie de l'ordre du jour du directeur municipal pour une période d'environ trois mois. La ville de Vancouver a divulgué la majeure partie de l'agenda, mais en a retenu de petits extraits au motif que la divulgation porterait atteinte à la sécurité d'un système de communication (art. 15(1)(l)) ou constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée de tiers (art. 22 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée). L'arbitre a déterminé qu'à l'exception des numéros de téléphone qui constituaient des coordonnées, les renseignements retenus dans l'ordre du jour avaient été retenus à juste titre par la ville.

Le requérant a demandé à ce que ses informations personnelles soient extraites d'un dossier d'enquête sur une collision de véhicules à moteur ("enquête sur la collision") du Delta Police Department ("DPD") et de deux dossiers du DPD concernant le comportement des agents de police dans le cadre de l'enquête sur la collision. Le DPD n'a pas divulgué certains des dossiers de l'enquête sur la collision au motif que la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée de tiers en vertu de l'article 22 de la loi sur la protection des renseignements personnels. La DPD a retenu la quasi-totalité des dossiers relatifs au comportement au motif qu'ils n'entraient pas dans le champ d'application de la LAIPVP en raison des articles 66.1 et/ou 182 de la loi sur la police (Police Act). L'arbitre a déterminé qu'un dossier retenu découlant de la plainte du demandeur concernant le comportement d'un agent de la DPD ne relevait pas de la LAIPVP parce que le dossier découlait d'une plainte disciplinaire interne déposée en vertu de la partie 9 de la Loi sur la police et qu'il avait été créé à la suite de cette plainte. En ce qui concerne les documents relatifs à une plainte concernant le demandeur, certaines informations figurant sur une page ne relèvent pas de la LAIPVP en vertu de l'article 182 de la loi sur la police. La DPD doit traiter, en vertu de la LAIPVP, le reste des informations retenues comme n'entrant pas dans le champ d'application de la LAIPVP parce qu'elles ne divulguent pas ou ne concernent pas une plainte ou une enquête au titre de la loi sur la police ou qu'elles ont été créées avant le début d'une enquête au titre de la loi sur la police. L'arbitre a également déterminé que l'article 22 ne s'appliquait pas aux renseignements personnels du demandeur retenus en vertu de cette disposition.

Une requérante a demandé aux BC Emergency Health Services ("BCEHS") de lui fournir une transcription, y compris le nom et le numéro de téléphone d'une personne qui a appelé le 911 depuis la scène d'un accident dans lequel la requérante a été gravement blessée. La BCEHS a fourni à la requérante une transcription de l'appel, mais n'a pas divulgué les informations personnelles, y compris le nom et le numéro de téléphone de l'appelant, parce qu'elle estimait que la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers (article 22 de la LPRPDE). Le demandeur n'était pas satisfait de la réponse de la BCEHS et a demandé au commissaire de mener une enquête. La BCEHS a demandé à la commissaire d'exercer son pouvoir discrétionnaire en vertu de l'article 56 de la LAIPVP pour ne pas mener d'enquête. L'arbitre a conclu qu'il n'était pas clair et évident que la divulgation des renseignements personnels du tiers constituerait une atteinte déraisonnable à sa vie privée en vertu de l'article 22 ; par conséquent, la demande de la BCEHS de ne pas tenir d'enquête a été rejetée.

Le requérant a demandé au ministère de lui fournir des documents relatifs à l'exploitation de sa décharge. Le ministère a refusé de divulguer certains renseignements en vertu de l'alinéa 3(1)h) (hors du champ d'application de la Loi), de l'article 13 (avis ou recommandations en matière de politique), de l'article 14 (secret professionnel de l'avocat), de l'article 15 (préjudice à l'application de la loi) et de l'article 22 (préjudice à la vie privée) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP). Le décideur a conclu que l'alinéa 3(1)(h) ne s'appliquait pas et que les documents relevaient de la LAIPVP. L'arbitre a également conclu que la plupart des informations retenues en vertu des articles 13, 14 et 22, et toutes les informations retenues en vertu des articles 15(1)(d) et (l), ont été retenues de manière appropriée en vertu de ces exceptions. Le ministère a également prélevé des informations dans les dossiers au motif qu'elles ne répondaient pas à la demande du requérant. L'arbitre a estimé que la LAIPVP n'autorisait pas le refus de divulguer des informations pour ce motif.

Dans l'ordonnance F14-32, il a été décidé que le ministère n'était pas autorisé à prélever et à retenir des parties de documents recevables au motif que ces parties étaient "hors du champ de la demande". Le ministère a demandé un réexamen de l'ordonnance F14-32 sur cette question. La Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques n'autorise pas le ministère à ne pas divulguer certaines parties des documents pertinents au motif qu'elles n'entrent pas dans le champ d'application de la demande du requérant. Il est ordonné au ministère d'examiner la demande en ce qui concerne ces parties et de les divulguer, sauf en ce qui concerne les renseignements auxquels s'appliquent les exceptions à la divulgation énoncées à la section 2 de la partie 2 de la Loi sur la protection des renseignements personnels.

Un requérant a demandé une copie du manuel de politique de détention des adultes de la direction des services correctionnels du ministère de la Justice. Le ministère a divulgué la majeure partie du manuel, mais a retenu certaines informations concernant les outils de contrôle utilisés par les membres du personnel, la fréquence des vérifications des détenus et la façon dont les membres du personnel réagissent aux situations d'urgence, en vertu des articles 15(1)(c),(f),(j),(k) et (l) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (préjudice causé à l'application de la loi). L'arbitre a déterminé que, à l'exception d'une petite quantité d'informations relatives à la préservation des preuves, à la désignation des détenus suicidaires, à certaines méthodes et technologies utilisées pour fouiller les visiteurs et les détenus, et à l'endroit où se trouvent les outils de contrôle, la preuve du ministère n'établit pas que la divulgation pourrait raisonnablement causer les préjudices allégués par le ministère, qui doit donc divulguer la plupart des informations qu'il a retenues.

Un plaignant allègue qu'un employé de la Park Royal Medical Clinic a divulgué des informations contenues dans le dossier d'un patient en violation de la PIPA. Le plaignant a également allégué que l'enquête sur la plainte menée par la clinique ne satisfaisait pas aux exigences de l'article 5 de la PIPA en matière de traitement des plaintes et que la clinique n'avait pas pris de mesures de sécurité raisonnables pour protéger les informations personnelles du patient dont elle avait la garde, comme l'exige l'article 34 de la PIPA. L'allégation du plaignant selon laquelle l'employé de la clinique a divulgué sans autorisation les renseignements du patient n'était pas étayée par la preuve. Toutefois, l'arbitre a conclu que la clinique ne disposait pas d'un processus de traitement des plaintes conforme à l'article 5 de la LPRP. La clinique n'a pas non plus pris de mesures de sécurité raisonnables pour protéger les renseignements personnels du patient dont elle a la garde, comme l'exige l'article 34 de la LPRP. Il a été ordonné à la clinique de se conformer aux articles 5 et 34 de la PIPA. 5 et 34 de la PIPA.

Un requérant a demandé à la ville de Kelowna (la "ville") de lui fournir des informations relatives à une plainte concernant un règlement municipal. Le demandeur n'était pas satisfait de la réponse de la ville et a demandé à la commissaire de mener une enquête. La ville a demandé à la commissaire d'exercer son pouvoir discrétionnaire en vertu de l'article 56 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (LAIPVP) pour ne pas mener d'enquête. L'arbitre a accédé à la demande de la Ville parce qu'il était clair et évident que la divulgation des renseignements demandés révélerait l'identité d'une source confidentielle de renseignements relatifs à l'application de la loi, de sorte que l'alinéa 15(1)d) de la LAIPVP s'appliquait.

Un journaliste a demandé une liste des fournisseurs et des entrepreneurs de l'Agence des établissements privés de formation professionnelle qui ont reçu plus de 10 000 dollars au cours de l'un ou l'autre des deux exercices fiscaux, ainsi que les montants de ces paiements. L'Agence a divulgué la plupart des informations, mais n'a pas divulgué l'identité et le montant des paiements à son conseiller juridique au motif que ces informations étaient couvertes par le secret professionnel de l'avocat (article 14 de la LAIPVP). L'adjudicateur a déterminé que le secret professionnel de l'avocat ne s'appliquait pas et a exigé de l'Agence qu'elle divulgue les informations retenues.

Le requérant a demandé le dossier du BC Coroners Service concernant son enquête sur le décès d'une personne nommée. Le Coroners Service a divulgué certains documents mais a refusé l'accès à d'autres en vertu des articles 64(1)(a) et 64(2)(a) de la Coroners Act et de l'article 22 de la FIPPA. L'adjudicateur a conclu que les ss. 64(1)(a) ou 64(2)(a) de la Loi sur les coroners s'appliquent à la plupart des documents. Il a également conclu que l'article 22 de la LAIPVP s'applique à un certain nombre de documents, à l'exception de trois documents qui ont été fournis au Service des coroners par le demandeur. L'arbitre a ordonné au Coroners Service de divulguer ces trois documents au demandeur.

Le requérant a demandé au ministère de la Justice de lui communiquer des documents relatifs à une enquête menée sur son lieu de travail et qui a abouti à son licenciement. Le ministère a divulgué certains documents et en a retenu d'autres, en invoquant les articles 13, 14, 15 et 22 de la loi sur la protection des données. 13, 14, 15 et 22 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a ordonné la divulgation de certains renseignements retenus en vertu des articles 14 et 22, et de tous les renseignements retenus en vertu de l'article 15(1)(c). Le requérant a demandé au ministère de la Justice de lui communiquer des documents relatifs à une enquête menée sur son lieu de travail et qui a abouti à la cessation de son emploi. Le ministère a divulgué certains documents et en a retenu d'autres, en invoquant les art. 13, 14, 15 et 22 de la LAIPVP. L'arbitre a ordonné la divulgation de certains renseignements retenus en vertu des articles 14 et 22, et de tous les renseignements retenus en vertu de l'article 15(1)(c). Les autres renseignements devaient être retenus en vertu de l'article 22 ou étaient autorisés à être retenus en vertu des articles 13 ou 15(1)(l).

Un requérant a demandé une copie de l'accord entre PavCo et les BC Lions pour l'utilisation du BC Place Stadium. Les BC Lions ont contesté la décision de PavCo selon laquelle l'article 21 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée (préjudice aux intérêts commerciaux de tiers) ne s'appliquait pas au dossier. L'arbitre a conclu que l'article 21(1) ne s'appliquait pas au dossier car les BC Lions n'avaient pas "fourni" l'information en litige au sens de l'article 21(1)(b). L'arbitre a ordonné à PavCo de divulguer l'intégralité de l'accord à la requérante.

Le requérant a demandé des informations concernant les communications de la BCSC avec des organisations gouvernementales et privées au sujet du requérant et de quatre sociétés nommées. La BCSC a refusé de divulguer les informations demandées au motif qu'elles étaient protégées par le secret professionnel de l'avocat et que l'article 14 de la LPRPDE s'appliquait. L'arbitre a conclu que la BCSC avait prouvé que le privilège relatif au litige s'appliquait à certains des documents et qu'ils pouvaient être retenus en vertu de l'article 14. Toutefois, ni le privilège relatif aux litiges ni le privilège relatif aux avis juridiques ne s'appliquaient au reste des documents, qui ne pouvaient donc pas être retenus en vertu de l'article 14.

Au cours de l'enquête sur les plaintes des consommateurs concernant Active Energy, la BCUC a commandé un rapport d'enquête à Consumer Protection BC. Au cours de la procédure, la BCUC a décidé que le rapport devait rester confidentiel et, après avoir entendu les observations, a décidé de l'effacer du dossier. L'action d'application de la BCUC a ensuite abouti à un accord de règlement avec Active Energy. Le requérant a demandé l'accès au rapport et la BCUC a décidé de le divulguer. L'appel d'Active Energy est accueilli, car l'article 61(2)(c) de l'Administrative Tribunals Act exclut le dossier de l'application de la FIPPA.

La requérante a demandé des accords pour des services d'échographie entre l'Interior Health Authority et Canadian Ultrasound Solutions. L'adjudicateur a estimé que la divulgation des accords ne causerait pas de préjudice à Canadian Ultrasound Solutions et a ordonné à l'Interior Health Authority de divulguer les accords au demandeur.

Un journaliste a demandé les détails complets de tous les décès ayant fait l'objet d'une enquête par le coroner sur une période de 16 ans. Il a demandé que ces informations soient regroupées dans un seul document électronique ou, à défaut, dans plusieurs documents électroniques pouvant être reliés par un identifiant unique. Les documents demandés n'existent dans aucun de ces formats et le coroner a fait valoir qu'il n'était pas obligé de les créer en vertu de l'article 6, paragraphe 2, de la loi fédérale sur la protection des renseignements personnels. Le décideur a déterminé que le coroner n'était pas obligé de créer un seul document électronique parce que cela entraverait de façon déraisonnable les activités du coroner (article 6(2)(b)). Le décideur a déterminé que la création de plusieurs enregistrements électroniques (un pour chaque table de la base de données) ne constituerait pas une entrave déraisonnable aux activités du coroner. Cependant, l'arbitre a conclu que ces documents ne pouvaient pas être raisonnablement prélevés (art. 4(2) de la LAIPVP), de sorte que le coroner n'était pas obligé de les créer.

Le caucus du NPD a demandé des documents relatifs aux services fournis par DDB Canada dans le cadre de la campagne d'information sur la TVH. Le ministère a proposé de divulguer la plupart des informations, malgré l'argument de DDB selon lequel leur divulgation pourrait raisonnablement nuire à ses intérêts commerciaux et à ceux de ses fournisseurs de services. L'arbitre a estimé que DDB n'avait pas démontré comment un tel préjudice pouvait se produire et a ordonné au ministère de divulguer les informations.

Le requérant a demandé au ministère des sports communautaires et du développement culturel des documents relatifs à la décision du gouvernement de contribuer au financement d'un centre national de développement du soccer à l'Université de la Colombie-Britannique. Le ministère n'a pas divulgué certaines informations dans les documents pertinents, déclarant qu'il était tenu de refuser de divulguer les informations, en invoquant les documents confidentiels du Cabinet en vertu de l'article 12 de la LPRPDE et le préjudice causé aux intérêts commerciaux de tiers en vertu de l'article 21 de la LPRPDE. Le ministère a également retenu une petite quantité d'autres informations, déclarant que la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers en vertu de l'article 22 de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a déterminé que le ministère est tenu de refuser de divulguer certains renseignements en vertu de l'article 12 parce qu'ils révéleraient le contenu des délibérations du Conseil du Trésor, soit directement, soit par inférence. L'article 12 n'oblige pas le ministère à refuser de divulguer les vedettes-matières. L'article 21 n'oblige pas le ministère à refuser de divulguer des parties d'un rapport d'analyse de rentabilisation. De plus, l'article 22 n'oblige pas le ministère à refuser de divulguer des renseignements sur les antécédents professionnels d'un employé du ministère.

La ville avait demandé au commissaire de l'autoriser en vertu de l'article 43 de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. Le requérant, l'une des parties contre lesquelles l'article 43 a été invoqué, a demandé l'accès aux documents de la ville relatifs à cette demande. La ville a divulgué certains documents mais en a retenu d'autres. L'article 14 autorise la ville à ne pas divulguer les informations qu'elle a retenues sur la base d'un privilège.

Un professeur de l'Université Thompson Rivers a demandé les documents du comité qui a examiné sa demande de promotion. L'arbitre a estimé que tous les documents avaient été rassemblés pour les délibérations du comité et en faisaient partie intégrante, qu'ils consistaient en des avis ou des recommandations et que l'article 13(1) s'appliquait donc à eux.

Le requérant a demandé des documents financiers relatifs à un complexe immobilier. Au cours de la médiation et de la procédure d'enquête, la ville a divulgué toutes les informations en litige, à l'exception du prix proposé pour une parcelle d'espace aérien nécessaire à la construction d'une tour de bureaux. La ville n'a pas divulgué ces informations en vertu des articles 17(1)(b) et (f) de la FIPPA, au motif que la divulgation serait préjudiciable aux intérêts financiers ou économiques de la ville. Le prix proposé était destiné à un partenaire privé qui s'est ensuite retiré du projet. L'adjudicateur a déterminé que la ville n'était pas autorisée à continuer de retenir le prix proposé. La preuve n'a pas convaincu l'arbitre que le prix proposé avait encore une valeur monétaire ou que sa divulgation pouvait raisonnablement nuire à la position de négociation de la Ville en ce qui concerne la vente de la parcelle d'espace aérien.

Le requérant a demandé à la South Coast British Columbia Transportation Authority ("Translink") de lui fournir des documents concernant les coûts que Translink aurait encourus pour enquêter sur un conflit de travail et répondre à une plainte relative aux droits de l'homme. En réponse à la demande du requérant, Translink l'a informé qu'il n'était pas en mesure de confirmer ou de nier l'existence des documents pertinents, car la divulgation de l'existence des renseignements demandés constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers (article 8(2)(b) de la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques). L'arbitre a déterminé que Translink était autorisé à refuser de confirmer ou de nier l'existence des documents demandés.

La requérante a demandé des documents relatifs à l'enquête menée par le service de police de Delta sur un accident de la route dans lequel elle avait été impliquée. Le DPD a communiqué certains renseignements à la requérante, mais en a retenu d'autres au motif que leur divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée de tiers en vertu de l'article 22 de la Loi sur la protection des renseignements personnels. Après avoir examiné tous les facteurs pertinents, l'arbitre a ordonné à la DPD de divulguer les renseignements personnels de la requérante figurant dans les dossiers, car leur divulgation ne constituerait pas une atteinte déraisonnable à la vie privée de tiers en vertu de l'article 22 de la loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques.

Le requérant a demandé l'accès à des documents relatifs à des accords de partage de données et de recherche entre le ministère de la santé et quatre personnes, y compris des informations sur les retards ou les obstacles à l'accès aux données à des fins de recherche. Le ministère a refusé de divulguer certaines informations contenues dans les documents concernés en vertu des articles 13, 15(1)(a), 15(1)(l) et 22 de la loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée ("LAIPVP"). Le ministère a établi que la divulgation de certaines des informations en question risquait d'endommager un système informatique et qu'elle pouvait donc être refusée en vertu de l'article 15, paragraphe 1, point l). Toutefois, le ministère n'a pas prouvé que la divulgation serait préjudiciable à l'application de la loi, de sorte qu'il n'était pas autorisé à refuser de divulguer les informations en vertu de l'article 15, paragraphe 1, point a). Le ministère n'a pas non plus établi qu'il était autorisé, en vertu de l'article 13, à ne pas divulguer des conseils ou des recommandations en matière de politique parce que ces renseignements avaient déjà été divulgués ailleurs dans les documents. Enfin, l'arbitre a ordonné la divulgation de la plupart des renseignements retenus en vertu de l'article 22(1) parce que la divulgation ne constituerait pas une atteinte déraisonnable à la vie privée d'un tiers.

Le requérant a demandé à la Vancouver Coastal Health Authority l'accès aux dossiers médicaux de son père décédé. La VCHA a retenu les dossiers pertinents au motif que la divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée en vertu de l'article 22 de la Loi sur la protection des renseignements personnels. L'arbitre a déterminé que la VCHA était tenue de retenir tous les dossiers pertinents, sauf un, en vertu de l'article 22 de la LAIPVP.

Le requérant a demandé des documents concernant un employé nommé de la fonction publique de la Colombie-Britannique. L'Agence de la fonction publique de la Colombie-Britannique, qui fait partie du ministère des Finances, a répondu à la demande et a retenu les documents pertinents du dossier personnel de l'employé au motif que la divulgation constituait une atteinte déraisonnable à la vie privée en vertu de l'article 22 de la Loi sur la protection des renseignements personnels. L'arbitre a ordonné la divulgation des renseignements concernant le poste, les fonctions et la rémunération de l'employé nommé parce que cela ne constituerait pas une atteinte déraisonnable à la vie privée de l'employé en vertu de l'alinéa 22(4)e) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée. L'arbitre a déterminé que le ministère devait continuer à ne pas divulguer le reste des renseignements parce qu'il existe une présomption que la divulgation des renseignements constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée de l'employé en vertu du paragraphe 22(3) et que cette présomption n'a été réfutée par aucun facteur, y compris ceux énoncés au paragraphe 22(2) de la Loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée.

Le requérant a demandé des documents relatifs au débit d'eau d'un ruisseau et de ses affluents pour la période allant de 1965 à 1996. Le ministère des Forêts, des Terres et des Ressources naturelles a communiqué la plupart des documents pertinents, mais a retenu les informations qui permettraient d'identifier des personnes en rapport avec l'utilisation de l'eau et les plaintes relatives à l'utilisation de l'eau. Les informations ont été retenues au motif que leur divulgation constituerait une atteinte déraisonnable à la vie privée de tiers en vertu de l'article 22 de la LAIPVP. L'arbitre a déterminé que l'article 22 ne s'appliquait pas à la plupart des informations retenues, compte tenu du contexte et du contenu des informations, et a ordonné au ministère de les divulguer. Toutefois, il a déterminé que l'article 22 s'appliquait à une petite quantité d'informations et a ordonné au ministère de les retenir en vertu de l'article 22.