订单

申请人根据《个人信息保护法》(PIPA) 要求 Solus 信托有限公司(Solus)查阅其个人信息。作为回应，Solus 提供了一些信息，但拒绝根据《个人信息保护法》的若干例外规定披露其他信息。裁决人认为，申请人无权根据《个人信息保护法》获取某些信息，因为这些信息不是她 的个人信息。裁决人还认定，Solus 有权拒绝披露其根据第 23(3)(a)条（律师与委托人之间的保密特权）拒 绝披露的大部分信息，并必须拒绝披露其根据第 23(4)(c)条（有关另一人的个人信息）和第 23(4)(d)条（提供有关另一人的个人信息的个人的身份）拒 绝披露的部分信息。鉴于第 23(3)(a)条不适用于某些信息，仲裁员命令 Solus 提供这些信息，以便仲裁员决定第 23(4)(c)和/或(d)条是否适用。仲裁员还发现，第 23(5)条要求 Solus 向申请人披露争议信息的某些部分。

一位申请人要求汤普森河大学（TRU）向其提供汤普森河大学某位雇员与申请人的通信记录。汤普森河大学披露了符合要求的记录，但根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）的一项或多项例外规定，拒绝提供某些信息。裁决人确认 TRU 决定拒绝申请人查阅其根据第 14 条（律师客户特权）拒 绝披露的所有信息。審裁官確認 TRU 根據第 13 條（意見或建議）拒絕披露部分資料的決定。仲裁员还发现，第 22(1)条（对第三方个人隐私的不合理侵犯）适用于部分有争议的个人信息。裁决人命令 TRU 向申请人披露其无须或无权隐瞒的信息。

根据《信息自由与隐私保护法》（FIPPA），申请人要求菲沙卫生局（FHA）提供其 2012 年在一家精神健康机构的住院记录。菲沙卫生局披露了大部分符合要求的记录，但根据《信息自由与隐私保护法》第 22(1)条（不合理地侵犯第三方隐私）的规定扣留了几句话。裁决人认为第 22(1)条适用于被扣留的个人信息，但命令菲沙卫生局根据《联邦隐私保护法》第 22(5)条向申请人提供第三方向菲沙卫生局提供的关于申请人的个人信息摘要。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)向高利库姆海滩镇(Town of Qualicum Beach)申请获取该镇与当地一家航空公司之间的通信信息。该镇根据第 13(1)条(意见或建议)、第 21(1)条(损害第三方商业利益)和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方的个人隐私)拒绝提供一些有争议的信息。審裁官裁定第 13(1)及 22(1)條違反有關規定。裁决人认为第 13(1)条和第 22(1)条适用于部分争议信息，但第 21(1)条不适用于任何争议信息。裁决人命令市政厅向申请人披露其无权或无须隐瞒的信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）要求能源、矿产和低碳创新部（Ministry of Energy, Mines and Low Carbon Innovation）提供一份报告草案。该部提供了报告草案，但根据《信息自由与隐私保护法》第 2 部分的各种例外规定，包括第 14 条（律师客户特权），保留了一些信息。在第 F24-37 号命令中，裁决人认定第 14 条不适用于有争议的信息，并命令该部提供这些信息，以决定第 12(1)条（内阁机密）和第 17(1)条（损害公共机构的财务或经济利益）是否也适用。在本命令中，裁决人认为第 12(1)条适用于有争议的信息，而且根据该例外规定，内政部必须拒 绝公开该信息。因此，没有必要讨论第 17 条第( 1 )款是否也适用。

一名申请人要求作为 WorkSafeBC 运营机构的工人补偿委员会（委员会）提供各种记录。作为回应，委员会向申请人提供了符合要求的记录，但根据《联邦宪法》第 13(1)条（咨询或建议）和第 22(1)条（不合理地侵犯隐私）的规定，保留了这些记录中的某些信息。根据《信息自由和隐私保护法》第 13(1)条(意见或建议)和第 22(1)条(不合理地侵犯隐私)，委员会扣留了这些记录中的一些信息。裁决人裁定，移民局恰当地应用了第 13(1)条的规定，扣留了大部分而非全部有争议的信息。裁决人还认定，根据第 22(1)条的规定，移民局必须保留部分争议信息。裁决人命令移民局让申请人查阅它没有被授权或被要求保留的信息。

北部卫生局请求根据第 43(a)和(b)条授权不理会答辩人的部分请求。審裁官根據第 43(b)條給予寬免，理由是他已收到有關紀錄，或他可從另一途徑取得有關紀錄。審裁官認為無須考慮該部分要求是否屬於第 43(a)條所指的瑣屑無聊或無理取鬧。主审法官还拒绝授权为今后的任何请求提供救济。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）要求能源、矿产和低碳创新部（Ministry of Energy, Mines and Low Carbon Innovation）提供一份报告草案。该部提供了报告草案，但根据《信息自由与隐私保护法》第 2 部分的各种例外规定，包括第 14 条（律师-委托人特权），保留了一些信息。裁决人认为第 14 条不适用于该部根据该条规定拒不提供的信息，并命令该部提供这些信息，以决定其他例外情况是否适用。关于其他有争议的信息，裁决人认为第 12 条第(1)款(内阁机密)不适用。关于其他有争议的信息，裁决人认为第 12(1)条(内阁机密)、第 17(1)条(损害公共机构的财务或经济利益)和第 21(1)条(损害第三方的商业利益)适用于这些条款下的部分而非全部有争议的信息。裁决人认为第 13(1)条(意见或建议)不适用于该条款下的其余争议信息。关于其他有争议的例外情况，裁决人认为第 19(1)(a)条（对安全或身心健康的威胁）适用于在 C 工地工作的不列颠哥伦比亚水电公司雇员的姓名和部分签名，但第 22(1)条（不合理地侵犯个人隐私）不适用于不列颠哥伦比亚水电公司雇员的其余签名。

一名申请人要求公共安全部和副检察长（该部）提供有关申请人过去在该部工作的记录。该部披露了部分信息，但根据《信息自由和隐私保护法》第 13(1)条(咨询或建议)、第 14 条(律师-委托人特权)、第 15(1)(l)条(财产或系统安全)和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方个人隐私)扣留了其余信息。裁决人裁定，该部有权扣留根据第 14 条扣留的所有信息，但无权或被要求扣留根据第 13(1)、15(1)(l) 或 22(1)条扣留的部分信息，并命令该部披露这些信息。

一名申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 向加拿大工作安全局(WorkSafeBC)申请获取有关工 伤的数据。WorkSafeBC 向申请人提供了三个数据集的部分内容，并根据第 22(1)条(不合理地侵犯个人隐私)拒绝申请人获取其余信息。问题的关键在于有争议的信息是否属于 FIPPA 所指的 "个人信息"。裁决人认为，大部分信息是个人信息，但不是全部，而且根据第 22(1)条的规定，WorkSafeBC 必须保留所有属于个人信息的信息。裁决人要求 WorkSafeBC 让申请人查阅不属于个人信息的信息。

森林部要求专员根据《信息自由和隐私保护法》第 56(1)条行使自由裁量权，拒绝对该部拒绝 申请人查阅所申请记录的决定进行调查。该部辩称，不应进行调查，因为该部显然没有保管或控制所申请的记录。裁决人认为，该部显然没有保管或控制所要求的记录。因此，裁决人驳回了该部根据第 56(1)条提出的申请，并指示对此事进行调查。

申请人向第 43 学区教育委员会(以下简称 "学区")提出申请和隐私申诉，内容涉及学区与一 所独立学校之间的一封电子邮件。最初，校区根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）第 14 条（律师-委托人特权）扣留了这封 电子邮件，并不同意申请人的隐私申诉。然而，在调查过程中，校区认为第 14 条不适用，并向申请人披露了电子邮件。校区还承认，根据《联邦隐私保护法》，它未经授权披露了申请人的个人信息。裁决人认定，争议问题已无实际意义，没有任何因素需要继续进行调查。因此，裁决人取消了调查。

根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA），一名申请人向儿童和家庭发展部（以下简称 "该 部"）提出了查阅申请。尽管两次延期，申请人仍认为该部没有对其信息获取申请做出答复。申请人要求信息和隐私权专员办公室审查该部未按照《联邦信息和隐私保护法》规定的法定答复时间答复其查阅申请的情况。裁决人裁定该部没有履行第 6(1)条和第 7 条规定的职责，没有按照规定的法定期限及时做出答复。该部被责令在规定日期前对申请人的查阅请求做出答复。

申请人要求获得与第 61 学区一所学校抗震升级有关的记录。第 61 学区教育委员会(委员会)根据第 12(3)(b)条(地方公共机构保密)、第 13(1)条(意见和建议)和第 17(1)条(损害公共机构的财务利益)作出回应，允许申请人查阅记录，但拒绝提供某些信息。仲裁员认为委员会正确适用了第 12(3)(b)条。裁决人还认为第 17(1)条适用于部分信息，但不适用于学校的平面图，并命令教育局披露这些平面图。

不列颠哥伦比亚省内科医生和外科医生学院要求专员行使第 56(1)条规定的酌处权，以申请人滥用 FIPPA 程序为由拒绝处理信息和隐私权专员办公室正在审查的四项事宜。裁决人认为申请人滥用了 FIPPA 的程序，并下令取消即将进行的事项。

申请人要求查阅阿尔伯尼港市政府（市政府）从 SLR Consulting (Canada) Ltd. (SLR) 收到的有关该市政府试图从 Western Forest Products Inc.(SLR)提供的有关该市试图从 Western Forest Products Inc. (WFP) 购买的土地的报告。SLR 和 WFP 反对披露信息，认为《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 第 21(1) 条(披露信息有损于第三方的商业利益)适用于报告中的大部分信息。在考虑了 SLR 和 WFP 的立场后，市政府公布了少量信息，同时根据第 21(1)条的规定删除了大部分信息。裁决人裁定，根据第 21(1)条，市政府必须拒绝披露大部分而非全部有争议的信息。仲裁员命令市政府向申请人披露其余的争议信息。

根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)，申请人要求惠斯勒度假市政府(市政府)提供与某块土 地有关的重新分区评估的某些信息。市政府向申请人提供了符合要求的记录，但根据《联邦知识产权保护法》第 14 条(律师-委托人特权)、第 21 条第(1)款(损害第三方商业利益)和第 22 条第(1)款(损害第三方个人隐私)扣留了一些信息。在调查过程中，双方解决了关于根据第 21(1)条和第 22(1)条扣留信息的争议，剩下的唯一问题是市政府是否有权根据第 14 条扣留争议信息。裁决人裁定市政府有权根据第 14 条的规定保留所有争议信息。

一名申请人根据《信息自由和隐私保护法》向温哥华市政府（以下简称市政府）提出申请，索要 在特定日期范围内支付给一名前市政府雇员的补偿金总额。温哥华市政府拒绝披露该信息，理由是披露该信息会泄露受普通法和解特权保护的信息。裁决人认为和解特权适用于有争议的信息，不存在压倒一切的公共利益，因此没有理由将该特 权列为例外情况。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）向省卫生服务管理局（PHSA）申请一份紧急调度协议的副本。优先调度公司(Priority Dispatch Corp.)是向省卫生服务管理局颁发协议软件使用许可的第三方，该公司反对省卫生服务管理局披露有关记录的决定，称根据《信息自由与隐私保护法》第 21(1)条，披露有可能对其造成重大损害。裁决人认为第 21(1)条并不适用，并命令 PHSA 向申请人披露争议信息。

一名个人（申请人）要求前雇主（组织）提供自己的个人信息。作为回应，该组织向申请人提供了一些信息，但根据《个人信息保护法》中关于信息披露的几种 例外情况，该组织扣留了其他信息。裁决人裁定，该组织有权根据第 23(3)(a)条(律师-委托人特权)拒绝披露所有信息。根据第 23(4)(c)和(d)条的规定，该组织还必须拒绝披露某些信息，因为披露这些信息会泄露另一个人的个人 信息，或者会泄露提供申请人个人信息的个人的身份。然而，裁决人命令该机构披露申请人的其他个人信息，原因是第 23(4)(c)和(d) 条不适用，或者是这两条确实适用，但可以根据第 23(5)条进一步分割文件并披露申请人的个人信息。

Finestra 设计有限公司（Finestra Designs Ltd.(Finestra Designs Ltd.（Finestra）根据《个人信息保护法》第 37(b)条提出申请，要求不理 会被申请人索取个人信息的请求，理由是该请求过于轻率和/或无理取闹。裁决人拒绝考虑该申请，因为在提出申请时查阅请求已经逾期。

一名申请人要求过去的雇主（大学）提供与大学对待申请人的外部调查有关的所有记录。大学披露了部分信息，但根据《信息自由和隐私保护法》第 13(1)条(咨询或建议)、第 14 条(律师-当事人特权)和第 22(1)条(不合理地侵犯隐私)扣留了其余信息。裁决人裁定，大学有权根据第 14 条的规定不公开所有信息，但无权或被要求根据第 13(1) 条或第 22(1)条的规定不公开某些信息，并命令大学公开这些信息。

一名申请人要求查阅大温哥华公交警察局（MVTP）对其卷入的一起纠纷进行调查的相关记录。大温哥华运输警察局(MVTP)披露了回应记录中的部分信息，但根据《信息自由与隐私保护法》第 22 条第(1)款(不合理地侵犯第三方的个人隐私)扣留了其余的信息和记录。裁决人裁定，根据第 22(1)条，MVTP 必须保留大部分信息，并命令 MVTP 披露其余信息。

申请人要求第 43 学区教育委员会(学区)向其提供有关其子女教育支持和援助的信息。校区披露了符合要求的记录，但根据《信息自由和隐私保护法》第 13(1)条(咨询或建议) 和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方的个人隐私)扣留了一些信息。裁决人认为，根据第 13(1)条，校区有权保留部分争议信息，根据第 22(1)条，校区必须保留部分争议信息。裁决人命令校区向申请人披露其余的争议信息。

一名申请人要求省卫生服务管理局（PHSA）根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）提供与 COVID-19 和疫苗接种状况有关的统计信息。公共卫生服务局辩称，该局没有回应申请的记录，而且根据《信息自由与隐私保护法》第 6(2)条（协助申请人的责任），该局无须创建记录。公共卫生服务管理局还说，如果它被要求创建一个记录，《联邦知识产权保护法》第 19(1)条（对个人或公共安全的伤害）适用。审裁员确认，第 6(2)条并不要求 PHSA 建立申请人所要求的记录，因此没有必要考虑第 19(1)条。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）向弗雷泽卫生局（FHA）提出申请，要求查阅与其母亲 （死者）有关的所有医疗记录。菲沙卫生局拒绝披露所申请的记录，理由是根据《信息自由与隐私保护法》第 5 条，申请人无权代表死者提出查阅申请。联邦住房管理局还拒绝他查阅记录，理由是根据《联邦隐私保护法》第 22(1)条，披露记录会不合理地侵犯死者的个人隐私。裁决人的结论是，申请人并非代表死者行事，披露死者的个人信息会不合理地侵犯她的个人隐私。

申诉人是一名前警官，他要求纳尔逊警察局 (NPD) 提供记录。收到申请后，NPD 根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）第 75(1)条提供了一份费用估算，申诉人要求 OIPC 对此进行审查。裁决人认为，申诉人的申请是为了获得自己的个人信息，因此，根据《信息自由与隐私保护法》第 75(3)条，国家公共政策署无权收取费用。有鉴于此，审裁员认为没有必要同时考虑收费是否根据《联邦公共信息保护法》第 75(1)条和《信息自由和隐私保护条例》附表 1 妥为计算。

一名申请人要求斯特拉斯科纳社区警务中心提供其个人信息。该中心向申请人提供了一些信息，但根据《个人信息保护法》第 23(4)(a)、(c) 和(d) 条拒绝申请人获取其余信息。裁决人认为中心必须根据第 23(4)(c)和/或(d)条拒绝披露大部分信息。裁决人认为第 23(4)(a)条并不适用。然而，仲裁员认为第 23(5)条要求中心向申请人披露争议信息的某些部分。

根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA），申请人要求查阅与调查欺凌和骚扰指控有关的 记录。这些指控是由 Qualicum Beach 镇（镇）理事会的一名成员针对理事会其他成员提出的。根据《联邦知识产权保护法》的不同条款，该镇在有回应的记录中隐瞒了相关信息。裁决人部分确认了该镇根据第 13 条（意见或建议）做出的决定。裁决人认为第 22 条(不合理地侵犯第三方的个人隐私)不适用于根据第 13 条第(1) 款不适当地保留的信息。裁决人命令市政厅披露其根据第 13(1)条无权保留或根据第 22(1)条被要求保留的信息。

一名申请人要求获得根据《皇家律师政策手册》创建的记录，该手册要求皇家律师报告对治安官 证词的不利司法评论。根据《信息自由与隐私保护法》（FIPPA）第 22 条的规定，总检察长部（以下简称 "总检察长部"）扣留了两份回应记录中的信息。该部还决定可以披露涉案警官的姓名，并通知了该警官的雇主，后者要求信息与隐私专员 办公室对这一决定进行审查。申请人和另一方也应邀参加了调查。

申请人要求查阅总检察长部持有的与某家公司有关的、在特定时限内创建的所有记录。总检察部确定了符合要求的记录，但根据《信息自由与隐私保护法》第 14 条（律师-委托人特权）的规定将其全部拒之门外。裁决人确认了该部的决定，即根据第 14 条扣留大部分而非全部符合要求的记录。裁决人命令该部向申请人公布第 14 条未涵盖的记录。

一位记者根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）要求温哥华市政府（City of Vancouver）提供近 900 套经济适用房的三份招标书（RFP）的标书。第三方对市政府关于如何分割第三方三份投标书的决定提出异议。裁决人认为第 21(1)条不适用于有争议的信息，并命令市政府向记者披露这些信息。

一名申请人要求查阅与他对一名护士提出的专业实践投诉的调查有关的记录。温哥华沿岸卫生局（Coastal Health）根据《信息自由与隐私保护法》（FIPPA）第 19 条（对个人或公共安全的伤害）和第 22 条（不合理地侵犯第三方的个人隐私）的规定，扣留了全部有回应的记录。裁决人认为海岸保健中心扣留记录是正确的。

一名申请人要求温哥华岛卫生局（VIHA）提供一份该局掌握的有关他的警方报告的副本。根据《信息自由和隐私保护法》第 22(1)条(不合理地侵犯第三方个人隐私)，温哥华岛卫生局扣留了报告的部分内容。裁决人认为第 22(1)条适用于所有有争议的信息，并要求 VIHA 拒绝披露这些信息。

一位申请人要求森林、土地、自然资源业务和农村发展部（以下简称 "该部"）提供与有条 件的水许可证有关的记录。森林、土地、自然资源运营和农村发展部向申请人提供了部分有回应的记录，但根据 《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）规定的几种不同的披露例外情况，该部扣留了记录中的 一些信息。裁决人认定，该部恰当地应用了第 14 条（律师-委托人特权）来扣留有争议的信息。裁决人裁定，根据第 15(1)(l)条(通信系统的安全)和第 18(a)条(对遗产地保护的损害)，该部有权扣留部分而非全部涉案信息。裁决人还裁定，根据第 22 条(对个人隐私的损害)，该部必须保留大部分而非全部有争议的信息。最后，裁决人认为第 3(5)(a)条适用于部分有争议的记录，因此它们不属于《联邦知识产权保护法》的范围。

一名申请人向学院申请获取与申请人 2018 年向学院提出的投诉相关的记录。学院向申请人提供了大部分与投诉相关的记录，但根据《联邦隐私保护法》第 13 条（意见或建议）和第 22 条（不合理地侵犯隐私）的规定扣留了部分信息。裁决人认为，学院不能根据第 22 条扣留部分信息，因为这些信息要么不属于个人信息，要么属于第 22(4)条的范围。裁决人确认，根据第 22 条的规定，学院必须保留争议信息的其余部分，并有权根据第 13 条的规定保留少量额外信息。

不列颠哥伦比亚省专业工程师和地球科学家协会（申请人）要求大温哥华地区管理局（大温哥华地区管理局）提供记录。这些记录包括大温哥华地区为 WorkSafeBC 编写的一份报告的副本，该报告涉及一个水坝发生的导致两名公众死亡的事故。根据第 13(1)条(意见和建议)、第 15(1)条(对执法的危害)、第 19(1)条(对公共安全的危害)和第 22(1)条(不合理地侵犯隐私)，大温哥华地区政府披露了部分信息，但未披露其余信息。申请人提出了第 25(1)条（公众利益披露）的适用问题。仲裁员认为第 25(1)条适用。仲裁员命令大温哥华市政府披露该报告。

申请人要求获得有关财政部根据《财产转让税法》(不列颠哥伦比亚省)对其财产转让进行评 估的信息，以及财政部对申请人反对这一评估的审查情况。裁决人审查了财政部根据《信息自由和隐私保护法》第 13(1)条(意见和建议)不公开某些回应信息 的决定。她裁定该部有权根据第 13(1)条的规定扣留部分而非全部有争议的信息，并命令该部向申请人提供其无权拒绝披露的信息。

根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA），一名申请人要求查阅与一处住宅物业相关的记录。本那比市（以下简称 "本市"）根据《信息自由与隐私保护法》中的几种例外情况，拒绝公开所回应记录中的信息。在某些情况下，市政府对同一信息适用了一个或多个 FIPPA 例外情况。该市还辩称有些信息没有回应申请人的查阅申请，因此可以不予公开。申请人要求信息和隐私保护专员办公室 (OIPC) 对市政府拒绝公开信息的决定进行审查。裁决人认为市政府以 "不回应 "为由扣留的信息实际上是回应了申请人的信息获取申 请，并命令市政府公开其中的一些信息。裁决人还裁定市政府不能根据第 12(3)(b)条(地方公共机构保密)隐瞒任何有争议的信息。 然而，裁决人裁定市政府对从回应记录中扣留的部分信息恰当地适用了第 13(1)条（意见和建议）、第 14 条（律师-委托人特权）和第 22(1)条（不合理地侵犯第三方的个人隐私）。市政府被命令披露裁决人根据《联邦知识产权保护法》的获取例外规定而确定不能保留的信息。

根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)，申请人要求不列颠哥伦比亚省内科医生和外科医生 学院(College of Physicians and Surgeons of British Columbia)(以下简称 "学院")提供有关申请人被投诉的信 息，以及学院对申请人对其医疗公司的担忧的回应。学院向申请人披露了大部分信息，但根据第 13(1)条(意见和建议)和第 14 条(律师-当事人特权)隐瞒了一些信息。裁决人裁定，根据第 13(1)条，学院无权扣留任何有争议的信息，但根据第 14 条，学院有权扣留所有有争议的信息。裁决人命令学院向申请人提供其无权拒绝披露的信息。

总理办公室（办公室）请求裁决人纠正 F23-75 号命令（命令）中的一个错误。裁决人发现，由于一个无心的程序错误，该命令没有完全处理一个问题。裁决人签发了这一新命令，并认为第 16(1)(b)条并未授权办公室扣留有争议的信息。

申请人要求提供与汤普森河大学(TRU)聘用的外部调查员的职权范围有关的记录和通信。汤普森河大学披露了符合要求的记录，但根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 第 13 条第(1)款(意见或建议)和第 14 条(律师-委托人特权)的规定扣留了一些信息。裁决人裁定 TRU 有权根据第 14 条扣留大部分信息，但不是全部信息。TRU 对同一信息同时适用了第 13 条和第 14 条。TRU 对同一信息同时适用了第 13 条和第 14 条。鉴于裁定第 14 条不适用于部分信息，仲裁员根据第 44(1)(b)条命令 TRU 出示根据第 13(1)条扣留的记录，以便根据案情对这一问题做出裁决。

申请人要求查阅该部持有的所有记录，这些记录指名道姓地提到了两个人，并且是在特定的 日期范围内创建的。该部根据《联邦知识产权保护法》中的几种披露例外情况拒绝申请人查阅所要求的记录中的某些 信息，但在调查过程中只有第 22 条（不合理地侵犯隐私）引起争议。裁决人确认该部对大部分有争议的信息适用第 22 条是正确的，但命令该部向申请人披露其余信息。

一名申请人要求根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）获取夏令地区公司（地区公司）在一 项就业法律事务的仲裁和上诉中产生的全部法律费用的信息。根据第 14 条（律师-委托人特权）和第 22(1)条（保护第三方个人隐私）的规定，夏令营区政府扣留了所有与法律费用相关的信息。裁决人裁定，根据第 14 条的规定，不能扣留法律费用的总和，因为没有合理的可能性认为披露这些信息会泄露享有特权的通信。主审法官进一步认定，酬金总额不属于个人信息，因此根据第 22(1)条，地区法院无须也不得拒绝披露。最后，主审法官根据第 6(2)条要求该区创建一个包含总费用的记录，因为这样做不会不合理地干扰该区的运作。

根据《工人补偿法》，一名索赔人控诉 WorkSafeBC 使用并披露了他的个人信息，违反了《信息自由 和隐私保护法》（FIPPA）第 32 和 33 条。该投诉涉及 WorkSafeBC 允许工人赔偿仲裁委员会的雇员使用和披露他的个人信息，这违反了《信息自由和 隐私保护法》（FIPPA）第 32 和 33 条的规定。投诉涉及 WorkSafeBC 允许工人赔偿上诉法庭的雇员查阅投诉人在 WorkSafe 索赔管理系统中的索赔档案。裁决人认为，WorkSafe 公司使用和披露投诉人的个人信息仅仅是为了管理他的索赔档案，这 是《联邦信息和隐私保护法》第 32 和 33 条授权的。

申请人根据《信息和隐私自由法》(FIPPA)向不列颠哥伦比亚省内科医生和外科医生学院(College of Physicians and Surgeons of British Columbia)(以下简称 "学院")提出了两份信息获取申请，要求获取与她本人有关的记录和一份特定的 学院投诉调查档案。学院根据《信息自由与隐私保护法》第 13(1)条(咨询与建议)、第 14 条(律师-委托人特权)和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方的个人隐私)的规定提供了部分查阅权，但拒绝提供信息。裁决人确认了学院根据第 14 条做出的决定。裁决人还裁定，学院被要求或被授权扣留学院根据第 13(1)条和第 22(1)条扣留的大部分信息，但不是全部信息。

卫生部要求专员根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）第 56(1)条行使其自由裁量权，拒绝对 其拒绝申请人查阅两份申请记录的决定进行调查。除其他事项外，卫生部认为不应进行调查，因为很明显，它没有保管或控制这些记录。裁决人认为，申请人要求查阅的记录显然不在卫生部的保管或控制之下，因此不属于《联邦知识产权保护法》的管辖范围。因此，裁决人允许卫生部根据第 56(1)条提出申请，并取消了即将进行的调查。

一名申请人要求查阅公共服务局 (PSA) 保存的与其就业有关的记录。公共服务署向申请人披露了符合要求的记录，但根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 规定的几种披露例外情况，拒绝披露其中的某些信息。裁决人认为公共服务署有权拒绝披露根据第 13 条(意见或建议)被拒 绝披露的部分信息，而不是全部信息。裁决人还发现 PSA 有义务拒绝申请人获取根据第 22 条(对个人隐私的损害)被扣留的部分信息，但不是全部信息。裁决人命令公共服务署向申请人披露其余的信息。

一名个人(投诉人)根据《个人信息保护法》(PIPA)要求某组织提供某些文件。投诉人抱怨说，该组织没有向他提供他的个人信息，也没有告诉他拒绝向他提供个人信息所依据的是 PIPA 的哪条规定。裁决人认为，根据《个人隐私保护法》第 28(b)条，该组织没有做出合理的努力，尽可能准确和完整地回复投诉人。裁决人还发现，根据《个人隐私保护法》第 28(c)条，该组织没有做出合理努力提供所要求的个人信息。裁决人命令该组织履行《个人隐私保护法》第 28(b)和(c)条规定的职责。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）向弗雷泽卫生局（FHA）提出申请，要求查阅 某些记录。FHA 披露了符合要求的记录，但保留了其中的某些信息。申请人要求对这一决定进行复审。FHA 还通知第三方，它计划向申请人披露一些记录（审计报告）。第三方要求对 FHA 的决定进行复审。裁决人裁定，根据《联邦知识产权保护法》第 21(1)条，FHA 无需拒绝披露审计报告，但根据第 22(1)条，FHA 必须拒绝披露其隐瞒的大部分信息。

在法院批准的对第 F23-07 号命令的部分重新审议中，裁决人裁定第 3(3)(a)条适用于有争议的 记录，因此它们不属于《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）的范围。因此，申请人无权根据《信息自由与隐私保护法》获取这些记录。

一名申请人要求儿童和家庭发展部（以下简称 "该部"）提供有关出生警报的记录。儿童和家庭发展部最初根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）的若干规定拒绝提供记录中的信息。大多数问题在调查一开始就得到了解决，因此裁决人只需决定第 14 条（律师-委托人特权）是否适用于这些记录。裁决人认为该部有权根据第 14 条拒绝查阅。

一位业主要求获得交通和基础设施部（以下简称 "该部"）的《财产收购手册》副本。交通和基础设施部披露了该记录，但根据第 13(1)条(意见和建议)和第 17(1)条(对公共机构造成的经济损失)隐瞒了一些信息。裁决人认为第 13(1)条并不适用，因此裁决人认为第 17(1)条不适用。13(1) 条并不适用，因此他命令该部披露其根据该条而隐瞒的信息。他认为第 17(1)条适用于部分信息。他认为第 17(1)条适用于部分信息，并授权该部保留这些信息，但命令该部披露其余信息。

一名个人投诉该组织违反《个人信息保护法》(PIPA) 使用、披露和未能保护其个人信息。该组织对这些指控提出异议，并辩称，如果根据《个人信息保护法》第 14 条或第 17 条认定其使用或披露该个人的个人信息是不合理的，那么根据《加拿大权利与自由宪章》（《宪章》）第 2(b)条和第 2(d)条，这些条款无理地侵犯了其言论自由和结社自由。裁决人认为，《个人隐私保护法》部分授权该组织使用但不披露个人的个人信息，但该组织没有遵守第 34 条规定的责任，即做出合理的安全安排以保护个人信息。最后，裁决人认为没有必要就宪章问题做出裁决，因为她没有发现该组织没有遵守《个人 信息保护法》第 14 或 17 条的规定。14 或 17 条。

在第 F23-51 号命令中，裁决人命令交通与基础设施部（以下简称 "交通与基础设施部"）向 信息与隐私专员办公室提供一些信息，以便她能够就公共机构对这些信息适用第 16(1)(a)(iii)和 (c)条（对政府间关系的损害）的问题做出决定。该部服从了裁决，并提供了该信息供裁决人审查。在该命令中，裁决人裁定，根据第 16(1)(a)(iii)条的规定，该部有权扣留仍有争议的部分信息，但命令该部向申请人披露其余信息。

申请人要求公民服务部（MCS）提供其收到的有关出生警报的隐私投诉记录。根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）的若干规定，公民服务部最初拒绝提供记录中的信息。大多数问题在调查一开始就得到了解决，因此裁决人只需决定第 13 条（政策意见和建议）是否适用于这些记录。在调查过程中，申请人还提出了第 25 条（公共利益披露）的问题，但未获准将该问题纳入调查。裁决人认为第 13(1)条适用于部分而非全部有争议的信息。裁决人命令该部向申请人披露部分信息，并保留其余信息。

一名申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 向维多利亚大学(University of Victoria)提出申请， 要求查阅该大学对申请人违反该大学《性暴力预防和应对政策》的指控所做反应的记录。维多利亚大学以《联邦个人信息保护法》第 22 条（不合理地侵犯第三方个人信息）为由，扣留了记录中的大部分信息。裁决人认为该大学必须根据第 22 条的规定保留部分信息，而不是全部信息。裁决人命令大学披露根据第 22 条第(1)款无须保留的信息。

一名申请人根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）申请获取与弗雷泽卫生局（FHA）实施临终医 疗援助做法和程序有关的记录。菲沙卫生局披露了回应记录中的部分信息，但根据《信息自由与隐私保护法》第 2 部分中的几种例外情况扣留了其余信息。裁决人认为第 12 条第(3)款第(b)项("例外")第 12(3)(b)条(地方公共机构保密)、第 13(1)条(意见或建议)和第 22(1)条(不合理地侵犯隐私)适用于联邦医疗管 理局保留的部分信息，而不是全部信息。仲裁员命令联邦住房管理局披露第 12(3)(b)、(4)、(5)、(6)、(7)、(8)和(9)条未涵盖的信息。裁决人命令联邦住房管理局披露《联邦知识产权保护法》第 12(3)(b)、13(1) 或 22(1)条未涵盖的信息。

申请人要求查阅 Investaflex 金融集团有限公司（Investaflex）控制下的个人信息。(Investaflex)控制的个人信息。作为回应，Investaflex 允许申请人查阅部分信息，但拒绝根据《个人信息保护法》第 23(3)(a) 条（律师-委托人特权）和第 23(4)(c) 条（关于另一人的个人信息）向申请人披露其他信息。裁决人认为，根据第 23(3)(a)条，Investaflex 公司有权扣留争议信息，因为法律咨询特权适用于该信息。裁决人认为，根据第 23 条第(4)款第(c)项，Investaflex 公司必须保留大部分而非全部有争议的信息，因为披露这些信息会泄露另一人的个人信息。裁决人还认为，根据第 23(5)条，申请人的少量个人信息可以提供给申请人。

一名投诉人 13 次要求 TransLink 提供自己在公交车辆上的视频图像。TransLink 以《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）第 6(2)条为由拒绝查阅。裁决人发现，TransLink 闭路电视系统中存储的记录图像属于《信息自由与隐私保护法》附表 1 中定义的记录。他发现 TransLink 错误地应用了第 6(2)条，并且没有履行第 6(1)条规定的义务。他还发现，《联邦知识产权保护法》要求 TransLink 尽一切合理努力保留回应请求的记录副本，直到投诉人用尽所有审查途径。裁决人确认 TransLink 对投诉人的答复没有违反第 8(1)条或第 9 条。

一名个人控诉儿童和家庭发展部（以下简称 "该部"）违反《信息自由和隐私保护法》（以下 简称"《信息自由和隐私保护法》"），不当披露了有关他们的信息。儿童和家庭发展部辩称，披露信息是根据《儿童、家庭和社区服务法》第 79(a) 条授权的，该条允许主管在为确保儿童的安全或福祉而必须披露根据该法获得的信息时，无需征得任何人的同意。裁决人确定，调查中需要考虑的问题是该部是否违反了该法。在确定并采用适当程序评估披露投诉后，裁决人得出结论，该部没有违反《法案》，因为披露是根据第 79(a)条进行的。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)向不列颠哥伦比亚省律师协会(律师协会)提出申 请，要求获得关于他本人的记录，包括他作为调查对象的相关记录。根据第 13(1)条(意见或建议)、第 14 条(律师-委托人特权)和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方个人隐私)，律 师会扣留了全部有争议的记录。審裁員裁定律師會有權根據第 14 條隱瞞有爭議的記錄。因此，没有必要考虑第13(1)条或第22(1)条。

一名个人要求森林、土地、自然资源业务和农村发展部（该部）提供有关其本人及其企业的任何记录。森林、土地、自然资源业务和农村发展部在回应该请求时向投诉人提供了一些记录。投诉人抱怨该部没有按照第 6(1)条的规定充分搜索记录。裁决人认为，该部在第一次回应请求时没有进行充分的搜索，但随后在进一步搜索记录后做出了充分的回应。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》向省卫生服务管理局(PHSA)提出申请，要求提供她在 PHSA 工作的记录。公共卫生服务局向申请人披露了符合要求的记录，但根据第 13(1)条(意见和建议)、第 14 条(律师与当事人之间的特权)和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方的个人隐私)扣留了记录中的一些信息。裁决人裁定《公共健康和安全法》正确适用了第 14 和 22(1)条。14 条和第 22(1)条。因此，没有必要考虑第 13 条。

申请人根据《信息自由与隐私保护法》（FIPPA）要求提供不列颠哥伦比亚省住房管理委员会 （BC Housing）与 Ideaspace 咨询公司（Ideaspace）之间的合同。不列颠哥伦比亚省住房管理委员会决定披露这些记录，但 Ideaspace 公司表示反对，称《信息和隐私保护法》第 21(1)条（对第三方商业利益的损害）适用于这些记录。Ideaspace 后来辩称，有争议的记录并非所要求的合同。裁决人认为它们是合同，第 21(1)条对其不适用。裁决人命令卑诗住房公司向申请人披露这些记录。

一名记者根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 要求卫生部提供与省卫生官员在报纸上发表的一篇 关于口罩和 COVID-19 的文章相关的所有记录。卫生部根据《信息自由与隐私保护法》第 19(1)(a)条(损害公众健康与安全)和第 22(1)条(损害第三方隐私)的规定，披露了除第三方的电子邮件地址以外的回应性记录。裁决人认为第 19(1)(a)条适用于电子邮件地址，并确认了该部扣留电子邮件地址的决定。没有必要考虑第 22(1)条。

申请人要求公共安全部和副检察长提供与实施《社区安全法》的估计费用有关的记录。公共安全部提供了一些记录，但根据《联邦公共信息保护法》第 12(1)条（内阁机密）、第 13(1)条（政策咨询或建议）、第 14 条（律师-委托人特权）和第 16 条（政府间关系）拒绝提供信息。裁决人认为，根据第 13(1)条和第 14 条，内政部有权部分拒绝查阅，但根据第 16 条则无权拒绝查阅，而且根据第 12(1)条，内政部无须拒绝查阅，但第 12(1)条、第 13(1)条和第 16 条所涉及的两个部分除外。根据第 12(1)条、第 13(1)条和第 16 条的规定，除了第 12(1)条、第 13(1)条和第 16 条尚未确定的两个部分外，它无须拒绝进入。裁决人驳回了申请人关于第 25(1)(b)条（公共利益优先）适用的论点。裁决人命令该部向申请人披露其根据第 12(1)、13(1)、14 和 16(1)(a)(ii)条无权或被要求拒绝披露的信息。裁决人还根据第 44(1)(b)条命令该部向信息和隐私专员出示两页有争议的记录，以便对其他例外情况进行裁决。

申请人要求查阅与他本人和他对一名指定医生的投诉有关的所有文件。不列颠哥伦比亚省内科医生和外科医生学院(以下简称 "学院")向申请人披露了符合要求的记 录，但根据《信息自由和隐私保护法》第 22(1)条(不合理地侵犯隐私)扣留了记录中的一些信 息。裁决人认为学院对第 22(1)条的适用是正确的。

申请人要求获得一个签约服务提供商为财政部制作的有关 19 世 纪科维德大流行病民意调查的记录副本。财政部披露了记录，但根据第 13(1)条(意见和建议)扣留了一些信息。裁决人认为财政部对信息适用第 13(1)条是正确的。

根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)第 43(a)和(c)条的规定，TransLink 请求授权不理会被告提出的 18 项尚未处理的查阅申请。裁决人认为 TransLink 没有根据第 43(a)条证明这些申请是无意义的或无理取闹的，也没有根据第 43(c)(ii)条证明这些申请是重复性的或系统性的。裁决人拒绝授权 TransLink 无视这些未决请求。

申请人要求列治文市政府（市政府）与不列颠哥伦比亚省防止虐待动物协会签订 2020 年和 2021 年的所有合同和服务协议。列治文市政府确认了一份符合申请人要求的协议，但根据《信息自由与隐私保护法》(FIPPA) 第 21 条第(1)款(损害第三方商业利益)和第 17 条第(1)款(损害公共机构的财务或经济利益)的规定，拒 绝公开该协议的全部内容。裁决人认为这两条都不适用，并命令市政府向申请人披露该协议。

根据《信息自由与隐私保护法》（FIPPA），申请人要求查阅与申请和任命不列颠哥伦比亚省 最高法院特定主事人有关的记录。总检察长部(Ministry of Attorney General)允许申请人部分查阅所申请的记录，但根据多项例外规定拒 绝提供信息。在某些情况下，该部对同一信息适用一种或多种例外情况。裁决人裁定，根据《联邦知识产权保护法》第 12(1)条（内阁机密）、第 13(1)条（意见或建议）、第 14 条（律师-委托人特权）和第 22(1)条（不合理地侵犯第三方个人隐私），该部有权或被要求不公开回应记录中的某些信息。鉴于对第 22(1)条的裁定，仲裁员无需考虑第 15(1)(l)条（对财产或系统安全的损害）是否也适用于相同的信息。该部被命令向申请人提供其根据《联邦知识产权保护法》无权或被要求保留的信息。该部还辩称，根据第 3(3)(c)条的规定，一些有回应的记录不属于《联邦公共信息保护法》的 范围；因此，根据《联邦公共信息保护法》，申请人无权获取这些记录。

申请人要求温哥华市政府提供与该市一家老年护理机构--克罗夫顿庄园（Crofton Manor）周 边物业重新分区有关的信息。根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 第 21(1)条(损害第三方商业利益)和第 22(1)条(不合理地侵犯个人隐私)，温哥华市政府披露了符合要求的记录，但扣留了部分信息。裁决人确认了市政府根据第 21 条作出的部分决定和根据第 22 条作出的全部决定，并命令市政府向申请人披露根据第 21 条被错误地保留的一些信息。

一名申请人要求获得一份为 Revelstoke 市（市政府）准备的工作场所调查报告副本。调查报告的部分内容与申请人有关。市政府向申请人提供了报告副本，但根据《信息自由和隐私保护法》第 14 条（律师-委托人特 权）、第 13(1)条（咨询或建议）和第 22(1)条（不合理地侵犯第三方个人隐私）的规定，扣留了 报告中的部分信息。裁决人裁定，市政府有权根据第 14 条拒绝披露部分信息，但不是全部信息。裁决人裁定，市政府有权根据第 13(1)条拒绝披露其所隐瞒的信息。最后，裁决人裁定市政府必须根据第 22(1)条拒绝披露其所隐瞒的大部分信息，而不是全部信息。

申请人要求获得基洛纳市（以下简称 "市政府"）、加拿大皇家骑警基洛纳分遣队和省政府酒类和大麻监管处之间的通信副本。市政府披露了相关记录，但根据第 13(1)条（意见和建议）和第 15(1)条（对执法的损害）的规定扣留了部分信息。裁决人认为市政府对大部分信息而非全部信息适用第 13(1)条是正确的。裁决人命令市政府披露第 13(1)条不适用的信息。由于市政府对所有也适用第 15(1) 条的信息正确适用了第 13(1)条，因此仲裁员没有就第 15(1)条做出裁决。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)向不列颠哥伦比亚省律师协会(律师协会)提出申 请，要求获得律师协会纪律委员会会议的记录。律 师会向申请人披露了一些信息，但根据第 14 条(律师-委托人特权)和第 22 条(不合理地侵犯第 三方个人隐私)的规定，保留了大部分有回应的全部记录。裁决人确认了律师会的决定，即律师会有权根据第 14 条拒绝披露有争议的记录。因此，審裁官沒有考慮第 22 條。

一名个人投诉 Firestone & Tyhurst 法律事务所（该组织）在收集、使用和披露其个人信息时违反了《个人信息保护法》（PIPA）。裁决人认为，《个人信息保护法》允许该组织在未经申诉人同意的情况下收集、使用和披露其个人信息，以便向第三方提供法律服务。

申请人要求提供与 "目的地不列颠哥伦比亚省"(DBC) 代表出席 2015 年会议有关的记录。DBC 发布了符合要求的记录，但根据《信息自由与隐私保护法》第 13(1)条（政策意见或建议）、第 21(2)条（为确定纳税责任或收税而收集的信息）和第 22(1)条（不合理地侵犯第三方的个人隐私）的规定，扣留了其中的一些信息。裁决人裁定，根据第 21(2)条的规定，DBC 必须拒绝披露其隐瞒的信息。裁决人裁定，根据第 22(1)条的规定，DBC 必须拒绝披露其隐瞒的部分信息，但不是全部信息。最后，仲裁员确认了 DBC 根据第 13(1)条不披露少量信息的决定。

申请人要求提供与西蒙弗雷泽大学（SFU）开设的两门课程有关的记录。西门菲沙大学答复说可以查阅记录，但根据第 22(1)条（不合理地侵犯第三方个人隐私）扣留了一些信息。裁决人认为，西门菲沙大学将第 22(1) 条正确地适用于有争议的个人信息，但将其错误地适用于不属于个人信息的信息。裁决人命令 SFU 披露不属于个人信息的信息。

申请人要求财政部提供有关其财产转让税评估和相关上诉的记录。财政部提供了相关记录，但根据《信息自由和隐私保护法》第 13 条（政策意见或建议）扣 留了部分信息。裁决人认为第 13 条适用于部分争议信息。裁决人命令该部披露其根据第 13 条无权拒绝披露的信息。

一名记者要求对温哥华海岸卫生局（VCHA）的两家医疗机构爆发的 COVID-19 事件进行审查、报告、审计和分析。VCHA 披露了一些记录，但根据第 13(1)条(意见和建议)、第 15(1)(l)条(对系统的安全造成损害)、第 17(1)条(对公共机构造成经济损失)和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方的个人隐私)拒绝披露信息。仲裁员认为第 13(1)条和第 22(1)条违反了《公约》的相关规定。裁决人认为第 13(1)条和第 22(1)条适用于部分信息，但命令维多利亚州住房委员会披露其余信息。他认为第 15(1)(l)条和第 22(1)条适用于部分信息，但命令维多利亚民政中心披露其余信息。他认为第 15(1)(l)条和第 17(1)条不适用于任何信息，并命令维多利亚州保健中心披露这些信息。

一名申请人要求不列颠哥伦比亚省内科医生和外科医生学院(College of Physicians and Surgeons of British Columbia)(以下简称 "学院")允许他查阅其注册档案。学院根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 的几种例外披露规定以及《卫生专业法》(HPA) 第 26.2 条拒绝申请人查阅部分记录和部分记录。裁决人认为第 13(1)条(政策建议或意见)FIPPA 第 13(1)条（政策意见或建议）、第 14 条（律师客户特权）和第 22(1)条（不合理地侵 犯第三方的个人隐私）以及《健康职业法》第 26.2 条适用于大部分争议信息。裁决人命令学院允许申请人查阅这些条款不适用的信息。

一名记者根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）向不列颠哥伦比亚水电公司申请查阅与 C 工地项目董事会会议有关的记录。不列颠哥伦比亚水电公司根据第 17(1)条（对财务或经济利益的损害）扣留了本次调查中存在争议的信息。裁决人认为第 17(1)条适用于大部分有争议的信息，并命令不列颠哥伦比亚水电公司披露其根据第 17(1)条无权隐瞒的信息。

一名记者要求调阅不列颠哥伦比亚省展馆公司（PavCo）设施两台摄像机的闭路电视录像。录像内容包括一名电影特技摩托车驾驶员生前最后 23 秒的画面。PavCo 公司根据第 22(1)条拒绝披露录像，理由是披露录像会构成对第三方隐私的不合理侵犯。裁决人维持了 PavCo 拒绝查阅记录的决定。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)向汤普森河大学(TRU)提出申请，要求获得某些教 师可能从学术期刊上获得的同行评审报告的副本。汤普森河大学根据《隐私保护法》第 3(1)(e)条拒绝查阅，理由是这些记录是其教职员工的研究材料。裁决人认为，这些记录是其教职员工的研究材料，不属于《联邦知识产权保护法》的管辖范围。

申请人要求提供独立调查办公室(IIO)进行调查的记录。独立调查办公室根据《信息自由和隐私保护法》第 3(3)(a)条(法庭记录)拒绝披露一些记录，并根据第 14 条(律师客户特权)、第 15(1)(c)条(对执法造成损害)、第 16(1)(b)条(对政府间关系造成损害)和第 22 条(对个人隐私造成损害)拒绝披露一些信息。裁决人认为第(3)(3)(a)条不适用于有争议的记录。裁决人确认了独立调查官关于第 14 条的裁决，并认为第 16(1)(b)条和第 16(1)(b)(ii)条适用于争议记录。第 16(1)(b)条和第 22(1)条适用于大部分而非全部根据这些条款被扣留的信息。然而，審裁員發現第 15(1)(c)條並不適用於根據第 15(1)(c)條不提供的大部分資料。申请人要求查阅独立调查办公室根据第 3(3)(a)条不予披露的记录，独立调查办公室必须对此作出回应。根据第 15(1)(c)、16(1)(b) 和 22(1)条，独立调查办公室必须披露其无权或无须拒绝披露的信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）向温哥华市政府（City）提出申请，要求查阅 有关该市决定就 "驹形丸 "号事件正式公开道歉的信件。尽管记录中出现了第三方（Third Party）的个人信息，但温哥华市政府还是决定公开记录中的大部分信息。第三方要求 OIPC 对市政府的决定进行审查，认为第 22(1)条（不合理地侵犯个人隐私）要求市政府保留所有记录。裁决人认为第 22(1)条不适用于有争议的信息，并命令市政府向申请人披露这些信息。

一名雇员根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）向温哥华岛卫生局（VIHA）提出了两项申请。其中一项是要求获得一份关于尊重工作场所投诉的调查报告及相关记录。另一份是关于她参加工作竞争的个人信息。根据第 13(1)条（意见和建议）和第 22(1)条（不合理地侵犯第三方的个人隐私），温哥华岛卫生局扣留了部分信息。裁决人认为，VIHA 对部分信息适用第 13(1)条是正确的。仲裁员命令 VIHA 披露其适用第 13(1)条的其余信息。仲裁员确认了 VIHA 适用第 22(1)条的决定。

一位申请人向不列颠哥伦比亚水电局（BC 水电局）提出申请，要求获得 C 工地季度进展报告附录 的副本。不列颠哥伦比亚水电局根据《信息自由和隐私保护法》第 17(1)条(对公共机构的财务利益有害的披露)对申请做出了答复，拒绝提供某些信息。裁决人认为第 17(1)条适用于该信息，并确认了不列颠哥伦比亚水电公司不公开该信息的决定。

申请人要求儿童和家庭发展部（该部）提供有关出生警报的记录。该部根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）第 13(1)条（政策咨询和建议）和第 14 条（律师-委托人特权）拒绝披露记录中的某些信息，并对申请人关于根据《信息自由和隐私保护法》第 25(1)(b)条披露信息符合公共利益的主张提出异议。裁决人认为该部有权根据第 14 条拒绝申请人获取信息，而没有必要决定第 13(1)条是否也适用于相同的信息。裁决人根据第 44(1)条命令该部提供有争议的信息，以便裁决人决定第 25(1)(b)条是否适用。

申请人要求获得与她在库特尼边界地区医院治疗有关的所有记录。内政卫生局（内政卫生局）披露了符合要求的记录，但根据《信息自由和隐私保护法》第 22(1)条（不合理地侵犯隐私）扣留了一些信息。裁决人认为第 22(1)条适用于部分有争议的信息，但命令内政卫生局披露根据第 22(1)条无须保留的信息。

申请人要求其雇主不列颠哥伦比亚省紧急医疗服务机构（BCEHS）提供有关其本人的记录。BCEHS 提供了 6 121 页符合要求的记录，但根据普通法和解特权扣留了其中三页。裁决人认为 BCEHS 有权扣留这些信息。

一名申请人要求获得总检察长办公室(该部)在与她的两起特定纠纷中辩护所产生的全部法律 费用的信息。该部根据《联邦知识产权保护法》第 14 条（律师-委托人特权）拒绝披露该信息。裁决人裁定该部有权根据第 14 条拒绝披露信息。

申请人根据《个人信息保护法》（PIPA）要求 CUPE 全国卑诗省地区办事处（CUPE National）提供其个人信息。作为回应，全国 CUPE 提供了申请人的部分个人信息，但根据第 23(3)(a)条（律师-委托人特权）、第 23(4)(a)条（按理披露会威胁个人的安全或精神健康）和第 23(4)(c)条（披露会泄露另一人的个人信息）扣留了其余信息。裁决人认为，根据第 23(3)(a)条，CUPE 全国有权扣留争议信息，因为律师-委托人特权适用于该信息。裁决人认为第 23(4)(a)条根本不适用，但第 23(4)(c)条适用于部分争议信息。裁决人在调查中加入了第 23(4)(d)条(披露会暴露提供另一人个人信息的个人的身份)，并发现该条适用于部分争议信息。裁决人认为，根据第 23(5)条，申请人的少量个人信息可以提供给申请人。

申请人要求获得 K-Bro Linen Systems 公司（K-Bro）与温哥华海岸卫生局（VCHA）之间所有现行洗衣 服务合同的副本。VCHA 根据第 21 条第(1)款(损害第三方的经济利益)的规定拒绝提供某些信息。裁决人认为第 21(1)条不适用，并命令 VCHA 披露信息。

根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA），申请人要求查阅与该物业分户初步申请有关的 某些记录。北温哥华地区(地区)向申请人提供了符合要求的记录，但根据《信息自由与隐私保护 法》的一些例外规定扣留了一些信息。裁决人认为，根据第 14 条（律师客户特权），北温哥华区政府有权拒绝披露有争议的信息，而根据第 13 条第(1) 款（意见或建议），北温哥华区政府有权拒绝披露部分有争议的信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)向斯特拉斯科纳地区行政区(SRD)提出申请，要求获得 与其本人有关的信件副本。根据第 12(3)(b)条(地方公共机构保密)和第 16(1)(b)条(损害政府间关系)， 斯特拉斯科纳地区行政区拒绝提供有争议的信息。裁决人认为，第 12(3)(b)条和第 16(1)(b)条的规定是错误的。12(3)(b) 条和第 16(1)(b)条适用于大部分争议信息，并命令 SRD 披露其根据第 12(3)(b) 条和第 16(1)(b)条无权隐瞒的信息。

某人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)向不列颠哥伦比亚省人权法庭(Tribunal)提出申请，要 求获得与他向该法庭提出的两起投诉有关的记录。作为回应，该法庭根据《信息自由与隐私保护法》第 14 条（律师客户特权）拒 绝提供全部记录。裁决人确认了法庭第 14 条的裁决。

一名申请人要求查阅由不列颠哥伦比亚省保健雇主协会（以下简称 "协会"）控制的其个人信 息。根据《个人信息保护法》(PIPA) 第 23(3)(a)、23(4)(c) 和 23(4)(d)条的规定，该协会允许申请人查阅部分信息，但拒绝披露其他信息。裁决人裁定，协会必须拒绝申请人获取少量信息，因为根据《个人信息保护法》，这些信息不属于申请人的个人信息。裁决人还发现，根据第 23(3)(a)条(因为适用律师客户保密特权)，以及第 23(4)(c)条和第 23(4)(d)条(因为披露信息会泄露另一人的个人信息或提供另一人个人信息的个人的身份)，协会被授权或被要求扣留部分有争议的信息。然而，裁决人认为，根据第 23(4)(c)条和第 23(4)(d)条的规定，该协会无须扣留其余有争议的信息，并命令该协会向申请人披露这些信息。

一名记者要求提供有关在不列颠哥伦比亚省持中国外国驾照驾车的记录。省长办公室提供了相关记录，但根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 第 13 条(政策咨询或建议)和第 16 条(对政府间关系或谈判有害的披露)拒绝披露部分信息。裁决人裁定，根据《信息自由和隐私保护法》第 13 条和第 16(1)(a)(iv)条，总理办公室有权拒绝披露有争议的信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 要求获得本那比市(City of Burnaby)拥有的所有房产的清单。本拿比市政府公布了符合要求的记录，但根据《信息自由与隐私保护法》第 17 条第(1)款(损害财务或经济利益)扣留了记录中的一些信息。裁决人认为市政府无权根据第 17(1)条扣留任何信息。

申请人要求财政部提供记录。财政部根据第 12(1)条(内阁机密)、第 13(1)条(意见或建议)和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方的个人隐私)拒绝提供某些信息。仲裁员认为，第 12(1)条和第 22 条适用于这些例外情况下的部分而非全部争议信息。仲裁员认为第 13(1)条适用于根据该例外情况考虑的争议信息。

一名记者要求获得有关 C 工地建设审查的记录。不列颠哥伦比亚省公用事业委员会（BCUC）根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）规定的多项披露例外，扣留了记录中的部分信息。随后，不列颠哥伦比亚省公用事业委员会还声称《行政法庭法》第 61 条适用于有争议的信息，并推翻了《信息自由和隐私保护法》的适用性。裁决人认为，《行政法庭法》第 61(1)(c)条将争议信息排除在 FIPPA 的适用范围之外。因此，没有必要决定 FIPPA 的例外情况是否也适用。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）向不列颠哥伦比亚省投资管理公司（BCI）申请获取 2014-2015 年 BCI 员工参与度和满意度调查报告的副本，包括结果和分析。BCI 以普通法个案特权和第 13(1)条（咨询或建议）为由，拒绝提供符合要求的记录和信息。BCI以普通法个案特权和《联邦知识产权保护法》第13(1)条（咨询或建议）、第17(1)条（损害公共机构的财务或经济利益）、第21(1)条（损害第三方的商业利益）和第22(1)条（不合理地侵犯第三方的个人隐私）为由，扣留了有回应的记录和信息。裁决人得出结论，《联邦知识产权保护法》第 2 部分第 2 分部是一个完整的披露例外准则，废除了逐案特权，因此 BCI 无权将该特权作为访问例外。裁决人随后裁定，根据第 13(1)条，BCI 公司有权扣留大部分有争议的信息，但根据 BCI 公司适用的其他例外规定，它无权或无须扣留其余信息。

申请人根据《个人信息保护法》(PIPA)向列治文市棒球协会(协会)申请个人信息。协会确认了一些包含申请人个人信息的记录，但根据《个人信息保护法》第 23(4)条拒绝披露。裁决人认为，部分信息属于申请人的个人信息，第 23(4)条适用于部分信息而非全部信息。

申请人要求温哥华市政府(市政府)提供一份具体报告和相关评估。根据《信息自由和隐私保护法》第 12(3)(b)条(地方机构保密)和第 14 条(律师-委托人特权)，温哥华市政府扣留了该报告。申请人还抱怨说，市政府没有根据第 6(1)条的规定，作为其协助义务的一部分，对记录进 行充分的搜索。裁决人认为第 14 条适用于该报告，但市政府没有履行第 6(1)条规定的协助义务。

申请人要求森林、土地、自然资源业务和农村发展部提供与 McAbee 化石床有关的记录。作为回应，该部提供了 8,936 页符合要求的记录，但根据一些不同的信息披露例外规定扣留了一些信息。裁决人认为，根据第 13(1)条和第 14 条，该部有权拒绝披露有争议的信息，根据第 16(1)(a)(iii)条和第 18(a)条，该部有权拒绝披露部分信息。根据第 12(1)条和第 22(1)条的规定，该部被要求不公开一些有争议的信息。 然而，根据第 12(1)、16(1)(a)(iii)、18(a) 和 22(1)条的规定，该部必须披露其所隐瞒的部分信息。裁决人认为，第 16(1)(c)条不适用于根据该条审议的信息。该部还根据普通法和解特权扣留了一些信息，但没有提供有争议的记录。裁决人命令该部为裁决和解特权的目的提供这些记录。申请人还抱怨该部没有充分搜索记录。裁决人命令该部进一步搜索短信和已删除的电子邮件。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》向弗雷泽卫生局（FHA）提出申请，要求获得 FHA 收购第 三方商业资产的资产购买协议（协议）。菲沙卫生局决定必须披露该协议，但根据第 22 条（披露对个人隐私有害）的规定，菲沙卫生局和第三 方同意不予披露的某些信息除外。第三方要求对联邦住房管理局的决定进行复审，辩称根据第 21(1)条（披露对第三方的商业利益有害），整份协议都应不予披露。裁决人确认了联邦住房管理局的决定，即根据第 21(1)条，它无须拒绝披露有争议的信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）分别向儿童和家庭发展部（Ministry of Children and Family Development）提出申请，要求查阅包含他们经营寄养家庭相关信息的记录。儿童和家庭发展部根据第 15(1)(d)条（对执法造成损害）和第 22 条（不合理地侵犯第三方的个人隐私）的规定，扣留了本次调查中存在争议的信息。该部还决定，根据第 3(1)(c)条，一些记录不属于《联邦隐私保护法》的范围。裁决人裁定，根据第 3(1)(c)条，一些有争议的记录超出了《联邦知识产权保护法》的范围。关于其他记录，裁决人裁定，根据第 22(1)条，该部必须保留大部分而非全部有争议的信息，鉴于这一裁定，没有必要同时考虑第 15(1)(d)条。

一名记者要求提供 BCCS 调查第三方死亡事件的相关记录。BCCS 最初根据《验尸官法》第 64(1)条扣留了所有记录。BCCS 随后披露了记录，但根据《信息自由和隐私保护法》第 22(1)条（不合理地侵犯隐私）扣留了记录中的部分信息。裁决人认为第 22(1)条适用于大部分有争议的信息，并命令 BCCS 披露根据第 22(1)条无权拒绝披露的信息。

不列颠哥伦比亚省药剂师学院（以下简称 "学院"）要求专员根据《信息自由和隐私保护法》 (FIPPA) 第 56 条行使自由裁量权，不对学院拒绝申请人部分查阅所要求的记录的决定进行调 查。学院认为不应该进行调查，因为第 13(1)条(意见和建议)适用于被保留的信息是显而易见的。裁决人判定，根据第 13(1)条的规定，学院被授权不公开有争议的信息并不是显而易见的。因此，裁决人驳回了学院根据第 56 条提出的申请，并指示对此事进行调查。

申请人要求温哥华岛卫生局（VIHA）查阅自己的人力资源档案。根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）第 19（2）条的规定，温哥华岛卫生局拒绝申请人查阅其档案，理由是公开档案会对申请人造成直接和严重的伤害。VIHA 随后向申请人披露了一些记录。裁决人认为第 19(2)条适用于部分而非全部有争议的信息，并命令 VIHA 披露其余信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)要求获得一家律师事务所出具的与人权申诉有 关的法律发票副本。财政部(Ministry of Finance)根据《信息自由与隐私保护法》第 14 条(律师-委托人特权)拒 绝提供全部记录。裁决人确认了财政部的决定，即它有权根据第 14 条的规定扣留有争议的信息。

申请人要求不列颠哥伦比亚省特许专业会计师组织(CPABC)提供其个人信息，该信息与她对 CPABC 一名成员的投诉有关。CPABC 披露了一些记录，但根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)第 12(3)条(地方公共机构保密)、第 13(1)条(意见和建议)、第 15 条(对执法造成伤害)和第 22(1)条(不合理地侵犯隐私)的规定拒不披露信息。CPABC 还根据《特许专业会计师法》(CPAA) 第 69 条的规定拒绝提供所有信息。裁决人认为，《联邦信息和隐私保护法》第 3(7)条优先于《特许专业会计师法》第 69 条。The adjudicator also found that ss.裁决人还裁定，《联邦知识产权保护法》第 12(3)、13(1)和 15 条不适用。裁决人认为第 22(1)条适用于部分信息，但不适用于全部信息。仲裁员命令 CPABC 向申请人披露部分信息，保留其余信息。

申请人申诉称，卫生部未能及时回应他根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）提出的索取 2021 年 9 月 10 日省卫生官员令相关记录的要求。该部承认，它没有履行《信息自由与隐私保护法》第 6(1)条规定的毫不拖延地做出答复的义务，也没有遵守第 7 条规定的在法定时限内做出答复的义务。裁决人同意并命令该部在 2022 年 4 月 29 日之前做出答复。

申请人向省长办公室和不列颠哥伦比亚省公共服务局（公共机构）索取与一名前雇员无薪休假相关的记录。公共机构根据第 22(1)条（不合理地侵犯第三方的个人隐私）扣留了记录中的部分信息。调查员发现第 22(1)条适用于所有有争议的信息，公共机构必须保留这些信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)向列治文市政府(City of Richmond)提出申请，要求查阅 与娱乐中心建设延误有关的记录。市政府根据第 13(1)条(意见或建议)、第 14 条(律师-委托人特权)、第 17(1)条(损害公共机构的财务或经济利益)和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方的个人隐私)拒绝提供这些记录和信息。裁决人在第 F22-04 号命令中处理了第 14 条。在该命令中，裁决人裁定市政府有权根据第 13(1)条和第 22(1)条的规定隐瞒部分信息，但无权根据第 17(1)条的规定隐瞒任何信息。

根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)，申请人要求查阅运输和基础设施部(Ministry of Transportation and Infrastructure)与两名被点名的个人之间的协议以及其他相关文件。运输与基础设施部以协议受和解特权保护为由拒绝提供整份协议，但根据《信息自由与 隐私保护法》第 22 条第(1)款(不合理地侵犯第三方个人隐私)拒绝提供信息，从而允许申 请人查阅部分其他记录。裁决人裁定，该部无权以和解特权为由扣留协议，但根据第 22(1)条，该部必须扣留协议。裁决人还认为，根据第 22(1)条的规定，该部必须保留大部分其余的争议信息。该部被命令披露根据第 22(1)条无须保密的信息。

三位不列颠哥伦比亚省的居民向四个受访组织（根据《加拿大联邦选举法》注册的政党）询问他们拥有哪些个人信息、如何使用这些信息以及向谁披露了这些信息。所有四个组织都做出了答复。这些个人向 OIPC 投诉，OIPC 建立了投诉档案。这些组织反对说，由于它们受《加拿大选举法》和其他有关收集、使用和披露个人信息的联邦法规的管辖，不列颠哥伦比亚省的《个人信息保护法》不适用于它们的个人信息做法。个人信息保护法》是一部在财产权、公民权利和地方性事务方面具有宪法效力的法律。该法在宪法上并不因为最高原则或管辖间豁免原则而不适用于这些组织。

申请人要求卫生部提供医疗服务委员会两年期的会议记录。卫生部根据《信息自由法》和《隐私保护法》的多项披露例外规定拒绝申请人查阅。The adjudicator found that ss.第 13(1)条(政策意见或建议)、第 14 条(律师客户特权)和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方的个人隐私)适用于部分争议信息，但第 21(1)条(损害第三方的商业利益)完全不适用。根据第 13 条、第 21(1)条和第 22(1)条的规定，仲裁员命令该部披露其无须或无权拒绝披露的信息。

申请人要求获得温哥华警察局（VPD）接到的有关他的电话的记录副本，包括电话录音。温哥华警察局披露了包括录音誊本在内的记录，但根据第 22 条（不合理地侵犯隐私）扣留了一些信息。裁决人认为维多利亚州警察局正确地适用了第 22 条，并命令其扣留信息。

一名申请人要求不列颠哥伦比亚大学(UBC)提供一系列与其就业有关的人力资源记录。UBC 公开了部分信息，但根据第 13 条(意见和建议)和第 22 条(不合理地侵犯隐私)扣留了其余信息。裁决人认为 UBC 正确地应用了第 13(1)条。仲裁员还认为 UBC 正确地应用了第 22(1)条。

根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)，一名申请人要求森林、土地、自然资源业务和农村 发展部(Ministry of Forests, Lands, Natural Resource Operations and Rural Development)(下称 "该部") 提供一封信。森林、土地、自然资源业务和农村发展部允许申请人查阅部分信件，但根据《信息和隐私保护法》第 14 条（律师-委托人保密特权）的规定扣留了相关信息。在调查过程中，该部还辩称，由于该信件是不列颠哥伦比亚省最高法院判决的一部分，因此适用了问题禁止反言原则，该判决认为该信件包含了受律师-委托人特权保护的信息。裁决人裁定该部成功援引了问题禁止反言原则，并拒绝行使其不适用问题禁止反言原则的自由裁量权。因此，裁决人得出结论，根据《联邦知识产权保护法》，申请人不得要求对信件中保留的信息是否受律师-委托人特权保护进行审查。

一名记者要求不列颠哥伦比亚省保险公司(ICBC)提供与该公司调查的欺诈案件的新闻发布相关 的记录。工商银行以分割的形式披露了这些记录，并根据第 22(1)条（不合理地侵犯第三方的隐私）扣留了信息。工商银行后来辩称，许多记录都是法庭记录，因此根据第 3(1)(a)条(现在的第 3(3)(a)条)被排除在《联邦知识产权保护法》的适用范围之外。裁决人认为第 22(1)条适用于有争议的信息（司机姓名、法院和警方档案编号），并命令工 商银行拒绝记者获取这些信息。裁决人还认为，第 3(1)(a)条是否适用于部分记录的问题没有实际意义，因为工 商银行已经以分割的形式披露了这些记录。

一名申请人要求获得兰福德市（以下简称 "市政府"）提交的有关亚马逊计划在北美开设第二 个总部的提案副本。根据第 17(1)条(损害公共机构的财务利益)，市政府拒绝公开回应记录中的信息。裁决人认为第 17(1)条不适用于有争议的信息，并命令市政府公开该信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》向财政部提出申请，要求在指定的日期范围内获得内阁 简报、候选人简介和指定个人的申报表。作为回应，财政部披露了回应记录中的部分信息，但根据第 12(1)条(内阁机密)和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方的个人隐私)扣留了其他信息。裁决人认为，根据第 12(1)条的规定，财政部必须保留有争议的信息，而第 22(1)条适用于部分而非全部有争议的信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》申请获取指定日期范围内的内阁简报、候选人简介和 某个人的声明。作为回应，财政部披露了回应记录中的一些信息，但根据第 22(1)条(不合理地侵犯第三方的个人隐私)扣留了其他信息。裁决人认为第 22(1)条适用于部分而非全部争议信息。

申请人要求查阅向儿童和家庭发展部(Ministry of Children and Family Development)提交的儿童保护报告。根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）第 22 条第(1)款（不合理地侵犯第三方个人隐私），儿童和家庭发展部扣留了回应记录中的信息。该部还根据《儿童、家庭和社区服务法》第 77(1)条（披露报告人的身份）和第 77(2)(b)条（评估或调查期间秘密提供的信息）拒不披露信息。该部对同一信息适用了上述一项或多项例外规定。裁决人裁定，根据《儿童、家庭和社区服务法》第 77(1)条的规定，该部必须保留部分有争议的信息，但第 77(1)条和第 77(2)条的规定不适用。但第 77(1)和 77(2)(b)条不适用于其他信息。对于这些信息，裁决人裁定《联邦知识产权保护法》第 22(1)条不适用，并命令该部向申请人披露这些信息。

根据《信息自由与隐私保护法》(FIPPA)，申请人要求查阅与省政府向符合条件的首次购房者 提供首付贷款计划有关的记录。总理办公室、总检察长办公室和负责住房事务的部长（统称为 "公共机构"）提供了部分查 阅申请记录的途径，但根据《信息自由与隐私保护法》第 12(1)条（内阁机密）和第 14 条 （律师-委托人特权）的规定拒绝提供信息。裁决人裁定公共机构有权根据第 14 条的规定不公开信息，而且根据第 12(1)条的规定，公共机构只需不公开部分有争议的信息。具体地说，公共机构无须保留裁决人认为符合第 12(2)(c)条规定的背景解释或分析的信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 向素里市(City of Surrey)提出申请，要求获取法证审计 报告。素里市根据《信息自由和隐私保护法》规定的几种披露例外情况，包括第 14 条（律师-委托人特 权），拒绝披露全部符合要求的记录。第 14 条（律师-委托人特权）和第 22(1)条（不合理地侵犯第三方的个人隐私）。裁决人裁定，根据第 14 条的规定，市政府有权以适用诉讼特权为由扣留有争议的记录，但不得以适用律师-客户/法律咨询特权为由扣留有争议的记录。鉴于这一裁定，并且由于市政府并未向知识产权保护办公室提供这些记录，仲裁员认为没有必要考虑第 22(1)条。

申请人要求提供不列颠哥伦比亚水电局（BC Hydro）某签约雇员在三天内发送或接收的电子邮件。卑诗水电局根据第 15(1)(l)条（损害计算机系统的安全）和第 22 条（不合理地侵犯第三方的个人隐私）拒绝披露回应记录中的信息。裁决人认为第 22(1)条适用于部分有争议的信息，并命令不列颠哥伦比亚水电公司保留这些信息。裁决人认为第 15(1)(l)条不适用于这些记录，并命令不列颠哥伦比亚水电公司披露其余信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 向公共安全和副检察长部(Ministry of Public Safety and Solicitor General)(以下简称 "公共安全部")提出申请，要求获得与针对一家名为 "不列颠哥伦比亚省闭路电视安装安全许可证 "的企业的投诉有关的所有记录。该部向申请人提供了符合要求的记录，但根据《联邦知识产权保护法》第 15(1)条（披露对执法有害）和第 22(1)条（不合理地侵犯第三方的个人隐私）的规定，扣留了记录中的一些信息。裁决人裁定，根据第 15(1)(d)条，该部有权扣留大部分有争议的信息，但必须披露其他信息，因为第 15(1)(d)条和第 22(1)条都不适用。

一个人投诉说，儿童和家庭发展部（以下简称 "该部"）违反《信息自由和隐私保护法》第 28 条 （个人信息的准确性）和第 29 条（个人信息的更正），使用了未经核实的关于他的信息，以做出影 响到他的儿童监护决定。裁决人认为，该部尽了一切合理的努力来核实其根据第 28 条使用的个人信息。由于缺乏证据，裁决人未就第 29 条做出裁决。

申请人要求获得一份审计报告的副本，该报告是温哥华沿岸卫生局（VCH）委托对家庭支持服 务计划下的签约服务提供商的报告和账单进行审查的。根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 第 13 条第(1)款(政策意见和建议)和第 17 条第(1)款(损害公共机构的财务或经济利益)，温哥华海岸卫生局拒 绝公开全部记录。申请人以信息披露符合公共利益为由，提出适用第 25 条第( 1 )款(公共利益披露)。裁决人认为，根据第 25 条，VCH 无需披露审计报告。他亦裁定第 17(1)及 13(1)條不適用。他还认为第 17(1)条和第 13(1)条不适用于有争议的信息，并命令 VCH 向申请人披露该信息。

新威斯敏斯特消防员工会（IAFF Local 256）根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）向新威斯 敏斯特市（City of New Westminster）提出申请，要求查阅一家律师事务所在三年期间向该市开具的 法律账单的日期和金额，该律师事务所为该市消防局提供咨询和代理服务。根据《联邦隐私保护法》第 14 条（律师与委托人之间的保密特权），市政府拒绝查阅有回应的记录和信息。裁决人确认了市政府的决定，即根据第 14 条，它有权拒绝查阅有争议的记录和信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）向卫生部（Ministry of Health）提出申请，要求查阅医疗服务计划和医疗服务委员会持有的与他本人有关的记录。卫生部向申请人提供了符合要求的记录，但根据《信息自由和隐私保护法》规定的几种披露例外情况，扣留了一些记录和信息。裁决人裁定，根据第 14 条，该部有权扣留有争议的信息；根据第 13 条第(1) 款，该部有权扣留部分有争议的信息；根据第 15 条第(1) 款和第 17 条第(1) 款，该部无权扣留任何有争议的信息。裁决人还裁定，根据第 22(1)条的规定，该部必须保留部分争议信息。

申请人要求温哥华市政府（City of Vancouver）提供与圣奥古斯丁学校（St. Augustine School）有关的记录，并要求根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）免除市政府为答复该申请而可能收取的任何费用。温哥华市政府为回应申请收取了 960 美元的费用，并拒绝免除该费用。申请人向 OIPC 投诉，称市政府本应根据第 75(5)(b)条(公共利益费用豁免)豁免该费用。審裁員確認了市政府不根據第 75(5)(b)條豁免費用的決定。

一名申请人要求鲁珀特王子城（以下简称 "鲁珀特城"）提供一名执法官员的人体摄影机录像。市政府拒绝了申请人的请求，因为根据第 15(1)(f)条的规定，市政府声称披露该录像可能会危及执法人员或任何其他人的生命或人身安全。裁决人认为第 15(1)(f)条并不适用，并命令市政府披露录像。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）向儿童和家庭发展部（Ministry of Children and Family Development）提出申请，要求查阅与其已故儿子有关的记录。儿童和家庭发展部的答复是，申请人不符合《信息自由和隐私保护法》第 5(1)(b)条和《信息自由和隐私保护条例》第 5 条的要求。这两条规定了谁可以代表已故个人提出信息获取申请。审裁员确认了该部的决定，即申请人并不是根据《联邦公共信息权保护法》第 5(1)(b)条和《条例》第 5 条代表死者提出查阅申请的。

申请人要求获取不列颠哥伦比亚省建筑学会（AIBC）在其 2019 年理事会选举中投票的会员记 录，以及显示这些会员投票支持谁的信息。根据《信息自由与隐私保护法》第 22(1)条的规定，AIBC 拒绝申请人获取相关信息。 评审员确认了 AIBC 拒绝申请人获取相关信息的决定。

一位申请人要求获得与他在盐泉岛上的邻居房产有关的附则执行记录。群岛信托公司披露了部分信息，但根据《信息自由法》和《隐私保护法》的若干披露例外规定， 拒绝申请人查阅其余信息。裁决人认为，根据第 15(1)(a)、(c)和(l)条(对执法造成损害)，岛屿信托公司无权拒绝申请人获取信息，但根据第 22 条(不合理地侵犯第三方的个人隐私)，岛屿信托公司必须拒绝申请人获取部分信息。岛屿信托公司被命令让申请人获取它没有被授权或被要求拒绝披露的信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)向财政部和公民服务部(Ministries of Citizens' Services)提出申请，要求获得包含一名被点名的个人以书面或录音形式对申请人提出 的任何和所有指控的记录。财政部和公民服务部向申请人提供了符合要求的记录，但根据《联邦知识产权保护法》第 22(1)条（不合理地侵犯第三方的个人隐私）的规定，扣留了一些记录和信息。申请人要求对各部委的决定进行复审。裁决人的结论是，根据第 22(1)条的规定，各部委必须拒绝披露部分有争议的信息，包括两段录音的大部分，但必须向申请人披露其余有 争议的信息。

在法院下令对第 F19-38 号命令进行部分复议的过程中，裁决人考虑了财政部提供的进一步证 据，以支持其根据《信息自由和隐私保护法》第 14 条（律师-委托人特权）不公开三类记录的决 定。裁决人裁定有争议的信息受律师-委托人特权的保护，财政部有权根据第 14 条的规定扣留这些信息。

根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA），一对夫妇要求查阅包含他们的个人信息和他们儿子的个 人信息的记录。儿童和家庭发展部（以下简称 "该部"）向申请人披露了一些记录，但根据《信息自由和隐私 保护法》及《儿童、家庭和社区服务法》（以下简称 "该法"）规定的几种例外披露情况，该部扣 留了一些信息或其他记录的全部内容。裁决人确认了该部的裁决，该裁决的结论是申请人无权查阅其儿子的个人信息，因为申 请人未证实他们有权代表其儿子行使《联邦个人信息保护法》第 5(1)(b)条和《儿童、家庭 和社区服务法》第 76 条规定的查阅权。裁决人还得出结论，根据《联邦知识产权保护法》第 14 条（律师客户特权）和第 22(1)条（不合理地侵犯第三方个人隐私），以及该法第 77(1)条（披露报告人的身份）和第 77(2)(b)条（评估或调查期间秘密提供的信息），该部有权或被要求保留部分有争议的信息。然而，裁决人认为该部无权根据《联邦隐私保护法》第 15(1)(l)条（损害计算机系统的安全）扣留信息。该部被要求披露其无权或被要求隐瞒的任何信息。

申请人 Garth Homer 协会要求不列颠哥伦比亚省社区生活组织（CLBC）提供有关其自身的信 息。CLBC 在答复中提供了一些信息，但根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 的若干条款以及《成人监护法》(AGA) 第 46 条的规定，拒绝提供其他信息。本命令涉及 CLBC 根据第 3(1)(c)条拒绝获取信息的决定。该命令涉及加拿大儿童和青少年委员会根据《联邦隐私保护法》第 3(1)(c)条(超出范围)、第 13(1)条(意见和建议)、第 14 条(律师客户特权)和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方隐私)以及《成人监护法》第 46 条(不得披露举报虐待者)拒绝获取信息的决定。The adjudicator found that, taken together, ss.審裁官認為，綜合來看，《家庭及個人資料保護法》第 3(1)(c)、13(1)、14 及 22(1)條和《反騷擾法令》第 46 條授權或規定康樂及文化事務署署長須向第三者披露資料。46 条授权或要求CLBC 隐瞒大部分有争议的信息。然而，仲裁员还裁定，《联邦知识产权保护法》第 13(1)条和第 22(1)条以及《澳大利亚知识产权法》第 46 条授权或要求 CLBC 公司隐瞒大部分争议信息。13(1) 和 22(1) 条并不适用于加拿大皇家银行根据这些条款而隐瞒的某些信息，因此判令加拿大皇家银行向申请人披露这些信息。

一名申请人要求查阅其外祖母在 20 世纪 40 年代被关押在少年感化院的相关记录。裁决人确认了博物馆的决定，即根据《青少年刑事司法法》，博物馆无权披露该记录。裁决人认为联邦立法至上原则适用，因此没有必要根据《信息自由和隐私保护法》第 22(1)条决定博物馆是否必须拒绝披露该记录。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）向不列颠哥伦比亚大学（UBC）提出申请，要求 获得一份调查报告。该报告涉及申请人对 UBC 一名前雇员提出的性侵犯和性骚扰指控。UBC 决定披露报告中的部分信息。UBC 前雇员辩称，根据《联邦知识产权保护法》第 22(1)条，有争议的信息应不予披露，因为披露这些信息会不合理地侵犯他的个人隐私。裁决人认为披露信息不会不合理地侵犯第三方的个人隐私，并确认了 UBC 的决定，即根据第 22(1)条，UBC 无需拒绝向申请人披露有争议的信息。

申请人要求 OccuMed 咨询公司（OccuMed）提供与她本人有关的各种信息。OccuMed 公司在答复中提供了一些记录和信息，但扣留了其他记录，声称被扣留的记录不在 OccuMed 公司的保管和控制之下，而且即使在保管和控制之下，律师-委托人特权也授权 OccuMed 公司扣留这些记录。裁决人认为，有争议的记录在 OccuMed 公司的控制之下，但律师-委托人特权适用。因此，根据《个人知识产权法》第23(3)(a)条，OccuMed有权扣留这些记录。

一位申请人根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)要求温哥华市政府(市政府)提供《空缺税合规 政策手册》(手册)的副本。温哥华市政府披露了手册的大部分内容，但根据《信息自由和隐私保护法》第 15(1)(a)条(损害执法事项)、第 15(1)(c)条(损害调查技术和程序)和第 17(1)条(损害公共机构的经济利益)扣留了部分内容。裁决人认为第 15(1)(c)条适用于有争议的信息。没有必要考虑第 15(1)(a)条和第 17(1)条。

一名申请人根据《信息自由和隐私保护法》要求白石市(White Rock)提供他发送的一封电子邮件以 及与该邮件相关的其他记录。白石市披露了这些记录，但根据第 22(1)条(不合理地侵犯第三方隐私)扣留了部分信息。裁决人认为第 22(1) 条不适用于第三方的姓名和电子邮件地址，因为它们属于联系信息。裁决人命令 White Rock 公司向申请人披露这些信息。裁决人还认为，提及第三方所属团体的信息属于第三方和另一个人的个人信息，根据第 22(1)条，White Rock 公司必须拒绝披露该信息。

一名个人及其公司投诉不列颠哥伦比亚省住房管理委员会决定按照 "商业申请人 "类别评估和收取费用，并拒绝免除全部或部分费用。裁决人确认了不列颠哥伦比亚省住房管理委员会的决定，即由于申请人符合商业申请人的条件，委员会应按其允许的服务的实际成本收取费用。不过，裁决人认为，根据第 75(5)(a)条，在这种情况下，免除申请人支付估计费用是公平的。

申请人要求不列颠哥伦比亚大学提供与特定新闻发布相关的记录。根据《联邦知识产权保护法》第 13(1)条（意见和建议）和第 22(1)条（不合理地侵犯第三方隐私），大学扣留了回应记录中的信息。裁决人裁定第 13(1)条和第 22(1)条不适用。13(1) 和 22(1) 条适用于大部分有争议的信息，并命令大学向申请人披露其余信息。

申请人根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）向温哥华市政府提出申请，要求获得与 Brenhill 土地置换交易相关的记录。申请人和第三方都要求对市政府的查阅决定进行复审。裁决人部分确认了市政府根据第 13 条(意见或建议)拒绝公开信息的决定，但命令市政府公开根据该例外规定被分割的其他信息。仲裁员还确认了市政府根据第 14 条(律师客户特权)和第 22 条(不合理地侵犯第三方个人隐私)拒绝获取信息的决定，但认为第 21 条(损害第三方商业利益)并不适用。裁决人驳回了申请人关于第 25(1)(b)条（公共利益优先）适用的论点。

不列颠哥伦比亚省展馆公司（PavCo）请求 OIPC 拒绝对 PavCo 拒绝申请人查阅某些申请记录的决定进行调查。这些记录包括温哥华会展中心和奥林匹克熔炉的闭路电视摄像机在特定时间拍摄的录像片段。裁决人认为，第 22(1)条（不合理地侵犯第三方隐私）并不明显适用于所要求的记录。因此，裁决人驳回了 PavCo 公司的请求。OIPC 将对此事进行调查。

申请人要求白石市（以下简称 "白石市"）与该市某些前雇员签订离职协议。白石市确定五份协议符合要求，但基于普通法和解特权和《联邦知识产权保护法》第 22 条（不合理地侵犯第三方隐私）的规定，拒不披露全部协议内容。裁决人认为市政府有权以和解特权为由扣留记录。有鉴于此，仲裁员没有考虑第 22 条是否适用。

一名申请人要求获得关于在天铁车站轨道上发生的一起事件的报告。公共机构依据《信息自由和隐私保护法》中的几种例外情况拒绝申请人获取记录中的信 息。裁决人认为第 15(1)(l)条(对通信系统的损害)和第 22(1)条(对第三方个人隐私的不合理侵犯)适用于部分有争议的信息，并命令公共机构公开其余信息。申请人声称所有信息都应根据第 25(1)条(公共利益披露)予以披露，但裁决人认为该条款并不适用。

一名投诉人声称，该组织未能履行《个人知识产权保护法》第 28 条规定的义务，即协助投诉人并在合理的可能范围内尽可能准确、完整地答复投诉人。裁决人认为，该组织在很大程度上遵守了第 28 条规定的职责。然而，该组织在答复涉及雇员个人信息的部分查阅请求时提供了一些自相矛盾和错误的信息，这就 没有遵守规定。投诉人还投诉了该组织收取的两项费用。裁决人认为，其中一项收费没有实际意义，因为 PIPA 并不适用于该信息。她下令修改并降低另一项收费，使其成为第 32(2)条规定的最低收费。如果对修订后的最低收费是否应进一步减少或免除存在争议，因为根据第 36(2)(c)条的规定，该费用不合理，申诉人可在一个时限内告知裁决人。

申诉人向不列颠哥伦比亚省政府的所有部委和省长办公室提出了访问请求。这些请求是要求获得每个公共机构的总理、部长或国务部长所使用的电子设备上的某些文件和文件夹名称的清单。公共机构在答复中称，所要求的记录并不存在，也不要求他们创建这些记录。公共机构辩称，根据《信息自由和隐私保护法》第 6(2)条(协助申请人的责任)，他们已经履行了对申 请人的责任。申诉人就公共机构的答复向信息与隐私专员办公室提出申诉。裁决人裁定，根据第 6(2)条，公共机构必须创建所申请的记录。

一位父亲根据《个人信息保护法条例》第 2(2)(a)条和《个人信息保护法》第 23(1)(a)条的规定，要求 心理医生提供其女儿的心理治疗信息。心理学家拒绝提供访问权，认定女儿是一名成熟的未成年人，有能力行使《个人信 息保护法》赋予她的权利。裁决人确认了心理学家的决定，即不向父亲提供有争议的信息。

卫生部和医疗服务委员会联合申请授权，根据《联邦知识产权保护法》第 43(a)和(b)条，不理会被告尚未答复的查阅请求和某些未来的查阅请求。审裁员认为，尚未处理的请求是重复性和系统性的，根据第 43(a)条的规定，回应这些请求会不合理地干扰公共机构的运作。公共机构获得授权，可以在授权之日起两年内不理会尚未答复的请求以及答辩人今后提出的除一项请求以外的所有查阅请求。

纳奈莫市(以下简称 "市政府")根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)第 43 条申请授权，不理 会被申请人提出的几项尚未答复的信息获取申请以及某些未来的信息获取申请。裁决人认为，市政府未能证实对这些要求作出回应会不合理地干扰其运作，因为这些要求 是重复性或系统性的(第 43(a)条)，也未能证实这些要求是琐碎的或无理取闹的(第 43(b)条)。因此，審裁員的結論是市政府無權根據第 43 條獲得濟助。

三个土著政府要求该部和其他几个公共机构公开与 COVID-19 及其在其社区传播有关的某些信 息，包括个人信息。由于没有成功，他们投诉该部没有履行《联邦土著居民保护法》第 25(1)(a)条规定的义务，披露他们投诉中指定的信息。专员驳回了该部的论点，即在紧急情况下，《公共卫生法》优先于该部遵守《信息自由 和隐私保护法》第 25(1)(a)条规定的披露义务。然而，尽管专员认为 COVID-19 对公众和申诉人所在社区造成了重大伤害的风险，但第 25(1)(a)条在这种情况下并不要求卫生部披露申诉人认为必须披露的信息。他的结论是，申诉人和公众已经可以获得足够的信息，使公众和申诉人所在的政府能够采取 措施避免或减轻与 COVID-19 有关的风险。

申请人向不列颠哥伦比亚理工学院(BCIT)提出申请，要求查阅宏利金融公司对不列颠哥伦比亚理工 学院代表一个大专院校联盟发出的招标书的部分答复。不列颠哥伦比亚理工学院根据《信息自由与隐私保护法》(FIPPA) 第 21(1)条的规定披露了有回应的记录，但保留了部分信息。裁决人裁定，BCIT 必须拒绝披露根据第 21(1)条不予披露的部分信息，而不是全部信息。裁决人还决定，不授权 BCIT 以 "不回应 "申请人的信息获取申请为由扣留少量信息。

申请人要求提供由不列颠哥伦比亚省律师协会（LSBC）保管或控制的其个人信息。不列颠哥伦比亚省律师协会拒绝披露某些信息，因为这些信息不属于申请人的个人信息，并且/或者《信息自由与隐私保护法》第 13、14、22 条以及《法律职业法》第 88(2)条适用。裁决人认为，大部分有争议的信息都不是申请人的个人信息，因此LSBC有权以此为由拒绝披露这些信息，因为这些信息并不是她所要求的信息。然而，仲裁员还发现，争议信息中包含少数申请人的姓名，第13、14、22和88(2)条在这些情况下并不适用，因此LSBC必须向申请人披露这些信息。

申请人要求获得关于在天车车站轨道上发生的一起死亡事故的报告。公共机构根据《信息自由和隐私保护法》第 22 条(损害第三方个人隐私)拒绝申请人查阅记录中的某些信息。申请人声称应根据第 25 条(公共利益披露)披露这些记录。裁决人认为第 25 条并不适用，而第 22 条适用于部分有争议的信息。公共机构被命令向申请人披露其余的信息。

一名申请人要求 TransLink 根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)提供有关 TransLink 的一艘 Seabus 渡轮上发生的一起安全事件的记录。TransLink 根据第 22(1)条拒绝提供信息，声称披露被拒绝的信息将导致不合理地侵犯若干第三方的个人隐私。裁决人裁定第 22(1)条适用于大部分有争议的信息，并确认 TransLink 公司扣留这些信息的决定。然而，裁决人认为 TransLink 无需根据第 22(1)条扣留少量信息，因为裁决人确信披露这些信息不会构成对第三方个人隐私的不合理侵犯。

申请人要求不列颠哥伦比亚省住房公司提供与 Brenhill 土地置换相关的信息。BC Housing 提供了符合要求的记录，但根据第 13 条(意见和建议)、第 14 条(律师客户特权)、第 17 条(损害财务或经济利益)、第 21 条(损害第三方商业利益)和第 22 条(不合理地侵犯第三方隐私)保留了一些信息。第三方对卑诗省住房局关于第 21 条的决定提出异议，声称卑诗省住房局必须根据该条规定保留更多信息。申请人对卑诗省住房局关于所有例外情况的决定提出异议，并认为卑诗省住房局应根据第 25 条(公共利益披露)披露所有信息。裁决人认为第 13、14 和 22 条适用于某些情况。第 13 条、第 14 条和第 22 条适用于根据这些条款不予披露的部分信息，而不是全部信息。然而，仲裁员不认为第 17、21 或 25 条适用于任何信息。17 条、第 21 条或第 25 条适用于任何有争议的信息。裁决人命令不列颠哥伦比亚住房公司披露她认为不适用《联邦知识产权保护法》例外规定的信息。

申请人向不列颠哥伦比亚省彩票公司（BCLC）提出了三项申请，要求查阅与据称参与不列颠 哥伦比亚省博彩业、有组织犯罪或博彩业监管的具名个人有关的记录。BCLC 援引《信息自由与隐私保护法》（FIPPA）第 8(2)(b)条，拒绝确认或否认所申请记录的存在。裁决人的结论是，根据《信息自由和隐私保护法》第 8(2)(b)条，不列颠哥伦比亚 公司有权拒绝确认或否认部分而非全部所申请记录的存在。

申请人向不列颠哥伦比亚理工学院(BCIT)提出了四项申请，要求查阅与不列颠哥伦比亚理工学院 向其雇员提供并由第三方公司管理的团体福利计划有关的记录。不列颠哥伦比亚理工学院认定，这些记录不在其保管或控制之下，因此，根据《信息自由与 隐私保护法》（FIPPA）第 3(1)条和第 4(1)条的规定，申请人无权查阅。BCIT 还辩称，根据第 3(1)(k)条的规定，部分记录不属于《信息自由与隐私保护法》的适用范围。裁决人认为，这些记录不在 BCIT 的保管或控制之下，因此没有必要同时考虑第 3(1)(k)条。

申请人向西海岸房地产有限公司（West Coast Realty Ltd.，以萨顿集团西海岸房地产公司（Sutton Group West Coast Realty，简称 Sutton）的名义开展业务）提出申请，要求查阅电子邮件链的部分内容。萨顿拒绝披露所申请的信息，理由是该信息不属于《个人信息保护法》（PIPA）第 23(1)条所要求的申请人的个人信息。萨顿公司还称，根据《个人信息保护法》第 23(4)(c)和 23(4)(d)条的规定，该信息免于披露。裁决人裁定，根据第 23(4)(d)条的规定，所申请的信息属于免于披露的信息，没有必要同时考 虑第 23(4)(c)条的规定。

申请人要求温哥华教育局提供与工作场所调查有关的信息。教育局提供了一些信息，但根据《自由法案》第 19(1)(a)条（威胁健康或安全）和第 22 条（不合理地侵犯第三方个人隐私）的规定，拒绝提供其余信息。根据《信息自由和隐私保护法》第 19(1)(a)条(威胁健康或安全)和第 22 条(不合理地侵犯第 三方个人隐私)，教育局提供了一些信息，但扣留了其余信息。裁决人认为第 19(1)(a)条授权学校董事会保留所有有争议的信息，因此她无需决定第 22 条是否也适用。

申请人要求获得有关她及其在温哥华岛大学工作的记录。大学根据《信息自由和隐私保护法》第 13 条(政策意见或建议)、第 14 条(律师客户特权)、第 17 条(损害财务或经济利益)、第 21 条(损害第三方商业利益)和第 22 条(不合理地侵犯第三方个人隐私)拒绝申请人查阅某些信息和记录。裁决人确认了大学的第 14 和 17 条裁决。14 和 17 条的决定。她无需考虑第 21 条，因为第 17 条适用于相同的信息。裁决人部分确认了大学的第 13 条裁决，但认为第 22 条并不适用。大学被命令披露根据第 13 条和第 22 条大学无权或被要求拒绝披露的信息。

申请人向不列颠哥伦比亚省彩票公司 (BCLC) 申请获取向财政部长提交的关于不列颠哥伦比亚省反洗钱战略实施情况的季度报告副本。根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 第 16 条(损害政府间关系)、第 17 条第(1) 款(损害公共机构的财政或经济利益)和第 22 条(不合理地侵犯第三方隐私)的规定，该公共机构披露了 部分回应记录中的信息，但扣留了其他部分。裁决人裁定第 16 和 17 条不适用于本案。第 22 条仅适用于一小部分被保留的信息。BCLC 被命令向申请人披露剩余的信息。

三位申请人共向夏地地区（以下简称 "夏地地区"）提出了五项申请，要求查阅各种记录。申请人声称，夏令地区政府没有按照《信息自由和隐私保护法》第 6 和第 7 条的要求及时答复他们的查阅申请。他们要求信息和隐私权专员办公室对该区据称未按照法定答复时间答复他们的查阅申请进行审查。裁决人裁定该区没有履行第 6(1)和第 7 条规定的职责，没有按照规定的法定期限毫不拖延地作出回应。该区被责令在某些既定日期之前对申请人的五项查阅请求做出答复。

申请人要求查阅涉及温哥华海岸医疗中心某雇员的记录。温哥华海岸医疗中心根据《信息自由和隐私保护法》第 13 条（咨询或建议）、第 14 条（律师-委托人特权）和第 22 条（不合理地侵犯第三方个人隐私）拒绝提供信息。申请人仅对温哥华海岸医疗中心根据第 13(1)条拒绝提供信息的决定提出质疑。裁决人裁定温哥华海岸医疗中心有权根据第 13(1)条的规定扣留某些信息，但由于第 13(1)条的规定不适用，裁决人命令温哥华海岸医疗中心披露其余有争议的信息。

申请人向法律服务协会(LSS)提出申请，要求提供某律师在特定时期内的法律援助账单信息。法律服务协会根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 第 22 条(不合理地侵犯第三方个人隐私)拒绝披露争议信息。申请人提出的理由是《信息自由和隐私保护法》第 25(1)(b)条(出于公共利益的披露)。裁决人认为第 25(1)(b)条并不适用，而根据《信息自由与隐私保护法》第 22(1)条，法 国社会保险局必须拒绝披露有争议的信息。

申请人要求温哥华市政府提供与布伦希尔土地置换有关的记录。温哥华市政府以第 13(1)条（咨询或建议）、第 14 条（律师客户特权）和第 22(1)条为由，扣留了回应记录中的部分信息。第 13(1)条(意见或建议)、第 14 条(律师客户特权)和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方个人隐私)。裁决人认为，根据第 14 条，市政府有权拒绝披露所有有争议的信息，而第 13(1) 条和第 22(1) 条则规定市政府有权拒绝披露所有有争议的信息。第 13(1)条和第 22(1)条适用于部分而非全部争议信息。

一名记者要求获得 2015 年向不列颠哥伦比亚省展馆公司（PavCo）提交的关于更换不列颠 哥伦比亚省体育馆人工草皮的建议书副本。PavCo 最终披露了大部分有回应的记录，但根据第 21(1)条（损害第三方经济利益）和第 22(1)条（不合理地侵犯第三方个人隐私），在中选提案人 Centaur Products Inc. (Centaur) 的提案中扣留了部分信息。裁决人认为这两种例外情况均不适用，并命令 PavCo 向记者披露所有争议信息。

申请人向白石市提出申请，要求查阅该市与爱普科尔公用事业公司（EPCOR Utilities Inc.市政府根据普通法和解特权和《信息自由与隐私保护法》第 14 条（律师-委托人特权）、第 21 条（损害第三方商业利益）和第 22 条（不合理地侵犯第三方个人隐私）拒绝提供有争议的记录和信息。裁决人认为第 14 条和第 22 条适用于某些情况，但也适用于其他情况。裁决人认为第 14 和第 22 条适用于根据这些条款不予披露的部分信息，而非全部信息。裁决人部分确认了市政府关于和解特权的决定。最后，裁决人裁定市政府无须拒绝披露根据第 21 条不予披露的信息。

申请人要求能源、矿产和石油资源部提供与 Site C 清洁能源项目有关的记录。The Ministry disclosed information in some of the responsive records but withheld other parts under ss.根据《联邦知识产权保护法》第 12(1)条（内阁机密）、第 13(1)条（意见或建议）、第 14 条（律师客户特权）、第 15(1)(l)条（对财产或系统安全的损害）、第 16 条（对政府间关系的损害）、第 17(1)条（对公共机构的财务或经济利益的损害）、第 21(1)条（对第三方商业利益的损害）和第 22 条（披露对第三方隐私的不合理侵犯），能源、矿产和石油资源部披露了一些有回应的记录中的信息，但却扣留了其他部分。裁决人认为，根据第 15(1)(l)条，该部有权拒绝披露所有争议信息，根据第 12(1)、13(1)、16(1) 和 17(1)条，该部被要求或授权拒绝披露部分但非全部争议信息。裁决人的结论是，根据第 22(1)条，该部无须拒绝披露争议信息。

一名医生要求查阅与一项投诉和两次医疗实践评估有关的记录。裁决人确认了学院根据《信息自由与隐私保护法》第 14 条（律师客户特权）拒绝申请人查阅记录的决定。学院还根据《卫生专业法》第 26.2(1)条（保密信息）拒绝披露记录。裁决人认为第 26.2(1)(a)条仅适用于部分记录，并命令学院向申请人披露其余记录。裁决人还裁定，根据《信息自由与隐私保护法》第 22(1)条，学院必须拒绝披露某些第三方个人信息。

儿童与家庭发展部（MCFD）和公民服务部（MCS）请求授权不理会被告的 82 项未决请求，理由是这些请求是重复性和系统性的，会不合理地干扰其运作和/或这些请求是轻率和无理取闹的。裁决人裁定，就第 43(b)条而言，这些尚未解决的请求属于无理取闹，并授权市妇联和市民服务部在两年内不理睬这些请求和今后提出的任何请求，但每次只能理睬一项公开请求。

一名申请人要求查阅温哥华海岸医疗中心（Vancouver Coastal Health）为其提供的人力资源档 案中的记录，包括与其工作表现有关的记录。温哥华海岸医疗中心提供了一些记录，但根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）第 13 条（意见和建议）和第 22 条（不合理地侵犯第三方个人隐私）拒绝披露某些信息。温哥华沿岸卫生局还辩称，根据第 3(1)(d)条，某些记录不属于《信息自由和隐私保护法》的适用范围，或 者对申请人的获取申请没有回应。裁决人裁定，根据第 22(1)条的规定，温哥华海岸医疗中心必须保留某些信息，但由于第 13 条和第 22(1)条不适用，裁决人命令温哥华海岸医疗中心披露其余有争议的信息。裁决人还发现第 3(1)(d)条不适用于某些记录；然而，裁决人认定这些记录并不符合申请人的查 阅要求。因此，裁决人认为温哥华沿岸卫生局已经履行了第 6(1)条规定的职责，公开、准确、完整地回应了申请人的查阅请求。

不列颠哥伦比亚省选举委员会请求 OIPC 拒绝对不列颠哥伦比亚省选举委员会拒绝申请人查阅某些申请记录的决定进行调查。这些记录与不列颠哥伦比亚省选举委员会根据《选举法》开展的一项调查有关。裁决人认为，根据第 3(1)(c)条的规定，所要求的记录不属于《联邦知识产权保护法》的范围，这是显而易见的，因为不列颠哥伦比亚省选举委员会创建或接收这些记录是其法定职能的一部分。因此，根据第 56 条，裁决人决定 OIPC 不对此事进行调查。

列治文市政府要求专员行使该法第 56 条规定的自由裁量权，选择不对该市政府拒绝记者查阅一 份警务报告的决定进行调查。裁决人认为《信息自由和隐私保护法》第 12(3)(b)条(地方公共机构机密)并不适用于该报告，因此驳回了申请。

申请人要求查阅与调查申请人受雇于省政府期间的行为有关的记录。公共机构根据第 13 条(意见或建议)、第 14 条(律师-委托人特权)、第 15(1)(l)条(损害财产或系统安全)和第 22 条(不合理地侵犯第三方个人隐私)拒绝披露有争议的记录和信息。裁决人确认，第 13 和 14 条适用于所提供的信息。裁决人确认第 13 条和第 14 条适用于根据这些条款不予披露的信息。裁决人认为第 15(1)(l)条适用于电话会议参与者 ID 号码，但不适用于实际会议地点。裁决人认定，第 22 条适用于根据该条不予披露的大部分个人信息，但不适用于与日程安排有关的少量第三方个人信息。

一名申请人向不列颠哥伦比亚省评估局（BCA）索取包括其自有房产在内的 10 处房产的房产记录卡。BCA 扣留了除与申请人自己的房产有关的记录之外的所有记录。BCA 称，根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)第 3(1)(j)条(可供购买的记录)、第 21(2)条(为收税而收集的信息)和第 22(1)条(不合理地侵犯第三方个人隐私)、《评估法》第 16(3)条，以及因为有些信息是免费公开的，所以 BCA 拒绝提供与其他九处房产有关的记录。裁决人认为，根据第 21(2)条的规定，加拿大中央银行有权扣留某些信息。裁决人还认定，边境管理局无权以第 3(1)(j)条适用或该信息可免费公开为由扣留其余信息，并命令边境管理局向申请人披露这些信息。没有必要考虑《联邦知识产权保护法》第 22(1)条或《评估法》第 16(3)条。

申请人要求温哥华市政府提供四份与布伦希尔土地置换有关的记录。温哥华市政府说它保管和控制着其中一份记录，但根据《信息自由和隐私保护法》第 21 条（损害第三方商业利益）的规定拒绝提供。市政府说它没有保管或控制其余的记录。裁决人认为第 21 条并不适用，市政府保管和控制了剩余的一份记录，但没有保管和控制另外两份记录。

一个社团向 OIPC 投诉说，温哥华市政府(City)没有履行《信息自由和隐私保护法》(FIPPA) 第 6(1)条规定的协助义务。裁决人发现，温哥华市政府没有公开、准确和完整地答复信息获取申请，也没有充分搜索 记录。裁决人命令市政府再次进行搜索。此外，裁决人还发现，根据《联邦知识产权保护法》第 4 条，某些记录属于由市政府保管和控制的有回应记录。

申请人向高等教育部和司法部提出了两份与一个私人组织有关的信息获取申请，其中第一份 申请是同时向高等教育部和司法部提出的，第二份申请则是单独向司法部提出的。司法部（现为总检察长部）对这两份申请都做出了回应，根据第 14 条（律师客户特权）的规定，拒 绝公开记录中的绝大部分信息。根据《联邦知识产权保护法》第 14 条（律师客户特权）和第 22 条（对第三方隐私的损害），绝大多数记录信息都被拒之门外。在询问过程中，申请人澄清他不希望记录中包含任何第三方个人信息。裁决人裁定第 14 条适用于大部分有争议的信息，并命令总检察部向申请人披露其余有争议的信息。

申请人要求温哥华市政府提供有关温哥华市政府与其外部律师之间沟通的记录和信息。温哥华市政府披露了一些信息，但根据《信息自由和隐私保护法》第 14 条（律师客户保密特权），温哥华市政府保留了大部分回应记录的全部内容。申请人声称第 25 条(公共利益披露)适用。裁决人裁定第 14 条适用于被保留的信息，而第 25 条不适用。

申请人要求查阅一份记录，其中包含该省在申请人作为一方当事人的正在进行的诉讼中产生的 法律费用总额。该省以《联邦知识产权保护法》第 14 条规定的律师-委托人特权为由拒绝披露该信息。裁决人确认了该部的决定。

申请人联合请求各部委提供与他们和该省之间的赔偿协议有关的记录，包括与该省决定向申请人发放 T4A 税单有关的记录。根据第 3(1)(c)条的规定，各部委以这些记录不属于该法案的范围为由扣留了部分记录，并根据第 14 条的规定，以律师-委托人特权为由扣留了其他记录。裁决人认为，根据第 3(1)(c)条的规定，部分记录不属于《法案》的范围，并根据第 14 条的规定确认了各部委的决定。

申请人要求查阅建筑许可、检查报告及其他与她在惠斯勒度假区（RMOW）的分层开发相关的 记录。RMOW 披露了数百页符合要求的记录，但根据第 21(2)条（与税收有关的信息）和第 22(1)条（不合理地侵犯第三方隐私）的规定扣留了少量信息。裁决人认为第 21(2)条适用于一页。裁决人认为第 22(1)条适用于其余信息，并命令 RMOW 扣留这些信息。申请人认为第 25(1)条适用于有争议的信息，但仲裁员认为不适用。

一位教授要求获得关于大学对其工作行为进行的两次调查的信息。大学允许查阅部分记录，但根据《信息自由和隐私保护法》第 13 条（政策意见或建议）、第 14 条（律师客户特权）和第 22 条（对第三方个人隐私的损害）拒绝披露某些信息。裁决人确认了大学关于第 14 条的决定。第 13 条第(1)款和第 22 条第(1)款的裁决部分得到确认。大学被命令披露其根据第 13 条和第 22 条无权拒绝披露的信息。

申请人要求公共机构查阅有关 Coast Capital 储蓄信贷联盟申请成为联邦信贷联盟的某些记录。公共机构允许申请人查阅部分有回应的记录。裁决人确认了公共机构根据第 14 条（律师客户特权）拒绝申请人查阅的决定。然而，她发现第 13(1)条（政策建议或意见第 13(1)条(政策意见或建议)，第 17(1)条(损害公共机构的财务或经济利益)，第 21(1)条(损害第三方的商业利益)和第 22(1)条(不合理地侵犯个人隐私)仅适用于部分争议信息，并命令公共机构向申请人披露其余信息。

Unifor 全国联合会的一名雇员投诉 Unifor 地方 114 在口头披露其个人信息方面违反了《个 人信息保护法》（PIPA）的若干条款。裁决人做出以下裁决：PIPA 适用于未记录的个人信息；证据不能证实其中一项口头声明；根据第 3(2)(a)条，另外两项口头声明中未记录的个人信息不属于 PIPA 的范围（收集、使用和披露个人信息是为了收集、使用或披露个人信息的个人的个人或家庭目的，而非其他目的）。没有必要考虑其余的问题。

一位申请人要求 Sechelt 区提供与住宅地产开发相关的记录。该区根据《联邦知识产权保护法》的几种例外情况拒绝提供信息。OIPC 的调解将调查问题缩小到《联邦知识产权保护法》第 14 条（律师客户特权）。在调查过程中，裁决人发现一些信息可能受第 22 条（对第三方隐私的损害）的管辖，并收到了双方就此问题提交的材料。裁决人裁定第 14 和 22 条适用于部分信息。裁决人裁定第 14 和 22 条适用于部分信息，并命令该区向申请人披露其余信息。

不列颠哥伦比亚省政府各部委和省长办公室（政府）根据《信息自由与隐私保护法》（FIPPA）第 43 条第(b)款的规定，申请对官方反对党党团（反对党）提出的一些信息获取申请不予理睬。不列颠哥伦比亚省政府声称，由于这些申请是琐碎的或无理取闹的，因此应授权其不 理睬这些申请。不列颠哥伦比亚省政府还辩称，由于担心反对党在提出申请时违反了《个人信息保护法》(PIPA)，因此应允许其无视这些申请。裁决人裁定，根据第 43(b)条的规定，这些查阅请求并非无意义或无理取闹；因此，不列颠哥伦比亚省政府无权无视这些查阅请求。裁决人还拒绝考虑根据《联邦知识产权保护法》第 43(b)条提出的申请是否违反了《联邦知识产权保护法》。她的结论是，公共机构通过第 43 条的 FIPPA 申请绕过 PIPA 投诉程序是不合适的。

申请人要求获得不列颠哥伦比亚省评估局 2015 年对一处房产进行评估的相关记录。此事导致了第 F17-48 号命令。第 F17-48 号命令被重新审理，以考虑裁决人命令披露的信息是否可用于计算根据《联邦知识产权保护法》第 21(2)条（为确定纳税义务而收集的信息）命令扣留的数字。裁决人认为，在第 F17-48 号命令中被命令披露的某些信息必须被扣留，因为这些信息会披露被认为受第 21(2)条约束的信息。

一位申请人要求获得有关第三方拟攀登狮门大桥的记录。运输和基础设施部(下称 "运输和基础设施部")决定公开部分信息，并根据第 21(1)条(损害第三方商业利益)不公开其他信息。第三方要求对该部的决定进行复审，认为根据第 21(1)条的规定，更多的信息应不予公开。裁决人认为第 21(1)条适用于所有有争议的信息，因为该部和第三方已经根据第 21(1)(c)条确立了对损害的合理预期。

一名申请人要求他以前就读的大学提供有关他本人的信息。该大学根据《信息自由法》和《隐私保护法》的若干例外规定拒绝提供信息。裁决人考虑了第 13 条(咨询或建议)、第 14 条(律师客户特权)和第 22 条。裁决人考虑了第 13 条(意见或建议)、第 14 条(律师客户特权)和第 22 条(损害个人隐私)，发现它们适用于部分有争议的信息。裁决人命令大学公开其余的争议信息。

高等教育、技能和培训部（以下简称 "该部"）请求授权不考虑答辩人提出的 10 项尚未答复的请求。裁决人认为，虽然大部分未决请求与以前的请求重复，但该部只需将答辩人以前的适当请求转给答辩人即可。因此，裁决人认为，根据第 43 条，这些请求不值得救济。裁决人认为，一项请求的部分内容是新的，也不符合第 43 条规定的救济标准。

申请人请求查阅与总检察长办公室酒类分销处（LDB）和 Brains II 加拿大公司和/或 Brains II 解决方案公司（Brains II）之间的合同有关的记录。该部决定允许部分查阅这些记录。Brains II 向第三方提出申请，要求对该部披露信息的决定进行审查，称所有信息都属于第 21(1)条（损害第三方商业利益）的范畴。裁决人认为，部分信息属于 Brains II 公司的商业信息，其中一些信息是在保密的情况下提供的。然而，审裁员认为，Brains II 没有证明根据第 21(1)(c)条的规定，披露记录可合理地预期会造成损害。裁决人确认了劳工局披露信息的决定。

这是根据《信息自由和隐私保护法》第 44 条发出的一项命令，要求总检察长部出示其声称享有第 14 条（律师客户特权）的记录。该命令是在对总检察部适用第 14 条和第 22 条（对个人隐私的损害）的情况进行持续调查的背景下做出的。该命令是在对该部对某些记录适用第 14 条和第 22 条（对个人隐私的损害）的情况进行持续调查的背景下做出的。

三个第三方要求专员重启 F16-50 号命令。裁决人认为，在最初的调查中没有通知第三方并给他们陈述的机会，在程序上是不公平的，因此她重启了第 F16-50 号命令。然后，裁决人决定，根据《信息自由和隐私保护法》第 22(1)条（对第三方个人隐私的损害），该部必须拒绝披露比第 F16-50 号命令中命令其拒绝披露的更多信息。裁决人命令该部向申请人披露其余的记录。

一位申请人要求获得与 Uber、Lyft 和出租车保险制度近期变化相关的信息。公共机构根据第 12(1)条(内阁机密)、第 13 条(意见或建议)、第 14 条(律师客户特权)、第 17 条(损害公共机构的财务或经济利益)和第 21 条(损害第三方的商业利益)拒绝提供部分信息。裁决人认为第 13 条适用于部分被隐瞒的信息，但不适用于全部信息。The adjudicator also found that ss.裁决人还认为第 12(1)、14、17 和 21 条不适用于其余的信息，因此命令公共机构向申请人披 露这些信息。

根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)，一名申请人要求总检察长办公室(Ministry of Attorney General)查阅与她和她在特定时间段内的工作有关的记录。该部以第 13(1)条、第 15(1)条和第 15(1)条为由拒绝提供记录中的信息。联邦知识产权保护法》第 13(1)条、第 15(1)(g)条和/或第 22(1)条适用。裁决人认为，第 13(1)条不适用于这些记录，因为这些信息不符合咨询或建议的条件，但该部有权根据第 15(1)(g)条扣留某些信息，因为这些信息与行使起诉裁量权有关或用于行使起诉裁量权。裁决人还认定，披露部分争议信息会不合理地侵犯第三方的个人隐私，因此根据第 22(1)条的规定，该部必须保留这些信息。最后，裁决人认为该部没有履行第 22 条第(5)款规定的义务，即向申请人提供在保密情况下提供的有关申请人在特定记录中的个人信息的摘要，并命令该部这样做。

申请人要求温哥华市政府提供涉及青少年在市政娱乐设施中发生的事故报告。申请人只对事故报告中的某些信息感兴趣。裁决人认定，调查中涉及的信息仅限于事故报告中的几类信息，即伤者年龄、伤情描述和受伤原因以及所提供的治疗。最终，裁决人认为，根据第 22(1)条，市政府无需保留这些信息，因为在本案中，这些信息不属于 "个人信息"。

一名申请人要求获得与不列颠哥伦比亚省莱顿附近一家有机堆肥设施的许可申请有关的记录。环境与气候变化战略部决定披露这些记录。许可证申请人要求不列颠哥伦比亚省信息与隐私专员办公室对这一决定进行复审，认为这些记录受《信息自由与隐私保护法》第 21(1)条（对第三方商业利益的损害）的保护。裁决人认为第 21(1)条不适用，并命令该部向申请人披露记录。

第三方要求对公共机构向申请人公布信息的决定进行审查。第三方提出，第 21 条第( 1 )款要求公共机构不公开有争议的信息，因为公开信息会损害其商业利益。裁决人裁定第 21(1)条并不要求公共机构拒绝申请人获取信息。

申请人要求获得温哥华白帽队与不列颠哥伦比亚省展馆公司（PavCo）签订的租赁或许可 协议的相关记录。PavCo 以《联邦知识产权保护法》第 17(1) 和 21(1) 条为由拒绝申请人查阅少量信息。PavCo 以《联邦知识产权保护法》第 17(1)条和第 21(1)条为由拒绝申请人获取少量信息。裁决人认为第 17(1)条和第 21(1)条均不适用于有争议的信息。

申请人要求查阅她向不列颠哥伦比亚省内科及外科医生学会投诉的相关记录中所包含的个 人信息。申请人的个人信息与若干第三方的个人信息混杂在一起。裁决人认为，《联邦个人信息保护法》第 22 条不适用于某些有争议的信息，特别是申请人 已经知道的信息。然而，学院必须保留申请人的其余个人信息，因为根据第 22 条的规定，披露这些信息会不合理地侵犯第三方的个人隐私。

泰克资源有限公司要求专员根据《个人信息保护法》(PIPA) 第 50(1)条行使其自由裁量权，拒绝对其因应答 辩人要求获取其个人信息而做出的不披露信息的决定进行调查。裁决人批准了泰克公司的请求，因为《个人信息保护法》的例外情况适用于被扣留的信 息，这是显而易见的。

申请人要求查阅与液化天然气设施建设和运营许可有关的记录。公共机构根据《信息自由和隐私保护法》第 21 条第(1)款(损害第三方商业利益)拒绝查阅。申请人声称应根据第 25 条(出于公共利益的披露)披露这些记录。裁决人认为第 25 条并不适用。申请人在调查过程中大幅缩小了申请范围，裁决人认为第 21(1)条不适用于仍有争议的信 息，并命令公共机构向申请人披露这些信息。

申请人要求温哥华警察局（VPD）提供 2003 年以来有关其本人的档案。温哥华警察局披露了回应记录中的大部分信息，但根据第 22(1)条(对第三方隐私的损害)保留了一些信息。裁决人认为第 22(1)条适用于所有被保留的信息，但一些第三方的身份和少量有关他们的背景信息除外。

申请人要求获得与他对不列颠哥伦比亚省专业工程师和地球学家协会（APEG）一名成员的投诉有关的所有记录。APEG 以《联邦知识产权保护法》第 14 和 22 条以及《工程师法》第 46 条为由拒绝查阅。但在调查中只有第 14 条是有争议的。裁决人认为，根据第 14 条，APEG 有权拒绝查阅有争议的信息。

申请人要求获得向其前配偶支付的儿子日托补贴记录。儿童和家庭发展部（MCFD）拒绝申请人查阅这些信息，理由是申请人不是 "为 "或 "代表 "他的儿子行事，而且根据第 22 条的规定，披露这些信息会不合理地侵犯申请人前配偶的个人隐私。裁决人认为申请人并非 "为 "或 "代表 "其子行事，因此根据第 22 条第( 1 )款的规定， 家庭福利部必须拒绝申请人获取部分而非全部有争议的信息。

一名申请人要求财政部和总检察长部提供有关不列颠哥伦比亚省政府允许在杂货店销售含酒精饮 品的决定和含酒精饮料新批发定价模式的记录。根据《信息自由和隐私保护法》第 12(1)条(内阁机密)和第 13(1)条(政策意见和建议)，各部委披露了一些信息，但扣留了其他信息。裁决人裁定，第 12(1)条或第 13(1)条规定的信息不被披露。12(1) 或 13(1) 条适用于大部分有争议的信息，并命令各部委向申请人披露其余信息。

一个环保组织要求查阅有关不列颠哥伦比亚省管理濒危物种方法的记录。两个部回应并披露了记录，但根据第 12(1)条(内阁机密)、第 13 条(意见和建议)和第 15(1)(l)条(财产或系统安全)拒绝披露某些信息。裁决人认为第 13 条适用于大部分信息，但第 12(1)条和第 15(1)(l)条适用于大部分信息。第 12(1)条和第 15(1)(l)条不适用。

申请人要求获得与他本人、他已故的儿子及其儿子的死亡有关的记录。申请人以自己和儿子的名义提出申请。该部决定，申请人代表其子提出申请并不妥当，而且他无权行使其子根据《联邦档案保护法》享有的查阅权。该部根据申请人自己的要求提供了一些记录，但根据第 3 条（该法的适用范围）、第 4 条（该法的适用范围）和第 5 条（该法的适用范围）拒绝披露其中的部分记录和其他记录。根据《信息自由和隐私保护法》(FIPPA)第 3 条(该法的适用范围)、第 13 条(政策咨询或建议)、第 14 条(律师客户特权)、第 15 条第(1)款第(1)项(披露对执法有害)和第 22 条(披露对个人隐私有害)，以及《儿童、家庭和社区服务法》(CFCSA) 第 77 条第(1)款和第 77 条第(2)款第(b)项和《青少年刑事司法法》(YCJA)第 110 条。裁决人裁定，申请人并非代表其子行事，也未被授权行使其子在《家庭和社区保护法》（FIPPA）下的探视权。仲裁员认为，司法部正确适用了第 13、14 和 15(1)条。第 13、14 和 15(1)(l)条。裁决人还得出结论认为，《联邦知识产权保护法》第 22(1)条、《加拿大民事诉讼法典》第 77(1)条和第 77(2)(b)条以及《青年司法法》第 110 条适用于部分信息。仲裁员没有必要考虑《联邦知识产权保护法》第 3 条。

一名记者要求获得有关政府在一起备受瞩目的诉讼案中的法律费用的信息。总检察长部根据请求制作了一份记录，但根据《联邦知识产权保护法》第 14 条拒绝披露，理由是该记录受律师客户特权的保护。裁决人确认了总检察长办公室的决定。她还得出结论，根据《联邦知识产权保护法》第 25(1)(b)条(显然符合公众利益)，该部无须披露该信息。

根据《信息自由和隐私保护法》第 43(b)条的规定，不列颠哥伦比亚省律师协会申请授权不理 会一名前律师提出的查阅请求，理由是该查阅请求属于无理取闹。它还请求授权不理睬该前任律师今后提出的所有类似范围的查阅申请。裁决人裁定当前的查阅请求并非无理取闹，她拒绝根据第 43(b)条对不列颠哥伦比亚省律 师协会的这一请求或其今后可能收到的该前任律师的任何查阅请求给予救济。

Glenmore-Ellison Improvement District 根据《联邦知识产权保护法》第 43(b)条申请授权不理会答辩人的两项记录请求，因为这些请求属于琐碎或无理取闹。裁决人认为这些请求并非轻率或无理取闹，因此该公共机构无权无视这些请求。

申请人向省卫生服务管理局（PHSA）提出申请，要求获得所有记录、电子邮件、文件或任何手写笔记或文件，其中提到或讨论了她的名字。公共卫生服务局拒绝披露部分记录，理由是根据《联邦知识产权保护法》第 13 条，披露记录会泄露意见或建议，或根据第 22 条，披露记录会不合理地侵犯第三方的个人隐私。裁决人认为第 13 条和第 22 条适用于部分记录。第 13 条和第 22 条适用于部分信息，PHSA 必须披露其余信息。

一位申请人要求提供公共机构与第三方之间的购买服务协议副本。该协议与公共机构的通勤铁路服务有关。第三方反对公共机构公开全部协议的决定。第三方提出，第 21(1)条（对第三方商业利益的损害）适用于协议中的部分信息。裁决人认为第 21(1)条不适用，并命令公共机构向申请人披露所有协议内容。

申请人要求对财政部根据《信息自由和隐私保护法》（FIPPA）第 14 条（律师客户特权）拒绝查阅 一些电子邮件的决定进行复审。她声称特权不适用，因为政府从事了非法行为。申请人还辩称，根据《信息自由与隐私保护法》第 25 条，财政部必须公开被扣留的信息， 因为公开这些信息显然符合公众利益。裁决人认为第 25 条不适用于这些记录，财政部有权根据第 14 条的规定扣留信息。裁决人也不相信财政部试图推进它知道或应该知道是非法的行为。

申请人要求提供与液化天然气生产商 eDrive 电价有关的记录。根据《信息自由和隐私保护法》第 12(1)条(内阁机密)、第 13(1)条(政策咨询或建议)和第 14 条(法律咨询)，该部披露了相关记录，但保留了一些信息。申请人称第 25(1)条适用(公共利益)。裁决人确认了该部第 12(1)条的部分决定及其第 14 条的全部决定，但认为第 13(1)条和第 25(1)条不适用。13(1) 和 25(1) 条不适用。该部被命令公开少量根据第 12(1)条或第 13(1)条不能不公开的信息。

一位教授要求获得有关大学对他如何指导研究生进行调查的信息。大学允许部分查阅记录，但根据《信息自由和隐私保护法》第 13 条（政策意见或建议）、第 14 条（律师客户特权）和第 22 条（对第三方个人隐私的损害）拒绝披露部分信息。裁决人确认了大学关于第 14 条的决定。第 13(1)条和第 22(1)条的裁决部分得到确认。大学被命令披露其根据第 13 条和第 22 条无权拒绝披露的信息。

申请人公司向帕克斯维尔市(City of Parksville)提出申请，要求获得该市决定对申请人提起诉讼的相关记录。 该市拒绝披露部分记录，理由是根据第 12(3)(b)条，这将泄露地方机构的机密；根据第 13(1)条，这将泄露意见或建议；根据第 14 条，这将泄露律师客户特权信息；或根据第 22 条，这将不合理地侵犯第三方的隐私。裁决人认为，根据《联邦知识产权保护法》第 12(3)(b)条、第 13(1)条和第 14 条，市政府可以扣留部分信息，但不能扣留全部信息。由于这些裁定，仲裁员没有必要考虑第 22 条是否适用。

一家药房的律师要求获得有关该药房商业行为的投诉和指控的副本。裁决人发现，第 15(1)(d)条（泄露执法信息保密来源的身份）和第 22 条（损害第三方个人隐私）适用于几乎所有被隐瞒的信息。裁决人还认定，第 19(1)(a)条（对安全的伤害）不适用于该部三名雇员的姓名，并命令该部向律师披露这些信息。

一名记者要求查阅卑诗体育馆可伸缩屋顶的操作和维护手册。PavCo 公司根据第 15(1)(l)条（对财产和系统安全的损害）和第 21(1)条（对第三方商业利益的损害）拒 绝提供手册的大部分内容。裁决人认为第 15(1)(l)条适用于被扣留的信息。没有必要考虑第 21(1)条。

申诉人要求基洛纳市提供基洛纳市某些官员提及其姓名的任何通信。基洛纳市根据《联邦个人信息保护法》第 75(1)条的规定收取了一笔费用以处理该查阅请求。申诉人辩称，公共机构不能向他收取费用，因为根据第 75(3)条的规定，他是在申请自己的个人信 息。裁决人认为申诉人申请的是他自己的个人信息，基洛纳无权收取费用。

该部根据第 43 条申请授权，不理会答辩人今后的访问请求。裁决人认为，答辩人过去的请求是重复性的，其中一项请求是无意义的。然而，该部并没有证明今后的请求是无意义的，也没有证明回应答辩人的查阅请求会不合理地干扰其运作。该部的申请被驳回。

申请人要求提供有关大温哥华地区批准第三方公司排放废气的记录。大温地区政府公布了大部分符合要求的信息，但扣留了一些记录，理由是披露这些信息可能会损害第三方公司的商业利益。裁决人裁定，根据第 21(1)条的规定，大温哥华地区政府必须保留部分有争议的信息。

申请人要求维多利亚警察局（公共机构）提供一份警方档案，该档案涉及申请人与不列颠哥伦比 亚省信息与隐私专员办公室（BC OIPC）的两名指定雇员之间发生的一起事件。公共机构提供了查阅记录的途径，但以第 22 条（披露信息有损个人隐私）为由拒绝提供信息。申请人要求对公共机构的决定进行审查。由于有争议的记录涉及不列颠哥伦比亚省信息和隐私保护局雇员的个人信 息，不列颠哥伦比亚省代理信息和隐私保护专员将此事委托给艾伯塔省信息和隐私保护专员 办公室的一名裁决人。

申请人要求工商银行提供其所有个人信息。申请人根据《联邦个人信息保护法》第 13 条、第 14 条、第 15 条、第 17 条和第 22 条的规定，要求对工商银行拒绝披露信息的决定进行复审。裁决人部分确认了工商银行根据《联邦个人信息保护法》第 13、14、17 和 22 条拒绝申请人获取信息的决定。裁决人认为第 15(1)(a)条和第 17(1)(b)条的规定是正确的。15(1)(a) 和 15(1)(d) 条并不适用。工行被命令披露任何不适用《联邦知识产权保护法》例外规定的信息。

一位母亲和她的女儿要求查阅与女儿小学教育有关的记录。教育部拒绝查阅几份记录，因为它们不属于《联邦知识产权保护法》的管辖范围，并拒绝查阅其他记录中的一些信息，因为《联邦知识产权保护法》适用于例外情况。裁决人认为《行政法庭法》第 61(2)(a)条适用于若干记录，因此《联邦隐私保护法》不适用。裁决人确认了该部根据第 13 条(政策意见或建议)和第 14 条(律师客户特权)拒绝获取信息的决 定，并部分确认了该部根据第 22 条(损害第三方个人隐私)拒绝获取信息的决定。该部被命令披露第 22 条不适用的信息。

本命令与第 F17-56 号命令同时发布，后者涉及申请人向三角洲警察局（DPD）索取有关申 请人的任何记录的请求。DPD 允许申请人查阅符合要求的记录，但拒绝根据《信息自由和隐私保护法》第 2 部分规定的几种例外情况披露某些信息。在第 F17-56 号命令的调查过程中，DPD 要求专员不要授权审查根据第 15(1)(a)条(对执法的危害)被拒 绝披露的记录子集。代理专员确定第 49(1.1)条（专员授权）适用，因此他没有授权审查记录子集。在本命令中，代理专员确认了 DPD 根据第 15(1)(a)条扣留记录子集的决定。

一名记者要求温哥华市政府披露其与一家公司签订的投票软件和选民数据存储合同。根据第 15(1)(l)条（对财产或系统安全的损害），温哥华市政府披露了合同中除计算机服务器的实际位置及其公司运营商之外的其他信息。裁决人认为市政府无权隐瞒这些信息。

三个原住民/部落请求审查公民服务部（前身为技术、创新和公民服务部）关于向申请人披露与出售两处省属房产有关的信息的决定。原住民/部落认为，披露信息可能会损害他们的商业利益。裁决人确认了科技、创新和公民服务部的决定，即第 21 条不适用于该信息，并命令科技、创 新和公民服务部向申请人披露该信息。

两个原住民/部落要求对公民服务部（前身为技术、创新和公民服务部）做出的一项决定进行审查， 该决定要求披露与买卖省属土地相关的信息。原住民/部落认为，根据《联邦知识产权保护法》第 21(1)条的规定，披露信息会损害他们的商业利益。裁决人裁定第 21(1)条的要求未得到满足，并命令该部向申请人披露有争议的信息。

申请人要求根据《信息自由与隐私保护法》（FIPPA）查阅与 2015 年 Oakridge 中心购物中心评 估相关的记录。不列颠哥伦比亚省评估局（BCA）披露了 17 页记录，但根据《信息自由与隐私保护法》第 21(2)条（为确定纳税义务而收集的信息）的规定，扣留了大部分信息。裁决人认为，根据第 21(2)条的规定，不列颠哥伦比亚省评估局必须保留大部分被分割的信息，但可以披露其余的信息。

申请人要求查阅其个人信息。不列颠哥伦比亚大学披露了 800 多页的记录，但根据第 13(1)条和第 22(1)条的规定扣留了一些信息。裁决人认为第 13(1)条适用。裁决人还发现第 22(1)条适用于部分信息，但不是全部信息。仲裁员命令 UBC 披露第 22(1)条不适用的信息。

一名申请人要求获得其就业记录的副本。大约五个月后，该组织仍未向申请人提供记录。裁决人认为，该组织没有履行《个人信息保护法》第 28 和 29 条规定的职责，并责令其在 2017 年 11 月 17 日前做出答复。

申请人要求财政部披露与其就业有关的记录。财政部披露了大部分符合要求的记录，但根据第 13 条（意见和建议）、第 14 条（律师客户特权）和第 22 条（不合理地侵犯个人隐私）扣留了一些信息和记录。裁决人裁定，该部有权拒绝披露根据第 13 条和第 14 条扣留的所有信息，并被要求拒绝披露根据第 22 条扣留的所有信息。裁决人裁定，该部有权拒绝披露根据第 13 条和第 14 条不予披露的所有信息，并被要求拒绝披露根据第 22 条不予披露的信息。

申请人要求提供 EasyPark 2010-2015 年的财务报表以及显示其董事姓名、薪酬和支出的记录。申请人表示，根据第 25(1)(b)条（公共利益优先），披露这些记录显然符合公共利益。温哥华市政府根据第 21(1)条（损害第三方经济利益）拒绝申请人查阅财务报表。该市还表示 EasyPark 不是公共机构，与 EasyPark 董事有关的记录不在其保管或控制之下。仲裁员认为第 25(1)(b)条不适用。审裁官还裁定第 21(1)条不适用于财务报表，并命令市政府披露这些报表。最後，審裁官裁定 EasyPark 並非公共機構，市政府並不控制 EasyPark，而與 EasyPark 董事有關的記錄並非由市政府保管或控制。

申请人要求卡普兰诺大学公开有关为电影研究专业毕业生提供资助的记录。卡皮兰诺大学公开了一些记录，但根据第 13 条（咨询或建议）、第 14 条（律师客户特权）、第 17 条（损害经济利益）和第 17 条（损害经济利益），扣留了其他记录和信息。根据《联邦知识产权保护法》第 13 条（咨询或建议）、第 14 条（律师客户特权）、第 17 条（损害经济利益）和第 22 条（不合理地侵犯个人隐私），大学公开了部分记录，但扣留了其他记录和信息。裁决人认为，大学无权根据第 17 条扣留任何信息，但有权拒绝披露根据第 14 条扣留的所有信息以及根据第 13 条和第 22 条扣留的大部分信息。裁决人命令大学向申请人提供少量信息。

一家工会要求获得不列颠哥伦比亚省评估局 (BCA) 所有租赁空间的租赁文件。BCA 根据《联邦知识产权保护法》第 21(1)条（损害第三方商业利益）拒绝披露租赁文件中的某些信息。裁决人认为第 21(1)条不适用，并命令不列颠哥伦比亚省评估局披露有争议的信息。

两个人投诉一个组织不当收集、使用和披露他们的个人信息。该组织诱使每个人与一名年满 18 岁的虚构女子进行在线交流，随后告知该诱饵未满 16 岁，并安排了一次会面，让每个人面对试图引诱未成年人的行为。该组织对这次会面进行了录像，并在社交媒体上传播。代理专员认为，该组织收集、使用和披露投诉人的个人信息违反了《个人信息保护法》，因为它没有征得投诉人的同意，也没有其他权力收集、使用或披露他们的个人信息。 他命令该组织停止收集、使用和披露投诉人的个人信息，销毁其保管或控制的所有个人信息，并要求传播这些信息的其他人也删除和销毁这些信息。

申请人要求提供与工商银行 2016 年 "耻辱馆"/反欺诈活动有关的所有记录。工商银行根据《联邦知识产权保护法》第13条（政策意见或建议）和第14条（律师客户特权）拒绝披露部分信息。仲裁员确认了工商银行的决定。

申请人要求获得该部关于在法律诉讼期间损害雇员名誉的拟议政策的记录。该部披露了一些信息，但扣留了其他信息，理由是根据《联邦知识产权保护法》第 12 条（内阁机密）、第 13 条（政策意见或建议）、第 14 条（律师客户特权）和第 22 条（对个人隐私有害的披露），这些信息是免于披露的。裁决人确认了该部根据第 13 条和第 14 条不披露记录信息的决定。鉴于这一结论，没有必要同时考虑第 12 条和第 22 条。

申请人要求提供一份说明简报主题事项的清单。该部根据《联邦知识产权保护法》第 3(1)(h)条（该法范围之外）、第 12 条（内阁机密）、第 13 条（政策意见或建议）、第 14 条（律师客户特权）、第 16(1)(b)条（损害政府间关系）和第 22 条（损害个人隐私）拒绝披露一些说明。裁决人确认了该部关于第 3(1)(h)条和第 22 条的决定。她还确认了该部关于第 3(1)(h)条和第 14 条的决定。她还确认了该部关于第 13(1)条的决定，但其中八处描述除外。她认为第 16(1)(b)条仅适用于八项描述中的五项，另外三项必须向申请人披露。没有必要考虑第 12 或 22 条。

申请人要求提供有关啸华森原住民开发项目附近重新设计的十字路口的交通信息。根据《联邦土著居民保护法》第 16(1)(a)条(损害政府与土著政府之间的关系)和第 16(1)(b)条(披露从土著政府秘密获得的信息)，该部提供了符合要求的记录并扣留了一些信息。申请人后来指出，该部必须披露这些信息，因为根据第 25 条的规定，这样做 "显然符合公众利益"。裁决人认为，根据第 16(1)(a)或(b)条的规定，该部无权隐瞒信息，第 25 条不适用于这些记录。

第三方反对市政府披露第三方姓名及其从市政府获得的遣散费数额的决定，理由是第 22 条（对个人隐私的损害）适用。第三方辩称，这笔款项不是第 22(4)(e)条意义上的 "报酬"，因为它不是遣散费。仲裁员认为，这笔款项是一种形式的报酬，由于属于第 22(4)(e)条的范围，因此不能根据第 22 条不予支付。

一名申请人要求提供该部参与联邦审查小组有关申请人拟议采矿项目的相关记录。该部提供了符合要求的记录，但根据第 13 条(政策咨询或建议)、第 14 条(律师客户特权)、第 15(1)(损害)条的规定，保留了一些信息。该部提供了符合要求的记录，但根据第 13 条(政策意见或建议)、第 14 条(律师客户特权)、第 15(1)(l)条(损害系统安全)、第 17 条(损害经济利益)、第 21 条(损害第三方商业利益)和第 22 条(损害个人隐私)扣留了一些信息。裁决人认为，该部必须拒绝披露根据第 21 条和第 22 条不予披露的记录中的所有信息，并有权拒绝披露根据第 13 条、第 14 条、第 15(1)(l)条和第 17 条不予披露的记录中的大部分信息。裁决人命令该部向申请人提供少量信息。

一名申请人要求提供学院与一名前雇员之间法律事务的法律费用和和解金额的总和。学院表示，在其保管或控制范围内，没有记录这一总金额，根据《信息自由和隐私保护法》 (FIPPA) 第 6(2)条的规定，学院没有义务创建记录。它还指出，下列例外情况适用于所申请的信息：第 14 条(律师客户保密特权)；第 15 条(律师客户保密特权)；第 16 条(律师客户保密特权)。第 14 条(律师客户特权)、第 17 条(损害学院的财务或经济利益)和第 22 条(不合理地侵犯第 三方的个人隐私)。裁决人认为，根据第 6(2)条，学院有责任为申请人创建一个包含法律费用和和解金额总和的记录，而且根据第 14、17 或 22 条，学院无权或无须拒绝向申请人披露这些信息。

一位申请人向温哥华市政府（"市政府"）索要了温哥华悦山地区一个公寓开发项目的社 区设施分摊金的计算记录。根据第 13(1)条(意见或建议)，第 17(1)条(损害公共机构的经济利益)，第 21(1)条(损害第三方利益)和第 22(1)条(损害第三方个人隐私)，市政府披露了一些信息，但隐瞒了其他信息。申请人认为第 25(1)(b)条(公共利益优先)适用于被保留的信息。The adjudicator found that s. 25(1)(b) does not apply to the withheld information and that ss.第 13(1)、17(1) 和 22(1)条适用。没有必要考虑第 21(1)条是否适用。

白石市的一位居民要求查阅与该市首席行政官关于市政供水的声明有关的记录。该市提供了记录，但根据《信息自由和隐私保护法》第 12(3)条(地方公共机构保密)、第 14 条(律师客户特权)、第 17 条(损害公共机构的财务或经济利益)和第 21 条(损害第三方商业利益)，该市拒绝披露某些信息。裁决人认为市政府没有被授权或被要求根据第 12(3)条、第 17 条或第 21 条拒绝获取其所隐瞒的信息。裁决人还认定第 25 条(公共利益)不适用于这些信息。关于某些信息是否根据第 14 条被适当地保留的问题没有实际意义，因为申请人已经从另一个申 请人的 FIPPA 申请中获得了这些信息。

和平谷土地所有者协会（"PVLA"）根据《联邦公共信息保护法》第 12(1)条（内阁机密）、 第 13(1)条（意见或建议）和第 17(1)条（损害公共机构的经济利益），要求对该部不公开与 C 地块 清洁能源项目有关的简报的决定进行审查。PVLA 还辩称，根据第 25(1)(b)条（公共利益优先），该部必须披露简报。仲裁员认为第 25(1)(b)条不适用于简报。仲裁员还认定，第 12(1)条确实适用于简报中的信息，并要求外交部拒绝 PVLA 获取这些信息。没有必要考虑第 13(1)条和第 17(1)条。

VIHA 的一名雇员要求获得有关她的所有信息。VIHA 提供了记录，但根据《信息自由和隐私保护法》第 3(1)(d)条（该法范围之外）、第 13 条（咨询和建议）、第 14 条（律师客户特权）和第 22 条（对个人隐私的损害）拒绝披露某些信息。裁决人裁定第 3(1)(d)条不适用，VIHA 必须向申请人披露该信息。裁决人确认了 VIHA 根据《信息和隐私保护法》第 13、14 和 22 条做出的决定。審裁員確認 VIHA 根據第 13、14 及 22 條就部分資料作出的決定。然而，裁决人认为 VIHA 没有被授权或被要求拒绝披露这些例外情况下的其他信息，并命令 VIHA 向申请人披露这些信息。

申请人要求获得与他及其家人的居住调查有关的记录。该部根据第 15(1)(c)条(损害调查技术和程序的有效性)、第 15(1)(l)条(损害财产或系统安全)、第 17(1)条(损害经济利益)和第 22(1)条(损害第三方个人隐私)拒绝申请人获取信息。仲裁员发现第 15(1)(c)条适用于某些信息，但不适用于其他信息，包括已经披露的信息。裁决人认为第 17(1)条根本不适用。申请人对根据第 15(1)(l)条和第 22(1)条不公开的信息不感兴趣，因此没有必要考虑这些例外情况。

申请人向不列颠哥伦比亚省公共监护人和受托人("PGT")索取与一位已故人士有关的记录。公共监护人和受托人根据《联邦个人信息保护法》第 22 条（不合理地侵犯个人隐私）拒绝披露个人信息。申请人对这一答复不满意，要求对此事进行调查。PGT 要求专员根据第 56 条行使酌处权，不进行调查。调查员发现，根据第 22 条的规定，披露死者的信息并不明显构成对死者个人隐私的不合理侵犯；因此，PGT 关于不进行调查的请求被驳回。

一名记者要求提供有关以桥梁取代梅西隧道的商业案例的记录。财政部以分割的形式披露了有回应的记录。财政部在调查中辩称，第 12(1)条（内阁机密）和第 13(1)条（内阁建议财政部在调查中辩称，第 12(1)条(内阁机密)和第 13(1)条(意见或建议)适用于被保留的信息。裁决人认为第 13(1)条适用于所有被保留的信息，并命令内政部保留这些信息。没有必要考虑第 12(1)条。

工商银行向申请人披露了与另一人面谈的记录副本，但根据第 22(1)条（对第三方隐私的损害）的规 定，扣留了大部分信息。裁决人认为，申请人已经知道了几乎所有被隐瞒的信息，这一事实超过了任何侵犯他人个人隐私的推定。裁决人命令加拿大工商银行向申请人披露记录誊本。

申请人要求查阅记录，包括其子女的信息。该部确信他是孩子们的监护人，但认为他在行使孩子们获取其个人信息的权利时，没有证明他是代表孩子们行事，符合《联邦个人信息保护法》第 5(1)(b)条、《联邦个人信息保护计划条例》第(1)(a)条和《儿童、家庭和社区服务法》第 76(1)(a)条的规定。裁决人确认了该部的决定。

一名记者要求提供 TransLink 与 Burrard Communications 之间的具体合同，以及 Burrard 根据合同开展活动的任何报告。TransLink 公司以分割的形式披露了记录，并根据第 22(1)条（对第三方个人隐私的损害）扣留了部分信息。裁决人认为第 22(1)条适用于部分信息。然而，裁决人认为第 22(1)条不适用于有关 Burrard 委托人的某些信息，因为记者已经知道这些信息，并命令 TransLink 向记者披露这些信息。

申请人要求提供与不列颠哥伦比亚省总理个人度假有关的记录。省长办公室根据第 15 条(对执法有害的披露)、第 16 条(对政府间关系或谈判有害的披露)、第 19 条(对个人或公共安全有害的披露)和第 22 条(对个人隐私有害的披露)拒绝披露记录和信息。裁决人裁定，根据第 15、16 和 22 条的规定，省长办公室有权或必须拒绝披露某些被隐瞒的 信息，而不必考虑第 19 条的规定。总理办公室被命令向申请人披露其余信息。

申请人要求获得财政部主计长在特定时限内发布的内部审计和咨询服务股以及特别调查股的 所有报告。申请人还要求根据第 25 条（显然符合公共利益）公布这些记录。财政部确定了符合要求的调查报告，但根据第 14 条（律师客户特权）和第 22 条（对个人隐私的损害）将其全部扣留。裁决人没有考虑第 14 条的规定，因为她认为财政部必须拒绝披露根据第 22 条不予披露的大部分信息。裁决人还认定第 25 条不适用于这些记录。

申请人要求获得供应商提交的对工商银行第 2011-006 号意向书（提供 "生物危险车辆清洁 "服 务）的答复，以及与供应商签订的提供这些服务的合同。 工商银行决定公开 BioSolutions 公司的意向书，但根据第 21(1)条（对第三方商业利益的损害）的规定扣留了部分信息。 工商银行还决定公开与 BioSolutions 公司签订的合同。 BioSolutions 公司反对披露这两份记录。 裁决人认为第 21 条第(1)款不适用于中国工商银行决定披露的信息，并命令中国工商银行向申 请人披露这些信息。

申请人要求公开与日托机构事故后的许可调查有关的记录。公共机构提供了大部分记录，但根据第 22 条(对个人隐私有害的披露)隐瞒了部分信息。裁决人认为卫生局必须保留大部分信息，理由是根据《联邦知识产权保护法》第 22(1)条，披露信息会不合理地侵犯第三方的个人隐私。少量信息要么不属于个人信息，要么卫生局无须根据第 22 条不予披露。

一名申请人请求查阅一名具名医生与不列颠哥伦比亚省验尸官服务局（"BCCS"）之间的通信记录。裁决人认为第 22(1)条（对第三方隐私的损害）适用于被扣留的信息，因为该信息包含医生的个人意见或关于医生的个人意见。裁决人命令 BCCS 保留该信息。

一名申请人要求获得与他工作过一段时间的一栋大楼发现石棉有关的记录。该部披露了相关记录，但根据第 22(1)条（对第三方隐私的损害），该部扣留了少量与其他雇员有关的信息。裁决人认为第 22(1)条适用于这些信息，并命令该部保留这些信息。

省卫生服务管理局聘请了一家律师事务所进行工作场所调查。申请人要求获得调查律师所做报告的副本。该公共机构根据第 14 条（律师客户特权）和第 22 条（披露对个人有害）扣留了两份回应报告。公共机构根据《联邦知识产权保护法》第 14 条（律师客户特权）和第 22 条（有害个人隐私的披露）扣留了两份有回应的报告。申请人辩称第 14 和 22 条并不适用。根据第 25 条，披露报告符合公共利益。裁决人裁定，根据第 14 条，报告享有特权，公共机构有权扣留报告，并进一步裁定第 25 条不适用于本案。鉴于裁决人裁定公共机构有权根据第 14 条不公开记录，她拒绝考虑第 22 条的适用性。

申请人要求不列颠哥伦比亚省保险公司提供涉及 18 辆车的多车事故记录。申请人是其中一辆车的司机。根据《联邦知识产权保护法》第 13 条、第 14 条、第 17 条和第 22 条的规定，不列颠哥伦比亚省保险公司扣留了回应记录中的信息。裁决人认为第 13 条或第 22 条适用于大部分信息。第 13 条或第 22 条适用于大部分被扣留的信息，而第 14 条适用于少数记录。裁决人裁定第 17 条不适用。ICBC 被命令向申请人披露剩余的信息。

一名申请人要求获得一份与她在一次自行车事故中受重伤有关的 911 电话记录誊本。不列颠哥伦比亚省紧急医疗服务机构披露了大部分记录，但根据《联邦知识产权保护法》第 22 条（披露有损个人隐私），该机构扣留了透露 911 报警者身份的信息。911 报警人是事故中的另一名骑车人。在指出第 22 条通常适用于 911 报警者的身份之后，裁决人裁定第 22 条不适用于本案。裁决人命令 BCEHS 向申请人披露被隐瞒的信息。

一名记者要求查阅一家律师事务所向彭蒂克顿市政府提交的法律服务发票。Penticton 根据《联邦知识产权保护法》第 14 条拒绝披露所要求的信息，理由是该信息受制于律师客户特权。裁决人确认了 Penticton 的决定。

申请人要求里士满市政府提供有关投诉他的记录。列治文市政府拒绝提供申请人要求的部分信息，理由是根据《联邦隐私保护法》第 13 条，这些信息透露了政策意见或建议；根据第 14 条，这些信息享有特权；根据第 15 条，披露这些信息将有损于执法；根据第 19 条，披露这些信息将有损于个人或公共安全；根据第 22 条，披露这些信息将有损于第三方的个人隐私。裁决人认为，根据第 13 和第 14 条，市政府有权拒绝获取有争议的信息，但根据第 15 或第 19 条，市政府无权这样做。他认为根据第 22 条，市政府有权或被要求拒绝获取部分而非全部有争议的信息。

申请人要求获得与该部在阳光海岸一条道路上的施工许可有关的记录。该部向申请人披露了所要求的记录，但根据第 13 条（政策意见或建议）和第 22 条（对个人隐私有害的披露）的规定，该部扣留了一些信息。裁决人确认了交通部的决定。

一名记者要求获得国家冰球联盟与 PavCo 公司之间关于举办 2014 年传统经典曲棍球比赛的合 同。PavCo 公司披露了合同的大部分内容，但根据第 17(1)条（损害公共机构的财务利益）和第 21(1)条（损害第三方的商业利益）隐瞒了部分信息。仲裁员认为这两条都不适用，并命令 PavCo 公司向记者披露争议信息。

申请人要求温哥华警察局（"VPD"）根据 FIPPA 提供证人证词、面谈摘要和笔录。温哥华警察局扣留了所有记录。裁决人认为，温哥华警察局有权拒绝申请人查阅记录，理由是这些记录揭示了与行使《联邦知识产权保护法》第 15(1)(g)条规定的起诉裁量权有关或在行使起诉裁量权时使用的信息。

申请人是卑诗省社区生活组织（"CLBC"）的一名前服务提供者，他要求获得其身份的记录， 其中许多记录涉及对客户护理质量的担忧。根据《联邦隐私保护法》第 13(1)条的规定，社区生活卑诗省委员会以政策意见或建议为由拒 绝披露所要求的部分信息，因为根据《联邦隐私保护法》第 22(1)条的规定，披露信息会不合理 地侵犯第三方的个人隐私。裁决人认为加拿大中央广播公司被授权或被要求以这些理由扣留信息。

两名记者要求查阅温哥华市政府与 Aquilini 投资集团之间关于奥运村单位销售的最终协议。温哥华市政府提议公开大部分协议内容。第三方 Aquilini 和千禧集团反对披露大部分信息，理由是根据第 21(1)条的规定，披露这些信息可能会损害他们的商业利益。根据第 21(1)条或第 22(1)条，第三方的个人隐私会受到损害。裁决人认为第 22(1)条适用于小企业。第 22(1)条适用于少量信息，而第 21(1)条则完全不适用。裁决人命令市政府披露协议内容，但不包括该村租户的一些个人信息。

一名申请人要求西温哥华地区提供两名仲裁员就申请人对西温警察局的骚扰投诉所生成的所有记录。西温地区政府答复说，根据《联邦宪法》第 3(1)条或第 4(1)条的规定，这些记录不在其保管或控制之下。联邦知识产权保护法》第 3(1)条或第 4(1)条。裁决人裁定，根据《联邦隐私保护法》第 3(1)条的含义，这些记录不在该地区的保管或控制之下，因此不属于《联邦隐私保护法》的管辖范围。

一名记者要求警务投诉专员办公室提供与一名被点名的警方心理学家有关的记录。由于《警察法》第 182 条和/或《联邦公共信息保护法》第 3(1)(c)条的规定，某些记录不属于《联邦公共信息保护法》的管辖范围，因此申诉专员办公室扣留了这些记录。它披露了其余记录的部分内容，但扣留了其中的一些信息，理由是根据《联邦隐私保护法》，这些信息免于披露。在调查过程中，OPCC 撤回了对《联邦知识产权保护法》豁免披露信息的依赖，裁决人命令 OPCC 向申请人披露这些被隐瞒的信息。至于作为《联邦公共信息保护法》范围之外的信息而不予披露的记录，裁决人确认了 OPCC 的决定，即这些记录不属于《联邦公共信息保护法》的范围，因为它们属于《联邦公共信息保护法》第 3(1)(c)条的含义范围。

一位申请人要求获得一份关于国际医学毕业生医疗实习计划的备忘录。卫生部披露了一些信息，但对其他信息不予披露，理由是根据《联邦知识产权保护法》第 13 条(政策意见或建议)和第 14 条(法律意见)，这些信息免于披露。裁决人裁定第 13 条适用于部分被披露的信息。第 13 条适用于部分未披露的信息，而第 14 条适用于其余未披露的信息。

申请人请求查阅该部的记录，其中提及不列颠哥伦比亚省最高法院涉及机动车辆总监的一项具体裁决。该部拒绝申请人获取所要求的信息，理由是该信息受到律师客户特权的保护，因此适用《联邦知识产权保护法》第 14 条。裁决人认为该信息符合法律咨询特权的标准，因此该部有权根据《联邦知识产权保护法》第 14 条拒绝披露该信息。

申请人要求提供与《地方选举活动资助法》规定的首席选举官权力和职责授权有关的记录。他还要求提供总选举官员或不列颠哥伦比亚省选举委员会与任何其他组织、机构或团体之间的所有谅解备忘录。不列颠哥伦比亚省选举委员会根据《联邦知识产权保护法》第 3(1)(c)条（该法范围之外的记录）拒绝披露所要求的记录。審裁員裁定第 3(1)(c)條適用於一項活動計劃和三份諒解備忘錄，但不適用於職責說明和一份授權矩陣。不列颠哥伦比亚省选举委员会被命令对申请人根据《联邦公共信息保护法》第 2 部分提出的有关职务说明和授权矩阵的要求做出答复。

申请人要求获得一份研究数据访问报告和相关背景信息。该部披露了一些信息，但根据《联邦知识产权保护法》第 13 条（政策意见或建议）、第 14 条（律师客户特权）和第 22 条（对个人隐私的损害），它扣留了其他信息。申请人争辩说，根据第 25(1)条(公共利益)，这些信息应该被披露。裁决人裁定，根据第 25(1)条，该部无须披露所要求的信息。此外，裁决人还认定，根据第 14 条的规定，该部有权拒绝披露其隐瞒的信息。裁决人裁定，根据第 22(1)条的规定，披露有争议的个人信息不会不合理地侵犯第三方的个人隐私，因此命令该部向申请人提供这些信息。

申请人要求提供省级部委、度假村和原住民就某一具体财产举行会议的相关记录。根据第 12(1)条、第 13(1)条和第 19(1)(a)条，该省拒绝提供某些信息。裁决人认为第 13(1)条适用于某些信息。仲裁员还认定第 19(1)(a)条不适用于某些信息，并命令司法部向申请人披露这些信息。没有必要考虑第 12(1)条。

一名记者要求查阅关于白帽队和不列颠哥伦比亚狮队比赛观众人数的报告。PavCo 公司根据第 17(1)条（损害公共机构的财务利益）和第 21(1)条（损害第三方的商业利益）拒绝记者查阅相关记录。裁决人认为这两种例外情况均不适用，并命令 PavCo 向记者披露记录。

申请人要求查阅其不列颠哥伦比亚省教养档案。根据第 15(1)(f)、(g)和(l)条、第 16(1)(b)条和第 22(1)条的规定，该部披露了一些记录并扣留了其他记录和信息。審裁員認為第 15(1)(g)、 16(1)(b)及 22(1)條審裁官裁定第 15(1)(g)、 16(1)(b)及 22(1)條適用於部分資料和紀錄。仲裁员还发现第 15(1)(g)、16(1)(b) 和 22(1)条适用于某些资料和记录。裁决人还认为，第 15(1)(f)和(l)条以及第 22(1)条不适用于其他信息和记录，并命令该部披露这些信息和记录。

Keemax Asia 要求第三方对国际贸易部和亚太战略与多元文化部披露与不列颠哥伦比亚省政府签订的两份合同和六份合同修订案的决定进行审查。Keemax 认为，披露这两份合同和六份合同修订案会损害其商业利益，属于《联邦知识产权保护法》第 21(1)条的含义范围。裁决人确认了该部的决定，即第 21(1)条不适用于其决定披露的信息，因为记录中的信息不是《联邦知识产权保护法》第 21(1)(b)条意义上的信息。

申请人要求提供制药商与该部之间的产品上市协议记录。该部披露了一些信息，但根据《联邦知识产权保护法》第 17(1)条(损害公共机构或不列颠哥伦比亚省政府的财政或经济利益)扣留了其他信息。第三方(一家制药商)提出，根据第 21 条第(1)款(损害第三方的商业利益)，该信息也应不予公开。裁决人认为，根据第 17(1)条，该部有权不公开争议信息，但该部雇员的姓名和职称以及第三方及其雇员的身份除外。裁决人认为第 21 条第( 1 )款也不适用于这些信息，因此必须向申请人披露。

一名记者要求提供有关在 BCLC 的 PlayNow.com 游戏网站上使用免费代金券的记录。BCLC 根据第 13(1)条（意见或建议）、第 16(1)(b)条（秘密收到的信息）和第 17(1)条（损害 BCLC 的经济利益）扣留了部分信息。仲裁员认为第 13(1)条适用于大部分信息，而第 17(1)条适用于其他信息。裁决人还认定第 17(1)条不适用于某些信息，并命令 BCLC 披露这些信息。

申请人要求提供 2012 年卫生部调查健康数据泄露事件的相关费用记录。裁决人裁定，根据《联邦公共信息保护法》第 25(1)(b)条（公共利益），卫生部无须披露支付给为调查提供法律服务的律师的总金额。此外，裁决人还认定，卫生部无权根据《联邦公共信息保护法》第 14 条（律师客户特权）拒绝披露相关信息。

申请人要求获得 1989 年去世的某人的相关记录。越南警察局以披露信息会不合理地侵犯个人隐私（第 22 条）为由，拒 绝披露所要求的全部信息。具体地说，如果信息是在对可能的违法行为进行调查的过程中被汇编并可被识别的，维 护警察署援引了反对披露个人信息的推定，除非披露信息是起诉违法行为或继续调查所必 需的(第 22(3)(b)条)。裁决人裁定，除了参与有争议记录工作的雇员的姓名和职称外，越南警察局必须拒绝披露 所要求的回应记录中的所有信息，因为根据《联邦知识产权保护法》第 22(4)(e)条，披露 这些信息不会不合理地侵犯个人隐私。

申请人是 Coast Mountain Bus 公司的退休员工。他要求获得与自愿提前退休计划相关的记录。不列颠哥伦比亚省南海岸交通管理局（"TransLink"）从有回应的记录中扣留了一些所要求的信息，理由是根据《联邦隐私保护法》第 13 条（意见或建议）和第 22 条（不合理地侵犯个人隐私），这些信息是免于披露的。裁决人裁定 TransLink 根据第 13 条的授权和第 22 条的要求保留了部分信息。裁决人裁定 TransLink 必须向申请人披露其余信息。此外，裁决人还命令 TransLink 根据《联邦公共信息保护法》第 2 部分的规定，处理它以重复信息为由从某些记录中错误地扣留的信息。

一位记者询问通过 PlayNow.com 购买的彩票产品在不列颠哥伦比亚省各邮政编码前向排序区的总价值。前向分类区由邮政编码的前三个字符组成。BCLC withheld the requested information on the basis that it believed disclosure could reasonably be expected to harm BCLC’s financial or economic interests, under s. 17 of FIPPA (specifically ss.17(1), 17(1)(b) 和 17(1)(d) 条)。申请人称，《联邦知识产权保护法》第 25(1)(b)条适用（即披露符合公众利益）。仲裁员认为，披露该信息显然不符合公众利益，因此 BCLC 无需根据第 25(1)(b)条披露该信息。然而，裁决人命令 BCLC 披露该信息，因为 BCLC 没有证明它有权根据《联邦知识产权保护法》第 17(1)、17(1)(b) 和 17(1)(d)条拒绝获取信息。

一名申请人要求获得与一家建筑开发商退出与新威斯敏斯特市的合作关系有关的记录。市政府披露了一些记录，但根据《信息自由和隐私保护法》的几种例外情况扣留了一些信息。裁决人裁定，根据第 12(3)(b)条(地方公共机构保密)，市政府有权不公开会议记录和向议会提交的报告及附件，但不能公开议程中的信息。裁决人还认定，第 13 条(意见或建议)授权市政府扣留沟通简报草案。最后，裁决人裁定市政府无权以议程和会议记录未回应申请人的要求为由扣留部分议程和会议记录。

维多利亚大学拒绝申请人查阅工作场所对第三方指控的调查结果记录，理由是根据《联邦隐私保护法》第 22(1)条，披露该记录会不合理地侵犯第三方的隐私。裁决人认为第 22(1)条适用于整个记录，并确认了维多利亚大学拒绝查阅该记录的决定。

申请人要求获得他本人和温哥华市政府某些雇员的所有信件和会议记录，这些信件和会议记录与申 请人在各个社区中心协会的工作有关。温哥华市政府披露了一些信息，但根据《联邦知识产权保护法》第 13 条（咨询或建议）、第 14 条（律师客户特权）和第 22 条（不合理地侵犯个人隐私）的规定，扣留了一些电子邮件。 裁决人授权市政府扣留根据第 14 条扣留的所有信息和根据第 13 条扣留的大部分信息。裁决人还裁定，市政府必须拒绝披露几乎所有根据第 22 条不予披露的信息。

申请人要求威廉姆斯湖市政府提供有关其本人的信件。该市披露了大部分符合要求的信息，但有一条信息除外，该信息指明了曾向该市写过一系 列关于申请人的电子邮件的第三方。根据《联邦个人信息保护法》第 22 条，披露该信息将不合理地侵犯第三方的个人隐私，因此该信息被扣留。根据第 22 条的规定，市政府被要求继续保留身份识别信息。

申请人要求就业、旅游和技能培训部提供与省政府决定资助印度时报电影奖有关的记录。就业、旅游和技能培训部以《联邦知识产权保护法》第 12 条规定的内阁机密为由，扣留了回应记录中的部分信息，包括一份合同中的信息。裁决人裁定，根据第 12 条的规定，该部必须保留某些信息，因为披露这些信息会泄露财政委员会审议的实质内容，但其余信息必须披露，因为第 12 条并不适用。

申请人要求获得不列颠哥伦比亚省展馆公司("PavCo")用于处理早先申请的记录。PavCo 公司以披露信息会损害公共机构的财务或经济利益（《联邦公共信息保护法》第 17 条）以及第三方的商业利益（第 21 条）为由，拒绝披露申请人申请的部分信息。PavCo 还以披露会不合理地侵犯个人隐私为由，扣留了一名 PavCo 雇员的姓名和职位头衔（第 22 条）。此外，PavCo 公司拒绝披露记录中的某些信息的唯一理由是这些信息不符合要求。裁决人裁定 PavCo 公司没有被授权或被要求根据《联邦隐私保护法》第 17、21 或 22 条拒绝披露任何信息。裁决人还要求 PavCo 公司将其扣留的信息作为非回应信息处理，因为只有根据《联邦公共信息保护法》第 2 分部的规定，PavCo 公司才有权或被要求扣留这些信息。

申请人要求提供基洛纳市公园建设项目招标过程的相关记录。市政府披露了回应记录中的大部分信息，但根据《联邦知识产权保护法》第 13 条 (意见或建议)、第 17 条 (对市政府的财务或经济利益有害的披露) 和第 21 条 (对第三方的商业利益有害的披露) 的规定，有些信息是免于披露的。裁决人裁定市政府有权拒绝披露根据第 13 条被扣留的所有信息，并被要求拒绝披露根据第 21 条被扣留的部分信息。裁决人命令市政府向申请人披露其余信息。

第 57 学区（乔治王子城）一名学生的母亲要求获得她儿子在改良教室学习 10 天期间拍摄的录像。校区的答复是允许申请人在其办公室查看录像，但校区决定必须拒绝向申请人披露录像的 副本，其中包含录像中捕捉到的班主任和青年保育员的个人信息，因为根据《联邦知识产权保护 法》第 22 条，披露这些信息会不合理地侵犯他们的个人隐私。裁决人裁定第 22 条适用于班主任和青年保育员的信息。第 22 条不适用于一名皇家骑警，其图像也被拍摄下来。裁决人裁定申请人、医疗专业人员和法律专业人员有权查看录像。但是，校区无须向申请人提供录像副本。

两个第三方请求审查不列颠哥伦比亚渡轮服务公司（BC Ferry Services Inc.这些记录涉及不列颠哥伦比亚渡轮公司与第三方就两条电缆渡轮航线试点项目达成的一项安排。第三方辩称，披露记录可能会损害第三方公司的商业利益。裁决人确认了 BC Ferries 的决定，即第 21 条不适用于其决定披露的信息，并命令 BC Ferries 向申请记录的人披露这些信息。

一位申请人要求获得其成年女儿向工人补偿委员会投诉的相关记录。WorkSafeBC 向申请人披露了一些信息，但根据《联邦知识产权保护法》第 13 条（政策意见或建议）和第 22 条（披露信息有损个人隐私），WorkSafeBC 拒绝披露其他信息。裁决人裁定，WorkSafeBC 被要求或被授权根据《联邦隐私保护法》第 13 条和第 22 条拒绝披露被隐瞒的信息。

申请人要求获得其已故母亲的医疗记录副本。VIHA 拒绝披露这些记录，理由是申请人未获授权代表她已故的母亲行事，并且认为根据《家庭隐私保护法》第 22 条，披露这些记录会不合理地侵犯第三方的个人隐私。裁决人认定，申请人未获授权代表其已故母亲行事，根据《联邦隐私保护法》第 22 条，披露医疗记录将不合理地侵犯死者的个人隐私。

申请人要求提供萨里市政府向伦敦演讲事务局付款的详细记录。萨里市政府以披露信息会损害第三方的商业利益为由，扣留了图表、发票以及费用和开支明细表中的付款金额（第 21 条）。仲裁员裁定第 21(1)条不适用于任何有争议的信息，因此市政府必须公开这些信息。仲裁员进一步裁定，第 22(1)条并不要求市政府保留任何有争议的信息。

一名记者要求获得一份大约三个月期间的城市经理议程。温哥华市政府披露了议程的大部分内容，但以披露会损害通信系统的安全（第 15(1)(l)条）或不合理地侵犯第三方的个人隐私（《联邦知识产权保护法》第 22 条）为由，扣留了小部分内容。裁决人裁定，除了包含联系信息的电话号码之外，议程中被扣留的信息由市政府扣留是适当的。

申请人要求从三角洲警察局（Delta Police Department，简称 "DPD"）的一份机动车辆碰撞调查（简称 "碰撞调查"）档案和两份与碰撞调查有关的警察行为档案中获得其个人信息。根据《联邦个人信息保护法》第 22 条，披露会不合理地侵犯第三方的隐私权，因此民主党扣留了部分碰撞调查记录。根据《警察法》第 66.1 条和/或第 182 条，几乎所有的行为记录都不在 FIPPA 的范围内，因此警察局扣留了这些记录。審裁員裁定，因申請人投訴警務處人員行為而被扣留的記錄不屬於 FIPPA 的範圍，因為該記錄是根據《警察法》第 9 部提出內部紀律投訴後產生和建立的。至于与投诉申请人有关的记录，根据《警察法》第 182 条，其中一页上的一些信息不属于 FIPPA 的范围。由于不披露《警察法》规定的投诉或调查，或与之无关，或在《警察法》规定的调查开始之前创建，因此，DPD 必须根据 FIPPA 处理其余不属于 FIPPA 范围的信息。裁决人还裁定，第 22 条不适用于根据该条款保留的申请人个人信息。

一名申请人要求不列颠哥伦比亚省紧急医疗服务机构（"BCEHS"）向她提供一份通话记录，其中包括一名在申请人受重伤的事故现场拨打 911 的人的姓名和电话号码。BCEHS 向申请人提供了一份通话记录，但扣留了包括报警人姓名和电话号码在内的个人信息，因为 BCEHS 认为披露这些信息会不合理地侵犯第三方的个人隐私（《联邦个人信息保护法》第 22 条）。申请人对 BCEHS 的答复不满意，要求专员进行调查。BCEHS 要求专员根据《联邦知识产权保护法》第 56 条行使酌情权，不进行调查。裁决人认为，根据第 22 条的规定，披露第三方的个人信息并不是对其个人隐私的不合理侵犯，这一点并不明显；因此， BCEHS 关于不进行调查的请求被驳回。

申请人要求该部提供与其垃圾填埋场运作有关的记录。该部根据《联邦知识产权保护法》第 3(1)(h)条（该法范围之外）、第 13 条（政策意见或建议）、第 14 条（律师客户特权）、第 15 条（对执法造成损害）和第 22 条（对个人隐私造成损害）拒绝披露某些信息。裁决人认为第 3(1)(h)条不适用，这些记录属于《联邦知识产权保护法》的管辖范围。裁决人还认为，根据第 13、14 和 22 条不予公开的大部分信息，以及根据第 15(1)(d) 和 (l) 条不予公开的所有信息，根据这些例外情况不予公开是适当的。该部还以信息 "不符合 "申请人的要求为由将信息从记录中删除。裁决人认为，《联邦知识产权保护法》并不允许以此为由拒绝披露信息。

第 F14-32 号命令认为，该部无权以 "不在要求范围内 "为由分割和扣留部分有回应的记录。该部就此问题寻求重新审议第 F14-32 号命令。联邦个人信息保护法》并没有授权该部以 "不在申请人申请范围之内 "为由扣留应予以回复的部分记录。该部被命令考虑与这些部分有关的申请，并披露这些部分，但《联邦知识产权保护法》第 2 部分第 2 分部规定的例外披露信息除外。

一名申请人要求获得司法部惩教处成人监管政策手册的副本。根据《信息自由和隐私保护法》第 15(1)(c)、(f)、(j)、(k)和(l)条（对执法的伤害）的规定，司法部披露了手册的大部分内容，但隐瞒了有关工作人员使用的控制工具、检查囚犯的频率以及工作人员如何应对紧急情况的一些信息。裁决人裁定，除了与保存证据、指定有自杀倾向的囚犯、搜查来访者和囚犯的一些方法和技术以及控制工具的位置有关的少量信息外，该部的证据不能证明披露这些信息会合理地预期造成该部所声称的伤害，因此该部必须披露其隐瞒的大部分信息。

一名投诉人声称，Park Royal 医疗诊所的一名具名雇员违反《个人隐私保护法》披露了一名患者的病历信息。投诉人还称，该诊所的投诉调查不符合《个人隐私保护法》第 5 条中关于处理投诉的要求，而且该诊所没有按照《个人隐私保护法》第 34 条的要求做出合理的安全安排，以保护其保管的患者个人信息。投訴人指稱診所僱員在未經授權下披露病人資料的指控並無證據支持。然而，裁决人发现该诊所的投诉程序不符合《个人隐私保护法》第 5 条的规定。此外，该诊所也没有按照《个人隐私保护法》第 34 条的要求做出合理的安全安排，以保护其保管的患者个人信息。诊所被勒令遵守《个人信息保护法》第 5 条和第 34 条的规定。诊所被勒令遵守《个人信息保护法》第 5 条和第 34 条的规定。

一名申请人要求基洛纳市（以下简称 "该市"）提供与附则投诉有关的信息。申请人对市政府的答复不满意，要求专员进行调查。市政府要求专员行使《联邦知识产权保护法》第 56 条规定的自由裁量权，不进行调查。裁决人批准了市政府的请求，因为披露所请求的信息显然会暴露执法信息保密来源的身份，因此适用《联邦隐私保护法》第 15(1)(d)条。

一名记者要求提供私立职业培训机构在两个财政年度中的任何一个年度中获得超过 10 000 美元付款的供应商和承包商的名单，以及这些付款的金额。该机构披露了大部分信息，但对其法律顾问的身份和付款金额信息不予披露，理由是这些信息受制于律师客户特权（《联邦知识产权保护法》第 14 条）。裁决人裁定律师客户保密特权并不适用，并要求该局披露被隐瞒的信息。

申请人要求获得不列颠哥伦比亚省验尸官处关于其对一名具名人员死亡的调查档案。根据《验尸官法》第 64(1)(a)条和第 64(2)(a)条以及《联邦知识产权保护法》第 22 条，验尸官服务处披露了一些记录，但拒绝申请人查阅其他记录。審裁員認為第 64(1)(a)條或第 64(2)(a)條不適用。審裁官認為《死因裁判官法》第 64(1)(a)或 64(2)(a)條適用於大部分記錄。審裁官還認為，除申請人向死因裁判官服務處提供的三份記錄外，《家庭及個人資料保護法》第 22 條適用於多份記錄。裁决人命令死因裁判署向申请人披露这三份记录。

申请人要求司法部提供与涉及他的工作场所调查有关的记录，该调查导致他被解雇。司法部援引《联邦预防和保护法》第 13 条、第 14 条、第 15 条和第 22 条的规定，披露了部分记录并扣留了其他记录。联邦知识产权保护法》第 13、14、15 和 22 条。裁决人下令披露根据第 14 条和第 22 条不予披露的部分信息，以及根据第 15 条第(1)款(c) 项不予披露的所有信息。申请人要求司法部提供与涉及他的工作场所调查有关的记录，该调查导致他的雇佣关系被终止。司法部以第 13、14、15 和 22 条为由，披露了一些记录并扣留了另一些记录。联邦知识产权保护法》第 13、14、15 和 22 条。裁决人下令披露根据第 14 条和第 22 条不予披露的部分信息，以及根据第 15 条第(1)款(c) 项不予披露的所有信息。其余的信息根据第 22 条的规定或根据第 13 或 15(1)(l)条的授权不予披露。

一名申请人要求获得 PavCo 公司与卑诗狮子队之间关于使用卑诗体育馆的协议副本。不列颠哥伦比亚雄狮队不同意 PavCo 关于《联邦知识产权保护法》第 21 条（对第三方商业利益的损害）不适用于该记录的决定。仲裁员得出结论，第 21(1)条不适用于该记录，因为卑诗狮队没有 "提供 "第 21(1)(b)条所指的争议信息。仲裁员命令 PavCo 公司向申请人披露全部协议内容。

申请人要求获得有关 BCSC 与政府和私人组织就申请人和四家指定公司进行沟通的信息。BCSC 拒绝披露所要求的信息，理由是这些信息受到律师-委托人特权的保护，并且适用《联邦知识产权保护法》第 14 条。裁决人认为，BCSC 已经证明诉讼特权适用于部分记录，因此可以根据第 14 条不予披露。然而，诉讼特权和法律咨询特权均不适用于其余记录，因此不能根据第 14 条扣留这些记录。

在调查消费者对 Active Energy 公司投诉的过程中，BCUC 委托 BC 消费者保护组织撰写了一份调查报告。在此过程中，BCUC 决定对该报告保密，后来在听取意见后，决定将其从记录中删除。BCUC 的执法行动后来导致与 Active Energy 达成和解协议。申请人要求查阅该报告，BCUC 决定公开该报告。由于《行政法庭法》第 61(2)(c)条将该记录排除在 FIPPA 的适用范围之外，Active Energy 的上诉获准。

申请人要求内政卫生局与 Canadian Ultrasound Solutions 签订超声波服务协议。裁决人认为，披露这些协议不会对 Canadian Ultrasound Solutions 造成损害，因此命令内政部卫生局向申请人披露这些协议。

一名记者要求提供死因裁判官在 16 年内调查的所有死亡案件的全部详细资料。他要求以一份電子記錄提供有關資料，或以數份電子記錄提供有關資料，而該等記錄可利用獨特的識別碼連結起來。所要求的记录并不存在于这两种格式中，死因裁判官认为根据《联邦公共信息保护法》第 6(2)条，它没有义务创建这些记录。審裁官裁定死因裁判官沒有責任建立單一電子記錄，因為這樣做會不合理地干擾死因裁判官的運作（第 6(2)(b)條）。審裁官裁定，製作數份電子紀錄（資料庫內每個資料表一份）不會不合理地干擾死因裁判官的運作。然而，審裁官的結論是該等記錄不能合理地分割（《家庭及個人資料保護法》第4(2)條），因此死因裁判官沒有責任建立該等記錄。

新民主党核心小组要求提供与加拿大 DDB 在 HST 宣传活动中提供的服务有关的记录。该部提议披露大部分信息，尽管 DDB 认为披露这些信息可能会合理地损害 DDB 及其服务提供商的商业利益。裁决人认为，DDB 没有证明这种损害如何可能发生，因此命令该部披露信息。

申请人要求社区体育与文化发展部提供与政府决定为在卑诗大 学建立国家足球发展中心提供资金有关的记录。 社区体育与文化发展部在回应记录中扣留了一些信息，称根据《联邦公共信息保护法》第 12 条规定的内阁机密以及《联邦公共信息保护法》第 21 条规定的对第三方商业利益的损害，该部必须拒绝披露这些信息。 该部还扣留了少量其他信息，称根据《联邦知识产权保护法》第 22 条，披露这些信息将不合理地侵犯第三方的个人隐私。 裁决人裁定，根据第 12 条，财政部必须拒绝披露某些信息，因为这些信息会直接或通过推论 揭示财政部委员会审议的实质内容。 第 12 条并没有要求财政部拒绝披露主题标题。第 21 条也没有要求财政部拒绝披露商业案例报告的部分内容。 此外，第 22 条也没有要求财政部拒绝披露财政部雇员的就业历史信息。

市政府根据《信息自由和隐私保护法》第 43 条向专员申请授权。申请人是第 43 条所针对的当事人之一，他要求查阅与该申请有关的市政府记录。市政府披露了一些记录，但扣留了其他记录。第 14 条授权市政府保留其基于特权而不予公开的信息。

汤普森河大学的一名教授要求获得审议其晋升申请的委员会的记录。裁决人认为，所有记录都是为委员会的审议工作而收集的，也是委员会审议工作不可或缺的一部分，这些记录包含意见或建议，因此第 13(1)条适用于这些记录。

申请人要求提供与一个建筑群有关的财务记录。在调解和调查过程中，市政府披露了所有有争议的信息，但建造办公楼所需的空地地块的拟议价格除外。根据《联邦知识产权保护法》第 17 条第(1)款第(b)和(f)项，市政府以披露信息会损害市政府的财务或经济利益为由拒 绝披露该信息。建议的价格是为一个私人合作伙伴准备的，但该合作伙伴后来退出了该项目。仲裁员裁定，市政府无权继续扣留建议价格。证据不能使裁决人确信，拟议的价格仍具有货币价值，或披露该价格可合理地预期会损害市政府在出售空地地块方面的谈判地位。

申请人要求不列颠哥伦比亚省南岸运输管理局（"Translink"）提供记录，以记录他所说的 Translink 在调查一起工作场所纠纷和回应一起人权投诉时产生的费用。在回应申请人的请求时，Translink 公司告知申请人，它无法确认或否认任何有回应的记录的存 在，理由是披露所请求信息的存在会不合理地侵犯第三方的个人隐私（《联邦知识产权保护法》 第 8(2)(b)条）。裁决人裁定 Translink 有权拒绝确认或否认所申请记录的存在。

申请人要求获得三角洲警察局对她参与的一起机动车碰撞事故进行调查的相关记录。警察局向申请人提供了一些信息，但根据《联邦知识产权保护法》第 22 条，披露这些信息会不合理地侵犯第三方的隐私权，因此拒绝披露部分信息。在考虑了所有相关因素后，仲裁员命令新闻部披露记录中申请人的个人信息，因为根据《联邦隐私保护法》第 22 条，披露这些信息不会不合理地侵犯第三方的隐私。

申请人要求查阅与卫生部和四名个人之间的数据共享和研究协议有关的记录，包括有关为研究 目的获取数据的延误或障碍的信息。根据《信息自由和隐私保护法》("FIPPA") 第 13、15(1)(a)、15(1)(l) 和 22 条的规定，卫生部拒绝披露回应记录中的某些信息。该部证实，披露某些有争议的信息可能会对计算机系统造成损害，因此根据第 15(1)(l)条的规定可以不予披露。然而，该部并没有证明披露信息会对执法造成危害，因此根据第 15(1)(a)条，它无权拒绝披露信息。该部也没有证明它有权根据第 13 条不披露政策意见或建议，因为这些信息已经在其他记录中披露。最后，裁决人下令披露根据第 22(1)条不予披露的大部分信息，因为披露信息不会不合理地侵 犯第三方的个人隐私。

申请人要求温哥华海岸卫生局提供其已故父亲的健康记录。温哥华海岸卫生局扣留了有回应的记录，理由是根据《联邦隐私保护法》第 22 条，披露记录会不合理地侵犯个人隐私。 裁决人裁定，根据《联邦隐私保护法》第 22 条，除一份记录外，温哥华海岸卫生局必须扣留所有有回应的记录。

申请人要求提供有关不列颠哥伦比亚省公共服务部门一名具名雇员的记录。财政部下属的不列颠哥伦比亚省公共服务机构对申请人的请求做出了回应，该机构扣留了该雇员人事档案中的回应记录，理由是根据《联邦隐私保护法》第 22 条，披露记录是对隐私的不合理侵犯。裁决人下令披露该雇员的职位、职能和薪酬信息，因为根据《联邦知识产权保护法》第 22(4)(e)条，披露这些信息不会不合理地侵犯该雇员的隐私。裁决人裁定，该部必须继续扣留其余信息，因为根据《联邦知识产权保护法》第 22(3)条的规定，可以推定披露这些信息会不合理地侵犯被点名雇员的隐私，而且该推定没有被任何因素，包括《联邦知识产权保护法》第 22(2)条的因素所推翻。

申请人要求提供 1965 年至 1996 年期间一条小溪和支流的水流记录。 森林、土地和自然资源运营部公布了大部分符合要求的记录，但扣留了与用水和用水投诉有关的可识别个人身份的信息。 根据《联邦知识产权保护法》第 22 条的规定，披露这些信息会不合理地侵犯第三方的个人隐私。 鉴于信息的背景和内容，裁决人裁定第 22 条不适用于大部分被保留的信息，并命令水利部披露这些信息。 然而，裁决人裁定第 22 条适用于少量信息，并命令该部根据第 22 条扣留这些信息。

申请人要求获得有关 Burrard 街大桥的信息。市政府公布了一些例行检查记录，但以 FIPPA 第 13、15、17、19 和 21 条为由，扣留了 11 份关于该桥不同方面的工程报告的部分内容。联邦知识产权保护法》第 13、15、17、19 和 21 条。仲裁员下令披露这些记录，因为《联邦知识产权保护法》中的披露例外情况均不适用。

申请人要求提供与拆除水坝有关的记录，包括其对附近湖泊的环境影响。森林、土地和自然资源运营部披露了大部分记录，但扣留了两封电子邮件链，理由是它们受制于律师客户特权（《联邦知识产权保护法》第 14 条）。申请人声称，《联邦知识产权保护法》第 25 条要求披露这些信息，理由是这些信息涉及对环境造成重大损害的风险，或者披露这些信息显然符合公众利益。裁决人认为第 25 条并不适用，该部有权扣留这些记录，因为它们受制于律师客户特权。

申请人要求提供与处理以前的记录申请有关的记录。该部公布了 33 页记录，但扣留了另外 10 页，理由是这些记录受律师-当事人保密特权的保护。裁决人认为，根据《联邦知识产权保护法》第 14 条，该部有权扣留这 10 页记录。

一名记者要求提供与温哥华市闭路电视系统有关的记录。温哥华市政府根据第 13、14、15、17 和 19 条拒绝披露所要求的部分信息。裁决人认为市政府有权根据第 13 条(政策意见或建议)拒绝披露某些信息，根据第 14 条(法律意见) 拒绝披露其他信息。然而，裁决人发现该市没有证实披露信息会合理地预期导致第 15 条(对执法的伤害)、第 17 条(对该市的财务或经济利益的伤害)或第 19 条(对公共安全的伤害)中的伤害。此外，裁决人还命令市政府根据《联邦公共信息保护法》第 2 部分第 2 分部的规定，处理其错误地从记录中扣留的不符合要求的信息、重复信息和示例信息。