Заказы

Один человек пожаловался на то, что город Гибсонс публично раскрыл его личную информацию в нарушение Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Арбитражный судья подтвердил, что статья 33(2)(f) Закона о свободе информации и защите частной жизни разрешает раскрытие информации.

Заявительница обратилась в компанию Solus Trust Company Limited (Solus) с просьбой предоставить ей доступ к личной информации в соответствии с Законом о защите личной информации (PIPA). В ответ Solus предоставила доступ к некоторой информации, но отказалась раскрывать другую информацию в соответствии с несколькими исключениями из PIPA. Арбитражный судья постановил, что заявительница не имеет права на доступ к некоторой информации в соответствии с PIPA, поскольку она не является ее личной информацией. Судья также установил, что компания Solus имела право отказаться от раскрытия большей части информации, которую она утаила в соответствии со статьей 23(3)(a) (привилегия адвоката и клиента), и должна была отказаться от раскрытия части информации, которую она утаила в соответствии со статьями 23(4)(c) (личная информация о другом человеке) и 23(4)(d) (личность человека, предоставившего личную информацию о другом человеке). Учитывая, что ст. 23(3)(a) не применяется к некоторой информации, судья приказал Solus предоставить эту информацию, чтобы судья мог решить, применимы ли ст. 23(4)(c) и/или (d). Арбитражный судья также установил, что статья 23(5) требует от Solus раскрыть заявителю некоторые части информации, являющейся предметом спора.

Заявитель попросил Университет Томпсон Риверс (УТР) предоставить ему доступ к сообщениям конкретного сотрудника УТР, в которых упоминается заявитель. TRU предоставил отвечающие требованиям записи, но утаил некоторую информацию в соответствии с одним или несколькими исключениями из Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Арбитр подтвердил решение TRU отказать в доступе ко всей информации, которую оно скрыло в соответствии со статьей 14 (привилегия клиента адвоката). Арбитражный судья подтвердил решение TRU отказать в доступе к части информации, которую он скрыл в соответствии со статьей 13 (советы или рекомендации). Судья также установил, что статья 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) применима к некоторым личным данным, являющимся предметом спора. Арбитражный судья обязал TRU раскрыть заявителю информацию, которую оно не было обязано или уполномочено скрывать.

Заявитель запросил у Управления здравоохранения Фрейзера (УЗФ) доступ к записям о его пребывании в психиатрической клинике в 2012 году в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). FHA раскрыло большую часть отвечающих требованиям записей, но утаило несколько предложений на основании ст. 22(1) FIPPA (необоснованное вторжение в частную жизнь третьих лиц). Судья постановил, что ст. 22(1) применима к утаенной личной информации, но обязал FHA предоставить заявителю краткое изложение личной информации, которую третьи лица предоставили FHA о заявителе, согласно ст. 22(5) FIPPA.

Заявитель обратился в город Кваликум-Бич (город) с запросом в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) о переписке между городом и местной авиакомпанией. Город скрыл часть информации в соответствии со статьями 13(1) (советы или рекомендации), 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьей стороны) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны). Арбитражный судья установил, что ст. ст. 13(1) и 22(1) применимы к некоторой информации, являющейся предметом спора, но ст. 21(1) не применима ни к какой информации, являющейся предметом спора. Арбитражный судья обязал город раскрыть заявителю информацию, которую он не имел права или не обязан был скрывать.

Заявитель запросил проект отчета у Министерства энергетики, шахт и низкоуглеродных инноваций (Министерство) в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Министерство предоставило проект отчета, но утаило некоторую информацию на основании различных исключений из части 2 FIPPA, включая ст. 14 (привилегия клиента адвоката). В постановлении F24-37 судья постановил, что ст. 14 не применяется к информации, являющейся предметом спора, и приказал Министерству предоставить эту информацию для решения вопроса о том, применимы ли также ст. 12(1) (конфиденциальность кабинета министров) и 17(1) (вред финансовым или экономическим интересам государственного органа). В данном постановлении судья пришел к выводу, что ст. 12(1) применима к спорной информации и что Министерство должно скрывать ее в соответствии с этим исключением. Следовательно, нет необходимости рассматривать вопрос о том, применяется ли также ст. 17(1).

Заявитель запросил различные документы у Совета по компенсациям работникам (Совет), действующего под названием WorkSafeBC. В ответ Совет предоставил заявителю соответствующие документы, но утаил некоторую информацию из них в соответствии со ст. ст. 13(1) (советы или рекомендации) и 22(1) (необоснованное вторжение в частную жизнь) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Арбитражный судья постановил, что Совет правильно применил статью 13(1) для сокрытия большей части, но не всей информации, являющейся предметом спора. Арбитражный судья также установил, что Совет должен был скрыть часть спорной информации в соответствии со статьей 22(1). Арбитражный судья приказал Совету предоставить заявителю доступ к информации, которую он не был уполномочен или обязан скрывать.

Северное управление здравоохранения (NHA) запросило разрешение на основании ст. 43(a) и (b) проигнорировать часть запроса ответчика. Арбитражный судья предоставил разрешение на основании ст. 43(b) на том основании, что он уже получил записи или они доступны ему из другого источника. Арбитражный судья счел, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, была ли эта часть запроса легкомысленной или досадной для целей статьи 43(a). Арбитражный судья также отказался разрешить удовлетворение любых будущих запросов.

Заявитель запросил проект отчета у Министерства энергетики, шахт и низкоуглеродных инноваций (Министерство) в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Министерство предоставило проект отчета, но утаило некоторую информацию в соответствии с различными исключениями из части 2 FIPPA, включая ст. 14 (привилегия солиситора и клиента). Арбитражный судья постановил, что ст. 14 не применяется к информации, которую Министерство утаило в соответствии с этим положением, и приказал Министерству предоставить ее для решения вопроса о том, применяются ли другие исключения. Что касается другой информации, о которой шла речь, судья пришел к выводу, что ст. 12(1) (конфиденциальность Кабинета министров), 17(1) (нанесение ущерба финансовым или экономическим интересам государственного органа) и ст. 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьей стороны) применимы к некоторой, но не ко всей информации, являющейся предметом спора, согласно этим положениям. Судья пришел к выводу, что ст. 13(1) (советы или рекомендации) не применяется к оставшейся информации, являющейся предметом спора в соответствии с этим положением. Что касается других рассматриваемых исключений, судья пришел к выводу, что ст. 19(1)(a) (угроза безопасности, психическому или физическому здоровью) применима к именам и некоторым подписям сотрудников BC Hydro, работающих на площадке C, но что ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь) не применима к остальным подписям сотрудников BC Hydro.

Заявитель обратился в Министерство общественной безопасности и Генерального солиситора (Министерство) с просьбой предоставить документы о прошлой работе заявителя в Министерстве. Министерство предоставило часть информации, а остальную утаило на основании статей 13(1) (советы или рекомендации), 14 (привилегия солиситора и клиента), 15(1)(l) (безопасность имущества или системы) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья определил, что Министерство имело право скрывать всю информацию, скрываемую в соответствии со статьей 14, но не имело права или не было обязано скрывать часть информации, скрываемой в соответствии со статьями 13(1), 15(1)(l) или 22(1), и приказал Министерству раскрыть эту информацию.

Заявитель обратился в WorkSafeBC с запросом на получение данных о травмах на рабочем месте в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). WorkSafeBC предоставила заявителю части трех наборов данных и отказала в доступе к остальной информации на основании ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь). Ключевой вопрос заключался в том, является ли спорная информация "личной информацией" в понимании FIPPA. Судья пришел к выводу, что большая часть, но не вся информация была личной, и что WorkSafeBC должна была скрыть всю информацию, которая была личной, в соответствии со статьей 22(1). Судья потребовал от WorkSafeBC предоставить заявителю доступ к информации, которая не являлась персональной.

Министерство лесного хозяйства (Министерство) обратилось к комиссару с просьбой воспользоваться своим правом, согласно ст. 56(1) Закона о свободе информации и защите частной жизни, и отказать в проведении расследования решения Министерства отказать заявителю в доступе к запрашиваемой записи. Министерство утверждало, что расследование не должно проводиться, поскольку совершенно ясно и очевидно, что оно не владеет или не контролирует запрашиваемую запись. Арбитр пришел к выводу, что не было очевидным и явным, что Министерство не владеет или не контролирует запрашиваемую запись. Поэтому арбитр отклонил ходатайство Министерства в соответствии со статьей 56(1) и направил дело на расследование.

Заявитель обратился в Совет по образованию школьного округа № 43 (школьный округ) с запросом о доступе и жалобой на неприкосновенность частной жизни в связи с одним электронным сообщением между школьным округом и независимой школой. Первоначально школьный округ скрыл электронную почту в соответствии со статьей 14 (привилегия адвоката и клиента) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) и не согласился с жалобой заявителя на конфиденциальность. Однако в ходе расследования школьный округ решил, что ст. 14 не применяется, и раскрыл электронную почту заявителю. Он также признал, что раскрыл личную информацию заявителя без полномочий, предусмотренных FIPPA. Арбитр решил, что спорные вопросы отпали, и не было факторов, которые бы оправдывали продолжение расследования. Поэтому судья отменил расследование.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель обратился в Министерство по делам детей и семейного развития (Министерство) с запросом о доступе. Несмотря на два продления срока, заявитель утверждает, что Министерство не ответило на его запрос о доступе. Заявитель обратился в Управление комиссара по информации и конфиденциальности с просьбой рассмотреть неспособность министерства ответить на его запрос о доступе в соответствии с законодательно установленными сроками ответа согласно FIPPA. Арбитражный судья постановил, что министерство не выполнило свою обязанность в соответствии со статьями 6(1) и 7 незамедлительно ответить на запрос в соответствии с установленными сроками. Министерству было предписано предоставить ответ на запрос заявителя о доступе к информации к установленной дате.

Заявитель запросил документы, касающиеся сейсмической модернизации школы в школьном округе 61. В ответ Совет по образованию школьного округа 61 (Совет) предоставил доступ к документам, но скрыл часть информации на основании ст. 12(3)(b) (конфиденциальность местного государственного органа), ст. 13(1) (советы и рекомендации) и ст. 17(1) (вред финансовым интересам государственного органа). Арбитражный судья пришел к выводу, что Совет правильно применил ст. 12(3)(b). Судья также установил, что ст. 17(1) применима к некоторой информации, но не применима к поэтажным планам школы, и обязал Совет раскрыть их.

Коллегия врачей и хирургов Британской Колумбии обратилась к Комиссару с просьбой воспользоваться своим правом в соответствии со статьей 56(1) и отказать в проведении четырех дел, находящихся на рассмотрении Управления Комиссара по информации и конфиденциальности, на том основании, что заявитель злоупотребляет процессами FIPPA. Арбитражный судья пришел к выводу, что заявитель злоупотребляет процедурами FIPPA, и распорядился отменить предстоящие дела.

Заявитель запросил доступ к отчетам, которые город Порт-Альберни (город) получил от компании SLR Consulting (Canada) Ltd. (SLR) о земле, которую город хотел приобрести у компании Western Forest Products Inc. (WFP). SLR и WFP возражали против раскрытия информации, утверждая, что ст. 21(1) (раскрытие информации вредит деловым интересам третьей стороны) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) применима к большей части информации, содержащейся в отчетах. Рассмотрев позиции SLR и WFP, город обнародовал небольшой объем информации, исключив при этом большую часть информации в соответствии со статьей 21(1). Арбитражный судья определил, что город обязан отказаться от раскрытия большей части, но не всей спорной информации в соответствии со статьей 21(1). Арбитражный судья обязал город раскрыть заявителю оставшуюся часть спорной информации.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель обратился в муниципалитет курорта Уистлер (муниципалитет) с просьбой предоставить ему доступ к определенной информации об оценке перезонирования, касающейся конкретного участка земли. Муниципалитет предоставил заявителю соответствующие записи, но утаил часть информации в соответствии со статьями 14 (привилегия адвоката и клиента), 21(1) (вред деловым интересам третьих лиц) и 22(1) (вред личной тайне третьих лиц) FIPPA. В ходе расследования стороны разрешили свой спор относительно информации, утаиваемой в соответствии со статьями 21(1) и 22(1), и единственным вопросом оставался вопрос о том, имел ли муниципалитет право утаивать информацию, являющуюся предметом спора, в соответствии со статьей 14. Арбитражный судья определил, что муниципалитет был уполномочен скрывать всю спорную информацию в соответствии со статьей 14.

Заявитель обратился в администрацию города Ванкувер (город) с запросом в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни об общей сумме компенсации, выплаченной бывшему сотруднику города за определенный период времени. Городские власти не предоставили информацию, сославшись на то, что ее раскрытие приведет к разглашению сведений, защищенных общим законом о привилегиях при заключении сделок. Арбитражный судья пришел к выводу, что к спорной информации применима привилегия по урегулированию спора и что не было никаких преимущественных общественных интересов, которые бы оправдывали необходимость сделать исключение из привилегии.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель обратился в Провинциальное управление здравоохранения (PHSA) с просьбой предоставить ему копию протокола аварийной диспетчерской службы. Компания Priority Dispatch Corp., третья сторона, выдавшая PHSA лицензию на использование программного обеспечения протокола, опротестовала решение PHSA о раскрытии соответствующих записей, заявив, что раскрытие может нанести ей значительный ущерб в соответствии со статьей 21(1) FIPPA. Арбитражный судья постановил, что ст. 21(1) не применяется, и обязал PHSA раскрыть заявителю спорную информацию.

Человек (заявитель) запросил у бывшего работодателя (организации) свою личную информацию. В ответ организация предоставила заявителю некоторую информацию, но утаила другую информацию в соответствии с несколькими исключениями из Закона о защите личной информации. Судья определил, что организация имела право скрыть всю информацию, которую она отказалась раскрыть, в соответствии со статьей 23(3)(a) (привилегия солиситора и клиента). Она также должна была отказаться от раскрытия некоторой информации в соответствии со статьями 23(4)(c) и (d), поскольку ее раскрытие привело бы к раскрытию личной информации о другом человеке или к раскрытию личности человека, предоставившего личную информацию о заявителе. Однако арбитр приказал организации раскрыть остальную часть личной информации заявителя либо потому, что статьи 23(4)(c) и (d) не применимы, либо потому, что они применимы, но документы могут быть дополнительно разделены, а личная информация заявителя раскрыта в соответствии со статьей 23(5).

Компания Finestra Designs Ltd. (Finestra) обратилась в соответствии со статьей 37(b) Закона о защите личной информации с просьбой отклонить запрос ответчика о предоставлении личной информации, заявив, что запрос был несерьезным и/или неуместным. Арбитражный судья отказался рассматривать это заявление, поскольку на момент подачи заявления запрос на доступ к информации уже был просрочен.

Заявитель запросил у своего прошлого работодателя (университета) все документы, связанные с внешним расследованием обращения университета с заявителем. Университет раскрыл часть информации, а остальную утаил на основании статей 13(1) (советы или рекомендации), 14 (привилегия солиситора и клиента) и 22(1) (необоснованное вторжение в частную жизнь) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья определил, что Университет был уполномочен скрывать всю информацию, скрываемую в соответствии со статьей 14, но не был уполномочен или обязан скрывать некоторую информацию, скрываемую в соответствии со статьями 13(1) или 22(1), и приказал Университету раскрыть эту информацию.

Заявитель запросил доступ к документам, связанным с расследованием транспортной полицией Метро-Ванкувера (MVTP) спора, в который он был вовлечен. MVTP раскрыла часть информации в ответных записях, но скрыла оставшуюся информацию и записи на основании ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья определил, что MVTP должен был скрыть большую часть информации в соответствии со статьей 22(1), и приказал MVTP раскрыть оставшуюся часть информации.

Заявитель обратился в Совет по образованию школьного округа № 43 (школьный округ) с просьбой предоставить ему доступ к информации о поддержке и помощи в обучении его ребенка. Школьный округ предоставил отвечающие требованиям документы, но утаил часть информации в соответствии со статьями 13(1) (советы или рекомендации) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья установил, что школьный округ имел право скрывать часть спорной информации в соответствии со статьей 13(1) и был обязан скрывать часть спорной информации в соответствии со статьей 22(1). Арбитражный судья приказал школьному округу раскрыть заявителю остальную часть спорной информации.

Заявитель обратился в Управление здравоохранения провинции (PHSA) с просьбой предоставить ему доступ к статистической информации, связанной с COVID-19 и статусом вакцинации, в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). PHSA утверждало, что у него нет записей, отвечающих запросу, и оно не обязано их создавать в соответствии со статьей 6(2) (обязанность оказывать помощь заявителю) FIPPA. PHSA также заявила, что если бы от нее требовалось создать запись, то применялась бы ст. 19(1) (причинение вреда личной или общественной безопасности) FIPPA. Арбитр подтвердил, что ст. 6(2) не требует от PHSA создания записи, запрашиваемой заявителем, и нет необходимости рассматривать ст. 19(1).

Заявитель обратился в Управление здравоохранения Фрейзера (FHA) с просьбой предоставить ему доступ ко всем медицинским документам, касающимся его матери (покойной), в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). FHA отказалось предоставить запрашиваемые записи на том основании, что заявитель не был уполномочен подавать запрос на доступ от имени покойной в соответствии со статьей 5 FIPPA. FHA также отказало ему в доступе к записям на том основании, что их раскрытие было бы необоснованным вторжением в личную жизнь покойного в соответствии со ст. 22(1) FIPPA. Арбитражный судья пришел к выводу, что заявитель не действовал от имени покойной и раскрытие личной информации покойной было бы необоснованным вторжением в ее личную жизнь.

Заявитель - бывший сотрудник полиции, который запросил документы у Департамента полиции Нельсона (ДНП). После получения запроса НДП подготовил смету гонорара в соответствии со ст. 75(1) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA), которую заявитель попросил рассмотреть OIPC. Судья пришел к выводу, что запрос заявителя касался его личной информации, и поэтому, согласно ст. 75(3) FIPPA, NPD не имела права взимать плату. Учитывая это, судья счел излишним также рассматривать вопрос о том, правильно ли была рассчитана плата в соответствии со ст. 75(1) Закона о защите информации и Приложения 1 к Положению о свободе информации и защите частной жизни.

Заявитель запросил свои личные данные в Центре охраны общественного порядка Стратконы. Центр предоставил заявителю часть информации, но отказал в доступе к оставшейся информации на основании статей 23(4)(a), (c) и (d) Закона о защите личной информации. Арбитражный судья пришел к выводу, что Центр должен был отказать в раскрытии большей части информации в соответствии со статьями 23(4)(c) и/или (d). Арбитражный судья пришел к выводу, что статья 23(4)(a) не применяется. Однако судья пришел к выводу, что статья 23(5) обязывает Центр раскрыть заявителю некоторые части спорной информации.

Заявитель обратился в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) с просьбой предоставить ему доступ к документам, касающимся расследования заявлений о притеснениях и издевательствах. Эти заявления были поданы одним из членов Совета города Кваликум-Бич (Town of Qualicum Beach) против других членов Совета. Город скрыл информацию, содержащуюся в отвечающих требованиям документах, на основании различных разделов FIPPA. Арбитражный судья частично подтвердил решение города в соответствии со статьей 13 (советы или рекомендации). Судья постановил, что ст. 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица) не применяется к информации, которая не была должным образом утаена в соответствии со ст. 13(1). Арбитражный судья приказал городу раскрыть информацию, которую он не имел права скрывать в соответствии со статьей 13(1) или обязан был скрывать в соответствии со статьей 22(1).

Заявитель запросил документы, созданные в соответствии с Руководством по политике адвоката короны, которое требует от адвоката короны сообщать о неблагоприятных судебных комментариях к показаниям офицера полиции. Министерство генеральной прокуратуры (Министерство) не предоставило информацию в двух из запрошенных документов в соответствии со статьей 22 Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Министерство также решило, что имя сотрудника полиции может быть раскрыто, и уведомило об этом работодателя сотрудника полиции, который обратился в Управление комиссара по информации и защите частной жизни с просьбой пересмотреть это решение. Заявитель и другая сторона также были приглашены для участия в расследовании.

Заявитель запросил доступ ко всем документам, хранящимся в Министерстве генерального прокурора и относящимся к определенной компании и созданным в определенный период времени. Министерство выявило отвечающие требованиям документы, но не предоставило их в полном объеме на основании ст. 14 (привилегия адвоката и клиента) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Арбитр подтвердил решение министерства о сокрытии большинства, но не всех отвечающих требованиям документов на основании статьи 14. Судья приказал Министерству выдать заявителю документы, на которые не распространялась статья 14.

Журналист запросил у администрации города Ванкувера (город) в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявки на участие в трех запросах предложений (RFP) на строительство почти 900 единиц доступного жилья. Третья сторона опротестовала решение города о том, каким образом он должен разделить три заявки третьей стороны. Арбитражный судья постановил, что ст. 21(1) не применяется к спорной информации, и обязал город раскрыть ее журналисту.

Заявитель просил предоставить ему доступ к документам, касающимся расследования жалобы на профессиональную практику, которую он подал на медсестру. Прибрежное управление здравоохранения Ванкувера (Coastal Health Authority) отказало в доступе ко всей записи на основании статей 19 (нанесение ущерба личной или общественной безопасности) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Судья признал, что компания Coastal Health правильно отказалась от предоставления информации.

Заявитель запросил у Управления здравоохранения острова Ванкувер (VIHA) копию имеющегося в его распоряжении полицейского рапорта. VIHA отказало в предоставлении части рапорта на основании ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья постановил, что ст. 22(1) применяется ко всей информации, о которой идет речь, и обязал VIHA отказать в ее раскрытии.

Заявитель запросил у Министерства лесов, земель, природных ресурсов и развития сельских районов (Министерство) документы, касающиеся лицензий на условное водопользование. Министерство предоставило заявителю частичный доступ к отвечающим требованиям документам, но скрыло часть информации в них, ссылаясь на несколько различных исключений из раскрытия информации в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Судья определил, что Министерство правильно применило статью 14 (привилегия солиситора и клиента) для сокрытия информации, о которой идет речь. Судья определил, что Министерство имело право скрыть часть, но не всю информацию, о которой идет речь, в соответствии со статьями 15(1)(l) (безопасность системы связи) и 18(a) (вред для сохранения объектов наследия). Судья также определил, что Министерство должно было скрыть большую часть, но не всю информацию, о которой идет речь, в соответствии со статьей 22 (вред личной жизни). Наконец, судья пришел к выводу, что ст. 3(5)(a) применяется к некоторым из рассматриваемых записей, поэтому они не подпадают под действие FIPPA.

Заявитель обратился в Колледж с просьбой предоставить ему документы, связанные с жалобой, которую заявитель подал в Колледж в 2018 году. Колледж предоставил заявителю большую часть своих записей, связанных с жалобой, но утаил некоторую информацию в соответствии со статьями 13 (советы или рекомендации) и 22 (необоснованное вторжение в частную жизнь) FIPPA. Судья пришел к выводу, что Колледж не мог скрыть часть информации по статье 22, поскольку она либо не являлась личной информацией, либо подпадала под действие статьи 22(4). Судья подтвердил, что Колледж должен был скрыть остаток спорной информации в соответствии со ст. 22 и имел право скрыть небольшое количество дополнительной информации в соответствии со ст. 13.

Ассоциация профессиональных инженеров и геоученых провинции Британская Колумбия (заявитель) запросила документы у регионального округа Метро-Ванкувер (Метро-Ванкувер). Эти документы включали копию отчета, подготовленного Metro Vancouver для WorkSafeBC по поводу инцидента на плотине, в результате которого погибли два человека. Metro Vancouver раскрыл часть информации, но скрыл остальную на основании ст. 13(1) (советы и рекомендации), ст. 15(1) (вред правоохранительным органам), ст. 19(1) (вред общественной безопасности) и ст. 22(1) (необоснованное вторжение в частную жизнь). Заявитель оспаривал применение ст. 25(1) (раскрытие информации в общественных интересах). Судья пришел к выводу, что ст. 25(1) применима. Судья обязал Metro Vancouver раскрыть отчет.

Заявитель запросил доступ к информации об оценке его передачи имущества, проведенной Министерством финансов (Министерство) в соответствии с Законом о налоге на передачу имущества (BC), и о рассмотрении Министерством возражений заявителя против этой оценки. Адъюнкт рассмотрел решение Министерства о сокрытии некоторой информации в соответствии со ст. 13(1) (советы и рекомендации) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Она определила, что Министерство имело право скрыть часть, но не всю информацию, являющуюся предметом спора, в соответствии со статьей 13(1), и обязала Министерство предоставить заявителю доступ к информации, которую оно не имело права отказываться раскрывать.

Заявитель обратился в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) с просьбой предоставить ему доступ к документам, касающимся жилой недвижимости. Город Бурнаби (город) не предоставил информацию в отвечающих требованиям документах на основании нескольких исключений из FIPPA. В некоторых случаях город применял одно или несколько исключений из FIPPA к одной и той же информации. Город также утверждал, что некоторая информация не отвечает на запрос заявителя о доступе и, следовательно, может быть утаена. Заявитель обратился в Управление комиссара по информации и конфиденциальности (OIPC) с просьбой пересмотреть решение города об отказе в доступе. Судья пришел к выводу, что информация, которую город скрыл как "не отвечающую требованиям", на самом деле отвечала запросу на доступ, и приказал городу раскрыть часть этой информации. Судья также определил, что город не мог скрывать какую-либо информацию в соответствии со статьей 12(3)(b) (конфиденциальность местных государственных органов). Однако судья решил, что город правильно применил ст. 13(1) (советы и рекомендации), ст. 14 (привилегия солиситора и клиента) и ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны) к некоторой информации, утаенной в ответных документах. Городу было предписано раскрыть информацию, которую, по мнению судьи, нельзя было утаивать в соответствии с исключением из FIPPA.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявительница запросила у Колледжа врачей и хирургов Британской Колумбии (Колледж) информацию о жалобах, поданных на заявительницу, и о реакции Колледжа на опасения заявительницы по поводу ее медицинской корпорации. Колледж предоставил заявителю большую часть информации, но утаил некоторые сведения в соответствии со статьями 13(1) (советы и рекомендации) и 14 (привилегия адвоката и клиента). Судья определил, что Колледж не имел права скрывать какую-либо из спорных сведений в соответствии со статьей 13(1), но имел право скрывать всю спорную информацию в соответствии со статьей 14. Судья обязал Колледж предоставить заявителю доступ к информации, которую он не имел права не раскрывать.

Канцелярия премьер-министра (Канцелярия) обратилась к судье с просьбой исправить ошибку в приказе F23-75 (Приказ). Арбитражный судья установил, что в приказе не был полностью решен вопрос из-за непреднамеренной процедурной ошибки. Адъюнкт издал новый приказ и постановил, что статья 16(1)(b) не разрешает Управлению скрывать информацию, о которой идет речь.

Заявитель запросил документы и переписку, касающиеся технического задания, выданного внешнему следователю, нанятому Университетом Томпсона Риверса (УТР). TRU предоставил отвечающие требованиям документы, но утаил некоторую информацию в соответствии со статьями 13(1) (советы или рекомендации) и 14 (привилегия солиситора и клиента) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Арбитр определил, что TRU имело право скрыть большую часть, но не всю информацию, которую оно скрыло в соответствии со статьей 14. TRU применила обе ст. 13 и 14 к одной и той же информации. Учитывая вывод о том, что ст. 14 не применяется к части информации, арбитр приказал TRU, согласно ст. 44(1)(b), предоставить записи, утаенные согласно ст. 13(1), для решения этого вопроса по существу.

Заявитель запросил доступ ко всем документам, хранящимся в Министерстве, в которых названы два человека и которые были созданы в определенный период времени. Министерство отказало в доступе к некоторой информации, содержащейся в ответных записях, на основании нескольких исключений из FIPPA, но в ходе расследования рассматривался вопрос только о ст. 22 (необоснованное вторжение в частную жизнь). Арбитражный судья подтвердил, что министерство правильно применило статью 22 к большей части спорной информации, но приказал министерству раскрыть заявителю оставшуюся часть информации.

Заявитель запросил в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) доступ к информации, раскрывающей общую сумму судебных издержек, понесенных Корпорацией округа Саммерленд (округ) в ходе арбитража и апелляции по трудовому праву. Округ скрыл всю информацию, касающуюся судебных издержек, в соответствии со статьями 14 (привилегия солиситора и клиента) и 22(1) (защита личной жизни третьих лиц). Судья определил, что совокупная сумма гонораров за юридические услуги не может быть удержана на основании статьи 14, поскольку не существует разумной возможности того, что раскрытие информации может привести к раскрытию конфиденциальных сообщений. Далее судья постановил, что совокупная сумма гонораров не является личной информацией, поэтому округ не обязан и не имеет права отказывать в ее раскрытии в соответствии со статьей 22(1). Наконец, судья обязал округ в соответствии со статьей 6(2) создать запись, содержащую совокупную сумму, поскольку это не помешает работе округа.

Заявитель по Закону о компенсации работникам пожаловался на то, что WorkSafeBC использовала и раскрыла его личную информацию в нарушение ст. ст. 32 и 33 Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Жалоба касалась того, что WorkSafeBC предоставила сотрудникам Апелляционного трибунала по компенсациям работникам доступ к досье заявителя в системе управления претензиями WorkSafe. Судья установил, что WorkSafe использовала и раскрывала личную информацию заявителя только в целях ведения его дела, что было разрешено в соответствии со статьями 32 и 33 FIPPA.

Заявительница подала два запроса на доступ в соответствии с Законом о свободе информации и конфиденциальности (FIPPA) в Колледж врачей и хирургов Британской Колумбии (Колледж) на получение документов, касающихся ее самой и конкретного файла расследования жалобы Колледжа. Колледж предоставил частичный доступ, отказав в предоставлении информации на основании статей 13(1) (советы и рекомендации), 14 (привилегия адвоката и клиента) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны) FIPPA. Арбитражный судья подтвердил решение Колледжа в соответствии со статьей 14. Судья также определил, что Колледж обязан или уполномочен скрывать большую часть, но не всю информацию, которую он скрыл в соответствии со статьями 13(1) и 22(1).

Заявитель запросил доступ к имеющимся у Канцелярии премьер-министра ("Канцелярия") документам о его переписке с представителями Первой нации Пачидахт (Пачидахт) по поводу лесного хозяйства на землях Пачидахт. Канцелярия ответила и утаила часть информации в соответствии со статьей 16(1)(a)(iii) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Судья постановил, что Министерство не имело права отказывать в доступе в соответствии со статьей 16(1)(a)(iii).

Заявитель запросил у Epic Rides информацию в соответствии с Законом о защите персональной информации (PIPA). Компания Epic Rides не ответила, а в ходе расследования заявила, что не имеет под своим контролем персональной информации заявителя. Судья постановил, что Epic Rides не выполнила свои обязательства по статье 29, и обязал Epic Rides ответить на запрос в течение 30 дней в соответствии с требованиями статей 28 и 30 PIPA.

Заявитель запросил записи, связанные с внутренним обсуждением и действиями TRU в отношении документа, который заявитель предоставил TRU по запросу TRU. TRU предоставило заявителю некоторые записи, но отказало в предоставлении других записей частично или полностью в соответствии со статьями 13(1) (политические советы и рекомендации), 14 (привилегия адвоката и клиента) и 22(1) (необоснованное вторжение в частную жизнь). Однако только ст. ст. 13(1) и 14 были предметом спора в ходе расследования. Арбитражный судья подтвердил, что TRU имеет право скрывать всю информацию, являющуюся предметом спора, в соответствии со статьей 14, и нет необходимости рассматривать применение статьи 13(1).

Преподаватель Университета Томпсон Риверс (TRU) запросил копию отчета о расследовании жалобы на него на рабочем месте. TRU не предоставил весь отчет на основании ст. 13(1) (советы и рекомендации) и ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц). Арбитражный судья установил, что ст. ст. 13(1) и 22(1) применимы к части информации, но приказал TRU раскрыть оставшуюся часть.

Заявительница запросила свои личные данные у DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) в соответствии с Законом о защите личной информации (PIPA). Судья установил, что статьи 23(4)(c) (раскрытие может привести к раскрытию личной информации о другом лице) и/или 23(4)(d) (раскрытие может привести к раскрытию личности лица, предоставившего личную информацию о другом лице) применимы к личной информации заявителя в двух цепочках электронных писем. Однако судья пришел к выводу, что DLA Piper могла предоставить заявителю часть своей личной информации в соответствии со ст. 23(5), и обязал DLA Piper раскрыть эту информацию заявителю.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель обратился в округ Ланцвилль (округ) с просьбой предоставить копии текстов, адресованных и полученных от названного члена окружного совета, касающихся вопросов округа. Округ не предоставил отвечающие требованиям документы на том основании, что они не находятся в его ведении или под его контролем в соответствии с положениями ст. ст. 3(1) и 4(1) закона FIPPA. Арбитр пришел к выводу, что согласно статье 3(1) документы не находятся в ведении или под контролем округа, и поэтому FIPPA не применяется.

Заявитель запросил доступ к ряду документов, содержащих информацию, относящуюся к расследованию на рабочем месте. Государственный орган отказал в доступе к некоторой информации, содержащейся в ответных записях, на основании нескольких исключений из Закона о свободе информации и защите частной жизни. Арбитр подтвердил, что госорган правильно применил ст. 13 (советы или рекомендации) и ст. 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица) к некоторой информации, которую он скрыл в соответствии с этими разделами. Судья постановил, что госорган должен раскрыть остаток информации, о которой идет речь.

Заявитель запросил документы, связанные с инструкциями и рекомендациями, данными сотруднику Университета Томпсон Риверс (TRU) по поводу ответов на запросы СМИ, которые касались его лично. TRU предоставил отвечающие запросу записи, но утаил некоторую информацию и записи в соответствии со статьями 13(1) (советы и рекомендации), 14 (привилегия солиситора и клиента) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья определил, что TRU имело право скрыть всю информацию, которую оно скрыло в соответствии со статьей 14, и часть информации, которую оно скрыло в соответствии со статьями 13(1) и 22(1), и обязал TRU предоставить заявителю доступ к информации, которую оно не имело права или не должно было скрывать в соответствии со статьями 13(1) и 22(1).

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) один человек обратился в Министерство муниципальных дел (Министерство) с просьбой предоставить ему документы, касающиеся парка Култус Лейк. Министерство предоставило доступ к некоторым документам, но отказало в предоставлении информации на основании статей 12(1) (конфиденциальность кабинета министров), 13 (советы или рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката), 16 (вред межправительственным отношениям) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь) FIPPA. Позднее Министерство решило отказаться от использования ст. ст. 12(1) и 13. Арбитражный судья подтвердил решение Министерства о сокрытии информации в соответствии со статьями 14, 16 и 22.

Министерство генеральной прокуратуры (Министерство) обратилось за разрешением отклонить один невыполненный запрос на доступ и некоторые будущие запросы на доступ в соответствии со статьями 43(a) и 43(c)(ii) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Судья постановил, что невыполненный запрос был неуместным в соответствии со статьей 43(a). Судья также установил, что невыполненный запрос носит систематический характер и ответ на него необоснованно помешает работе Министерства в соответствии со ст. 43(c)(ii). Арбитражный судья разрешил Министерству игнорировать оставшийся запрос и будущие запросы, сверх одного запроса за раз, в течение пяти лет.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель запросил документы у Университета Британской Колумбии (UBC). Примерно через шесть месяцев UBC так и не предоставил заявителю ответ. Заявитель обратился в Управление комиссара по информации и конфиденциальности с просьбой рассмотреть вопрос о том, что UBC не ответила на его запрос о доступе, как того требует FIPPA. Арбитражный судья установил, что UBC не выполнила свои обязанности в соответствии со статьями 6(1) и 7 FIPPA, и обязал ее ответить заявителю в установленный срок.

Заявитель запросил протоколы заседаний и сообщения, содержащие информацию о процессе и истории превращения парковочной стоянки в городе Порт-Кокитлам (Город) в кондоминиум. Город раскрыл отвечающие запросу записи, но утаил информацию на основании статей 12(3)(b) (конфиденциальность местного государственного органа), 13(1) (советы и рекомендации), 14 (привилегия солиситора и клиента) и 17(1) (вред финансовым или экономическим интересам государственного органа) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Судья определил, что город имеет право скрывать некоторую информацию в соответствии со статьями 12(3)(b) и 13(1), но не в соответствии со статьями 14 и 17(1). Судья обязал город предоставить заявителю доступ к информации, которую город не имел права не раскрывать в соответствии со статьями 12(3)(b), 13(1), 14 и 17(1).

Заявитель запросил свою личную информацию у Управления здравоохранения провинции (PHSA) в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). PHSA раскрыло часть информации в отвечающих требованиям документах, но утаило оставшуюся информацию на основании нескольких исключений, предусмотренных частью 2 FIPPA. Арбитражный судья пришел к выводу, что ст. 13(1) (советы или рекомендации) и ст. 15(1)(l) (нанесение ущерба безопасности имущества или системы) применимы к информации, которую PHSA утаила в соответствии с этими исключениями. Судья также потребовал от PHSA скрыть часть, но не всю информацию, которую она утаила в соответствии со статьей 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица). Арбитражный судья обязал PHSA раскрыть информацию, к которой ст. 22(1) не применялась.

Заявительница запросила у DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) свои личные данные в соответствии с Законом о защите личной информации. В ответ DLA Piper выявила 22 комплекта документов, содержащих ссылки на заявителя, но отказалась раскрыть информацию на основании ст. 23(3)(a) (привилегия солиситора и клиента), 23(4)(c) (личная информация о другом лице) и 23(4)(d) (личность лица, предоставившего личную информацию о другом лице). Судья пришел к выводу, что спорная информация является личной информацией заявителя и что статья 23(3)(a) разрешает DLA Piper отказать в доступе к большей ее части. Арбитражный судья приказал DLA Piper предоставить оставшиеся документы, чтобы определить, применимы ли статьи 23(4)(c) и (d) к оставшейся спорной информации.

Заявитель подал запрос в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) в Юридическое общество Британской Колумбии (Law Society) на получение записей о себе и других записей, связанных с правоприменением, жалобами, расследованиями и дисциплинарными процедурами Юридического общества. Юридическое общество скрыло записи и информацию, являющиеся предметом спора, на основании статей 13(1), 14, 15(1)(l) и 22(1). Арбитражный судья установил, что Юридическое общество имело право отказать в раскрытии записей и информации, которые оно утаило в соответствии со статьями 14 и 15(1)(l), и было обязано отказать в раскрытии некоторой информации, которую оно утаило в соответствии со статьей 22(1). Арбитражный судья постановил, что Юридическое общество не обязано и не уполномочено отказывать в раскрытии некоторой информации, которую оно утаило в соответствии со статьями 13(1) и 22(1), и приказал Юридическому обществу раскрыть эту информацию заявителю.

Заявитель запросил доступ к ряду документов, содержащих его личную информацию. Министерство транспорта и инфраструктуры (Министерство) отказало в доступе к некоторой информации, содержащейся в документах, на основании нескольких исключений из Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья установил, что министерство правильно применило ст. 14 (привилегия адвоката и клиента), 16(1) (вред межправительственным отношениям или переговорам) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны) к некоторой информации, о которой идет речь. Однако судья пришел к выводу, что Министерство не имело права скрывать другую информацию в документах в соответствии со статьями 13(1) (советы или рекомендации), 14, 16(1) и 22(1). В некоторых из этих документов Министерство применило статьи 14 и 16(1) к одной и той же информации. Учитывая вывод о том, что ст. 14 не применяется к этой информации, судья приказал Министерству предоставить некоторые из записей по ст. 14, чтобы судья мог решить, применяется ли ст. 16(1).

Родители ученика с особыми потребностями обратились в Совет по образованию школьного округа 35 (SD35) с просьбой предоставить копии записей, связанных с образовательной поддержкой их ребенка, приспособлениями, образовательными планами, ресурсами помощи в обучении, программой связей и любыми другими контактами между указанными ими лицами. SD35 раскрыл некоторые записи, но утаил информацию на основании ст. 13(1) (советы и рекомендации), ст. 15(1)(l) (нанесение ущерба безопасности системы) и ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц). Арбитражный судья установил, что ст. ст. 13(1) и 22(1) применимы к части информации, но приказал SD35 раскрыть оставшуюся часть. Он установил, что ст. 15(1)(l) не относится ни к какой информации, и приказал SD35 раскрыть ее.

Заявитель обратился в Министерство по связям с коренными народами и примирению (Министерство) с запросом на основании Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) о предоставлении всех документов и сообщений, касающихся его самого и его компании, которые находятся в распоряжении Министерства. Министерство скрыло информацию на основании статей 14 (привилегия адвоката и клиента), 16(1)(a)(iii) и 16(1)(c) (вред межправительственным отношениям или переговорам) и различных других разделов FIPPA. В постановлении F23-41 судья определил, что Министерство не имело права скрывать некоторую информацию в соответствии со статьей 14, и приказал Министерству предоставить эту информацию OIPC, чтобы судья мог определить, имело ли Министерство право скрывать ее в соответствии со статьями 16(1)(a)(iii) или (c). В данном постановлении судья определил, что Министерство имело право скрывать часть информации, которая оставалась спорной, в соответствии со статьей 16(1)(a)(iii), но приказал Министерству раскрыть остальную информацию заявителю.

Заявительница запросила документы, касающиеся прекращения ее трудовых отношений с Университетом Саймона Фрейзера (SFU). SFU предоставил заявителю соответствующие документы, но утаил некоторую информацию в них в соответствии с несколькими исключениями из Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Судья определил, что SFU имел право скрыть часть, но не всю спорную информацию в соответствии со статьей 13(1) (советы или рекомендации) и не был обязан скрывать спорную информацию в соответствии со статьей 22(1) (вред личной жизни). Судья обязал SFU предоставить заявителю доступ к информации, которую он не имел права или не обязан был отказываться раскрывать.

Заявитель запросил документы, касающиеся его взаимоотношений с Колледжем врачей и хирургов Британской Колумбии (Колледж). Колледж предоставил соответствующие документы, но скрыл содержащуюся в них информацию в соответствии со статьями 14 (привилегия адвоката и клиента), 19(1) (раскрытие информации вредит личной или общественной безопасности) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья определил, что Колледж имел право отказать в раскрытии информации, которую он утаил, согласно статье 14, и должен был отказать в раскрытии части информации, которую он утаил, согласно статье 22(1). Однако судья определил, что Колледж не имел права отказывать в раскрытии информации в соответствии со статьей 19(1) и не обязан был отказывать в раскрытии остальной части информации, которую он утаил в соответствии со статьей 22(1).

Заявитель обратился в Министерство по связям с коренными народами и примирению (Министерство) с запросом на основании Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) о предоставлении всех документов и сообщений, касающихся его самого и его компании, которые находятся в распоряжении Министерства. Министерство скрыло часть информации в соответствии со статьями 13(1) (советы и рекомендации), 14 (привилегия адвоката и клиента), 16(1)(a)(iii) и 16(1)(c) (вред межправительственным отношениям или переговорам), 17 (вред финансовым интересам государственного органа), 19 (вред личной или общественной безопасности) и 22(1) (вред личной жизни) FIPPA. Стороны разрешили споры по статьям 17 и 19 в ходе расследования. Арбитражный судья подтвердил решение Министерства о сокрытии информации по статьям 16(1)(a)(iii) и 22(1) в полном объеме, а решение о сокрытии информации по статье 14 - частично. В результате дублирования применения Министерством положений, арбитражный судья не должен был определять применение Министерством ст. 13(1) или 16(1)(c).

Арендатор пожаловался, что организация, FHBW Investments Co. Ltd. (FHBW), владелец арендного дома, в котором она проживает, собирает, использует и раскрывает ее видеоизображения в нарушение ст. 6 Закона о защите личной информации (PIPA). Судья согласился с этим и приказал компании FHBW отключить видеокамеры, прекратить сбор, использование и раскрытие видеоизображений и удалить видеоизображения.

Один человек обратился в Управление здравоохранения провинции (PHSA) с просьбой предоставить ему все записи, которые он создал для сотрудника Управления здравоохранения провинции, касающиеся передачи вируса Ковид-19 в закрытых помещениях. В ответ на запрос PHSA предоставило заявителю одну запись. Заявитель пожаловался, что PHSA не провела надлежащий поиск записей в соответствии со ст. 6(1). Арбитр пришел к выводу, что PHSA провело надлежащий поиск.

Заявитель запросил доступ в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) к документам о расследовании его поведения на рабочем месте. Администрация города Бернаби (City of Burnaby) предоставила заявителю частичный доступ к документам, но утаила часть информации на основании нескольких исключений из FIPPA. Судья определил, что город имел право отказать в раскрытии части, но не всей информации, которую он утаил в соответствии со статьей 13(1) (советы или рекомендации), и всей информации, которую он утаил в соответствии со статьей 14 (привилегия солиситора и клиента). Наконец, судья определил, что город должен был скрыть часть информации в соответствии со статьей 22(1) (вред личной жизни). Судья обязал город предоставить заявителю доступ к информации, которую он не был обязан или уполномочен отказываться раскрывать.

Гражданка пожаловалась на то, что ее работодатель нарушил Закон о защите личной информации (PIPA), когда сохранил копии ее заявлений на получение краткосрочных пособий по нетрудоспособности и впоследствии представил их в качестве доказательства на слушаниях в Апелляционном трибунале по компенсациям работникам (WCAT). Судья установил, что заявительница не давала согласия на хранение работодателем копий заявлений о краткосрочной нетрудоспособности и что PIPA не разрешает работодателю собирать заявления без согласия. Однако судья постановил, что заявительница, как считается, дала согласие на сбор ее личной информации только для того, чтобы отправить заявления о краткосрочной нетрудоспособности в компанию, предоставляющую льготы. Судья установил, что работодатель не хранил личную информацию заявительницы в соответствии с PIPA.

Заявитель обратился в Университет Томпсона Риверса (Thompson Rivers University, TRU) в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) с просьбой предоставить документы, касающиеся его жалобы на конфликт интересов. TRU предоставил соответствующие документы, но отказался раскрыть некоторую информацию в них на основании статей 13(1) (советы или рекомендации), 14 (привилегия солиситора и клиента) и 22(1) (вред личной жизни третьей стороны). Судья определил, что TRU имела право отказать в раскрытии большей части, но не всей информации, которую она утаила в соответствии со статьей 14. Арбитражный судья определил, что TRU имела право скрывать часть спорной информации в соответствии со статьей 13(1). Наконец, судья определил, что TRU должна была отказаться от раскрытия части информации, которую она утаила, согласно ст. 22(1).

Заявитель запросил у Управления здравоохранения провинции (PHSA) копии документов, касающихся качества цепочек поставок и закупок. PSHA предоставило документы, но утаило часть информации в соответствии со статьей 13(1) (советы и рекомендации). Судья пришел к выводу, что PHSA правильно применило ст. 13(1) к информации. Арбитражный судья подтвердил решение PHSA о сокрытии информации в соответствии со статьей 13(1).

Третья сторона обратилась с просьбой пересмотреть решение Управления здравоохранения Фрейзера (FHA) о раскрытии в ответ на запрос в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни записи, содержащей информацию об услугах, которые третья сторона оказывала FHA. Третья сторона утверждала, что FHA должно скрыть эту запись на основании статьи 21(1) (финансовый ущерб третьей стороне). Арбитражный судья постановил, что статья 21(1) не применяется, и обязал FHA раскрыть запись.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель запросил доступ к отчету о работе совета по образованию школьного округа № 33. Министерство образования (Министерство) предоставило заявителю частичный доступ к отчету, но утаило часть информации на основании ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) FIPPA. Судья определил, что министерство правильно применило статью 22(1) к части информации, скрытой в отчете. Однако судья пришел к выводу, что министерство не обязано было скрывать другую информацию в соответствии со статьей 22(1), и обязал министерство предоставить заявителю доступ к этой информации.

Заявитель подал два запроса в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) в администрацию города Бернаби (город) на получение документов, касающихся окончания работы бывшего начальника пожарной охраны в городе. Город скрыл часть информации на основании привилегий общего права на урегулирование споров, а часть - на основании ст. 22(1) Закона о свободе информации. Арбитражный судья пришел к выводу, что город может скрывать информацию в соответствии с привилегией по урегулированию спора и некоторую, но не всю информацию, являющуюся предметом спора, в соответствии со статьей 22(1). Арбитражный судья приказал городу раскрыть часть информации, которую он пытался скрыть в соответствии со статьей 22(1).

Заявитель обратился в Колледж врачей и хирургов Британской Колумбии (Колледж) с просьбой предоставить ему доступ к документам, касающимся его самого. Заявитель утверждал, что Колледж обязан раскрыть ему эти записи, поскольку их раскрытие отвечает общественным интересам в соответствии со ст. 25 Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Арбитражный судья постановил, что Колледж не обязан раскрывать эти записи заявителю в соответствии со статьей 25.

Министерство генерального прокурора, Министерство финансов и Министерство здравоохранения (министерства) заявили, что один человек злоупотребляет Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA), и попросили комиссара предоставить определенные средства правовой защиты. Судья установил, что человек злоупотреблял процессами рассмотрения и расследования FIPPA, и отменил 10 досье, которые находились на стадии расследования, и 12 досье, которые находились на стадии расследования и посредничества. Однако судья отказался вынести постановления, о которых просило министерство, относительно будущих дел, которых еще не было.

Заявители запросили документы, касающиеся лечения их ребенка. Управление здравоохранения острова Ванкувер (Island Health) предоставило заявителям большинство отвечающих требованиям документов, но некоторые из них были утаены в соответствии со ст. 51 Закона о доказательствах. Судья постановил, что Island Health обязано отказать в раскрытии спорных записей в соответствии со ст. 51 Закона о доказательствах.

Заявитель запросил у Министерства образования и попечения о детях (Министерство) документы, касающиеся политики Министерства в отношении запросов третьей стороны на информацию и его судебного иска против Министерства. Министерство скрыло часть информации на основании статей 13(1) (политические советы и рекомендации) и 14 (привилегия адвоката и клиента) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья подтвердил решение Министерства о сокрытии информации по статье 14 полностью, а по статье 13(1) - частично, и обязал Министерство раскрыть заявителю часть информации, сокрытой по статье 13(1).

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель запросил доступ к документам, связанным с заявлением о травме, поданным им в связи с аварией на автотранспорте. Страховая корпорация Британской Колумбии (ICBC) предоставила заявителю частичный доступ к этой записи, но отказала в предоставлении информации на основании статей 13(1) (советы и рекомендации), 14 (привилегия солиситора и клиента) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) FIPPA. Арбитражный судья пришел к выводу, что ICBC правильно применила ст. ст. 14 и 22(1) к некоторой информации, скрытой в ответном документе. Однако судья определил, что ICBC не обязан и не уполномочен в соответствии со статьями 13(1), 14 и 22(1) скрывать другую информацию, и обязал ICBC предоставить заявителю доступ к этой информации.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель запросил доступ к информации из досье по защите детей, хранящегося в Министерстве по делам детей и развития семьи (Министерство). Министерство утаило часть информации в ответных записях на основании ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) FIPPA. Оно также скрыло другую информацию в соответствии со статьями 77(1) (информация, которая может раскрыть личность сообщающего) и 77(2)(b) (информация, предоставленная конфиденциально во время оценки или расследования) Закона о детях, семье и общественных услугах (CFCSA). Судья определил, что Министерство должно было скрывать некоторую информацию в соответствии со статьей 22 FIPPA и статьей 77(1) CFCSA и что оно имело право скрывать некоторую информацию в соответствии со статьей 77(2)(b) CFCSA. Однако судья пришел к выводу, что эти разделы не применимы к другой информации, и приказал Министерству раскрыть эту информацию заявителю.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель обратился в Университет Саймона Фрейзера (Университет) с просьбой предоставить доступ к различным документам, включая переписку между ним и другими сотрудниками Университета. Заявитель был бывшим преподавателем Университета. Университет скрыл информацию, содержащуюся в отвечающих требованиям документах, на основании статей 13(1) (советы и рекомендации) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) FIPPA. Судья определил, что Университет был уполномочен или обязан скрывать часть информации в соответствии со статьями 13(1) и 22(1). Что касается информации, которую он не был уполномочен или обязан скрывать, Университет должен был предоставить заявителю доступ к этой информации. Наконец, судья постановил, что Университет должен был в соответствии со статьей 22(5) предоставить заявителю краткое изложение личной информации о нем, предоставленной конфиденциально в конкретной записи.

Заявитель запросил копии всех действующих контрактов на услуги прачечной между компанией K-Bro Linen Systems (K-Bro) и Управлением здравоохранения Фрейзера (FHA). В ответ на запрос FHA скрыло часть информации на основании ст. 21(1) (нанесение ущерба финансовым интересам третьей стороны). Арбитражный судья постановил, что ст. 21(1) не применяется, и приказал FHA раскрыть информацию.

Управление здравоохранения острова Ванкувер (Управление здравоохранения) обратилось к комиссару с просьбой воспользоваться своим правом, согласно ст. 56(1) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA), и не проводить расследование в отношении своего решения об отказе заявителю в доступе к запрашиваемой записи. Управление здравоохранения утверждало, что расследование не должно проводиться, поскольку очевидно, что заявитель уже имеет копию спорной записи. Арбитражный судья решил, что существует спорное дело, которое заслуживает разбирательства в вопросе о том, имеет ли заявитель право на доступ к спорной записи в соответствии с FIPPA. Поэтому судья отклонил ходатайство Управления здравоохранения в соответствии со статьей 56(1) и направил дело на расследование.

Заявители жаловались на то, что детский сад нарушает Закон о защите личной информации (PIPA), собирая их изображения с помощью видеонаблюдения. Арбитр счел, что доказательства не подтверждают, что детский сад собирал изображения заявителей. Поэтому нет необходимости рассматривать вопрос о том, соблюдал ли детский сад требования PIPA в отношении сбора личной информации.

Заявитель обратился в Министерство охраны окружающей среды и стратегии изменения климата (Министерство) с просьбой предоставить ему доступ к документам, связанным с заявлением о внесении изменений в специальный сертификат экологической оценки, включая записи о консультациях с Первыми нациями по поводу этого сертификата. Министерство предоставило доступ к некоторым записям, но отказалось раскрыть часть информации, содержащейся в них, на основании статей 13 (политические советы и рекомендации), 14 (привилегия адвоката и клиента), 15(1)(l) (безопасность системы связи), 16 (межправительственные отношения), 18 (вред для сохранения объектов наследия) и 22 (личная жизнь) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Судья постановил, что Министерство имело право отказать в доступе в соответствии со статьями 14, 15(1)(l) и 16, Министерство должно было отказать в доступе в соответствии со статьей 22, и не было необходимости решать, применимы ли статьи. 13(1) и 18.

Заявитель запросил документы у Комиссии по ценным бумагам Британской Колумбии (BCSC) в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). BCSC раскрыла некоторые записи полностью, а другие - в отрыве, применив ст. 13(1) (советы или рекомендации), 15(1)(d) (раскрытие может раскрыть личность конфиденциального источника правоохранительной информации), 21(1) (вред деловым интересам третьей стороны) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны) к закрытой информации. Судья пришел к выводу, что ст. 13(1) и 15(1)(d) применимы к некоторой информации, и приказал BCSC скрыть эту информацию. Судья пришел к выводу, что статьи 21(1) и 22(1) не относятся ни к какой информации, и приказал BCSC раскрыть эту информацию.

Заявитель запросил отчет о состоянии проекта по строительству электростанции Site C Clean Energy Project. Управление по гидро- и энергоснабжению Британской Колумбии (BC Hydro) раскрыло отвечающие требованиям документы, но утаило часть информации на основании ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Арбитражный судья пришел к выводу, что статья 22(1) применима к части спорной информации, но приказал BC Hydro раскрыть информацию, которую она не должна была скрывать в соответствии со статьей 22(1).

Жительница и акционер многоквартирного дома, принадлежащего компании, пожаловалась на то, что компания нарушает ст. 6 Закона о защите личной информации (PIPA), неправомерно собирая и используя ее личную информацию, полученную с помощью системы видеонаблюдения. Судья пришел к выводу, что компания не была уполномочена PIPA собирать личную информацию заявительницы через свою систему видеонаблюдения. Судья потребовал от компании прекратить сбор личной информации заявительницы через свою систему видеонаблюдения.

Журналист обратился в TransLink с запросом в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA), чтобы получить доступ к записям о легкорельсовом транспорте в Суррее. Компания "ТрансЛинк" скрыла информацию, ставшую предметом спора в данном расследовании, на основании статьи 17(1) (нанесение ущерба финансовым или экономическим интересам). Судья пришел к выводу, что ст. 17(1) применима к небольшому объему спорной информации, и приказал TransLink раскрыть информацию, которую она не имела права скрывать в соответствии со ст. 17(1).

Город Нью-Вестминстер (город) подал заявление в соответствии со статьей 43(a) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) о предоставлении полномочий на отклонение запросов заявителя на доступ к информации на основании того, что эти запросы являются несерьезными или недобросовестными. Он также просил оказать иную помощь в отношении любых будущих запросов на доступ, поданных заявителем или от его имени. Арбитражный судья постановил, что запросы о доступе к информации были неуместными, и город имел право игнорировать их в соответствии со статьей 43(a). Однако город не имел права игнорировать любые будущие запросы на доступ, поданные заявителем или от его имени. Не было представлено достаточных доказательств того, что заявитель продолжит использовать FIPPA в ненадлежащих целях.

Город Принс-Руперт (Город) обратился к Комиссару за разрешением отклонить запрос ответчика на доступ к информации в соответствии со статьями 43(a) (легкомысленный или досадный), 43(b) (запись уже раскрыта или доступна из другого источника) и 43(c) (ответ на запрос на доступ необоснованно мешает работе госоргана) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Арбитр постановил, что город не справился со своим бременем по доказыванию того, что ст. ст. 43(a), (b) или (c).

Заявитель запросил у Министерства лесов, земель, природопользования и развития сельских районов (Министерство) документы, касающиеся ископаемых пластов МакЭби. Судья установил, что Министерство имело право отказать в раскрытии некоторой информации на основании привилегий общего права на поселение и ст. 12(1) (конфиденциальность кабинета министров). Судья постановил, что ст. 22(1) не применяется к информации, рассматриваемой в рамках этого исключения.

Заявитель обратился в городскую администрацию Северного Ванкувера (город) с просьбой предоставить ему доступ к документам в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Город предоставил заявителю доступ к документам, но отказал в предоставлении некоторых частей документов на основании статей 13(1) (советы или рекомендации) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица). Судья постановил, что город имел право отказать заявителю в раскрытии информации в соответствии со статьей 13(1), и постановил, что город должен был отказать заявителю в доступе к некоторой, но не всей информации, являющейся предметом спора, в соответствии со статьей 22(1). Арбитражный судья приказал городу раскрыть заявителю оставшуюся часть информации.

Заявитель обратился в Университет Британской Колумбии (UBC) с запросом в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) о предоставлении документов о партнерстве в области 5G между UBC и третьей стороной. Третья сторона запросила пересмотр решения UBC о том, что ст. 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьей стороны) Закона о свободе информации и защите частной жизни не применяется для сокрытия информации в записях. Арбитражный судья подтвердил решение UBC о том, что она не обязана отказывать в доступе к какой-либо части записей в соответствии со статьей 21(1). Арбитражный судья приказал UBC раскрыть их заявителю на доступ.

Заявитель запросил документы о себе у своего работодателя, Службы экстренной медицинской помощи Британской Колумбии (BC Emergency Health Services, BCEHS). BCEHS предоставила 6 121 страницу отвечающих требованиям документов, но утаила информацию на основании статей 3(3)(h) (сфера действия FIPPA), 13(1) (советы и рекомендации), 14 (привилегия "адвокат-клиент") и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны). BCEHS также утаила небольшой объем информации в соответствии с привилегией общего права на урегулирование споров. Арбитражный судья подтвердил решения BCEHS в отношении ст. 3(3)(h), 13(1), 14 и (за одним исключением) ст. 22. В соответствии со статьей 44(1)(b) судья приказал БКЭГС предоставить документы, утаенные в соответствии с привилегией по урегулированию, для решения этого вопроса по существу.

Один человек пожаловался на Колледж массажных терапевтов Британской Колумбии (Колледж), который нарушил Закон о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA), неправомерно раскрыв его личную информацию. Этот человек является зарегистрированным сотрудником Колледжа, в отношении которого было проведено расследование в связи с его поведением по отношению к пациенту. Колледж утверждал, что раскрытие информации было разрешено в соответствии с различными подразделами ст. 33.(1) или 33.2 закона FIPPA. Судья постановил, что Колледж не нарушил FIPPA, поскольку раскрытие информации было разрешено законом Британской Колумбии в соответствии со ст. 33.1(1)(c) FIPPA. Учитывая этот вывод, судья не счел нужным рассматривать применение Колледжем других положений FIPPA, о которых шла речь.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель обратился в Университет Томпсона Риверса (TRU) с просьбой предоставить ему копии электронной переписки между преподавателем факультета и исследователем, проживающим в другой стране. Университет отказал в доступе на основании ст. 3(1)(e) FIPPA, сославшись на то, что эти записи являются материалами исследований преподавателя. Арбитражный судья постановил, что TRU не справился со своим бременем по установлению того, что записи являются исследовательскими материалами его преподавателя, и обязал TRU раскрыть их.

Член Ассоциации наук о здоровье (заявитель) обратился в Управление здравоохранения внутренних районов (УЗВР) с запросом в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) о предоставлении копии контракта и соответствующих документов между УЗВР и поставщиками услуг по предоставлению услуг Центру неотложной и первичной помощи Келоуны (KUPCC). IHA ответила на запрос сокрытием информации в соответствии со статьями 16 (вред межправительственным отношениям) и 17 (вред финансовым или экономическим интересам) закона FIPPA. Арбитражный судья пришел к выводу, что ни ст. 16(1), ни ст. 17(1) не применимы, и приказал IHA раскрыть информацию, о которой идет речь.

Риэлтор пожаловался на то, что Управление по финансовым услугам Британской Колумбии (Управление) раскрыло его личную информацию способом, который не был разрешен ст. 33(1) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Судья постановил, что Управление имело право раскрыть личную информацию в соответствии со статьей 33(2)(q) FIPPA, поскольку раскрытие было сделано в целях поддержания дисциплины лиц, регулируемых органами управления профессиями или занятиями.

Заявитель утверждал, что две юридические фирмы (организации) нарушили его права на неприкосновенность частной жизни в соответствии с Законом о защите личной информации (PIPA) при сборе, использовании и раскрытии его личной информации. Организации утверждали, что в данном случае действует принцип эстоппель, запрещающий заявителю продолжать рассмотрение его жалобы, поскольку судья провинциального суда рассматривал тот же вопрос в ходе предыдущего разбирательства и отклонил претензии заявителя к организациям и адвокатам. Судья пришел к выводу, что эстоппель применим и что заявитель, таким образом, лишен права продолжать рассмотрение своих жалоб на PIPA.

Заявительница запросила записи, касающиеся стоматологического обслуживания ее покойной матери. Государственный орган отказался раскрыть запрошенные записи на том основании, что заявительница не уполномочена подавать запрос на доступ от имени своей покойной матери в соответствии со ст. 5(1)(b) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) и ст. 5 Положения о свободе информации и защите частной жизни (Положение). Государственный орган также отказал ей в доступе к документам на том основании, что их раскрытие будет необоснованным вторжением в личную жизнь покойного в соответствии со статьей 22(1) FIPPA. Арбитражный судья пришел к выводу, что заявительница не действовала от имени покойного и раскрытие личной информации покойного было бы необоснованным вторжением в ее личную жизнь.

Заявитель запросил у Совета по образованию школьного округа 61 (SD61) копии статистических отчетов, касающихся количества случаев, когда учеников с особыми потребностями удаляли из классов или исключали из школьных поездок. SD61 предоставил статистическую информацию по каждой школе, указанной в отчетах, но скрыл названия школ в соответствии со статьей 22(1). Она скрыла эту информацию на том основании, что раскрытие числовых значений может идентифицировать отдельных учеников. Арбитр пришел к выводу, что SD61 правильно применила ст. 22(1).

Заявитель обратился в Министерство здравоохранения (Министерство) с просьбой предоставить доступ к информации, касающейся членов комиссии по проведению слушаний в рамках проверки, созданной в соответствии с Законом о защите Medicare. В ответ Министерство отказало в доступе на основании ст. 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья установил, что ст. 22(1) применима к большей части спорной информации, подтвердил решение Министерства на основании ст. 22 и обязал Министерство раскрыть информацию, которую оно не имело права отказывать в раскрытии на основании ст. 22(1).

Заявитель, Ванкуверское диспансерное общество (Общество), пожаловался на отказ администрации города Ванкувера (Город) отменить плату за рассмотрение запроса о доступе. По оценкам городских властей, плата за обработку запроса составила бы 28 432,50 долларов. Арбитр пришел к выводу, что Общество не доказало, что отмена пошлины оправдана в соответствии со статьей 75(5)(a) (справедливое оправдание платежа) или статьей 75(5)(b) (общественный интерес), и подтвердил размер пошлины.

Местное отделение профсоюза (заявитель) запросило доступ, в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA), к ежедневным отчетам, составляемым сотрудником компании E Comm Emergency Communications for British Columbia Inc. (E-Comm). В отчетах содержатся исторические данные о статистике экстренных и неэкстренных вызовов, а также об эффективности работы служб приема вызовов и диспетчерской службы E Comm. Компания E Comm отказалась предоставить доступ к отчетам, скрыв информацию в соответствии со статьей 17(1) закона FIPPA. Судья определил, что E-Comm не имела права отказывать в доступе к рассматриваемой информации, поскольку ее раскрытие не могло нанести ущерба финансовым или экономическим интересам E Comm в соответствии со ст. 17(1). Арбитражный судья приказал E Comm раскрыть скрытую информацию заявителю.

Третья сторона обратилась с просьбой пересмотреть решение госоргана о том, какая информация в их договоре не должна раскрываться в соответствии со ст. 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьей стороны) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Арбитражный судья расширил рамки расследования, чтобы решить вопрос обо всей информации, которая, по мнению госоргана и третьей стороны, должна быть скрыта в соответствии со статьей 21(1), а не только о разрыве, о котором идет спор между ними. Арбитражный судья пришел к выводу, что госорган не обязан отказывать в доступе к какой-либо части контракта согласно ст. 21(1), и приказал госоргану раскрыть ее заявителю.

Заявители подали отдельные запросы в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) в Министерство по делам детей и развития семьи (Министерство) на доступ к документам, содержащим информацию о них, касающуюся их работы в приемной семье. Министерство не предоставило информацию, являющуюся предметом спора в данном расследовании, на основании статей 15(1)(d) (вред для правоохранительных органов) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица). Министерство также решило, что некоторые записи не подпадают под действие FIPPA в соответствии со статьей 3(1)(c). Арбитражный судья определил, что некоторые из спорных записей выходят за рамки FIPPA согласно статье 3(1)(c). В отношении других документов судья определил, что Министерство должно скрывать большую часть, но не всю спорную информацию в соответствии со статьей 22(1) и что, учитывая этот вывод, нет необходимости также рассматривать статью 15(1)(d).

Журналист запросил записи, связанные с расследованием БККС смерти третьего лица. Первоначально ККБС скрыл все записи на основании ст. 64(1) Закона о коронерах. Затем ККБС раскрыло записи, но скрыло часть информации в них на основании ст. 22(1) (необоснованное вторжение в частную жизнь) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Арбитражный судья пришел к выводу, что статья 22(1) применима к большей части спорной информации, и приказал БЦКС раскрыть информацию, которую он не имел права не раскрывать в соответствии со статьей 22(1).

Колледж фармацевтов Британской Колумбии (Колледж) обратился к комиссару с просьбой воспользоваться своим правом, согласно ст. 56 Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA), и не проводить расследование в отношении решения Колледжа отказать заявителю в частичном доступе к запрашиваемой информации. Колледж утверждал, что расследование не должно проводиться, поскольку ясно и очевидно, что ст. 13(1) (советы и рекомендации) применяется к скрытой информации. Судья определил, что не было очевидным и очевидным, что Колледж был уполномочен скрывать информацию, о которой идет речь, в соответствии со статьей 13(1). Поэтому судья отклонил заявление Колледжа по ст. 56 и направил дело на расследование.

Заявитель обратился в Управление здравоохранения острова Ванкувер (VIHA) с просьбой предоставить ему доступ к его собственному кадровому досье. VIHA ответила отказом в доступе к документам на основании ст. 19(2) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) на том основании, что раскрытие информации нанесет заявителю немедленный и серьезный вред. Впоследствии VIHA раскрыла заявителю некоторые записи. Арбитражный судья пришел к выводу, что ст. 19(2) применима к части, но не ко всей информации, являющейся предметом спора, и обязал VIHA раскрыть оставшуюся часть.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель запросил доступ к копиям счетов, выставленных юридической фирмой в связи с жалобой на нарушение прав человека. Министерство финансов (Министерство) полностью скрыло эти документы на основании ст. 14 (привилегия адвоката и клиента) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Арбитражный судья подтвердил решение министерства о том, что оно имело право скрывать информацию, о которой идет речь, на основании статьи 14.

Заявительница обратилась в Организацию дипломированных профессиональных бухгалтеров Британской Колумбии (CPABC) с просьбой предоставить ей доступ к личной информации, касающейся жалобы, поданной ею на одного из членов CPABC. CPABC раскрыла некоторые записи, но не предоставила информацию в соответствии со статьями 12(3) (конфиденциальность местных государственных органов), 13(1) (советы и рекомендации), 15 (вред правоохранительным органам) и 22(1) (необоснованное вторжение в частную жизнь) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). CPABC также утаила всю информацию в соответствии со статьей 69 Закона о дипломированных профессиональных бухгалтерах (CPAA). Судья пришел к выводу, что ст. 3(7) FIPPA отменяет ст. 69 CPAA. Арбитражный судья также установил, что ст. ст. 12(3), 13(1) и 15 закона FIPPA не применяются. Арбитражный судья пришел к выводу, что ст. 22(1) применима к некоторой, но не ко всей информации. Судья приказал CPABC раскрыть заявителю часть информации, а оставшуюся часть утаить.

Заявитель жаловался на то, что Министерство здравоохранения (Министерство) не ответило вовремя на его запрос в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) о предоставлении документов, связанных с приказом начальника провинциального управления здравоохранения от 10 сентября 2021 года. Министерство признало, что не выполнило свою обязанность по ст. 6(1) FIPPA отвечать без задержки и не выполнило свою обязанность по ст. 7 отвечать в установленные законом сроки. Арбитражный судья согласился с этим и обязал министерство дать ответ не позднее 29 апреля 2022 года.

Заявитель обратился в канцелярию премьер-министра и Агентство государственной службы Британской Колумбии (государственные органы) с просьбой предоставить документы, касающиеся отпуска без сохранения заработной платы, который взял бывший названный сотрудник. Государственные органы скрыли часть информации в документах на основании ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица). Следователь пришел к выводу, что ст. 22(1) применяется ко всей спорной информации и что госорганы должны были ее скрыть.

Заявитель обратился в городскую администрацию Ричмонда (город) с запросом в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) о доступе к документам, касающимся задержек в строительстве рекреационного центра. Городские власти отказали в предоставлении документов и информации на основании статей 13(1) (советы или рекомендации), 14 (привилегия адвоката и клиента), 17(1) (нанесение ущерба финансовым или экономическим интересам государственного органа) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны). Арбитражный судья рассмотрел статью 14 в постановлении F22-04. В этом приказе арбитр определил, что город имеет право скрывать часть информации в соответствии со статьями 13(1) и 22(1), и город не имеет права скрывать какую-либо информацию в соответствии со статьей 17(1).

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель запросил доступ к соглашению между Министерством транспорта и инфраструктуры (Министерство) и двумя названными лицами, а также к другим соответствующим документам. Министерство не предоставило полный текст соглашения на основании того, что оно защищено привилегией на урегулирование спора, но предоставило заявителю частичный доступ к другим документам, скрыв информацию на основании ст. 22(1) FIPPA (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны). Судья определил, что министерство не имело права скрывать соглашение на основании привилегии урегулирования, но было обязано скрыть его в соответствии со статьей 22(1). Арбитражный судья также постановил, что Министерство должно было скрыть большую часть оставшейся информации в соответствии со статьей 22(1). Министерству было предписано раскрыть информацию, которую оно не должно было скрывать в соответствии со статьей 22(1).

Три жителя Британской Колумбии обратились к четырем организациям-респондентам, которые являются зарегистрированными политическими партиями в соответствии с федеральным законом о выборах в Канаде, с просьбой предоставить информацию о том, какими персональными данными о них они располагают, как они используются и кому они были раскрыты. Все четыре организации ответили. Люди подали жалобу в OIPC, которая открыла досье. Организации возразили, что, поскольку на них распространяются правила Закона о выборах Канады и других федеральных законов, касающихся сбора, использования и раскрытия личной информации, Закон о защите личной информации Британской Колумбии не распространяется на их методы работы с личной информацией. Закон о защите личной информации является конституционным законом в отношении имущественных и гражданских прав и вопросов местного характера. Он не является конституционно неприменимым к организациям из-за конституционных доктрин первостепенной важности или межюрисдикционного иммунитета.

Заявитель обратился в Министерство здравоохранения с просьбой предоставить доступ к протоколам заседаний Комиссии по медицинскому обслуживанию за двухлетний период. Министерство отказало в доступе на основании многочисленных исключений из Закона о свободе информации и Закона о защите частной жизни. Арбитражный судья установил, что ст. 13(1) (политические советы или рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны) применимы к части спорной информации, а ст. 21(1) (вред деловым интересам третьей стороны) не применима вообще. Арбитражный судья приказал Министерству раскрыть информацию, которую оно не обязано или не уполномочено отказываться раскрывать в соответствии со статьями 13, 21(1) и 22(1).

Заявитель запросил копии записей, относящихся к звонку о нем в Департамент полиции Ванкувера (ДПВ), включая аудиозапись звонка. Полиция Ванкувера предоставила документы, включая расшифровку аудиозаписи, но утаила часть информации на основании ст. 22 (необоснованное вторжение в частную жизнь). Судья пришел к выводу, что полиция ВПД правильно применила статью 22, и приказал ей скрыть информацию.

Заявитель запросил у Университета Британской Колумбии (UBC) ряд кадровых документов, касающихся его трудоустройства. UBC предоставил часть информации, но удержал остальную на основании ст. 13 (советы и рекомендации) и ст. 22 (необоснованное вторжение в частную жизнь). Судья пришел к выводу, что UBC правильно применила ст. 13(1). Судья также установил, что UBC правильно применила ст. 22(1).

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель обратился в Министерство лесов, земель, природопользования и развития сельских районов (Министерство) с просьбой предоставить доступ к письму. Министерство предоставило заявителю частичный доступ к письму, но утаило информацию на основании ст. 14 (привилегия адвоката и клиента) FIPPA. В ходе расследования министерство также утверждало, что доктрина эстоппель применима, поскольку письмо было частью решения Верховного суда Британской Колумбии, согласно которому письмо содержало информацию, защищенную привилегией солиситора-клиента. Адъюнкт определил, что Министерство успешно сослалось на эстоппель вопроса, и отказался воспользоваться своим правом не применять эстоппель вопроса. В результате судья пришел к выводу, что заявитель лишен права требовать пересмотра в соответствии с FIPPA вопроса о том, защищена ли информация, утаенная в письме, привилегией солиситора-клиента.

Журналист запросил у Страховой корпорации Британской Колумбии (ICBC) документы, связанные с выпуском новостей о случаях мошенничества, которые расследовала ICBC. ICBC предоставила записи в отрезанном виде, утаив информацию на основании ст. 22(1) (необоснованное вторжение в частную жизнь третьих лиц). Позже ICBC утверждала, что многие из этих записей были судебными документами и, следовательно, исключены из сферы действия FIPPA в соответствии со статьей 3(1)(a) (теперь статья 3(3)(a)). Судья пришел к выводу, что ст. 22(1) применима к спорной информации (имена водителей и номера судебных и полицейских дел), и обязал ICBC отказать журналисту в доступе к этой информации. Судья также постановил, что вопрос о том, применима ли ст. 3(1)(a) к некоторым записям, является спорным, поскольку ICBC уже раскрыла их в отрезанном виде.

Заявитель запросил копию предложения, которое город Лэнгфорд (город) представил в отношении плана компании Amazon по открытию второй штаб-квартиры в Северной Америке. Город отказался раскрыть информацию, содержащуюся в отвечающих требованиям документах, на основании ст. 17(1) (нанесение ущерба финансовым интересам государственного органа). Арбитражный судья постановил, что ст. 17(1) не применяется к информации, о которой идет речь, и приказал городу раскрыть информацию.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни заявитель обратился в Министерство финансов с запросом о предоставлении информационных записок кабинета министров и анкет и деклараций кандидатов на указанное лицо за определенный период времени. В ответ Министерство финансов раскрыло часть информации, содержащейся в отвечающих требованиям документах, но утаило другую информацию в соответствии со статьями 12(1) (конфиденциальность кабинета министров) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица). Судья пришел к выводу, что Министерство финансов должно было скрыть спорную информацию в соответствии со статьей 12(1) и что статья 22(1) применима к некоторой, но не ко всей спорной информации.

Заявитель подал запрос в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни на получение информационной записки кабинета министров и анкеты и декларации кандидата на указанное лицо за определенный период времени. В ответ Министерство финансов раскрыло часть информации в ответной записи, но утаило другую информацию на основании ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица). Арбитражный судья пришел к выводу, что ст. 22(1) применима к некоторой, но не ко всей информации, являющейся предметом спора.

Заявительница просила предоставить ей доступ к отчету о защите ребенка, поданному в Министерство по делам детей и развития семьи (Министерство). Министерство скрыло информацию, содержащуюся в отвечающих требованиям документах, на основании ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Оно также скрыло информацию в соответствии со статьями 77(1) (раскрытие личности сообщающего) и 77(2)(b) (информация, предоставленная конфиденциально в ходе оценки или расследования) Закона о детях, семье и общественных службах (Закон). Министерство применило одно или несколько из этих исключений к одной и той же информации. Судья определил, что Министерство должно было скрыть часть информации в соответствии со ст. 77(1) Закона, однако ст. ст. 77(1) и 77(2)(b) не применяются к другой информации. В отношении этой информации судья определил, что ст. 22(1) FIPPA не применяется, и приказал Министерству раскрыть ее заявителю.

Заявитель запросил доступ к документам, относящимся к программе правительства провинции, в рамках которой покупателям первого жилья предоставлялся кредит на первоначальный взнос, в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Канцелярия премьер-министра, Министерство генерального прокурора и министр, ответственный за жилищное строительство (далее - "государственные органы") предоставили частичный доступ к запрошенным документам, но утаили информацию в соответствии со статьями 12(1) (конфиденциальность кабинета) и 14 (привилегия солиситора и клиента) FIPPA. Судья определил, что государственные органы были уполномочены скрывать информацию в соответствии со статьей 14, и они должны были скрыть только часть информации, о которой идет речь, в соответствии со статьей 12(1). В частности, государственные органы не должны были скрывать информацию, которая, по мнению судьи, квалифицируется как справочные объяснения или анализ согласно ст. 12(2)(c).

Заявитель обратился в город Суррей (город) с просьбой предоставить ему доступ к отчету о судебной экспертизе в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). В ответ городские власти полностью отказались предоставлять отвечающие требованиям документы на основании нескольких исключений из раскрытия информации в соответствии с FIPPA, включая ст. 14 (привилегия солиситора и клиента) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны). Арбитражный судья определил, что в соответствии со статьей 14 город имеет право скрывать спорные записи на основании того, что к ним применима судебная привилегия, но не на основании того, что к ним применима привилегия солиситора-клиента/юридической консультации. Учитывая этот вывод, а также то, что город не предоставил эти записи OIPC, арбитр не счел необходимым рассматривать ст. 22(1).

Заявитель запросил электронные письма, которые определенный сотрудник Управления по гидро- и энергоснабжению Британской Колумбии (BC Hydro) отправлял или получал в течение трех дней. BC Hydro отказалась раскрыть информацию, содержащуюся в отвечающих требованиям записях, на основании ст. 15(1)(l) (нанесение ущерба безопасности компьютерной системы) и ст. 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц). Судья пришел к выводу, что ст. 22(1) применима к некоторой информации, о которой идет речь, и приказал BC Hydro скрыть эту информацию. Судья постановил, что ст. 15(1)(l) не применяется к записям, и приказал BC Hydro раскрыть оставшуюся информацию.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель обратился в Министерство общественной безопасности и к Генеральному солиситору (Министерство) с просьбой предоставить все записи, связанные с жалобой, поданной на указанное предприятие в отношении "Лицензии на установку систем видеонаблюдения в Британской Колумбии". Министерство предоставило заявителю соответствующие документы, но утаило часть информации в соответствии со статьями 15(1) (раскрытие вредно для правоохранительных органов) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица) FIPPA. Арбитражный судья постановил, что Министерство имеет право скрыть большую часть спорной информации в соответствии со статьей 15(1)(d), но должно раскрыть другую информацию, поскольку ни статья 15(1)(d), ни статья 22(1) не применимы.

Один человек пожаловался на то, что Министерство по делам детей и семейного развития (Министерство) использовало непроверенную информацию о нем в нарушение ст. 28 (точность личной информации) и ст. 29 (исправление личной информации) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) для принятия решений об опеке над детьми, которые касались его. Судья установил, что Министерство предприняло все разумные усилия для проверки личной информации, которую оно использовало в соответствии со статьей 28. Судья не сделал никаких выводов в отношении ст. 29 из-за отсутствия доказательств.

Заявитель запросил копию аудиторского отчета, который Управление здравоохранения прибрежной зоны Ванкувера (VCH) заказало для проверки отчетности и выставления счетов поставщиками услуг, работающими по контракту в рамках программы помощи на дому. VCH не предоставило отчет в полном объеме на основании ст. 13(1) (политические советы и рекомендации) и 17(1) (нанесение ущерба финансовым или экономическим интересам государственного органа) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Заявитель выдвинул вопрос о применении ст. 25(1) (раскрытие информации в общественных интересах) на том основании, что раскрытие информации отвечает общественным интересам. Арбитражный судья пришел к выводу, что VCH не обязана раскрывать аудиторский отчет в соответствии со статьей 25. Он также установил, что ст. ст. 17(1) и 13(1) не применяются к рассматриваемой информации, и обязал VCH раскрыть ее заявителю.

Профсоюз пожарных Нью-Вестминстера, IAFF Local 256, обратился в город Нью-Вестминстер (город) с запросом в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) о предоставлении доступа к датам и суммам по счетам, которые юридическая фирма выставляла городу в течение трех лет за работу по консультированию и представлению пожарного департамента города. Город отказал в доступе к отвечающим требованиям записям и информации на основании статьи 14 (привилегия солиситора и клиента) FIPPA. Арбитражный судья подтвердил решение города о том, что он уполномочен в соответствии со статьей 14 отказывать в доступе к спорным записям и информации.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель обратился в Министерство здравоохранения (Министерство) с просьбой предоставить ему доступ к документам, касающимся его самого, которые хранятся в Плане медицинского обслуживания и Комиссии по медицинскому обслуживанию. Министерство предоставило заявителю соответствующие документы, но утаило некоторые записи и информацию в соответствии с несколькими исключениями из раскрытия информации согласно FIPPA. Судья постановил, что Министерство имеет право скрывать информацию, являющуюся предметом спора, в соответствии со статьей 14, часть информации, являющейся предметом спора, в соответствии со статьей 13(1), и никакую информацию, являющуюся предметом спора, в соответствии со статьями 15(1) и 17(1). Арбитражный судья также постановил, что Министерство должно скрыть часть спорной информации в соответствии со статьей 22(1).

Заявитель запросил у администрации города Ванкувера (город) документы, касающиеся школы Святого Августина, и отказ от возможных сборов, которые город может взимать за ответ на запрос в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Город назначил плату в размере 960 долларов за ответ на запрос и отказался отменить ее. Заявитель обратился в OIPC с жалобой на то, что город должен был отменить плату в соответствии со статьей 75(5)(b) (отмена платы в общественных интересах). Судья подтвердил решение города не предоставлять отказ от пошлины в соответствии со ст. 75(5)(b).

Заявитель обратился в администрацию города Принс-Руперт (город) с просьбой предоставить ему записи с нательных камер сотрудников правоохранительных органов. Город отказал заявителю в просьбе, поскольку утверждал, что раскрытие видеозаписи может поставить под угрозу жизнь или физическую безопасность сотрудника правоохранительных органов или любого другого лица в соответствии со статьей 15(1)(f). Арбитр постановил, что ст. 15(1)(f) не применяется, и приказал городу раскрыть видеозаписи.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявительница обратилась в Министерство по делам детей и развития семьи (Министерство) с просьбой предоставить ей доступ к документам, касающимся ее умершего сына. В ответ Министерство заявило, что заявительница не выполнила требования статьи 5(1)(b) FIPPA и статьи 5 Положения о свободе информации и защите частной жизни (Положение). Эти два раздела определяют, кто может подавать запрос на доступ от имени умершего человека. Арбитр подтвердил решение Министерства о том, что заявитель не подает запрос на доступ от имени умершего в соответствии со статьей 5(1)(b) FIPPA и статьей 5 Положения.

Заявитель запросил доступ к записям членов Архитектурного института Британской Колумбии (AIBC), проголосовавших на выборах в совет в 2019 году, а также информацию о том, за кого голосовали эти члены. AIBC отказал в доступе к информации на основании ст. 22(1) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья подтвердил решение AIBC об отказе в доступе к информации.

Заявитель запросил записи о соблюдении законов, касающихся собственности его соседа на острове Солт-Спринг. Компания Islands Trust предоставила часть информации, но отказала в доступе к остальным на основании нескольких исключений из Закона о свободе информации и Закона о защите частной жизни. Судья пришел к выводу, что компания Islands Trust не имела права отказывать в доступе в соответствии со статьями 15(1)(a), (c) и (l) (вред правоохранительным органам), но была обязана отказать в доступе к некоторой информации в соответствии со статьей 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица). Islands Trust было предписано предоставить заявителю доступ к информации, которую он не был уполномочен или обязан отказать в раскрытии.

В соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) заявитель обратился в Министерство финансов и Министерство обслуживания граждан (министерства) с просьбой предоставить ему доступ к документам, содержащим все обвинения, выдвинутые названным лицом против заявителя, в письменном виде или в виде аудиозаписи. Министерство предоставило заявителю соответствующие документы, но отказало в предоставлении некоторых документов и информации на основании ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьего лица) закона FIPPA. Заявитель попросил пересмотреть решения министерств. Арбитражный судья пришел к выводу, что министерства должны были отказать в раскрытии части спорной информации в соответствии со статьей 22(1), включая большую часть двух аудиозаписей, но обязаны были раскрыть заявителю оставшуюся часть спорной информации.

В ходе частичного пересмотра приказа F19-38, вынесенного по решению суда, судья рассмотрел дополнительные доказательства, предоставленные Министерством финансов в поддержку своего решения о сокрытии трех категорий записей в соответствии со статьей 14 (привилегия солиситора-клиента) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья определил, что информация, о которой идет речь, защищена привилегией солиситора-клиента, и Министерство финансов имеет право скрывать эту информацию в соответствии со статьей 14.

Жена и муж обратились в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) с просьбой предоставить доступ к документам, содержащим их личную информацию и личную информацию их сына. Министерство по делам детей и семейного развития (Министерство) предоставило заявителям некоторые документы, но утаило часть информации или полностью другие документы на основании нескольких исключений из раскрытия информации в соответствии с FIPPA и Законом о детях, семье и общественных услугах (Закон). Судья подтвердил решение Министерства, согласно которому заявители не имели права доступа к личной информации своего сына, поскольку заявители не доказали, что у них есть полномочия действовать от имени своего сына при осуществлении его прав на доступ в соответствии со статьей 5(1)(b) Закона о защите прав потребителей и статьей 76 Закона. Арбитражный судья также пришел к выводу, что Министерство было уполномочено или обязано скрывать некоторую информацию в соответствии со статьей 14 (привилегия клиента адвоката) и статьей 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны) Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии со статьями 77(1) (раскрытие личности докладчика) и 77(2)(b) (информация, предоставленная конфиденциально в ходе оценки или расследования) Закона. Однако судья пришел к выводу, что Министерство не имело права скрывать информацию в соответствии со статьей 15(1)(l) (нанесение ущерба безопасности компьютерной системы) Закона о защите прав потребителей. Министерство должно было раскрыть любую информацию, которую оно не имело права или не обязано было скрывать.

Заявитель, Общество Гарта Хомера, запросил информацию о себе у организации Community Living British Columbia (CLBC). CLBC предоставила в ответ некоторую информацию, но отказала в предоставлении другой информации в соответствии с рядом положений Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA), а также ст. 46 Закона об опеке над взрослыми (AGA). Данный приказ касается решения CLBC отказать в доступе к информации в соответствии со ст. 3(1)(c) (вне сферы действия), 13(1) (советы и рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката) и 22(1) (необоснованное вторжение в частную жизнь третьих лиц) закона FIPPA и ст. 46 (запрет на раскрытие информации о лицах, сообщающих о злоупотреблениях) закона AGA. Арбитражный судья пришел к выводу, что в совокупности ст. 3(1)(c), 13(1), 14 и 22(1) закона FIPPA и ст. 46 AGA разрешали или требовали от CLBC скрывать большую часть информации, являющейся предметом спора. Однако арбитр также решил, что ст. ст. 13(1) и 22(1) не применимы к некоторой информации, которую CLBC утаила в соответствии с этими разделами, и приказал CLBC раскрыть эту информацию заявителю.

Заявительница просила предоставить ей доступ к документам, связанным с заключением ее бабушки по материнской линии в исправительную колонию для несовершеннолетних в 1940-х годах. Судья подтвердил решение музея о том, что он не имеет права раскрывать эту запись в соответствии с Законом об уголовном правосудии в отношении несовершеннолетних. Судья установил, что действует доктрина приоритета федерального законодательства, поэтому нет необходимости решать, должен ли Музей отказываться от раскрытия записи в соответствии со статьей 22(1) Закона о свободе информации и защите частной жизни.

Заявитель обратился в Университет Британской Колумбии (UBC) с просьбой предоставить ему доступ к отчету о расследовании в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Отчет касался обвинений в сексуальном нападении и сексуальных домогательствах, которые заявительница выдвинула против бывшего сотрудника UBC. UBC решил раскрыть часть информации, содержащейся в отчете. Бывший сотрудник UBC утверждал, что спорная информация должна быть скрыта в соответствии со статьей 22(1) закона FIPPA, поскольку ее раскрытие будет необоснованным вторжением в его личную жизнь. Арбитражный судья пришел к выводу, что раскрытие информации не будет необоснованным вторжением в личную жизнь третьего лица, и подтвердил решение UBC о том, что в соответствии со статьей 22(1) она не обязана отказывать заявителю в раскрытии спорной информации.

Врач обратился в Колледж врачей и хирургов Британской Колумбии (Колледж) с просьбой предоставить ему доступ к записям о себе. Судья подтвердил решение Колледжа отказать в раскрытии информации на основании ст. 26.2(1) (конфиденциальная информация) Закона о медицинских профессиях.

Заявительница запросила у OccuMed Consulting Inc. (OccuMed) различную информацию, касающуюся ее самой. OccuMed предоставила в ответ некоторые записи и информацию, но утаила другие записи, заявив, что утаенные записи не находятся под опекой и контролем OccuMed, и даже если бы они находились под опекой и контролем, привилегия солиситора-клиента разрешала OccuMed их утаивать. Арбитражный судья установил, что спорные документы находятся под контролем OccuMed, но к ним применима привилегия солиситора-клиента. Соответственно, OccuMed имеет право скрывать записи в соответствии со ст. 23(3)(a) PIPA.

Университет Томпсон Риверс не ответил на запрос заявителя о доступе в сроки, предусмотренные Законом о свободе информации и защите частной жизни. Судья постановил, что Университет Томпсон Риверс не выполнил свои обязанности в соответствии со статьями 6(1) и 7 Закона, и обязал его ответить на запрос о доступе к информации в установленный срок.

Заявитель запросил копию Руководства по соблюдению налогового законодательства в отношении вакантных должностей (Руководство) в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) у администрации города Ванкувера (Город). Город раскрыл большую часть руководства, но утаил часть на основании статей 15(1)(a) (вред правоохранительным органам), 15(1)(c) (вред методам и процедурам расследования) и 17(1) (вред экономическим интересам государственного органа) FIPPA. Арбитражный судья пришел к выводу, что статья 15(1)(c) применима к информации, являющейся предметом спора. Не было необходимости рассматривать статьи 15(1)(a) и 17(1).

Заявитель запросил у администрации города Уайт-Рок (Уайт-Рок) доступ в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни к отправленному им электронному письму, а также к другим записям, связанным с этим письмом. Уайт-Рок раскрыл эти записи, утаив часть информации на основании ст. 22(1) (необоснованное вторжение в частную жизнь третьих лиц). Судья постановил, что ст. 22(1) не применяется к имени и адресу электронной почты третьей стороны, поскольку они являются контактной информацией. Арбитражный судья обязал компанию "Уайт Рок" раскрыть эту информацию заявителю. Судья также постановил, что ссылка на группу, к которой принадлежало третье лицо, является личной информацией как третьего лица, так и другого человека, и White Rock должна отказать в раскрытии этой информации в соответствии со статьей 22(1).

Физическое лицо и его компания подали жалобу на решение Комиссии по управлению жильем Британской Колумбии о начислении и взимании платы по категории "коммерческий заявитель" и отказе в полном или частичном отказе от этой платы. Арбитражный судья подтвердил решение Комиссии по управлению жилищным фондом Британской Колумбии о начислении платы на фактические затраты на допустимые услуги, поскольку заявители квалифицировались как коммерческие заявители. Однако судья пришел к выводу, что в соответствии со статьей 75(5)(a) было бы справедливо освободить заявителей от уплаты предполагаемого сбора, учитывая обстоятельства.

Заявитель обратился в Университет Британской Колумбии с просьбой предоставить доступ к документам, связанным с конкретным выпуском новостей. Университет утаил информацию, содержащуюся в отвечающих требованиям документах, на основании статей 13(1) (советы и рекомендации) и 22(1) (необоснованное вторжение в частную жизнь третьих лиц) закона FIPPA. Арбитражный судья постановил, что ст. ст. 13(1) и 22(1) применимы к большей части спорной информации, и приказал Университету раскрыть остальную информацию заявителю.

Заявитель обратился в городскую администрацию Ванкувера с запросом в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) о предоставлении документов, связанных со сделкой по обмену земельными участками в Бренхилле. И заявитель, и третья сторона попросили пересмотреть решение городских властей о предоставлении доступа. Судья частично подтвердил решение города об отказе в доступе в соответствии со статьей 13 (советы или рекомендации), но приказал городу раскрыть другую информацию, которая была отсеяна в соответствии с этим исключением. Судья также подтвердил решение города отказать в доступе на основании статей 14 (привилегия клиента адвоката) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны), но постановил, что статья 21 (вред деловым интересам третьей стороны) не применяется. Арбитражный судья отклонил довод заявителя о том, что применяется ст. 25(1)(b) (приоритет общественных интересов).

Корпорация BC Pavilion (PavCo) обратилась в OIPC с просьбой отказаться от проведения расследования в отношении решения PavCo отказать заявителю в доступе к определенным запрошенным записям. Записи включали в себя видеоматериалы, записанные в определенное время камерами видеонаблюдения в Ванкуверском конференц-центре и Олимпийском котле. Судья пришел к выводу, что применение ст. 22(1) (необоснованное вторжение в частную жизнь третьих лиц) к запрашиваемым записям не было очевидным и явным. Поэтому судья отклонил запрос PavCo. OIPC проведет расследование по этому вопросу.

Заявитель запросил выходные соглашения между администрацией города Уайт-Рок (город) и некоторыми бывшими городскими служащими. Город определил пять соглашений как отвечающие требованиям, но полностью скрыл их на основании привилегии мирового соглашения по общему праву и ст. 22 (необоснованное вторжение в частную жизнь третьих лиц) закона FIPPA. Арбитражный судья пришел к выводу, что город имел право скрывать документы на основании привилегии по урегулированию спора. Учитывая это, судья не стал рассматривать вопрос о том, применима ли статья 22.

Заявитель запросил отчеты об инциденте, произошедшем на путях станции Sky Train. Государственный орган, отказывая в доступе к информации, содержащейся в отчетах, опирался на ряд исключений из Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья постановил, что ст. 15(1)(l) (нанесение вреда системе связи) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) применимы к части спорной информации, и обязал госорган раскрыть остальную часть. Заявитель утверждал, что вся информация должна быть раскрыта на основании ст. 25(1) (раскрытие информации в общественных интересах), но судья решил, что это положение не применимо.

Заявитель утверждал, что организация не выполнила свою обязанность в соответствии со ст. 28 PIPA оказывать помощь заявителю и отвечать ему настолько точно и полно, насколько это было возможно в разумных пределах. Арбитр пришел к выводу, что организация в основном выполнила свою обязанность в соответствии со статьей 28. Однако она не выполнила ее, когда предоставила противоречивую и ошибочную информацию в ответ на часть запроса о доступе, касающуюся личной информации сотрудника. Заявитель также пожаловался на два тарифа, которые были начислены организацией. Судья пришла к выводу, что одна плата была спорной, поскольку PIPA не распространялась на эту информацию. Она распорядилась пересмотреть и уменьшить размер другой платы, чтобы сделать ее минимальной в соответствии со ст. 32(2). Заявителю был дан срок, чтобы сообщить судье, если возникнут разногласия по поводу того, следует ли еще больше уменьшить или отменить пересмотренный минимальный размер пошлины, поскольку он не является разумным в соответствии со ст. 36(2)(c).

Заявительница направила запросы на доступ ко всем министерствам правительства Британской Колумбии и в канцелярию премьер-министра. Запросы касались списков названий определенных файлов и папок на электронных устройствах, используемых премьер-министром, министром или государственным министром каждого государственного органа. В ответ государственные органы заявили, что запрашиваемых записей не существует и они не обязаны их создавать. Госорганы утверждали, что выполнили свои обязанности перед заявителем согласно ст. 6(2) (обязанность оказывать помощь заявителям) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Заявитель подал жалобу в Управление комиссара по информации и защите частной жизни на ответ госорганов. Арбитражный судья постановил, что государственные органы должны были в соответствии со статьей 6(2) создать запрошенные записи.

Отец запросил у психолога информацию о сеансах психотерапии своей дочери в соответствии со ст. 2(2)(а) Положения о Законе о защите личной информации и ст. 23(1)(а) Закона о защите личной информации. Психолог отказался предоставить доступ, решив, что дочь является совершеннолетней и способна самостоятельно осуществлять свои права в соответствии с PIPA. Арбитражный судья подтвердил решение психолога не предоставлять отцу информацию, являющуюся предметом спора.

Министерство здравоохранения и Комиссия по медицинским услугам совместно обратились за разрешением игнорировать оставшиеся запросы ответчика на доступ и некоторые будущие запросы на доступ в соответствии со ст. 43(a) и (b) Закона о защите прав потребителей. Арбитражный судья установил, что оставшиеся запросы были повторяющимися и систематическими, и ответ на них необоснованно помешал бы деятельности государственных органов в соответствии со статьей 43(a). Государственные органы были уполномочены игнорировать оставшиеся запросы и все будущие запросы респондента на доступ, кроме одного, в течение двух лет с момента выдачи разрешения.

Город Нанаймо (город) обратился за разрешением в соответствии со ст. 43 Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) отклонить несколько оставшихся запросов на доступ, поданных ответчиком, а также некоторые будущие запросы на доступ. Судья пришел к выводу, что город не доказал, что ответ на запросы необоснованно помешает его работе из-за повторяющегося или систематического характера запросов (ст. 43(a)) или что запросы были легкомысленными или недобросовестными (ст. 43(b)). Соответственно, судья пришел к выводу, что город не имеет права на судебную защиту в соответствии со статьей 43.

Правительства трех коренных народов обратились в Министерство и ряд других государственных органов с просьбой раскрыть определенную информацию, в том числе личную, связанную с COVID-19 и его распространением в их общинах. Не добившись успеха, они пожаловались, что Министерство не выполнило свою обязанность по разделу 25(1)(a) FIPPA раскрыть информацию, указанную в их жалобе. Комиссар отклонил доводы Министерства о том, что во время чрезвычайных ситуаций Закон об общественном здравоохранении отменяет обязанность Министерства соблюдать обязанность по раскрытию информации согласно разделу 25(1)(a) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Однако, несмотря на то, что Комиссар постановил, что COVID-19 создает риск причинения значительного вреда общественности и общинам заявителей, раздел 25(1)(a) в данных обстоятельствах не требует от Министерства раскрытия информации, которая, по мнению заявителей, должна быть раскрыта. Он пришел к выводу, что заявители и общественность уже располагают достаточной информацией для того, чтобы общественность и правительства заявителей могли принять меры по предотвращению или смягчению рисков, связанных с COVID-19.

Заявитель обратился в Технологический институт Британской Колумбии (BCIT) с просьбой предоставить ему доступ к части ответа финансовой корпорации Manulife на запрос предложений, направленный BCIT от имени консорциума высших учебных заведений. BCIT предоставила отвечающую требованиям запись, при этом часть информации была скрыта в соответствии со статьей 21(1) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Судья определил, что BCIT должна была отказать в раскрытии некоторой, но не всей информации, которая была утаена в соответствии со статьей 21(1). Судья также постановил, что BCIT не имела права скрывать небольшой объем информации на том основании, что она "не отвечает" на запрос заявителя о доступе.

Заявительница запросила свою личную информацию, находящуюся в ведении или под контролем Юридического общества Британской Колумбии (LSBC). LSBC отказалось раскрыть некоторую информацию, поскольку она не являлась ее личной информацией и/или применялись статьи 13, 14, 22 Закона о свободе информации и защите частной жизни и статья 88(2) Закона о юридических профессиях. Судья пришел к выводу, что большая часть спорной информации не является персональной информацией заявителя, и LSBC вправе отказать в ее раскрытии на этом основании, поскольку она не является информацией, которую она запрашивала. Однако судья также установил, что спорная информация включала несколько случаев упоминания имени заявителя, что статьи 13, 14, 22 и 88(2) в этих случаях не применяются, и LSBC должна была раскрыть эти случаи заявителю.

Заявитель запросил отчеты о смертельном случае, произошедшем на путях станции SkyTrain. Государственный орган отказал в доступе к некоторой информации, содержащейся в отчетах, на основании ст. 22 (причинение вреда личной жизни третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Заявитель утверждал, что записи должны быть раскрыты на основании ст. 25 (раскрытие информации в общественных интересах). Арбитражный судья постановил, что ст. 25 не применяется, а ст. 22 применима к части спорной информации. Государственному органу было предписано раскрыть заявителю оставшуюся часть информации.

Заявитель обратился в компанию "ТрансЛинк" с просьбой предоставить доступ в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) к записям об инциденте, связанном с безопасностью на борту одного из паромов компании "ТрансЛинк" Seabus. Компания "ТрансЛинк" отказала в предоставлении информации на основании ст. 22(1), заявив, что раскрытие этой информации приведет к необоснованному вторжению в личную жизнь нескольких третьих лиц. Арбитражный судья определил, что ст. 22(1) применима к большей части информации, о которой идет речь, и подтвердил решение "ТрансЛинк" о сокрытии этой информации. Однако судья постановил, что "ТрансЛинк" не обязан скрывать небольшой объем информации согласно ст. 22(1), поскольку судья убедился, что раскрытие этой информации не будет представлять собой необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны.

Заявитель запросил у BC Housing информацию, связанную с обменом земли в Бренхилле. BC Housing предоставила отвечающие требованиям документы, при этом часть информации была скрыта в соответствии со статьями 13 (советы и рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката), 17 (вред финансовым или экономическим интересам), 21 (вред деловым интересам третьей стороны) и 22 (необоснованное вторжение в частную жизнь третьей стороны). Третья сторона оспаривала решение BC Housing в отношении ст. 21, утверждая, что BC Housing должна скрывать больше информации в соответствии с ней. Заявитель оспаривал решение BC Housing относительно всех применяемых исключений и утверждал, что BC Housing должна раскрыть всю информацию в соответствии со ст. 25 (раскрытие информации в общественных интересах). Арбитражный судья постановил, что ст. ст. 13, 14 и 22 применимы к некоторой, но не ко всей информации, утаиваемой в соответствии с этими разделами. Однако судья не был уверен, что ст. ст. 17, 21 или 25 применимы к какой-либо информации, являющейся предметом спора. Судья приказал BC Housing раскрыть информацию, к которой, по ее мнению, не применимы исключения из FIPPA.

Заявитель направил три запроса в Корпорацию лотерей Британской Колумбии (BCLC) с просьбой предоставить доступ к записям, касающимся названных лиц, предположительно причастных к игорному бизнесу, организованной преступности или регулированию игорного бизнеса в Британской Колумбии. BCLC отказалась подтвердить или опровергнуть существование запрошенных записей, сославшись на ст. 8(2)(b) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Судья пришел к выводу, что согласно статье 8(2)(b) FIPPA BCLC имеет право отказать в подтверждении или опровержении существования некоторых, но не всех запрошенных записей.

Заявитель подал четыре запроса в Технологический институт Британской Колумбии (BCIT) на доступ к документам, касающимся групповых пенсионных планов, которые BCIT предоставляет своим сотрудникам и которыми управляет сторонняя компания. BCIT решил, что документы не находятся в его ведении или под его контролем и, следовательно, не подпадают под права заявителя на доступ в соответствии со статьями 3(1) и 4(1) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). BCIT также утверждал, что некоторые из записей выходят за рамки FIPPA в соответствии со статьей 3(1)(k). Арбитр пришел к выводу, что эти документы не находились в ведении или под контролем BCIT и что нет необходимости рассматривать статью 3(1)(k).

Заявитель обратился в компанию West Coast Realty Ltd., работающую под названием Sutton Group West Coast Realty (Sutton), с просьбой предоставить ему доступ к части цепочки электронных писем. Компания Sutton отказалась раскрыть запрошенную информацию на том основании, что она не является личной информацией заявителя, как того требует ст. 23(1) Закона о защите личной информации (PIPA). Sutton также заявила, что информация не подлежит раскрытию в соответствии со статьями 23(4)(c) и 23(4)(d) PIPA. Судья определил, что запрашиваемая информация не подлежит раскрытию в соответствии со статьей 23(4)(d) и что нет необходимости рассматривать статью 23(4)(c).

Заявитель запросил у школьного совета Ванкувера информацию, связанную с расследованием на рабочем месте. Школьный совет предоставил часть информации, а остальную утаил на основании ст. ст. 19(1)(a) (угроза здоровью или безопасности) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья пришел к выводу, что статья 19(1)(a) разрешает Школьному совету скрывать всю информацию, являющуюся предметом спора, поэтому ей не нужно было решать, применима ли также статья 22.

Заявительница запросила документы о себе и своей работе в Университете острова Ванкувер. Университет отказал в доступе к некоторой информации и записям на основании статей 13 (политические советы или рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката), 17 (вред финансовым или экономическим интересам), 21 (вред деловым интересам третьей стороны) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Арбитражный судья подтвердил решения университета по ст. ст. 14 и 17. Ей не нужно было рассматривать ст. 21, поскольку ст. 17 применялась к той же информации. Адъюнкт подтвердил решение Университета по статье 13, частично, но пришел к выводу, что статья 22 не применяется. Университету было предписано раскрыть информацию, которую он не имел права или не обязан был отказываться раскрывать в соответствии со статьями 13 и 22.

Заявитель обратился в Корпорацию лотерей Британской Колумбии (BCLC) с просьбой предоставить копии ежеквартальных отчетов министру финансов о реализации стратегии Британской Колумбии по борьбе с отмыванием денег. Госорган раскрыл информацию в некоторых ответных записях, но скрыл другие части на основании статей 16 (вред межправительственным отношениям), 17(1) (вред финансовым или экономическим интересам госоргана) и 22 (раскрытие информации является необоснованным вторжением в частную жизнь третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Арбитражный судья постановил, что ст. ст. 16 и 17 не применимы к скрытой информации, а ст. 22 применима только к небольшой части скрытой информации. BCLC было предписано раскрыть оставшуюся информацию заявителю.

Три заявителя подали в округ Саммерленд (округ) в общей сложности пять запросов на доступ к различным документам. Заявители утверждали, что округ не ответил на их запросы о доступе без задержки, как того требуют статьи 6 и 7 Закона о свободе информации и защите частной жизни. Они обратились в Управление комиссара по информации и защите частной жизни с просьбой рассмотреть предполагаемую неспособность округа ответить на их запросы о доступе в соответствии с законодательно установленными сроками реагирования. Арбитражный судья постановил, что округ не выполнил свои обязанности в соответствии со статьями 6(1) и 7 - ответить без задержки, в соответствии с установленными законом сроками. Округу было предписано предоставить ответ на пять запросов заявителей о доступе к определенным датам.

Заявитель запросил доступ к документам, касающимся определенного сотрудника Vancouver Coastal Health. Vancouver Coastal Health отказал в предоставлении информации на основании ст. 13 (совет или рекомендации), 14 (привилегия солиситора и клиента) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Заявитель оспаривал только решение Vancouver Coastal Health о сокрытии информации по ст. 13(1). Судья определил, что Vancouver Coastal Health имела право скрыть часть информации на основании ст. 13(1), но обязал ее раскрыть остальную часть спорной информации, поскольку ст. 13(1) не применяется.

Заявитель запросил юридические счета, оплаченные администрацией города Келоуна в отношении конкретного дела. Келоуна отказалась предоставить запрашиваемую информацию, ссылаясь на ст. 14 (привилегия клиента адвоката) Закона о защите прав потребителей. Арбитражный судья пришел к выводу, что статья 14 применима, и подтвердил решение Келоуны не предоставлять запрашиваемую информацию.

Заявитель обратился в Общество юридических услуг (LSS) с просьбой предоставить информацию о счетах за юридическую помощь, выставленных конкретным адвокатом за определенный период. LSS отказалось раскрыть спорную информацию на основании ст. 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Заявитель ссылался на ст. 25(1)(b) (раскрытие в общественных интересах) FIPPA. Арбитражный судья постановил, что ст. 25(1)(b) не применяется и что LSS должна была отказать в раскрытии спорной информации в соответствии со ст. 22(1) FIPPA.

Заявитель запросил у администрации города Ванкувера (Город) документы, касающиеся обмена землей Бренхилл. Городская администрация не предоставила часть информации, сославшись на ст. ст. 13(1) (советы или рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны). Арбитражный судья постановил, что городские власти имели право отказать в раскрытии всей спорной информации на основании ст. 14 и что ст. ст. 13(1) и 22(1) применимы к некоторой, но не ко всей спорной информации.

Министерство обратилось к судье с просьбой пересмотреть свое решение по поводу одной записи, которая была предметом приказа F20-09. Адъюнкт обнаружил, что его первоначальный приказ не отражает его явного намерения. В результате она издала новый приказ, касающийся спорной записи.

Журналист запросил копию предложений, поданных корпорации "Павильон Британской Колумбии" (PavCo) в 2015 году для замены искусственного газона на стадионе BC Place. В конечном итоге PavCo раскрыла большую часть отвечающих требованиям документов, утаив некоторую информацию на основании ст. 21(1) (нанесение ущерба финансовым интересам третьих лиц) и ст. 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) в предложении выигравшего участника, компании Centaur Products Inc. (Centaur). Арбитражный судья счел, что ни одно из исключений не применимо, и обязал PavCo раскрыть всю спорную информацию журналисту.

Заявитель обратился в администрацию города Уайт-Рок с просьбой предоставить ему доступ к документам, касающимся переговоров между администрацией города и компанией EPCOR Utilities Inc. Город отказал в доступе к спорным записям и информации, сославшись на привилегию общего права на урегулирование споров и статьи 14 (привилегия солиситора и клиента), 21 (вред деловым интересам третьей стороны) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьей стороны) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Арбитражный судья пришел к выводу, что ст. ст. 14 и 22 применимы к некоторой, но не ко всей информации, утаиваемой в соответствии с этими разделами. Арбитражный судья частично подтвердил решение города относительно привилегии урегулирования. Наконец, судья постановил, что город не обязан отказываться от раскрытия информации, утаиваемой в соответствии со статьей 21.

Заявитель обратился в Министерство энергетики, горнорудной промышленности и нефтяных ресурсов с запросом о предоставлении документов, касающихся проекта "Чистая энергия Сайта С". Министерство раскрыло информацию в некоторых документах, но скрыло другие части в соответствии со ст. ст. 12(1) (конфиденциальность кабинета министров), 13(1) (советы или рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката), 15(1)(l) (вред безопасности имущества или системы), 16 (вред межправительственным отношениям), 17(1) (вред финансовым или экономическим интересам государственного органа), 21(1) (вред деловым интересам третьей стороны) и 22 (раскрытие информации является необоснованным вторжением в частную жизнь третьей стороны) FIPPA. Арбитражный судья установил, что Министерство было уполномочено отказаться от раскрытия всей спорной информации в соответствии со статьей 15(1)(l), а также было обязано или уполномочено отказаться от раскрытия некоторой, но не всей спорной информации в соответствии со статьями 12(1), 13(1), 16(1) и 17(1). Арбитражный судья пришел к выводу, что Министерство не обязано было отказывать в раскрытии спорной информации в соответствии со статьей 22(1).

Сторона в разбирательстве в Трибунале по правам человека Британской Колумбии пожаловалась на то, что адвокат противной стороны раскрыл ее личную информацию вопреки ст. 6 Закона о защите личной информации. Арбитражный судья постановил, что Закон не был нарушен.

Врач запросил доступ к документам, связанным с жалобой и двумя оценками его медицинской практики. Судья подтвердил решение колледжа отказать заявителю в доступе к документам на основании ст. 14 (привилегия клиента адвоката) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Колледж также отказал в раскрытии записей на основании ст. 26.2(1) (конфиденциальная информация) Закона о медицинских профессиях. Судья установил, что ст. 26.2(1)(a) применима только к некоторым частям документов, и приказал колледжу раскрыть заявителю остальную часть. Судья также установил, что имелась личная информация третьих лиц, которую колледж должен был не раскрывать в соответствии со ст. 22(1) Закона о свободе информации и защите частной жизни.

Министерство по делам детей и семейному развитию (МДРС) и Министерство по делам гражданских служб (МГС) запросили разрешение на отклонение 82 невыполненных запросов ответчика на том основании, что они являются повторяющимися и систематическими и будут необоснованно мешать их работе и/или что они являются легкомысленными и сумасбродными. Судья пришел к выводу, что оставшиеся запросы являются досадными для целей ст. 43(b), и разрешил MCFD и MCS игнорировать их и любые будущие запросы в течение двух лет, за исключением одного открытого запроса за один раз.

Заявительница запросила у Vancouver Coastal Health доступ к записям в ее кадровом досье, включая записи, касающиеся ее трудовой деятельности. Vancouver Coastal Health предоставил некоторые записи, но отказался раскрыть некоторую информацию на основании статей 13 (советы и рекомендации) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Vancouver Coastal Health также утверждала, что некоторые записи выходят за рамки FIPPA согласно ст. 3(1)(d) или не отвечают на запрос заявителя о доступе. Судья определил, что Vancouver Coastal Health должна была скрыть часть информации в соответствии со статьей 22(1), но приказал ей раскрыть остальную часть спорной информации, поскольку статьи 13 и 22(1) не применяются. Судья также установил, что ст. 3(1)(d) не применяется к некоторым записям; однако судья определил, что эти записи не отвечают на запрос заявителя о доступе. В результате судья пришел к выводу, что Vancouver Coastal Health выполнила свою обязанность по ст. 6(1) - ответить на запрос о доступе открыто, точно и полно.

Elections BC обратилась в OIPC с просьбой отказать в проведении расследования решения Elections BC отказать заявителю в доступе к некоторым запрошенным записям. Записи касались расследования, проведенного Избирательной комиссией Британской Колумбии в соответствии с Законом о выборах. Арбитражный судья счел очевидным и ясным, что запрашиваемые документы не подпадают под действие FIPPA в соответствии со статьей 3(1)(c), поскольку избирательная комиссия BC создала или получила их в рамках своих функций, предусмотренных законом. Поэтому, согласно статье 56, судья постановил, что OIPC не будет проводить расследование по этому вопросу.

Город Ричмонд обратился к комиссару с просьбой воспользоваться своим усмотрением в соответствии со ст. 56 Закона и не проводить расследование в отношении решения города отказать журналисту в доступе к отчету о работе полиции. Арбитражный судья отклонил ходатайство, придя к выводу, что не было очевидным и явным, что ст. 12(3)(b) (конфиденциальность местных государственных органов) Закона о свободе информации и защите частной жизни применима к отчету.

Заявитель просил предоставить ему доступ к документам, связанным с расследованием поведения заявителя во время работы в правительстве провинции. Государственные органы отказались раскрыть соответствующие записи и информацию, являющуюся предметом спора, на основании статей 13 (советы или рекомендации), 14 (привилегия солиситора и клиента), 15(1)(l) (нанесение ущерба безопасности имущества или системы) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц). Арбитражный судья подтвердил, что ст. ст. 13 и 14 применяются к информации, утаиваемой в соответствии с этими разделами. Адъюнкт установил, что статья 15(1)(l) применима к идентификационным номерам участников телеконференций, но не к физическим местам проведения заседаний. Адъюнкт определил, что ст. 22 применима к большей части личной информации, утаиваемой в соответствии с этим разделом, но не к небольшому объему личной информации третьих лиц, связанной с составлением расписания.

Заявитель запросил в BC Assessment Authority (BCA) карточки учета собственности на 10 объектов недвижимости, включая его собственный. BCA не предоставило все записи, кроме тех, что касались собственности заявителя. BCA заявило, что отказывает в предоставлении документов, касающихся девяти других объектов недвижимости, на основании статей 3(1)(j) (документы доступны для покупки), 21(2) (информация, собранная с целью взимания налога) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA), статьи 16(3) Закона об оценке и потому, что часть информации находится в открытом доступе без взимания платы. Арбитражный судья пришел к выводу, что BCA имело право скрывать некоторую информацию в соответствии со статьей 21(2). Арбитражный судья также установил, что BCA не имело права скрывать остальную информацию на основании применения ст. 3(1)(j) или того, что она была общедоступна без взимания платы, и приказал BCA раскрыть эту информацию заявителю. Не было необходимости рассматривать ст. 22(1) FIPPA или ст. 16(3) Закона об оценке.

Заявитель запросил у администрации города Ванкувер (Город) четыре документа, касающиеся сделки по обмену землей в Бренхилле. Город заявил, что хранит и контролирует одну из записей, но не предоставил ее на основании статьи 21 (вред деловым интересам третьей стороны) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Город заявил, что у него нет прав на хранение или контроль над остальными записями. Арбитр пришел к выводу, что статья 21 не применяется и что город имеет право опеки и контроля над одной из оставшихся записей, но не над двумя другими.

Одно общество обратилось в OIPC с жалобой на то, что городские власти Ванкувера (город) не выполнили свою обязанность по оказанию помощи в соответствии со ст. 6(1) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Судья установил, что город не ответил открыто, точно и полно на запрос о доступе и что город не провел адекватный поиск документов. Судья предписал городу провести еще один поиск. Кроме того, судья установил, что некоторые документы являются отвечающими требованиям документами, находящимися в ведении и под контролем города в соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель подал два запроса на доступ к информации, касающейся частной организации. Первый из этих запросов был направлен в Министерство высшего образования и Министерство юстиции, а второй - только в Министерство юстиции. Министерство юстиции (ныне Министерство генерального прокурора) ответило на оба запроса о доступе, скрыв подавляющее большинство информации в документах на основании ст. 14 (привилегия клиента адвоката) и 22 (вред частной жизни третьих лиц) закона FIPPA. В ходе расследования заявитель пояснил, что не желает, чтобы в записях содержалась какая-либо личная информация третьих лиц. Судья определил, что ст. 14 применима к большей части информации, о которой идет речь, и приказал Министерству генерального прокурора раскрыть заявителю остальную часть спорной информации.

Заявитель просил Метро Ванкувер предоставить записи и информацию, связанные с общением между Метро Ванкувер и его внешними юристами. Метро Ванкувер предоставило некоторую информацию, но не предоставило большинство отвечающих требованиям документов в полном объеме на основании ст. 14 (привилегия клиента адвоката) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Заявитель утверждал, что применима статья 25 (раскрытие информации в общественных интересах). Арбитр определил, что ст. 14 применима к скрытой информации, а ст. 25 - нет.

Заявитель запросил доступ к документам, содержащим общую сумму судебных издержек, понесенных провинцией в текущем судебном процессе, в котором заявитель является стороной. Министерство отказалось раскрыть информацию, сославшись на привилегию адвоката и клиента в соответствии со ст. 14 FIPPA. Арбитражный судья подтвердил решение министерства.

Заявители направили в министерства совместные запросы на получение документов, касающихся соглашений о возмещении ущерба между ними и Провинцией, включая документы, касающиеся решений Провинции о выдаче заявителям налоговых квитанций T4A. Министерства отказали в предоставлении некоторых документов на том основании, что они выходят за рамки Закона в соответствии со статьей 3(1)(c), и отказали в предоставлении других документов на основании привилегии солиситора и клиента в соответствии со статьей 14. Арбитражный судья пришел к выводу, что некоторые документы выходят за рамки Закона в соответствии со статьей 3(1)(c), и подтвердил решения министерств в соответствии со статьей 14.

Заявительница запросила доступ к разрешениям на строительство, отчетам о проверках и другим соответствующим записям, связанным с ее платной застройкой в Курортном муниципалитете Уистлера (RMOW). RMOW раскрыл сотни страниц отвечающих требованиям документов, утаив небольшой объем информации на основании ст. 21(2) (информация, связанная с налогом) и ст. 22(1) (необоснованное вторжение в частную жизнь третьих лиц). Арбитражный судья установил, что статья 21(2) применима к одной странице. Судья постановил, что ст. 22(1) применяется к остальной информации, и обязал RMOW не выдавать ее. Заявитель утверждал, что ст. 25(1) применима к спорной информации, но арбитр решил, что это не так.

Профессор запросил информацию о двух расследованиях, проведенных университетом в отношении его служебного поведения. Университет предоставил частичный доступ к записям, но отказался раскрыть часть информации на основании статей 13 (политические советы или рекомендации), 14 (привилегия клиента солиситора) и 22 (вред личной жизни третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Арбитр подтвердил решение университета в отношении статьи 14. Решения по ст. 13(1) и ст. 22(1) были подтверждены частично. Университету было предписано раскрыть информацию, которую он не имел права не раскрывать в соответствии со статьями 13 и 22.

Заявитель обратился в государственный орган с просьбой предоставить ему доступ к некоторым документам, касающимся заявки Coast Capital Savings Credit Union на получение статуса федерального кредитного союза. Государственный орган предоставил заявителю частичный доступ к соответствующим документам. Арбитр подтвердил решение госоргана отказать заявителю в доступе на основании ст. 14 (привилегия клиента адвоката). Тем не менее, она пришла к выводу, что ст. 13(1) (политические советы или рекомендации), 17(1) (вред финансовым или экономическим интересам госоргана), 21(1) (вред деловым интересам третьей стороны) и 22(1) (необоснованное вторжение в личную жизнь) применимы только к части спорной информации, и предписала госоргану раскрыть заявителю оставшуюся часть информации.

Сотрудник Unifor National пожаловался на то, что профсоюз Unifor Local 114 нарушил несколько разделов Закона о защите личной информации (PIPA) в связи с предполагаемым устным разглашением его личной информации. Судья сделал следующие выводы: PIPA применяется к незарегистрированной личной информации; доказательства не подтверждают, что одно из устных заявлений было сделано; незарегистрированная личная информация в двух других устных заявлениях исключена из сферы действия PIPA согласно статье 3(2)(a) (сбор, использование и раскрытие личной информации осуществлялись в личных или бытовых целях лица, которое собирает, использует или раскрывает личную информацию, и ни для каких других целей). Не было необходимости рассматривать остальные вопросы.

Заявитель запросил у округа Сехелт документы, касающиеся строительства жилого дома. Округ скрыл информацию на основании нескольких исключений из FIPPA. В результате посредничества в OIPC вопрос был сведен к ст. 14 (привилегия клиента адвоката) FIPPA. В ходе расследования судья выявил некоторую информацию, которая может подпадать под действие ст. 22 (нанесение ущерба частной жизни третьих лиц), и получил от сторон материалы по этому вопросу. Адъюнкт определил, что ст. ст. 14 и 22 применимы к части информации, и приказал округу раскрыть остальную информацию заявителю.

Все министерства правительства Британской Колумбии и канцелярия премьер-министра (правительство) подали заявку на получение полномочий в соответствии со статьей 43(b) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) на отклонение ряда запросов на доступ, поступивших от фракции Официальной оппозиции (Оппозиция). Правительство Британской Колумбии утверждает, что оно должно получить право отклонить запросы на доступ, поскольку они являются несерьезными или недобросовестными. Правительство Британской Колумбии также утверждает, что ему должно быть разрешено игнорировать запросы на доступ, поскольку оно обеспокоено тем, что оппозиция нарушила Закон о защите личной информации (PIPA) при подаче запросов. Судья определил, что запросы на доступ не были легкомысленными или досадными в соответствии со статьей 43(b); следовательно, правительство Британской Колумбии не имело права игнорировать запросы на доступ. Судья также отказалась рассматривать вопрос о том, имело ли место нарушение PIPA в соответствии с положениями статьи 43(b) FIPPA. Она пришла к выводу, что государственному органу не следует обходить процесс рассмотрения жалоб по PIPA через заявление по ст. 43 FIPPA.

Заявительница просила Комиссара обязать госорган ответить на ее запрос о доступе, как того требует Закон о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Судья определил, что госорган не ответил на запрос в соответствии с FIPPA, и обязал его сделать это.

Заявители запросили документы, связанные с оценкой недвижимости, проведенной Управлением по оценке Британской Колумбии в 2015 году. По этому делу был вынесен приказ F17-48. Приказ F17-48 был пересмотрен, чтобы рассмотреть вопрос о том, может ли информация, которую судья распорядился раскрыть, использоваться для расчета цифр, которые было приказано удержать в соответствии со статьей 21(2) FIPPA (информация, собранная для целей определения налогового обязательства). Арбитражный судья постановил, что часть информации, которую было предписано раскрыть в приказе F17-48, должна быть удержана, поскольку она раскрывает информацию, на которую распространяется действие ст. 21(2).

Заявитель запросил документы о предлагаемом третьей стороной подъеме на мост Лайонс-Гейт. Министерство транспорта и инфраструктуры (Министерство) приняло решение раскрыть часть информации и скрыть другую информацию на основании ст. 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьей стороны). Третья сторона запросила пересмотр решения Министерства, утверждая, что больше информации должно быть скрыто на основании ст. 21(1). Арбитражный судья постановил, что ст. 21(1) применима ко всей информации, являющейся предметом спора, поскольку Министерство и третья сторона установили обоснованное ожидание вреда в соответствии со ст. 21(1)(c).

Абитуриент запросил информацию о себе у своего бывшего университета. Университет отказал в предоставлении информации на основании нескольких исключений из Закона о свободе информации и Закона о защите частной жизни. Судья рассмотрел ст. 13 (совет или рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката) и 22 (вред личной жизни) и пришел к выводу, что они применимы к части спорной информации. Судья обязал университет раскрыть оставшуюся часть спорной информации.

Министерство дополнительного образования, навыков и подготовки (Министерство) запросило разрешение оставить без внимания 10 невыполненных запросов ответчика. Судья пришел к выводу, что, хотя большинство невыполненных запросов дублируют предыдущие запросы, Министерству достаточно ответить, отослав ответчика к соответствующим предыдущим запросам. Поэтому судья пришел к выводу, что эти просьбы не заслуживают удовлетворения в соответствии со статьей 43. Судья пришел к выводу, что часть одного запроса была новой и также не соответствовала критериям для получения помощи в соответствии со статьей 43.

Заявитель запросил доступ к записям, связанным с контрактом между Отделом распределения спиртных напитков Министерства генерального прокурора (LDB) и компанией Brains II Canada Inc. и/или Brains II Solutions Inc. (Brains II). Министерство приняло решение предоставить частичный доступ к документам. Компания Brains II подала запрос на пересмотр решения министерства о раскрытии информации, заявив, что вся информация подпадает под действие статьи 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьей стороны). Арбитражный судья установил, что часть информации является коммерческой информацией Brains II и что часть этой информации была предоставлена конфиденциально. Однако арбитр пришел к выводу, что Brains II не доказала, что в результате раскрытия записей можно обоснованно ожидать причинения вреда в соответствии со ст. 21(1)(c). Судья подтвердил решение LDB о раскрытии информации.

Это распоряжение в соответствии со ст. 44 Закона о свободе информации и защите частной жизни, требующее от Министерства генеральной прокуратуры предоставить документы, в отношении которых оно заявило о применении ст. 14 (привилегия клиента адвоката). Это распоряжение вынесено в контексте продолжающегося расследования применения Министерством ст. ст. 14 и 22 (вред личной жизни) к некоторым записям.

Три третьи стороны обратились к Комиссару с просьбой возобновить действие приказа F16-50. Арбитражный судья решил, что было процедурно несправедливо не уведомить третьи стороны и не предоставить им возможность сделать свои заявления в ходе первоначального расследования, поэтому он возобновил действие приказа F16-50. Затем судья решил, что министерство должно отказаться раскрыть еще больше информации в соответствии со статьей 22(1) (вред личной жизни третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни, чем было предписано в приказе F16-50. Арбитражный судья приказал Министерству раскрыть заявителю оставшуюся часть документов.

Заявитель запросил информацию, связанную с недавним изменением режима страхования для Uber, Lyft и такси. Государственный орган скрыл часть информации в соответствии с разделами 12(1) (служебная тайна); 13 (советы или рекомендации); 14 (привилегия клиента солиситора); 17 (вред финансовым или экономическим интересам государственного органа); и 21 (вред деловым интересам третьей стороны). Арбитражный судья пришел к выводу, что ст. 13 применима к части скрытой информации, но не ко всей. Арбитражный судья также установил, что ст. ст. 12(1), 14, 17 и 21 не применимы к оставшейся информации и, следовательно, предписал государственному органу раскрыть эту информацию заявителю.

Заявительница обратилась в Министерство генеральной прокуратуры (Министерство) с просьбой предоставить ей доступ к документам, связанным с ее трудовой деятельностью за определенный период времени, в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Министерство скрыло информацию, содержащуюся в документах, на основании ст. ст. 13(1), 15(1)(g) и/или ст. 22(1) закона FIPPA. Адъюнкт установил, что ст. 13(1) не применяется к документам, поскольку информация не квалифицируется как совет или рекомендация, но Министерство имело право скрыть некоторую информацию на основании ст. 15(1)(g), поскольку она была связана или использовалась при осуществлении прокурорского усмотрения. Арбитражный судья также определил, что раскрытие некоторой спорной информации необоснованно вторгнется в личную жизнь третьих лиц, и Министерство должно было скрыть ее в соответствии со статьей 22(1). Наконец, судья установил, что Министерство не выполнило свои обязательства по ст. 22(5) по предоставлению заявителю краткого изложения личной информации, предоставленной конфиденциально о заявителе в конкретной записи, и обязал его сделать это.

Заявитель запросил у города Ванкувера отчеты о несчастных случаях, произошедших с молодежью в муниципальных местах отдыха. Заявителя интересовала только определенная информация из отчетов о несчастных случаях. Судья определил, что информация, о которой шла речь в запросе, ограничивалась несколькими категориями сведений из отчетов о несчастных случаях, а именно возрастом пострадавших, описанием и причиной травмы и оказанной медицинской помощью. В конечном итоге судья пришел к выводу, что в соответствии со статьей 22(1) город не обязан скрывать эту информацию, поскольку в данном случае она не относится к категории "личной информации".

Заявитель запросил документы, связанные с заявкой на получение разрешения на строительство предприятия по производству органического компоста в районе Литтон, Британская Колумбия. Министерство охраны окружающей среды и стратегии изменения климата (Министерство) приняло решение о раскрытии записей. Заявитель на получение разрешения обратился в Управление уполномоченного по информации и конфиденциальности Британской Колумбии с просьбой пересмотреть это решение, утверждая, что записи защищены статьей 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья постановил, что ст. 21(1) не применяется, и обязал Министерство раскрыть записи заявителю.

Заявитель обратился в Управление здравоохранения внутренних районов с просьбой отменить плату за предоставление документов, связанных с закрытием отделения неотложной помощи. Арбитр пришел к выводу, что записи относятся к вопросу, представляющему общественный интерес в соответствии со статьей 75(5)(b), и что заявитель имеет право на освобождение от платы.

Заявитель запросил протоколы заседаний министерства, касающиеся ущерба, нанесенного его собственности. Министерство отказалось раскрыть какую-либо информацию, содержащуюся в отвечающих требованиям протоколах, заявив, что все эти сведения защищены привилегией клиента-посредника. Судья определил, что ст. 14 FIPPA разрешает Министерству отказать в раскрытии части нераскрытой информации, но не всей.

Третья сторона обратилась с просьбой пересмотреть решение государственного органа о предоставлении информации заявителю. Третья сторона заявила, что ст. 21(1) требует от госоргана скрыть спорную информацию, поскольку ее обнародование нанесет ущерб его деловым интересам. Арбитр определил, что ст. 21(1) не требует от госоргана отказывать в доступе к информации.

Заявитель запросил документы, касающиеся договора аренды или лицензионного соглашения "Ванкувер Уайткэпс" с корпорацией BC Pavilion (PavCo). PavCo отказала в доступе к небольшому объему информации на основании ст. ст. 17(1) и 21(1) закона FIPPA. Арбитражный судья пришел к выводу, что ни статьи 17(1), ни 21(1) не применимы к информации, являющейся предметом спора.

Заявительница просила предоставить ей доступ к личной информации, содержащейся в записях, связанных с ее жалобой в Коллегию врачей и хирургов Британской Колумбии. Личная информация заявителя была смешана с личной информацией нескольких третьих лиц. Судья постановил, что ст. 22 FIPPA не распространяется на часть спорной информации, в частности, на информацию, уже известную заявительнице. Однако Колледж должен был скрыть оставшуюся часть личной информации заявителя, поскольку ее раскрытие было бы необоснованным вторжением в личную жизнь третьих лиц в соответствии со статьей 22.

Компания Teck Resources Limited обратилась к Комиссару с просьбой воспользоваться своим правом в соответствии со статьей 50(1) Закона о защите личной информации (PIPA) и отказаться от проведения расследования по поводу решения о сокрытии информации в ответ на запрос ответчика о доступе к его личной информации. Арбитражный судья удовлетворил запрос компании Teck, поскольку было ясно и очевидно, что к утаиваемой информации применимо исключение из PIPA.

Заявитель запросил доступ к документам, связанным с разрешением на строительство и эксплуатацию объекта по производству сжиженного природного газа. Государственный орган отказал в доступе на основании ст. 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьей стороны) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Заявитель утверждает, что документы должны быть раскрыты на основании ст. 25 (раскрытие в интересах общества). Арбитражный судья постановил, что ст. 25 не применяется. В ходе расследования заявитель значительно сузил свой запрос, и арбитр постановил, что ст. 21(1) не применяется к информации, оставшейся в споре, и обязал госорган раскрыть ее заявителю.

Заявитель запросил документы Департамента полиции Ванкувера (ДПВ) о себе за период с 2003 года по настоящее время. Полиция Ванкувера раскрыла большую часть информации, содержащейся в ответных документах, но скрыла часть информации на основании ст. 22(1) (нанесение ущерба частной жизни третьих лиц). Судья пришел к выводу, что ст. 22(1) применима ко всей скрытой информации, за исключением личностей некоторых третьих лиц и небольшого количества справочной информации о них.

Заявитель запросил все записи, связанные с жалобой, которую он подал на члена Ассоциации профессиональных инженеров и геоученых провинции Британская Колумбия (APEG). APEG отказала в доступе на основании ст. ст. 14 и 22 закона FIPPA и ст. 46 закона об инженерах и геоученых, однако в ходе расследования рассматривалась только ст. 14. Арбитражный судья постановил, что APEG имела право отказать в доступе к спорной информации на основании ст. 14.

Заявитель запросил документы о субсидиях на дневной уход за сыном, выплачиваемых его бывшей супруге. Министерство по делам детей и семейного развития (MCFD) отказало в доступе к информации на том основании, что заявитель не действует "от имени" или "по поручению" своего сына и что раскрытие информации будет необоснованным вторжением в личную жизнь бывшей супруги заявителя в соответствии со статьей 22. Арбитражный судья пришел к выводу, что заявитель не действовал "от имени" или "по поручению" своего сына и что MCFD должен был отказать в доступе к некоторой, но не всей информации, являющейся предметом спора, в соответствии со ст. 22(1).

Заявитель обратился в Министерство финансов и Министерство генерального прокурора с просьбой предоставить ему доступ к документам о решении правительства Британской Колумбии разрешить продажу алкогольных напитков в продуктовых магазинах и о новой модели оптового ценообразования на алкогольные напитки. Министерства раскрыли часть информации, но утаили другую информацию на основании ст. 12(1) (конфиденциальность кабинета) и ст. 13(1) (политические советы и рекомендации) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Арбитр решил, что ст. 12(1) или 13(1) применимы к большей части спорной информации, и приказал министерствам раскрыть оставшуюся часть информации заявителю.

Экологическая организация запросила доступ к документам, касающимся подхода Британской Колумбии к управлению видами, находящимися в зоне риска. Два министерства ответили на запрос и предоставили документы, но отказались раскрывать некоторую информацию на основании статей 12(1) (конфиденциальность кабинета), 13 (советы и рекомендации) и 15(1)(l) (безопасность имущества или системы). Арбитр пришел к выводу, что ст. 13 применима к большей части информации, а ст. 12(1) и 15(1)(l) не применяются.

Заявитель запросил документы, касающиеся его самого, его умершего сына и смерти сына. Заявитель подал запрос от своего имени и от имени своего сына. Министерство решило, что запрос заявителя не был подан должным образом от имени его сына, и он не был уполномочен осуществлять права доступа своего сына в соответствии с FIPPA. Оно предоставило некоторые документы в ответ на запрос самого заявителя, но отказалось раскрыть их часть и другие документы на основании ст. 3 (сфера действия Закона), 13 (политические советы или рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката), 15(1)(l) (раскрытие вредно для правоохранительных органов) и 22 (раскрытие вредно для личной жизни) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA), а также ст. 77(1) и 77(2)(b) Закона о детях, семье и общественных услугах (CFCSA) и ст. 110 Закона об уголовном правосудии по делам несовершеннолетних (YCJA). Судья определил, что заявитель не действовал от имени своего сына и не был уполномочен осуществлять права доступа своего сына в соответствии с FIPPA. Арбитражный судья установил, что Министерство правильно применило ст. ст. 13, 14 и 15(1)(l). Арбитражный судья также пришел к выводу, что статья 22(1) FIPPA, статьи 77(1) и 77(2)(b) CFCSA и статья 110 YCJA применимы к некоторой информации. Арбитражному судье не было необходимости рассматривать ст. 3 FIPPA.

Журналист запросил информацию о судебных издержках правительства в связи с громким судебным процессом. Министерство генеральной прокуратуры создало запись в ответ на запрос, но отказалось раскрывать ее в соответствии со ст. 14 FIPPA на том основании, что на нее распространяется привилегия клиента адвоката. Судья подтвердила решение министерства. Она также пришла к выводу, что Министерство не обязано раскрывать информацию в соответствии со ст. 25(1)(b) (явно в интересах общества) FIPPA.

Юридическое общество Британской Колумбии обратилось за разрешением в соответствии со ст. 43(b) Закона о свободе информации и защите частной жизни отклонить запрос на доступ, поступивший от бывшего адвоката, на основании того, что запрос был неуместным. Он также просил предоставить ему право отклонить все будущие запросы на доступ аналогичного объема, поступившие от бывшего адвоката. Судья определила, что текущий запрос на доступ не был неуместным, и отказала Юридическому обществу Британской Колумбии в предоставлении помощи в соответствии со ст. 43(b) в отношении этого запроса или любых будущих запросов на доступ, которые оно может получить от бывшего адвоката.

Район благоустройства Гленмор-Эллисон обратился за разрешением отклонить два запроса ответчика о предоставлении документов, поскольку они являются легкомысленными или досадными, в соответствии со статьей 43(b) Закона о защите прав потребителей. Судья пришел к выводу, что запросы не были легкомысленными или недобросовестными, и поэтому государственный орган не имел права их игнорировать.

Заявительница обратилась в Управление здравоохранения провинции (PHSA) с просьбой предоставить все записи, электронные письма, документы или любые рукописные заметки или файлы, в которых упоминается или обсуждается ее имя. PHSA отказалось раскрыть часть записей на том основании, что это приведет к раскрытию советов или рекомендаций в соответствии со статьей 13 FIPPA или что это будет необоснованным вторжением в личную жизнь третьей стороны в соответствии со статьей 22. Арбитражный судья пришел к выводу, что ст. ст. 13 и 22 применимы к части информации и что PHSA обязано раскрыть оставшуюся информацию.

Заявитель попросил копию соглашения о покупке услуг между государственным органом и третьей стороной. Соглашение касалось пригородного железнодорожного сообщения, предоставляемого госорганом. Третья сторона возражала против решения госоргана раскрыть всю информацию о соглашении. Третья сторона заявила, что ст. 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьей стороны) применима к части информации, содержащейся в соглашении. Арбитражный судья постановил, что ст. 21(1) не применяется, и обязал госорган раскрыть заявителю всю информацию о соглашении.

Заявительница просила пересмотреть решение Министерства финансов об отказе в доступе к ряду электронных писем на основании ст. 14 (привилегия клиента адвоката) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Она утверждала, что привилегия не действует, поскольку правительство совершило противоправное поведение. Заявительница также утверждала, что Министерство финансов должно раскрыть утаенную информацию в соответствии со ст. 25 FIPPA, поскольку ее обнародование явно отвечает общественным интересам. Арбитр постановил, что ст. 25 не применяется к данным записям, а Министерство финансов было уполномочено скрывать информацию в соответствии со ст. 14. Арбитражный судья также не был убежден в том, что Министерство финансов пыталось содействовать поведению, которое, как оно знало или должно было знать, является незаконным.

Заявитель запросил документы, касающиеся тарифа на электроэнергию eDrive для производителей сжиженного природного газа. Министерство предоставило документы, но утаило часть информации в соответствии со статьями 12(1) (конфиденциальность кабинета), 13(1) (политические советы или рекомендации) и 14 (юридические консультации) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Заявитель указал, что применяется ст. 25(1) (общественный интерес). Арбитражный судья подтвердил решение Министерства по ст. 12(1) частично и все его решение по ст. 14, но установил, что ст. ст. 13(1) и 25(1) не применяются. Министерству было предписано раскрыть небольшой объем информации, которую нельзя было утаить в соответствии со статьями 12(1) или 13(1).

Заявитель обратился в Vancouver Coastal Health Authority с запросом о предоставлении презентаций, касающихся конкретного проекта с участием третьей стороны. VCH отказалось раскрыть часть записей на том основании, что они нанесут ущерб деловым интересам третьей стороны в соответствии со ст. 21(1). Арбитражный судья постановил, что ст. 21(1) не применяется.

Профессор запросил информацию о расследовании, проведенном университетом в отношении того, как он руководил аспирантами. Университет предоставил частичный доступ к записям, но отказался раскрыть часть информации на основании статей 13 (политические советы или рекомендации), 14 (привилегия клиента солиситора) и 22 (вред личной жизни третьих лиц) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Арбитр подтвердил решение университета в отношении статьи 14. Решения по ст. 13(1) и ст. 22(1) были подтверждены частично. Университету было предписано раскрыть информацию, которую он не имел права не раскрывать в соответствии со статьями 13 и 22.

Корпорация-заявитель обратилась в администрацию города Парксвилл (город) с просьбой предоставить документы, касающиеся решения города начать судебный процесс против заявителя. Город отказался раскрыть часть документов на том основании, что это раскроет конфиденциальность местных органов согласно статье 12(3)(b), советы или рекомендации согласно статье 13(1), привилегированную информацию клиента адвоката согласно статье 14 или необоснованно вторгнется в частную жизнь третьей стороны согласно статье 22. Судья пришел к выводу, что город может скрыть часть, но не всю информацию в соответствии со статьями 12(3)(b), 13(1) и 14 FIPPA. В результате этих выводов судье не было необходимости рассматривать вопрос о том, применима ли статья 22.

Адвокат аптеки запросил копии жалоб и заявлений о деловой практике аптеки. Судья установил, что ст. 15(1)(d) (раскрытие личности конфиденциального источника правоохранительной информации) и ст. 22 (причинение вреда личной жизни третьих лиц) применимы почти ко всей скрытой информации. Судья также установил, что ст. 19(1)(a) (причинение вреда безопасности) не распространяется на имена трех сотрудников министерства, и обязал министерство раскрыть эту информацию адвокату.

Журналист запросил доступ к руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию выдвижной крыши стадиона BC Place. PavCo отказала в предоставлении большей части руководства на основании ст. 15(1)(l) (нанесение ущерба безопасности имущества и систем) и ст. 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьих лиц). Арбитражный судья пришел к выводу, что ст. 15(1)(l) применима к утаиваемой информации. Не было необходимости рассматривать статью 21(1).

Заявитель просил городскую администрацию Келоуны предоставить все сообщения некоторых должностных лиц Келоуны, в которых упоминается его имя. Келоуна взимала плату в соответствии со ст. 75(1) FIPPA за обработку запроса на доступ. Заявитель утверждал, что госорган не может взимать с него плату, поскольку он запрашивает свою личную информацию в соответствии со ст. 75(3). Судья постановил, что запрос заявителя касался его личной информации, и Келоуна не имела права взимать плату.

Министерство обратилось за разрешением в соответствии со статьей 43 игнорировать будущие запросы респондента о доступе. Арбитр постановил, что прошлые запросы респондента были повторяющимися, а один из них был несерьезным. Однако Министерство не доказало, что будущие запросы будут несерьезными или что ответ на запросы респондента о доступе необоснованно помешает его работе. Ходатайство Министерства было отклонено.

Заявитель запросил документы, касающиеся разрешения, выданного региональным округом Метро-Ванкувер сторонней компании на сброс выбросов. Метро Ванкувер предоставило большую часть отвечающей запросу информации, но удержало некоторые записи на том основании, что раскрытие информации может нанести ущерб деловым интересам сторонней компании. Арбитражный судья определил, что Метро-Ванкувер должен был скрыть часть спорной информации в соответствии со статьей 21(1).

Заявитель запросил в Департаменте полиции Виктории (государственный орган) полицейское досье, касающееся инцидента между заявителем и двумя названными сотрудниками Управления комиссара по информации и конфиденциальности Британской Колумбии (BC OIPC). Государственный орган предоставил доступ к документам, но информация была скрыта на основании раздела 22 (раскрытие информации, наносящее вред личной жизни). Заявитель попросил пересмотреть решение госоргана. Поскольку записи касаются личной информации сотрудников BC OIPC, исполняющий обязанности комиссара по информации и конфиденциальности BC передал дело судье из офиса комиссара по информации и конфиденциальности Альберты.

Заявитель запросил у ICBC всю свою личную информацию. Заявитель попросил пересмотреть решение ICBC об отказе в раскрытии информации в соответствии со статьями 13, 14, 15, 17 и 22 закона FIPPA. Арбитражный судья частично подтвердил решение ICBC об отказе в доступе к информации в соответствии со статьями 13, 14, 17 и 22 FIPPA. Арбитражный судья установил, что ст. 15(1)(a) и 15(1)(d) не применяются. ICBC было предписано раскрыть любую информацию, к которой не применимы исключения из FIPPA.

Мать и ее дочь попросили предоставить им доступ к документам, связанным с обучением дочери в начальной школе. Министерство отказало в доступе к нескольким документам, поскольку они не подпадали под действие FIPPA, и к некоторой информации в других документах, поскольку применялись исключения из FIPPA. Судья пришел к выводу, что статья 61(2)(a) Закона об административных трибуналах применима к нескольким документам, а FIPPA - нет. Судья подтвердил решение Министерства об отказе в доступе к информации на основании ст. 13 (политические советы или рекомендации) и ст. 14 (привилегия клиента солиситора), а также частично подтвердил решение Министерства об отказе в доступе к информации на основании ст. 22 (вред личной жизни третьих лиц). Министерству было предписано раскрыть информацию, на которую не распространялась статья 22.

Этот приказ издан одновременно с приказом F17-56, в котором рассматривается запрос заявителей в Департамент полиции Дельты (DPD) о предоставлении любых записей о заявителях. ДПД предоставил заявителям доступ к соответствующим документам, но отказался раскрыть некоторую информацию на основании нескольких исключений из раскрытия информации в соответствии с частью 2 Закона о свободе информации и защите частной жизни. В ходе расследования по ордеру F17-56 DPD обратилось к комиссару с просьбой не передавать полномочия по изучению подмножества записей, которые были скрыты в соответствии со статьей 15(1)(a) (вред для правоохранительных органов). Исполняющий обязанности комиссара решил, что статья 49(1.1) (делегирование полномочий комиссаром) применима, поэтому он не делегировал полномочия по изучению подгруппы записей. В этом постановлении исполняющий обязанности комиссара подтверждает решение ДОПД о сокрытии подгруппы записей в соответствии со статьей 15(1)(a).

Журналист потребовал, чтобы городские власти Ванкувера раскрыли информацию о своем контракте с компанией на поставку программного обеспечения для голосования и хранения данных избирателей. Город раскрыл информацию о контракте, за исключением физического расположения компьютерных серверов и их корпоративных операторов, в соответствии со статьей 15(1)(l) (нанесение ущерба безопасности имущества или системы). Арбитражный судья постановил, что город не имел права скрывать эту информацию.

Три первых нации/группы обратились с просьбой пересмотреть решение Министерства по делам гражданских служб (ранее известного как Министерство технологий, инноваций и гражданских служб) о раскрытии заявителю информации, связанной с продажей двух объектов недвижимости, находящихся в собственности провинции. Первые нации/команды утверждали, что раскрытие информации может нанести ущерб их деловым интересам. Арбитражный судья подтвердил решение Министерства о том, что ст. 21 не применяется к информации, и приказал Министерству раскрыть ее заявителю.

Две первые нации/группы обратились с просьбой пересмотреть решение Министерства по делам гражданских служб (ранее известное как Министерство технологий, инноваций и гражданских служб) о раскрытии информации, связанной с продажей и покупкой земель, находящихся в собственности провинции. Первые нации/команды утверждали, что раскрытие информации нанесет ущерб их деловым интересам по смыслу ст. 21(1) Закона о защите прав потребителей. Арбитражный судья постановил, что требования ст. 21(1) не были выполнены, и обязал Министерство раскрыть спорную информацию заявителю.

Заявитель запросил доступ в соответствии с Законом о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA) к документам, связанным с оценкой торгового центра Oakridge Centre в 2015 году. Управление по оценке Британской Колумбии (BCA) раскрыло 17 страниц записей, утаив большую часть информации в соответствии со статьей 21(2) (информация, собранная с целью определения налоговых обязательств) FIPPA. Судья пришел к выводу, что BCA обязано было скрыть большую часть закрытой информации в соответствии со статьей 21(2), но могло раскрыть оставшуюся часть.

Абитуриентка запросила доступ к своей личной информации. Университет Британской Колумбии раскрыл более 800 страниц документов, утаив часть информации на основании статей 13(1) и 22(1). Судья пришел к выводу, что статья 13(1) применима. Судья также установил, что ст. 22(1) применима к некоторой, но не ко всей информации. Арбитражный судья обязал UBC раскрыть информацию, к которой не применялась ст. 22(1).

Заявительница попросила выдать ей копии трудовых книжек. Примерно через пять месяцев организация все еще не предоставила заявителю эти записи. Судья установил, что организация не выполнила свои обязанности в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о защите личной информации, и обязал ее предоставить ответ до 17 ноября 2017 года.

Заявитель обратился в Министерство финансов с просьбой раскрыть документы, касающиеся его работы. Министерство раскрыло большую часть отвечающих требованиям документов, но удержало некоторую информацию и документы в соответствии со статьями 13 (советы и рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь). Судья определил, что Министерство имеет право отказать в раскрытии всей информации, утаенной в соответствии с ст. ст. 13 и 14, и обязано отказать в раскрытии информации, утаенной в соответствии со ст. 22.

Заявитель запросил финансовые отчеты EasyPark за 2010-2015 гг. и документы с именами директоров, вознаграждениями и расходами. Заявитель указал, что раскрытие этих документов явно отвечает общественным интересам в соответствии со ст. 25(1)(b) (приоритет общественных интересов). Город Ванкувер (Город) отказал в доступе к финансовой отчетности на основании ст. 21(1) (нанесение ущерба финансовым интересам третьих лиц). Он также заявил, что EasyPark не является государственным органом и что документы, касающиеся директоров EasyPark, не находятся в его ведении или под его контролем. Арбитражный судья постановил, что ст. 25(1)(b) не применяется. Арбитражный судья также постановил, что ст. 21(1) не применяется к финансовой отчетности, и обязал город раскрыть ее. Наконец, судья постановил, что EasyPark не является государственным органом, что город не контролирует EasyPark и что документы, касающиеся директоров EasyPark, не находятся в ведении или под контролем города.

Заявитель обратился в Университет Капилано с просьбой предоставить ему документы, касающиеся инициативы по финансированию выпускников его программы по изучению кино. Университет предоставил некоторые записи, но скрыл другие записи и информацию в соответствии со ст. ст. 13 (советы или рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката), 17 (вред финансовым интересам) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь) закона FIPPA. Судья постановил, что Университет не имел права скрывать какую-либо информацию в соответствии со статьей 17, но имел право отказать в раскрытии всей информации, которую он скрыл в соответствии со статьей 14, и большей части информации в соответствии со статьями 13 и 22. Судья распорядился, чтобы Университет предоставил заявителю небольшое количество информации.

Профсоюз запросил документы об аренде всех помещений, арендуемых Управлением оценки Британской Колумбии (УОБ). BCA отказался раскрыть некоторую информацию в документах об аренде на основании ст. 21(1) закона FIPPA (нанесение ущерба деловым интересам третьей стороны). Арбитражный судья постановил, что ст. 21(1) не применяется, и обязал BCA раскрыть спорную информацию.

Два человека пожаловались на то, что некая организация неправомерно собирала, использовала и раскрывала их личную информацию. Организация склонила каждого из них к онлайн-общению с фиктивной женщиной старше 18 лет, впоследствии сообщила, что этой приманке не исполнилось 16 лет, и организовала встречу, чтобы предъявить каждому мужчине обвинение в попытке завлечь несовершеннолетнего. Организация вела видеозапись этой встречи и распространяла видео в социальных сетях. Исполняющий обязанности комиссара постановил, что организация собирала, использовала и раскрывала личную информацию заявителей вопреки Закону о защите личной информации, поскольку не получила их согласия и не имела других полномочий на сбор, использование или раскрытие их личной информации. Он приказал организации прекратить сбор, использование и раскрытие личной информации заявителей, уничтожить всю их личную информацию, находящуюся в ее распоряжении или под ее контролем, и попросить других лиц, распространивших эту информацию, удалить и уничтожить ее.

Заявитель запросил все записи, относящиеся к кампании ICBC "Зал позора/против мошенничества" 2016 года. ICBC отказалась раскрыть часть информации на основании ст. 13 (политические советы или рекомендации) и ст. 14 (привилегия клиента адвоката) закона FIPPA. Арбитражный судья подтвердил решение ICBC.

Заявитель запросил документы о предлагаемой министерством политике, касающейся ущерба репутации сотрудников во время судебных разбирательств. Министерство раскрыло часть информации, но другую информацию утаило, сославшись на то, что она не подлежит раскрытию на основании ст. 12 (конфиденциальность кабинета), ст. 13 (политические советы или рекомендации), ст. 14 (привилегия клиента солиситора) и ст. 22 (раскрытие информации, наносящее вред личной жизни) закона FIPPA. Судья подтвердил решение министерства о сокрытии информации из документов в соответствии со статьями 13 и 14. Учитывая этот вывод, не было необходимости также рассматривать статьи 12 и 22.

Заявитель запросил список с описанием тематики информационных записок. Министерство отказалось раскрыть некоторые описания на основании ст. 3(1)(h) (вне рамок Закона), 12 (конфиденциальность кабинета), 13 (политические советы или рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката), 16(1)(b) (вред межправительственным отношениям) и ст. 22 (вред личной жизни) FIPPA. Арбитражный судья подтвердил решение Министерства в отношении ст. 3(1)(h) и 14. Она также подтвердила решение по статье 13(1), за исключением восьми описаний. Она пришла к выводу, что ст. 16(1)(b) применяется только к пяти из восьми, а остальные три должны быть раскрыты заявителю. Не было необходимости рассматривать статьи 12 или 22.

Заявитель запросил информацию о движении транспорта на перестроенном перекрестке вблизи поселения Первой нации Цаввассен. Министерство предоставило соответствующие записи и скрыло часть информации в соответствии со ст. 16(1)(a) (нанесение ущерба отношениям между правительством и правительством коренного народа) и ст. 16(1)(b) (раскрытие информации, полученной конфиденциально от правительства коренного народа) FIPPA. Позднее заявитель заявил, что Министерство должно раскрыть информацию, поскольку это "явно отвечает общественным интересам" в соответствии со статьей 25. Арбитр постановил, что Министерство не имело права скрывать информацию в соответствии со статьями 16(1)(a) или (b), и что статья 25 не применяется к записям.

Третья сторона возражала против решения города раскрыть имя третьей стороны и сумму выходного пособия, которое он получил от города, на основании статьи 22 (вред личной жизни). Третья сторона утверждала, что выплата не является "вознаграждением" по смыслу ст. 22(4)(e), поскольку не является выходным пособием. Арбитражный судья постановил, что выплата является формой вознаграждения и, поскольку она подпадает под действие ст. 22(4)(e), она не может быть удержана на основании ст. 22.

Третья сторона опротестовала решение городской администрации раскрыть имя третьей стороны и сумму выходного пособия, которое он получил от городской администрации, на основании ст. 22 (вред личной жизни). Арбитражный судья постановил, что эта информация подпадает под действие статьи 22(4)(e) и, следовательно, не может быть скрыта на основании статьи 22.

Заявитель запросил документы, касающиеся участия министерства в федеральной комиссии по рассмотрению предлагаемого заявителем проекта по добыче полезных ископаемых. Министерство предоставило соответствующие документы, но утаило некоторую информацию в соответствии со ст. 13 (политические советы или рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката), 15(1)(l) (вред безопасности системы), 17 (вред экономическим интересам), 21 (вред деловым интересам третьей стороны) и 22 (вред личной конфиденциальности). Судья постановил, что Министерство должно было отказать в раскрытии всей информации, содержащейся в документах, которые были утаены в соответствии со статьями 21 и 22, и было уполномочено отказать в раскрытии большей части информации, содержащейся в документах, которые были утаены в соответствии со статьями 13, 14, 15(1)(l) и 17. Арбитражный судья приказал Министерству предоставить заявителю небольшой объем информации.

Заявитель попросил предоставить ему общую сумму судебных издержек и сумм по урегулированию судебных споров между колледжем и бывшим сотрудником. Колледж заявил, что в его ведении или под контролем нет записей с указанной суммой, и он не обязан их создавать в соответствии со ст. 6(2) Закона о свободе информации и защите частной жизни (FIPPA). Он также заявил, что к запрашиваемой информации применимы следующие исключения: ст. 14 (привилегия клиента адвоката), 17 (вред финансовым или экономическим интересам колледжа) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь третьих лиц). Судья пришел к выводу, что в соответствии со статьей 6(2) Колледж обязан был создать для заявителя запись, содержащую совокупную сумму судебных издержек и сумму мирового соглашения, и что Колледж не был уполномочен или обязан отказывать заявителю в ее раскрытии в соответствии со статьями 14, 17 или 22.

Заявитель обратился в администрацию города Ванкувера (далее - "Город") с просьбой предоставить документы, показывающие расчет взносов на благоустройство территории для строительства кондоминиума в районе Маунт Плезант в Ванкувере. Город раскрыл часть информации, но скрыл другую информацию на основании ст. 13(1) (советы или рекомендации), 17(1) (нанесение ущерба финансовым интересам государственного органа), 21(1) (нанесение ущерба интересам третьих лиц) и 22(1) (нанесение ущерба личной жизни третьих лиц). Заявитель утверждал, что ст. 25(1)(b) (приоритет общественных интересов) применима к утаиваемой информации. Судья пришел к выводу, что ст. 25(1)(b) не применяется к скрытой информации и что ст. ст. 13(1), 17(1) и 22(1) применяются. Не было необходимости рассматривать вопрос о том, применима ли ст. 21(1).

Житель города Уайт-Рок запросил доступ к документам, связанным с заявлением главного администратора о муниципальном водоснабжении. Город предоставил документы, но отказался раскрыть часть информации на основании статей 12(3) (конфиденциальность местного государственного органа), 14 (конфиденциальность клиента адвоката), 17 (вред финансовым или экономическим интересам государственного органа) и 21 (вред деловым интересам третьей стороны) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья установил, что город не имел права и не обязан был отказывать в доступе к информации, которую он утаил в соответствии со статьями 12(3), 17 или 21. Кроме того, судья постановил, что статья 25 (общественный интерес) не применима к данной информации. Вопрос о том, была ли определенная информация должным образом утаена в соответствии со статьей 14, был спорным, поскольку заявитель уже имел эту информацию в результате запроса другого заявителя по FIPPA.

Ассоциация землевладельцев Долины Мира ("PVLA") обратилась с просьбой пересмотреть решение Министерства о сокрытии информационной записки, связанной с проектом "Чистая энергия площадки C", в соответствии со статьями 12(1) (конфиденциальность кабинета), 13(1) (советы или рекомендации) и 17(1) (вред финансовым интересам государственного органа) закона FIPPA. PVLA также утверждала, что Министерство должно было раскрыть информационную записку в соответствии со ст. 25(1)(b) (приоритет общественных интересов). Арбитражный судья постановил, что ст. 25(1)(b) не применяется к информационной записке. Судья также установил, что ст. 12(1) применяется к информации, содержащейся в записке, и требует от Министерства отказать PVLA в доступе к ней. Не было необходимости рассматривать статьи 13(1) и 17(1).

Сотрудница VIHA запросила доступ ко всей информации о ней. VIHA предоставила документы, но отказалась раскрыть некоторую информацию на основании статей 3(1)(d) (вне рамок Закона), 13 (советы и рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката) и 22 (вред личной жизни) Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья постановил, что ст. 3(1)(d) не применяется и VIHA обязана раскрыть эту информацию заявителю. Арбитражный судья подтвердил решения VIHA по ст. ст. 13, 14 и 22 в отношении части информации. Однако судья постановил, что VIHA не имело права или не обязано было отказывать в раскрытии другой информации в соответствии с этими исключениями, и приказал VIHA раскрыть ее заявителю.

Заявитель запросил документы, связанные с расследованием в отношении его и его семьи. Министерство отказало в доступе к информации на основании ст. 15(1)(с) (нанесение ущерба эффективности методов и процедур расследования), 15(1)(l) (нанесение ущерба безопасности имущества или системы), 17(1) (нанесение ущерба финансовым интересам) и 22(1) (нанесение ущерба личной жизни третьих лиц). Судья установил, что статья 15(1)(c) применима к некоторой информации, но не к другой, включая информацию, которая уже была раскрыта. Судья пришел к выводу, что ст. 17(1) вообще не применяется. Заявитель не был заинтересован в информации, скрытой в соответствии со статьями 15(1)(l) и 22(1), и поэтому не было необходимости рассматривать эти исключения.

Заявитель обратился в организацию Public Guardian and Trustee of British Columbia ("PGT") за документами, касающимися умершего человека. PGT отказался раскрыть личную информацию на основании ст. 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь) закона FIPPA. Заявитель не был удовлетворен таким ответом и попросил, чтобы дело было передано на дознание. PGT попросил Комиссара воспользоваться своим правом по статье 56 и не проводить расследование. Следователь пришел к выводу, что раскрытие информации о покойном не является очевидным и явным вторжением в личную жизнь покойного в соответствии со статьей 22, поэтому просьба PGT не проводить расследование была отклонена.

Журналист запросил документы, касающиеся экономического обоснования замены тоннеля Мэсси мостом. Министерство финансов предоставило отвечающие запросу документы в отрезанном виде. В ходе расследования оно утверждало, что ст. ст. 12(1) (конфиденциальность кабинета министров) и 13(1) (советы или рекомендации) применимы к скрытой информации. Судья пришел к выводу, что ст. 13(1) применяется ко всей скрываемой информации, и приказал Министерству скрыть ее. Не было необходимости рассматривать ст. 12(1).

ICBC раскрыла заявителю копию стенограммы интервью с другим человеком, утаив большую часть информации в соответствии со статьей 22(1) (причинение вреда частной жизни третьих лиц). Судья счел, что тот факт, что заявитель уже знает почти всю скрытую информацию, перевешивает любое предполагаемое вторжение в личную жизнь другого человека. Арбитражный судья обязал ICBC раскрыть стенограмму заявителю.

Заявитель просил предоставить ему доступ к документам, включая информацию о его детях. Министерство убедилось, что он является их опекуном, но заявило, что он не доказал, что действует от имени детей в соответствии со ст. 5(1)(b) закона FIPPA, ст. (1)(a) постановления FIPP и ст. 76(1)(a) закона о детях, семье и общественных услугах при осуществлении своего права на доступ к их личной информации. Арбитражный судья подтвердил решение Министерства.

Журналист запросил конкретный контракт между TransLink и Burrard Communications, а также любые отчеты Burrard о своей деятельности в рамках контракта. Компания "ТрансЛинк" предоставила документы в отрыве от текста, утаив часть информации на основании ст. 22(1) (нанесение ущерба личной жизни третьих лиц). Арбитр пришел к выводу, что ст. 22(1) применима к части информации. Однако судья постановил, что ст. 22(1) не применяется к некоторой информации о директоре Буррарда, поскольку журналист уже знает эту информацию, и обязал "ТрансЛинк" раскрыть эту информацию журналисту.

Заявитель запросил документы, касающиеся личного отпуска премьер-министра Британской Колумбии. Канцелярия премьер-министра отказала в предоставлении записей и информации на основании ст. 15 (раскрытие вредит правоохранительным органам), ст. 16 (раскрытие вредит межправительственным отношениям или переговорам), ст. 19 (раскрытие вредит личной или общественной безопасности) и ст. 22 (раскрытие вредит личной конфиденциальности). Судья определил, что канцелярия премьер-министра была уполномочена или обязана отказаться от раскрытия части утаенной информации в соответствии со статьями 15, 16 и 22, и не должна была рассматривать статью 19. Канцелярии премьер-министра было предписано раскрыть оставшуюся информацию заявителю.

Заявитель запросил все отчеты Группы внутренней ревизии и консультативных услуг и Группы специальных расследований, выпущенные Генеральным контролером Министерства финансов за определенный период времени. Заявитель также просил выдать ему документы в соответствии со статьей 25 (очевидно, в интересах общества). Министерство финансов выявило отчеты о расследовании, отвечающие запросу, но не предоставило их в полном объеме на основании ст. 14 (привилегия клиента адвоката) и ст. 22 (вред личной жизни). Судья не стала рассматривать статью 14, поскольку определила, что министерство должно отказаться от раскрытия большей части информации, утаенной на основании статьи 22. Кроме того, судья определила, что ст. 25 не применяется к данным записям.

Заявитель запросил доступ к материалам, представленным поставщиками в ответ на запрос ICBC о выражении заинтересованности №2011-006 (предоставление услуг по "очистке биологически опасных транспортных средств"), и к любым контрактам с поставщиками на предоставление этих услуг. ICBC решила раскрыть информацию о выражении заинтересованности компании BioSolutions Inc., утаив часть информации в соответствии со статьей 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьих лиц). ICBC также решил раскрыть информацию о заключенном с BioSolutions контракте. Компания BioSolutions возражала против раскрытия обеих записей. Арбитражный судья постановил, что ст. 21(1) не применяется к информации, которую ICBC решила раскрыть, и приказал ICBC раскрыть ее заявителю.

Заявитель просил раскрыть записи, связанные с лицензионным расследованием после несчастного случая в детском саду. Государственный орган предоставил большую часть записей, скрыв некоторую информацию в соответствии со статьей 22 (раскрытие информации, наносящее вред личной жизни). Судья пришел к выводу, что управление здравоохранения должно было скрыть большую часть информации на том основании, что ее раскрытие будет необоснованным вторжением в личную жизнь третьих лиц в соответствии со ст. 22(1) FIPPA. Небольшой объем информации либо не являлся личной информацией, либо Управление здравоохранения не обязано было скрывать ее в соответствии со статьей 22.

Заявитель запросил доступ к записям переписки между названным врачом и Службой коронеров Британской Колумбии ("BCCS"). Судья пришел к выводу, что ст. 22(1) (нанесение ущерба частной жизни третьих лиц) применима к скрытой информации, поскольку она состояла из личных мнений врача или о нем. Судья приказал BCCS скрыть информацию.

Заявитель запросил документы, связанные с обнаружением асбеста в здании, где он некоторое время работал. Министерство раскрыло документы, за исключением небольшого количества информации, касающейся других сотрудников, которую оно скрыло на основании ст. 22(1) (нанесение ущерба частной жизни третьих лиц). Арбитражный судья пришел к выводу, что ст. 22(1) применима к этой информации, и приказал министерству скрыть ее.

Провинциальное управление здравоохранения наняло юридическую фирму для проведения расследования на рабочем месте. Заявитель попросил копию отчета, который подготовил адвокат, проводивший расследование. Государственный орган не предоставил два отчета в соответствии со ст. ст. 14 (привилегия клиента адвоката) и 22 (раскрытие информации, наносящее вред личной жизни) закона FIPPA. Заявитель утверждал, что ст. ст. 14 и 22 не применяются, и что раскрытие отчетов отвечает общественным интересам в соответствии со ст. 25. Судья определил, что отчеты являются привилегированными, и государственный орган был уполномочен скрывать их в соответствии со ст. 14, а также постановил, что ст. 25 в данном случае неприменима. Учитывая вывод судьи о том, что госорган был уполномочен скрывать записи в соответствии со статьей 14, она отказалась рассматривать вопрос о применении статьи 22.

Заявитель запросил у Страховой корпорации Британской Колумбии данные о ДТП с участием 18 автомобилей. Заявитель был водителем одного из автомобилей. ICBC утаила информацию, содержащуюся в отвечающих требованиям документах, в соответствии со статьями 13, 14, 17 и 22 закона FIPPA. Арбитр определил, что ст. ст. 13 и 22 применимы к большей части утаенной информации, а ст. 14 - к нескольким записям. Судья определил, что ст. 17 не применяется. ICBC было предписано раскрыть оставшуюся информацию заявителю.

Заявительница запросила стенограмму звонка в службу 911, связанного с велосипедной аварией, в которой она получила серьезные травмы. Служба скорой медицинской помощи Британской Колумбии раскрыла большую часть стенограммы, но утаила информацию, раскрывающую личность звонившего в службу 911, на основании ст. 22 FIPPA (раскрытие информации, наносящей вред личной жизни). Звонивший в службу 911 был вторым велосипедистом, участвовавшим в аварии. Указав, что ст. 22 обычно применяется к личности звонивших в службу 911, судья решил, что ст. 22 в данном случае не применяется. Судья приказал BCEHS раскрыть скрытую информацию заявителю.

Журналист запросил доступ к счету за юридические услуги, который был представлен юридической фирмой городу Пентиктон. Пентиктон отказался раскрыть запрашиваемую информацию в соответствии со ст. 14 FIPPA на том основании, что на нее распространяется привилегия клиента солиситора. Арбитражный судья подтвердил решение Пентиктона.

Заявитель запросил у администрации города Ричмонда документы, касающиеся жалоб на него. Городские власти не предоставили часть запрошенной информации на том основании, что она содержит политические советы или рекомендации в соответствии со статьей 13, что она является привилегированной в соответствии со статьей 14, что раскрытие информации будет вредить правоохранительным органам в соответствии со статьей 15, что раскрытие информации будет вредить личной или общественной безопасности в соответствии со статьей 19, и что раскрытие информации будет вредить личной жизни третьих лиц в соответствии со статьей 22 FIPPA. Арбитр пришел к выводу, что город имел право отказать в доступе к рассматриваемой информации в соответствии со статьями 13 и 14, но не в соответствии со статьями 15 или 19. Он пришел к выводу, что город был уполномочен или обязан отказать в доступе к некоторой, но не всей информации, о которой идет речь, в соответствии со статьей 22.

Заявитель запросил документы, связанные с разрешениями министерства на проведение работ на дороге в Саншайн-Кост. Министерство предоставило заявителю запрошенные документы, но скрыло часть информации на основании ст. 13 (политические советы или рекомендации) и ст. 22 (раскрытие информации, наносящее вред личной жизни). Арбитражный судья подтвердил решение министерства.

Заявитель обратился в министерство с запросом о предоставлении документов. Примерно через семь месяцев Министерство так и не предоставило заявителю ответ. Министерство было признано не выполнившим свои обязанности в соответствии со статьями 6(1) и 7 FIPPA, и ему было предписано предоставить ответ до 24 июня 2016 года.

Журналист запросил контракт между НХЛ и PavCo на проведение хоккейного матча Heritage Classic в 2014 году. PavCo раскрыла большую часть контракта, утаив некоторую информацию на основании ст. 17(1) (нанесение ущерба финансовым интересам государственного органа) и ст. 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьих лиц). Судья пришел к выводу, что ни одна из этих статей не применима, и обязал PavCo раскрыть журналисту спорную информацию.

Заявитель запросил копии своих текстовых сообщений, которые Комиссия по ценным бумагам Британской Колумбии получила в ходе расследования в отношении заявителя и других лиц. Судья подтвердил решение Комиссии по ценным бумагам Британской Колумбии отказать заявителю в доступе к записям в соответствии со статьей 15(1)(a) на том основании, что раскрытие информации повредит делу правоохранительных органов.

Судья постановил, что государственный орган имел право отказать в доступе к информации о личности заявителя, поскольку ее раскрытие могло привести к раскрытию личности конфиденциального источника правоохранительной информации в соответствии со ст. 15(1)(d).

Заявитель запросил у Департамента полиции Ванкувера (ДПВ) показания свидетелей, протоколы допросов и стенограммы в соответствии с FIPPA. Полиция Ванкувера отказалась предоставить все записи. Судья постановил, что VPD имела право отказать в доступе на том основании, что в записях содержится информация, касающаяся или используемая при осуществлении прокурорского усмотрения в соответствии со ст. 15(1)(g) FIPPA.

Заявитель, бывший поставщик услуг для Community Living BC ("CLBC"), запросил записи, в которых он был указан, многие из которых касались обеспокоенности качеством обслуживания клиентов. CLBC скрыла часть запрошенной информации как политические советы или рекомендации в соответствии со статьей 13(1), а также потому, что ее раскрытие было бы необоснованным вторжением в личную жизнь третьих лиц в соответствии со статьей 22(1) закона FIPPA. Арбитражный судья пришел к выводу, что CLBC имела право или была обязана скрывать информацию на этих основаниях.

Два журналиста запросили доступ к окончательному соглашению между администрацией Ванкувера и инвестиционной группой Aquilini о продаже квартир в Олимпийской деревне. Город предложил раскрыть большую часть соглашения. Третьи стороны, компании Aquilini и Millennium Group, возражали против раскрытия большей части информации на том основании, что, как можно предположить, это может нанести ущерб их деловым интересам в соответствии со ст. 21(1) или личной жизни третьих лиц в соответствии со ст. 22(1). Арбитражный судья постановил, что ст. 22(1) применяется к небольшому объему информации и что ст. 21(1) не применяется вообще. Арбитражный судья обязал город раскрыть соглашение, за исключением некоторых личных данных жильцов деревни.

Заявитель обратился в округ Западного Ванкувера с просьбой предоставить все записи, составленные двумя арбитрами по жалобе заявителя на притеснения со стороны полицейского управления Западного Ванкувера. Округ ответил, что документы не находятся в его ведении или под его контролем в соответствии со ст. ст. 3(1) или 4(1) закона FIPPA. Судья определил, что документы не находятся в ведении или под контролем округа по смыслу ст. 3(1) FIPPA, поэтому они не подпадают под действие FIPPA.

Журналист обратился в Управление комиссара по рассмотрению жалоб на действия полиции с просьбой предоставить записи, касающиеся названного полицейского психолога. OPCC скрыл некоторые записи на основании того, что они не подпадают под действие FIPPA в силу ст. 182 Закона о полиции и/или ст. 3(1)(c) FIPPA. Он раскрыл часть оставшихся записей, но утаил часть информации на том основании, что она не подлежит раскрытию в соответствии с FIPPA. В ходе расследования OPCC отказался от своей опоры на исключения из раскрытия информации в соответствии с FIPPA, и арбитр приказал OPCC раскрыть эту скрытую информацию заявителю. В отношении записей, которые были скрыты как выходящие за рамки FIPPA, судья подтвердил решение OPCC о том, что эти записи выходят за рамки FIPPA, поскольку подпадают под действие ст. 3(1)(c) FIPPA.

Заявитель запросил памятку о программе медицинской ординатуры для иностранных выпускников медицинских вузов. Министерство здравоохранения раскрыло часть информации, но утаило другую информацию на том основании, что она была освобождена от раскрытия в соответствии со ст. 13 (политические советы или рекомендации) и ст. 14 (юридические консультации) Закона о защите прав потребителей. Арбитражный судья определил, что ст. 13 применяется к части утаенной информации, а ст. 14 - к остальной части утаенной информации.

Заявитель запросил доступ к документам министерства, в которых упоминается конкретное решение Верховного суда Британской Колумбии, касающееся суперинтенданта автотранспорта. Министерство отказало заявителю в доступе к запрашиваемой информации на том основании, что она защищена адвокатской тайной, поэтому к ней применима ст. 14 FIPPA. Судья пришел к выводу, что информация соответствует критериям привилегии юридической консультации, и министерство имело право отказать в ее раскрытии в соответствии со ст. 14 FIPPA.

Заявитель запросил документы, связанные с делегированием полномочий и обязанностей главного выборщика в соответствии с Законом о финансировании местных избирательных кампаний. Он также запросил все меморандумы о взаимопонимании между главным должностным лицом по выборам или Elections BC и любой другой организацией, агентством или органом. Избирательная комиссия Британской Колумбии отказалась раскрыть запрошенные документы на основании статьи 3(1)(c) закона FIPPA (документы, не входящие в сферу действия закона). Судья определил, что ст. 3(1)(c) применима к плану мероприятий и трем меморандумам о взаимопонимании, но не к должностным инструкциям и матрице делегирования полномочий. Избирательной комиссии было предписано ответить на запрос заявителя в соответствии с частью 2 FIPPA в отношении должностных инструкций и матрицы делегирования.

Заявитель запросил отчет о доступе к исследовательским данным и соответствующую справочную информацию. Министерство раскрыло часть информации, но утаило другую информацию на основании ст. 13 (политические советы или рекомендации), ст. 14 (привилегия клиента адвоката) и ст. 22 (вред личной жизни) FIPPA. Заявитель утверждал, что эта информация должна быть раскрыта на основании ст. 25(1) (общественный интерес). Судья постановил, что Министерство не обязано раскрывать запрашиваемую информацию в соответствии со статьей 25(1). Кроме того, судья постановил, что министерство имело право отказать в раскрытии информации, которую оно утаило, в соответствии со статьей 14. Судья определил, что раскрытие персональной информации, являющейся предметом спора, не будет необоснованным вторжением в личную жизнь третьих лиц согласно ст. 22(1), поэтому министерству было предписано предоставить эту информацию заявителю.

Заявитель запросил документы, касающиеся встреч между провинциальными министерствами, курортом и Первой нацией по поводу конкретного объекта. Министерство скрыло часть информации в соответствии со статьями 12(1), 13(1) и 19(1)(a). Арбитражный судья пришел к выводу, что статья 13(1) применима к некоторой информации. Судья также установил, что ст. 19(1)(a) не применяется к некоторой информации, и обязал Министерство раскрыть эту информацию заявителю. Не было необходимости рассматривать ст. 12(1).

Журналист запросил доступ к отчетам о количестве зрителей на матчах Whitecaps и BC Lions. PavCo отказала в доступе к ответной записи на основании ст. 17(1) (нанесение ущерба финансовым интересам государственного органа) и ст. 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьей стороны). Судья постановил, что ни одно из исключений не применимо, и обязал PavCo раскрыть запись журналисту.

Заявитель запросил доступ к своему досье в исправительном учреждении Британской Колумбии. Министерство раскрыло ряд записей и утаило другие записи и информацию в соответствии со статьями 15(1)(f), (g) и (l), 16(1)(b) и 22(1). Арбитражный судья установил, что статьи. 15(1)(g), 16(1)(b) и 22(1) применяются к некоторой информации и записям. Арбитражный судья также установил, что статьи. 15(1)(f) и (l) и ст. 22(1) не применяются к другой информации и записям, и приказал Министерству раскрыть их.

Компания Keemax Asia обратилась к третьей стороне с просьбой провести проверку решения Министерства международной торговли и Министерства, ответственного за Азиатско-Тихоокеанскую стратегию и мультикультурализм, о раскрытии двух контрактов и шести поправок к контрактам с правительством Британской Колумбии. Компания Keemax утверждала, что раскрытие информации о двух контрактах и шести поправках к контрактам нанесет ущерб ее деловым интересам в соответствии со ст. 21(1) Закона о защите прав потребителей. Судья подтвердил решение Министерства о том, что ст. 21(1) не применяется к информации, которую оно решило раскрыть, поскольку информация в документах не была предоставлена в соответствии со ст. 21(1)(b) FIPPA.

Заявитель запросил записи о соглашениях о включении продукции в перечень между фармацевтическими производителями и Министерством. Министерство раскрыло часть информации, но утаило другую информацию на основании ст. 17(1) FIPPA (нанесение ущерба финансовым или экономическим интересам государственного органа или правительства Британской Колумбии). Третья сторона, производитель фармацевтической продукции, заявила, что информация также должна быть скрыта на основании ст. 21(1) (нанесение ущерба деловым интересам третьей стороны). Арбитражный судья постановил, что Министерство имеет право скрывать информацию, являющуюся предметом спора, в соответствии со статьей 17(1), за исключением имен и должностей сотрудников Министерства, а также личности третьей стороны и ее сотрудников. Арбитражный судья пришел к выводу, что ст. 21(1) не распространяется и на эту информацию, поэтому она должна быть раскрыта заявителю.

Журналист запросил записи, связанные с использованием бесплатных ваучеров на игровом сайте PlayNow.com компании BCLC. BCLC скрыла часть информации на основании ст. 13(1) (советы или рекомендации), ст. 16(1)(b) (информация, полученная конфиденциально) и ст. 17(1) (нанесение ущерба финансовым интересам BCLC). Судья пришел к выводу, что ст. 13(1) применима к большей части информации, а ст. 17(1) - к другой информации. Арбитражный судья также установил, что ст. 17(1) не применяется к некоторой информации, и приказал BCLC раскрыть эту информацию.

Заявитель запросил документы, касающиеся расходов на расследование нарушения медицинских данных, проведенное в 2012 году в Министерстве здравоохранения. Арбитражный судья постановил, что Министерство не обязано в соответствии со ст. 25(1)(b) Закона о защите прав потребителей (общественный интерес) раскрывать общую сумму, выплаченную адвокатам, которые оказывали юридические услуги в связи с расследованием. Кроме того, судья постановил, что министерство не имело права отказывать в раскрытии информации на основании ст. 14 FIPPA (привилегия клиента адвоката).

Заявитель запросил документы о человеке, умершем в 1989 году. VPD не предоставила всю запрашиваемую информацию, сославшись на то, что ее раскрытие будет необоснованным вторжением в частную жизнь (ст. 22). В частности, VPD сослалась на презумпцию против раскрытия личной информации, если она была собрана и может быть идентифицирована в рамках расследования возможного нарушения закона, за исключением случаев, когда раскрытие необходимо для преследования за нарушение или продолжения расследования (ст. 22(3)(b)). Судья определил, что VPD должна отказать в раскрытии всей запрашиваемой информации из ответных записей, за исключением имен и должностей сотрудников, работавших над спорными записями, поскольку раскрытие этой информации не будет необоснованным вторжением в личную жизнь согласно ст. 22(4)(e) FIPPA.

Заявитель - вышедший на пенсию сотрудник компании Coast Mountain Bus. Он запросил документы, связанные с программой добровольного досрочного выхода на пенсию. Транспортное управление Южного побережья Британской Колумбии ("ТрансЛинк") удержало часть запрошенной информации из отвечающих требованиям документов на том основании, что она не подлежит раскрытию в соответствии со ст. 13 FIPPA (советы или рекомендации) и ст. 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь). Арбитр определил, что "ТрансЛинк" была уполномочена статьей 13 и обязана статьей 22 не раскрывать часть информации. Судья постановил, что "ТрансЛинк" должна раскрыть остальную информацию заявителю. Кроме того, судья приказал компании "ТрансЛинк" обработать в соответствии с частью 2 закона FIPPA информацию, которую она ошибочно утаила от некоторых записей на том основании, что она была дублирующей.

Журналист запросил общую стоимость лотерейных продуктов, приобретенных через PlayNow.com, для каждого района прямой сортировки почтового индекса Британской Колумбии. Район прямой сортировки состоит из первых трех знаков почтового индекса. BCLC утаила запрошенную информацию на основании того, что, по ее мнению, раскрытие информации может нанести ущерб финансовым или экономическим интересам BCLC, согласно ст. 17 FIPPA (в частности, ст. ст. 17(1), 17(1)(b) и 17(1)(d)). Заявитель указал, что применяется ст. 25(1)(b) FIPPA (т. е. раскрытие информации отвечает общественным интересам). Арбитражный судья пришел к выводу, что раскрытие информации явно не отвечает общественным интересам, поэтому BCLC не обязана раскрывать ее в соответствии со ст. 25(1)(b). Тем не менее, судья приказал BCLC раскрыть информацию, поскольку BCLC не доказала, что имеет право отказать в доступе в соответствии со статьями 17(1), 17(1)(b) и 17(1)(d) закона FIPPA.

Заявитель запросил документы, связанные с выходом застройщика из партнерства с городом Нью-Вестминстер. Город предоставил некоторые документы, но утаил часть информации в соответствии с несколькими исключениями из Закона о свободе информации и защите частной жизни. Судья определил, что город имеет право скрывать протоколы заседаний, отчет совету и приложения к нему в соответствии со статьей 12(3)(b) (конфиденциальность местных государственных органов), но не информацию из повестки дня. Арбитражный судья также установил, что статья 13 (советы или рекомендации) разрешает городу скрывать проект информационной записки. Наконец, судья определил, что город не имеет права скрывать части повестки дня и протоколы заседаний на том основании, что они не отвечают на запрос заявителя.

UVic отказал заявителю в доступе к записи о результатах расследования на рабочем месте в связи с обвинениями в адрес третьей стороны на том основании, что ее раскрытие будет необоснованным вторжением в частную жизнь третьей стороны в соответствии со ст. 22(1) FIPPA. Третейский судья постановил, что ст. 22(1) применяется ко всей записи, и подтвердил решение UVic отказать в доступе к ней.

Заявитель запросил всю переписку и протоколы с именами его самого и некоторых сотрудников мэрии Ванкувера, связанные с его ролью в различных ассоциациях общественных центров. Город раскрыл часть информации, но скрыл некоторые электронные письма в соответствии со статьями 13 (советы или рекомендации), 14 (привилегия клиента адвоката) и 22 (необоснованное вторжение в личную жизнь) FIPPA. Судья разрешил городу скрыть всю информацию, скрытую в соответствии со статьей 14, и большую часть информации, скрытой в соответствии со статьей 13. Судья также постановил, что город должен был отказаться от раскрытия почти всей информации, утаенной в соответствии со статьей 22.

Заявитель запросил переписку о себе у администрации города Уильямс Лейк. Город раскрыл большую часть отвечающей требованиям информации, за исключением информации, идентифицирующей третье лицо, которое написало ряд электронных писем о заявителе в город. Информация была удержана на том основании, что ее раскрытие было бы необоснованным вторжением в личную жизнь третьего лица в соответствии со ст. 22 FIPPA. Город был обязан продолжать скрывать идентифицирующую информацию в соответствии со ст. 22.

Заявитель запросил у Министерства труда, туризма и профессиональной подготовки документы, связанные с решением провинциального правительства финансировать премию Times of India Film Awards. Министерство утаило часть информации, содержащейся в ответных документах, включая информацию из контракта, сославшись на конфиденциальность кабинета министров в соответствии со ст. 12 FIPPA. Арбитр определил, что министерство должно скрыть часть информации в соответствии со статьей 12, поскольку ее раскрытие может раскрыть суть обсуждений в Совете казначейства, но оставшаяся информация должна быть раскрыта, поскольку статья 12 не применяется.

Заявитель запросил документы, которые корпорация B.C. Pavilion ("PavCo") использовала для обработки предыдущего запроса на документы. PavCo утаила часть запрашиваемой информации на том основании, что ее раскрытие нанесет ущерб финансовым или экономическим интересам государственного органа (ст. 17 FIPPA), а также деловым интересам третьей стороны (ст. 21). PavCo также утаила имя и должность сотрудника PavCo на том основании, что раскрытие информации будет необоснованным вторжением в личную жизнь (ст. 22). Кроме того, PavCo отказалась раскрывать некоторую информацию, содержащуюся в документах, только на том основании, что эта информация не отвечает запросу. Судья определил, что PavCo не имеет права или обязанности отказывать в раскрытии какой-либо информации в соответствии со статьями 17, 21 или 22 закона FIPPA. Судья также потребовал от PavCo обработать информацию, которую она скрывала, как не отвечающую на запрос, поскольку она уполномочена или обязана скрывать эту информацию только в соответствии с разделом 2, часть 2 FIPPA.

Заявитель запросил документы, касающиеся тендерных торгов города Келоуна на строительный проект в парке. Город раскрыл большую часть информации, содержащейся в ответных записях, но удержал некоторую информацию на том основании, что она не подлежит раскрытию в соответствии со ст. 13 (советы или рекомендации), ст. 17 (раскрытие информации, наносящее ущерб финансовым или экономическим интересам города) и ст. 21 (раскрытие информации, наносящее ущерб деловым интересам третьей стороны) закона FIPPA. Судья определил, что город имеет право отказаться от раскрытия всей информации, утаенной в соответствии со статьей 13, и что он обязан отказаться от раскрытия части информации, утаенной в соответствии со статьей 21. Арбитр приказал городу раскрыть оставшуюся информацию заявителю.

Мать ученика Школьного округа № 57 (Принс-Джордж) запросила записи с видеокамер, сделанные в течение 10 дней, когда ее сын находился в классе с модифицированными условиями обучения. В ответ школьный округ разрешил заявительнице получить доступ к видеозаписям в своем офисе, но решил, что должен отказать заявительнице в предоставлении копии видеозаписей, содержащей личные данные классного руководителя и работника по уходу за молодежью, запечатленных на видео, поскольку их раскрытие было бы необоснованным вторжением в их личную жизнь в соответствии со ст. 22 FIPPA. Судья определил, что ст. 22 применяется к информации о классном руководителе и работнике по уходу за молодежью. Статья 22 не распространяется на офицера КККП, чье изображение также было запечатлено на видеозаписи. Судья определил, что заявитель, медицинские работники и юристы имеют право на доступ к видеозаписям. Однако школьный округ не обязан был предоставлять копию видеозаписи заявителю.

Две третьи стороны обратились с просьбой пересмотреть решение BC Ferry Services Inc. о раскрытии части записей, отвечающих запросу в соответствии с FIPPA. Записи касаются договоренности BC Ferries с третьими лицами о пилотном проекте двух кабельных паромных маршрутов. Третьи стороны утверждали, что раскрытие информации может нанести ущерб деловым интересам корпоративной третьей стороны. Арбитражный судья подтвердил решение BC Ferries о том, что ст. 21 не применяется к информации, которую она решила раскрыть, и обязал BC Ferries раскрыть ее лицу, запросившему записи.

Заявитель запросил документы, относящиеся к жалобе в Совет по компенсациям работникам, поданной его взрослой дочерью. WorkSafeBC раскрыла заявителю часть информации, но другую информацию утаила в соответствии со ст. 13 (политические советы или рекомендации) и ст. 22 (раскрытие информации, наносящее вред личной жизни) закона FIPPA. Судья определил, что WorkSafeBC обязана или уполномочена отказаться от раскрытия утаенной информации в соответствии со статьями 13 и 22 FIPPA.

Заявительница запросила копию медицинской карты своей покойной матери. VIHA отказалась раскрыть записи на том основании, что заявительница не уполномочена действовать от имени своей покойной матери, и потому, что, по ее мнению, раскрытие записей будет необоснованным вторжением в личную жизнь третьей стороны в соответствии со ст. 22 FIPPA. Арбитражный судья установил, что заявительница не была уполномочена действовать от имени своей покойной матери и что раскрытие медицинской документации было бы необоснованным вторжением в личную жизнь покойной в соответствии со ст. 22 FIPPA.

Заявитель запросил документы с подробным описанием платежей, произведенных администрацией города Суррей в адрес Лондонского бюро спикеров. Городские власти скрыли суммы платежей в таблице, счетах-фактурах и графике гонораров и расходов на том основании, что раскрытие информации нанесет ущерб деловым интересам третьей стороны (ст. 21). Третейский судья определил, что ст. 21(1) не применяется ни к какой спорной информации, и город должен раскрыть ее. Третейский судья также определил, что ст. 22(1) не требует от города скрывать какую-либо информацию, являющуюся предметом спора.

Журналист запросил копию повестки дня городского управляющего за период, охватывающий примерно три месяца. Городские власти Ванкувера раскрыли большую часть Повестки дня, но утаили небольшие выдержки на том основании, что раскрытие может нанести ущерб безопасности системы связи (ст. 15(1)(l)) или стать необоснованным вторжением в личную жизнь третьих лиц (ст. 22 FIPPA). Судья определил, что, за исключением телефонных номеров, составляющих контактную информацию, городская администрация обоснованно не разглашала информацию, содержащуюся в повестке дня.

Заявитель запросил свои личные данные из записей, содержащихся в файле расследования столкновений транспортных средств Дельтаского полицейского управления (ДПД) и двух файлах ДПД о поведении полицейских, связанных с расследованием столкновений. ДПД скрыло часть записей о расследовании столкновений на том основании, что их раскрытие было бы необоснованным вторжением в частную жизнь третьих лиц в соответствии со статьей 22 закона FIPPA. ДПД скрыла почти все записи о поведении на том основании, что они не подпадают под действие FIPPA в силу статей 66.1 и/или 182 Закона о полиции. Арбитражный судья определил, что утаенная запись, относящаяся к жалобе заявителя на поведение сотрудников ДОПД, не подпадает под действие FIPPA, поскольку она возникла и была создана после рассмотрения жалобы на нарушение внутренней дисциплины в соответствии с частью 9 Закона о полиции. Что касается записей, связанных с жалобой на заявителя, то часть информации на одной странице выходит за рамки FIPPA в соответствии со ст. 182 Закона о полиции. ДПД должен обработать в соответствии с FIPPA оставшуюся информацию, которая не попала под действие FIPPA, потому что она не раскрывает или не связана с жалобой или расследованием по Закону о полиции или была создана до начала расследования по Закону о полиции. Арбитр также постановил, что ст. 22 не применяется к личной информации заявителя, утаиваемой в соответствии с этим положением.

Заявительница обратилась в Службу скорой медицинской помощи Британской Колумбии ("BCEHS") с просьбой предоставить ей расшифровку, включая имя и номер телефона человека, позвонившего в службу 911 с места аварии, в результате которой заявительница получила серьезные травмы. BCEHS предоставила заявителю стенограмму звонка, но скрыла личную информацию, включая имя и номер телефона звонившего, поскольку посчитала, что раскрытие информации будет необоснованным вторжением в личную жизнь третьих лиц (ст. 22 FIPPA). Заявитель не был удовлетворен ответом BCEHS и попросил комиссара провести расследование. BCEHS попросила Комиссара воспользоваться своим правом на основании ст. 56 FIPPA и не проводить расследование. Судья пришел к выводу, что раскрытие личной информации третьего лица не является очевидным и явным вторжением в его личную жизнь в соответствии со ст. 22; поэтому просьба BCEHS не проводить расследование была отклонена.

Заявитель обратился в Министерство с просьбой предоставить документы, связанные с работой его свалки. Министерство отказалось раскрыть часть информации на основании ст. 3(1)(h) (вне сферы действия Закона), ст. 13 (политические советы или рекомендации), ст. 14 (привилегия клиента адвоката), ст. 15 (вред правоохранительным органам) и ст. 22 (вред личной жизни) FIPPA. Судья постановил, что ст. 3(1)(h) не применяется, а записи подпадают под действие FIPPA. Судья также пришел к выводу, что большая часть информации, скрытой в соответствии со статьями 13, 14 и 22, и вся информация, скрытая в соответствии со статьями 15(1)(d) и (l), была надлежащим образом скрыта в соответствии с этими исключениями. Министерство также изъяло информацию из архива на том основании, что она "не отвечает" на запрос заявителя. Судья постановил, что FIPPA не разрешает отказывать в раскрытии информации на этом основании.

В приказе F14-32 было указано, что министерство не имеет права отделять и удерживать части отвечающих требованиям документов на том основании, что эти части "не входят в сферу действия запроса". Министерство обратилось за пересмотром приказа F14-32 по этому вопросу. FIPPA не разрешает Министерству удерживать части отвечающих требованиям документов на том основании, что они выходят за рамки запроса заявителя. Министерству предписано рассмотреть запрос в части, относящейся к этим частям, и раскрыть их, за исключением информации, к которой применяются исключения из раскрытия, изложенные в разделе 2 части 2 FIPPA.

Заявитель запросил копию руководства по содержанию взрослых заключенных в исправительном отделении Министерства юстиции. Министерство предоставило большую часть руководства, но утаило некоторую информацию о средствах контроля, которые используют сотрудники, о том, как часто проверяются заключенные и как сотрудники реагируют на чрезвычайные ситуации, в соответствии со статьями 15(1)(c),(f),(j),(k) и (l) Закона о свободе информации и защите частной жизни (вред правоохранительным органам). Судья определил, что за исключением небольшого количества информации, связанной с сохранением доказательств, обозначением заключенных, склонных к суициду, некоторых методов и технологий, используемых для обыска посетителей и заключенных, а также мест расположения контрольных инструментов, доказательства Министерства не доказывают, что раскрытие информации может привести к ущербу, о котором заявило Министерство, поэтому Министерство должно раскрыть большую часть информации, которую оно утаило.

Заявитель утверждал, что названный сотрудник медицинской клиники "Парк Ройал" раскрыл информацию, содержащуюся в записях пациента, в нарушение PIPA. Заявитель также утверждал, что проведенное клиникой расследование жалобы не соответствовало требованиям, предъявляемым к рассмотрению жалоб в ст. 5 PIPA, и что в клинике не были приняты разумные меры безопасности для защиты личной информации пациента, находящейся в ее распоряжении, как того требует ст. 34 PIPA. Утверждение заявителя о том, что сотрудник клиники совершил несанкционированное раскрытие информации о пациенте, не было подтверждено доказательствами. Однако судья установил, что в клинике не было процедуры рассмотрения жалоб, которая соответствовала бы ст. 5 PIPA. Кроме того, в клинике не были приняты разумные меры безопасности для защиты личной информации пациента, находящейся в ее распоряжении, как того требует ст. 34 PIPA. Клинике было предписано соблюдать ст. ст. 5 и 34 закона PIPA.

Заявитель обратился в администрацию города Келоуна (далее - "Город") с просьбой предоставить информацию, связанную с жалобой на подзаконный акт. Заявитель не был удовлетворен ответом города и попросил комиссара провести расследование. Город обратился к комиссару с просьбой воспользоваться дискреционными полномочиями в соответствии со ст. 56 FIPPA и не проводить расследование. Судья удовлетворил просьбу города, поскольку было ясно и очевидно, что раскрытие запрашиваемой информации раскроет личность конфиденциального источника правоохранительной информации, поэтому применима ст. 15(1)(d) закона FIPPA.

Журналист запросил список поставщиков и подрядчиков Агентства частных учреждений профессиональной подготовки, которым в одном из двух финансовых лет было выплачено более 10 000 долларов США, а также суммы этих выплат. Агентство раскрыло большую часть информации, но утаило сведения о личности и сумме платежа для своего юрисконсульта на том основании, что на эту информацию распространяется привилегия клиента-посредника (ст. 14 FIPPA). Арбитражный судья решил, что привилегия клиента-посредника не действует, и потребовал от Агентства раскрыть утаенную информацию.

Заявитель запросил у Службы коронеров Британской Колумбии материалы расследования смерти указанного лица. Служба коронеров раскрыла некоторые записи, но отказала в доступе к другим на основании статей 64(1)(a) и 64(2)(a) Закона о коронерах и статьи 22 FIPPA. Арбитражный судья установил, что ст. 64(1)(a) или 64(2)(a) Закона о коронерах применимы к большинству записей. Арбитражный судья также установил, что ст. 22 Закона о защите прав потребителей применяется к ряду записей, за исключением трех записей, которые были предоставлены Службе коронеров заявителем. Арбитражный судья приказал Службе коронеров раскрыть заявителю эти три записи.

Заявитель запросил в Министерстве юстиции документы, касающиеся расследования его дела на рабочем месте, в результате которого он был уволен. Министерство предоставило одни документы и утаило другие, ссылаясь на ст. 13, 14, 15 и 22 закона FIPPA. Судья распорядился раскрыть часть информации, утаенной на основании статей 14 и 22, и всю информацию, утаенную на основании статьи 15(1)(c). Оставшаяся информация должна была быть раскрыта в соответствии со статьей 22 или разрешена к раскрытию в соответствии со статьями 13 или 15(1)(l). Министерство раскрыло некоторые документы и скрыло другие, ссылаясь на ст. 13, 14, 15 и 22 закона FIPPA. Судья распорядился раскрыть часть информации, утаенной на основании статей 14 и 22, и всю информацию, утаенную на основании статьи 15(1)(c). Оставшаяся информация должна была быть раскрыта в соответствии со статьей 22 или разрешена к раскрытию в соответствии со статьями 13 или 15(1)(l).

Заявитель запросил копию соглашения между PavCo и BC Lions об использовании стадиона BC Place. BC Lions не согласилась с решением PavCo о том, что ст. 21 FIPPA (нанесение ущерба деловым интересам третьей стороны) не применяется к записи. Арбитражный судья пришел к выводу, что ст. 21(1) не применяется к записи, поскольку BC Lions не "предоставила" спорную информацию в значении ст. 21(1)(b). Арбитражный судья обязал PavCo раскрыть все Соглашение заявителю.

Заявитель запросил информацию о связях BCSC с правительственными и частными организациями, касающихся заявителя и четырех названных компаний. BCSC отказалась раскрыть запрошенную информацию на том основании, что она защищена адвокатской тайной и к ней применима ст. 14 FIPPA. Судья пришел к выводу, что BCSC доказала, что к некоторым документам применяется судебная привилегия и их можно не раскрывать на основании статьи 14. Однако ни судебная привилегия, ни привилегия юридической консультации не распространялись на остальные записи, поэтому они не могли быть изъяты на основании статьи 14.

В ходе расследования жалоб потребителей на компанию Active Energy BCUC заказала отчет о расследовании у организации Consumer Protection BC. В ходе процесса BCUC решила, что отчет должен храниться в тайне, а затем, заслушав мнения, решила исключить его из протокола. Позднее в результате принудительных действий BCUC было заключено мировое соглашение с компанией Active Energy. Заявитель запросил доступ к отчету, и BCUC решила раскрыть его. Апелляция Active Energy разрешена, поскольку ст. 61(2)(c) Закона об административных трибуналах исключает протокол из сферы применения FIPPA.

Заявитель запросил договоры на оказание ультразвуковых услуг между Управлением здравоохранения внутренних районов и компанией Canadian Ultrasound Solutions. Арбитр пришел к выводу, что раскрытие соглашений не нанесет ущерба Canadian Ultrasound Solutions, и приказал Управлению здравоохранения внутренних районов раскрыть соглашения заявителю.

Журналист запросил полную информацию обо всех смертях, расследованных коронером за 16-летний период. Он просил предоставить информацию в виде одной электронной записи или, в качестве альтернативы, в виде нескольких электронных записей, которые могут быть связаны уникальным идентификатором. Запрошенные записи не существуют ни в том, ни в другом формате, и коронер заявил, что он не обязан создавать эти записи в соответствии со статьей 6(2) закона FIPPA. Арбитражный судья постановил, что коронер не обязан создавать одну электронную запись, поскольку это необоснованно помешало бы работе коронера (ст. 6(2)(b)). Судья определил, что создание нескольких электронных записей (по одной для каждой таблицы в базе данных) не будет необоснованным вмешательством в работу коронера. Однако судья пришел к выводу, что эти записи не могут быть разумно разделены (ст. 4(2) FIPPA), поэтому коронер не обязан был их создавать.

Фракция НДП запросила документы, связанные с услугами DDB Canada по проведению информационной кампании по HST. Министерство предложило раскрыть большую часть информации, несмотря на аргументы DDB о том, что ее раскрытие может нанести ущерб деловым интересам DDB и ее поставщиков услуг. Арбитр счел, что DDB не доказала, каким образом может быть нанесен такой ущерб, и приказал Министерству раскрыть информацию.

Заявитель запросил у Министерства общественного спорта и культурного развития документы, связанные с решением правительства о выделении средств на строительство Национального центра развития футбола в UBC. Министерство не предоставило часть информации, указав, что оно должно отказать в раскрытии информации, ссылаясь на конфиденциальность кабинета министров в соответствии со ст. 12 FIPPA и вред деловым интересам третьих лиц в соответствии со ст. 21 FIPPA. Министерство также утаило небольшой объем другой информации, заявив, что ее раскрытие будет необоснованным вторжением в личную жизнь третьей стороны в соответствии со ст. 22 FIPPA. Судья определил, что Министерство обязано отказать в раскрытии некоторой информации в соответствии со статьей 12, поскольку она может раскрыть суть обсуждений в Совете казначейства, прямо или косвенно. Раздел 12 не требует от Министерства отказывать в раскрытии предметных рубрик. Раздел 21 не требует от министерства отказываться от раскрытия частей отчета по бизнес-проекту. Кроме того, статья 22 не требует от министерства отказываться от раскрытия информации о трудовой биографии сотрудника министерства.

Город обратился к Комиссару за полномочиями в соответствии со ст. 43 Закона о свободе информации и защите частной жизни. Заявитель, одна из сторон, против которой было подано заявление на основании статьи 43, запросил доступ к городским документам, относящимся к этому заявлению. Город раскрыл некоторые документы, но утаил другие. Раздел 14 разрешает городу скрыть информацию, которую он скрыл на основании привилегии.

Профессор Университета Томпсон Риверс запросил документы комитета, который рассматривал его заявление о повышении в должности. Судья пришел к выводу, что все документы были собраны для обсуждения в комитете и являлись его неотъемлемой частью, что они содержали советы или рекомендации, и поэтому к ним применима ст. 13(1).

Заявитель запросил финансовые документы, касающиеся комплекса зданий. В ходе посредничества и процесса расследования город раскрыл всю информацию, являющуюся предметом спора, за исключением предлагаемой цены за участок воздушного пространства, необходимый для строительства офисной башни. Город скрыл эту информацию в соответствии со статьями 17(1)(b) и (f) закона FIPPA на том основании, что ее раскрытие может нанести ущерб финансовым или экономическим интересам города. Предложенная цена предназначалась для частного партнера, который затем вышел из проекта. Арбитражный судья постановил, что город не имел права продолжать скрывать предложенную цену. Доказательства не убедили судью в том, что предложенная цена по-прежнему имеет денежную ценность или что ее раскрытие может нанести ущерб позиции города на переговорах о продаже участка воздушного пространства.

Заявитель запросил у Транспортного управления южного побережья Британской Колумбии ("Транслинк") документы о расходах, которые, по его словам, "Транслинк" понес, расследуя спор на рабочем месте и отвечая на жалобу по правам человека. В ответ на запрос заявителя компания "Транслинк" сообщила ему, что не может подтвердить или опровергнуть существование каких-либо отвечающих требованиям документов на том основании, что раскрытие существования запрашиваемой информации будет необоснованным вторжением в личную жизнь третьей стороны (ст. 8(2)(b) FIPPA). Арбитражный судья постановил, что компания "Транслинк" имела право отказаться подтвердить или опровергнуть существование запрошенных записей.

Заявительница запросила документы, относящиеся к расследованию Дельта-полицейским департаментом столкновения с автомобилем, в котором она участвовала. Департамент полиции Дельты предоставил заявителю часть информации, но часть утаил на том основании, что ее раскрытие было бы необоснованным вторжением в частную жизнь третьих лиц в соответствии со ст. 22 закона FIPPA. После рассмотрения всех соответствующих факторов судья приказал ДОПД раскрыть личную информацию заявителя, содержащуюся в записях, поскольку ее раскрытие не будет необоснованным вторжением в частную жизнь третьих лиц в соответствии со ст. 22 FIPPA.

Заявитель запросил доступ к записям, связанным с соглашениями об обмене данными и исследованиях между Министерством здравоохранения и четырьмя лицами, включая информацию о задержках или препятствиях в получении доступа к данным для целей исследований. Министерство отказалось раскрыть некоторую информацию, содержащуюся в отвечающих требованиям документах, на основании статей 13, 15(1)(a), 15(1)(l) и 22 Закона о свободе информации и защите частной жизни ("FIPPA"). Министерство установило, что раскрытие некоторой информации, о которой идет речь, может нанести вред компьютерной системе, поэтому может быть отклонено в соответствии со статьей 15(1)(l). Однако министерство не доказало, что раскрытие информации может нанести вред правоохранительным органам, поэтому оно не имело права отказывать в раскрытии информации в соответствии со ст. 15(1)(a). Министерство также не доказало, что оно имело право в соответствии со ст. 13 не раскрывать советы или рекомендации по вопросам политики, поскольку эта информация уже была раскрыта в других документах. Наконец, судья вынес решение о раскрытии большей части информации, которая была утаена в соответствии со статьей 22(1), поскольку ее раскрытие не будет необоснованным вторжением в личную жизнь третьих лиц.

Заявитель обратился в Прибрежное управление здравоохранения Ванкувера с просьбой предоставить ему доступ к медицинским документам его покойного отца. Управление здравоохранения Ванкувера отказало в доступе к соответствующим записям на том основании, что их раскрытие будет необоснованным вторжением в личную жизнь в соответствии со статьей 22 Закона о защите частной жизни. Судья определил, что VCHA должно было скрыть все отвечающие требованиям записи, кроме одной, в соответствии со ст. 22 FIPPA.

Заявитель запросил документы о названном сотруднике государственной службы Британской Колумбии. На запрос ответило Агентство государственной службы Британской Колумбии, входящее в состав Министерства финансов, которое не раскрыло соответствующие документы из личного дела сотрудника на основании того, что раскрытие информации является необоснованным вторжением в частную жизнь в соответствии со ст. 22 FIPPA. Арбитражный судья распорядился раскрыть информацию о должности, функциях и вознаграждении названного сотрудника, поскольку это не будет необоснованным вторжением в частную жизнь сотрудника в соответствии со статьей 22(4)(e) Закона о защите частной жизни. Судья определил, что Министерство должно продолжать скрывать оставшуюся информацию, поскольку существует презумпция, что раскрытие информации будет необоснованным вторжением в частную жизнь названного сотрудника согласно статье 22(3), и эта презумпция не была опровергнута никакими факторами, включая те, что указаны в статье 22(2) FIPPA.

Заявитель запросил документы, касающиеся расхода воды в ручье и его притоках за период с 1965 по 1996 год. Министерство лесов, земель и операций с природными ресурсами предоставило большую часть отвечающих запросу записей, но скрыло информацию, которая позволила бы идентифицировать отдельных лиц в связи с водопользованием и жалобами на водопользование. Информация была утаена на том основании, что ее раскрытие было бы необоснованным вторжением в личную жизнь третьих лиц в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей. Судья определил, что ст. 22 не применима к большей части утаенной информации, учитывая ее контекст и содержание, и приказал Министерству раскрыть ее. Однако судья определил, что ст. 22 применяется к небольшому объему информации, и приказал Министерству скрыть ее в соответствии со ст. 22.

Заявитель запросил информацию, касающуюся моста на Буррард-стрит. Город предоставил некоторые записи о плановых проверках, но утаил части одиннадцати инженерных отчетов о различных аспектах моста, ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 17, 19 и 21 закона FIPPA. Арбитражный судья постановил раскрыть документы, поскольку ни одно из исключений из FIPPA к ним не относится.

Заявитель запросил документы, связанные с демонтажем плотины, включая ее экологическое воздействие на близлежащее озеро. Министерство лесов, земель и природных ресурсов предоставило большую часть документов, но скрыло две цепочки электронных писем на том основании, что на них распространяется привилегия клиента адвоката (ст. 14 FIPPA). Заявитель утверждает, что ст. 25 FIPPA требует раскрытия этой информации на основании того, что она связана с риском нанесения значительного ущерба окружающей среде или что ее раскрытие явно отвечает общественным интересам. Судья постановил, что ст. 25 не применяется, и Министерство имело право не раскрывать документы, поскольку на них распространяется привилегия клиента-солиситора.