Ordini

Nell'ordinanza P24-08, l'arbitro ha ordinato a Solus Trust Company Limited (Solus) di produrle un documento per poter decidere se si applicano gli articoli 23(4)(c) (informazioni personali su un altro individuo) o 23(4)(d) (identità di un individuo che ha fornito informazioni personali su un altro individuo) del Personal Information Protection Act (PIPA). In questa ordinanza, l'arbitro ha stabilito che l'articolo 23(4)(c) si applica alle informazioni oggetto della controversia. L'arbitro ha anche stabilito che la s. 23(5) imponeva a Solus di rivelare al richiedente alcune parti delle informazioni oggetto della controversia.

Un gruppo di professionisti del settore sanitario ha denunciato congiuntamente che il Ministero della Salute, il responsabile della salute pubblica e diversi collegi delle professioni sanitarie hanno raccolto, utilizzato e divulgato informazioni personali, tra cui lo stato di vaccinazione COVID-19, in violazione del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Il giudice ha riscontrato che la raccolta, l'uso e la divulgazione di informazioni personali sono avvenuti in base alle disposizioni sui poteri di emergenza della Parte 5 del Public Health Act e a due ordini emessi in base a tali poteri. Il giudice ha concluso che la FIPPA ha autorizzato la raccolta, l'uso e la divulgazione di informazioni personali.

Un richiedente ha chiesto al Columbia Basin Trust (CBT) informazioni sui termini e le condizioni per la fornitura di energia tra il CBT, la British Columbia Hydro and Power Authority e la Powerex Corporation. La CBT ha rifiutato le informazioni ai sensi degli articoli 15(1)(l) (danno a un sistema o a una proprietà) e 17(1) (danno agli interessi finanziari di un ente pubblico) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 17(1) si applicasse alla maggior parte delle informazioni, ma che l'articolo 15(1)(l) non fosse applicabile. L'arbitro ha ordinato al CBT di divulgare le informazioni a cui aveva applicato la s. 15(1)(l) e alcune informazioni a cui aveva applicato la s. 17(1). L'arbitro ha anche preso in considerazione l'applicazione dell'articolo 61(2)(c) dell'Administrative Tribunals Act, che esclude alcuni documenti dall'ambito di applicazione della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy, e ha stabilito che non era applicabile.

La ricorrente ha richiesto al Consiglio d'istruzione del distretto scolastico n. 10 di Arrow Lakes (il distretto) documenti relativi al suo impiego. Il Distretto ha divulgato i documenti richiesti, ma ha rifiutato alcune informazioni ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni), 22(1) (invasione irragionevole della privacy di terzi) e di varie altre sezioni della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha confermato in parte la decisione del Distretto ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1) e gli ha ordinato di divulgare le informazioni rimanenti.

Il richiedente ha richiesto l'accesso, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai documenti relativi alle sue interazioni con i servizi ambulatoriali. L'Autorità sanitaria dell'isola di Vancouver (Island Health) ha divulgato al richiedente i documenti che rispondevano alla richiesta, ma ha trattenuto alcune informazioni ai sensi dell'articolo 22(1) (invasione irragionevole della privacy personale di una terza parte) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che l'articolo 22(1) impone all'Island Health di rifiutarsi di divulgare le informazioni.

Un richiedente ha chiesto che l'Associazione degli ingegneri e geologi professionisti della provincia della British Columbia (Associazione) fornisca l'accesso, ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), ad alcuni documenti in cui è menzionato o è altrimenti identificabile. L'Associazione ha trattenuto le informazioni contenute nei documenti in questione in base a diverse eccezioni all'accesso previste dal FIPPA. L'arbitro ha confermato, in parte, l'applicazione da parte dell'Associazione degli articoli 13 (consigli o raccomandazioni). 13 (consigli o raccomandazioni). L'arbitro ha inoltre confermato l'applicazione da parte dell'Associazione dell'art. 14 (segreto professionale del cliente) e ha ritenuto che l'art. 22 (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) non si applicasse alle informazioni rimanenti. Il giudice ha ordinato all'Associazione di rivelare alcune informazioni al richiedente.

Ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), un proprietario di immobili (richiedente) ha richiesto al Distretto di North Saanich (Distretto) documenti relativi a permessi di costruzione e a una domanda di riorganizzazione di una specifica proprietà. In risposta, il Distretto ha fornito i documenti richiesti, ma ha trattenuto una piccola quantità di informazioni ai sensi degli artt. 12(3)(b) (riservatezza dell'ente pubblico locale) e 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il Distretto era autorizzato a trattenere la maggior parte delle informazioni oggetto della controversia. Tuttavia, l'arbitro ha anche stabilito che il Distretto aveva rinunciato al proprio privilegio su alcune delle informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'articolo 14 e che una piccola parte delle informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'articolo 12(3)(b) non rientrava nell'ambito di applicazione di tale sezione. L'arbitro ha ordinato al Distretto di fornire al richiedente le informazioni che non era autorizzato a trattenere.

Ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), un richiedente ha chiesto alla British Columbia Railway Company (Compagnia) di accedere a un accordo che coinvolge Tsal'álh (precedentemente noto come Seton Lake Indian Band) e un servizio ferroviario locale per passeggeri. La Società ha rifiutato l'accesso citando varie disposizioni del FIPPA, tra cui l'articolo 17(1) (divulgazione dannosa per gli interessi finanziari o economici). Il richiedente ha chiesto all'Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC) di rivedere la decisione dell'azienda e la questione è stata successivamente trasmessa all'inchiesta. Durante l'inchiesta, le parti hanno ricevuto l'approvazione dell'OIPC per aggiungere all'inchiesta l'articolo 3(5)(b) (registrazione non correlata agli affari dell'ente pubblico) e l'articolo 25(1)(b) (divulgazione chiaramente nell'interesse pubblico). Tsal'álh è stata anche invitata dall'OIPC a partecipare all'inchiesta come persona appropriata e ha presentato delle osservazioni. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 3(5)(b) non fosse applicabile e che quindi la documentazione richiesta fosse soggetta alla Parte 2 del FIPPA. L'arbitro ha poi stabilito che la Società ha applicato correttamente l'articolo 17(1) alle informazioni contenute nella documentazione richiesta e, pertanto, non è stato necessario considerare le altre eccezioni FIPPA invocate dalla Società. Infine, l'arbitro ha concluso che la Società non era tenuta, ai sensi dell'art. 25(1)(b), a divulgare le informazioni contenute nella documentazione richiesta.

TransLink ha chiesto l'autorizzazione a ignorare 252 richieste di accesso pendenti da parte del convenuto ai sensi degli articoli 43(a) (frivole o vessatorie) e (c) (sistematiche o ripetitive) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che TransLink avesse dimostrato che le richieste erano vessatorie ai sensi della sezione 43(a). L'arbitro ha autorizzato TransLink a ignorare le richieste in sospeso e a limitare le future richieste a una alla volta.

Il richiedente ha presentato due richieste di informazioni personali ai sensi della legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPA). Lululemon athletica canada inc. (Lululemon) ha fornito alcune informazioni al richiedente, ma ne ha trattenute altre in base a diverse eccezioni della PIPA. L'arbitro ha ritenuto che Lululemon fosse autorizzata a rifiutare di rivelare tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'art. 23(3)(a) (segreto professionale) e fosse tenuta a rifiutare di rivelare alcune delle informazioni trattenute ai sensi dell'art. 23(4)(c) (informazioni personali su un altro individuo). L'arbitro ha inoltre ritenuto che l'articolo 23(5) imponesse a Lululemon di rivelare al richiedente alcune parti delle informazioni oggetto della controversia.

La Animal Defence and Anti-Vivisectionist Society of BC (richiedente) ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Simon Fraser University (SFU) per ottenere documenti relativi all'uso di animali nei protocolli di ricerca e di formazione. La SFU ha fornito al richiedente l'accesso ad alcuni documenti, rifiutando alcune informazioni ai sensi dell'articolo 19(1) (danno alla sicurezza personale). Ha inoltre trattenuto alcuni documenti in quanto non rientrano nell'ambito di applicazione del FIPPA ai sensi dell'art. 3(3)(i)(iii) (materiale di ricerca di una persona che svolge attività di ricerca presso un ente di istruzione post-secondaria). L'arbitro ha confermato la decisione della SFU di trattenere i documenti e le informazioni ai sensi dell'articolo 3(3)(i) e dell'articolo 19(1).

Un richiedente ha chiesto alla Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) di accedere, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai documenti relativi a un incidente automobilistico. L'ICBC ha fornito alcune informazioni in risposta, ma ne ha trattenute altre in base a diverse eccezioni all'accesso previste dal FIPPA. L'arbitro ha confermato, in parte, l'applicazione da parte dell'ICBC degli artt. 13 (consigli o raccomandazioni), 14 (consulenza legale e privilegio di contenzioso) e 22 (invasione irragionevole della privacy personale di terzi). L'arbitro ha anche confermato l'applicazione da parte della ICBC del privilegio di transazione, che è un'eccezione di diritto comune alla divulgazione. L'arbitro ha ordinato alla ICBC di divulgare alcune informazioni al richiedente.

La ricorrente ha richiesto al Comune di Pitt Meadows (il Comune) tutti i verbali delle riunioni del Consiglio comunale e delle commissioni, le e-mail e i messaggi sui social media che includevano qualsiasi variazione del suo nome. Il Comune ha divulgato i verbali, ma ha rifiutato alcune informazioni ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22(1) (danno alla privacy di terzi) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha confermato integralmente la decisione del Comune ai sensi degli articoli 13(1) e 14, e la decisione ai sensi dell'articolo 22(1) in parte, e ha ordinato al Comune di rivelare al richiedente le informazioni che non era tenuto a trattenere ai sensi dell'articolo 22(1).

Il Ministero dell'Avvocatura generale (Ministero) ha chiesto l'autorizzazione a ignorare una richiesta di accesso in sospeso e alcune future richieste di accesso ai sensi degli articoli 43(a) e 43(c)(ii) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che il Ministero fosse autorizzato a ignorare parte della richiesta in sospeso in conformità con l'ordinanza F23-61 e che la parte restante della richiesta in sospeso fosse vessatoria. Il giudice ha autorizzato il Ministero a ignorare la richiesta in sospeso e alcune future richieste di accesso.

Un richiedente ha chiesto all'Autorità Provinciale per i Servizi Sanitari (PHSA) un confronto statistico tra individui che non erano stati vaccinati e individui che erano stati vaccinati di recente per quanto riguarda i tassi di test positivi al Covid-19, i ricoveri e i decessi. La PHSA ha risposto che i registri non esistevano e che l'articolo 6(2) non le imponeva di crearli perché non poteva crearli utilizzando i suoi normali hardware, software o competenze tecniche e senza interferire irragionevolmente con le sue operazioni. La PHSA ha anche risposto che, se avesse dovuto creare i registri, avrebbe trattenuto tutte le informazioni in essi contenute ai sensi dell'articolo 19(1) (danno alla sicurezza pubblica). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 6(2) non richiedesse al PHSA di creare i documenti richiesti.

Un richiedente ha presentato all'Interior Health Authority (Autorità) una richiesta di accesso a una serie di documenti. Il richiedente ha sostenuto che l'Autorità non ha risposto tempestivamente alla richiesta di accesso, come richiesto dagli articoli 6 e 7 della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. Il richiedente ha chiesto all'Ufficio del Commissario per l'informazione e la privacy di esaminare la presunta mancata risposta dell'Autorità alla sua richiesta di accesso in conformità con i tempi di risposta previsti dalla legge. L'arbitro ha riscontrato che l'Autorità non ha adempiuto ai propri doveri, ai sensi degli articoli 6(1) e 7, di rispondere senza indugio, nel rispetto delle scadenze previste dalla legge. Il giudice ha ordinato all'Autorità di fornire una risposta conforme alla richiesta di accesso del richiedente entro una data stabilita.

Un individuo (il richiedente) ha presentato una richiesta ai sensi del Personal Information Protection Act (PIPA) al suo ex datore di lavoro, BGIS Global Integrated Solutions Canada LP (BGIS), per accedere alle sue informazioni personali. BGIS ha fornito i documenti richiesti, ma ha rifiutato alcune informazioni ai sensi degli articoli 23(3)(a) (segreto professionale), 23(3)(b) (danno alla posizione concorrenziale), 23(4)(c) (informazioni personali di un altro individuo) e 23(4)(d) (la divulgazione rivelerebbe l'identità di un individuo che ha fornito informazioni personali su un altro) del PIPA. L'arbitro ha ritenuto che le informazioni trattenute siano informazioni personali del richiedente. L'arbitro ha stabilito che gli articoli 23(3)(a) e 23(4)(c) si applicano ad alcune delle informazioni personali, ma le altre eccezioni non si applicano. L'arbitro ha ordinato al BGIS di rimuovere le informazioni personali che è autorizzato o tenuto a trattenere e di fornire al richiedente l'accesso alle informazioni personali rimanenti.

Una richiedente ha chiesto alla Fraser Health Authority (Fraser Health) di accedere, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), alla cartella clinica della madre deceduta (la defunta). La Fraser Health ha rifiutato di divulgare le cartelle cliniche richieste sulla base del fatto che la richiedente non era autorizzata a presentare la richiesta per conto della defunta ai sensi dell'art. 5(1)(b) del FIPPA e dell'art. 5 del regolamento del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (regolamento). La Fraser Health ha inoltre rifiutato al richiedente l'accesso ai documenti ai sensi dell'art. 22 del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che il richiedente non agisse per conto del defunto. L'arbitro ha inoltre ritenuto che la divulgazione delle informazioni personali della defunta sarebbe stata un'irragionevole invasione della sua privacy.

Ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), un richiedente ha richiesto documenti relativi alla gestione da parte del Distretto regionale di Squamish-Lillooet (Distretto) di un'allerta sull'acqua potabile e di un incendio selvaggio. Il Distretto ha addebitato al richiedente una tassa per l'elaborazione di ciascuna delle due richieste di accesso. Il richiedente ha chiesto al Distretto di rinunciare alle spese stimate ai sensi dell'articolo 75(5)(b) del FIPPA, poiché i documenti riguardano una questione di interesse pubblico. Il Distretto ha rifiutato di rinunciare alle spese stimate. L'arbitro ha ritenuto che i documenti riguardassero una questione di interesse pubblico e che il richiedente dovesse essere esonerato dal pagamento delle spese stimate.

Ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), un richiedente ha chiesto alla Thompson Rivers University (Università) di accedere a documenti relativi ad accuse mosse dal richiedente nei confronti di diversi dipendenti dell'Università. L'Università ha fornito al richiedente documenti rispondenti, ma ha trattenuto informazioni o intere pagine di documenti in base a una o più eccezioni FIPPA all'accesso. Il richiedente ha chiesto all'Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC) di rivedere la decisione dell'Università. L'arbitro dell'OIPC ha stabilito che l'Università era tenuta o autorizzata a trattenere alcune delle informazioni in questione ai sensi dell'art. 14 (privilegio del cliente avvocato), dell'art. 13(1) (consigli e raccomandazioni) e dell'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del FIPPA. Tuttavia, l'arbitro ha richiesto all'Università di fornire al richiedente l'accesso alle informazioni che l'Università aveva erroneamente negato ai sensi degli articoli 14, 13(1), 22(1) o dell'articolo 12(3)(b) (confidenze di enti locali).

Il Distretto di Summerland (Distretto) ha chiesto l'autorizzazione, ai sensi dell'art. 43 della Legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy, a ignorare dieci richieste pendenti del convenuto. L'arbitro ha ritenuto che le richieste fossero "sistematiche" ed "eccessivamente ampie" e che rispondere ad esse avrebbe interferito in modo irragionevole con le operazioni del Distretto. L'arbitro ha autorizzato il Distretto a ignorare le dieci richieste e, per tre anni, a rispondere a una sola richiesta alla volta da parte dell'intervistato o della sua famiglia.

La città di Richmond ha chiesto alla British Columbia Utilities Commission (BCUC) di accedere, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai documenti relativi alla nomina dei membri della commissione per un'inchiesta. La BCUC ha rifiutato di divulgare i documenti sulla base del fatto che si applica l'articolo 61(2)(a) dell'Administrative Tribunals Act (ATA) e sostiene che il FIPPA non si applica. L'arbitro ritiene che il FIPPA non si applichi perché si applica l'articolo 61(2)(a) dell'ATA.

Un richiedente ha chiesto al Ministero delle Finanze (Ministero) di fornire documenti relativi a sondaggi di opinione condotti da gennaio a settembre 2020. Il Ministero ha fornito i documenti ma ha trattenuto alcune informazioni ai sensi dell'articolo 13(1) (consigli o raccomandazioni) della legge sulla libertà di informazione e la protezione della privacy (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 13(1) si applicasse ad alcune ma non a tutte le informazioni. L'arbitro ha ordinato al Ministero di divulgare alcune delle informazioni.

Un giornalista ha richiesto una copia di una relazione di valutazione delle offerte per un contratto relativo al progetto della diga di Site C. La British Columbia Power and Hydro Authority (BC Hydro) ha divulgato il rapporto, ma ha trattenuto le informazioni ai sensi dell'articolo 17(1) (danno agli interessi finanziari dell'ente pubblico), dell'articolo 19(1) (danno alla salute o alla sicurezza individuale), dell'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) e dell'articolo 22(1) (irragionevole invasione della privacy). L'arbitro ha ritenuto che l'art. 19(1), l'art. 21(1) e l'art. 22(1) si applicassero ad alcune delle informazioni, ma che l'art. 17(1) non si applicasse ad alcuna informazione. L'arbitro ha ordinato alla BC Hydro di divulgare alcune delle informazioni.

Un richiedente ha richiesto i propri dati personali a Guild Yule LLP (GY), uno studio legale, ai sensi del Personal Information Protection Act (PIPA). GY aveva rappresentato alcuni imputati in una causa in cui il richiedente era il querelante. GY ha divulgato alcuni documenti al richiedente, ma ha trattenuto alcuni dei documenti contenenti informazioni personali del richiedente ai sensi dell'articolo 23(3)(a) del PIPA (privilegio del cliente-assicuratore). L'arbitro ha ritenuto che GY fosse autorizzata a trattenere i documenti perché ad essi si applicava il segreto professionale.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) all'Autorità sanitaria dell'Isola di Vancouver (Island Health) per ottenere documenti relativi alla decisione dell'Island Health di ritardare la pubblicazione di alcuni risultati di test sul portale dei pazienti MyHealth. Island Health ha trattenuto le informazioni oggetto della controversia ai sensi degli articoli 13(1), 15(1)(l) e 22(1) del FIPPA, nonché dell'articolo 51 dell'Evidence Act. L'arbitro ha confermato la decisione di Island Health ai sensi dell'articolo 15(1)(l) del FIPPA e dell'articolo 51 dell'Evidence Act in toto, e la sua decisione ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1) del FIPPA in parte. L'arbitro ha ordinato a Island Health di rivelare le informazioni che non era autorizzata o tenuta a trattenere ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1) del FIPPA.

Un richiedente ha chiesto alla Provincial Health Services Authority (PHSA) di poter accedere, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), a informazioni statistiche relative al COVID-19 e allo stato di vaccinazione. Il PHSA ha sostenuto di non avere un archivio che rispondesse alla richiesta e di non essere tenuto a crearne uno ai sensi dell'articolo 6(2) (dovere di assistere il richiedente) del FIPPA. La PHSA ha inoltre affermato che, se fosse stata obbligata a creare un documento, si sarebbe applicato l'articolo 19(1) (danno all'individuo o alla sicurezza pubblica) del FIPPA. L'arbitro ha confermato che l'articolo 6(2) non richiede che il PHSA crei la documentazione richiesta dal richiedente e non è necessario considerare l'articolo 19(1).

Un richiedente ha chiesto informazioni al Green Apple Art Center (Green Apple) ai sensi del Personal Information Protection Act (PIPA). Green Apple non ha risposto. Durante l'indagine, Green Apple ha fornito al richiedente alcune delle informazioni richieste. L'Adjudicator ha ritenuto che Green Apple non avesse rispettato gli obblighi previsti dall'articolo 29(1) (termine per la risposta) e ha ordinato a Green Apple di rispondere alla richiesta entro tre settimane, in conformità ai requisiti degli articoli 28 e 30 del PIPA.

Il College of Pharmacists of British Columbia (College) ha ricevuto una richiesta da parte di un individuo che chiedeva di accedere, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai documenti relativi all'indagine del College su un farmacista. L'Accademia ha fornito all'interessato l'accesso alla maggior parte delle informazioni contenute nei registri, ma ha rifiutato alcune informazioni in base a varie eccezioni all'accesso previste dal FIPPA. L'individuo ha chiesto una revisione della decisione del Collegio. Le questioni tra le parti si sono infine ristrette alla decisione dell'Accademia di non divulgare le informazioni contenute in un particolare documento ai sensi dell'art. 13(1) (consigli e raccomandazioni) e dell'art. 12(3)(b) (riservatezza dell'ente pubblico locale) del FIPPA. Una questione centrale tra le parti era se il documento contestato fosse da considerarsi un rapporto ai sensi dell'articolo 13(2)(k). Fatta eccezione per una piccola quantità di informazioni, l'arbitro ha ritenuto che il College avesse applicato correttamente l'articolo 13(1) alle informazioni in questione e che l'articolo 13(2)(k) non si applicasse alla documentazione contestata. Per la piccola quantità di informazioni che l'Accademia non era autorizzata a trattenere ai sensi dell'art. 13(1), l'arbitro ha ritenuto che l'art. 12(3)(b) non si applicasse a tali informazioni e ha ordinato all'Accademia di divulgarle.

L'Università della Columbia Britannica (University of British Columbia) ha presentato una richiesta, ai sensi dell'articolo 43(c)(ii) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), all'Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC) per ottenere l'autorizzazione a ignorare una serie di richieste di accesso in sospeso e qualsiasi futura richiesta di accesso presentata da, o per conto di, un richiedente. Il richiedente ha successivamente ritirato tutte le richieste di accesso che l'Università ha chiesto di ignorare ai sensi dell'articolo 43(c)(ii). Tuttavia, l'Università ha chiesto all'OIPC di procedere con la sua domanda ai sensi dell'articolo 43 per determinare la sua richiesta di sgravio futuro. L'arbitro ha stabilito che sarebbe stato inopportuno accogliere la richiesta di sgravio futuro dell'Università ai sensi della s. 43. L'Università non è stata autorizzata a ignorare la s. 43. L'Università non è stata autorizzata a ignorare eventuali future richieste di accesso presentate da, o per conto del, richiedente.

Un richiedente ha richiesto l'accesso, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai documenti relativi alle denunce di pratica professionale da lui presentate contro più avvocati. La Law Society of British Columbia (Law Society) ha trattenuto le informazioni contenute nei documenti in base a diverse eccezioni all'accesso previste dal FIPPA. L'arbitro ha confermato la decisione della Law Society di trattenere le informazioni contenute nei registri in base agli articoli 14 (privilegio del cliente-avvocato) e 22(1) (invasione irragionevole della privacy personale di una terza parte).

Il richiedente ha presentato una richiesta di accesso al Comune di North Cowichan (Comune) per i documenti relativi a una società, un'organizzazione e alcune persone nominate. Il Comune ha fornito al richiedente i documenti richiesti, ma ha trattenuto alcune informazioni in base a una serie di eccezioni previste dalla legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha ritenuto che il Comune fosse autorizzato a trattenere alcune ma non tutte le informazioni in questione ai sensi dell'art. 13(1) (consigli o raccomandazioni) e fosse tenuto a trattenere alcune ma non tutte le informazioni in questione ai sensi dell'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy di terzi).

Il richiedente ha chiesto alla Thompson Rivers University (TRU) di fornirgli l'accesso alle sue comunicazioni con un investigatore che ha menzionato il richiedente. La TRU ha divulgato i documenti, ma ha trattenuto alcune informazioni ai sensi dell'articolo 22(1) del FIPPA (invasione irragionevole della privacy personale di terzi). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse alla maggior parte delle informazioni oggetto della controversia e ha imposto a TRU di rifiutare la divulgazione di tali informazioni. L'arbitro ha ordinato alla TRU di divulgare al richiedente le restanti informazioni oggetto della controversia.

La ricorrente, un'istruttrice del Douglas College, ha chiesto che il college le fornisse tutti i documenti relativi al suo impiego. Il Douglas College ha divulgato i documenti richiesti, ma ha rifiutato alcune informazioni ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni), 14 (segreto professionale) e 22(1) (invasione irragionevole della privacy di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha confermato integralmente la decisione del Collegio ai sensi dell'articolo 14 e parzialmente quella ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1). L'arbitro ha ordinato al College di divulgare le informazioni che non era autorizzato o tenuto a trattenere ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1), e di fornire una sintesi di alcune informazioni fornite in via confidenziale sul richiedente ai sensi dell'articolo 22(5).

Un richiedente ha chiesto l'accesso, ai sensi della legge sulla libertà d'informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), a tutti i documenti che lo riguardano nella corrispondenza della Città di Burnaby (Città) con la Royal Canadian Mounted Police e la Canada Border Services Agency. Il Comune ha fornito al richiedente un accesso parziale ai documenti, ma ha negato alcune informazioni in base a diverse eccezioni all'accesso previste dal FIPPA. L'arbitro ha stabilito che alcuni dei documenti trattenuti non rispondevano alla richiesta del richiedente. L'arbitro ha inoltre stabilito che la Città era autorizzata a trattenere tutte le informazioni trattenute ai sensi degli articoli 14 (privilegio del cliente-avvocato) e 16(1)(b) (danno alle relazioni o alle negoziazioni intergovernative), e la maggior parte delle informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 13(1) (consigli o raccomandazioni). L'arbitro ha stabilito che il Comune era tenuto a rifiutare di rivelare quasi tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'art. 22(1) (danno alla privacy personale) che non potevano essere trattenute in base ad altre eccezioni. L'arbitro ha ordinato al Comune di fornire al richiedente l'accesso alle informazioni che non era tenuto o autorizzato a rifiutare di divulgare.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) per accedere a documenti contenenti informazioni su di lui e sulle sue comunicazioni con vari enti pubblici. Il Ministero dell'Attorney General (Ministero) ha divulgato alcune informazioni al richiedente, ma ne ha trattenute altre ai sensi dell'art. 14 (privilegio dell'avvocato-cliente). Il Ministero ha inoltre contestato l'affermazione del ricorrente secondo cui l'interesse pubblico richiedeva la divulgazione ai sensi dell'articolo 25(1) (divulgazione dell'interesse pubblico). L'arbitro ha stabilito che il Ministero era autorizzato a rifiutare di rivelare l'accesso a tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 14. L'arbitro ha anche stabilito che il Ministero ha rifiutato l'accesso a tutte le informazioni. L'arbitro ha inoltre stabilito che l'articolo 25(1) non imponeva al Ministero di divulgare le informazioni oggetto della controversia.

Il Dipartimento di polizia di New Westminster (Dipartimento) ha chiesto l'autorizzazione a ignorare una parte di una richiesta di accesso ai sensi dell'articolo 43(c)(i) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha ritenuto che la richiesta non fosse eccessivamente ampia e, pertanto, non ha autorizzato il Dipartimento a ignorare la richiesta di accesso ai sensi dell'articolo 43(c)(i). L'arbitro ha inoltre rifiutato di autorizzare il Dipartimento a ignorare la richiesta di accesso ai sensi della s. 43 in generale.

Un richiedente ha chiesto l'accesso a documenti relativi a un progetto di sviluppo in possesso della Città di Vancouver (Città). Il Comune ha trattenuto alcune informazioni contenute nei documenti richiesti, adducendo molteplici eccezioni alla divulgazione ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che il Comune fosse autorizzato a rifiutare la divulgazione di tutte le informazioni trattenute.

La città di Richmond ha richiesto alla British Columbia Utilities Commission (BCUC) i documenti relativi alla nomina di due persone come commissari della BCUC. La BCUC ha divulgato alcuni documenti, ma ha trattenuto i restanti in base all'articolo 22(1) (irragionevole invasione della privacy). La città di Richmond ha sollevato l'applicazione dell'articolo 25(1) (divulgazione di interesse pubblico). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 25(1) non fosse applicabile. Ha inoltre ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse alla maggior parte ma non a tutte le informazioni oggetto della controversia. L'arbitro ha ordinato a BCUC di divulgare alcune delle informazioni.

La ricorrente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) al BC Emergency Health Services (BCEHS) per accedere ai documenti relativi al padre deceduto (il defunto). Il BCEHS ha risposto che la richiedente non era autorizzata a presentare una richiesta di accesso per conto del defunto e le ha negato l'accesso ai documenti in base all'articolo 22(1) del FIPPA (irragionevole invasione della privacy personale di una terza parte). L'arbitro ha ritenuto che il richiedente non fosse autorizzato a presentare una richiesta di accesso per conto del defunto. L'arbitro ha inoltre stabilito che il BCEHS era tenuto a non divulgare alcune, ma non tutte, le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'art. 22(1).

La Città di Delta (Città) ha richiesto, ai sensi degli articoli 43(a) e 43(c)(ii) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), l'autorizzazione a ignorare sette richieste di accesso che, a suo dire, sono state fatte dal convenuto. La città ha inoltre richiesto un'assistenza prospettica, tra cui l'autorizzazione a ignorare tutte le future richieste avanzate dal convenuto per un periodo di due anni. L'arbitro ha rifiutato di prendere in considerazione una delle richieste di accesso perché era in ritardo al momento della richiesta di cui all'articolo 43 (una richiesta di accesso a cui un ente pubblico non risponde entro i termini stabiliti dal FIPPA è considerata una richiesta in ritardo). L'arbitro ha inoltre rifiutato di prendere in considerazione altre due richieste di accesso perché la città aveva già risposto a tali richieste ai sensi dell'articolo 8 del FIPPA. L'arbitro ha autorizzato la città a non prendere in considerazione le altre quattro richieste ai sensi dell'articolo 43(a) e le richieste future, oltre a una richiesta aperta alla volta, per un periodo di un anno.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Township of Langley (Township) per accedere ai documenti contenenti informazioni sui reclami per il rumore relativi al terreno del richiedente e a un quartiere specificato dal richiedente. La Township ha trattenuto le informazioni contenute nei documenti in base a diverse eccezioni alla divulgazione di cui alla Parte 2 del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il Comune non era autorizzato a trattenere le informazioni in questione ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni) e 15(1)(d) (fonte riservata di informazioni sulle forze dell'ordine). L'arbitro ha inoltre stabilito che il Comune era autorizzato a non divulgare alcune, ma non tutte, le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'art. 14 (privilegio del cliente avvocato) e che era tenuto a non divulgare alcune, ma non tutte, le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di un terzo). L'arbitro ha ordinato alla Township di fornire al richiedente l'accesso alle informazioni che non era autorizzata o tenuta a rifiutare di divulgare.

La città di Vancouver ha pubblicato una richiesta di proposte per lo sviluppo e la gestione di progetti di edilizia residenziale a prezzi accessibili su diversi siti di proprietà comunale. Un richiedente ha chiesto copia di tutte le proposte presentate. La città ha deciso di divulgare l'intera copia di una proposta ricevuta da un terzo. La terza parte ha chiesto all'OIPC di rivedere la decisione della città, sostenendo che alcune delle informazioni contenute nella proposta dovevano essere nascoste ai sensi dell'articolo 21, paragrafo 1, del FIPPA. L'arbitro ha imposto alla città di rifiutare di divulgare tutte le informazioni oggetto della controversia, in quanto la divulgazione potrebbe ragionevolmente danneggiare gli interessi commerciali del terzo.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Thompson Rivers University (TRU) per tutte le e-mail che un ex vicepresidente della TRU ha inviato e ricevuto in relazione a un reclamo sul posto di lavoro che coinvolgeva il richiedente. La TRU ha trattenuto la maggior parte dei documenti in base agli articoli 13(1) (consigli o raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22 (irragionevole invasione della privacy) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che TRU fosse autorizzata a trattenere i documenti che aveva trattenuto ai sensi dell'articolo 14. Di conseguenza, l'arbitro non ha dovuto considerare gli articoli 13 e 22.

Un richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Thompson Rivers University (TRU) per ottenere i documenti relativi a una richiesta presentata alla Northwest Commission on Colleges and Universities. La TRU ha divulgato alcuni documenti e ha trattenuto quelle che ha definito "bozze di lettere" ai sensi dell'articolo 13(1) del FIPPA (consigli o raccomandazioni). L'arbitro ha ritenuto che la maggior parte delle informazioni nascoste non rientrassero nel campo d'applicazione dell'articolo 13, paragrafo 1, e ha ordinato alla TRU di divulgarle. L'arbitro ha inoltre ritenuto che alcune informazioni (suggerimenti editoriali per modifiche a una bozza di lettera) rientrassero nel campo di applicazione dell'articolo 13, paragrafo 1, e ha confermato la decisione di TRU di non divulgare tali informazioni.

Questa indagine riguarda le cartelle cliniche di una persona deceduta (il defunto). Una richiedente, madre del defunto, ha chiesto alla Vancouver Coastal Health Authority (VCHA) di poter accedere alle cartelle cliniche del defunto. La VCHA ha rifiutato di divulgare le cartelle cliniche richieste sulla base del fatto che la richiedente non era autorizzata a presentare una richiesta di accesso per conto del defunto ai sensi dell'art. 5(1)(b) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) e dell'art. 5 del Freedom of Information and Protection of Privacy Act Regulation, nonché sulla base del fatto che la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale del defunto ai sensi dell'art. 22(1) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il richiedente non stava presentando una richiesta per conto del defunto ai sensi dell'articolo 5(1)(b) del FIPPA e ha confermato la decisione del VCHA di non divulgare la documentazione ai sensi dell'articolo 22(1) del FIPPA.

Una persona ha denunciato che un'organizzazione ha violato la legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPA) quando ha divulgato informazioni su di lei all'avvocato della parte avversa in una controversia legale. L'arbitro ha ritenuto che l'organizzazione avesse divulgato informazioni personali, ma che il PIPA non ne consentisse la divulgazione. In particolare, l'arbitro ha rilevato che il PIPA non riteneva che la denunciante avesse acconsentito alla divulgazione delle sue informazioni personali né permetteva la divulgazione senza il suo consenso.

Sia un richiedente che una terza parte hanno chiesto una revisione della decisione della Provincial Health Services Authority (PHSA) di divulgare in parte, in risposta a una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act, un accordo per la fornitura di servizi informatici da parte della terza parte alla PHSA. La terza parte ha affermato che il PHSA deve trattenere ulteriori informazioni ai sensi dell'articolo 21(1) (danno finanziario a una terza parte). Il richiedente ha affermato che la PHSA deve divulgare tutte le informazioni. L'arbitro ha ritenuto che la s. 21(1) non si applicasse a nessuna informazione e ha ordinato alla PHSA di divulgare la documentazione nella sua interezza.

Il richiedente ha chiesto l'accesso ai documenti in possesso dell'Office of the Premier ("Ufficio") relativi alla sua corrispondenza con i rappresentanti della Pacheedaht First Nation (Pacheedaht) in merito alla silvicoltura nelle terre Pacheedaht. L'Ufficio ha risposto e ha trattenuto alcune informazioni ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1, lettera a), punto iii), del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che il Ministero non fosse autorizzato a rifiutare l'accesso ai sensi dell'articolo 16(1)(a)(iii).

Il richiedente ha chiesto informazioni a Epic Rides ai sensi della legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPA). Epic Rides non ha risposto, ma ha dichiarato durante l'inchiesta di non avere sotto il proprio controllo le informazioni personali del richiedente. L'arbitro ha ritenuto che Epic Rides non abbia rispettato gli obblighi previsti dalla legge 29 e ha ordinato a Epic Rides di rispondere alla richiesta entro 30 giorni, in conformità con i requisiti delle leggi 28 e 30 del PIPA.

Il richiedente ha richiesto i documenti relativi alle discussioni e alle azioni interne della TRU in merito a un documento fornito dal richiedente alla TRU su richiesta di quest'ultima. La TRU ha rilasciato alcuni documenti al richiedente, ma ne ha trattenuti altri, in parte o nella loro interezza, ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni politiche), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy). Tuttavia, solo gli artt. 13(1) e 14 erano in discussione durante l'inchiesta. L'arbitro ha confermato che TRU è autorizzata a non divulgare tutte le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'articolo 14 e non è stato necessario esaminare l'applicazione dell'articolo 13(1).

Un istruttore della Thompson Rivers University (TRU) ha richiesto una copia di una relazione sull'indagine relativa a un reclamo sul posto di lavoro nei suoi confronti. La TRU ha trattenuto l'intero rapporto ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 1 (consigli e raccomandazioni) e dell'articolo 22, paragrafo 1 (invasione irragionevole della privacy di terzi). L'arbitro ha ritenuto che gli artt. 13(1) e 22(1) si applicavano ad alcune delle informazioni, ma ha ordinato a TRU di divulgare il resto.

La ricorrente ha richiesto i suoi dati personali alla DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) ai sensi del Personal Information Protection Act (PIPA). Il giudice ha ritenuto che gli articoli 23(4)(c) (la divulgazione rivelerebbe informazioni personali su un altro individuo) e/o 23(4)(d) (la divulgazione rivelerebbe l'identità di un individuo che ha fornito informazioni personali su un altro individuo) si applicassero alle informazioni personali della richiedente in due catene di e-mail. Tuttavia, l'arbitro ha ritenuto che DLA Piper fosse in grado di fornire alla ricorrente alcune delle sue informazioni personali ai sensi dell'articolo 23(5) e ha ordinato a DLA Piper di rivelare tali informazioni alla ricorrente.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi della legge sulla libertà d'informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA) al Distretto di Lantzville (Distretto) per ottenere copie di messaggi da e per un determinato consigliere distrettuale riguardanti questioni distrettuali. Il Distretto ha trattenuto i documenti in questione in quanto non sono in sua custodia o sotto il suo controllo ai sensi degli articoli 3(1) e 4(1) della legge. 3(1) e 4(1) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che i documenti non sono sotto la custodia o il controllo del Distretto ai sensi dell'articolo 3(1) e pertanto il FIPPA non è applicabile.

Il richiedente ha richiesto l'accesso a una serie di documenti contenenti informazioni relative a un'indagine sul posto di lavoro. L'ente pubblico ha rifiutato l'accesso ad alcune informazioni contenute nei documenti richiesti in base a diverse eccezioni alla divulgazione previste dalla legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. Il giudice ha confermato che l'ente pubblico ha applicato correttamente l'articolo 13 (consigli o raccomandazioni) e l'articolo 22 (irragionevole invasione della privacy di terzi) ad alcune delle informazioni che ha rifiutato in base a tali sezioni. L'arbitro ha stabilito che l'ente pubblico deve divulgare il resto delle informazioni in questione.

Il richiedente ha richiesto comunicazioni relative alle istruzioni e alle indicazioni fornite a un dipendente della Thompson Rivers University (TRU) per rispondere alle richieste dei media che lo riguardavano personalmente. La TRU ha divulgato i documenti che rispondevano alla richiesta, ma ha trattenuto alcune informazioni e documenti ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha stabilito che la TRU era autorizzata a trattenere tutte le informazioni trattenute ai sensi degli articoli 14 e alcune delle informazioni trattenute ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1) e ha ordinato alla TRU di dare al richiedente l'accesso alle informazioni che non era autorizzata o tenuta a trattenere ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1).

Un privato ha presentato una richiesta di documenti relativi al Cultus Lake Park al Ministero degli Affari municipali (Ministero), ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA). Il Ministero ha fornito l'accesso ad alcuni documenti, ma ha rifiutato alcune informazioni in base agli articoli 12(1) (confidenze del Gabinetto), 13 (consigli o raccomandazioni), 14 (segreto professionale del cliente), 16 (danno alle relazioni intergovernative) e 22 (irragionevole invasione della privacy personale) del FIPPA. Il Ministero ha poi deciso di ritirare il proprio affidamento sugli articoli 12(1) e 13 del FIPPA. 12(1) e 13. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero di non divulgare informazioni ai sensi degli articoli 14, 16 e 22 del FIPPA.

Il Ministero dell'Avvocatura generale (Ministero) ha chiesto l'autorizzazione a ignorare una richiesta di accesso in sospeso e alcune future richieste di accesso ai sensi degli articoli 43(a) e 43(c)(ii) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che la richiesta in sospeso fosse vessatoria ai sensi dell'articolo 43(a). L'arbitro ha inoltre ritenuto che la richiesta in sospeso fosse sistematica e che rispondere ad essa avrebbe interferito in modo irragionevole con le operazioni del Ministero ai sensi dell'art. 43(c)(ii). L'arbitro ha autorizzato il Ministero a ignorare la richiesta in sospeso e le richieste future, oltre a una richiesta alla volta, per un periodo di cinque anni.

In base al Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), un richiedente ha richiesto dei documenti all'University of British Columbia (UBC). Circa sei mesi dopo, l'UBC non aveva ancora fornito una risposta al richiedente. Il richiedente ha chiesto all'Office of the Information and Privacy Commissioner di esaminare la mancata risposta dell'UBC alla sua richiesta di accesso, come previsto dal FIPPA. L'arbitro ha constatato che l'UBC non aveva adempiuto ai suoi doveri ai sensi degli articoli 6(1) e 7 del FIPPA e le ha ordinato di rispondere al richiedente entro una data stabilita.

Il richiedente ha richiesto verbali di riunioni e comunicazioni contenenti informazioni sul processo e sulla storia di come un parcheggio nella città di Port Coquitlam (la città) sia diventato un condominio. La città ha divulgato i documenti rispondenti, ma ha trattenuto le informazioni ai sensi degli articoli 12(3)(b) (riservatezza dell'ente pubblico locale), 13(1) (consigli e raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 17(1) (danno agli interessi finanziari o economici di un ente pubblico) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha stabilito che il Comune era autorizzato a trattenere alcune informazioni ai sensi degli articoli 12(3)(b) e 13(1), ma non ai sensi degli articoli 14 e 17(1). L'arbitro ha ordinato alla città di consentire al richiedente l'accesso alle informazioni che la città non era autorizzata a rifiutare di divulgare ai sensi degli articoli 12(3)(b), 13(1), 14 e 17(1).

Un richiedente ha chiesto informazioni personali all'Autorità provinciale per i servizi sanitari (PHSA) ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA). La PHSA ha divulgato alcune informazioni contenute nei documenti richiesti, ma ha trattenuto le restanti informazioni in base a diverse eccezioni previste dalla Parte 2 del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che gli artt. 13(1) (consigli o raccomandazioni) e 15(1)(l) (danno alla sicurezza di una proprietà o di un sistema) si applicavano alle informazioni che la PHSA aveva trattenuto in base a tali eccezioni. L'arbitro ha inoltre imposto a PHSA di trattenere alcune, ma non tutte, le informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi). L'arbitro ha ordinato alla PHSA di divulgare le informazioni a cui la s. 22(1) non si applicava.

Una ricorrente ha richiesto i propri dati personali alla DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) ai sensi della legge sulla protezione delle informazioni personali. In risposta, la DLA Piper ha individuato 22 serie di documenti contenenti riferimenti alla ricorrente, ma ha rifiutato di divulgare le informazioni ai sensi degli articoli 23(3)(a) (segreto professionale), 23(4)(c) (informazioni personali su un altro individuo) e 23(4)(d) (identità di un individuo che ha fornito informazioni personali su un altro individuo). L'arbitro ha ritenuto che le informazioni oggetto della controversia fossero informazioni personali del richiedente e che l'articolo 23(3)(a) autorizzasse DLA Piper a rifiutare l'accesso alla maggior parte di esse. L'arbitro ha ordinato a DLA Piper di produrre i documenti rimanenti al fine di determinare se gli articoli 23(4)(c) e (d) si applicassero alle restanti informazioni in contestazione.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Law Society of British Columbia (Law Society) per ottenere i documenti che lo riguardano e altri documenti relativi all'applicazione, ai reclami, alle indagini e alle procedure disciplinari della Law Society. La Law Society ha trattenuto i documenti e le informazioni oggetto della controversia ai sensi degli articoli 13(1), 14, 15(1)(l) e 22(1). L'arbitro ha ritenuto che l'Ordine degli avvocati fosse autorizzato a rifiutare di divulgare gli atti e le informazioni trattenuti ai sensi degli articoli 14 e 15(1)(l) e fosse tenuto a rifiutare di divulgare alcune delle informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 22(1). L'arbitro ha stabilito che la Law Society non è tenuta o autorizzata a rifiutare di divulgare alcune informazioni che ha trattenuto ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1) e ha ordinato alla Law Society di divulgare tali informazioni al richiedente.

Il richiedente ha chiesto l'accesso a una serie di documenti contenenti i suoi dati personali. Il Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture (Ministero) ha rifiutato l'accesso ad alcune informazioni contenute nei documenti richiesti in base a diverse eccezioni alla divulgazione previste dalla legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha ritenuto che il Ministero abbia correttamente applicato gli articoli 14 (legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy) e 14 (legge sulla protezione della privacy). 14 (privilegio dell'avvocato-cliente), 16(1) (danno alle relazioni o alle negoziazioni intergovernative) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di un terzo) ad alcune delle informazioni in questione. Tuttavia, l'arbitro ha ritenuto che il Ministero non fosse autorizzato a trattenere altre informazioni contenute nei documenti ai sensi degli articoli 13(1) (consigli o raccomandazioni), 14, 16(1) e 22(1). In alcuni di questi documenti, il Ministero ha applicato sia l'articolo 14 che l'articolo 16(1) alle stesse informazioni. Considerata la conclusione che l'articolo 14 non si applica a tali informazioni, l'arbitro ha ordinato al Ministero di produrre alcuni dei documenti dell'articolo 14 in modo che l'arbitro potesse decidere se l'articolo 16(1) fosse applicabile.

I genitori di uno studente con esigenze speciali hanno richiesto al Consiglio d'istruzione del Distretto scolastico 35 (SD35) copie dei documenti relativi ai supporti educativi, alle sistemazioni, ai piani educativi, alle risorse di assistenza educativa, al programma di collegamento e a qualsiasi altra comunicazione tra le persone da loro identificate. L'SD35 ha divulgato alcuni documenti, ma ha trattenuto le informazioni ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 1 (consigli e raccomandazioni), dell'articolo 15, paragrafo 1, lettera l) (danno alla sicurezza di un sistema) e dell'articolo 22, paragrafo 1 (irragionevole invasione della privacy personale di terzi). L'arbitro ha ritenuto che gli artt. 13(1) e 22(1) si applicavano ad alcune delle informazioni, ma ha ordinato alla SD35 di divulgare il resto. Ha ritenuto che gli ss. 15(1)(l) non si applicava a nessuna delle informazioni e ha ordinato alla SD35 di rivelarle.

Un richiedente ha presentato una richiesta al Ministero delle Relazioni Indigene e della Riconciliazione (il Ministero), ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), per ottenere tutti i documenti e le comunicazioni relative a lui e alla sua società in possesso del Ministero. Il Ministero ha trattenuto le informazioni in base agli articoli 14 (privilegio del cliente-avvocato), 16(1)(a)(iii) e 16(1)(c) (danno alle relazioni o alle negoziazioni intergovernative) e a varie altre sezioni del FIPPA. Nell'ordinanza F23-41, l'arbitro ha stabilito che il Ministero non era autorizzato a trattenere alcune informazioni ai sensi dell'articolo 14 e ha ordinato al Ministero di produrre tali informazioni all'OIPC in modo che l'arbitro potesse determinare se il Ministero fosse autorizzato a trattenerle ai sensi dell'articolo 16(1)(a)(iii) o (c). Nell'ordinanza in questione, l'arbitro ha stabilito che il Ministero era autorizzato a non divulgare alcune delle informazioni rimaste in discussione ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1, lettera a), punto iii), ma ha ordinato al Ministero di divulgare il resto delle informazioni al richiedente.

Una richiedente ha richiesto documenti relativi alla cessazione del suo rapporto di lavoro con la Simon Fraser University (SFU). La SFU ha fornito i documenti alla richiedente, ma ha trattenuto alcune informazioni in base a diverse eccezioni alla divulgazione previste dal Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha stabilito che la SFU era autorizzata a trattenere alcune, ma non tutte, le informazioni contestate ai sensi dell'art. 13(1) (consigli o raccomandazioni) e non era tenuta a trattenere le informazioni contestate ai sensi dell'art. 22(1) (danno alla privacy personale). L'arbitro ha ordinato alla SFU di fornire al richiedente l'accesso alle informazioni che non era autorizzata o tenuta a rifiutare di divulgare.

Un richiedente ha richiesto documenti relativi ai suoi rapporti con il College of Physicians and Surgeons of BC (il College). Il College ha fornito i documenti richiesti, ma ha trattenuto le informazioni in essi contenute ai sensi degli articoli 14 (privilegio dell'avvocato-cliente), 19(1) (divulgazione dannosa per l'individuo o la sicurezza pubblica) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha stabilito che il College era autorizzato a rifiutare di divulgare le informazioni trattenute ai sensi dell'art. 14 e aveva l'obbligo di rifiutare di divulgare alcune delle informazioni trattenute ai sensi dell'art. 22(1). Tuttavia, l'arbitro ha stabilito che il College non era autorizzato a rifiutare di divulgare le informazioni ai sensi dell'art. 19(1) e non era tenuto a rifiutare di divulgare il resto delle informazioni che aveva trattenuto ai sensi dell'art. 22(1).

Un richiedente ha presentato una richiesta al Ministero delle Relazioni Indigene e della Riconciliazione (il Ministero), ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), per ottenere tutti i documenti e le comunicazioni relative a lui e alla sua società in possesso del Ministero. Il Ministero ha trattenuto alcune informazioni ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni), 14 (segreto professionale), 16(1)(a)(iii) e 16(1)(c) (danno alle relazioni o ai negoziati intergovernativi), 17 (danno agli interessi finanziari di un ente pubblico), 19 (danno alla sicurezza individuale o pubblica) e 22(1) (danno alla privacy personale) del FIPPA. Le parti hanno risolto le controversie sugli articoli 17 e 19 durante l'inchiesta. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero di non divulgare le informazioni ai sensi degli articoli 16(1)(a)(iii) e 22(1) in toto, e la decisione di non divulgare le informazioni ai sensi dell'articolo 14 in parte. A causa della sovrapposizione nell'applicazione delle disposizioni da parte del Ministero, l'arbitro non era tenuto a determinare l'applicazione da parte del Ministero degli articoli 13(1) o 16(1). 13(1) o 16(1)(c).

Un inquilino ha denunciato che l'organizzazione, FHBW Investments Co. Ltd. (FHBW), proprietaria dell'edificio in cui vive. (FHBW), proprietaria dell'edificio in cui vive, raccoglieva, utilizzava e divulgava le sue immagini video in violazione dell'articolo 6 del Personal Information Protection Act (PIPA). L'arbitro ha accettato e ha ordinato a FHBW di disattivare le videocamere, di interrompere la raccolta, l'uso e la divulgazione delle sue immagini video e di cancellare le immagini video.

Un individuo ha richiesto all'Autorità Provinciale per i Servizi Sanitari (PHSA) qualsiasi record creato per l'Ufficiale Sanitario Provinciale relativo al tipo di trasmissione di Covid-19 in ambienti chiusi. Il PHSA ha risposto alla richiesta fornendo al richiedente un solo documento. Il richiedente ha lamentato il fatto che la PHSA non avesse condotto una ricerca adeguata di documenti in conformità con l'articolo 6(1). L'arbitro ha ritenuto che la PHSA avesse condotto una ricerca adeguata.

Un richiedente ha richiesto l'accesso, ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), ai documenti relativi a un'indagine sulla condotta sul posto di lavoro che lo riguardava. La città di Burnaby (City) ha fornito al richiedente un accesso parziale ai documenti, ma ha rifiutato alcune informazioni in base a diverse eccezioni alla divulgazione previste dal FIPPA. L'arbitro ha stabilito che la città era autorizzata a rifiutare di rivelare alcune, ma non tutte, le informazioni trattenute ai sensi dell'art. 13(1) (consigli o raccomandazioni) e tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'art. 14 (segreto professionale). Infine, l'arbitro ha stabilito che il Comune era tenuto a trattenere alcune informazioni ai sensi dell'art. 22(1) (danno alla privacy personale). L'arbitro ha ordinato al Comune di fornire al richiedente l'accesso alle informazioni che non era tenuto o autorizzato a rifiutare di divulgare.

Una persona ha denunciato che il suo datore di lavoro ha violato la legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPA) quando ha conservato una copia delle sue domande di indennità di invalidità a breve termine e le ha successivamente presentate come prova in un'udienza davanti al Workers' Compensation Appeal Tribunal (WCAT). L'arbitro ha rilevato che la denunciante non aveva dato il consenso al datore di lavoro di conservare una copia delle domande di invalidità a breve termine e che la PIPA non autorizzava il datore di lavoro a raccogliere le domande senza consenso. Tuttavia, l'arbitro ha ritenuto che la denunciante avesse acconsentito alla raccolta dei suoi dati personali solo allo scopo di inviare le domande di invalidità a breve termine al fornitore di prestazioni. L'arbitro ha ritenuto che il datore di lavoro non abbia conservato le informazioni personali della denunciante in conformità con il PIPA.

Un richiedente ha presentato una richiesta alla Thompson Rivers University (TRU) ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) per ottenere i documenti relativi alla sua denuncia di conflitto di interessi. La TRU ha fornito i documenti richiesti, ma ha rifiutato di divulgare alcune informazioni in essi contenute in base agli articoli 13(1) (consigli o raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22(1) (danno alla privacy personale di terzi). L'arbitro ha stabilito che TRU era autorizzata a rifiutare di divulgare la maggior parte, ma non tutte, le informazioni trattenute ai sensi dell'art. 14. L'arbitro ha stabilito che TRU era autorizzata a trattenere alcune delle informazioni contestate ai sensi dell'articolo 13(1). Infine, l'arbitro ha stabilito che TRU era tenuta a rifiutare di divulgare alcune delle informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 22(1).

Un richiedente ha richiesto copie di documenti relativi alla qualità delle catene di fornitura e degli appalti alla Provincial Health Services Authority (PHSA). La PSHA ha divulgato i documenti, ma ha trattenuto alcune informazioni ai sensi dell'articolo 13(1) (consigli e raccomandazioni). L'arbitro ha ritenuto che la PHSA avesse applicato correttamente l'articolo 13(1) alle informazioni. L'arbitro ha confermato la decisione del PHSA di non divulgare le informazioni in questione ai sensi della s. 13(1).

Un terzo ha chiesto un riesame della decisione della Fraser Health Authority (FHA) di divulgare, in risposta a una richiesta ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy, un documento contenente informazioni sui servizi che il terzo stava fornendo alla FHA. La terza parte ha affermato che FHA deve trattenere il documento in base all'articolo 21(1) (danno finanziario a una terza parte). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 21(1) non fosse applicabile e ha ordinato alla FHA di divulgare la documentazione.

Un richiedente ha richiesto l'accesso, ai sensi della legge sulla libertà d'informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), a un rapporto sul consiglio d'istruzione del distretto scolastico n. 33. Il Ministero dell'Istruzione (Ministero) ha fornito al richiedente un accesso parziale al rapporto, ma ha negato alcune informazioni ai sensi dell'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il Ministero ha applicato correttamente l'articolo 22(1) ad alcune delle informazioni trattenute nel rapporto. Tuttavia, l'arbitro ha ritenuto che il Ministero non fosse tenuto a trattenere altre informazioni ai sensi dell'art. 22(1) e ha ordinato al Ministero di consentire al richiedente l'accesso a tali informazioni.

Un richiedente ha presentato due richieste ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Città di Burnaby (Città) per ottenere documenti relativi alla fine del rapporto di lavoro dell'ex capo dei vigili del fuoco con la Città. La città ha trattenuto alcune informazioni in base al privilegio di regolamento di diritto comune e altre in base all'articolo 22(1) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che il Comune potesse trattenere le informazioni in base al privilegio di transazione e alcune, ma non tutte, le informazioni oggetto di controversia in base all'articolo 22(1). L'arbitro ha ordinato alla città di rivelare alcune delle informazioni che aveva cercato di trattenere ai sensi dell'articolo 22(1).

Un richiedente ha presentato al College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) una richiesta di accesso a documenti che lo riguardano. Il richiedente ha sostenuto che il College aveva il dovere di rivelargli tali documenti perché la loro divulgazione sarebbe stata di pubblico interesse ai sensi dell'articolo 25 del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che l'Accademia non fosse tenuta a divulgare i documenti al richiedente ai sensi dell'art. 25.

Il Ministero dell'Avvocatura, il Ministero delle Finanze e il Ministero della Sanità (Ministeri) hanno dichiarato che un individuo stava abusando del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) e hanno chiesto al commissario di concedere alcuni rimedi. L'arbitro ha riscontrato che l'individuo stava abusando dei processi di revisione e di inchiesta del FIPPA e ha annullato 10 fascicoli in fase di inchiesta e 12 fascicoli in fase di indagine e mediazione. L'arbitro ha tuttavia rifiutato di emettere gli ordini richiesti dai Ministeri in merito a questioni future che non esistevano ancora.

I ricorrenti hanno richiesto documenti relativi alle cure mediche del loro bambino. L'Autorità sanitaria dell'Isola di Vancouver (Island Health) ha divulgato ai richiedenti la maggior parte dei documenti richiesti, ma ne ha trattenuti alcuni ai sensi dell'articolo 51 della legge sulle prove. L'arbitro ha stabilito che l'Island Health è tenuta a rifiutare la divulgazione dei documenti in questione ai sensi dell'articolo 51 dell'Evidence Act.

Il richiedente ha richiesto al Ministero dell'istruzione e dell'assistenza all'infanzia (Ministero) documenti relativi alle politiche del Ministero in materia di richieste di informazioni da parte di terzi e alla sua causa giudiziaria contro il Ministero. Il Ministero ha trattenuto alcune informazioni ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni politiche) e 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero di non divulgare le informazioni ai sensi dell'art. 14 in toto e dell'art. 13(1) in parte e ha ordinato al Ministero di rivelare al ricorrente alcune informazioni trattenute ai sensi dell'art. 13(1).

Un richiedente ha chiesto l'accesso, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), a un documento relativo a una richiesta di risarcimento per lesioni personali in seguito a un incidente automobilistico. L'Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) ha fornito al richiedente un accesso parziale a tale documentazione, ma ha negato l'accesso alle informazioni ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che la ICBC abbia applicato correttamente gli artt. 14 e 22(1) ad alcune delle informazioni trattenute nel fascicolo di risposta. Tuttavia, l'arbitro ha stabilito che la ICBC non era tenuta o autorizzata ai sensi degli articoli 13(1), 14 e 22(1) a trattenere altre informazioni e ha ordinato alla ICBC di fornire al richiedente l'accesso a tali informazioni.

Ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), un richiedente ha richiesto l'accesso alle informazioni contenute in un fascicolo sulla protezione dei minori tenuto dal Ministry of Children and Family Development (il Ministero). Il Ministero ha negato l'accesso ad alcune informazioni contenute nel fascicolo in base all'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del FIPPA. Ha inoltre trattenuto altre informazioni ai sensi degli articoli 77(1) (informazioni che rivelerebbero l'identità di un segnalante) e 77(2)(b) (informazioni fornite in via confidenziale durante una valutazione o un'indagine) del Child, Family and Community Services Act (CFCSA). L'arbitro ha stabilito che il Ministero era tenuto a non divulgare alcune informazioni ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA e dell'articolo 77(1) del CFCSA e che era autorizzato a non divulgare alcune informazioni ai sensi dell'articolo 77(2)(b) del CFCSA. Tuttavia, l'arbitro ha ritenuto che tali sezioni non si applicassero ad altre informazioni e ha ordinato al Ministero di rivelarle al richiedente.

Ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), un richiedente ha chiesto alla Simon Fraser University (Università) di accedere a una serie di documenti, comprese le comunicazioni tra lui e altri dipendenti dell'Università. Il richiedente era un ex istruttore dell'Università. L'Università ha negato l'accesso alle informazioni contenute nei documenti in questione ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che l'Università era autorizzata o tenuta a trattenere alcune delle informazioni in questione ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1). Per le informazioni che non era autorizzata o obbligata a trattenere, l'Università era tenuta a fornire al richiedente l'accesso a tali informazioni. Infine, l'arbitro ha ritenuto che l'Università fosse tenuta, ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 5, a fornire al richiedente un riassunto delle informazioni personali fornite in via confidenziale su di lui in un determinato documento.

Un richiedente ha richiesto copie di tutti i contratti in corso per i servizi di lavanderia tra K-Bro Linen Systems (K-Bro) e la Fraser Health Authority (FHA). La FHA ha risposto alla richiesta rifiutando alcune informazioni ai sensi dell'articolo 21(1) (danno agli interessi finanziari di una terza parte). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 21(1) non fosse applicabile e ha ordinato alla FHA di divulgare le informazioni.

L'Autorità sanitaria dell'Isola di Vancouver (Health Authority) ha chiesto al Commissario di esercitare la propria discrezionalità, ai sensi dell'articolo 56(1) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), di non condurre un'indagine in merito alla decisione di rifiutare a un richiedente l'accesso a un documento richiesto. L'Autorità sanitaria ha sostenuto che non è necessario condurre un'indagine perché è evidente che il richiedente possiede già una copia del documento contestato. L'arbitro ha stabilito che esiste un caso discutibile che merita un'istruttoria per stabilire se il richiedente abbia il diritto di accedere alla documentazione in questione ai sensi del FIPPA. Pertanto, l'arbitro ha respinto la richiesta dell'Autorità sanitaria ai sensi dell'art. 56(1) e ha indirizzato la questione verso un'inchiesta.

I ricorrenti hanno denunciato che un asilo nido stava violando la legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPA) raccogliendo le loro immagini mediante videosorveglianza. L'arbitro ha ritenuto che le prove non dimostrassero che l'asilo nido stesse raccogliendo le immagini dei denuncianti. Non era quindi necessario valutare se l'asilo nido stesse rispettando i requisiti della PIPA per la raccolta di informazioni personali.

Un richiedente ha chiesto al Ministero dell'Ambiente e della Strategia per il cambiamento climatico (Ministero) l'accesso ai documenti relativi a una domanda di modifica di uno specifico certificato di valutazione ambientale, compresi i documenti delle consultazioni con le Prime Nazioni in merito al certificato. Il Ministero ha fornito l'accesso ad alcuni documenti, ma ha rifiutato di divulgare alcune informazioni contenute nei documenti ai sensi degli articoli 13 (consigli e raccomandazioni politiche), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente), 15(1)(l) (sicurezza di un sistema di comunicazione), 16 (relazioni intergovernative), 18 (danno alla conservazione dei siti del patrimonio) e 22 (privacy personale) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che il Ministero fosse autorizzato a rifiutare l'accesso ai sensi degli articoli 14, 15(1)(l) e 16, che fosse tenuto a negare l'accesso ai sensi dell'articolo 22 e che non fosse necessario decidere se gli articoli 13(1) e 18 si applicassero anche agli altri. 13(1) e 18.

Un richiedente ha richiesto documenti alla British Columbia Securities Commission (BCSC) ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). La BCSC ha divulgato alcuni documenti nella loro interezza e altri in forma separata, applicando gli articoli 13(1) (consulenza o raccomandazioni), 15(1)(d) (divulgazione di documenti). 13(1) (consigli o raccomandazioni), 15(1)(d) (la divulgazione rivelerebbe l'identità di una fonte confidenziale di informazioni sulle forze dell'ordine), 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) alle informazioni trattenute. L'arbitro ha ritenuto che gli articoli 13(1) e 15(1)(d) si applicassero ad alcune informazioni e ha ordinato alla BCSC di non divulgarle. L'arbitro ha ritenuto che gli articoli 21(1) e 22(1) non si applicassero a nessuna delle informazioni e ha ordinato alla BCSC di divulgarle.

Il richiedente ha richiesto una relazione sullo stato del progetto Site C Clean Energy Project. La BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) ha divulgato il fascicolo in questione, ma ha rifiutato alcune informazioni ai sensi dell'articolo 22(1) (invasione irragionevole della privacy di terzi) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse ad alcune delle informazioni oggetto della controversia, ma ha ordinato alla BC Hydro di divulgare le informazioni che non era tenuta a trattenere ai sensi dell'articolo 22(1).

Una residente e azionista di un condominio di proprietà della società ha denunciato che la società stava violando l'articolo 6 della legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPA) raccogliendo e utilizzando in modo inappropriato le sue informazioni personali ottenute attraverso il suo sistema di videosorveglianza. L'arbitro ha concluso che l'azienda non era autorizzata ai sensi del PIPA a raccogliere le informazioni personali della denunciante attraverso il suo sistema di videosorveglianza. L'arbitro ha imposto all'azienda di interrompere la raccolta delle informazioni personali della denunciante attraverso il suo sistema di videosorveglianza.

Un giornalista ha fatto richiesta alla TransLink, ai sensi della legge sulla libertà d'informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), di accedere a documenti relativi al trasporto ferroviario leggero del Surrey. TransLink ha trattenuto le informazioni oggetto della controversia in base all'articolo 17(1) (danno agli interessi finanziari o economici). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 17(1) si applicasse a una piccola quantità di informazioni oggetto di controversia e ha ordinato a TransLink di rivelare le informazioni che non era autorizzata a trattenere ai sensi dell'articolo 17(1).

La Città di New Westminster (Città) ha presentato una richiesta, ai sensi dell'articolo 43(a) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), per ottenere l'autorizzazione a ignorare le richieste di accesso di un richiedente sulla base del fatto che le richieste sono frivole o vessatorie. Ha inoltre richiesto altri provvedimenti in merito a qualsiasi futura richiesta di accesso presentata da, o per conto del, richiedente. L'arbitro ha ritenuto che le richieste di accesso in questione fossero vessatorie e che la città fosse autorizzata a ignorarle ai sensi dell'articolo 43(a). Tuttavia, il Comune non era autorizzato a ignorare eventuali future richieste di accesso presentate da, o per conto del, richiedente. Non vi erano prove sufficienti per stabilire che il richiedente avrebbe continuato a utilizzare il FIPPA per uno scopo improprio.