Infografiche

Il richiedente ha richiesto al Ministero della Pubblica Sicurezza e al Solicitor General documenti relativi alla stima dei costi di attuazione del Community Safety Act. Il Ministero ha fornito l'accesso ad alcuni documenti, ma ha rifiutato le informazioni ai sensi degli articoli 12(1) (confidenze del Gabinetto), 13(1) (consigli o raccomandazioni politiche), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 16 (relazioni intergovernative) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che il Ministero fosse autorizzato a rifiutare l'accesso in parte ai sensi degli articoli 13(1) e 14, ma non ai sensi dell'articolo 16, e che non fosse tenuto a rifiutare l'accesso ai sensi dell'articolo 12(1), ad eccezione di due parti per le quali gli articoli 12(1), 13(1) e 16(2) sono stati applicati. 12(1), 13(1) e 16 devono ancora essere determinati. L'arbitro ha respinto l'argomentazione del richiedente secondo cui si applica l'art. 25(1)(b) (esclusione dell'interesse pubblico). L'arbitro ha ordinato al Ministero di rivelare al richiedente le informazioni che non è autorizzato o tenuto a rifiutare di rivelare ai sensi degli articoli 12(1), 13(1), 14 e 16(1)(a)(ii). L'arbitro ha inoltre ordinato al Ministero, ai sensi dell'articolo 44, paragrafo 1, lettera b), di produrre due pagine dei documenti in questione al Commissario per l'informazione e la privacy ai fini della decisione sulle altre eccezioni.

Un richiedente ha richiesto documenti relativi a un'indagine condotta dall'Independent Investigations Office (IIO). L'IIO ha rifiutato di divulgare alcuni documenti ai sensi dell'art. 3(3)(a) (atti giudiziari) e alcune informazioni ai sensi degli artt. 14 (solicitor client privilege), 15(1)(c) (danno alle forze dell'ordine), 16(1)(b) (danno alle relazioni intergovernative) e 22 (danno alla privacy personale) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che il paragrafo 3(3)(a) non si applicasse ai documenti in questione. The adjudicator confirmed the IIO’s decision regarding s. 14 and found that ss. 16(1)(b) e 22(1) si applicavano alla maggior parte, ma non alla totalità, delle informazioni trattenute ai sensi di tali sezioni. Tuttavia, l'arbitro ha ritenuto che l'articolo 15(1)(c) non si applicasse alla maggior parte delle informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 15(1)(c). L'IIO era tenuto a rispondere alla richiesta del richiedente di accedere ai documenti che aveva trattenuto ai sensi dell'articolo 3(3)(a). L'IIO era tenuto a divulgare le informazioni che non era autorizzato o tenuto a rifiutare di divulgare ai sensi degli articoli 15(1)(c), 16(1)(b) e 22(1).

Un richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Thompson Rivers University (TRU) per ottenere copie della corrispondenza e-mail tra un membro della facoltà e un ricercatore che vive in un paese straniero. La TRU ha negato l'accesso ai sensi dell'articolo 3(1)(e) del FIPPA, sostenendo che i documenti erano materiale di ricerca del suo membro di facoltà. L'arbitro ha ritenuto che TRU non avesse soddisfatto l'onere di dimostrare che i documenti erano materiale di ricerca del membro della facoltà e ha ordinato a TRU di divulgarli.

Tre residenti della Columbia Britannica hanno chiesto alle quattro organizzazioni intervistate, che sono partiti politici registrati ai sensi della legge federale sulle elezioni in Canada, informazioni sui dati personali in loro possesso, su come sono stati utilizzati e su chi li ha divulgati. Tutte e quattro le organizzazioni hanno risposto. Le persone hanno presentato un reclamo all'OIPC, che ha aperto un fascicolo. Le organizzazioni hanno obiettato che, essendo soggette alle norme del Canada Elections Act e di altri statuti federali relativi alla raccolta, all'uso e alla divulgazione di informazioni personali, la legge sulla protezione delle informazioni personali della Columbia Britannica non si applica alle loro pratiche in materia di informazioni personali. La legge sulla protezione delle informazioni personali è una legge costituzionalmente valida per quanto riguarda i diritti di proprietà e civili e le questioni di natura locale. Non è costituzionalmente inapplicabile alle organizzazioni a causa delle dottrine costituzionali della supremazia o dell'immunità intergiurisdizionale.

Un richiedente ha chiesto alla BC Pavilion Corporation di fornire l'accesso all'accordo di utilizzo dello stadio con la Canadian Soccer Association per la FIFA Women's World Cup Canada 2015. La BC Pavilion Corporation ha rifiutato di divulgare parti del documento in base all'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha ordinato alla BC Pavilion Corporation di divulgare le informazioni al richiedente perché l'articolo 21(1) non era applicabile.

Due richiedenti hanno presentato alla British Columbia Housing Management Commission (BCHMC) una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) per il contratto di vendita del sito di edilizia popolare di Little Mountain alla Holborn Properties Limited. Il BCHMC ha divulgato i documenti in forma separata, trattenendo alcune informazioni ai sensi dell'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 21(1) non fosse applicabile e ha ordinato a BCHMC di divulgare le informazioni in questione ai richiedenti. Un richiedente ha sostenuto che l'articolo 25(1)(b) (prevalenza dell'interesse pubblico) richiedeva la divulgazione delle informazioni oggetto della controversia. L'arbitro ha deciso che non era necessario considerare l'articolo 25(1)(b), alla luce della sua decisione ai sensi dell'articolo 21(1).

Un richiedente ha chiesto l'accesso a documenti che lo riguardano al College of Physicians and Surgeons of BC (College). Il College ha trattenuto le informazioni ai sensi degli articoli 13 (consigli o raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22 (invasione irragionevole della privacy personale di terzi) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. Per alcuni dei documenti, il Collegio ha applicato una o più eccezioni alle stesse informazioni. L'arbitro ha stabilito che il College era tenuto a non divulgare alcune informazioni ai sensi degli articoli 13 e 14, ma ha ordinato di divulgare il resto delle informazioni contestate poiché gli articoli 13, 14 e 22 non erano applicabili. L'arbitro ha inoltre ritenuto che l'articolo 22(5) non fosse applicabile poiché una terza parte non aveva fornito in via confidenziale alcuna informazione sul richiedente. Tuttavia, l'arbitro ha ordinato al College di riconsiderare la sua decisione di non fornire informazioni ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 1, perché non c'erano spiegazioni sufficienti e prove che dimostrassero che il College aveva esercitato la sua discrezionalità su basi adeguate e aveva considerato tutti i fattori rilevanti.

Un richiedente ha chiesto l'accesso ai documenti relativi alla domanda della Sunshine Coast Tourism Society per l'attuazione della tassa comunale e regionale in due distretti regionali. Il Ministero delle Finanze (Ministero) ha trattenuto le informazioni contenute nei documenti in base a diverse eccezioni alla divulgazione ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Per alcuni dei documenti, il Ministero ha applicato una o più eccezioni alle stesse informazioni. L'arbitro ha stabilito che il Ministero era autorizzato o tenuto a non divulgare alcune informazioni ai sensi degli articoli 12(1) (confidenze del gabinetto), 13(1) (consigli o raccomandazioni) e 14 (segreto professionale del cliente), ma gli ha ordinato di rivelare al richiedente le restanti informazioni trattenute ai sensi di tali articoli. L'arbitro ha inoltre ritenuto che il Ministero non fosse autorizzato o tenuto a trattenere informazioni ai sensi degli articoli 16(1) (danno alle relazioni intergovernative) o 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi).

Un richiedente ha richiesto informazioni relative a una recente modifica del regime assicurativo per Uber, Lyft e taxi. L'ente pubblico ha rifiutato alcune informazioni ai sensi delle sezioni 12(1) (confidenze del gabinetto); 13 (consigli o raccomandazioni); 14 (segreto professionale del cliente); 17 (danno agli interessi finanziari o economici dell'ente pubblico); e 21 (danno agli interessi commerciali di terzi). Il giudice ha ritenuto che l'articolo 13 si applicasse ad alcune delle informazioni negate, ma non a tutte. L'arbitro ha inoltre ritenuto che gli artt. 12(1), 14, 17 e 21 non si applicavano alle informazioni rimanenti e, pertanto, ha ordinato all'ente pubblico di rivelare tali informazioni al richiedente.

Il richiedente ha richiesto documenti relativi all'accordo di locazione o licenza dei Vancouver Whitecaps con la BC Pavilion Corporation (PavCo). La PavCo ha rifiutato l'accesso a una piccola quantità di informazioni sulla base degli articoli 17(1) e 21(1) del FIPPA. 17(1) e 21(1) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che né l'articolo 17(1) né l'articolo 21(1) siano applicabili alle informazioni in questione.

Il richiedente ha richiesto l'importo totale delle spese legali sostenute dalla Provincia in una causa di alto profilo. Il Ministero dell'Avvocatura generale ha trattenuto le informazioni sulla base dell'art. 14 (segreto professionale). L'arbitro ha ritenuto che la presunzione che le informazioni richieste fossero protette dal segreto professionale fosse stata confutata e ha richiesto la divulgazione delle informazioni al richiedente.

Un medico ha richiesto i documenti di una valutazione del suo studio medico condotta dal Physician Practice Enhancement Program del College. Il College ha rifiutato al richiedente l'accesso alle registrazioni ai sensi dell'art. 26.2(1) (registrazioni del comitato di garanzia della qualità) dell'Health Professions Act. Ha inoltre rifiutato di divulgare i documenti ai sensi della s. 13 (consigli o raccomandazioni politiche) e della s. 22 (divulgazione dannosa per la privacy personale) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha ritenuto che il College non fosse obbligato o autorizzato da nessuna di queste disposizioni a rifiutare di divulgare i documenti al richiedente. All'Accademia è stato ordinato di divulgare i documenti al richiedente.

Due persone hanno denunciato un'organizzazione che ha raccolto, utilizzato e divulgato impropriamente le loro informazioni personali. L'organizzazione ha indotto ciascuno di loro a comunicare online con una donna fittizia di età superiore ai 18 anni, ha successivamente comunicato che questa esca aveva meno di 16 anni e ha organizzato un incontro per affrontare ciascuno di loro per aver tentato di adescare un minore. L'organizzazione ha videoregistrato l'incontro e ha diffuso il video sui social media. Il Commissario ad interim ha ritenuto che l'organizzazione avesse raccolto, utilizzato e divulgato le informazioni personali dei denuncianti in contrasto con la legge sulla protezione delle informazioni personali, poiché non aveva ottenuto il loro consenso e non aveva altra autorità per raccogliere, utilizzare o divulgare le loro informazioni personali. Ha ordinato all'organizzazione di interrompere la raccolta, l'utilizzo e la divulgazione delle informazioni personali dei denuncianti, di distruggere tutte le loro informazioni personali in sua custodia o sotto il suo controllo e di chiedere ad altri che hanno diffuso le informazioni di rimuoverle e distruggerle.

Un residente della città di White Rock ha richiesto l'accesso ai documenti relativi a una dichiarazione rilasciata dall'amministratore delegato della città in merito all'approvvigionamento idrico comunale. La città ha fornito i documenti, ma si è rifiutata di divulgare alcune informazioni in base agli articoli 12(3) (riservatezza dell'ente pubblico locale), 14 (segreto professionale del cliente), 17 (danno agli interessi finanziari o economici di un ente pubblico) e 21 (danno agli interessi commerciali di terzi) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha stabilito che la città non era autorizzata o tenuta a rifiutare l'accesso alle informazioni che aveva trattenuto ai sensi degli articoli 12(3), 17 o 21. L'arbitro ha inoltre stabilito che la città non era autorizzata o tenuta a rifiutare l'accesso alle informazioni. L'arbitro ha inoltre stabilito che l'articolo 25 (interesse pubblico) non si applica alle informazioni. La questione se alcune informazioni fossero state trattenute correttamente ai sensi dell'articolo 14 era irrilevante perché il richiedente era già in possesso di tali informazioni in seguito alla richiesta di un altro richiedente al FIPPA.

Un giornalista ha richiesto l'accesso al contratto tra PavCo e TED Conferences per la Ted Conference del marzo 2014. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 17(1) (danno agli interessi finanziari dell'ente pubblico) e l'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) non si applicassero alle informazioni trattenute e ha ordinato a PavCo di rivelarle al giornalista.

Un giornalista ha richiesto degli allegati al contratto stipulato tra la Plenary Justice Okanagan e il Ministero della Tecnologia, dell'Innovazione e dei Servizi ai Cittadini per la progettazione, la costruzione, il finanziamento e la manutenzione del Centro correzionale di Okanagan. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) non si applicasse alle informazioni contenute negli allegati perché non erano state "fornite" ma negoziate. Il giudice ha ordinato al Ministero di divulgare gli allegati al giornalista.

Un giornalista ha chiesto il valore totale dei prodotti della lotteria acquistati tramite PlayNow.com per ogni area di smistamento in avanti del codice postale della B.C.. Un'area di smistamento è costituita dai primi tre caratteri di un codice postale. BCLC ha trattenuto le informazioni richieste ritenendo che la loro divulgazione potesse ragionevolmente danneggiare gli interessi finanziari o economici di BCLC, ai sensi dell'articolo 17 del FIPPA (in particolare gli articoli 17(1), 17(1) e 17(2)). 17(1), 17(1)(b) e 17(1)(d)). Il richiedente ha affermato che si applica l'articolo 25(1)(b) del FIPPA (ossia che la divulgazione è nell'interesse pubblico). L'arbitro ha ritenuto che la divulgazione delle informazioni non fosse chiaramente di pubblico interesse, pertanto la BCLC non era tenuta a divulgarle ai sensi dell'articolo 25(1)(b). Tuttavia, l'arbitro ha ordinato a BCLC di divulgare le informazioni perché BCLC non aveva dimostrato di essere autorizzata a rifiutare l'accesso ai sensi degli articoli 17(1), 17(1)(b) e 17(1)(d) del FIPPA.

Un ex dipendente ha chiesto che la città di Richmond riveli l'importo totale pagato per risolvere le controversie con due ex dipendenti, nonché le spese legali sostenute per tali questioni. La città ha trattenuto l'importo totale pagato per risolvere le controversie ai sensi degli articoli 14 e 17 del FIPPA e le informazioni sulle spese legali ai sensi degli articoli 14, 17 e 22. L'arbitro ha stabilito che non vi è alcuna eccezione. L'arbitro ha stabilito che nessuna delle eccezioni era applicabile e ha ordinato la divulgazione delle informazioni.

Il richiedente ha richiesto al Ministero della Salute i documenti relativi alla regolamentazione del latte crudo in BC. Il Ministero ha divulgato alcuni documenti al richiedente. Il Ministero ha trattenuto alcuni documenti ai sensi degli articoli 13 (consulenza politica), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22 (informazioni personali di terzi) del FIPPA e altri sulla base del fatto che non rientrano nell'ambito del FIPPA ai sensi dell'articolo 3(1)(j). L'arbitro ha ordinato la divulgazione delle informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 3(1)(j) e di alcune delle informazioni trattenute ai sensi degli articoli 13, 14 e 22. Le informazioni rimanenti dovevano essere trasmesse al tribunale. Le restanti informazioni dovevano essere trattenute ai sensi dell'articolo 22 o autorizzate a essere trattenute ai sensi degli articoli 13 e 14.

Il richiedente ha richiesto documenti finanziari relativi a un complesso edilizio. Durante la mediazione e l'istruttoria, il Comune ha divulgato tutte le informazioni oggetto della controversia, ad eccezione del prezzo proposto per un lotto di spazio aereo necessario alla costruzione di una torre per uffici. Il Comune ha trattenuto queste informazioni ai sensi dell'articolo 17, paragrafo 1, lettere b) e f), del FIPPA, in quanto la divulgazione sarebbe stata dannosa per gli interessi finanziari o economici del Comune. Il prezzo proposto era destinato a un partner privato che poi si è ritirato dal progetto. L'arbitro ha stabilito che la Città non era autorizzata a continuare a trattenere il prezzo proposto. Le prove non hanno convinto l'arbitro che il prezzo proposto avesse ancora un valore monetario o che la sua divulgazione potesse ragionevolmente danneggiare la posizione negoziale della Città in relazione alla vendita della particella di spazio aereo.

Il richiedente ha richiesto tutti i documenti relativi all'elaborazione da parte del Ministero di una precedente richiesta di documenti riguardanti l'Ufficio per la confisca civile. Il Ministero ha rifiutato di rivelare al richiedente due nomi e un numero di telefono di lavoro dei dipendenti dell'Ufficio per la confisca civile perché riteneva che la divulgazione avrebbe messo in pericolo la loro vita o la loro incolumità fisica (articolo 15, paragrafo 1, lettera f)) e che la divulgazione avrebbe potuto ragionevolmente minacciare l'incolumità o la salute mentale o fisica dei dipendenti (articolo 19, paragrafo 1, lettera a)). L'arbitro ha ritenuto che né l'articolo 15(1)(f) né l'articolo 19(1)(a) autorizzassero il rifiuto di divulgare le informazioni oggetto della controversia.

Il giornalista richiedente ha richiesto documenti sulle motivazioni delle modifiche al sistema di pedaggio per il Port Mann Bridge. Il Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture ha trattenuto le informazioni contenute in tre documenti, citando la riservatezza del Gabinetto ai sensi dell'art. 12 del FIPPA, e alcune informazioni contenute in un documento che, a suo dire, costituivano consigli e raccomandazioni ai sensi dell'art. 13 del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il Ministero era autorizzato a trattenere alcune informazioni ai sensi dell'articolo 12(1) perché la divulgazione avrebbe rivelato la sostanza delle delibere del Gabinetto. Altre informazioni devono essere divulgate perché non rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 12(1) o perché si tratta di materiale di base e di analisi ai sensi dell'articolo 12(2)(c). Non è stato necessario considerare l'articolo 13 perché le informazioni a cui è stato applicato erano protette dall'articolo 12 del FIPPA.

Retirement Concepts Senior Services ha chiesto una revisione della decisione dell'Autorità sanitaria dell'Isola di Vancouver di divulgare alcuni bilanci a un sindacato richiedente. Retirement Concepts ha dichiarato che la divulgazione dei documenti avrebbe danneggiato i suoi interessi commerciali ai sensi dell'articolo 21 del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che l'art. 21 non fosse applicabile perché non vi era alcun danno ai sensi dell'art. 21(1)(c).

Questa indagine riguarda la richiesta dell'originale e delle revisioni di un piano di gestione delle acque piovane per un complesso residenziale nella Township di Langley. Il comune ha trattenuto i documenti ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 3, lettera a), del FIPPA, affermando che si trattava di bozze di uno "strumento legale con cui il comune agisce". Il comune ha sostenuto che lo strumento giuridico in questo caso era un accordo di assistenza, o contratto, tra il comune stesso e il proprietario del terreno in fase di sviluppo. L'arbitro ha ritenuto che il significato di "strumento giuridico" di cui all'articolo 12(3)(a) non includesse l'accordo di servizio o il piano di gestione delle acque meteoriche, poiché nessuno dei due era un atto legislativo o statutario. Pertanto, il comune non era autorizzato a trattenere i documenti ai sensi dell'articolo 12(3)(a).

L'ARA ha richiesto la corrispondenza e i relativi documenti tra ICBC e l'Ufficio federale della concorrenza. ICBC ha rifiutato alcune delle informazioni sulla base del fatto che esse costituivano consigli e raccomandazioni ed erano soggette al privilegio dell'avvocato-cliente. L'ICBC ha inoltre sostenuto che, in base alla dottrina della supremazia della legislazione federale, il FIPPA non si applicava al caso in questione perché era in conflitto con la legislazione federale. L'assistente del commissario ha ritenuto che la dottrina della supremazia non si applicasse perché non esisteva una legge federale valida che si applicasse ai documenti in custodia e controllo dell'ICBC. L'assistente del commissario ha ritenuto che il segreto professionale si applicasse a tutti i documenti per i quali l'ICBC ha richiesto questa eccezione. Per quanto riguarda le informazioni rimanenti, l'assistente del commissario ha stabilito che l'eccezione per i consigli e le raccomandazioni autorizzava la ICBC a trattenere alcune informazioni, ma non tutte, che aveva richiesto in base a questa eccezione.

Un giornalista ha richiesto le sintesi dei rapporti di revisione interna. Il PHSA ha trattenuto cinque sintesi di audit nella loro interezza ai sensi degli articoli 12(3)(b) e 13(1) del FIPPA. Il PHSA ha inoltre applicato l'articolo 17(1) del FIPPA a tre delle cinque sintesi di revisione. L'arbitro ha ritenuto che la divulgazione non avrebbe rivelato il contenuto delle delibere di una riunione del Consiglio di amministrazione ai sensi dell'articolo 12(3)(b), poiché il Consiglio non aveva l'autorità legale di tenere le riunioni in assenza di pubblico. L'arbitro ha inoltre ritenuto che la divulgazione non potesse ragionevolmente causare al PHSA un danno finanziario ai sensi dell'articolo 17(1). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 13(1)(2)(g) si applicasse a due delle sintesi di revisione, in quanto si trattava di revisioni finali dell'efficienza o delle prestazioni del PHSA, o di uno dei suoi programmi o politiche. Pertanto, l'articolo 13(1) non si applicava a queste due sintesi di audit. La Sezione 13(1) si applicava invece ai consigli e alle raccomandazioni contenute negli altri tre sommari di revisione, ma non a tali documenti nella loro interezza. L'arbitro ha ordinato la divulgazione di parti dei tre sommari di revisione e degli altri due sommari di revisione nella loro interezza.

Un giornalista ha richiesto la corrispondenza tra la BCLC e un direttore di una società di giochi d'azzardo, che era anche un ex presidente del Consiglio di amministrazione della BCLC. Il BCLC ha identificato la corrispondenza e-mail tra l'amministratore delegato del BCLC, come era allora, e il direttore come rispondente alla richiesta e ha deciso di divulgare i documenti al giornalista. Il BCLC ha notificato la richiesta al direttore. Il direttore ha chiesto un riesame in quanto la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della sua privacy ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA e avrebbe danneggiato gli interessi di una delle sue imprese ai sensi dell'articolo 21. La sezione 22 si applica solo alle informazioni sulla storia medica del direttore e ad alcune informazioni su altri terzi. Il giornalista sostiene che la sezione 25 del FIPPA richiede la divulgazione della corrispondenza in quanto di pubblico interesse. L'articolo 25 non si applica a nessuna delle informazioni. La sezione 21 non si applica a nessuna delle informazioni. L'arbitro ha ordinato al BCLC di non divulgare le informazioni sulla storia medica del direttore e alcune informazioni su altre terze parti e di divulgare il resto delle informazioni.

Un analista di dati sull'istruzione ha presentato un reclamo per il rifiuto del Ministero dell'Istruzione di concedergli l'accesso ai risultati degli esami degli studenti identificabili ai sensi dell'articolo 35 del FIPPA. Si è constatato che il Ministero ha esercitato la propria discrezione in modo appropriato nel rifiutare una precedente richiesta per gli stessi dati. Il Ministero non è tenuto a esercitare nuovamente la propria discrezionalità.

Un uomo ha denunciato che Economical aveva ottenuto il suo punteggio di credito senza il suo consenso quando aveva rinnovato la sua assicurazione per la casa. Economical ha sostenuto, per una serie di motivi, di essere autorizzata a raccogliere il punteggio di credito. L'arbitro ha ritenuto che lo scopo per cui Economical ha raccolto il punteggio di credito del denunciante fosse quello che una persona ragionevole avrebbe considerato appropriato nelle circostanze, ai sensi dell'art. 11. Ha inoltre ritenuto che Economical non stesse raccogliendo il punteggio di credito senza il suo consenso. Ha inoltre rilevato che Economical non stava richiedendo il consenso per la raccolta al di là di quanto necessario ai sensi dell'articolo 7(2), che non vi era alcun consenso presunto ai sensi dell'articolo 8 e che l'avviso fornito da Economical per la raccolta del punteggio di credito non era adeguato ai fini degli articoli 10(1)(a) e 10(2)(a). 10(1)(a) e 7(1). L'arbitro ha concluso che non era appropriato considerare nelle circostanze se il reclamante avesse dato un consenso esplicito alla raccolta. L'arbitro ha ordinato a Economical di interrompere la raccolta e l'utilizzo dei dati personali raccolti in violazione del PIPA, di rivedere i consensi forniti ai richiedenti di assicurazione e di fornire un avviso adeguato ai richiedenti. Una volta fornito un avviso adeguato e ottenuti i consensi, Economical potrà riprendere a raccogliere e utilizzare i punteggi di credito.

Il richiedente ha chiesto all'Ordine degli avvocati di fornirgli alcuni documenti di corrispondenza tra Davis LLP e terzi, che erano stati inviati in copia all'Ordine degli avvocati e che lo riguardavano. L'Ordine degli avvocati ha divulgato alcuni documenti, ma ne ha trattenuti altri sostenendo che fossero soggetti al segreto professionale. L'Ordine degli avvocati ha sostenuto che era chiaro e ovvio che si applicava l'articolo 14 del FIPPA e ha chiesto che venisse esercitata la discrezionalità di non tenere un'inchiesta in questa materia. L'arbitro ha esercitato il proprio potere discrezionale per accogliere la richiesta della Law Society, ritenendo che fosse evidente e palese l'applicazione del segreto professionale e che il richiedente non avesse presentato alcuna argomentazione convincente in senso contrario.

Il denunciante ha acconsentito a che il Ministero effettuasse un "controllo dei contatti precedenti" a beneficio del suo nuovo datore di lavoro, un'agenzia di servizi sociali che fornisce servizi a giovani in difficoltà. Nel corso del controllo, un assistente sociale del Ministero si è imbattuto in un'accusa decennale e non indagata di abuso sessuale nei confronti del richiedente. L'assistente sociale ha raccomandato al datore di lavoro di vietare al denunciante il contatto con i giovani senza supervisione, il che ha portato al suo licenziamento. Si è constatato che il Ministero non ha adottato alcuna misura per valutare l'accuratezza delle informazioni prima di utilizzarle nella decisione di raccomandare la supervisione del richiedente sul posto di lavoro, non rispettando l'articolo 28 del FIPPA.

L'ente pubblico non è stato autorizzato dall'articolo 17, paragrafo 1, né è stato obbligato dall'articolo 21, paragrafo 1, a rifiutare di rivelare le condizioni di prezzo contenute in un addendum e in un ordine di modifica di un contratto pluriennale per i servizi di pulizia negli ospedali. Si ordina all'ente pubblico di fornire l'accesso alle informazioni contestate.

Decisione dell'Aggiudicatore secondo cui le nuove prove non soddisfano il criterio per la riapertura dell'ordinanza F08-13. Anche le altre questioni sollevate nelle revisioni giudiziarie non comportano la riapertura. L'esame dei documenti rimanenti potrebbe procedere se l'ordinanza non fosse sospesa.

L'articolo 7(2) del PIPA non autorizza l'organizzazione a richiedere ai clienti dei suoi locali autorizzati il consenso alla raccolta delle informazioni personali che l'organizzazione attualmente raccoglie attraverso l'uso del sistema di scansione delle patenti di guida in questione. Né è appropriato raccogliere questo tipo di informazioni personali in queste circostanze.

Il richiedente ha richiesto all'UBC documenti relativi a sette entità. L'UBC è stata in grado di fornire alcuni documenti e alcuni altri erano disponibili pubblicamente, ma per la maggior parte l'UBC ha sostenuto che le entità avevano la custodia e il controllo dei documenti richiesti; non è così. L'UBC risulta avere il controllo dei documenti richiesti per quanto riguarda tre delle entità e le viene ordinato di rispondere al richiedente in merito a tali richieste di accesso. Tutti e tre gli enti erano entità create e possedute al 100% dall'UBC e ad essa responsabili.

Il richiedente ha richiesto l'accesso agli ordini del giorno delle commissioni del caucus governativo a partire dal 2006. Il Premier's Office ha divulgato gli ordini del giorno in forma separata, trattenendo le informazioni ai sensi dell'art. 12(1). Si ritiene che le informazioni trattenute non rientrino nel campo di applicazione dell'art. 12(1) in quanto consistono in argomenti o temi di discussione la cui divulgazione non rivelerebbe la "sostanza delle deliberazioni" del Gabinetto.

I genitori hanno richiesto l'accesso a informazioni personali su di loro e sul loro figlio minorenne. Il Distretto scolastico ha divulgato la maggior parte dei documenti richiesti, trattenendo alcune informazioni in base agli artt. 21 e 22. Al distretto scolastico è stato ordinato di divulgare alcune frasi di informazioni personali di un richiedente, in quanto l'articolo 22 non è applicabile. La sezione 21 non si applica a cinque pagine di documenti e al distretto scolastico è stato ordinato di divulgare parti di queste pagine che contengono informazioni personali dei richiedenti.

Il richiedente ha richiesto informazioni relative a due "società spin-off" in possesso dell'ufficio di collegamento tra università e industria della SFU. La SFU ha inizialmente sostenuto che i documenti erano sotto la sua custodia e il suo controllo, ma in seguito ha cambiato la sua posizione e ha dichiarato che i documenti erano sotto la custodia e il controllo della sua filiale interamente controllata, SFUV. I documenti sono sotto il suo controllo e la SFU è tenuta ad adempiere ai suoi obblighi di ente pubblico nei confronti del richiedente e di terzi.

Il denunciante, ex dipendente della UBC, è stato licenziato dal suo impiego sulla base, in parte, di accuse riguardanti il suo uso personale di Internet. L'UBC aveva utilizzato file di log e spyware per tracciare l'attività internet del denunciante, il quale sosteneva che questa raccolta di informazioni personali fosse contraria agli articoli 26 e 27 del Codice Civile. La politica dell'UBC consentiva un certo uso personale di Internet e il denunciante non aveva mai cercato di nascondere la sua attività su Internet al suo supervisore. La raccolta non era autorizzata ai sensi dell'articolo 26 perché non era necessaria per la gestione dell'impiego del denunciante, dato che l'UBC non aveva mai sollevato alcuna preoccupazione riguardo all'attività su Internet del denunciante. Anche le modalità di raccolta erano in contrasto con l'articolo 27, poiché le informazioni dovevano essere raccolte direttamente dal denunciante e di fatto lo sono state, ma non sono stati rispettati i requisiti di preavviso. Di conseguenza, sia la raccolta di informazioni che le modalità di raccolta erano contrarie agli obblighi legali dell'UBC. Il denunciante ha chiesto di ordinare la distruzione dei registri contenenti le informazioni contestate. L'arbitro che aveva ascoltato la denuncia di licenziamento del denunciante aveva ordinato la produzione dei documenti durante l'udienza di reclamo. Mentre nella maggior parte dei casi di raccolta impropria sarebbe stato emesso un ordine di distruzione o di non utilizzo dei documenti da parte dell'UBC, in questo caso, dato che l'ordine di produzione dell'arbitro era ancora in sospeso, all'UBC è stato ordinato di non fare alcun uso delle informazioni se non quello necessario per consentire all'arbitro di prendere una decisione sull'ammissibilità.

Il sindacato dei vigili del fuoco ha chiesto copia della relazione di un consulente sulle relazioni sindacali all'interno del servizio antincendio e di soccorso della città. La città ha divulgato la relazione con le parti tagliate ai sensi degli articoli 17 e 22. L'articolo 17 non si applica. L'articolo 22 si applica ad alcune informazioni, ma non a tutte. Il Comune ha ordinato di divulgare le informazioni a cui non si applica l'articolo 22.

La divulgazione degli appunti preparati da un terzo per un incontro con un funzionario del Ministero su una questione di suddivisione non costituisce un'invasione della privacy di un terzo, né la divulgazione soddisfa il test di cui all'art. 21.

Il richiedente ha chiesto di rivedere la decisione del distretto scolastico, ai sensi dell'articolo 8(2)(b), di non confermare né negare l'esistenza di alcuni documenti. L'insegnante di terza parte ha chiesto di rivedere la decisione del distretto scolastico di divulgare il rapporto dell'investigatore e i verbali dell'udienza in forma separata. Si ritiene che il distretto scolastico abbia applicato correttamente l'articolo 8(2)(b) e che abbia deciso correttamente di separare e divulgare il rapporto e i verbali di audizione.

Il richiedente ha richiesto una copia del progetto di relazione della Commissione d'inchiesta Smith sulla Nanaimo Commonwealth Holding Society. Il Ministero ha negato l'accesso ai sensi dell'art. 3(1)(b). L'art. 25(1)(b) non si applica al documento. L'articolo 3(1)(b) non si applica in quanto il commissario Smith non ha agito in veste giudiziaria o quasi giudiziaria e il documento non è una bozza di decisione. Il Ministero ha ordinato di rispondere alla richiesta ai sensi della legge.

Il richiedente ha richiesto i documenti relativi al suo impiego presso l'AIBC e quelli relativi ad altri due dipendenti. L'AIBC ha trattenuto diversi documenti ai sensi degli artt. 14, 17 e 22. La sezione 14 è stata ritenuta applicabile a un documento. L'articolo 17 non si applica. La sezione 22(4)(e) è stata ritenuta applicabile ai contratti di lavoro dei dipendenti, alle descrizioni delle mansioni, alle informazioni sui salari e sulle indennità, di cui è stata ordinata la divulgazione. Le sezioni 22(1) e 22(3)(d) e (g) sono state ritenute applicabili ad alcune informazioni trattenute.

In qualità di agente di un datore di lavoro, il CLRA ha presentato 30 richieste di accesso alle tariffe salariali iniziali, e ad altre informazioni finanziarie, derivanti dalle richieste di risarcimento per perdita di salario presentate dai dipendenti del datore di lavoro al WCB. Le richieste sono nate dalle preoccupazioni dei datori di lavoro in generale, secondo i quali il WCB, per diversi anni, avrebbe sovrastimato i salari iniziali dei lavoratori occasionali. Il WCB si è rifiutato di divulgare tali informazioni, basandosi sugli articoli 17 e 22 del Codice Civile. 17 e 22. Nel corso dell'inchiesta, il WCB ha rinunciato a fare affidamento sull'art. 17 e si è basato solo sull'art. 22. Il WCB non è tenuto a rifiutare la divulgazione delle informazioni salariali, in quanto la divulgazione non invaderebbe in modo irragionevole la privacy personale dei lavoratori del datore di lavoro, per una serie di motivi.

Il richiedente ha richiesto all'ICBC i documenti relativi alle richieste di risarcimento per lesioni personali da lui presentate, alcune delle quali sono sfociate in un contenzioso. La ICBC non è riuscita a far valere i diritti di cui all'articolo 14 o all'articolo 17 per alcuni dei documenti. L'ICBC è tenuta in ogni caso a dimostrare l'applicazione del privilegio sulle controversie a ciascun documento che risponde, dimostrando che entrambi gli elementi del test di diritto comune per tale privilegio sono stati soddisfatti in relazione a ciascun documento. Ai sensi dell'articolo 17, la ICBC è tenuta a dimostrare la ragionevole aspettativa di un danno ai propri interessi finanziari o economici derivante dalla divulgazione di informazioni specifiche, record per record. L'ICBC ha correttamente rivendicato la s. 14 per i contenuti del fascicolo dell'avvocato della difesa, che ha continuato a trattenere. La ICBC era tenuta, ai sensi dell'articolo 22, a trattenere piccole quantità di informazioni personali di terzi.

Il sindacato richiedente ha chiesto l'accesso ai contratti tra l'ente pubblico e due fornitori di servizi sanitari. L'ente pubblico ha trattenuto gli importi globali dei contratti, le tariffe orarie e altre suddivisioni degli importi globali dei contratti. Le informazioni contestate erano state negoziate e non "fornite" ai sensi dell'articolo 21, paragrafo 1, lettera b). L'ente pubblico non è tenuto a rifiutare l'accesso e nemmeno a trattenere le informazioni nel caso in cui un precedente contraente non fosse più in attività. L'articolo 21(1) non può essere utilizzato per tutelare la nuova società che impiega un principale e un azionista del precedente appaltatore.

Il richiedente aveva presentato un reclamo al College in merito alla condotta di un medico. Dopo che il College ha deciso di non avviare un procedimento disciplinare, il richiedente ha chiesto la documentazione delle opinioni di esperti terzi ottenute dal College per decidere come procedere. Il College non è autorizzato a trattenere informazioni ai sensi degli articoli 12(3)(b), 13(1), 15(1)(a) o (c). L'Accademia non è autorizzata a non divulgare la maggior parte delle informazioni di cui all'art. 14. Il commissario ha la giurisdizione per determinare se il privilegio è stato rinunciato. Se si applica la legge 14, il Collegio non ha rinunciato al privilegio. Nessun altro tipo di privilegio si applica ai documenti. Il Freedom of Information and Protection of Privacy Act prevale sul Medical Practitioners Act. Le informazioni personali di esperti terzi devono essere trattenute ai sensi della s. 22(1).