Pedidos

Un particular se quejó de que el Ayuntamiento de Gibsons había divulgado públicamente sus datos personales, infringiendo la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA). El árbitro confirmó que el artículo 33(2)(f) de la FIPPA autorizaba la divulgación.

Una solicitante pidió acceso a su información personal a Solus Trust Company Limited (Solus) en virtud de la Ley de Protección de la Información Personal (PIPA). En respuesta, Solus proporcionó acceso a parte de la información, pero se negó a revelar otra información en virtud de varias excepciones de la PIPA. El juez dictaminó que la demandante no tiene derecho a acceder a determinada información en virtud de la PIPA porque no se trata de sus datos personales. El árbitro también consideró que Solus estaba autorizada a negarse a revelar la mayor parte de la información que retuvo en virtud del artículo 23(3)(a) (secreto profesional entre abogado y cliente) y estaba obligada a negarse a revelar parte de la información que retuvo en virtud de los artículos 23(4)(c) (información personal sobre otra persona) y 23(4)(d) (identidad de una persona que proporcionó información personal sobre otra persona). Dada la conclusión de que el art. 23(3)(a) no se aplica a cierta información, el adjudicador ordenó a Solus que presentara dicha información para que el adjudicador pudiera decidir si se aplicaban los arts. 23(4)(c) y/o (d). El árbitro también consideró que el art. 23(5) obligaba a Solus a revelar al solicitante algunas partes de la información objeto del litigio.

Un solicitante pidió a la Universidad Thompson Rivers (TRU) que le diera acceso a las comunicaciones de un empleado específico de TRU en las que se mencionaba al solicitante. TRU divulgó los registros pertinentes, pero retuvo parte de la información en virtud de una o más excepciones al acceso previstas en la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El árbitro confirmó la decisión de TRU de denegar el acceso a toda la información retenida en virtud del artículo 14 (secreto profesional del abogado). El árbitro confirmó la decisión de TRU de denegar el acceso a parte de la información retenida en virtud del artículo 13 (asesoramiento o recomendaciones). El árbitro consideró además que el artículo 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros) se aplicaba a parte de la información personal en litigio. El árbitro ordenó a TRU que revelara a la demandante la información que no estaba obligada o autorizada a retener.

El demandante solicitó a la Autoridad Sanitaria de Fraser (FHA), en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), acceso a los registros de su estancia en un centro de salud mental en 2012. La FHA divulgó la mayor parte de los registros en cuestión, pero retuvo algunas frases en virtud del artículo 22(1) de la FIPPA (invasión no razonable de la privacidad de terceros). El árbitro consideró que el artículo 22(1) se aplicaba a la información personal retenida, pero ordenó a la FHA que facilitara al solicitante un resumen de la información personal que los terceros habían proporcionado sobre el solicitante a la FHA, en virtud del artículo 22(5) de la FIPPA.

Un solicitante presentó una solicitud a la ciudad de Qualicum Beach (ciudad) en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA) relativa a las comunicaciones entre la ciudad y una compañía aérea local. El Ayuntamiento retuvo parte de la información controvertida en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento o recomendaciones), 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de terceros) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros). El árbitro consideró que las ss. 13(1) y 22(1) se aplicaban a parte de la información en litigio, pero que el artículo 21(1) no se aplicaba a ninguna información en litigio. El árbitro ordenó al Ayuntamiento que revelara al demandante la información que no estaba autorizado u obligado a retener.

El solicitante pidió un proyecto de informe al Ministerio de Energía, Minas e Innovación con Baja Emisión de Carbono (Ministerio) en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El Ministerio facilitó el proyecto de informe, pero retuvo parte de la información en virtud de varias excepciones previstas en la Parte 2 de la FIPPA, incluido el artículo 14 (secreto profesional del abogado). En la Orden F24-37, el árbitro consideró que el artículo 14 no se aplicaba a la información en litigio y ordenó al Ministerio que presentara dicha información a fin de decidir si también se aplicaban los artículos 12(1) (confidencialidad del Gabinete) y 17(1) (perjuicio a los intereses financieros o económicos de un organismo público). En este auto, el adjudicador considera que la s. 12(1) se aplica a la información en litigio y que el Ministerio está obligado a retenerla en virtud de dicha excepción. Por consiguiente, no es necesario determinar si también es aplicable el artículo 17(1).

Un solicitante pidió una serie de documentos a la Junta de Compensación de los Trabajadores (Junta), que opera como WorkSafeBC. En respuesta, la Junta proporcionó al solicitante los registros correspondientes, pero retuvo parte de la información de esos registros de conformidad con las ss. 13(1) (asesoramiento o recomendaciones) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad) de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad. El adjudicador determinó que la Junta había aplicado correctamente el artículo 13(1) para retener la mayor parte de la información en litigio, pero no toda. El adjudicador también determinó que la Junta estaba obligada a retener parte de la información en litigio de conformidad con el artículo 22(1). El árbitro ordenó a la Junta que diera acceso a la demandante a la información que no estaba autorizada u obligada a retener.

La Northern Health Authority (NHA) solicitó autorización en virtud de las ss. 43(a) y (b) para hacer caso omiso de parte de la solicitud del demandado. El adjudicador concedió la autorización en virtud del artículo 43(b) alegando que ya había recibido los registros o que podía acceder a ellos desde otra fuente. El árbitro consideró que no era necesario examinar si esa parte de la solicitud era frívola o vejatoria a efectos del artículo 43(a). El árbitro también se negó a autorizar la reparación de futuras solicitudes.

El solicitante pidió un proyecto de informe al Ministerio de Energía, Minas e Innovación con Baja Emisión de Carbono (Ministerio) en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El Ministerio facilitó el proyecto de informe, pero retuvo parte de la información en virtud de varias excepciones previstas en la Parte 2 de la FIPPA, incluida la sección 14 (secreto profesional entre abogado y cliente). El árbitro consideró que el artículo 14 no se aplicaba a la información que el Ministerio retuvo en virtud de esa disposición y ordenó al Ministerio que la presentara para decidir si se aplicaban otras excepciones. Con respecto a la otra información en cuestión, el árbitro determinó que las ss. 12(1) (confidencias del Gabinete), 17(1) (perjuicio a los intereses financieros o económicos de un organismo público) y s. 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de un tercero) se aplicaban a parte de la información en litigio en virtud de esas disposiciones, pero no a toda. El árbitro consideró que el art. 13(1) (consejos o recomendaciones) no se aplicaba al resto de la información controvertida en virtud de dicha disposición. Con respecto a las demás excepciones en cuestión, el árbitro consideró que el artículo 19(1)(a) (amenaza para la seguridad o la salud mental o física) se aplicaba a los nombres y algunas firmas de los empleados de BC Hydro que trabajaban en el emplazamiento C, pero que el artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal) no se aplicaba al resto de las firmas de los empleados de BC Hydro.

Un solicitante pidió al Ministerio de Seguridad Pública y Abogacía General (Ministerio) que le facilitara información sobre su anterior empleo en el Ministerio. El Ministerio reveló parte de la información, pero retuvo el resto en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento o recomendaciones), 14 (privilegio abogado-cliente), 15(1)(l) (seguridad de la propiedad o del sistema) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro determinó que el Ministerio estaba autorizado a retener toda la información retenida en virtud del artículo 14, pero no estaba autorizado ni obligado a retener parte de la información retenida en virtud de los artículos 13(1), 15(1)(l) o 22(1), y ordenó al Ministerio que revelara dicha información.

Un solicitante presentó una solicitud de acceso a WorkSafeBC para obtener datos sobre lesiones en el lugar de trabajo en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA). WorkSafeBC proporcionó partes de tres conjuntos de datos al solicitante y denegó el acceso al resto de la información en virtud del artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal). La cuestión clave era si la información en litigio era "información personal" en el sentido de la FIPPA. El árbitro consideró que la mayor parte de la información, pero no toda, era información personal, y que WorkSafeBC estaba obligada a retener toda la información que fuera información personal en virtud del artículo 22(1). El árbitro exigió a WorkSafeBC que diera acceso al solicitante a la información que no fuera información personal.

El Ministerio de Bosques (Ministerio) solicitó al Comisario que ejerciera su facultad discrecional, en virtud del artículo 56(1) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad, de negarse a realizar una investigación sobre la decisión del Ministerio de denegar a un solicitante el acceso a un registro solicitado. El Ministerio argumentó que no debía realizarse una investigación porque es evidente y obvio que no tiene la custodia o el control del expediente solicitado. El juez consideró que no era evidente que el Ministerio no tuviera la custodia o el control del expediente solicitado. Por lo tanto, el árbitro desestimó la solicitud del Ministerio conforme a la sección 56(1) y remitió el asunto a investigación.

Un solicitante presentó una solicitud de acceso y una reclamación de confidencialidad al Consejo de Educación del Distrito Escolar nº 43 (Distrito Escolar) en relación con una única comunicación por correo electrónico entre el Distrito Escolar y una escuela independiente. Inicialmente, el Distrito Escolar retuvo el correo electrónico en virtud del artículo 14 (privilegio abogado-cliente) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA) y no estuvo de acuerdo con la reclamación de intimidad del solicitante. Sin embargo, durante la investigación, el distrito escolar determinó que el artículo 14 no era aplicable y reveló el correo electrónico al solicitante. También reconoció que divulgó la información personal del solicitante sin autorización en virtud de la FIPPA. El árbitro determinó que las cuestiones en litigio eran discutibles y que no había factores que justificaran la continuación de la investigación. Por lo tanto, anuló la investigación.

En virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), un solicitante presentó una solicitud de acceso al Ministerio de Infancia y Desarrollo Familiar (el Ministerio). A pesar de dos prórrogas, el solicitante afirma que el Ministerio no respondió a su solicitud de acceso. El solicitante pidió a la Oficina del Comisionado de Información y Privacidad que revisara la falta de respuesta del Ministerio a sus solicitudes de acceso de acuerdo con los plazos de respuesta legislados en virtud de la FIPPA. El árbitro determinó que el Ministerio no había cumplido con su obligación, en virtud de los artículos 6(1) y 7, de responder sin demora de conformidad con los plazos legales exigidos. Se ordenó al Ministerio que respondiera a la solicitud de acceso del demandante en un plazo determinado.

Un solicitante pidió documentos relativos a la mejora sísmica de una escuela en el Distrito Escolar 61. La Junta de Educación del Distrito Escolar 61 (Junta) respondió facilitando el acceso a los documentos, pero retuvo parte de la información en virtud del artículo 12(3)(b) (confidencialidad de los organismos públicos locales). El Consejo de Educación del Distrito Escolar 61 (el Consejo) respondió facilitando el acceso a los registros, pero reteniendo parte de la información en virtud del artículo 12(3)(b) (confidencialidad de los organismos públicos locales), del artículo 13(1) (asesoramiento y recomendaciones) y del artículo 17(1) (perjuicio para los intereses financieros del organismo público). El árbitro consideró que la Junta había aplicado correctamente el artículo 12(3)(b). También consideró que el art. 17(1) se aplicaba a parte de la información, pero no a los planos de la escuela, y ordenó a la Junta que los divulgara.

El Colegio de Médicos y Cirujanos de Columbia Británica solicitó que el Comisario ejerciera su facultad discrecional en virtud del artículo 56(1) para negarse a llevar a cabo cuatro asuntos que estaban siendo examinados por la Oficina del Comisario de Información y Privacidad, alegando que el solicitante estaba abusando de los procesos de la FIPPA. El adjudicador consideró que el solicitante estaba abusando de los procesos de la FIPPA y ordenó que se cancelaran los asuntos pendientes.

Un solicitante pidió acceso a los informes que el Ayuntamiento de Port Alberni (Ayuntamiento) recibió de SLR Consulting (Canada) Ltd. (SLR) sobre los terrenos que el Ayuntamiento pretendía comprar a Western Forest Products Inc. (SLR) sobre unos terrenos que el Ayuntamiento pretendía comprar a Western Forest Products Inc. (WFP). SLR y WFP se opusieron a la divulgación, argumentando que el artículo 21(1) (divulgación perjudicial para los intereses comerciales de un tercero) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA) se aplica a la mayor parte de la información contenida en los informes. Tras considerar las posturas de SLR y WFP, el Ayuntamiento divulgó una pequeña cantidad de información al tiempo que suprimía la mayor parte de la información en virtud del artículo 21(1). El adjudicador determinó que la Ciudad estaba obligada a negarse a revelar la mayor parte de la información controvertida, pero no toda, en virtud del artículo 21(1). El adjudicador ordenó a la Ciudad que revelara al solicitante el resto de la información controvertida.

En virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), un solicitante pidió al municipio turístico de Whistler (municipio) acceso a determinada información sobre una evaluación de recalificación relacionada con un terreno específico. El Ayuntamiento proporcionó al solicitante los registros correspondientes, pero retuvo parte de la información en virtud de los artículos 14 (privilegio abogado-cliente), 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de terceros) y 22(1) (perjuicio a la intimidad personal de terceros) de la FIPPA. Durante la investigación, las partes resolvieron su disputa sobre la información retenida en virtud de los artículos 21(1) y 22(1) y la única cuestión que quedaba por resolver era si el Ayuntamiento estaba autorizado a retener la información en disputa en virtud del artículo 14. El árbitro determinó que el Ayuntamiento estaba autorizado a retener la información en disputa en virtud del artículo 14(1). El árbitro determinó que el Ayuntamiento estaba autorizado a retener toda la información en litigio en virtud del artículo 14.

Un demandante solicitó a la ciudad de Vancouver (ciudad), en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad, el importe total de la indemnización abonada a un antiguo empleado de la ciudad durante un periodo de tiempo determinado. El Ayuntamiento retuvo la información alegando que su divulgación revelaría información protegida por el privilegio de conciliación del derecho consuetudinario. El árbitro consideró que el privilegio de conciliación se aplicaba a la información en litigio y que no había ningún interés público superior que justificara una excepción al privilegio.

Un solicitante presentó una petición en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA) a la Autoridad Provincial de Servicios Sanitarios (PHSA) para obtener una copia de un protocolo de despacho de emergencias. Priority Dispatch Corp., el tercero que concede la licencia de uso del programa informático del protocolo a la PHSA, se opuso a la decisión de la PHSA de divulgar los registros en cuestión, alegando que cabía esperar razonablemente que la divulgación le causara un perjuicio importante en virtud del artículo 21(1) de la FIPPA. El árbitro consideró que el artículo 21(1) no era aplicable y ordenó a la PHSA que revelara la información en litigio al demandante.

Una persona (solicitante) pidió información personal a un antiguo empleador (organización). En respuesta, la organización facilitó algunos datos al solicitante, pero retuvo otros en virtud de varias excepciones a la divulgación previstas en la Ley de protección de datos personales. El adjudicador determinó que la organización estaba autorizada a retener toda la información que se negó a revelar en virtud del artículo 23(3)(a) (privilegio abogado-cliente). También estaba obligada a negarse a revelar parte de la información en virtud de los artículos 23(4)(c) y (d) porque la revelación revelaría información personal sobre otra persona o revelaría la identidad de una persona que proporcionó información personal sobre el solicitante. Sin embargo, el adjudicador ordenó a la entidad que revelara el resto de la información personal del solicitante, bien porque no eran de aplicación los artículos 23(4)(c) y (d), bien porque sí eran de aplicación pero los documentos podían separarse y la información personal del solicitante revelarse en virtud del artículo 23(5).

Finestra Designs Ltd. (Finestra) solicitó, en virtud del artículo 37(b) de la Ley de Protección de Datos Personales, que se desestimara la solicitud de información personal del demandado, alegando que la solicitud era frívola y/o vejatoria. El adjudicador se negó a examinar la solicitud porque la solicitud de acceso ya había vencido cuando se presentó la solicitud.

Un solicitante pidió a un antiguo empleador (Universidad) todos los registros relacionados con una investigación externa sobre el trato que la Universidad había dispensado al solicitante. La Universidad reveló parte de la información, pero retuvo el resto en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento o recomendaciones), 14 (privilegio abogado-cliente) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro determinó que la Universidad estaba autorizada a retener toda la información retenida en virtud del artículo 14, pero no estaba autorizada ni obligada a retener parte de la información retenida en virtud de los artículos 13(1) o 22(1), y ordenó a la Universidad que revelara dicha información.

Un solicitante pidió acceso a documentos relacionados con la investigación de la Policía de Tránsito de Metro Vancouver (MVTP) sobre una disputa en la que estaba implicado. La MVTP divulgó parte de la información contenida en los registros solicitados, pero retuvo el resto de la información y los registros en virtud del artículo 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad personal de un tercero) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El adjudicador determinó que el MVTP estaba obligado a retener la mayor parte de la información en virtud del artículo 22(1) y ordenó al MVTP que revelara el resto de la información.

El solicitante pidió al Consejo de Educación del Distrito Escolar nº 43 (Distrito Escolar) que le proporcionara acceso a información sobre el apoyo y la asistencia educativos de su hijo. El distrito escolar divulgó los expedientes pertinentes, pero retuvo parte de la información en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento o recomendaciones) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro consideró que el distrito escolar estaba autorizado a retener parte de la información en litigio en virtud del artículo 13(1) y estaba obligado a retener parte de la información en litigio en virtud del artículo 22(1). El árbitro ordenó al distrito escolar que revelara al solicitante el resto de la información objeto de litigio.

Un solicitante pidió a la Autoridad Provincial de Servicios de Salud (PHSA) que le diera acceso, en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), a información estadística relacionada con el COVID-19 y el estado de vacunación. La PHSA argumentó que no disponía de un registro que respondiera a la solicitud y que no estaba obligada a crearlo en virtud del artículo 6(2) (deber de ayudar al solicitante) de la FIPPA. PHSA también afirmó que, en caso de estar obligada a crear un registro, se aplicaría el artículo 19(1) (perjuicio para la seguridad individual o pública) de la FIPPA. El árbitro confirmó que el artículo 6(2) no obliga a la PHSA a crear el registro solicitado por el demandante y que no era necesario considerar el artículo 19(1).

Un solicitante presentó una solicitud en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA) a la Autoridad Sanitaria de Fraser (FHA) para acceder a todos los historiales médicos relativos a su madre (la fallecida). La FHA se negó a revelar los expedientes solicitados alegando que el solicitante no estaba autorizado a presentar una solicitud de acceso en nombre de la difunta, de conformidad con el artículo 5 de la FIPPA. La FHA también le denegó el acceso a los registros alegando que su divulgación supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal del fallecido, de conformidad con el artículo 22(1) de la FIPPA. El adjudicador concluyó que el solicitante no actuaba en nombre de la difunta y que revelar la información personal de ésta supondría una invasión irrazonable de su intimidad personal.

El reclamante es un antiguo agente de policía que solicitó documentos al Departamento de Policía de Nelson (NPD). Tras recibir la solicitud, el DPN elaboró un presupuesto de honorarios con arreglo al artículo 75(1) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), que el reclamante pidió a la OIPC que revisara. El órgano jurisdiccional consideró que la solicitud del reclamante se refería a su propia información personal y que, por lo tanto, en virtud del apartado 3 del artículo 75 de la FIPPA, el NPD no estaba autorizado a cobrar una tasa. Por ello, el árbitro consideró innecesario examinar también si la tasa se había calculado correctamente con arreglo al artículo 75, apartado 1, de la FIPPA y al anexo 1 del Reglamento sobre libertad de información y protección de la intimidad.

Un solicitante pidió información personal al Centro de Policía Comunitaria de Strathcona. El Centro facilitó algunos datos al solicitante, pero denegó el acceso al resto de la información en virtud de los artículos 23(4)(a), (c) y (d) de la Ley de Protección de Datos Personales. El árbitro consideró que el Centro estaba obligado a denegar la divulgación de la mayor parte de la información en virtud de los artículos 23(4)(c) y/o (d). El árbitro consideró que el artículo 23(4)(a) no era aplicable. Sin embargo, consideró que el artículo 23(5) obligaba al Centro a revelar al demandante algunas partes de la información objeto de litigio.

Un solicitante pidió acceso, en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), a los expedientes relativos a la investigación de denuncias de intimidación y acoso. Dichas denuncias fueron presentadas por un miembro del Consejo Municipal de Qualicum Beach contra otros miembros del Consejo. El Ayuntamiento retuvo información de los expedientes en virtud de varios artículos de la FIPPA. El árbitro confirmó, en parte, la decisión del Ayuntamiento en virtud del artículo 13 (asesoramiento o recomendaciones). El árbitro sostuvo que el artículo 22 (invasión irrazonable de la intimidad personal de un tercero) no se aplicaba a la información que no había sido debidamente retenida en virtud del artículo 13(1). El árbitro ordenó al Ayuntamiento que revelara la información que no estaba autorizado a retener en virtud del artículo 13(1) o que no estaba obligado a retener en virtud del artículo 22(1).

Un solicitante pidió registros creados de conformidad con el Manual de Política del Abogado de la Corona, que exige que el abogado de la Corona informe de los comentarios judiciales adversos sobre el testimonio de un agente de la paz. El Ministerio de Justicia (el Ministerio) retuvo información en dos de los expedientes solicitados en virtud del artículo 22 de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA). El Ministerio también decidió que el nombre del agente de policía implicado podía ser revelado, y lo notificó al empleador del agente de policía, que solicitó una revisión de esta decisión por parte de la Oficina del Comisario de Información y Privacidad. El solicitante y otra parte también fueron invitados a participar en la investigación.

Un solicitante pidió acceso a todos los registros que obran en poder del Ministerio de Justicia relacionados con una determinada empresa y creados dentro de un plazo específico. El Ministerio identificó los documentos pertinentes, pero los retuvo en su totalidad en virtud del artículo 14 (secreto profesional entre abogado y cliente) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro confirmó la decisión del Ministerio de retener la mayor parte de los documentos pertinentes, pero no todos, en virtud del artículo 14. El árbitro ordenó al Ministerio que divulgara los documentos en cuestión. El árbitro ordenó al Ministerio que entregara al demandante los expedientes que no estaban amparados por el artículo 14.

Un periodista solicitó al Ayuntamiento de Vancouver (Ayuntamiento), en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), las ofertas de tres solicitudes de propuestas (RFP) para casi 900 unidades de vivienda asequible. Un tercero se opuso a la decisión de la Ciudad sobre cómo separaría las tres ofertas del tercero. El juez dictaminó que el artículo 21(1) no se aplicaba a la información en litigio y ordenó al Ayuntamiento que la revelara al periodista.

Un demandante solicitó acceso a un expediente relativo a la investigación de una queja sobre la práctica profesional que había presentado contra una enfermera. La autoridad sanitaria de la costa de Vancouver (Coastal Health) denegó el acceso a todo el expediente en virtud de los artículos 19 (perjuicio para la seguridad individual o pública) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de un tercero) de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA). El árbitro dictaminó que Coastal Health había retenido correctamente el expediente.

Un solicitante pidió a la Autoridad Sanitaria de la Isla de Vancouver (VIHA) una copia de un informe policial sobre él que obraba en su poder. VIHA retuvo partes del informe en virtud del artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro consideró que el artículo 22(1) se aplicaba a toda la información en cuestión y obligó a VIHA a negarse a revelarla.

Un solicitante pidió al Ministerio de Bosques, Tierras, Explotación de Recursos Naturales y Desarrollo Rural (Ministerio) los registros relativos a las licencias condicionales de agua. El Ministerio proporcionó al solicitante un acceso parcial a los registros en cuestión, pero retuvo parte de la información contenida en los registros basándose en varias excepciones diferentes a la divulgación en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA). El árbitro determinó que el Ministerio había aplicado correctamente el artículo 14 (privilegio abogado-cliente) para retener la información en cuestión. El árbitro determinó que el Ministerio estaba autorizado a retener parte de la información en cuestión, pero no toda, en virtud de los artículos 15(1)(l) (seguridad de un sistema de comunicaciones) y 18(a) (perjuicio para la conservación de sitios patrimoniales). El árbitro también determinó que el Ministerio estaba obligado a retener la mayor parte de la información en cuestión, pero no toda, en virtud del artículo 22 (perjuicio a la intimidad personal). Por último, el árbitro consideró que el artículo 3(5)(a) se aplica a algunos de los registros en cuestión, por lo que quedan fuera del ámbito de aplicación de la FIPPA.

Un solicitante solicitó al Colegio los registros relacionados con una queja que el solicitante presentó ante el Colegio en 2018. El Colegio proporcionó la mayor parte de sus registros relacionados con la queja al solicitante, pero retuvo cierta información en virtud de las ss. 13 (asesoramiento o recomendaciones) y 22 (invasión irrazonable de la privacidad) de FIPPA. El árbitro consideró que el Colegio no podía retener parte de la información en virtud del artículo 22 porque, o bien no era información personal, o bien entraba en el ámbito de aplicación del artículo 22(4). El árbitro confirmó que el Colegio estaba obligado a retener el resto de la información en litigio en virtud del artículo 22 y estaba autorizado a retener una pequeña cantidad de información adicional en virtud del artículo 13.

La Asociación de Ingenieros y Geocientíficos Profesionales de la provincia de Columbia Británica (solicitante) pidió documentos al Distrito Regional de Metro Vancouver (Metro Vancouver). Dichos documentos incluían una copia de un informe que Metro Vancouver había elaborado para WorkSafeBC en relación con un incidente en una presa que causó la muerte de dos personas. Metro Vancouver reveló parte de la información, pero retuvo el resto en virtud del artículo 13, apartado 1 (asesoramiento y recomendaciones), del artículo 15, apartado 1 (perjuicio para la aplicación de la ley), del artículo 19, apartado 1 (perjuicio para la seguridad pública) y del artículo 22, apartado 1 (invasión no razonable de la intimidad). El demandante planteó la aplicación del artículo 25(1) (divulgación de interés público). El árbitro dictaminó que se aplicaba el artículo 25(1). Ordenó a Metro Vancouver que divulgara el informe.

El solicitante pidió acceso a información sobre una evaluación de sus transferencias de propiedad realizada por el Ministerio de Hacienda (Ministerio) en virtud de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales (BC) y la revisión por el Ministerio de la objeción del solicitante a esta evaluación. La árbitro revisó la decisión del Ministerio de retener parte de la información en virtud del artículo 13(1) (asesoramiento y recomendaciones) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. Determinó que el Ministerio estaba autorizado a retener parte de la información en litigio, pero no toda, en virtud del artículo 13(1), y ordenó al Ministerio que proporcionara al solicitante acceso a la información que no estaba autorizado a denegar.

Un solicitante pidió acceso, en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), a los registros relacionados con una propiedad residencial. El Ayuntamiento de Burnaby (en lo sucesivo, "el Ayuntamiento") retuvo información de los expedientes en virtud de varias excepciones de la FIPPA. En algunos casos, el Ayuntamiento aplicó una o más excepciones de la FIPPA a la misma información. El Ayuntamiento también alegó que parte de la información no respondía a la solicitud de acceso del solicitante y, por lo tanto, podía ser retenida. El solicitante pidió a la Oficina del Comisario de Información y Privacidad (OIPC) que revisara la decisión de la Ciudad de denegar el acceso. El adjudicador determinó que la información retenida por el Ayuntamiento por "no responder" respondía de hecho a la solicitud de acceso y ordenó al Ayuntamiento que revelara parte de esa información. El adjudicador también determinó que el Ayuntamiento no podía retener ninguna de la información en cuestión en virtud del artículo 12(3)(b) (confidencialidad de los organismos públicos locales). Sin embargo, el árbitro decidió que el Ayuntamiento había aplicado correctamente el artículo 13(1) (asesoramiento y recomendaciones), el artículo 14 (secreto profesional entre abogado y cliente) y el artículo 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad personal de un tercero) a parte de la información retenida en los expedientes. Se ordenó al Ayuntamiento que revelara la información que el adjudicador determinó que no podía retenerse en virtud de una excepción de la FIPPA al acceso.

En virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), la demandante solicitó información al Colegio de médicos y cirujanos de Columbia Británica (Colegio) sobre las quejas presentadas contra ella y la respuesta del Colegio a las preocupaciones de la demandante sobre su corporación médica. El Colegio reveló la mayor parte de la información a la demandante, pero retuvo parte de la información en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento y recomendaciones) y 14 (secreto profesional entre abogado y cliente). El árbitro determinó que el Colegio no estaba autorizado a retener ninguna de las informaciones en litigio en virtud del art. 13(1), pero sí estaba autorizado a retener toda la información en litigio en virtud del art. 14. El árbitro ordenó a la Escuela que facilitara al solicitante el acceso a la información que no estaba autorizada a denegar.

La Oficina del Primer Ministro (Oficina) solicitó que el adjudicador corrigiera un error en la Orden F23-75 (Orden). El árbitro consideró que el auto no resolvía completamente una cuestión debido a un error de procedimiento involuntario. El árbitro dictó esta nueva resolución y sostuvo que el artículo 16(1)(b) no autorizaba a la Oficina a retener la información en cuestión.

Un solicitante pidió los documentos y la correspondencia relativos al mandato de un investigador externo contratado por la Universidad Thompson Rivers (TRU). TRU divulgó los documentos solicitados, pero retuvo parte de la información en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento o recomendaciones) y 14 (privilegio abogado-cliente) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El árbitro determinó que TRU estaba autorizada a retener la mayor parte de la información, pero no toda, en virtud del artículo 14. TRU aplicó ambos artículos de la Ley. TRU aplicó los artículos 13 y 14 a la misma información. 13 y 14 a la misma información. Dada la conclusión de que el art. 14 no se aplicaba a parte de la información, el árbitro ordenó a TRU, en virtud del art. 44(1)(b), que presentara los registros retenidos en virtud del art. 13(1) con el fin de decidir sobre esta cuestión en cuanto al fondo.

Un solicitante pidió acceso a todos los registros que obran en poder del Ministerio en los que se nombra a dos personas y que se crearon dentro de un intervalo de fechas específico. El Ministerio denegó el acceso a parte de la información contenida en los registros en virtud de varias excepciones a la divulgación previstas en la FIPPA, pero durante la investigación sólo se cuestionó el artículo 22 (invasión no razonable de la intimidad). El árbitro confirmó que el Ministerio había aplicado correctamente la sección 22 a la mayor parte de la información en litigio, pero ordenó al Ministerio que revelara el resto de la información al solicitante.

Un solicitante pidió acceso, en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), a la información que revelaba el total de los honorarios legales en que había incurrido The Corporation of the District of Summerland (el Distrito) en un arbitraje y apelación por un asunto de derecho laboral. El distrito retuvo toda la información relativa a los honorarios de abogados en virtud de los artículos 14 (privilegio abogado-cliente) y 22(1) (protección de la intimidad personal de terceros). El árbitro determinó que la suma total de los honorarios legales no podía retenerse en virtud del art. 14 porque no había ninguna posibilidad razonable de que su divulgación pudiera revelar comunicaciones privilegiadas. El árbitro consideró además que la suma total de los honorarios no era información personal, por lo que el Distrito no estaba obligado ni autorizado a denegar su divulgación en virtud del artículo 22(1). Por último, el árbitro exigió al Distrito, en virtud del artículo 6(2), que creara un registro que contuviera la suma total, ya que hacerlo no interferiría de forma injustificada con las operaciones del Distrito.

Un demandante en virtud de la Ley de Compensación de los Trabajadores se quejó de que WorkSafeBC había utilizado y divulgado su información personal en contravención de ss. 32 y 33 de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA). La reclamación se refería a la autorización concedida por WorkSafeBC a los empleados del Tribunal de Apelación de Indemnización por Accidentes de Trabajo para acceder al expediente de reclamación del demandante en el sistema de gestión de reclamaciones de WorkSafe. El árbitro consideró que WorkSafe había utilizado y divulgado la información personal del demandante únicamente con el fin de administrar su expediente de reclamación, lo que estaba autorizado en virtud de los artículos 32 y 33 de la FIPPA.

Una demandante presentó dos solicitudes de acceso en virtud de la Ley de Libertad de Información y Privacidad (FIPPA) al Colegio de Médicos y Cirujanos de Columbia Británica (Colegio) para obtener registros relativos a su persona y a un expediente de investigación de una queja concreta del Colegio. El Colegio proporcionó un acceso parcial, reteniendo información en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento y recomendaciones), 14 (privilegio abogado-cliente) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de un tercero) de la FIPPA. El árbitro confirmó la decisión del Colegio en virtud del artículo 14. El árbitro también determinó que el Colegio está obligado o autorizado a retener la mayor parte de la información, pero no toda, que retuvo en virtud de los artículos 13(1) y 22(1).

El solicitante pidió acceso a los registros que obran en poder de la Oficina del Primer Ministro ("Oficina") sobre su correspondencia con representantes de la Primera Nación Pacheedaht (Pacheedaht) en relación con la silvicultura en tierras de Pacheedaht. La Oficina respondió y retuvo parte de la información de conformidad con el artículo 16(1)(a)(iii) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El árbitro consideró que el Ministerio no estaba autorizado a denegar el acceso en virtud del artículo 16(1)(a)(iii).

El solicitante pidió información a Epic Rides en virtud de la Ley de Protección de Datos Personales (PIPA). Epic Rides no respondió, pero declaró durante la investigación que no tenía bajo su control la información personal del solicitante. El árbitro consideró que Epic Rides había incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 29 y ordenó a Epic Rides que respondiera a la solicitud en un plazo de 30 días, de conformidad con los requisitos de los artículos 28 y 30 de la PIPA.

El solicitante pidió documentos relacionados con las discusiones y acciones internas de TRU en relación con un documento que el solicitante proporcionó a TRU a petición de TRU. TRU entregó algunos documentos al solicitante, pero retuvo otros, en parte o en su totalidad, en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento y recomendaciones políticas), 14 (privilegio abogado-cliente) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad). Sin embargo, sólo las ss. 13(1) y 14 se cuestionaron durante la investigación. El árbitro confirmó que TRU está autorizada a retener toda la información en litigio en virtud del art. 14 y que no era necesario examinar la aplicación del art. 13(1).

Un instructor de la Thompson Rivers University (TRU) solicitó una copia de un informe sobre la investigación de una queja contra él en el lugar de trabajo. TRU retuvo la totalidad del informe en virtud del art. 13(1) (asesoramiento y recomendaciones) y del art. 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros). El árbitro consideró que las ss. 13(1) y 22(1) se aplicaban a parte de la información, pero ordenó a TRU que revelara el resto.

La demandante solicitó su información personal a DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) en virtud de la Ley de protección de la información personal (PIPA). El árbitro consideró que los artículos 23(4)(c) (la divulgación revelaría información personal sobre otra persona) y/o 23(4)(d) (la divulgación revelaría la identidad de una persona que ha proporcionado información personal sobre otra persona) se aplicaban a la información personal de la demandante en dos cadenas de correo electrónico. Sin embargo, el árbitro consideró que DLA Piper podía proporcionar a la demandante parte de su información personal en virtud del artículo 23(5) y ordenó a DLA Piper que revelara dicha información a la demandante.

El demandante presentó una solicitud en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA) al distrito de Lantzville (distrito) para obtener copias de los textos enviados a un concejal del distrito en relación con asuntos del distrito. El Distrito retuvo los documentos en cuestión alegando que no estaban bajo su custodia o control en el sentido de las ss. 3(1) y 4(1) de la FIPPA. El árbitro dictaminó que los documentos no estaban bajo la custodia ni el control del Distrito en virtud del apartado 1 del artículo 3 y que, por tanto, la FIPPA no era aplicable.

El solicitante pidió acceso a una serie de registros que contenían información relativa a una investigación en el lugar de trabajo. El organismo público denegó el acceso a parte de la información contenida en los registros en virtud de varias excepciones a la divulgación previstas en la Ley de libertad de información y protección de la intimidad. El árbitro confirmó que el organismo público aplicó correctamente el artículo 13 (asesoramiento o recomendaciones) y el artículo 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de un tercero) a parte de la información que retuvo en virtud de dichos artículos. El árbitro determinó que el organismo público debía revelar el resto de la información en cuestión.

El solicitante pidió comunicaciones relacionadas con las instrucciones y orientaciones dadas a un empleado de la Thompson Rivers University (TRU) para responder a las preguntas de los medios de comunicación que le afectaban personalmente. TRU divulgó los registros que respondían, pero retuvo cierta información y registros en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento y recomendaciones), 14 (privilegio abogado-cliente) y 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad personal) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El adjudicador determinó que TRU estaba autorizada a retener toda la información que retuvo en virtud del artículo 14 y parte de la información que retuvo en virtud del artículo 13(1) y 22(1) y ordenó a TRU que diera acceso al solicitante a la información que no estaba autorizada u obligada a retener en virtud del artículo 13(1) y 22(1).

Un particular solicitó al Ministerio de Asuntos Municipales (Ministerio), en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), información relativa al parque Cultus Lake. El Ministerio proporcionó acceso a algunos documentos, pero retuvo cierta información en virtud de los artículos 12(1) (confidencialidad del Gabinete), 13 (asesoramiento o recomendaciones), 14 (secreto profesional del abogado), 16 (perjuicio de las relaciones intergubernamentales) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal) de la FIPPA. Posteriormente, el Ministerio decidió retirar su recurso a las ss. 12(1) y 13. El árbitro confirmó la decisión del Ministerio de retener información en virtud de los artículos 14, 16 y 22.

El Ministerio de Justicia (Ministerio) solicitó autorización para desestimar una solicitud de acceso pendiente y determinadas solicitudes de acceso futuras en virtud de los artículos 43(a) y 43(c)(ii) de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA). El adjudicador consideró que la solicitud pendiente era vejatoria en virtud del artículo 43(a). El árbitro también consideró que la solicitud pendiente era sistemática y que responder a ella supondría una injerencia injustificada en las actividades del Ministerio, en virtud del artículo 43(c)(ii). El árbitro autorizó al Ministerio a ignorar la solicitud pendiente y las solicitudes futuras, más allá de una solicitud cada vez, durante un periodo de cinco años.

En virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), un solicitante pidió documentos a la Universidad de Columbia Británica (UBC). Aproximadamente seis meses después, la UBC seguía sin dar respuesta al solicitante. El solicitante pidió a la Oficina del Comisario de Información y Privacidad que revisara la falta de respuesta de la UBC a su solicitud de acceso, tal y como exige la FIPPA. El juez dictaminó que UBC había incumplido sus obligaciones en virtud de los artículos 6(1) y 7 de la FIPPA y le ordenó que respondiera al solicitante en un plazo determinado.

El solicitante pidió actas de reuniones y comunicaciones que contuvieran información sobre el proceso y la historia de cómo una urbanización de aparcamientos en la ciudad de Port Coquitlam (la ciudad) se convirtió en una urbanización en condominio. El Ayuntamiento divulgó los documentos solicitados, pero retuvo la información en virtud de los artículos 12(3)(b) (confidencialidad de los organismos públicos locales), 13(1) (asesoramiento y recomendaciones), 14 (secreto profesional entre abogado y cliente) y 17(1) (perjuicio a los intereses financieros o económicos de un organismo público) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El adjudicador determinó que el Ayuntamiento estaba autorizado a retener cierta información en virtud de los artículos 12(3)(b) y 13(1), pero no en virtud de los artículos 14 y 17(1). El árbitro ordenó al Ayuntamiento que diera acceso al solicitante a la información que el Ayuntamiento no estaba autorizado a denegar en virtud de los artículos 12(3)(b), 13(1), 14 y 17(1).

Un solicitante pidió su propia información personal a la Autoridad Provincial de Servicios de Salud (PHSA) en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). La PHSA divulgó parte de la información contenida en los registros de respuesta, pero retuvo el resto de la información en virtud de varias excepciones previstas en la Parte 2 de la FIPPA. El adjudicador consideró que las ss. 13(1) (asesoramiento o recomendaciones) y s. 15(1)(l) (daño a la seguridad de un bien o sistema) se aplicaban a la información que PHSA retuvo en virtud de dichas excepciones. El adjudicador también exigió a PHSA que retuviera parte, pero no toda, la información que retuvo en virtud del art. 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad personal de un tercero). El árbitro ordenó a PHSA que revelara la información a la que no se aplicaba el artículo 22(1).

Una demandante solicitó su información personal a DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) en virtud de la Ley de protección de la información personal. En respuesta, DLA Piper identificó 22 conjuntos de documentos que contenían referencias a la demandante, pero se negó a revelar la información en virtud de los artículos 23(3)(a) (privilegio abogado-cliente), 23(4)(c) (información personal sobre otra persona) y 23(4)(d) (identidad de una persona que ha proporcionado información personal sobre otra persona). El árbitro consideró que la información en litigio era información personal del demandante y que el artículo 23(3)(a) autorizaba a DLA Piper a denegar el acceso a la mayor parte de la misma. El árbitro ordenó a DLA Piper que presentara los documentos restantes con el fin de determinar si los artículos 23(4)(c) y (d) se aplicaban al resto de la información en litigio.

El demandante presentó una solicitud en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA) al Colegio de Abogados de Columbia Británica (Colegio de Abogados) para obtener registros sobre su persona y otros registros relacionados con la aplicación, las quejas, las investigaciones y los procedimientos disciplinarios del Colegio de Abogados. La Law Society retuvo los registros y la información en litigio en virtud de los artículos 13(1), 14, 15(1)(l) y 22(1). El árbitro consideró que el Colegio de Abogados estaba autorizado a negarse a divulgar los registros y la información que retuvo en virtud de los artículos 14 y 15(1)(l) y obligado a negarse a divulgar parte de la información que retuvo en virtud del artículo 22(1). El árbitro consideró que el Colegio de Abogados no estaba obligado ni autorizado a negarse a revelar parte de la información que había retenido en virtud de los artículos 13(1) y 22(1) y ordenó al Colegio que revelara esa información al solicitante.

El solicitante pidió acceso a una serie de registros que contenían su información personal. El Ministerio de Transportes e Infraestructuras (Ministerio) denegó el acceso a parte de la información contenida en los registros solicitados en virtud de varias excepciones a la divulgación previstas en la Ley de libertad de información y protección de la intimidad. El árbitro consideró que el Ministerio había aplicado correctamente las ss. 14 (privilegio abogado-cliente), 16(1) (perjuicio para las relaciones o negociaciones intergubernamentales) y 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad personal de un tercero) a parte de la información en cuestión. Sin embargo, el árbitro consideró que el Ministerio no estaba autorizado a retener otra información contenida en los expedientes en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento o recomendaciones), 14, 16(1) y 22(1). En algunos de estos expedientes, el Ministerio aplicó los artículos 14 y 16(1) a la misma información. Habida cuenta de su conclusión de que el art. 14 no se aplica a esa información, el adjudicador ordenó al Ministerio que presentara algunos de los registros del art. 14 para que el adjudicador pudiera decidir si se aplicaba el art. 16(1).

Los padres de un alumno con necesidades especiales solicitaron al Consejo de Educación del Distrito Escolar 35 (SD35) copias de los registros relativos a los apoyos educativos, adaptaciones, planes educativos, recursos de asistencia educativa, programa de conexiones y cualquier otra comunicación entre las personas que identificaron. El SD35 divulgó algunos registros, pero retuvo información en virtud del artículo 13(1) (asesoramiento y recomendaciones), el artículo 15(1)(l) (perjuicio a la seguridad de un sistema) y el artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros). El árbitro consideró que las ss. 13(1) y 22(1) se aplicaban a parte de la información, pero ordenó al SD35 que revelara el resto. Consideró que las ss. 15(1)(l) no se aplicaba a ninguna de las informaciones y ordenó al SD35 que las revelara.

Un demandante solicitó al Ministerio de Relaciones Indígenas y Reconciliación (el Ministerio), en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), todos los registros y comunicaciones relativos a su persona y a su empresa que obraran en poder del Ministerio. El Ministerio retuvo información en virtud de los artículos 14 (privilegio abogado-cliente), 16(1)(a)(iii) y 16(1)(c) (perjuicio para las relaciones o negociaciones intergubernamentales) y otros artículos de la FIPPA. En el auto F23-41, el árbitro determinó que el Ministerio no estaba autorizado a retener determinada información en virtud del artículo 14 y ordenó al Ministerio que presentara dicha información a la OIPC para que el árbitro pudiera determinar si el Ministerio estaba autorizado a retenerla en virtud de los artículos 16(1)(a)(iii) o (c). En la presente resolución, el árbitro determinó que el Ministerio estaba autorizado a retener parte de la información que seguía siendo objeto de litigio en virtud del artículo 16(1)(a)(iii), pero ordenó al Ministerio que revelara el resto de la información al solicitante.

Una solicitante pidió documentos relativos a la rescisión de su contrato con la Universidad Simon Fraser (SFU). La SFU entregó los expedientes a la demandante, pero retuvo parte de la información que contenían en virtud de varias excepciones a la divulgación previstas en la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA). El árbitro determinó que la SFU estaba autorizada a retener parte de la información controvertida, pero no toda, en virtud del artículo 13(1) (asesoramiento o recomendaciones) y no estaba obligada a retener la información controvertida en virtud del artículo 22(1) (perjuicio a la intimidad personal). El árbitro ordenó a la SFU que proporcionara al demandante acceso a la información que no estaba autorizada u obligada a denegar.

Un solicitante pidió documentos relacionados con sus relaciones con el Colegio de Médicos y Cirujanos de Columbia Británica (el Colegio). El Colegio proporcionó los expedientes en cuestión, pero retuvo la información contenida en ellos en virtud de los artículos 14 (privilegio abogado-cliente), 19(1) (divulgación perjudicial para la seguridad individual o pública) y 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro determinó que el Colegio estaba autorizado a negarse a revelar la información que retuvo en virtud del artículo 14, y obligado a negarse a revelar parte de la información que retuvo en virtud del artículo 22(1). Sin embargo, el árbitro determinó que el Colegio no estaba autorizado a negarse a revelar información en virtud del artículo 19(1), y no estaba obligado a negarse a revelar el resto de la información que retuvo en virtud del artículo 22(1).

Un demandante solicitó al Ministerio de Relaciones Indígenas y Reconciliación (el Ministerio), en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), todos los registros y comunicaciones relativos a su persona y a su empresa que obraran en poder del Ministerio. El Ministerio retuvo parte de la información en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento y recomendaciones), 14 (privilegio abogado-cliente), 16(1)(a)(iii) y 16(1)(c) (perjuicio para las relaciones o negociaciones intergubernamentales), 17 (perjuicio para los intereses financieros de un organismo público), 19 (perjuicio para la seguridad individual o pública) y 22(1) (perjuicio para la intimidad personal) de la FIPPA. Las partes resolvieron las disputas sobre los artículos 17 y 19 durante la investigación. El árbitro confirmó la decisión del Ministerio de no divulgar la información en virtud de los artículos 16(1)(a)(iii) y 22(1) en su totalidad, y su decisión de no divulgar la información en virtud del artículo 14 en parte. Como consecuencia del solapamiento en la aplicación de las disposiciones por parte del Ministerio, el árbitro no estaba obligado a determinar la aplicación por parte del Ministerio de las ss. 13(1) o 16(1)(c).

Un inquilino se quejó de que la organización, FHBW Investments Co. Ltd. (FHBW), propietaria del edificio de alquiler en el que vive, recogía, utilizaba y divulgaba sus imágenes de vídeo contraviniendo el artículo 6 de la Ley de Protección de Datos Personales (PIPA). El juez dio la razón a FHBW y le ordenó desactivar las cámaras de vídeo, dejar de recoger, utilizar y divulgar sus imágenes de vídeo y borrarlas.

Un particular solicitó a la Autoridad Provincial de Servicios de Salud (PHSA) los registros que había creado para el responsable provincial de salud en relación con el tipo de transmisión Covid-19 en lugares cerrados. La PHSA respondió a la solicitud facilitando al solicitante un registro. El demandante se quejó de que la PHSA no había realizado una búsqueda adecuada de registros de conformidad con el artículo 6(1). El árbitro consideró que la PHSA había realizado una búsqueda adecuada.

Un demandante solicitó acceso, en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), a los registros sobre una investigación de conducta en el lugar de trabajo que le afectaba. El Ayuntamiento de Burnaby (en lo sucesivo, "el Ayuntamiento") proporcionó al demandante un acceso parcial a los expedientes, pero retuvo parte de la información en virtud de varias excepciones a la divulgación previstas en la FIPPA. El árbitro determinó que el Ayuntamiento estaba autorizado a negarse a revelar parte de la información que había ocultado, pero no toda, en virtud del artículo 13, apartado 1 (asesoramiento o recomendaciones) y toda la información que había ocultado en virtud del artículo 14 (secreto profesional entre abogado y cliente). Por último, el adjudicador determinó que el Ayuntamiento estaba obligado a retener parte de la información en virtud del artículo 22(1) (perjuicio a la intimidad personal). El árbitro ordenó a la Ciudad que facilitara al solicitante acceso a la información que no estaba obligada o autorizada a denegar.

Una persona denunció que su empleador había infringido la Ley de protección de la información personal (PIPA) al conservar una copia de sus solicitudes de prestaciones por incapacidad a corto plazo y presentarlas posteriormente como prueba en una vista ante el Tribunal de Apelación de Indemnizaciones por Accidentes de Trabajo (WCAT). El árbitro consideró que la demandante no había dado su consentimiento para que el empleador guardara una copia de las solicitudes de incapacidad a corto plazo y que la PIPA no autorizaba al empleador a recoger las solicitudes sin consentimiento. Sin embargo, el árbitro consideró que la demandante había dado su consentimiento a la recogida de su información personal únicamente con el fin de enviar las solicitudes de incapacidad a corto plazo al proveedor de prestaciones. El árbitro consideró que la empresa no había conservado los datos personales de la demandante de conformidad con la PIPA.

Un demandante solicitó a la Universidad Thompson Rivers (TRU), en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), los registros relativos a su denuncia de conflicto de intereses. La TRU proporcionó los documentos solicitados, pero se negó a revelar parte de la información contenida en ellos en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento o recomendaciones), 14 (privilegio abogado-cliente) y 22(1) (perjuicio a la intimidad personal de terceros). El árbitro determinó que TRU estaba autorizada a negarse a revelar la mayor parte, pero no toda, la información que retuvo en virtud del artículo 14. El árbitro determinó que TRU estaba autorizada a retener parte de la información controvertida en virtud del art. 13(1). Por último, el árbitro determinó que TRU estaba obligada a negarse a revelar parte de la información que había retenido en virtud del artículo 22(1).

Un solicitante pidió copias de los registros relativos a la calidad de las cadenas de suministro y las adquisiciones a la Autoridad Provincial de Servicios de Salud (PHSA). La PHSA divulgó los registros, pero retuvo parte de la información en virtud del artículo 13(1) (asesoramiento y recomendaciones). El árbitro consideró que la PHSA había aplicado correctamente el artículo 13(1) a la información. El árbitro confirmó la decisión de la PHSA de retener la información en cuestión en virtud del artículo 13(1).

Un tercero solicitó la revisión de la decisión de la Fraser Health Authority (FHA) de divulgar, en respuesta a una solicitud en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad, un registro que contenía información sobre los servicios que el tercero prestaba a la FHA. El tercero alegó que la FHA debía retener el expediente en virtud del artículo 21(1) (perjuicio económico a un tercero). El árbitro consideró que el artículo 21(1) no era de aplicación y ordenó a la FHA que divulgara el expediente.

Un solicitante pidió acceso, en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), a un informe sobre el consejo de educación del distrito escolar nº 33. El Ministerio de Educación (Ministerio) proporcionó al solicitante acceso parcial al informe, pero retuvo parte de la información en virtud del artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la FIPPA. El Ministerio de Educación (Ministerio) proporcionó al solicitante un acceso parcial al informe, pero retuvo parte de la información en virtud del artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la FIPPA. El árbitro determinó que el Ministerio había aplicado correctamente el artículo 22(1) a parte de la información retenida en el informe. Sin embargo, el juez consideró que el Ministerio no estaba obligado a retener otra información en virtud del artículo 22(1) y ordenó al Ministerio que diera acceso al solicitante a dicha información.

Un demandante presentó dos solicitudes en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA) a la ciudad de Burnaby (ciudad) para obtener documentos relativos al final del empleo del antiguo jefe de bomberos en la ciudad. El Ayuntamiento retuvo parte de la información amparándose en el derecho consuetudinario y parte en el artículo 22(1) de la FIPPA. El juez dictaminó que el Ayuntamiento podía retener la información amparándose en el privilegio de conciliación y parte de la información controvertida, pero no toda, en virtud del artículo 22(1). El adjudicador ordenó a la Ciudad que revelara parte de la información que pretendía retener en virtud del artículo 22(1).

Un solicitante presentó una petición al Colegio de Médicos y Cirujanos de Columbia Británica (Colegio) solicitando acceso a los registros relativos a su persona. El solicitante alegó que el Colegio tenía la obligación de revelarle estos registros porque su divulgación sería de interés público en virtud del artículo 25 de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA). El árbitro consideró que el Colegio no estaba obligado a revelar los expedientes al demandante en virtud del artículo 25.

El Ministerio de Justicia, el Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Sanidad (Ministerios) alegaron que un particular estaba abusando de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA) y solicitaron al comisario que concediera ciertas soluciones. El árbitro determinó que el particular estaba abusando de los procesos de revisión e investigación de la FIPPA y anuló 10 expedientes que estaban en fase de investigación y 12 expedientes que estaban en fase de investigación y mediación. No obstante, se negó a dictar las órdenes solicitadas por los Ministerios en relación con asuntos futuros que aún no existían.

Los demandantes solicitaron registros relativos al tratamiento médico de su hijo. La Autoridad Sanitaria de la Isla de Vancouver (Island Health) reveló a los demandantes la mayoría de los expedientes solicitados, pero retuvo algunos en virtud del artículo 51 de la Ley de Pruebas. El árbitro dictaminó que Island Health estaba obligada a negarse a revelar los expedientes en litigio en virtud del artículo 51 de la Ley de Pruebas.

El solicitante pidió documentos al Ministerio de Educación y Atención a la Infancia (Ministerio) en relación con las políticas del Ministerio relativas a las solicitudes de información de terceros y su demanda judicial contra el Ministerio. El Ministerio retuvo parte de la información en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento político y recomendaciones) y 14 (privilegio abogado-cliente) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro confirmó la decisión del Ministerio de retener información en virtud del artículo 14 en su totalidad, y en virtud del artículo 13(1) en parte, y ordenó al Ministerio que revelara al demandante parte de la información retenida en virtud del artículo 13(1).

Un solicitante pidió acceso, en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), a un expediente relacionado con una reclamación por daños personales que había presentado en relación con un accidente de automóvil. La Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) proporcionó al solicitante acceso parcial a este expediente, pero retuvo información en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento y recomendaciones), 14 (privilegio abogado-cliente) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la FIPPA. El árbitro consideró que el ICBC había aplicado correctamente las ss. 14 y 22(1) a parte de la información retenida en el expediente. Sin embargo, el árbitro determinó que ICBC no estaba obligado ni autorizado en virtud de los artículos 13(1), 14 y 22(1) a retener otra información y ordenó a ICBC que proporcionara al solicitante acceso a esa información.

En virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), un solicitante pidió acceso a la información de un expediente de protección de menores que obraba en poder del Ministerio de Infancia y Desarrollo Familiar (el Ministerio). El Ministerio retuvo parte de la información de los expedientes en virtud del artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la FIPPA. También retuvo otra información en virtud de los artículos 77(1) (información que revelaría la identidad de un informador) y 77(2)(b) (información facilitada con carácter confidencial durante una evaluación o investigación) de la Ley de servicios a la infancia, la familia y la comunidad (CFCSA). El árbitro determinó que el Ministerio estaba obligado a ocultar parte de la información en virtud del artículo 22 de la FIPPA y del artículo 77(1) de la CFCSA, y que estaba autorizado a ocultar parte de la información en virtud del artículo 77(2)(b) de la CFCSA. Sin embargo, el árbitro consideró que esos artículos no se aplicaban a otra información y ordenó al Ministerio que revelara esa información al solicitante.

En virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), un solicitante pidió a la Universidad Simon Fraser (Universidad) que le proporcionara acceso a una serie de registros, incluidas las comunicaciones entre él y otros empleados de la Universidad. El solicitante era un antiguo instructor de la Universidad. La Universidad retuvo la información contenida en los expedientes en virtud de los artículos 13 (1) (asesoramiento y recomendaciones) y 22 (1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la FIPPA. El árbitro determinó que la Universidad estaba autorizada u obligada a retener parte de la información en cuestión en virtud de los artículos 13(1) y 22(1). En cuanto a la información que no estaba autorizada u obligada a retener, la Universidad estaba obligada a facilitar al solicitante el acceso a dicha información. Por último, el árbitro estimó que la Universidad estaba obligada, en virtud del artículo 22(5), a proporcionar al demandante un resumen de la información personal sobre él facilitada con carácter confidencial en un registro concreto.

Un solicitante pidió copias de todos los contratos vigentes de servicios de lavandería entre K-Bro Linen Systems (K-Bro) y la Fraser Health Authority (FHA). La FHA respondió a la solicitud reteniendo parte de la información en virtud del artículo 21(1) (perjuicio a los intereses financieros de un tercero). El árbitro consideró que el artículo 21(1) no era aplicable y ordenó a la FHA que revelara la información.

La Autoridad Sanitaria de la Isla de Vancouver (Autoridad Sanitaria) solicitó al Comisario que ejerciera su facultad discrecional, en virtud del artículo 56(1) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), de no llevar a cabo una investigación sobre su decisión de denegar a un solicitante el acceso a un expediente solicitado. La Autoridad Sanitaria argumentó que no debía realizarse una investigación porque es evidente y obvio que el solicitante ya tiene una copia del expediente en cuestión. El árbitro determinó que existía un caso discutible que merecía ser resuelto en cuanto a si el solicitante tenía derecho a acceder al registro en cuestión en virtud de la FIPPA. Por lo tanto, el árbitro desestimó la solicitud de la Autoridad Sanitaria conforme a la sección 56(1) y remitió el asunto a una investigación.

Los demandantes denunciaron que una guardería estaba infringiendo la Ley de protección de datos personales (PIPA) al recoger sus imágenes mediante videovigilancia. El juez consideró que las pruebas no demostraban que la guardería estuviera recogiendo imágenes de los denunciantes. Por lo tanto, no era necesario examinar si la guardería cumplía los requisitos de la PIPA para la recogida de información personal.

Un solicitante pidió al Ministerio de Medio Ambiente y Estrategia de Cambio Climático (Ministerio) acceso a los registros relativos a una solicitud de modificación de un certificado específico de evaluación ambiental, incluidos los registros de las consultas con las Primeras Naciones en relación con el certificado. El Ministerio proporcionó acceso a algunos registros, pero se negó a revelar parte de la información contenida en los registros en virtud de los artículos 13 (asesoramiento y recomendaciones políticas), 14 (privilegio abogado-cliente), 15(1)(l) (seguridad de un sistema de comunicaciones), 16 (relaciones intergubernamentales), 18 (perjuicio para la conservación de sitios patrimoniales) y 22 (intimidad personal) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El árbitro consideró que el Ministerio estaba autorizado a denegar el acceso en virtud de los artículos 14, 15.1.l y 16, que estaba obligado a denegar el acceso en virtud del artículo 22 y que no era necesario decidir si los artículos 13.1 y 18 también eran aplicables. 13(1) y 18.

Un solicitante pidió documentos a la Comisión de Valores de Columbia Británica (BCSC) en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). La BCSC divulgó algunos registros en su totalidad y otros de forma separada, aplicando las ss. 13(1) (asesoramiento o recomendaciones), 15(1)(d) (la divulgación revelaría la identidad de una fuente confidencial de información policial), 21(1) (perjuicio para los intereses comerciales de terceros) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) a la información retenida. El juez consideró que los artículos 13(1) y 15(1)(d) se aplicaban a parte de la información y ordenó a la BCSC que retuviera dicha información. El árbitro consideró que los artículos 21(1) y 22(1) no se aplicaban a ninguna información y ordenó a la BCSC que divulgara dicha información.

El solicitante pidió un informe sobre el estado del proyecto Site C Clean Energy. BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) divulgó el expediente correspondiente, pero retuvo parte de la información en virtud del artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de un tercero) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro consideró que el artículo 22(1) se aplicaba a parte de la información en litigio, pero ordenó a BC Hydro que revelara la información que no estaba obligada a retener en virtud del artículo 22(1).

Una residente y accionista de un edificio de apartamentos propiedad de una empresa denunció que la empresa estaba infringiendo el artículo 6 de la Ley de protección de datos personales (PIPA) al recoger y utilizar indebidamente la información personal de la denunciante obtenida a través de su sistema de videovigilancia. El juez concluyó que la empresa no estaba autorizada por la PIPA a recoger información personal de la demandante a través de su sistema de videovigilancia. El juez exigió a la empresa que dejara de recopilar información personal de la demandante a través de su sistema de videovigilancia.

Un periodista solicitó a TransLink, en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), el acceso a registros sobre el metro ligero de Surrey. TransLink retuvo la información en litigio en virtud del artículo 17(1) (perjuicio a intereses financieros o económicos). El árbitro consideró que el artículo 17(1) se aplicaba a una pequeña cantidad de información en litigio y ordenó a TransLink que revelara la información que no estaba autorizada a retener en virtud del artículo 17(1).

El Ayuntamiento de New Westminster (en lo sucesivo, "el Ayuntamiento") solicitó, en virtud del artículo 43(a) de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (en lo sucesivo, "la FIPPA"), que se le autorizara a desestimar las solicitudes de acceso de un solicitante por considerarlas frívolas o vejatorias. También solicitó otras medidas en relación con las futuras solicitudes de acceso presentadas por el solicitante o en su nombre. El adjudicador consideró que las solicitudes de acceso en cuestión eran vejatorias y que el Ayuntamiento estaba autorizado a desestimarlas en virtud del artículo 43(a). Sin embargo, el Ayuntamiento no estaba autorizado a desestimar futuras solicitudes de acceso presentadas por el solicitante o en su nombre. No había pruebas suficientes para demostrar que el solicitante seguiría utilizando la FIPPA con fines indebidos.

La Ciudad de Prince Rupert (Ciudad) solicitó al Comisario permiso para desestimar la solicitud de acceso del demandado en virtud de los artículos 43(a) (frívola o vejatoria), 43(b) (registro ya divulgado o accesible desde otra fuente) y 43(c) (responder a la solicitud de acceso interfiere de forma poco razonable con las operaciones del organismo público) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El adjudicador consideró que el Ayuntamiento no había cumplido su carga de la prueba de que las ss. 43(a), (b) o (c).

Un solicitante pidió al Ministerio de Bosques, Tierras, Explotación de Recursos Naturales y Desarrollo Rural (Ministerio) documentación relativa a los yacimientos fósiles de McAbee. El árbitro consideró que el Ministerio estaba autorizado a negarse a revelar cierta información basándose en el privilegio de los acuerdos de derecho consuetudinario y en el artículo 12(1) (confidencialidades del Gabinete). El árbitro consideró que el artículo 22(1) no se aplicaba a la información considerada en virtud de dicha excepción.

En virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), un solicitante pidió a la ciudad de North Vancouver (ciudad) acceso a los registros. El Ayuntamiento proporcionó al solicitante acceso a los registros, pero retuvo algunas partes de los mismos en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento o recomendaciones) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de un tercero). El juez dictaminó que el Ayuntamiento estaba autorizado a denegar la divulgación de la información en virtud del artículo 13, apartado 1, y que estaba obligado a denegar al solicitante el acceso a parte de la información objeto de litigio, pero no a toda, en virtud del artículo 22, apartado 1. El juez ordenó al Ayuntamiento que denegara la divulgación de la información en virtud del artículo 13, apartado 1 (asesoramiento o recomendaciones). El adjudicador ordenó a la Ciudad que revelara el resto al solicitante.

Un solicitante presentó una petición a la Universidad de Columbia Británica (UBC) en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA) para obtener registros sobre la asociación 5G entre la UBC y un tercero. El tercero solicitó que se revisara la decisión de la UBC de que el artículo 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de un tercero) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad no es aplicable para retener la información contenida en los registros. El árbitro confirmó la decisión de UBC de que no estaba obligada a denegar el acceso a ninguna parte de los registros en virtud del artículo 21(1). El adjudicador ordenó a UBC que los revelara al solicitante de acceso.

El solicitante pidió a su empresa, BC Emergency Health Services (BCEHS), información sobre sí mismo. El BCEHS proporcionó 6.121 páginas de registros, pero retuvo información en virtud de los artículos 3(3)(h) (ámbito de aplicación de la FIPPA), 13(1) (asesoramiento y recomendaciones), 14 (privilegio abogado-cliente) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de un tercero). El BCEHS también retuvo una pequeña cantidad de información en virtud de la prerrogativa del secreto profesional. El árbitro confirmó las decisiones del BCEHS con respecto a las ss. 3(3)(h), 13(1), 14, y (con una excepción) s. 22. El árbitro ordenó al BCEHS, en virtud del art. 44(1)(b), que presentara los expedientes retenidos en virtud de la prerrogativa del secreto profesional para resolver esta cuestión en cuanto al fondo.

Un particular se quejó de que el Colegio de Masajistas de Columbia Británica (Colegio) infringió la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA) al divulgar indebidamente sus datos personales. Se trata de un miembro del Colegio que fue investigado por su conducta con un paciente. El Colegio alegó que la divulgación estaba autorizada en virtud de varias subsecciones de las ss. 33.(1) o 33.2 de la FIPPA. El árbitro determinó que el Colegio no había infringido la FIPPA, ya que la divulgación estaba autorizada en virtud de una ley de Columbia Británica, de conformidad con el artículo 33.1(1)(c) de la FIPPA. A la vista de esta conclusión, el árbitro no consideró necesario examinar la aplicación por el Colegio de las demás disposiciones de la FIPPA en cuestión.

Un solicitante presentó una petición en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA) a la Universidad Thompson Rivers (TRU) para obtener copias de la correspondencia electrónica entre un miembro de la facultad y un investigador que vivía en un país extranjero. La TRU denegó el acceso en virtud del artículo 3(1)(e) de la FIPPA, alegando que se trataba de material de investigación de un miembro de su facultad. El árbitro consideró que TRU no había cumplido su obligación de demostrar que los registros eran material de investigación de un miembro de su facultad y ordenó a TRU que los revelara.

Un miembro de la Asociación de Ciencias de la Salud (solicitante) presentó una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA) a la Autoridad Sanitaria Interior (IHA) para obtener una copia de un contrato y los registros relacionados entre la IHA y los proveedores de servicios para la prestación de servicios al Centro de Atención Primaria y Urgente de Kelowna (KUPCC). IHA respondió a la solicitud reteniendo información en virtud de los artículos 16 (perjuicio a las relaciones intergubernamentales) y 17 (perjuicio a los intereses financieros o económicos) de la FIPPA. El árbitro consideró que no eran aplicables ni el art. 16(1) ni el art. 17(1) y ordenó a IHA que revelara la información en cuestión.

Un agente inmobiliario se quejó de que la Autoridad de Servicios Financieros de Columbia Británica (Autoridad) divulgó su información personal de una forma no permitida por el artículo 33(1) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El árbitro consideró que la Autoridad estaba autorizada a divulgar la información personal en cuestión en virtud del artículo 33(2)(q) de la FIPPA porque la divulgación se hizo con fines disciplinarios de personas reguladas por órganos rectores de profesiones u ocupaciones.

El demandante alegó que dos despachos de abogados (organizaciones) habían violado su derecho a la intimidad en virtud de la Ley de Protección de Datos Personales (PIPA) al recabar, utilizar y divulgar sus datos personales. Las organizaciones alegaron que se aplicaba el principio de preclusión, lo que impedía al demandante proseguir con sus reclamaciones, ya que un juez de un tribunal provincial se había ocupado de la misma cuestión en un procedimiento anterior y había desestimado las reclamaciones del demandante contra las organizaciones y los abogados implicados. El juez dictaminó que se aplica el preclusión y que, por tanto, el demandante no puede proseguir con sus reclamaciones en virtud de la Ley PIPA.

La demandante solicitó registros relacionados con la atención odontológica de su madre fallecida. El organismo público se negó a divulgar los registros solicitados alegando que la demandante no estaba autorizada a presentar una solicitud de acceso en nombre de su madre fallecida, de conformidad con el artículo 5(1)(b) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA) y el artículo 5 del Reglamento de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (Reglamento). El organismo público también le denegó el acceso a los registros alegando que su divulgación supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal del fallecido, en virtud del artículo 22(1) de la FIPPA. El adjudicador concluyó que la solicitante no actuaba en nombre del fallecido y que revelar la información personal de éste supondría una invasión irrazonable de su intimidad personal.

Un solicitante pidió al Consejo de Educación del Distrito Escolar 61 (SD61) copias de los informes estadísticos relativos al número de veces que los alumnos con necesidades especiales fueron apartados de las clases o excluidos de las excursiones escolares. El SD61 facilitó la información estadística de cada una de las escuelas que figuraban en los informes, pero retuvo los nombres de las escuelas en virtud del artículo 22(1). No divulgó esta información porque la revelación de los valores numéricos podría identificar a alumnos individuales. El árbitro consideró que SD61 había aplicado correctamente el artículo 22(1).

Un solicitante pidió al Ministerio de Sanidad (Ministerio) acceso a la información relativa a los miembros del panel de auditores de una auditoría establecida en virtud de la Ley de protección de Medicare. En respuesta, el Ministerio denegó el acceso en virtud del artículo 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro consideró que el artículo 22(1) se aplicaba a la mayor parte de la información en litigio y confirmó la decisión del Ministerio en virtud del artículo 22 y ordenó al Ministerio que revelara la información que no estaba autorizado a denegar en virtud del artículo 22(1).

El solicitante, la Vancouver Dispensary Society (Sociedad), se quejó de que el Ayuntamiento de Vancouver (Ayuntamiento) le había denegado la exención de la tasa por una solicitud de acceso. El Ayuntamiento calculó que la tramitación de la solicitud costaría 28.432,50 dólares. El árbitro consideró que la Sociedad no había demostrado que la exención de la tasa estuviera justificada en virtud del artículo 75(5)(a) (justo para excusar el pago) o del artículo 75(5)(b) (interés público) y confirmó la tasa.

Un local de un sindicato (solicitante) solicitó acceso, en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), a los informes diarios generados por un empleado de E Comm Emergency Communications for British Columbia Inc. (E-Comm). Los informes contienen datos históricos sobre estadísticas de llamadas de emergencia y no emergencia y el rendimiento operativo de los servicios de recepción y despacho de llamadas de E Comm. E-Comm denegó el acceso a los registros y retuvo la información en virtud del artículo 17(1) de la FIPPA. El adjudicador determinó que E-Comm no estaba autorizada a denegar el acceso a la información en cuestión, ya que no cabía esperar razonablemente que su divulgación perjudicara los intereses financieros o económicos de E-Comm, de conformidad con el artículo 17(1). El adjudicador ordenó a E-Comm que revelara la información retenida al solicitante.

Un tercero solicitó que se revisara la decisión del organismo público sobre qué información de su contrato no debía divulgarse en virtud del artículo 21(1) (perjuicio para los intereses comerciales del tercero) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro amplió el alcance de la investigación para decidir sobre toda la información que el organismo público y el tercero decían que debía retenerse en virtud del art. 21(1), y no sólo sobre la separación en litigio entre ellos. El juez dictaminó que el organismo público no estaba obligado a denegar el acceso a ninguna parte del contrato en virtud del artículo 21(1) y ordenó al organismo público que lo revelara al solicitante de acceso.

Los demandantes solicitaron por separado al Ministerio de Infancia y Desarrollo Familiar (Ministerio), en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), el acceso a los registros que contenían información sobre ellos en relación con la gestión de un hogar de acogida. El Ministerio retuvo la información controvertida en esta investigación en virtud de los artículos 15(1)(d) (perjuicio para el cumplimiento de la ley) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de un tercero). El Ministerio también decidió que algunos registros quedaban fuera del ámbito de aplicación de la FIPPA en virtud del art. 3(1)(c). El árbitro determinó que algunos de los registros objeto de litigio quedaban fuera del ámbito de aplicación de la FIPPA en virtud del art. 3(1)(c). En cuanto a los demás documentos, el árbitro determinó que el Ministerio está obligado a retener la mayor parte de la información controvertida, pero no toda, en virtud del artículo 22(1) y que, dada esta conclusión, no es necesario considerar también el artículo 15(1)(d).

Un periodista solicitó documentos relacionados con la investigación del BCCS sobre la muerte de un tercero. Inicialmente, el BCCS retuvo todos los registros en virtud del artículo 64(1) de la Ley de Forenses. A continuación, el BCCS divulgó los expedientes, pero retuvo parte de la información contenida en ellos en virtud del artículo 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad) de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad. El árbitro consideró que el artículo 22(1) se aplicaba a la mayor parte de la información en litigio y ordenó al BCCS que revelara la información que no estaba autorizado a negarse a revelar en virtud del artículo 22(1).

El Colegio de Farmacéuticos de Columbia Británica (Colegio) solicitó al comisario que ejerciera su facultad discrecional, en virtud del artículo 56 de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), de no llevar a cabo una investigación sobre la decisión del Colegio de denegar a un solicitante el acceso parcial al expediente solicitado. El Colegio argumentó que no debía realizarse una investigación porque era evidente y obvio que el artículo 13(1) (asesoramiento y recomendaciones) se aplicaba a la información retenida. El árbitro determinó que no era evidente y obvio que el Colegio estuviera autorizado a retener la información en cuestión en virtud del artículo 13(1). Por lo tanto, el árbitro desestimó la solicitud del Colegio con arreglo a la sección 56 y remitió el asunto a una investigación.

El demandante solicitó a la Autoridad Sanitaria de la Isla de Vancouver (VIHA) acceso a su propio expediente de recursos humanos. La VIHA respondió denegando el acceso a los expedientes en virtud del artículo 19(2) de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), alegando que su divulgación causaría un perjuicio inmediato y grave al demandante. Posteriormente, VIHA reveló algunos registros al demandante. El árbitro consideró que el artículo 19(2) se aplicaba a parte de la información en litigio, pero no a toda, y ordenó a VIHA que revelara el resto.

Un solicitante pidió acceso, en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), a copias de facturas legales emitidas por un bufete de abogados en relación con una reclamación de derechos humanos. El Ministerio de Hacienda (Ministerio) retuvo los registros en su totalidad en virtud del artículo 14 (privilegio abogado-cliente) de la FIPPA. El árbitro confirmó la decisión del Ministerio de que estaba autorizado a retener la información en cuestión en virtud del art. 14.

La demandante solicitó a la Organización de Contables Profesionales Colegiados de Columbia Británica (CPABC) acceso a su propia información personal en relación con una denuncia que había presentado contra un miembro de la CPABC. El CPABC divulgó algunos registros, pero retuvo información en virtud de los artículos 12(3) (confidencialidad de los organismos públicos locales), 13(1) (asesoramiento y recomendaciones), 15 (perjuicio para la aplicación de la ley) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad) de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA). El CPABC también retuvo toda la información en virtud del artículo 69 de la Ley de Contables Profesionales Colegiados (CPAA). El árbitro consideró que el artículo 3(7) de la FIPPA prevalece sobre el artículo 69 de la CPAA. El árbitro también consideró que las ss. 12(3), 13(1) y 15 de la FIPPA no eran aplicables. El árbitro consideró que el artículo 22(1) se aplicaba a parte de la información, pero no a toda. El adjudicador ordenó a la CPABC que revelara parte de la información al solicitante y retuviera el resto.

El demandante se quejaba de que el Ministerio de Sanidad (Ministerio) no había respondido a tiempo a su solicitud en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA) de registros relacionados con la Orden del Director Provincial de Sanidad de 10 de septiembre de 2021. El Ministerio admitió que no había cumplido con su obligación en virtud del artículo 6 (1) de la FIPPA de responder sin demora y no había cumplido con su obligación en virtud del artículo 7 de responder dentro de los plazos legales. El árbitro estuvo de acuerdo y ordenó al Ministerio que respondiera a más tardar el 29 de abril de 2022.

Un solicitante pidió a la Oficina del Primer Ministro y a la Agencia de Servicios Públicos de BC (organismos públicos) los registros relacionados con una excedencia sin sueldo de un antiguo empleado nombrado. Los organismos públicos retuvieron parte de la información de los registros en virtud del artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de un tercero). El investigador concluyó que el art. 22(1) se aplicaba a toda la información en litigio y que los organismos públicos estaban obligados a retenerla.

El solicitante presentó una solicitud en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA) al Ayuntamiento de Richmond (Ayuntamiento) para acceder a los registros relativos a los retrasos en la construcción de un centro recreativo. El Ayuntamiento retuvo los documentos y la información en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento o recomendaciones), 14 (secreto profesional entre abogado y cliente), 17(1) (perjuicio a los intereses financieros o económicos de un organismo público) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de un tercero). El adjudicador se ocupó de la s. 14 en la Orden F22-04. En esta orden, el adjudicador determinó que el Ayuntamiento está autorizado a retener parte de la información en virtud de los artículos 13(1) y 22(1), y que el Ayuntamiento no está autorizado a retener ninguna información en virtud del artículo 17(1).

Un solicitante pidió acceso, en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), a un acuerdo entre el Ministerio de Transportes e Infraestructuras (Ministerio) y dos personas nombradas, junto con otros documentos relacionados. El Ministerio retuvo la totalidad del acuerdo alegando que estaba protegido por el privilegio del acuerdo, pero proporcionó al solicitante un acceso parcial a otros registros reteniendo información en virtud del artículo 22(1) de la FIPPA (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros). El árbitro determinó que el Ministerio no estaba autorizado a retener el acuerdo sobre la base del privilegio de acuerdo, pero que estaba obligado a retener el acuerdo en virtud del artículo 22(1). El árbitro también determinó que el Ministerio estaba obligado a retener la mayor parte de la información restante en cuestión en virtud del artículo 22(1). Se ordenó al Ministerio que revelara la información que no estaba obligado a retener en virtud del artículo 22(1).

Tres residentes de Colombia Británica pidieron a las cuatro organizaciones encuestadas, que son partidos políticos registrados en virtud de la Ley electoral federal de Canadá, información sobre qué datos personales poseían sobre ellos, cómo se utilizaban y a quién se habían revelado. Las cuatro organizaciones respondieron. Los particulares se quejaron a la OIPC, que abrió expedientes de queja. Las organizaciones objetaron que, dado que están sujetas a las normas de la Ley electoral canadiense y a otras leyes federales relativas a la recogida, uso y divulgación de información personal, la Ley de protección de la información personal de Columbia Británica no se aplica a sus prácticas en materia de información personal. La Personal Information Protection Act (ley de protección de información personal) es una ley constitucionalmente válida con respecto a los derechos de propiedad y civiles y a asuntos de naturaleza local. No es constitucionalmente inaplicable a las organizaciones debido a las doctrinas constitucionales de primacía o inmunidad interjurisdiccional.

El demandante solicitó al Ministerio de Sanidad acceso a las actas de las reuniones de la Comisión de Servicios Médicos correspondientes a un periodo de dos años. El Ministerio denegó el acceso amparándose en múltiples excepciones a la divulgación previstas en la Ley de libertad de información y protección de la intimidad. El árbitro consideró que las ss. 13(1) (asesoramiento o recomendaciones políticas), 14 (privilegio del cliente abogado) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) se aplicaban a parte de la información en litigio, pero la s. 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de terceros) no se aplicaba en absoluto. El árbitro ordenó al Ministerio que revelara la información que no estaba obligado o autorizado a denegar en virtud de los artículos 13, 21(1) y 22(1).

El solicitante pidió copias de los registros relativos a una llamada al Departamento de Policía de Vancouver (VPD) sobre él, incluida una grabación de audio de la llamada. El VPD divulgó los registros, incluida una transcripción de la grabación de audio, pero retuvo parte de la información en virtud del artículo 22 (invasión no razonable de la intimidad). El juez consideró que la VPD había aplicado correctamente el artículo 22 y le ordenó que retuviera la información.

Un solicitante pidió a la Universidad de Columbia Británica (UBC) una serie de registros de recursos humanos relativos a su empleo. La UBC entregó parte de la información, pero retuvo el resto en virtud del artículo 13 (asesoramiento y recomendaciones) y del artículo 22 (invasión no razonable de la intimidad). El árbitro consideró que UBC había aplicado correctamente el artículo 13(1). También consideró que UBC había aplicado correctamente el artículo 22(1).

En virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), un solicitante pidió al Ministerio de Bosques, Tierras, Explotación de Recursos Naturales y Desarrollo Rural (Ministerio) acceso a una carta. El Ministerio proporcionó al solicitante acceso parcial a la carta, pero retuvo información en virtud del artículo 14 (privilegio abogado-cliente) de la FIPPA. Durante la investigación, el Ministerio también alegó que se aplicaba la doctrina del impedimento de cuestión, ya que la carta formaba parte de una decisión del Tribunal Supremo de Columbia Británica que sostenía que la carta contenía información protegida por el secreto profesional entre abogado y cliente. La adjudicadora determinó que el Ministerio había invocado con éxito el impedimento de cuestión y se negó a ejercer su facultad discrecional de no aplicar el impedimento de cuestión. En consecuencia, concluyó que la demandante no podía solicitar una revisión, en virtud de la Ley de protección de las personas con discapacidad, sobre si la información retenida en la carta estaba protegida por el secreto profesional.

Un periodista solicitó a la Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) los registros relacionados con un comunicado de prensa sobre casos de fraude que ICBC había investigado. ICBC divulgó los registros de forma separada, reteniendo información en virtud del artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad de terceros). Posteriormente, el ICBC alegó que muchos de los registros eran judiciales y, por tanto, estaban excluidos del ámbito de aplicación de la FIPPA en virtud del artículo 3(1)(a) (actualmente artículo 3(3)(a)). El árbitro consideró que el artículo 22(1) se aplicaba a la información en litigio (nombres de los conductores y números de expedientes judiciales y policiales) y ordenó al ICBC denegar al periodista el acceso a esta información. El árbitro también consideró que la cuestión de si la s. 3(1)(a) se aplica a algunos de los registros era discutible, ya que ICBC ya los había divulgado en forma separada.

Un solicitante pidió una copia de la propuesta que el Ayuntamiento de Langford (el Ayuntamiento) presentó en relación con el plan de Amazon de abrir una segunda sede en Norteamérica. El Ayuntamiento se negó a revelar la información contenida en los registros en virtud del artículo 17(1) (perjuicio a los intereses financieros de un organismo público). El árbitro consideró que el artículo 17(1) no se aplicaba a la información en cuestión y ordenó al Ayuntamiento que revelara la información.

El demandante solicitó al Ministerio de Hacienda, en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad, las notas informativas del gabinete y los formularios de perfil y declaración del candidato correspondientes a una persona concreta dentro de un intervalo de fechas especificado. En respuesta, el Ministerio de Hacienda divulgó parte de la información contenida en los registros, pero retuvo otra información en virtud de los artículos 12(1) (confidencialidad del Gabinete) y 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad personal de un tercero). El árbitro consideró que el Ministerio de Hacienda estaba obligado a retener la información en litigio en virtud del artículo 12(1) y que el artículo 22(1) se aplicaba a parte de la información en litigio, pero no a toda.

El solicitante solicitó, en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad, una nota informativa del gabinete y el perfil y la declaración del candidato de una persona concreta dentro de un intervalo de fechas especificado. En respuesta, el Ministerio de Hacienda reveló parte de la información contenida en el expediente, pero retuvo otra información en virtud del artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de un tercero). El árbitro consideró que la s. 22(1) se aplicaba a parte de la información en litigio, pero no a toda.

El solicitante pidió acceso a un informe de protección de menores presentado ante el Ministerio de Infancia y Desarrollo Familiar (Ministerio). El Ministerio retuvo la información de los expedientes en virtud del artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). También retuvo información en virtud de los artículos 77(1) (revelar la identidad del informador) y 77(2)(b) (información facilitada con carácter confidencial durante una evaluación o investigación) de la Ley de servicios a la infancia, la familia y la comunidad (Ley). El Ministerio aplicó una o varias de estas excepciones a la misma información. El árbitro determinó que el Ministerio estaba obligado a retener parte de la información en cuestión en virtud del art. 77(1) de la Ley, pero que los arts. 77(1) y 77(2)(b) no se aplicaban a otra información. En cuanto a esa información, el árbitro determinó que el artículo 22(1) de la FIPPA no era aplicable y ordenó al Ministerio que la revelara al solicitante.

Un solicitante pidió acceso, en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), a los registros relacionados con un programa del gobierno provincial que proporcionaba a los compradores de primera vivienda elegibles un préstamo para el pago inicial. La Oficina del Primer Ministro y el Ministerio de Justicia y el Ministro responsable de Vivienda (colectivamente, los "organismos públicos") proporcionaron acceso parcial a los registros solicitados, pero retuvieron información en virtud de los artículos 12(1) (confidencialidad del gabinete) y 14 (privilegio abogado-cliente) de la FIPPA. El adjudicador determinó que los organismos públicos estaban autorizados a retener información en virtud del artículo 14 y que sólo estaban obligados a retener parte de la información en cuestión en virtud del artículo 12(1). En concreto, los organismos públicos no estaban obligados a retener la información que, según el adjudicador, constituían explicaciones o análisis de fondo en virtud del artículo 12(2)(c).

El solicitante presentó una solicitud en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA) a la ciudad de Surrey (ciudad) para acceder a un informe de auditoría forense. El Ayuntamiento respondió reteniendo la totalidad de los registros en virtud de varias excepciones a la divulgación previstas en la FIPPA, incluidas las ss. 14 (privilegio abogado-cliente) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de un tercero). El árbitro determinó que el Ayuntamiento está autorizado, en virtud del artículo 14, a retener los expedientes en litigio basándose en la aplicación del secreto profesional en los litigios, pero no en la aplicación del secreto profesional en la relación abogado-cliente. A la vista de esta conclusión, y dado que el Ayuntamiento no facilitó los expedientes a la OIPC, el juez no consideró necesario examinar el artículo 22(1).

Un solicitante pidió los correos electrónicos que cierto empleado contratado de la BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) envió o recibió durante un periodo de tres días. BC Hydro se negó a revelar la información contenida en los registros en virtud del artículo 15(1)(l) (atentar contra la seguridad de un sistema informático) y del artículo 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros). El árbitro consideró que el artículo 22(1) se aplicaba a parte de la información en cuestión y ordenó a BC Hydro que retuviera la información. El árbitro consideró que el artículo 15(1)(l) no se aplicaba a los registros y ordenó a BC Hydro divulgar el resto de la información.

En virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), el demandante solicitó al Ministerio de Seguridad Pública y Abogacía General (Ministerio) todos y cada uno de los registros relacionados con una denuncia presentada contra una empresa determinada en relación con la "Licencia de seguridad de BC para la instalación de CCTV". El Ministerio proporcionó al solicitante los registros en cuestión, pero retuvo parte de la información de los registros en virtud de los artículos 15(1) (divulgación perjudicial para la aplicación de la ley) y 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad personal de un tercero) de la FIPPA. El árbitro decidió que el Ministerio está autorizado a retener la mayor parte de la información controvertida en virtud del artículo 15(1)(d), pero debe revelar el resto de la información porque no se aplican ni el artículo 15(1)(d) ni el artículo 22(1).

Un particular se quejó de que el Ministerio de Infancia y Desarrollo Familiar (Ministerio) había utilizado información no verificada sobre él, contraviniendo los artículos 28 (exactitud de la información personal) y 29 (corrección de la información personal) de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), para tomar decisiones sobre la custodia de los hijos que le afectaban. El órgano jurisdiccional consideró que el Ministerio había hecho todo lo razonablemente posible para verificar la información personal que utilizaba de conformidad con el artículo 28. El órgano jurisdiccional no llegó a ninguna conclusión con respecto al respeto de los datos personales. El árbitro no llegó a ninguna conclusión con respecto al artículo 29 por falta de pruebas.

Un solicitante pidió una copia de un informe de auditoría que la Vancouver Coastal Health Authority (VCH) encargó para examinar los informes y la facturación de los proveedores de servicios contratados en el marco del programa de servicios de ayuda a domicilio. VCH retuvo el expediente en su totalidad en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento y recomendaciones políticas) y 17(1) (perjuicio para los intereses financieros o económicos del organismo público) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El demandante planteó la aplicación de la s. 25(1) (divulgación de interés público) alegando que la divulgación era de interés público. El árbitro estimó que VCH no estaba obligada a divulgar el informe de auditoría en virtud del artículo 25. También consideró que las ss. 17(1) y 13(1) no se aplicaban a la información en cuestión y ordenó a VCH que la revelara a la demandante.

El sindicato de bomberos de New Westminster, IAFF Local 256, solicitó a la ciudad de New Westminster (ciudad), en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), acceso a las fechas y los importes de las facturas legales que un bufete de abogados emitió a la ciudad durante un periodo de tres años por trabajos de asesoramiento y representación del cuerpo de bomberos de la ciudad. El Ayuntamiento denegó el acceso a los registros y a la información solicitada en virtud del artículo 14 (secreto profesional entre abogado y cliente) de la FIPPA. El árbitro confirmó la decisión del Ayuntamiento de que, en virtud del artículo 14, está autorizado a denegar el acceso a los registros y la información objeto de litigio.

El demandante solicitó al Ministerio de Sanidad (Ministerio), en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), el acceso a los expedientes relativos a su persona que obraban en poder del Plan de servicios médicos y de la Comisión de servicios médicos. El Ministerio entregó al solicitante los expedientes en cuestión, pero retuvo algunos expedientes e información en virtud de varias excepciones a la divulgación previstas en la FIPPA. El árbitro decidió que el Ministerio está autorizado a retener la información en litigio en virtud del artículo 14, parte de la información en litigio en virtud del artículo 13(1), y ninguna de la información en litigio en virtud de los artículos 15(1) y 17(1). El árbitro también decidió que el Ministerio está obligado a retener parte de la información en litigio en virtud del artículo 22(1).

Augustine School del Ayuntamiento de Vancouver (Ayuntamiento) y una exención de las posibles tasas que el Ayuntamiento pudiera cobrar por responder a la solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El Ayuntamiento cobró una tasa de 960 dólares por responder a la solicitud y se negó a renunciar a ella. El solicitante se quejó ante la OIPC de que el Ayuntamiento debería haber renunciado a la tasa en virtud del artículo 75(5)(b) (exención de la tasa por interés público). El árbitro confirmó la decisión del Ayuntamiento de no conceder una exención de tasas en virtud del artículo 75(5)(b).

Un solicitante pidió a la ciudad de Prince Rupert (ciudad) las grabaciones de la cámara corporal de un agente de la ley. El Ayuntamiento denegó la petición del solicitante porque alegó que la divulgación de las imágenes podría poner en peligro la vida o la integridad física de un agente de la autoridad o de cualquier otra persona, de conformidad con el artículo 15, apartado 1, letra f). El árbitro consideró que el artículo 15(1)(f) no era aplicable y ordenó al Ayuntamiento que divulgara las imágenes.

La demandante presentó una solicitud en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA) al Ministerio de Infancia y Desarrollo Familiar (Ministerio) para acceder a los registros relativos a su hijo fallecido. El Ministerio respondió diciendo que la solicitante no había cumplido los requisitos del artículo 5(1)(b) de la FIPPA y del artículo 5 del Reglamento sobre libertad de información y protección de la intimidad (Reglamento). Estos dos artículos establecen quién puede presentar una solicitud de acceso en nombre de una persona fallecida. El árbitro confirmó la decisión del Ministerio de que el solicitante no presenta la solicitud de acceso en nombre del fallecido de conformidad con el artículo 5(1)(b) de la FIPPA y el artículo 5 del Reglamento.

Un solicitante pidió acceso al registro de miembros del Architectural Institute of British Columbia (AIBC) que votaron en sus elecciones al consejo de 2019, junto con información que mostrara por quién votaron los miembros. La AIBC denegó el acceso a la información en virtud del artículo 22(1) de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad. El árbitro confirmó la decisión de la AIBC de denegar el acceso a la información.

Un solicitante pidió información sobre la aplicación de la ordenanza relativa a la propiedad de su vecino en la isla de Salt Spring. Islands Trust divulgó parte de la información, pero denegó el acceso al resto amparándose en varias excepciones a la divulgación previstas en la Ley de libertad de información y protección de la intimidad. El árbitro dictaminó que Islands Trust no estaba autorizada a denegar el acceso en virtud de los artículos 15(1)(a), (c) y (l) (perjuicio para la aplicación de la ley), pero estaba obligada a denegar el acceso a parte de la información en virtud del artículo 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de un tercero). Se ordenó a Islands Trust que diera acceso al solicitante a la información cuya divulgación no estaba autorizada ni obligada a denegar.

El demandante solicitó, en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), al Ministerio de Hacienda y al Ministerio de Servicios a los Ciudadanos (Ministerios) el acceso a los registros que contuvieran todas y cada una de las alegaciones formuladas por una persona contra el demandante, ya fuera por escrito o en una grabación de audio. Los Ministerios entregaron al solicitante los registros que respondían a la demanda, pero retuvieron algunos registros e información en virtud del artículo 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad personal de un tercero) de la FIPPA. El solicitante pidió una revisión de las decisiones de los Ministerios. El árbitro concluyó que los Ministerios estaban obligados a negarse a revelar parte de la información controvertida en virtud del artículo 22(1), incluida la mayor parte de dos grabaciones de audio, pero estaban obligados a revelar el resto de la información controvertida al solicitante.

En una reconsideración parcial de la Orden F19-38 ordenada por el tribunal, el árbitro examinó nuevas pruebas aportadas por el Ministerio de Hacienda en apoyo de su decisión de retener tres categorías de registros en virtud del artículo 14 (secreto profesional entre abogado y cliente) de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad. El árbitro determinó que la información en cuestión estaba protegida por el secreto profesional y que el Ministerio de Hacienda estaba autorizado a retener dicha información en virtud del artículo 14.

Una mujer y su marido solicitaron acceso, en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), a registros que contenían información personal suya y de su hijo. El Ministerio de Infancia y Desarrollo Familiar (el Ministerio) reveló algunos registros a los solicitantes, pero retuvo parte de la información o la totalidad de otros registros en virtud de varias excepciones a la divulgación previstas en la FIPPA y en la Ley de Infancia, Familia y Servicios Comunitarios (la Ley). El juez confirmó la decisión del Ministerio, según la cual los demandantes no estaban autorizados a acceder a los datos personales de su hijo porque no demostraron que tuvieran autoridad para actuar en nombre de su hijo en el ejercicio de su derecho de acceso en virtud del artículo 5(1)(b) de la FIPPA y del artículo 76 de la Ley. El árbitro también concluyó que el Ministerio estaba autorizado u obligado a retener parte de la información en cuestión en virtud del artículo 14 (secreto profesional del abogado) y del artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la FIPPA y también en virtud de los artículos 77(1) (revelar la identidad del informador) y 77(2)(b) (información facilitada con carácter confidencial durante la evaluación o investigación) de la Ley. Sin embargo, el árbitro consideró que el Ministerio no estaba autorizado a retener información en virtud del art. 15(1)(l) (perjudicar la seguridad de un sistema informático) de la FIPPA. El Ministerio estaba obligado a revelar cualquier información que no estuviera autorizado u obligado a retener.

La demandante, la Sociedad Garth Homer, solicitó información sobre sí misma a Community Living British Columbia (CLBC). CLBC proporcionó alguna información en respuesta, pero retuvo otra información de conformidad con varias disposiciones de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), así como con el artículo 46 de la Ley de tutela de adultos (AGA). El presente auto se refiere a la decisión del CLBC de denegar el acceso a la información con arreglo a las ss. 3(1)(c) (fuera del ámbito de aplicación), 13(1) (asesoramiento y recomendaciones), 14 (secreto profesional del abogado) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad de terceros) de la FIPPA y s. 46 (no revelación de información sobre personas que denuncian malos tratos) de la AGA. El árbitro consideró que, en conjunto, las ss. 3(1)(c), 13(1), 14 y 22(1) de la FIPPA y s. 46 de la AGA autorizaban u obligaban a CLBC a retener gran parte de la información controvertida. Sin embargo, el adjudicador también decidió que las ss. 13(1) y 22(1) no se aplicaban a parte de la información que CLBC retuvo en virtud de dichos artículos y ordenó a CLBC que revelara esta información al demandante.

Una solicitante pidió acceso a un expediente relacionado con el encarcelamiento de su abuela materna en un reformatorio de menores en la década de 1940. El juez confirmó la decisión del Museo de que no estaba autorizado a divulgar el expediente en virtud de la Ley de Justicia Penal Juvenil. El juez consideró que se aplicaba la doctrina de la primacía legislativa federal, por lo que no era necesario decidir si el Museo estaba obligado a negarse a divulgar el expediente en virtud del artículo 22(1) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad.

El demandante presentó una solicitud en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA) a la Universidad de Columbia Británica (UBC) para acceder a un informe de investigación. El informe se refiere a las acusaciones de agresión sexual y acoso sexual que la demandante formuló contra un antiguo empleado de la UBC. La UBC decidió revelar parte de la información contenida en el informe. El antiguo empleado de la UBC alegó que la información controvertida debía retenerse en virtud del artículo 22(1) de la FIPPA porque su divulgación supondría una invasión irrazonable de su intimidad personal. El árbitro consideró que la divulgación no supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros y confirmó la decisión de UBC de que no está obligada, en virtud de la s. 22(1), a negarse a divulgar la información controvertida al demandante.

Un médico solicitó al Colegio de Médicos y Cirujanos de Columbia Británica (en lo sucesivo, "el Colegio") el acceso a información sobre su persona. El árbitro confirmó la decisión del Colegio de negarse a revelar la información en virtud del artículo 26.2(1) (información confidencial) de la Ley de Profesiones Sanitarias.

La demandante solicitó a OccuMed Consulting Inc. (OccuMed) diversa información relacionada con su persona. OccuMed proporcionó algunos registros e información en respuesta, pero retuvo otros registros, alegando que los registros retenidos no estaban bajo la custodia y el control de OccuMed y, aunque lo estuvieran, el privilegio de abogado-cliente autorizaba a OccuMed a retenerlos. El juez dictaminó que los expedientes en litigio estaban bajo el control de OccuMed, pero que se aplicaba el secreto profesional. En consecuencia, OccuMed está autorizada a retener los registros en virtud del artículo 23(3)(a) de la PIPA.

La Universidad Thompson Rivers no respondió a la solicitud de acceso de un solicitante dentro de los plazos exigidos por la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro consideró que la Universidad Thompson Rivers no había cumplido sus obligaciones en virtud de los artículos 6(1) y 7 de la Ley y le ordenó responder a la solicitud de acceso en un plazo determinado.

Un solicitante pidió a la ciudad de Vancouver (ciudad) una copia del Manual de Política de Cumplimiento de Impuestos sobre Vacantes (manual) en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El Ayuntamiento divulgó gran parte del manual, pero retuvo algunas partes en virtud de los artículos 15(1)(a) (perjuicio para la aplicación de la ley), 15(1)(c) (perjuicio para las técnicas y procedimientos de investigación) y 17(1) (perjuicio para los intereses económicos de un organismo público) de la FIPPA. El árbitro consideró que el artículo 15(1)(c) se aplicaba a la información en litigio. No fue necesario examinar los artículos 15(1)(a) y 17(1).

Un solicitante pidió a la ciudad de White Rock (White Rock), en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad, acceso a un correo electrónico que había enviado, así como a otros registros relacionados con dicho correo. White Rock divulgó los registros, reteniendo parte de la información en virtud del artículo 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad de terceros). El juez consideró que el artículo 22(1) no se aplicaba al nombre y la dirección de correo electrónico de un tercero porque se trataba de información de contacto. El juez ordenó a White Rock que revelara esta información a la demandante. El árbitro también consideró que una referencia a un grupo al que pertenecía el tercero era información personal, tanto del tercero como de otro individuo, y White Rock debía negarse a revelar esa información en virtud del artículo 22(1).

Un particular y su empresa presentaron una reclamación contra la decisión de la Comisión de Gestión de la Vivienda de BC de evaluar y cobrar una tasa en concepto de "solicitante comercial" y denegar una exención total o parcial de dicha tasa. El adjudicador confirmó la decisión de la Comisión de Gestión de la Vivienda de BC de cobrar una tasa por los costes reales de sus servicios permitidos porque los solicitantes cumplían los requisitos para ser considerados solicitantes comerciales. Sin embargo, concluyó que, en virtud del artículo 75(5)(a), sería justo eximir a los solicitantes del pago de la tasa estimada, dadas las circunstancias.

El solicitante pidió a la Universidad de Columbia Británica que le proporcionara acceso a los registros relacionados con un comunicado de prensa específico. La Universidad retuvo la información contenida en los registros en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento y recomendaciones) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad de terceros) de la FIPPA. El árbitro decidió que las ss. 13(1) y 22(1) se aplicaban a la mayor parte de la información en litigio y ordenó a la Universidad que revelara el resto al demandante.

Un solicitante presentó una solicitud a la ciudad de Vancouver en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA) para obtener registros relacionados con la transacción de permuta de terrenos de Brenhill. Tanto el solicitante como un tercero solicitaron una revisión de la decisión de acceso del Ayuntamiento. El árbitro confirmó, en parte, la decisión del Ayuntamiento de denegar el acceso en virtud del artículo 13 (asesoramiento o recomendaciones), pero ordenó al Ayuntamiento que revelara otra información que había sido excluida en virtud de esa excepción. El árbitro también confirmó la decisión del Ayuntamiento de denegar el acceso en virtud de los artículos 14 (secreto profesional del abogado) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros), pero consideró que el artículo 21 (perjuicio para los intereses comerciales de terceros) no era aplicable. El árbitro rechazó el argumento de la demandante de que era aplicable la s. 25(1)(b) (prevalencia del interés público).

La BC Pavilion Corporation (PavCo) solicitó que la OIPC se negara a realizar una investigación sobre la decisión de PavCo de denegar a un solicitante el acceso a determinados registros solicitados. Los documentos consistían en imágenes de vídeo grabadas en un momento determinado por las cámaras de vídeovigilancia del Centro de Convenciones de Vancouver y del Caldero Olímpico. El árbitro consideró que no era evidente y obvio que el artículo 22(1) (invasión no razonable de la intimidad de terceros) se aplicara a los registros solicitados. Por lo tanto, denegó la solicitud de PavCo. La OIPC llevará a cabo una investigación sobre este asunto.

El demandante solicitó los acuerdos de indemnización entre la ciudad de White Rock (la ciudad) y algunos antiguos empleados de la ciudad. El Ayuntamiento identificó cinco acuerdos como pertinentes, pero los retuvo en su totalidad basándose en el privilegio de conciliación del derecho consuetudinario y en el artículo 22 (invasión no razonable de la intimidad de terceros) de la FIPPA. El adjudicador consideró que el Ayuntamiento estaba autorizado a retener los registros sobre la base del privilegio de acuerdo. Por ello, no consideró si era aplicable el artículo 22.

Un solicitante pidió informes sobre un incidente ocurrido en las vías de una estación de Sky Train. El organismo público se basó en varias excepciones de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad para denegar el acceso a la información contenida en los registros. El árbitro consideró que los artículos 15(1)(l) (perjuicio al sistema de comunicación) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) eran aplicables a parte de la información controvertida, y ordenó al organismo público que revelara el resto. El demandante alegó que toda la información debía divulgarse en virtud del artículo 25(1) (divulgación de interés público), pero el árbitro consideró que esa disposición no era aplicable.

Un demandante alegó que la organización había incumplido su obligación, establecida en el artículo 28 de la Ley de protección de las personas con discapacidad, de prestarle asistencia y responderle de la forma más precisa y completa que fuera razonablemente posible. El árbitro consideró que la organización cumplió, en su mayor parte, con su obligación en virtud del artículo 28. Sin embargo, no cumplió cuando proporcionó algunos datos que no eran correctos. Sin embargo, no cumplió cuando proporcionó información contradictoria y errónea en respuesta a una parte de la solicitud de acceso relativa a información personal de los empleados. El demandante también se quejó de dos tasas impuestas por la organización. El árbitro consideró que una tasa era discutible porque la Ley de protección de datos personales no se aplicaba a esa información. Ordenó que se revisara y redujera la otra tasa para convertirla en una tasa mínima en virtud del artículo 32(2). Se concedió al demandante un plazo para comunicar al árbitro si existía discrepancia sobre si la tasa mínima revisada debía reducirse aún más o excusarse por no ser razonable en virtud del artículo 36(2)(c).

El demandante presentó solicitudes de acceso a todos los ministerios del Gobierno de Columbia Británica y a la Oficina del Primer Ministro. Las solicitudes se referían a listas de determinados nombres de archivos y carpetas de los dispositivos electrónicos utilizados por el Primer Ministro, el Ministro o el Ministro de Estado de cada organismo público. En respuesta, los organismos públicos declararon que los registros solicitados no existen y que no estaban obligados a crearlos. Los organismos públicos alegaron que habían cumplido sus obligaciones para con el solicitante en virtud del artículo 6(2) (obligación de ayudar a los solicitantes) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El demandante se quejó ante la Oficina del Comisario de Información y Privacidad por la respuesta de los organismos públicos. El árbitro determinó que los organismos públicos estaban obligados, en virtud del artículo 6(2), a crear los registros solicitados.

Un padre solicitó a un psicólogo información sobre las sesiones de terapia psicológica de su hija, de conformidad con el artículo 2(2)(a) del Reglamento de la Ley de Protección de Datos Personales y el artículo 23(1)(a) de la Ley de Protección de Datos Personales. El psicólogo se negó a proporcionar acceso, determinando que la hija era una menor madura, capaz de ejercer sus propios derechos en virtud de la PIPA. El juez confirmó la decisión del psicólogo de no facilitar al padre la información objeto de litigio.

El Ministerio de Sanidad y la Comisión de Servicios Médicos solicitaron conjuntamente autorización para desestimar las solicitudes de acceso pendientes del demandado y determinadas solicitudes de acceso futuras en virtud del artículo 43(a) y (b) de la FIPPA. El adjudicador consideró que las solicitudes pendientes eran repetitivas y sistemáticas y que responder a ellas supondría una injerencia injustificada en las actividades de los organismos públicos en virtud del artículo 43(a). Se autorizó a los organismos públicos a hacer caso omiso de las solicitudes pendientes y de todas menos una de las futuras solicitudes de acceso del demandado durante dos años a partir de la fecha de la autorización.

La ciudad de Nanaimo (City) solicitó autorización en virtud del artículo 43 de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) para desestimar varias solicitudes de acceso pendientes presentadas por el demandado, así como determinadas solicitudes de acceso futuras. El adjudicador consideró que el Ayuntamiento no había demostrado que responder a las solicitudes interfiriera de forma injustificada en sus operaciones debido a la naturaleza repetitiva o sistemática de las solicitudes (art. 43(a)) o que las solicitudes fueran frívolas o vejatorias (art. 43(b)). En consecuencia, el árbitro concluyó que el Ayuntamiento no tenía derecho a una compensación en virtud del artículo 43.

Tres gobiernos indígenas habían pedido al Ministerio y a varios otros organismos públicos que revelaran cierta información, incluida información personal, relacionada con el COVID-19 y su transmisión en sus comunidades. Al no haber tenido éxito, denunciaron que el Ministerio había incumplido su obligación, establecida en el artículo 25(1)(a) de la FIPPA, de revelar la información especificada en su denuncia. El Comisario rechazó los argumentos del Ministerio de que, durante una emergencia, la Ley de Salud Pública prevalece sobre el deber del Ministerio de cumplir con la obligación de divulgación en virtud del artículo 25(1)(a) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. Sin embargo, aunque el Comisario sostuvo que COVID-19 crea un riesgo de daño significativo al público y a las comunidades de los denunciantes, la sección 25(1)(a) no exige en estas circunstancias que el Ministerio revele la información que los denunciantes sostienen que debe revelarse. Concluyó que los demandantes y el público en general ya disponen de información suficiente para que el público y los gobiernos demandantes puedan tomar medidas para evitar o mitigar los riesgos relacionados con el COVID-19.

El solicitante presentó una solicitud al Instituto de Tecnología de Columbia Británica (BCIT) para acceder a parte de la respuesta de Manulife Financial Corporation a una solicitud de propuestas emitida por el BCIT en nombre de un consorcio de instituciones postsecundarias. El BCIT divulgó el expediente con parte de la información retenida en virtud del artículo 21(1) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El árbitro determinó que el BCIT estaba obligado a negarse a revelar parte de la información retenida en virtud del artículo 21(1), pero no toda. El adjudicador también decidió que el BCIT no estaba autorizado a retener una pequeña cantidad de información sobre la base de que "no respondía" a la solicitud de acceso del solicitante.

La demandante solicitó su propia información personal bajo custodia o control de la Law Society of British Columbia (LSBC). LSBC se negó a revelar parte de la información porque no era su información personal y/o se aplicaban los artículos 13, 14 y 22 de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Privacidad y el artículo 88(2) de la Ley de Profesiones Jurídicas. El adjudicador consideró que la mayor parte de la información en litigio no era información personal de la demandante y que LSBC estaba autorizado a negarse a revelarla por ese motivo, ya que no era la información que ella había solicitado. Sin embargo, el árbitro también consideró que la información en litigio incluía algunos casos del nombre de la demandante, que los artículos 13, 14, 22 y 88(2) no se aplicaban en esos casos y que LSBC estaba obligado a revelar esos casos a la demandante.

Un solicitante pidió informes sobre un accidente mortal ocurrido en las vías de una estación de SkyTrain. El organismo público denegó el acceso a parte de la información contenida en los registros en virtud del artículo 22 (perjuicio a la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El solicitante alegó que los registros debían divulgarse en virtud del artículo 25 (divulgación de interés público). El juez dictaminó que el artículo 25 no era aplicable y que el artículo 22 se aplicaba a parte de la información controvertida. Se ordenó al organismo público que revelara el resto de la información al solicitante.

Un solicitante pidió a TransLink acceso, en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), a los registros sobre un incidente de seguridad a bordo de uno de los transbordadores Seabus de TransLink. TransLink denegó la información en virtud del artículo 22, apartado 1, alegando que la divulgación de la información denegada supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal de varios terceros. El árbitro determinó que el artículo 22(1) se aplicaba a la mayor parte de la información en cuestión y confirmó la decisión de TransLink de retener dicha información. Sin embargo, el adjudicador consideró que TransLink no estaba obligada a retener una pequeña cantidad de información en virtud del artículo 22(1), ya que el adjudicador estaba convencido de que la divulgación de esta información no constituiría una invasión irrazonable de la intimidad personal de un tercero.

El solicitante pidió a BC Housing información relacionada con la permuta de terrenos de Brenhill. BC Housing proporcionó los documentos solicitados, aunque parte de la información se retuvo en virtud de los artículos 13 (asesoramiento y recomendaciones), 14 (secreto profesional del abogado), 17 (perjuicio a intereses financieros o económicos), 21 (perjuicio a intereses comerciales de terceros) y 22 (invasión no razonable de la intimidad de terceros). Un tercero impugnó la decisión de BC Housing sobre la s. 21, afirmando que BC Housing debía retener más información en virtud de la misma. El solicitante impugnó la decisión de BC Housing en relación con todas las excepciones aplicadas y alegó que BC Housing debía divulgar toda la información en virtud de la s. 25 (divulgación de interés público). El árbitro consideró que las ss. 13, 14 y 22 se aplicaban a parte de la información retenida en virtud de dichos artículos, pero no a toda. Sin embargo, el árbitro no estaba convencido de que las ss. 17, 21 o 25 se aplicaran a ninguna de las informaciones en litigio. La adjudicadora ordenó a BC Housing que revelara la información a la que no se aplicaban las excepciones de la FIPPA.

El demandante presentó tres solicitudes a la British Columbia Lottery Corporation (BCLC) para acceder a los registros relativos a personas nombradas supuestamente implicadas en el juego, la delincuencia organizada o la regulación del juego en BC. BCLC se negó a confirmar o negar la existencia de los registros solicitados, citando la s. 8(2)(b) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Privacidad (FIPPA). El árbitro concluyó que la BCLC está autorizada, en virtud del artículo 8(2)(b) de la FIPPA, a negarse a confirmar o negar la existencia de algunos de los registros solicitados, pero no de todos.

El solicitante presentó cuatro solicitudes al British Columbia Institute of Technology (BCIT) para acceder a los registros relativos a los planes de prestaciones colectivas ofrecidos por el BCIT a sus empleados y administrados por una empresa tercera. El BCIT determinó que los registros no estaban bajo su custodia o control y, por lo tanto, no entraban dentro de los derechos de acceso del solicitante en virtud de los artículos 3(1) y 4(1) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El BCIT también alegó que algunos de los registros quedaban fuera del ámbito de aplicación de la FIPPA en virtud del artículo 3(1)(k). El árbitro consideró que los expedientes no estaban bajo la custodia ni el control del BCIT y que no era necesario examinar también el artículo 3(1)(k).

El solicitante pidió a West Coast Realty Ltd., que opera bajo el nombre de Sutton Group West Coast Realty (Sutton), acceso a parte de una cadena de correos electrónicos. Sutton se negó a revelar la información solicitada alegando que no se trataba de información personal del solicitante, como exige el artículo 23, apartado 1, de la Ley de protección de la información personal (PIPA). Sutton también afirma que la información está exenta de divulgación en virtud de las ss. 23(4)(c) y 23(4)(d) de la PIPA. El adjudicador determinó que la información solicitada está exenta de divulgación en virtud del artículo 23(4)(d) y que no era necesario considerar también el artículo 23(4)(c).

El demandante solicitó información al Consejo Escolar de Vancouver en relación con una investigación sobre el lugar de trabajo. El Consejo Escolar facilitó parte de la información, pero retuvo el resto en virtud de las ss. 19(1)(a) (amenaza para la salud o la seguridad) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. La árbitro consideró que el artículo 19(1)(a) autorizaba al Consejo Escolar a retener toda la información en litigio, por lo que no tuvo que decidir si el artículo 22 también era aplicable.

La demandante solicitó información sobre ella y su empleo en la Universidad de la Isla de Vancouver. La Universidad denegó el acceso a cierta información y registros en virtud de los artículos 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas), 14 (secreto profesional del abogado), 17 (perjuicio de intereses financieros o económicos), 21 (perjuicio de intereses comerciales de terceros) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad. El árbitro confirmó las decisiones de la Universidad en virtud de las ss. 14 y 17 de la Universidad. No fue necesario examinar el artículo 21 porque el artículo 17 se aplicaba a la misma información. El árbitro confirmó en parte la decisión de la Universidad con arreglo a la sección 13, pero consideró que la sección 22 no era aplicable. Se ordenó a la Universidad que divulgara la información que no estaba autorizada ni obligada a negarse a divulgar en virtud de los artículos 13 y 22.

El solicitante pidió a la British Columbia Lottery Corporation (BCLC) copias de los informes trimestrales al Ministro de Hacienda sobre la aplicación de la estrategia de BC contra el blanqueo de dinero. El organismo público divulgó la información contenida en algunos de los registros solicitados, pero retuvo otras partes en virtud de los artículos 16 (perjuicio para las relaciones intergubernamentales), 17(1) (perjuicio para los intereses financieros o económicos de un organismo público) y 22 (divulgación que constituye una invasión no razonable de la intimidad de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El adjudicador determinó que las ss. 16 y 17 no se aplicaban a la información retenida, y que el artículo 22 sólo se aplicaba a una pequeña parte de la información retenida. Se ordenó a BCLC que revelara la información restante al solicitante.

Tres demandantes presentaron un total de cinco solicitudes al Distrito de Summerland (el Distrito) para acceder a diversos registros. Los solicitantes alegaron que el Distrito no respondió a sus solicitudes de acceso sin demora, como exigen los artículos 6 y 7 de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. Pidieron a la Oficina del Comisario de Información y Privacidad que revisara la supuesta falta de respuesta del Distrito a sus solicitudes de acceso de acuerdo con los plazos de respuesta establecidos por la ley. El adjudicador determinó que el Distrito no había cumplido sus obligaciones en virtud de los artículos 6(1) y 7 de responder sin demora, de conformidad con los plazos legales exigidos. Se ordenó al Distrito que respondiera a las cinco solicitudes de acceso de los demandantes en determinadas fechas.

Un solicitante pidió acceso a los expedientes de un empleado de Vancouver Coastal Health. Vancouver Coastal Health retuvo la información en virtud de los artículos 13 (asesoramiento o recomendaciones), 14 (privilegio abogado-cliente) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El solicitante sólo impugnó la decisión de Vancouver Coastal Health de retener información en virtud del artículo 13(1). El árbitro determinó que Vancouver Coastal Health estaba autorizada a retener parte de la información en virtud del artículo 13(1), pero le ordenó revelar el resto de la información controvertida, ya que el artículo 13(1) no era aplicable.

El solicitante pidió las facturas legales abonadas por el Ayuntamiento de Kelowna en relación con un expediente concreto. Kelowna se negó a facilitar la información solicitada alegando el artículo 14 (secreto profesional del abogado) de la FIPPA. El árbitro consideró que el artículo 14 era aplicable y confirmó la decisión de Kelowna de retener la información solicitada.

El demandante solicitó a la Legal Services Society (LSS) información sobre las facturaciones de asistencia jurídica realizadas por un abogado concreto durante un periodo determinado. La LSS se negó a revelar la información en litigio en virtud del artículo 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El demandante alegó el artículo 25(1)(b) (divulgación en interés público) de la FIPPA. El árbitro dictaminó que el artículo 25(1)(b) no era aplicable y que el LSS estaba obligado a negarse a revelar la información controvertida en virtud del artículo 22(1) de la FIPPA.

El solicitante pidió a la ciudad de Vancouver (ciudad) los documentos relativos a la permuta de terrenos de Brenhill. El Ayuntamiento retuvo parte de la información de los registros solicitados, invocando las ss. 13(1) (asesoramiento o recomendaciones), 14 (secreto profesional del abogado) y 22(1) (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros). El árbitro consideró que el Ayuntamiento estaba autorizado a negarse a revelar toda la información en litigio en virtud del art. 14 y que los arts. 13(1) y 22(1) se aplicaban a parte de la información en litigio, pero no a toda.

El Ministerio solicitó que la adjudicataria reconsiderara su decisión sobre un expediente que fue objeto de la Orden F20-09. La adjudicadora consideró que su orden original no reflejaba su intención manifiesta. En consecuencia, dictó una nueva orden en relación con el expediente en cuestión.

Un periodista solicitó una copia de las propuestas presentadas a la British Columbia Pavilion Corporation (PavCo) en 2015 para sustituir el césped artificial del BC Place. En última instancia, PavCo divulgó la mayor parte de los registros que respondían, reteniendo alguna información en virtud del artículo 21(1) (perjuicio a los intereses financieros de terceros) y del artículo 22(1) (invasión irrazonable de la privacidad personal de terceros) en la propuesta del proponente ganador, Centaur Products Inc. (Centaur). El adjudicador consideró que no se aplicaba ninguna de las dos excepciones y ordenó a PavCo que revelara al periodista toda la información en litigio.

El demandante solicitó a la ciudad de White Rock acceso a los registros relativos a las negociaciones entre la ciudad y EPCOR Utilities Inc. El Ayuntamiento retuvo los documentos y la información en litigio amparándose en el privilegio de los acuerdos de derecho consuetudinario y en los artículos 14 (privilegio abogado-cliente), 21 (perjuicio de los intereses comerciales de terceros) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro consideró que las ss. 14 y 22 se aplicaban a parte de la información retenida en virtud de dichos artículos, pero no a toda. El adjudicador confirmó en parte la decisión de la Ciudad en relación con el privilegio del acuerdo. Por último, el árbitro determinó que la Ciudad no estaba obligada a negarse a revelar la información retenida en virtud del artículo 21.

El solicitante solicitó al Ministerio de Energía, Minas y Recursos Petrolíferos los registros relativos al proyecto Site C Clean Energy. El Ministerio reveló información en algunos de los registros solicitados, pero retuvo otras partes en virtud de las ss. 12(1) (confidencialidad del Gabinete), 13(1) (asesoramiento o recomendaciones), 14 (secreto profesional del abogado), 15(1)(l) (perjuicio para la seguridad de un bien o sistema), 16 (perjuicio para las relaciones intergubernamentales), 17(1) (perjuicio para los intereses financieros o económicos de un organismo público), 21(1) (perjuicio para los intereses comerciales de terceros) y 22 (la divulgación constituye una invasión no razonable de la intimidad de terceros) de la FIPPA. El árbitro consideró que el Ministerio estaba autorizado a negarse a revelar toda la información en litigio en virtud del artículo 15(1)(l), y estaba obligado o autorizado a negarse a revelar parte de la información en litigio, pero no toda, en virtud de los artículos 12(1), 13(1), 16(1) y 17(1). El árbitro concluyó que el Ministerio no estaba obligado a negarse a revelar la información en litigio en virtud del artículo 22(1).

Una parte en un procedimiento ante el Tribunal de Derechos Humanos de Columbia Británica se quejó de que el abogado de la parte contraria había revelado sus datos personales en contra de lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley de protección de datos personales. El árbitro consideró que no se había infringido la Ley.

Un médico solicitó acceso a los registros relacionados con una reclamación y dos evaluaciones de su práctica médica. El árbitro confirmó la decisión del Colegio de denegar al solicitante el acceso a los registros en virtud del artículo 14 (secreto profesional del abogado) de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad. El Colegio también se negó a divulgar los registros en virtud del artículo 26.2(1) (información confidencial) de la Ley de Profesiones Sanitarias. El árbitro consideró que el artículo 26.2(1)(a) sólo se aplicaba a algunas partes de los expedientes y ordenó al Colegio que revelara el resto al solicitante. El árbitro también determinó que había información personal de terceros que el Colegio debía negarse a revelar en virtud del artículo 22(1) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad.

El Ministerio de la Infancia y el Desarrollo Familiar (MCFD) y el Ministerio de Servicios a los Ciudadanos (MCS) solicitaron autorización para desestimar las 82 solicitudes pendientes del demandado, alegando que eran repetitivas y sistemáticas y que interferirían de forma injustificada en sus operaciones y/o que eran frívolas y vejatorias. El árbitro consideró que las solicitudes pendientes eran vejatorias a efectos del artículo 43(b) y autorizó al MCFD y al MCS a desestimarlas, así como cualquier solicitud futura, durante dos años, salvo una solicitud abierta cada vez.

Una demandante solicitó a Vancouver Coastal Health acceso a los registros de su expediente de recursos humanos, incluidos los relativos a su rendimiento laboral. Vancouver Coastal Health proporcionó algunos registros, pero se negó a revelar cierta información en virtud de los artículos 13 (asesoramiento y recomendaciones) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). Vancouver Coastal Health también alegó que algunos registros quedaban fuera del ámbito de aplicación de la FIPPA en virtud del artículo 3(1)(d) o no respondían a la solicitud de acceso del demandante. El árbitro determinó que Vancouver Coastal Health estaba obligada a retener parte de la información en virtud del artículo 22(1), pero le ordenó revelar el resto de la información en litigio, ya que los artículos 13 y 22(1) no eran aplicables. El árbitro también consideró que el artículo 3(1)(d) no se aplicaba a determinados registros; sin embargo, determinó que dichos registros no respondían a la solicitud de acceso del solicitante. En consecuencia, el árbitro concluyó que Vancouver Coastal Health había cumplido con su obligación en virtud del artículo 6(1) de responder a la solicitud de acceso de forma abierta, precisa y completa.

Elections BC solicitó que la OIPC se negara a realizar una investigación sobre la decisión de Elections BC de denegar a un solicitante el acceso a determinados registros solicitados. Los documentos se referían a una investigación realizada por Elections BC en virtud de la Ley electoral. El árbitro consideró claro y evidente que los documentos solicitados no entraban en el ámbito de aplicación de la FIPPA, de conformidad con el artículo 3, apartado 1, letra c), porque Elections BC los había creado o recibido en el marco de las funciones que le encomienda la ley. Por lo tanto, en virtud del artículo 56, el árbitro decidió que la OIPC no llevaría a cabo una investigación sobre este asunto.

La ciudad de Richmond solicitó que el comisario ejerciera su facultad discrecional con arreglo al artículo 56 de la Ley y decidiera no llevar a cabo una investigación sobre la decisión de la ciudad de denegar a un periodista el acceso a un informe sobre la actividad policial. El juez desestimó la solicitud al considerar que no era evidente que el artículo 12(3)(b) (confidencialidad de los organismos públicos locales) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad fuera aplicable al informe.

El solicitante pidió acceso a los registros relativos a las investigaciones sobre la conducta del solicitante mientras estaba empleado por el gobierno provincial. Los organismos públicos se negaron a revelar los registros correspondientes y la información en litigio en virtud de las ss. 13 (asesoramiento o recomendaciones), 14 (privilegio abogado-cliente), 15(1)(l) (daño a la seguridad de la propiedad o del sistema) y 22 (invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros). El adjudicador confirmó que las ss. 13 y 14 se aplicaban a la información retenida en virtud de dichos artículos. El árbitro consideró que el artículo 15(1)(l) se aplicaba a los números de identificación de los participantes en teleconferencias, pero no a los lugares físicos de reunión. El árbitro determinó que el artículo 22 se aplicaba a la mayor parte de la información personal retenida en virtud de dicho artículo, pero no a una pequeña cantidad de información personal de terceros relacionada con la programación.

Un solicitante pidió a BC Assessment Authority (BCA) las tarjetas de registro de la propiedad de 10 propiedades, incluida la suya. BCA retuvo todos los registros excepto los relativos a la propiedad del solicitante. BCA dijo que retenía los registros relacionados con las otras nueve propiedades en virtud de los artículos 3(1)(j) (registros disponibles para la compra), 21(2) (información recopilada con el fin de recaudar un impuesto) y 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), el artículo 16(3) de la Ley de Tasación y porque parte de la información estaba a disposición del público de forma gratuita. El adjudicador consideró que BCA estaba autorizada a retener parte de la información en virtud del artículo 21(2). El adjudicador también consideró que BCA no estaba autorizada a retener el resto de la información alegando que se aplicaba el artículo 3(1)(j) o que estaba a disposición del público sin coste alguno y ordenó a BCA que revelara esta información al solicitante. No fue necesario examinar el artículo 22(1) de la FIPPA ni el artículo 16(3) de la Ley de evaluación.

El solicitante pidió a la ciudad de Vancouver (ciudad) cuatro documentos relativos a la permuta de terrenos de Brenhill. El Ayuntamiento dijo que tenía la custodia y el control de uno de los registros, pero lo retuvo en virtud del artículo 21 (perjuicio a los intereses comerciales de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El Ayuntamiento dijo que no tenía la custodia ni el control de los registros restantes. El juez dictaminó que la sección 21 no era aplicable y que el Ayuntamiento tenía la custodia y el control de uno de los expedientes restantes, pero no de los otros dos.

Una sociedad se quejó ante la OIPC de que el Ayuntamiento de Vancouver (Ayuntamiento) no cumplió con su deber de asistencia en virtud del artículo 6(1) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). El juez consideró que el Ayuntamiento no había respondido de forma abierta, precisa y completa a la solicitud de acceso y que no había realizado una búsqueda adecuada de los registros. El juez ordenó al Ayuntamiento que realizara otra búsqueda. Además, el juez determinó que determinados documentos estaban bajo la custodia y el control del Ayuntamiento en virtud del artículo 4 de la FIPPA.

El solicitante presentó dos solicitudes de acceso relacionadas con una organización privada. El solicitante presentó la primera de estas solicitudes de acceso tanto al Ministerio de Educación Avanzada como al Ministerio de Justicia, y presentó la segunda únicamente al Ministerio de Justicia. El Ministerio de Justicia (ahora Ministerio de Justicia) respondió a ambas solicitudes de acceso, reteniendo la mayor parte de la información contenida en los registros en virtud de las ss. 14 (secreto profesional del abogado) y 22 (perjuicio a la intimidad de terceros) de la FIPPA. Durante la investigación, el solicitante aclaró que no quería que se incluyera ninguna información personal de terceros en los registros. El árbitro determinó que el artículo 14 se aplicaba a gran parte de la información en cuestión y ordenó al Ministerio de Justicia que revelara al solicitante el resto de la información en litigio.

El solicitante pidió a Metro Vancouver que le facilitara registros e información sobre las comunicaciones entre Metro Vancouver y sus abogados externos. Metro Vancouver reveló alguna información, pero retuvo la mayor parte de los documentos en su totalidad en virtud del artículo 14 (secreto profesional del abogado) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El demandante alegó que se aplicaba el artículo 25 (divulgación de interés público). El árbitro determinó que el artículo 14 era aplicable a la información retenida y que el artículo 25 no lo era.

El demandante solicitó acceso a un registro que contiene el total de los costes legales incurridos por la Provincia en litigios en curso en los que el demandante es parte. El Ministerio se negó a revelar la información amparándose en el secreto profesional en virtud del artículo 14 de la FIPPA. El juez confirmó la decisión del Ministerio.

Los demandantes solicitaron conjuntamente a los Ministerios los registros relativos a los acuerdos de indemnización entre ellos y la provincia, incluidos los registros relativos a las decisiones de la provincia de expedir a los demandantes las declaraciones fiscales T4A. Los Ministerios retuvieron algunos de los registros alegando que no entraban en el ámbito de aplicación de la Ley en virtud del artículo 3(1)(c), y retuvieron los demás registros basándose en la confidencialidad entre abogado y cliente en virtud del artículo 14. El árbitro consideró que algunos de los registros no entraban en el ámbito de aplicación de la Ley en virtud del artículo 3(1)(c). El árbitro consideró que algunos de los expedientes estaban fuera del ámbito de aplicación de la Ley en virtud del artículo 3(1)(c) y confirmó las decisiones de los Ministerios en virtud del artículo 14.

La solicitante pidió acceso a los permisos de construcción, informes de inspección y otros registros relacionados con su urbanización de estratos en el Resort Municipality of Whistler (RMOW). El RMOW divulgó cientos de páginas de registros, reteniendo una pequeña cantidad de información en virtud del artículo 21(2) (información relacionada con un impuesto) y del artículo 22(1) (invasión irrazonable de la privacidad de terceros). El adjudicador consideró que el art. 21(2) se aplicaba a una página. Consideró que el artículo 22(1) se aplicaba al resto de la información y ordenó al RMOW que la retuviera. El demandante alegó que el artículo 25(1) se aplicaba a la información en litigio, pero el árbitro consideró que no era así.

Un profesor solicitó información sobre dos investigaciones de la Universidad sobre su conducta laboral. La Universidad dio acceso parcial a los expedientes, pero se negó a revelar parte de la información en virtud de los artículos 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas), 14 (secreto profesional del abogado) y 22 (perjuicio a la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro confirmó la decisión de la Universidad en relación con el artículo 14. Las decisiones relativas a los artículos 13(1) y 22(1) fueron confirmadas en parte. Se ordenó a la Universidad que divulgara la información que no estaba autorizada a denegar en virtud de los artículos 13 y 22.

El solicitante pidió al organismo público acceso a determinados registros relativos a la solicitud de Coast Capital Savings Credit Union para convertirse en una cooperativa de crédito federal. El organismo público concedió al solicitante un acceso parcial a los registros solicitados. El árbitro confirmó la decisión del organismo público de denegar el acceso al solicitante en virtud del artículo 14 (secreto profesional del abogado). Sin embargo, consideró que las ss. 13(1) (asesoramiento o recomendaciones políticas), 17(1) (perjuicio a los intereses financieros o económicos del organismo público), 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de terceros) y 22(1) (invasión irrazonable de la intimidad personal) sólo se aplicaban a parte de la información en litigio y ordenó al organismo público que revelara el resto de la información al solicitante.

Un empleado de Unifor National se quejó de que Unifor Local 114 había infringido varios artículos de la Ley de protección de la información personal (PIPA) en relación con supuestas revelaciones verbales de su información personal. El árbitro llegó a las siguientes conclusiones: La PIPA se aplica a la información personal no registrada; las pruebas no demuestran que se realizara una de las declaraciones verbales; y la información personal no registrada en las otras dos declaraciones verbales está excluida del ámbito de aplicación de la PIPA en virtud del artículo 3(2)(a) (la recopilación, el uso y la divulgación de la información personal fue para fines personales o domésticos del individuo que recopila, utiliza o divulga la información personal, y para ningún otro fin). No fue necesario examinar las demás cuestiones.

Un solicitante pidió al distrito de Sechelt información relativa a una promoción inmobiliaria residencial. El distrito retuvo información amparándose en varias excepciones de la FIPPA. La mediación de la OIPC redujo la cuestión de la investigación al artículo 14 (secreto profesional del abogado) de la FIPPA. Durante la investigación, el árbitro identificó cierta información que podría estar sujeta al artículo 22 (perjuicio a la intimidad de terceros) y recibió las alegaciones de las partes al respecto. El árbitro determinó que las ss. 14 y 22 se aplicaban a parte de la información y ordenó al distrito que revelara el resto al solicitante.

Todos los ministerios del Gobierno de Colombia Británica y la Oficina del Primer Ministro (el Gobierno) solicitaron autorización en virtud del artículo 43(b) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA) para desestimar una serie de solicitudes de acceso del grupo de la Oposición Oficial (la Oposición). El Gobierno de Colombia Británica alega que se le debería autorizar a desestimar las solicitudes de acceso porque son frívolas o vejatorias. El Gobierno de CB también alega que se le debería permitir desestimar las solicitudes de acceso porque le preocupa que la oposición haya infringido la Ley de Protección de la Información Personal (PIPA) al realizar las solicitudes. El árbitro determinó que las solicitudes de acceso no eran frívolas ni vejatorias en virtud del artículo 43(b); por lo tanto, el Gobierno de CB no estaba autorizado a desestimar las solicitudes de acceso. La adjudicadora también se negó a considerar si había una violación de la PIPA en virtud de una solicitud de la FIPPA con arreglo a la s. 43(b). Llegó a la conclusión de que no era apropiado que un organismo público eludiera el proceso de reclamación en virtud de la PIPA mediante una solicitud en virtud de la s. 43 de la FIPPA.

La demandante solicitó que el Comisario ordenara al organismo público que respondiera a su solicitud de acceso, tal como exige la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA). El adjudicador determinó que el organismo público no había respondido a la solicitud de conformidad con la FIPPA y le ordenó que lo hiciera.

Los solicitantes pidieron registros relacionados con la evaluación de 2015 de una propiedad por parte de la Autoridad de Evaluación de BC. El asunto dio lugar a la Orden F17-48. La Orden F17-48 se reabrió para considerar si la información que el adjudicador ordenó revelar podría utilizarse para calcular las cifras que se ordenó retener en virtud del artículo 21(2) de la FIPPA (información recopilada con el fin de determinar la deuda tributaria). El adjudicador sostuvo que parte de la información que se ordenó revelar en la Orden F17-48 debía retenerse porque revelaría información que se había considerado sujeta al artículo 21(2).

Un solicitante pidió información sobre la propuesta de un tercero de escalar el puente Lions Gate. El Ministerio de Transportes e Infraestructuras (Ministerio) decidió revelar parte de la información y retener otra en virtud del artículo 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de terceros). El tercero solicitó una revisión de la decisión del Ministerio, alegando que debía retenerse más información en virtud del artículo 21(1). El árbitro consideró que el artículo 21(1) se aplicaba a toda la información en litigio, ya que el Ministerio y el tercero habían demostrado una expectativa razonable de perjuicio en virtud del artículo 21(1)(c).

Un solicitante pidió información sobre sí mismo a su antigua universidad. La universidad retuvo información en virtud de varias excepciones de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro consideró las ss. 13 (asesoramiento o recomendaciones), 14 (privilegio del cliente abogado) y 22 (perjuicio a la intimidad personal) y consideró que se aplicaban a parte de la información controvertida. El árbitro ordenó a la universidad que revelara el resto de la información en litigio.

El Ministerio de Educación Avanzada, Competencias y Formación (Ministerio) solicitó autorización para ignorar las 10 solicitudes pendientes del demandado. El árbitro consideró que, aunque la mayoría de las solicitudes pendientes duplicaban solicitudes anteriores, el Ministerio sólo tenía que responder remitiendo al demandado a las solicitudes anteriores correspondientes. Por lo tanto, el árbitro consideró que estas solicitudes no merecían una reparación en virtud del artículo 43. El árbitro consideró que parte de una de las solicitudes era nueva y tampoco cumplía los criterios para acogerse al artículo 43.

Un solicitante pidió acceso a los registros relacionados con un contrato entre la Subdivisión de Distribución de Licores (LDB) del Ministerio de Justicia y Brains II Canada Inc. y/o Brains II Solutions Inc. (Brains II). El Ministerio decidió conceder un acceso parcial a los registros. Brains II presentó una solicitud de revisión de la decisión del Ministerio de divulgar la información, alegando que toda ella entraba en el ámbito de aplicación del artículo 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de terceros). El adjudicador consideró que parte de la información era información comercial de Brains II y que parte de esta información se había facilitado de forma confidencial. Sin embargo, el árbitro consideró que Brains II no había demostrado que la divulgación de los registros pudiera causar un perjuicio razonable en virtud del artículo 21(1)(c). El árbitro confirmó la decisión de LDB de revelar la información.

Se trata de una orden con arreglo al artículo 44 de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad, por la que se exige al Ministerio de Justicia que presente los documentos sobre los que ha invocado el artículo 14 (secreto profesional del abogado). Esta orden se dicta en el contexto de una investigación en curso sobre la aplicación por el Ministerio de las ss. 14 y 22 (vulneración de la intimidad personal).

Tres terceros solicitaron a la Comisaria la reapertura de la Orden F16-50. La comisaria decidió que había sido injusto desde el punto de vista del procedimiento no notificar a los terceros ni darles la oportunidad de presentar alegaciones en la investigación inicial, por lo que reabrió la Orden F16-50. La adjudicadora decidió entonces que el Ministerio estaba obligado a negarse a revelar incluso más información en virtud del artículo 22(1) (perjuicio a la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad de la que se le había ordenado negarse a revelar en la Orden F16-50. La adjudicadora ordenó al Ministerio que se negara a revelar más información en virtud del artículo 22(1) (perjuicio a la intimidad personal de terceros). El adjudicador ordenó al Ministerio que revelara el resto de los registros al solicitante.

Un solicitante pidió información relacionada con un cambio reciente en el régimen de seguros para Uber, Lyft y taxis. El organismo público retuvo parte de la información en virtud de los artículos 12(1) (confidencialidad de los gabinetes); 13 (asesoramiento o recomendaciones); 14 (secreto profesional del abogado); 17 (perjuicio para los intereses financieros o económicos del organismo público); y 21 (perjuicio para los intereses comerciales de terceros). El árbitro consideró que el artículo 13 se aplicaba a parte de la información retenida, pero no a toda. El árbitro también consideró que las ss. 12(1), 14, 17 y 21 no se aplicaban a la información restante y, por lo tanto, ordenó al organismo público que revelara dicha información al solicitante.

Una demandante solicitó al Ministerio de Justicia (Ministerio), en virtud de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), acceso a los registros relacionados con ella y su empleo durante un período de tiempo determinado. El Ministerio retuvo la información de los registros basándose en las ss. 13(1), 15(1)(g) y/o s. 22(1) de la FIPPA. El juez dictaminó que el artículo 13(1) no se aplicaba a los expedientes, ya que la información no se consideraba asesoramiento o recomendaciones, pero el Ministerio estaba autorizado a retener cierta información en virtud del artículo 15(1)(g), ya que estaba relacionada con el ejercicio de la discrecionalidad fiscal o se utilizaba en dicho ejercicio. El árbitro también determinó que la divulgación de parte de la información en litigio invadiría injustificadamente la intimidad personal de terceros y el Ministerio estaba obligado a retenerla en virtud del artículo 22(1). Por último, el árbitro determinó que el Ministerio no había cumplido sus obligaciones en virtud del artículo 22(5) de proporcionar al solicitante un resumen de la información personal suministrada confidencialmente sobre el solicitante en un registro concreto y le ordenó que lo hiciera.

El solicitante pidió informes de accidentes a la ciudad de Vancouver en los que estuvieran implicados jóvenes en instalaciones recreativas municipales. El solicitante sólo estaba interesado en determinada información de los informes de accidentes. El árbitro determinó que la información en cuestión en la investigación se limitaba a unas pocas categorías de información en los informes de accidentes, específicamente la edad de los heridos, la descripción y la causa de la lesión y el tratamiento proporcionado. En última instancia, el juez dictaminó que el Ayuntamiento no estaba obligado, en virtud del artículo 22(1), a retener esta información porque no se consideraba "información personal" en este caso.

Un solicitante pidió registros relacionados con una solicitud de permiso para una instalación de compostaje orgánico cerca de Lytton BC. El Ministerio de Medio Ambiente y Estrategia de Cambio Climático (Ministerio) decidió divulgar los registros. El solicitante del permiso pidió una revisión de esta decisión por la Oficina del Comisionado de Información y Privacidad de BC, argumentando que los registros están protegidos por la s. 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Privacidad. El juez dictaminó que la s. 21(1) no era aplicable y ordenó al Ministerio que revelara los registros al solicitante.

El demandante solicitó que la Autoridad Sanitaria de Interior renunciara a sus honorarios por los registros relacionados con los cierres de los servicios de urgencias. El adjudicador consideró que los registros estaban relacionados con un asunto de interés público dentro de la sección 75(5)(b) y que el solicitante tenía derecho a una exención de tasas.

Un solicitante pidió las actas de una reunión del Ministerio relativas a los daños sufridos por su propiedad. El Ministerio se negó a revelar toda la información contenida en las actas solicitadas, alegando que el secreto profesional protege toda la información. El árbitro determinó que el artículo 14 de la FIPPA autoriza al Ministerio a negarse a revelar parte de la información retenida, pero no toda.

Un tercero solicitó la revisión de la decisión de un organismo público de facilitar información a un solicitante. El tercero alegó que el artículo 21(1) obliga al organismo público a retener la información controvertida porque su divulgación perjudicaría sus intereses comerciales. El árbitro determinó que el artículo 21(1) no obliga al organismo público a denegar el acceso a la información.

El solicitante pidió documentos relativos al contrato de arrendamiento o licencia de los Vancouver Whitecaps con la BC Pavilion Corporation (PavCo). PavCo denegó el acceso a una pequeña cantidad de información basándose en las ss. 17(1) y 21(1) de la FIPPA. El árbitro consideró que ni el artículo 17, apartado 1, ni el artículo 21, apartado 1, se aplicaban a la información en litigio.

La demandante solicitó acceso a su información personal contenida en los registros relacionados con su reclamación ante el Colegio de Médicos y Cirujanos de CB. La información personal de la demandante estaba entremezclada con la información personal de varios terceros. El árbitro consideró que el artículo 22 de la FIPPA no se aplicaba a parte de la información en litigio, concretamente a la información que ya conocía la demandante. Sin embargo, el Colegio estaba obligado a retener el resto de la información personal del solicitante porque su divulgación supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros en virtud de la s. 22.

Teck Resources Limited solicitó que el Comisario ejerciera su facultad discrecional en virtud del artículo 50(1) de la Ley de Protección de la Información Personal (PIPA) para negarse a realizar una investigación sobre su decisión de retener información en respuesta a la solicitud del demandado de acceder a su información personal. El adjudicador accedió a la petición de Teck porque era evidente y obvio que a la información retenida se le aplicaba una excepción de la PIPA.

Un solicitante pidió acceso a los registros relacionados con un permiso para construir y explotar una instalación de gas natural licuado. El organismo público denegó el acceso en virtud del art. 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El solicitante alega que los registros deben divulgarse en virtud del artículo 25 (divulgación en interés público). El árbitro dictaminó que la s. 25 no era aplicable. El solicitante redujo significativamente su petición durante la investigación y el árbitro consideró que el art. 21(1) no era aplicable a la información que quedaba en litigio y ordenó al organismo público que la revelara al solicitante.

El demandante solicitó los expedientes del Departamento de Policía de Vancouver (VPD) sobre su persona correspondientes al periodo de 2003 en adelante. El VPD reveló la mayor parte de la información contenida en los expedientes solicitados, pero retuvo parte de la información en virtud del artículo 22(1) (perjuicio a la intimidad de terceros). El árbitro consideró que el artículo 22(1) se aplicaba a toda la información retenida, a excepción de las identidades de algunas terceras partes y una pequeña cantidad de información de fondo sobre ellas.

El demandante solicitó todos los registros relacionados con una queja que presentó contra un miembro de la Asociación de Ingenieros y Geocientíficos Profesionales de la Provincia de Columbia Británica (APEG). APEG denegó el acceso basándose en las ss. 14 y 22 de la FIPPA y el artículo 46 de la Ley de Ingenieros y Geocientíficos, pero sólo el artículo 14 fue objeto de la investigación. El árbitro consideró que APEG estaba autorizada a denegar el acceso a la información en litigio en virtud del art. 14.

El demandante solicitó los registros de cualquier subvención de guardería pagada a su ex cónyuge por su hijo. El Ministerio de Infancia y Desarrollo Familiar (MCFD) denegó el acceso a la información alegando que el solicitante no actuaba "para" o "en nombre de" su hijo y que su divulgación supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal del ex cónyuge del solicitante, de conformidad con el artículo 22. El juez dictaminó que el solicitante no actuaba "para" o "en nombre de" su hijo y que el MCFD estaba obligado a divulgar la información. El juez dictaminó que el solicitante no actuaba "en nombre" o "representación" de su hijo y que el MCFD estaba obligado a denegar el acceso a parte de la información en litigio, pero no a toda, en virtud del artículo 22(1).

Un solicitante pidió al Ministerio de Hacienda y al Ministerio de Justicia acceso a documentos sobre la decisión del gobierno de Columbia Británica de permitir la venta de bebidas alcohólicas en tiendas de comestibles y el nuevo modelo de precios al por mayor para las bebidas alcohólicas. Los ministerios revelaron parte de la información, pero retuvieron otra en virtud del artículo 12(1) (confidencialidad del gabinete) y del artículo 13(1) (asesoramiento y recomendaciones políticas) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro determinó que las ss. 12(1) o 13(1) se aplicaban a la mayor parte de la información en litigio y ordenó a los Ministerios que revelaran el resto de la información al solicitante.

Una organización ecologista solicitó acceso a documentos relativos a la gestión de especies en peligro en Columbia Británica. Dos ministerios respondieron y divulgaron los registros, pero se negaron a divulgar parte de la información en virtud de los artículos 12(1) (confidencialidad del gabinete), 13 (asesoramiento y recomendaciones) y 15(1)(l) (seguridad de la propiedad o del sistema). El adjudicador consideró que la s. 13 se aplicaba a la mayor parte de la información, pero que las ss. 12(1) y 15(1)(l) no eran aplicables.

Un solicitante pidió registros relacionados con él mismo, con su hijo fallecido y con la muerte de éste. El solicitante hizo la petición en su propio nombre y en nombre de su hijo. El Ministerio decidió que la solicitud del solicitante no se había realizado correctamente en nombre de su hijo y que él no estaba autorizado a ejercer los derechos de acceso de su hijo en virtud de la FIPPA. Proporcionó algunos registros en respuesta a la propia solicitud del solicitante, pero se negó a revelar parte de ellos y otros registros en virtud de los arts. 3 (ámbito de aplicación de la ley), 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas), 14 (secreto profesional del abogado), 15(1)(l) (divulgación perjudicial para la aplicación de la ley) y 22 (divulgación perjudicial para la intimidad personal) de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad (FIPPA), así como los artículos 77(1) y 77(2)(b) de la Ley de servicios a la infancia, la familia y la comunidad (CFCSA) y el artículo 110 de la Ley de justicia penal juvenil (YCJA). El adjudicador determinó que el solicitante no actuaba en nombre de su hijo y no estaba autorizado a ejercer el derecho de visita de su hijo en virtud de la FIPPA. El árbitro consideró que el Ministerio había aplicado correctamente las ss. 13, 14 y 15(1)(l). También concluyó que el artículo 22(1) de la FIPPA y los artículos 77(1) y 77(2)(b) de la CFCSA y el artículo 110 de la YCJA se aplicaban a parte de la información. El árbitro no tuvo que examinar el artículo 3 de la FIPPA.

Un periodista solicitó información sobre los costes legales del Gobierno en un pleito de gran repercusión. El Ministerio de Justicia creó un registro en respuesta a la solicitud, pero se negó a divulgarlo en virtud del artículo 14 de la FIPPA, alegando que estaba sujeto al secreto profesional. El juez confirmó la decisión del Ministerio. También concluyó que el Ministerio no estaba obligado a revelar la información en virtud del artículo 25(1)(b) (claramente en interés público) de la FIPPA.

El Colegio de Abogados de Columbia Británica solicitó autorización, en virtud del artículo 43(b) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad, para desestimar una solicitud de acceso de un antiguo abogado por considerarla vejatoria. También solicitó autorización para desestimar todas las futuras solicitudes de acceso de similar alcance del antiguo abogado. La adjudicadora determinó que la solicitud de acceso actual no era vejatoria y se negó a conceder a la Law Society of British Columbia una exención en virtud de la s. 43(b) para esta solicitud o cualquier futura solicitud de acceso que pueda recibir del antiguo abogado.

El Glenmore-Ellison Improvement District solicitó autorización para desestimar dos de las solicitudes de registros del demandado por ser frívolas o vejatorias en virtud del artículo 43(b) de la FIPPA. El adjudicador consideró que las solicitudes no eran frívolas ni vejatorias y que, por lo tanto, el organismo público no estaba autorizado a ignorarlas.

La demandante solicitó a la Autoridad Provincial de Servicios de Salud (PHSA) todos los registros, correos electrónicos, documentos o notas manuscritas o archivos en los que se la nombrara o se hablara de ella. La PHSA se negó a revelar parte de los registros alegando que revelarían consejos o recomendaciones en virtud del artículo 13 de la FIPPA o que supondrían una invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros en virtud del artículo 22. El adjudicador consideró que los artículos 13 y 22 de la FIPPA no eran aplicables. El árbitro consideró que las ss. 13 y 22 se aplican a parte de la información y que la PHSA está obligada a revelar el resto de la información.

Un solicitante pide una copia del acuerdo de compra de servicios entre el organismo público y un tercero. El acuerdo estaba relacionado con el servicio ferroviario de cercanías del organismo público. El tercero se opuso a la decisión del organismo público de divulgar la totalidad del acuerdo. El tercero alegó que la s. 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de terceros) se aplicaba a parte de la información del acuerdo. El árbitro consideró que la s. 21(1) no era aplicable y ordenó al organismo público que revelara todo el acuerdo al demandante.

Una demandante solicitó la revisión de la decisión del Ministerio de Hacienda de denegar el acceso a una serie de correos electrónicos en virtud del artículo 14 (secreto profesional del abogado) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). Alegó que el privilegio no era aplicable porque el Gobierno había incurrido en una conducta ilícita. La demandante también alegó que el Ministerio de Hacienda debía divulgar la información retenida en virtud del artículo 25 de la FIPPA, ya que su divulgación era claramente de interés público. El juez dictaminó que el artículo 25 no se aplicaba a los registros y que el Ministerio de Hacienda estaba autorizado a retener la información en virtud del artículo 14. El juez tampoco estaba convencido de que la información fuera confidencial. El árbitro tampoco estaba convencido de que el Ministerio de Hacienda hubiera intentado promover una conducta que sabía o debería haber sabido que era ilegal.

El solicitante pidió documentos relacionados con la tarifa eléctrica eDrive para productores de gas natural licuado. El Ministerio divulgó los documentos, pero retuvo parte de la información en virtud de los artículos 12(1) (confidencialidad del gabinete), 13(1) (asesoramiento político o recomendaciones) y 14 (asesoramiento jurídico) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El solicitante alegó que se aplicaba el art. 25(1) (interés público). El árbitro confirmó en parte la decisión del Ministerio conforme a la s. 12(1) y en su totalidad la decisión conforme a la s. 14, pero consideró que las ss. 13(1) y 25(1) no eran aplicables. Se ordenó al Ministerio que revelara una pequeña cantidad de información que no podía retenerse en virtud de las ss. 12(1) o 13(1).

El demandante solicitó a la Vancouver Coastal Health Authority presentaciones relativas a un proyecto específico en el que participaba un tercero. VCH se negó a revelar parte de los registros alegando que perjudicarían los intereses comerciales de un tercero, en virtud del artículo 21(1). El árbitro dictaminó que el artículo 21(1) no era aplicable.

Un profesor solicitó información sobre una investigación de la Universidad acerca de su forma de supervisar a los estudiantes de posgrado. La Universidad dio acceso parcial a los registros, pero se negó a revelar parte de la información en virtud de los artículos 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas), 14 (secreto profesional del abogado) y 22 (perjuicio a la intimidad personal de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro confirmó la decisión de la Universidad en relación con el artículo 14. Las decisiones de los artículos 13(1) y 22(1) fueron confirmadas en parte. Se ordenó a la Universidad que divulgara la información que no estaba autorizada a denegar en virtud de los artículos 13 y 22.

La empresa solicitante solicitó a la ciudad de Parksville (la ciudad) los documentos relativos a la decisión de la ciudad de entablar un litigio contra la solicitante. La ciudad se negó a revelar parte de los documentos alegando que revelarían información confidencial de un organismo local en virtud del artículo 12, apartado 3, letra b), asesoramiento o recomendaciones en virtud del artículo 13, apartado 1, información privilegiada entre abogado y cliente en virtud del artículo 14 o que invadirían de forma injustificada la intimidad de terceros en virtud del artículo 22. El adjudicador consideró que la ciudad podía retener parte de la información, pero no toda, en virtud de los artículos 12, apartado 3, letra b), 13, apartado 1, y 14 de la FIPPA. El árbitro consideró que el Ayuntamiento podía retener parte de la información, pero no toda, en virtud de los artículos 12(3)(b), 13(1) y 14 de la FIPPA. A raíz de estas conclusiones, no fue necesario que el árbitro examinara si se aplicaba el artículo 22.

El abogado de una farmacia solicitó copias de quejas y denuncias sobre las prácticas comerciales de la farmacia. El árbitro consideró que el artículo 15(1)(d) (revelar la identidad de una fuente confidencial de información policial) y el artículo 22 (atentar contra la intimidad personal de terceros) se aplicaban a casi toda la información retenida. El árbitro también consideró que el artículo 19(1)(a) (perjuicio a la seguridad) no se aplicaba a los nombres de tres empleados del Ministerio y ordenó al Ministerio que revelara esta información al abogado.

Un periodista solicitó acceso al manual de funcionamiento y mantenimiento del techo retráctil del BC Place Stadium. PavCo retuvo la mayor parte del manual en virtud del artículo 15(1)(l) (perjuicio para la seguridad de los bienes y sistemas) y del artículo 21(1) (perjuicio para los intereses comerciales de terceros). El árbitro consideró que el art. 15(1)(l) se aplicaba a la información retenida. No fue necesario examinar el artículo 21(1).

El denunciante solicitó que el Ayuntamiento de Kelowna le facilitara todas las comunicaciones de determinados funcionarios de Kelowna en las que se le mencionara por su nombre. Kelowna impuso una tasa en virtud del art. 75(1) de la FIPPA para tramitar la solicitud de acceso. El demandante alegó que el organismo público no podía cobrarle una tasa porque estaba solicitando su propia información personal en el sentido del art. 75(3). El árbitro sostuvo que la solicitud del demandante se refería a su propia información personal y que Kelowna no estaba autorizada a cobrar una tasa.

El Ministerio solicitó autorización en virtud del artículo 43 para no tener en cuenta las futuras solicitudes de acceso del demandado. El árbitro consideró que las solicitudes anteriores del demandado eran repetitivas y que una de ellas era frívola. Sin embargo, el Ministerio no demostró que las futuras solicitudes fueran frívolas o que responder a las solicitudes de acceso del demandado interfiriera de forma injustificada en sus operaciones. La solicitud del Ministerio fue denegada.

Un solicitante pidió documentos relativos a una autorización concedida por el Distrito Regional de Metro Vancouver a una tercera empresa para verter emisiones. Metro Vancouver facilitó la mayor parte de la información solicitada, pero retuvo algunos registros alegando que su divulgación podría perjudicar razonablemente los intereses comerciales de la tercera empresa. El adjudicador determinó que Metro Vancouver estaba obligada a retener parte de la información en litigio en virtud del artículo 21(1).

Un solicitante pidió un expediente policial al Departamento de Policía de Victoria (organismo público) relativo a un incidente entre el solicitante y dos empleados de la Oficina del Comisionado de Información y Privacidad de Columbia Británica (BC OIPC). El organismo público proporcionó acceso a los expedientes, con información retenida en virtud del artículo 22 (divulgación perjudicial para la intimidad personal). El solicitante pidió que se revisara la decisión del organismo público. Como los expedientes en cuestión contenían información personal de empleados de la OIPC de Columbia Británica, el Comisario de Información y Protección de la Vida Privada de Columbia Británica delegó el asunto en un árbitro de la Oficina del Comisario de Información y Protección de la Vida Privada de Alberta.

El solicitante pidió toda su información personal a ICBC. El solicitante pidió que se revisara la decisión del ICBC de denegar la divulgación de información con arreglo a los artículos 13, 14, 15, 17 y 22 de la FIPPA. El árbitro confirmó en parte la decisión del ICBC de denegar el acceso a la información en virtud de los artículos 13, 14, 17 y 22 de la FIPPA. El árbitro consideró que las ss. 15(1)(a) y 15(1)(d) no eran aplicables. Se ordenó al ICBC que revelara toda la información a la que no se aplicaran las excepciones de la FIPPA.

Una madre y su hija solicitaron acceso a los registros relacionados con la educación primaria de la hija. El Ministerio denegó el acceso a varios expedientes porque quedaban fuera del ámbito de aplicación de la FIPPA y a cierta información de otros expedientes porque se aplicaban las excepciones de la FIPPA. El árbitro consideró que el artículo 61(2)(a) de la Ley de Tribunales Administrativos se aplicaba a varios expedientes, por lo que no se aplicaba la FIPPA. El árbitro confirmó la decisión del Ministerio de denegar el acceso a la información en virtud del artículo 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas) y del artículo 14 (secreto profesional del abogado), y confirmó, en parte, la decisión del Ministerio de denegar el acceso a la información en virtud del artículo 22 (perjuicio a la intimidad personal de terceros). Se ordenó al Ministerio que divulgara la información a la que no se aplicaba el artículo 22.

Esta orden se emite simultáneamente con la Orden F17-56, que aborda la solicitud de los solicitantes al Departamento de Policía de Delta (DPD) de cualquier registro sobre los solicitantes. El DPD concedió a los solicitantes acceso a los registros en cuestión, pero se negó a revelar parte de la información en virtud de varias excepciones a la divulgación previstas en la Parte 2 de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad. Durante la investigación de la Orden F17-56, el DPD solicitó que el Comisario no delegara la facultad de examinar un subconjunto de los registros retenidos en virtud del artículo 15(1)(a) (perjuicio para la aplicación de la ley). El Comisionado en funciones determinó que se aplicaba el artículo 49(1.1) (delegación por parte del Comisionado), por lo que no delegó la facultad de examinar el subconjunto de registros. En esta orden, el comisario interino confirma la decisión del DPD de retener el subconjunto de registros en virtud del artículo 15(1)(a).

Un periodista solicitó que el Ayuntamiento de Vancouver revelara su contrato con una empresa de software de votación y almacenamiento de datos de votantes. El Ayuntamiento reveló el contrato, excepto la ubicación física de los servidores informáticos y sus operadores corporativos, en virtud del artículo 15(1)(l) (perjuicio para la seguridad de la propiedad o del sistema). El adjudicador sostuvo que la Ciudad no estaba autorizada a retener la información.

Tres Primeras Naciones/Bandas solicitaron una revisión de la decisión del Ministerio de Servicios a los Ciudadanos (anteriormente conocido como Ministerio de Tecnología, Innovación y Servicios a los Ciudadanos) de revelar información al solicitante relacionada con la venta de dos propiedades de titularidad provincial. Las Primeras Naciones/Bandas alegaron que cabía esperar razonablemente que la divulgación perjudicara sus intereses comerciales. El árbitro confirmó la decisión del Ministerio de que el artículo 21 no se aplicaba a la información y ordenó al Ministerio que la revelara al solicitante.

Dos Primeras Naciones/Bandas solicitaron la revisión de una decisión adoptada por el Ministerio de Servicios a los Ciudadanos (anteriormente conocido como Ministerio de Tecnología, Innovación y Servicios a los Ciudadanos) de divulgar información relacionada con la compraventa de terrenos de propiedad provincial. Las Primeras Naciones/Bandas alegaron que la divulgación de la información perjudicaría sus intereses comerciales en el sentido del artículo 21(1) de la FIPPA. El árbitro determinó que no se cumplían los requisitos del artículo 21(1) y ordenó al Ministerio que revelara la información controvertida al solicitante.

Un solicitante pidió acceso, en virtud de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA), a los registros relacionados con la evaluación de 2015 del centro comercial Oakridge Centre. La BC Assessment Authority (BCA) divulgó 17 páginas de registros, reteniendo gran parte de la información en virtud de la s. 21(2) (información recopilada con el fin de determinar la obligación tributaria) de la FIPPA. El árbitro dictaminó que la BCA estaba obligada a retener la mayor parte de la información suprimida en virtud del artículo 21(2), pero podía revelar el resto.

Una solicitante pidió acceso a su información personal. La Universidad de Columbia Británica divulgó más de 800 páginas de registros y retuvo parte de la información en virtud de los artículos 13(1) y 22(1). El árbitro consideró que se aplicaba el artículo 13(1). También consideró que el artículo 22(1) se aplicaba a parte de la información, pero no a toda. El árbitro ordenó a UBC divulgar la información a la que no se aplicaba la sección 22(1).

Una solicitante pidió copias de su expediente laboral. Aproximadamente cinco meses después, la organización aún no había proporcionado los registros a la solicitante. El adjudicador determinó que la organización no había cumplido sus obligaciones en virtud de los artículos 28 y 29 de la Ley de protección de datos personales y le ordenó que proporcionara la respuesta antes del 17 de noviembre de 2017.

Un solicitante pidió al Ministerio de Hacienda que revelara los registros relativos a su empleo. El Ministerio divulgó la mayor parte de los documentos solicitados, pero retuvo cierta información y documentos en virtud de los artículos 13 (asesoramiento y recomendaciones), 14 (secreto profesional del abogado) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal). El árbitro determinó que el Ministerio está autorizado a denegar la divulgación de toda la información retenida en virtud de las ss. 13 y 14, y está obligado a negarse a revelar la información retenida en virtud del artículo 22.

Un solicitante pidió los estados financieros de EasyPark de 2010 a 2015 y los registros que muestran los nombres de sus directores, su remuneración y sus gastos. El solicitante dijo que la divulgación de los registros es claramente de interés público en virtud del artículo 25(1)(b) (prevalencia del interés público). El Ayuntamiento de Vancouver (Ayuntamiento) denegó el acceso a los estados financieros en virtud del artículo 21(1) (perjuicio a intereses financieros de terceros). También dijo que EasyPark no era un organismo público y que los registros relacionados con los directores de EasyPark no estaban bajo su custodia o control. El árbitro consideró que el artículo 25(1)(b) no era aplicable. El árbitro también consideró que la sección 21(1) no era aplicable a los estados financieros y ordenó al Ayuntamiento que los divulgara. Por último, el juez dictaminó que EasyPark no es un organismo público, que la Ciudad no controla EasyPark y que los registros relacionados con los directores de EasyPark no están bajo la custodia o el control de la Ciudad.

Un solicitante pidió a la Universidad de Capilano que revelara información sobre una iniciativa de financiación para graduados de su programa de estudios cinematográficos. La Universidad divulgó algunos documentos, pero retuvo otros en virtud de las ss. 13 (asesoramiento o recomendaciones), 14 (privilegio del cliente abogado), 17 (perjuicio de intereses financieros) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal) de la FIPPA. El árbitro sostuvo que la Universidad no estaba autorizada a retener ninguna información en virtud del artículo 17, pero sí a negarse a revelar toda la información que había retenido en virtud del artículo 14 y la mayor parte de la información en virtud de los artículos 13 y 22. El árbitro ordenó a la Universidad que proporcionara toda la información que había retenido en virtud del artículo 14 y la mayor parte de la información en virtud de los artículos 13 y 22 de la FIPPA. El árbitro ordenó a la Universidad que facilitara una pequeña cantidad de información al solicitante.

Un sindicato solicitó los documentos de arrendamiento de todo el espacio alquilado por la British Columbia Assessment Authority (BCA). BCA se negó a revelar parte de la información contenida en los documentos de arrendamiento alegando el artículo 21(1) de la FIPPA (perjuicio a los intereses comerciales de terceros). El árbitro consideró que el artículo 21(1) no era de aplicación y ordenó a BCA que revelara la información controvertida.

Dos personas denunciaron que una organización había recopilado, utilizado y divulgado indebidamente su información personal. La organización había inducido a cada individuo a comunicarse en línea con una mujer ficticia mayor de 18 años, posteriormente comunicó que este señuelo era menor de 16 años, y organizó una reunión para confrontar a cada hombre por intentar atraer a una menor. La organización grabó en vídeo el encuentro y difundió el vídeo en las redes sociales. El comisario interino consideró que la organización había recopilado, utilizado y divulgado los datos personales de los denunciantes en contravención de la Ley de Protección de Datos Personales, porque no había obtenido su consentimiento y no tenía ninguna otra autoridad para recopilar, utilizar o divulgar sus datos personales. Ordenó a la organización que dejara de recopilar, utilizar y divulgar los datos personales de los denunciantes, que destruyera todos los datos personales de los denunciantes que estuvieran bajo su custodia o control y que pidiera a quienes hubieran divulgado la información que la retiraran y destruyeran también.

El solicitante pidió todos los registros relacionados con la campaña 2016 Hall of Shame/Anti-Fraud de ICBC. El ICBC se negó a revelar parte de la información en virtud del artículo 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas) y del artículo 14 (privilegio del cliente abogado) de la FIPPA. El árbitro confirmó la decisión del ICBC.

El solicitante pidió información sobre una propuesta de política del Ministerio relativa a los daños a la reputación de los empleados durante los procedimientos judiciales. El Ministerio divulgó parte de la información, pero retuvo otra basándose en que estaba exenta de divulgación en virtud del artículo 12 (confidencias del gabinete), el artículo 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas), el artículo 14 (secreto profesional del abogado) y el artículo 22 (divulgación perjudicial para la intimidad personal) de la FIPPA. El árbitro confirmó la decisión del Ministerio de retener información de los expedientes en virtud de los artículos 13 y 14. Dada esa conclusión, no había necesidad de recurrir a los tribunales. En vista de ello, no era necesario examinar también los artículos 12 y 22.

El demandante solicitó una lista en la que se describieran los temas de las notas informativas. El Ministerio se negó a revelar algunas descripciones en virtud de las ss. 3(1)(h) (fuera del ámbito de la Ley), 12 (confidencias del gabinete), 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas), 14 (secreto profesional del abogado), 16(1)(b) (perjuicio para las relaciones intergubernamentales) y s. 22 (perjuicio para la intimidad personal) de la FIPPA. El árbitro confirmó la decisión del Ministerio en relación con las ss. 3(1)(h) y 14. También confirmó su decisión en relación con el artículo 13, apartado 1, a excepción de ocho de las descripciones. Consideró que el art. 16(1)(b) sólo se aplicaba a cinco de las ocho, y que las otras tres debían comunicarse al solicitante. No era necesario examinar los artículos 12 y 22.

Un solicitante pidió información sobre el tráfico en una intersección rediseñada cerca de una urbanización de la Primera Nación de Tsawwassen. El Ministerio proporcionó los registros solicitados y retuvo parte de la información en virtud del artículo 16(1)(a) (perjuicio para las relaciones entre el gobierno y un gobierno aborigen) y del artículo 16(1)(b) (revelar información recibida confidencialmente de un gobierno aborigen) de la FIPPA. El demandante declaró posteriormente que el Ministerio debía revelar la información, ya que era "claramente de interés público" hacerlo en virtud del art. 25. El árbitro dictaminó que el Ministerio no estaba autorizado a retener la información en virtud de los artículos 16(1)(a) o (b), y que el artículo 25 no era aplicable a los registros.

Un tercero se opuso a la decisión de la Ciudad de revelar el nombre del tercero y el importe de la indemnización por despido que recibió de la Ciudad basándose en que se aplicaba el artículo 22 (perjuicio a la intimidad personal). El tercero alegó que el pago no era una "remuneración" en el sentido del artículo 22(4)(e) porque no era una indemnización por despido. El árbitro sostuvo que el pago era una forma de remuneración y, dado que entraba en el ámbito de aplicación de la s. 22(4)(e), no podía retenerse en virtud de la s. 22.

Un tercero se opuso a la decisión del Ayuntamiento de divulgar el nombre del tercero y la cuantía de la indemnización que percibía del Ayuntamiento alegando que se aplicaba el artículo 22 (perjuicio a la intimidad personal). El árbitro sostuvo que la información entraba en el ámbito de aplicación del artículo 22(4)(e) y que, por tanto, no podía retenerse en virtud de dicho artículo.

Un solicitante pidió documentos relativos a la participación del Ministerio en un grupo federal de examen del proyecto minero propuesto por el solicitante. El Ministerio facilitó los documentos solicitados, pero retuvo parte de la información en virtud de los arts. 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas), 14 (secreto profesional del abogado), 15(1)(l) (perjuicio para la seguridad de un sistema), 17 (perjuicio para los intereses económicos), 21 (perjuicio para los intereses comerciales de terceros) y 22 (perjuicio para la intimidad personal). El árbitro sostuvo que el Ministerio estaba obligado a negarse a revelar toda la información contenida en los expedientes retenidos en virtud de los artículos 21 y 22 y estaba autorizado a negarse a revelar la mayor parte de la información contenida en los expedientes retenidos en virtud de los artículos 13, 14, 15(1)(l) y 17. El árbitro ordenó al Ministerio que facilitara una pequeña cantidad de información al solicitante.

Un solicitante pidió el total combinado de los honorarios de abogados y los importes de los acuerdos por asuntos legales entre el Colegio y un antiguo empleado. El Colegio dijo que no tenía ningún registro con esta cantidad combinada bajo su custodia o control y que no estaba obligado a crear uno en virtud del art. 6(2) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (FIPPA). También dijo que se aplicaban las siguientes excepciones a la información solicitada: ss. 14 (secreto profesional del abogado), 17 (perjuicio a los intereses financieros o económicos del Colegio) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal de terceros). El juez dictaminó que el Colegio tenía la obligación, en virtud del artículo 6(2), de crear un registro para el solicitante que contuviera el importe combinado de los honorarios de abogados y los importes de los acuerdos, y que el Colegio no estaba autorizado ni obligado a negarse a revelarlo al solicitante en virtud de los artículos 14, 17 ó 22.

Un solicitante pidió a la ciudad de Vancouver ("ciudad") los registros que mostraban el cálculo de las contribuciones por servicios comunitarios para una promoción de condominios en la zona de Mount Pleasant de Vancouver. El Ayuntamiento reveló parte de la información, pero retuvo otra en virtud de los artículos 13(1) (asesoramiento o recomendaciones), 17(1) (perjuicio a los intereses financieros de un organismo público), 21(1) (perjuicio a los intereses de terceros) y 22(1) (perjuicio a la intimidad personal de terceros). El demandante alegó que la s. 25(1)(b) (prevalencia del interés público) se aplica a la información retenida. El árbitro consideró que la s. 25(1)(b) no se aplica a la información retenida y que las ss. 13(1), 17(1) y 22(1). No fue necesario examinar si se aplicaba la sección 21(1).

Un residente de la ciudad de White Rock solicitó acceso a los registros relacionados con una declaración de su Director Administrativo sobre el suministro municipal de agua. El Ayuntamiento facilitó los documentos, pero se negó a revelar parte de la información en virtud de los artículos 12(3) (confidencialidad de los organismos públicos locales), 14 (secreto profesional del abogado), 17 (perjuicio para los intereses financieros o económicos de un organismo público) y 21 (perjuicio para los intereses comerciales de terceros) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro determinó que el Ayuntamiento no estaba autorizado ni obligado a denegar el acceso a la información que había retenido en virtud de los artículos 12(3), 17 ó 21. Además, determinó que el artículo 25 (interés público) no se aplicaba a la información. La cuestión de si cierta información había sido debidamente retenida en virtud del artículo 14 era discutible porque el solicitante ya disponía de la información como resultado de la solicitud de FIPPA de otro solicitante.

La Peace Valley Landowners Association ("PVLA") solicitó una revisión de la decisión del Ministerio de no divulgar una nota informativa relacionada con el proyecto Site C Clean Energy, en virtud de los artículos 12(1) (confidencialidad del Gabinete), 13(1) (asesoramiento o recomendaciones) y 17(1) (perjuicio a los intereses financieros de un organismo público) de la FIPPA. La PVLA también alegó que el Ministerio estaba obligado a divulgar la nota informativa en virtud del artículo 25(1)(b) (prevalencia del interés público). El árbitro consideró que el artículo 25(1)(b) no se aplicaba a la nota informativa. El árbitro también consideró que el art. 12(1) sí se aplicaba a la información de la nota informativa y obligaba al Ministerio a denegar a PVLA el acceso a la misma. No fue necesario examinar los artículos 13(1) y 17(1).

Una empleada de VIHA solicitó acceso a toda la información sobre ella. VIHA proporcionó los registros, pero se negó a revelar parte de la información en virtud de las ss. 3(1)(d) (fuera del ámbito de aplicación de la Ley), 13 (asesoramiento y recomendaciones), 14 (privilegio del cliente abogado) y 22 (perjuicio a la intimidad personal) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad. El árbitro determinó que el artículo 3(1)(d) no era aplicable y que VIHA estaba obligada a revelar esa información al solicitante. El árbitro confirmó las decisiones de VIHA conforme a las ss. 13, 14 y 22 relativas a parte de la información. Sin embargo, el árbitro consideró que VIHA no estaba autorizada ni obligada a negarse a revelar otra información en virtud de esas excepciones y ordenó a VIHA que la revelara al solicitante.

Un solicitante pidió documentos relacionados con una investigación sobre su residencia y la de su familia. El Ministerio denegó el acceso a la información en virtud de los artículos 15(1)(c) (perjuicio para la eficacia de las técnicas y procedimientos de investigación), 15(1)(l) (perjuicio para la seguridad de los bienes o del sistema), 17(1) (perjuicio para los intereses financieros) y 22(1) (perjuicio para la intimidad personal de terceros). El árbitro consideró que el artículo 15(1)(c) se aplicaba a cierta información, pero no a otra, incluida la que ya se había divulgado. El árbitro consideró que el artículo 17(1) no se aplicaba en absoluto. El solicitante no estaba interesado en la información retenida en virtud de las ss. 15(1)(l) y 22(1), por lo que no era necesario examinar estas excepciones.

Un solicitante pidió al Public Guardian and Trustee of British Columbia ("PGT") registros relacionados con una persona fallecida. El PGT se negó a revelar la información personal en virtud del artículo 22 (invasión no razonable de la intimidad personal) de la FIPPA. El solicitante no quedó satisfecho con esta respuesta y pidió que el asunto pasara a investigación. El PGT solicitó al Comisario que ejerciera su facultad discrecional en virtud del artículo 56 para no realizar una investigación. El investigador llegó a la conclusión de que no era evidente que la divulgación de la información sobre el difunto constituyera una invasión no razonable de la intimidad personal del difunto en virtud del artículo 22; por lo tanto, se denegó la solicitud del PGT de que no se realizara una investigación.

Un periodista solicitó documentos relacionados con el estudio de viabilidad de la sustitución del túnel de Massey por un puente. El Ministerio de Hacienda divulgó los documentos en forma separada. Argumentó en la investigación que las ss. 12(1) (confidencias del Gabinete) y 13(1) (asesoramiento o recomendaciones) se aplican a la información retenida. El árbitro consideró que el art. 13(1) se aplica a toda la información retenida y ordenó al Ministerio que la retuviera. No fue necesario examinar el art. 12(1).

ICBC reveló a un solicitante una copia de la transcripción de una entrevista con otra persona, ocultando la mayor parte de la información en virtud del artículo 22(1) (perjuicio a la intimidad de terceros). El árbitro consideró que el hecho de que el solicitante ya conociera casi toda la información retenida tenía más peso que cualquier presunta invasión de la intimidad personal de la otra persona. El árbitro ordenó al ICBC que revelara la transcripción al demandante.

Un solicitante pidió acceso a los registros, incluida información sobre sus hijos. El Ministerio consideró que era su tutor, pero afirmó que no había demostrado que actuara en nombre o representación de los niños de conformidad con el artículo 5, apartado 1, letra b), de la FIPPA, el artículo 1, letra a), del Reglamento de la FIPP y el artículo 76, apartado 1, letra a), de la Ley de servicios a la infancia, la familia y la comunidad, al ejercer su derecho de acceso a su información personal. El juez confirmó la decisión del Ministerio.

Un periodista solicitó un contrato específico entre TransLink y Burrard Communications, además de cualquier informe de Burrard sobre sus actividades en virtud del contrato. TransLink divulgó los registros de forma separada, reteniendo parte de la información en virtud del artículo 22(1) (perjuicio a la intimidad personal de terceros). El adjudicador consideró que la s. 22(1) se aplica a parte de la información. Sin embargo, el juez consideró que el artículo 22(1) no se aplica a cierta información sobre el director de Burrard, ya que el periodista ya conoce esta información, y ordenó a TransLink revelar esta información al periodista.

Un solicitante pidió documentos relativos a unas vacaciones personales del Primer Ministro de Columbia Británica. La Oficina del Primer Ministro retuvo registros e información en virtud de los artículos 15 (divulgación perjudicial para la aplicación de la ley), 16 (divulgación perjudicial para las relaciones o negociaciones intergubernamentales), 19 (divulgación perjudicial para la seguridad individual o pública) y 22 (divulgación perjudicial para la intimidad personal). El árbitro determinó que la Oficina del Primer Ministro estaba autorizada u obligada a negarse a revelar parte de la información retenida en virtud de los artículos 15, 16 y 22, y no tuvo que considerar el artículo 19. Se ordenó a la Oficina del Primer Ministro que revelara parte de la información retenida. Se ordenó a la Oficina del Primer Ministro que revelara la información restante al solicitante.

El solicitante pidió todos los informes de la Unidad de Auditoría Interna y Servicios de Asesoramiento y de la Unidad de Investigaciones Especiales emitidos por el Interventor General del Ministerio de Hacienda en un plazo determinado. El solicitante pidió además que los registros se divulgaran de conformidad con el artículo 25 (claramente en interés público). El Ministerio de Hacienda identificó los informes de investigación que respondían a la solicitud, pero los retuvo en su totalidad en virtud del artículo 14 (secreto profesional del abogado) y del artículo 22 (perjuicio a la intimidad personal). La árbitro no tuvo en cuenta el artículo 14, ya que determinó que el Ministerio está obligado a negarse a revelar la mayor parte de la información retenida en virtud del artículo 22. La árbitro determinó además que el artículo 22 no es aplicable a los informes de investigación. Además, determinó que el artículo 25 no se aplicaba a los expedientes.

Un solicitante pidió acceso a las presentaciones de los proveedores en respuesta a la solicitud de manifestaciones de interés #2011-006 del ICBC (prestación de servicios de "limpieza de vehículos biopeligrosos") y a cualquier contrato con proveedores para la prestación de dichos servicios. El ICBC decidió divulgar la manifestación de interés de BioSolutions Inc., reteniendo parte de la información en virtud del artículo 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de terceros). ICBC también decidió divulgar el contrato resultante con BioSolutions. BioSolutions se opuso a la divulgación de ambos expedientes. El árbitro consideró que el artículo 21(1) no se aplica a la información que ICBC decidió revelar y ordenó a ICBC que la revelara al solicitante.

El solicitante pidió la divulgación de registros relacionados con una investigación sobre la concesión de licencias a raíz de un accidente en una guardería. El organismo público proporcionó la mayor parte de los registros, reteniendo parte de la información en virtud del artículo 22 (divulgación perjudicial para la intimidad personal). El árbitro dictaminó que la autoridad sanitaria estaba obligada a retener la mayor parte de la información por considerar que su divulgación supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros, de conformidad con el artículo 22(1) de la FIPPA. Una pequeña cantidad de información o bien no era información personal o bien la Autoridad Sanitaria no estaba obligada a retenerla en virtud del artículo 22.

Un solicitante pidió acceso a los registros de las comunicaciones entre un médico y el BC Coroners Service ("BCCS"). El árbitro consideró que el artículo 22(1) (perjuicio a la intimidad de terceros) se aplicaba a la información retenida, ya que consistía en opiniones personales del médico o sobre él. El juez ordenó al BCCS que retuviera la información.

Un demandante solicitó registros relacionados con el descubrimiento de amianto en un edificio en el que había trabajado durante un tiempo. El Ministerio divulgó los registros, con la excepción de una pequeña cantidad de información relativa a otros empleados, que retuvo en virtud del artículo 22(1) (perjuicio a la intimidad de terceros). El árbitro consideró que el artículo 22(1) se aplicaba a esta información y ordenó al Ministerio que la retuviera.

La Dirección Provincial de Servicios de Salud contrató a un bufete de abogados para llevar a cabo una investigación en el lugar de trabajo. El demandante solicitó una copia del informe elaborado por el abogado investigador. El organismo público retuvo dos informes con arreglo a las ss. 14 (secreto profesional del abogado) y 22 (divulgación perjudicial para la intimidad personal) de la FIPPA. El demandante alegó que las ss. 14 y 22 no eran de aplicación, y que la divulgación de los informes era de interés público de conformidad con el artículo 25. El árbitro determinó que los informes no eran de interés público. El árbitro determinó que los informes eran confidenciales y que el organismo público estaba autorizado a retenerlos en virtud del artículo 14, y sostuvo además que el artículo 25 no era de aplicación en este caso. Dada la conclusión de la árbitro de que el organismo público estaba autorizado a retener los registros en virtud del art. 14, se negó a considerar la aplicación del art. 22.

Un solicitante pidió a la Insurance Corporation of British Columbia información sobre un accidente múltiple en el que se vieron implicados 18 vehículos. El solicitante era el conductor de uno de los vehículos. La ICBC retuvo información de los registros en virtud de los artículos 13, 14, 17 y 22 de la FIPPA. El árbitro determinó que las ss. 13 o 22 se aplicaban a la mayor parte de la información retenida, y que el art. 14 se aplicaba a unos pocos registros. El árbitro determinó que el artículo 17 no era aplicable. Se ordenó al ICBC que revelara la información restante al solicitante.

Una demandante solicitó una transcripción del 911 relativa a un accidente de bicicleta en el que resultó gravemente herida. BC Emergency Health Services divulgó la mayor parte de la transcripción, pero retuvo información que revelaba la identidad de la persona que llamó al 911 en virtud del artículo 22 de la FIPPA (divulgación perjudicial para la intimidad personal). La persona que llamó al 911 era el otro ciclista implicado en el accidente. Tras afirmar que el artículo 22 se aplica normalmente a las identidades de las personas que llaman al 911, el juez determinó que el artículo 22 no se aplica en este caso. El juez ordenó al BCEHS que revelara la información retenida al solicitante.

Un periodista solicitó acceso a una factura de servicios jurídicos presentada por un bufete de abogados al Ayuntamiento de Penticton. Penticton se negó a revelar la información solicitada en virtud del artículo 14 de la FIPPA, alegando que estaba sujeta al secreto profesional. El adjudicador confirmó la decisión de Penticton.

El solicitante pidió a la ciudad de Richmond los registros relativos a las denuncias presentadas contra él. El Ayuntamiento retuvo parte de la información solicitada alegando que revelaba consejos o recomendaciones políticas en virtud del artículo 13, que era confidencial en virtud del artículo 14, que la divulgación de la información sería perjudicial para la aplicación de la ley en virtud del artículo 15, que la divulgación sería perjudicial para la seguridad individual o pública en virtud del artículo 19, y que la divulgación sería perjudicial para la intimidad personal de terceros en virtud del artículo 22 de la FIPPA. El árbitro consideró que el Ayuntamiento estaba autorizado a denegar el acceso a la información en cuestión en virtud de los artículos 13 y 14, pero no en virtud de los artículos 15 y 19. Consideró que el Ayuntamiento estaba autorizado o podía denegar el acceso a la información en cuestión en virtud de los artículos 15 y 19. Consideró que el Ayuntamiento estaba autorizado u obligado a denegar el acceso a parte de la información en cuestión, pero no a toda, en virtud del artículo 22.

El solicitante pidió registros relativos a los permisos del Ministerio para realizar obras en una carretera de Sunshine Coast. El Ministerio facilitó al solicitante los registros solicitados, pero retuvo parte de la información en virtud del artículo 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas) y del artículo 22 (divulgación perjudicial para la intimidad personal). El juez confirmó la decisión del Ministerio.

La demandante solicitó los registros al Ministerio. Aproximadamente siete meses después, el Ministerio aún no había dado una respuesta al solicitante. Se determinó que el Ministerio no había cumplido sus obligaciones en virtud de los artículos 6(1) y 7 de la FIPPA y se le ordenó proporcionar la respuesta antes del 24 de junio de 2016.

Un periodista solicitó el contrato entre la NHL y PavCo para acoger el partido de hockey Heritage Classic de 2014. PavCo reveló la mayor parte del contrato, pero ocultó parte de la información en virtud del artículo 17(1) (perjuicio a los intereses financieros de un organismo público) y del artículo 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de terceros). El árbitro consideró que no se aplicaba ninguno de los dos artículos y ordenó a PavCo que revelara al periodista la información en litigio.

El solicitante pidió copias de sus mensajes de texto que la BC Securities Commission obtuvo en el curso de su investigación sobre el solicitante y otras personas. El árbitro confirmó la decisión de la BC Securities Commission de denegar al solicitante el acceso a los registros en virtud del artículo 15(1)(a), basándose en que su divulgación perjudicaría un asunto de aplicación de la ley.

El árbitro consideró que el organismo público estaba autorizado a denegar el acceso a la identidad de un denunciante, ya que cabía razonablemente esperar que su divulgación revelara la identidad de una fuente confidencial de información policial en virtud del artículo 15(1)(d).

El demandante solicitó declaraciones de testigos, resúmenes de entrevistas y transcripciones al Departamento de Policía de Vancouver ("VPD") en virtud de la FIPPA. El VPD retuvo todos los registros. El adjudicador consideró que el VPD estaba autorizado a denegar el acceso, sobre la base de que los registros revelaban información relacionada con o utilizada en el ejercicio de la discreción procesal en virtud de la s. 15(1)(g) de la FIPPA.

El solicitante, antiguo proveedor de servicios de Community Living BC ("CLBC"), pidió los registros en los que se le identificaba, muchos de los cuales estaban relacionados con preocupaciones sobre la calidad de la atención a los clientes. El CLBC retuvo parte de la información solicitada por considerar que se trataba de consejos o recomendaciones políticas, en virtud del artículo 13(1), y porque su divulgación supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros, en virtud del artículo 22(1) de la FIPPA. El adjudicador consideró que el CLBC estaba autorizado u obligado a retener la información por estos motivos.

Dos periodistas solicitaron acceso al acuerdo final entre el Ayuntamiento de Vancouver y Aquilini Investment Group sobre la venta de unidades en la Villa Olímpica. El Ayuntamiento propuso divulgar la mayor parte de los acuerdos. Las terceras partes, Aquilini y Millennium Group, se opusieron a la divulgación de gran parte de la información alegando que podía esperarse razonablemente que perjudicara sus intereses comerciales en virtud de la s. 21(1) o la intimidad personal de terceros en virtud del artículo 22(1). El árbitro consideró que la s. 22(1) se aplicaba a una pequeña cantidad de información y que el artículo 21(1) no se aplicaba en absoluto. El adjudicador ordenó al Ayuntamiento que divulgara el acuerdo, salvo algunos datos personales de los inquilinos de la Villa.

Un demandante solicitó que el Distrito de West Vancouver proporcionara todos los registros generados por dos árbitros en relación con la denuncia de acoso del demandante contra el Departamento de Policía de West Vancouver. El distrito respondió que los registros no estaban bajo su custodia o control en el sentido de las ss. 3(1) o 4(1) de la FIPPA. El árbitro determinó que los expedientes no estaban bajo la custodia ni el control del Distrito en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la FIPPA, por lo que quedaban fuera del ámbito de aplicación de la FIPPA.

Un periodista solicitó a la Oficina del Comisionado de Denuncias contra la Policía (Office of the Police Complaint Commissioner) los registros relacionados con un psicólogo de la policía. La Oficina del Comisionado de Denuncias contra la Policía retuvo algunos registros por considerar que no entraban en el ámbito de aplicación de la Ley de protección de la información y las comunicaciones (FIPPA) en virtud del artículo 182 de la Ley de policía y/o del artículo 3(1)(c) de la Ley de protección de la información y las comunicaciones (FIPPA). Divulgó partes de los registros restantes, pero retuvo parte de la información que contenían por estar exenta de divulgación en virtud de la FIPPA. En la investigación, la OPCC se retractó de las excepciones a la divulgación en virtud de la FIPPA, y el adjudicador ordenó a la OPCC divulgar esta información retenida al solicitante. En cuanto a los registros retenidos por estar fuera del ámbito de aplicación de la FIPPA, el adjudicador confirmó la decisión de la OPCC de que estos registros están fuera del ámbito de aplicación de la FIPPA porque entran dentro del significado de la s. 3(1)(c) de la FIPPA.

Un solicitante pidió una nota sobre un programa de residencia médica para licenciados en medicina internacionales. El Ministerio de Sanidad divulgó parte de la información, pero retuvo otra basándose en que estaba exenta de divulgación en virtud de los artículos 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas) y 14 (asesoramiento jurídico) de la FIPPA. El árbitro determinó que la ss. 13 se aplica a parte de la información retenida, y que el art. 14 se aplica al resto de la información retenida.

El solicitante pidió acceso a los registros del Ministerio que mencionan una decisión específica del Tribunal Supremo de Columbia Británica en la que estaba implicado el Superintendente de Vehículos de Motor. El Ministerio denegó al solicitante el acceso a la información solicitada alegando que estaba protegida por el secreto profesional del abogado, por lo que se aplica el artículo 14 de la FIPPA. El árbitro consideró que la información cumplía los criterios del privilegio del asesoramiento jurídico y que el Ministerio estaba autorizado a denegar su divulgación en virtud del art. 14 de la FIPPA.

El solicitante pidió documentos relacionados con la delegación de las competencias y obligaciones del Director Electoral en virtud de la Ley de Financiación de Campañas Electorales Locales. También solicitó todos los memorandos de entendimiento entre el Director Electoral o Elections BC y cualquier otra organización, agencia u organismo. Elections BC se negó a revelar los documentos solicitados en virtud del artículo 3(1)(c) de la FIPPA (documentos fuera del ámbito de aplicación de la Ley). El árbitro determinó que la s. 3(1)(c) se aplicaba a un plan de eventos y a tres memorandos de acuerdo, pero no a las descripciones de puestos de trabajo y a una matriz de delegación. Se ordenó a Elections BC que respondiera a la solicitud del demandante en virtud de la Parte 2 de la FIPPA con respecto a las descripciones de puesto y la matriz de delegación.

El solicitante pidió un informe de acceso a los datos de investigación y la correspondiente información de referencia. El Ministerio divulgó parte de la información, pero retuvo otra en virtud del artículo 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas), el artículo 14 (secreto profesional del abogado) y el artículo 22 (perjuicio a la intimidad personal) de la FIPPA. El demandante alegó que esta información debía divulgarse en virtud del artículo 25(1) (interés público). El árbitro determinó que el Ministerio no estaba obligado a revelar la información solicitada en virtud del artículo 25(1). Además, el árbitro determinó que el Ministerio estaba autorizado a negarse a revelar la información que había retenido en virtud del artículo 14. El Ministerio no estaba obligado a revelar la información solicitada en virtud del artículo 25(1). El árbitro determinó que la divulgación de la información personal en litigio no supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros en virtud del artículo 22(1), por lo que se ordenó al Ministerio que facilitara esta información al solicitante.

El solicitante pidió registros relativos a reuniones entre ministerios provinciales, un centro turístico y una Primera Nación en relación con una propiedad específica. El Ministerio retuvo cierta información en virtud de los artículos 12(1), 13(1) y 19(1)(a). El árbitro consideró que el artículo 13(1) se aplica a parte de la información. El árbitro también consideró que el art. 19(1)(a) no se aplica a cierta información y ordenó al Ministerio que revelara esta información al solicitante. No fue necesario examinar el artículo 12(1).

Un periodista solicitó acceso a los informes sobre el número de asistentes a los partidos de los Whitecaps y los BC Lions. PavCo denegó el acceso al expediente en virtud del artículo 17(1) (perjuicio a los intereses financieros del organismo público) y del artículo 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de terceros). El árbitro consideró que no se aplicaba ninguna de las dos excepciones y ordenó a PavCo que revelara el expediente al periodista.

El demandante solicitó acceso a su expediente penitenciario de BC. El Ministerio reveló una serie de registros y retuvo otros registros e información en virtud de los artículos 15(1)(f), (g) y (l), 16(1)(b) y 22(1). El adjudicador consideró que las ss. 15(1)(g), 16(1)(b) y 22(1) se aplicaban a algunos datos y registros. El adjudicador también consideró que las ss. 15(1)(f) y (l) y s. 22(1) no se aplicaban a otra información y registros y ordenó al Ministerio que los divulgara.

Keemax Asia solicitó la revisión por parte de un tercero de la decisión del Ministerio de Comercio Internacional y del Ministerio responsable de la Estrategia Asia-Pacífico y Multiculturalismo de revelar dos contratos y seis modificaciones contractuales con el Gobierno de Columbia Británica. Keemax alegó que la divulgación de los dos contratos y seis modificaciones de contrato perjudicaría sus intereses comerciales en el sentido del artículo 21(1) de la FIPPA. El árbitro confirmó la decisión del Ministerio de que el artículo 21(1) no se aplicaba a la información que había decidido revelar porque la información de los registros no se había facilitado en el sentido del artículo 21(1)(b) de la FIPPA.

El solicitante pidió información sobre los acuerdos de listado de productos entre los fabricantes farmacéuticos y el Ministerio. El Ministerio reveló parte de la información, pero retuvo otra en virtud del artículo 17(1) de la FIPPA (perjuicio a los intereses financieros o económicos de un organismo público o del gobierno de Columbia Británica). El tercero, un fabricante farmacéutico, alegó que la información también debía retenerse en virtud del artículo 21(1) (perjuicio a los intereses comerciales de terceros). El árbitro estimó que el Ministerio está autorizado a retener la información en litigio en virtud del artículo 17(1), a excepción de los nombres y cargos de los empleados del Ministerio y la identidad del tercero y sus empleados. El árbitro consideró que el art. 21(1) tampoco se aplica a esa información, por lo que debe revelarse al solicitante.

Un periodista solicitó registros relacionados con el uso de bonos gratuitos en el sitio de juegos PlayNow.com de BCLC. BCLC retuvo parte de la información en virtud del art. 13(1) (consejos o recomendaciones), del art. 16(1)(b) (información recibida con carácter confidencial) y del art. 17(1) (perjuicio para los intereses financieros de BCLC). El árbitro consideró que el art. 13(1) se aplicaba a gran parte de la información y que el art. 17(1) se aplicaba a otra información. El árbitro también determinó que el artículo 17(1) no se aplicaba a cierta información y ordenó a BCLC que divulgara dicha información.

Un solicitante pidió registros relacionados con los costes de una investigación de 2012 sobre una violación de datos sanitarios en el Ministerio de Sanidad. El árbitro determinó que el Ministerio no estaba obligado, en virtud del artículo 25(1)(b) de la FIPPA (interés público), a revelar las cantidades totales pagadas a los abogados que prestaron servicios jurídicos en relación con la investigación. Además, el juez consideró que el Ministerio no estaba autorizado a negarse a revelar la información en virtud del artículo 14 de la FIPPA (secreto profesional del abogado).

El solicitante pidió información sobre una persona fallecida en 1989. La VPD retuvo toda la información solicitada de los registros que respondían alegando que su divulgación supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal (art. 22). En concreto, la VPD citó la presunción contra la divulgación de información personal si la información se recopiló y es identificable como parte de una investigación sobre una posible infracción de la ley, excepto en la medida en que la divulgación sea necesaria para perseguir la infracción o para continuar la investigación (art. 22(3)(b)). El adjudicador determinó que la VPD debía negarse a revelar toda la información solicitada de los registros en cuestión, excepto los nombres y cargos de los empleados que trabajaron en los registros en litigio, porque revelar esta información no supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal en virtud del artículo 22(4)(e) de la FIPPA.

El solicitante es un empleado jubilado de Coast Mountain Bus. Solicitó documentos relacionados con un programa de jubilación anticipada voluntaria. La Autoridad de Transporte de la Costa Sur de Columbia Británica ("TransLink") retuvo parte de la información solicitada de los registros en cuestión alegando que estaba exenta de divulgación en virtud del artículo 13 de la FIPPA (asesoramiento o recomendaciones) y del artículo 22 (invasión no razonable de la intimidad personal). El adjudicador determinó que TransLink estaba autorizada por el artículo 13 y obligada por el artículo 22 a retener parte de la información. El juez determinó que TransLink debía revelar el resto de la información al solicitante. Además, el adjudicador ordenó a TransLink que procesara, en virtud de la Parte 2 de la FIPPA, la información que había retenido incorrectamente de determinados registros por tratarse de información duplicada.

Un periodista preguntó por el valor total de los productos de lotería adquiridos a través de PlayNow.com en cada zona de clasificación avanzada del código postal de Columbia Británica. Una zona de clasificación avanzada se compone de los tres primeros caracteres de un código postal. BCLC retuvo la información solicitada por considerar que su divulgación podría perjudicar razonablemente los intereses financieros o económicos de BCLC, en virtud del artículo 17 de la FIPPA (concretamente los artículos 17(1), 17(1) y 17(2) de la FIPPA). 17(1), 17(1)(b) y 17(1)(d)). El demandante alegó que se aplica el artículo 25(1)(b) de la FIPPA (es decir, que la divulgación es de interés público). El adjudicador consideró que la divulgación de la información no era claramente de interés público, por lo que BCLC no estaba obligada a divulgarla en virtud del art. 25(1)(b). Sin embargo, el árbitro ordenó a la BCLC que divulgara la información porque la BCLC no había demostrado que estaba autorizada a denegar el acceso en virtud de los artículos 17(1), 17(1)(b) y 17(1)(d) de la FIPPA.

Un solicitante pidió documentos relacionados con la retirada de un promotor inmobiliario de una asociación con la ciudad de New Westminster. El Ayuntamiento divulgó algunos documentos, pero retuvo otra información en virtud de varias excepciones de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad. El juez determinó que el Ayuntamiento está autorizado a retener las actas de las reuniones y un informe al consejo y sus anexos en virtud del artículo 12(3)(b) (confidencialidad de los organismos públicos locales), pero no la información del orden del día. El árbitro también determinó que el artículo 13 (asesoramiento o recomendaciones) autoriza al Ayuntamiento a retener un borrador de comunicación. Por último, el árbitro determinó que el Ayuntamiento no está autorizado a retener partes del orden del día ni del acta de la reunión por no responder a la solicitud del demandante.

La UVic denegó a la demandante el acceso a un registro de los resultados de una investigación en el lugar de trabajo sobre acusaciones contra un tercero, alegando que su divulgación constituiría una invasión irrazonable de la intimidad del tercero con arreglo a la s. 22(1) de la FIPPA. El Mediador consideró que el artículo 22(1) se aplica a la totalidad del expediente y confirmó la decisión de la UVic de denegar el acceso al mismo.

El demandante solicitó toda la correspondencia y las actas en las que se le nombraba a él y a determinados empleados de la ciudad de Vancouver en relación con el papel desempeñado por el demandante en diversas asociaciones de centros comunitarios. El Ayuntamiento divulgó parte de la información, pero retuvo algunos correos electrónicos en virtud de los artículos 13 (asesoramiento o recomendaciones), 14 (secreto profesional del abogado) y 22 (invasión no razonable de la intimidad personal) de la FIPPA. El adjudicador autorizó al Ayuntamiento a retener toda la información retenida en virtud del artículo 14 y la mayor parte de la información retenida en virtud del artículo 13. El adjudicador también determinó que la información retenida en virtud del artículo 22 era confidencial. El árbitro también determinó que el Ayuntamiento estaba obligado a negarse a revelar casi toda la información retenida en virtud del artículo 22.

El solicitante pidió correspondencia sobre sí mismo a la ciudad de Williams Lake. El Ayuntamiento divulgó la mayor parte de la información solicitada, excepto la que identificaba a un tercero que había escrito una serie de correos electrónicos sobre el solicitante al Ayuntamiento. La información fue retenida por considerar que su divulgación supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal del tercero, en virtud del artículo 22 de la FIPPA. El Ayuntamiento estaba obligado a seguir reteniendo los datos identificativos en virtud del artículo 22.

El solicitante pidió al Ministerio de Trabajo, Turismo y Formación Profesional información relativa a la decisión del gobierno provincial de financiar los premios cinematográficos Times of India. El Ministerio retuvo parte de la información contenida en los registros solicitados, incluida la información de un contrato, alegando la confidencialidad del Gabinete en virtud del artículo 12 de la FIPPA. El árbitro determinó que el Ministerio está obligado a retener parte de la información en virtud del artículo 12 porque su divulgación revelaría el fondo de las deliberaciones del Consejo del Tesoro, pero que el resto de la información debe divulgarse porque el artículo 12 no es aplicable.

El solicitante pidió los registros que la B.C. Pavilion Corporation ("PavCo") utilizó para tramitar una solicitud de registros anterior. PavCo retuvo parte de la información solicitada alegando que su divulgación perjudicaría los intereses financieros o económicos de un organismo público (art. 17 de la FIPPA), así como los intereses comerciales de un tercero (art. 21). PavCo también retuvo el nombre y el cargo de un empleado de PavCo alegando que su divulgación supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal (art. 22). Además, PavCo se negó a revelar parte de la información contenida en los registros basándose únicamente en que la información no respondía a la solicitud. El adjudicador determinó que PavCo no está autorizada ni obligada a negarse a revelar ninguna información en virtud de los artículos 17, 21 o 22 de la FIPPA. El adjudicador también exigió a PavCo que tramitara la información que estaba reteniendo como no conforme porque sólo está autorizada u obligada a retener esta información en virtud de la División 2, Parte 2 de la FIPPA.

Un solicitante pidió documentos relativos a los procesos de licitación de la ciudad de Kelowna para un proyecto de construcción en un parque. El Ayuntamiento divulgó la mayor parte de la información contenida en los documentos solicitados, pero retuvo parte de la información alegando que estaba exenta de divulgación en virtud del artículo 13 (asesoramiento o recomendaciones), el artículo 17 (divulgación perjudicial para los intereses financieros o económicos del Ayuntamiento) y el artículo 21 (divulgación perjudicial para los intereses comerciales de un tercero) de la FIPPA. El adjudicador determinó que el Ayuntamiento estaba autorizado a negarse a revelar toda la información retenida en virtud del artículo 13 y que está obligado a negarse a revelar parte de la información retenida en virtud del artículo 21. El adjudicador ordenó al Ayuntamiento que se negara a revelar toda la información retenida en virtud del artículo 17. El adjudicador ordenó al Ayuntamiento que revelara la información restante al solicitante.

La madre de un alumno del distrito escolar 57 (Prince George) solicitó las grabaciones de una cámara de vídeo tomadas durante un período de 10 días que su hijo pasó en un aula modificada. El distrito escolar respondió permitiendo a la solicitante acceder a la grabación en su oficina, pero decidió que debía negarse a revelar a la solicitante una copia de la grabación que contuviera la información personal del profesor de la clase y del asistente social que aparecían en el vídeo, porque revelarla supondría una invasión irrazonable de su intimidad personal en virtud del artículo 22 de la FIPPA. El juez determinó que el artículo 22 se aplicaba a la información sobre el profesor y el asistente social. El artículo 22 no se aplicaba a un agente de la RCMP cuya imagen también aparecía en la grabación. El juez determinó que el solicitante, los profesionales médicos y los profesionales jurídicos tenían derecho a acceder a la grabación. Sin embargo, el distrito escolar no estaba obligado a proporcionar una copia de la grabación al demandante.

Dos terceros solicitaron la revisión de una decisión de BC Ferry Services Inc. de divulgar partes de los registros que responden a una solicitud en virtud de la FIPPA. Los registros se refieren a un acuerdo de BC Ferries con los terceros sobre un proyecto piloto de dos rutas de transbordadores por cable. Los terceros alegaron que la divulgación podría perjudicar razonablemente los intereses comerciales del tercero. El árbitro confirmó la decisión de BC Ferries de que el artículo 21 no se aplicaba a la información que había decidido revelar, y ordenó a BC Ferries que la revelara a la persona que había solicitado los registros.

Un solicitante pidió documentos relativos a una denuncia presentada por su hija adulta ante la Junta de Indemnización por Accidentes Laborales. WorkSafeBC reveló alguna información al solicitante, pero retuvo otra información en virtud del artículo 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas) y del artículo 22 (divulgación perjudicial para la intimidad personal) de la FIPPA. El árbitro determinó que WorkSafeBC está obligada o autorizada a negarse a revelar la información retenida en virtud de los artículos 13 y 22 de la FIPPA.

La demandante solicitó una copia del historial médico de su madre fallecida. VIHA se negó a revelar los historiales basándose en que la solicitante no estaba autorizada a actuar en nombre de su madre fallecida y porque consideraba que la revelación supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros en virtud del artículo 22 de la FIPPA. El adjudicador consideró que la demandante no estaba autorizada a actuar en nombre de su madre fallecida y que la divulgación de los historiales médicos supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal de la difunta en virtud del artículo 22 de la FIPPA.

El demandante solicitó los documentos en los que se detallaban los pagos efectuados por el Ayuntamiento de Surrey a la London Speakers Bureau. El Ayuntamiento retuvo los importes de los pagos de un gráfico, facturas y una lista de honorarios y gastos alegando que su divulgación perjudicaría los intereses comerciales de un tercero (art. 21). El Adjudicador determinó que el art. 21(1) no se aplicaba a ninguna de las informaciones en litigio, y que el Ayuntamiento debía revelarlas. El Adjudicador determinó asimismo que el art. 22(1) no obligaba a la Ciudad a retener ninguna de las informaciones en litigio.

Un periodista solicitó una copia del orden del día del administrador municipal correspondiente a un período de aproximadamente tres meses. La ciudad de Vancouver divulgó la mayor parte de la agenda, pero retuvo pequeños extractos alegando que su divulgación perjudicaría la seguridad de un sistema de comunicaciones (art. 15(1)(l)) o supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros (art. 22 de la FIPPA). El adjudicador determinó que, aparte de los números de teléfono que constituían información de contacto, la información retenida en la Agenda había sido retenida adecuadamente por el Ayuntamiento.

El solicitante pidió información personal de los registros contenidos en un expediente de investigación de colisión de vehículos de motor ("investigación de colisión") del Departamento de Policía de Delta ("DPD") y dos expedientes del DPD sobre el comportamiento de los agentes de policía en relación con la investigación de la colisión. El DPD retuvo algunos de los registros de la investigación de la colisión basándose en que su divulgación supondría una invasión irrazonable de la intimidad de terceros en virtud del artículo 22 de la FIPPA. El DPD retuvo casi todos los registros de comportamiento alegando que quedaban fuera del ámbito de aplicación de la FIPPA en virtud de los artículos 66.1 y/o 182 de la Ley de Policía. El árbitro determinó que un registro retenido derivado de la queja del demandante sobre el comportamiento de un agente del DPD quedaba fuera del ámbito de aplicación de la FIPPA porque el registro surgió y se creó tras una queja disciplinaria interna en virtud del artículo 9 de la Ley de policía. En el caso de los registros relacionados con una queja sobre el solicitante, parte de la información de una página queda fuera del ámbito de aplicación de la FIPPA en virtud del artículo 182 de la Ley de policía. El DPD debe tramitar con arreglo a la FIPPA el resto de la información retenida por estar fuera del ámbito de aplicación de la FIPPA, ya que no revela ni está relacionada con una denuncia o investigación en virtud de la Ley de policía o se creó antes de que se iniciara una investigación en virtud de la Ley de policía. El árbitro también determinó que el artículo 22 no se aplicaba a la información personal del solicitante retenida en virtud de dicha disposición.

Una demandante solicitó al BC Emergency Health Services ("BCEHS") que le facilitara una transcripción que incluyera el nombre y el número de teléfono de una persona que llamó al 911 desde el lugar de un accidente en el que la demandante resultó gravemente herida. El BCEHS proporcionó a la demandante una transcripción de la llamada, pero retuvo información personal, incluidos el nombre y el número de teléfono de la persona que llamó, porque consideraba que revelarla supondría una invasión no razonable de la intimidad personal de terceros (art. 22 de la FIPPA). El solicitante no quedó satisfecho con la respuesta del BCEHS y pidió a la Comisaria que llevara a cabo una investigación. El BCEHS solicitó a la Comisaria que ejerciera su facultad discrecional en virtud del artículo 56 de la FIPPA para no llevar a cabo una investigación. El árbitro consideró que no era evidente que la divulgación de la información personal de terceros constituyera una invasión irrazonable de su intimidad personal en virtud del artículo 22; por lo tanto, se denegó la solicitud del BCEHS de que no se llevara a cabo una investigación.

El solicitante pidió al Ministerio que le facilitara los registros relativos a la explotación de su vertedero. El Ministerio se negó a revelar parte de la información amparándose en el artículo 3(1)(h) (fuera del ámbito de aplicación de la Ley), el artículo 13 (asesoramiento o recomendaciones políticas), el artículo 14 (secreto profesional del abogado), el artículo 15 (perjuicio para la aplicación de la ley) y el artículo 22 (perjuicio para la intimidad personal) de la FIPPA. El árbitro consideró que la sección 3(1)(h) no era aplicable y que los registros entraban en el ámbito de aplicación de la FIPPA. El árbitro también consideró que la mayor parte de la información retenida en virtud de los artículos 13, 14 y 22, y toda la información retenida en virtud del artículo 15(1)(d) y (l), se retuvo adecuadamente en virtud de esas excepciones. El Ministerio también separó información de los registros basándose en que la información "no respondía" a la solicitud del demandante. El árbitro sostuvo que la FIPPA no autoriza a denegar la divulgación de información por ese motivo.

En la Orden F14-32 se sostenía que el Ministerio no estaba autorizado a separar y retener partes de los registros que respondían a la solicitud basándose en que dichas partes estaban "fuera del alcance de la solicitud". El Ministerio solicitó una reconsideración de la Orden F14-32 sobre esta cuestión. La FIPPA no autoriza al Ministerio a retener partes de los documentos pertinentes alegando que están fuera del ámbito de la solicitud del solicitante. Se ordena al Ministerio que considere la solicitud en lo que se refiere a esas partes y las divulgue, salvo en lo que se refiere a la información a la que se aplican las excepciones a la divulgación establecidas en la División 2 de la Parte 2 de la FIPPA.

Un solicitante pidió una copia del manual de política de custodia de adultos de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias del Ministerio de Justicia. El Ministerio divulgó la mayor parte del manual, pero retuvo cierta información sobre las herramientas de control que utilizan los funcionarios, la frecuencia con que se controla a los reclusos y la forma en que los funcionarios responden a las emergencias, en virtud de los artículos 15(1)(c),(f),(j),(k) y (l) de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad (perjuicio para las fuerzas del orden). El juez determinó que, salvo una pequeña cantidad de información relacionada con la conservación de pruebas, la designación de reclusos suicidas, algunos de los métodos y tecnología utilizados para registrar a visitantes y reclusos, y dónde se encuentran las herramientas de control, las pruebas del Ministerio no demuestran que pueda esperarse razonablemente que la divulgación cause los perjuicios alegados por el Ministerio, por lo que el Ministerio debe divulgar la mayor parte de la información que retuvo.

Un denunciante alegó que un empleado de la Park Royal Medical Clinic divulgó información contenida en el historial de un paciente, en contra de lo dispuesto en la Ley de protección de la propiedad intelectual. El denunciante también alegó que la investigación de la denuncia por parte de la clínica no cumplía los requisitos de tramitación de denuncias establecidos en el artículo 5 de la PIPA y que la clínica no disponía de medidas de seguridad razonables para proteger la información personal del paciente bajo su custodia, tal y como exige el artículo 34 de la PIPA. La alegación del denunciante de que el empleado de la clínica divulgó sin autorización la información del paciente no estaba respaldada por pruebas. Sin embargo, el juez consideró que la clínica no disponía de un procedimiento de reclamación que cumpliera el artículo 5 de la Ley de protección de datos personales. La clínica tampoco contaba con medidas de seguridad razonables para proteger la información personal del paciente bajo su custodia, tal y como exige el artículo 34 de la PIPA. Se ordenó a la clínica que cumpliera los ss. 5 y 34 de la LOPD.

Un solicitante pidió a la ciudad de Kelowna (la "ciudad") que le facilitara información relacionada con una queja sobre una ordenanza. El solicitante no quedó satisfecho con la respuesta del Ayuntamiento y pidió a la Comisaria que realizara una investigación. El Ayuntamiento solicitó a la Comisaria que ejerciera la facultad discrecional que le confiere el artículo 56 de la FIPPA para no realizar una investigación. El juez accedió a la petición del Ayuntamiento porque era evidente que la divulgación de la información solicitada revelaría la identidad de una fuente confidencial de información policial, por lo que se aplicaba el artículo 15(1)(d) de la FIPPA.

Un periodista solicitó una lista de los proveedores y contratistas de la Agencia de Instituciones Privadas de Formación Profesional a los que se pagó más de 10.000 dólares en cualquiera de los dos ejercicios fiscales, así como los importes de dichos pagos. La Agencia reveló la mayor parte de la información, pero ocultó la identidad y el importe de los pagos a sus asesores jurídicos, alegando que la información estaba sujeta al secreto profesional (artículo 14 de la FIPPA). El adjudicador determinó que el secreto profesional no era aplicable y exigió a la Agencia que revelara la información retenida.

El solicitante pidió el expediente del Servicio de Médicos Forenses de Columbia Británica sobre su investigación de la muerte de una persona. El Servicio de Médicos Forenses reveló algunos expedientes, pero denegó el acceso a otros en virtud de los artículos 64(1)(a) y 64(2)(a) de la Ley de Médicos Forenses y del artículo 22 de la FIPPA. El adjudicador consideró que las ss. 64(1)(a) o 64(2)(a) de la Ley de Forenses se aplican a la mayoría de los expedientes. El árbitro también determinó que el art. 22 de la FIPPA se aplica a una serie de registros, con la excepción de tres registros que fueron proporcionados al Servicio de Médicos Forenses por el solicitante. El juez ordenó al Servicio de Instrucción que revelara esos tres expedientes al demandante.

El demandante solicitó al Ministerio de Justicia documentación relativa a una investigación en el lugar de trabajo en la que estaba implicado y que dio lugar a su despido. El Ministerio divulgó algunos registros y retuvo otros, citando las ss. 13, 14, 15 y 22 de la FIPPA. El árbitro ordenó la divulgación de parte de la información retenida en virtud de los artículos 14 y 22, y de toda la información retenida en virtud del artículo 15(1)(c). El resto de la información debía retenerse en virtud del artículo 22 o se autorizó su retención en virtud del artículo 13 o del artículo 15, apartado 1, letra l). El solicitante pidió al Ministerio de Justicia información relativa a una investigación en el lugar de trabajo en la que estaba implicado y que dio lugar a su despido. El Ministerio divulgó algunos expedientes y retuvo otros, invocando las ss. 13, 14, 15 y 22 de la FIPPA. El árbitro ordenó la divulgación de parte de la información retenida en virtud de los artículos 14 y 22, y de toda la información retenida en virtud del artículo 15(1)(c). La información restante debía retenerse en virtud del artículo 22 o se autorizó su retención en virtud de los artículos 13 o 15(1)(l).

Un solicitante pidió una copia del acuerdo entre PavCo y los BC Lions para el uso del estadio BC Place. Los BC Lions no estaban de acuerdo con la decisión de PavCo de que el artículo 21 de la FIPPA (perjuicio a los intereses comerciales de terceros) no era aplicable al expediente. El árbitro concluyó que la sección 21(1) no se aplicaba al expediente, ya que los BC Lions no habían "facilitado" la información en litigio en el sentido de la sección 21(1)(b). El árbitro ordenó a PavCo que revelara todo el Acuerdo a la demandante.

El solicitante pidió información sobre las comunicaciones de la BCSC con organizaciones gubernamentales y privadas en relación con el solicitante y cuatro empresas mencionadas. La BCSC se negó a revelar la información solicitada alegando que estaba protegida por el secreto profesional y que se aplicaba el artículo 14 de la FIPPA. El árbitro consideró que la BCSC había demostrado que el secreto profesional se aplicaba a algunos de los registros y que podían ser retenidos en virtud del artículo 14. Sin embargo, ni el secreto profesional ni la confidencialidad de los litigios se aplicaban a la información solicitada. Sin embargo, ni la prerrogativa del secreto profesional en los litigios ni la prerrogativa del asesoramiento jurídico se aplicaban al resto de los expedientes, por lo que no podían retenerse en virtud del artículo 14.

En el curso de la investigación de las quejas de los consumidores sobre Active Energy, la BCUC encargó un informe de investigación a Consumer Protection BC. Durante el proceso, la BCUC decidió que el informe debía ser confidencial y más tarde, tras escuchar las alegaciones, decidió eliminarlo del expediente. La acción coercitiva de la BCUC desembocó posteriormente en un acuerdo con Active Energy. El demandante solicitó acceso al informe y la BCUC decidió divulgarlo. Se admite el recurso de Active Energy, ya que el art. 61(2)(c) de la Ley de Tribunales Administrativos excluye el expediente de la aplicación de la FIPPA.

La demandante solicitó los acuerdos de servicios de ecografía entre la Autoridad Sanitaria Interior y Canadian Ultrasound Solutions. El árbitro consideró que la divulgación de los acuerdos no causaría perjuicio a Canadian Ultrasound Solutions y ordenó a la Autoridad Sanitaria de Interior que divulgara los acuerdos a la demandante.

Un periodista solicitó datos completos de todas las muertes investigadas por el juez de instrucción durante un periodo de 16 años. Solicitó la información en un registro electrónico o, alternativamente, en varios registros electrónicos que pudieran vincularse con un identificador único. Los registros solicitados no existen en ninguno de los dos formatos, y el juez de instrucción alegó que no estaba obligado a crear los registros en virtud del artículo 6(2) de la FIPPA. El adjudicador determinó que el juez de instrucción no estaba obligado a crear un único registro electrónico porque hacerlo interferiría de forma poco razonable con las operaciones del juez de instrucción (art. 6(2)(b)). El adjudicador determinó que la creación de varios registros electrónicos (uno por cada tabla de la base de datos) no interferiría de forma injustificada en las actividades del juez de instrucción. Sin embargo, el juez concluyó que esos registros no podían separarse razonablemente (art. 4(2) de la FIPPA), por lo que el juez de instrucción no estaba obligado a crearlos.

El NDP Caucus solicitó registros relacionados con los servicios de DDB Canada en la campaña de información sobre el TAV. El Ministerio propuso divulgar la mayor parte de la información, a pesar del argumento de DDB de que su divulgación podría perjudicar razonablemente los intereses comerciales de DDB y los de sus proveedores de servicios. El árbitro consideró que DDB no había demostrado cómo podía producirse tal perjuicio y ordenó al Ministerio que divulgara la información.

El solicitante pidió información al Ministerio de Deportes Comunitarios y Desarrollo Cultural en relación con la decisión del Gobierno de contribuir a la financiación de un Centro Nacional de Desarrollo del Fútbol en la UBC. El Ministerio retuvo parte de la información contenida en los registros de respuesta alegando que estaba obligado a negarse a revelar la información, citando las confidencias del Gabinete en virtud del artículo 12 de la FIPPA y el perjuicio a los intereses comerciales de terceros en virtud del artículo 21 de la FIPPA. El Ministerio también retuvo una pequeña cantidad de otra información, declarando que la divulgación sería una invasión irrazonable de la intimidad personal de un tercero en virtud del artículo 22 de la FIPPA. El árbitro determinó que el Ministerio está obligado a negarse a revelar cierta información en virtud del artículo 12 porque revelaría el fondo de las deliberaciones del Consejo del Tesoro, ya sea directamente o por inferencia. El artículo 12 no obliga al Ministerio a negarse a revelar los títulos de las asignaturas. El artículo 21 no exige que el Ministerio se niegue a divulgar partes de un informe sobre un estudio de viabilidad. Además, el artículo 22 no exige que el Ministerio se niegue a revelar información sobre el historial laboral de un empleado del Ministerio.

El Ayuntamiento había solicitado al Comisario autorización en virtud del artículo 43 de la Ley de libertad de información y protección de la intimidad. El solicitante, una de las partes contra las que se había solicitado la aplicación del artículo 43, pidió acceso a los registros municipales relativos a dicha solicitud. El Ayuntamiento divulgó algunos registros, pero retuvo otros. El artículo 14 autoriza a la administración municipal a retener la información que retuvo en virtud del secreto profesional.

Un profesor de la Thompson Rivers University solicitó los expedientes del comité que examinó su solicitud de promoción. El árbitro consideró que todos los expedientes se habían reunido para las deliberaciones del comité y eran parte integrante de las mismas, que consistían en consejos o recomendaciones y que, por tanto, se les aplicaba el artículo 13(1).

El solicitante pidió registros financieros relacionados con un complejo de edificios. Durante la mediación y el proceso de investigación, el Ayuntamiento reveló toda la información en litigio excepto el precio propuesto para una parcela de espacio aéreo necesaria para construir una torre de oficinas. El Ayuntamiento retuvo esta información en virtud de las ss. 17(1)(b) y (f) de la FIPPA, alegando que su divulgación sería perjudicial para los intereses financieros o económicos del Ayuntamiento. El precio propuesto estaba destinado a un socio privado que posteriormente se retiró del proyecto. El adjudicador determinó que la Ciudad no estaba autorizada a seguir reteniendo el precio propuesto. Las pruebas no demostraban que el precio propuesto siguiera teniendo valor monetario o que su divulgación pudiera perjudicar razonablemente la posición negociadora de la Ciudad con respecto a la venta de la parcela de espacio aéreo.

El demandante solicitó a la Autoridad de Transportes de la Costa Sur de Columbia Británica ("Translink") información relativa a los gastos en que, según él, había incurrido Translink para investigar un conflicto laboral y responder a una reclamación en materia de derechos humanos. En respuesta a la solicitud del demandante, Translink le comunicó que no podía confirmar ni negar la existencia de ningún registro que respondiera a su petición, alegando que la divulgación de la existencia de la información solicitada supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal de un tercero (art. 8(2)(b) de la FIPPA). El adjudicador determinó que Translink estaba autorizada a negarse a confirmar o negar la existencia de los registros solicitados.

La demandante solicitó documentos relativos a una investigación del Departamento de Policía de Delta sobre una colisión en la que se vio implicada. El Departamento de Policía facilitó parte de la información a la demandante, pero retuvo otra parte alegando que su divulgación supondría una invasión irrazonable de la intimidad de terceros en virtud del artículo 22 de la Ley de protección de la intimidad de las personas físicas (FIPPA). Tras considerar todos los factores pertinentes, el árbitro ordenó al DPD que revelara la información personal de la demandante que figuraba en los registros, ya que revelarla no supondría una invasión irrazonable de la intimidad de terceros en virtud del artículo 22 de la FIPPA.

El solicitante pidió acceso a registros relacionados con acuerdos de intercambio de datos e investigación entre el Ministerio de Sanidad y cuatro particulares, incluida información sobre retrasos o impedimentos para acceder a datos con fines de investigación. El Ministerio se negó a revelar parte de la información contenida en los registros solicitados en virtud de los artículos 13, 15(1)(a), 15(1)(l) y 22 de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Intimidad ("FIPPA"). El Ministerio demostró que la divulgación de parte de la información en cuestión podría perjudicar razonablemente a un sistema informático, por lo que podía ser retenida en virtud del artículo 15(1)(l). Sin embargo, el Ministerio no demostró que la divulgación fuera perjudicial para la aplicación de la ley, por lo que no estaba autorizado a negarse a divulgar información en virtud del artículo 15(1)(a). El Ministerio tampoco demostró que estuviera autorizado, en virtud del artículo 13, a retener consejos o recomendaciones políticas porque esa información ya se había divulgado en otra parte de los expedientes. Por último, el árbitro ordenó la divulgación de la mayor parte de la información retenida en virtud del artículo 22(1) porque su divulgación no supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros.

El demandante solicitó a la autoridad sanitaria de la costa de Vancouver el acceso al historial médico de su padre fallecido. La VCHA retuvo los expedientes en cuestión alegando que su divulgación supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal en virtud del artículo 22 de la FIPPA. El árbitro determinó que la VCHA estaba obligada a retener todos los expedientes, excepto uno, en virtud del artículo 22 de la FIPPA.

El solicitante pidió información sobre un empleado de la administración pública de Columbia Británica. La Agencia de Servicios Públicos de Columbia Británica, que forma parte del Ministerio de Hacienda, respondió a la solicitud y retuvo los registros correspondientes del expediente personal del empleado alegando que su divulgación constituía una invasión no razonable de la intimidad en virtud del artículo 22 de la FIPPA. El árbitro ordenó la divulgación de la información sobre el puesto, las funciones y la remuneración del empleado en cuestión porque no supondría una invasión irrazonable de la privacidad del empleado en virtud del artículo 22(4)(e) de la FIPPA. El árbitro determinó que el Ministerio debía seguir reteniendo el resto de la información porque existe la presunción de que la divulgación de la información supondría una invasión no razonable de la intimidad del empleado mencionado en virtud del artículo 22, apartado 3, y la presunción no fue refutada por ningún factor, incluidos los del artículo 22, apartado 2, de la FIPPA.

El solicitante pidió registros relativos al caudal de agua de un arroyo y sus afluentes durante el periodo comprendido entre 1965 y 1996. El Ministerio de Bosques, Tierras y Explotación de Recursos Naturales divulgó la mayor parte de los registros solicitados, pero retuvo información que permitiría identificar a personas en relación con el uso del agua y las quejas sobre el uso del agua. La información fue retenida sobre la base de que su divulgación supondría una invasión irrazonable de la intimidad personal de terceros en virtud del artículo 22 de la FIPPA. El adjudicador determinó que la s. 22 no se aplica a la mayor parte de la información retenida, dado el contexto y el contenido de la información, y ordenó al Ministerio que la divulgara. Sin embargo, determinó que el artículo 22 se aplica a una pequeña cantidad de información y ordenó al Ministerio que la retuviera en virtud del artículo 22.

El solicitante pidió información sobre el puente de Burrard Street. El Ayuntamiento divulgó algunos registros de inspecciones rutinarias, pero retuvo partes de once informes de ingeniería sobre distintos aspectos del puente, citando las ss. 13, 15, 17, 19 y 21 de la FIPPA. El Adjudicador ordenó la divulgación de los registros porque no se aplicaba ninguna de las excepciones a la divulgación previstas en la FIPPA.

El solicitante pidió documentos relacionados con la eliminación de una presa, incluido su impacto ambiental en un lago cercano. El Ministerio de Bosques, Tierras y Explotación de Recursos Naturales divulgó la mayor parte de los documentos, pero retuvo dos cadenas de correos electrónicos alegando que estaban protegidas por el secreto profesional (art. 14 de la FIPPA). El demandante alega que el artículo 25 de la FIPPA exige la divulgación de esta información porque se trata de un riesgo de daño significativo para el medio ambiente o porque su divulgación es claramente de interés público. El juez dictaminó que el artículo 25 no es aplicable y que el Ministerio estaba autorizado a retener los registros porque están sujetos al secreto profesional.