Bestellungen

In der Verfügung P24-08 wies die Adjudikatorin die Solus Trust Company Limited (Solus) an, ihr ein Dokument vorzulegen, damit sie entscheiden kann, ob § 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) oder § 23(4)(d) (Identität einer Person, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung gestellt hat) des Personal Information Protection Act (PIPA) Anwendung findet. In diesem Beschluss stellte der Adjudikator fest, dass S. 23(4)(c) auf die streitigen Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass Solus nach § 23(5) verpflichtet ist, dem Antragsteller einige Teile der streitigen Informationen offen zu legen.

Eine Gruppe von Angehörigen der Gesundheitsberufe beschwerte sich gemeinsam darüber, dass das Gesundheitsministerium, der Public Health Officer und mehrere Hochschulen für Gesundheitsberufe unter Verstoß gegen das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) personenbezogene Daten, einschließlich des COVID-19-Impfstatus, erhoben, verwendet und weitergegeben haben. Der Adjudikator stellte fest, dass die Erhebung, Verwendung und Weitergabe personenbezogener Daten auf der Grundlage der Notfallbefugnisse in Teil 5 des Public Health Act und zweier auf der Grundlage dieser Befugnisse erlassener Anordnungen erfolgte. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass das FIPPA die Erhebung, Nutzung und Weitergabe personenbezogener Daten erlaubt.

Ein Antragsteller beantragte beim Columbia Basin Trust (CBT) Informationen über die Bedingungen für die Bereitstellung von Energie zwischen dem CBT, der British Columbia Hydro and Power Authority und der Powerex Corporation. Der CBT hielt die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1)(l) (Schädigung einer Anlage oder eines Grundstücks) und 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf den größten Teil der Informationen anwendbar ist, § 15(1)(l) jedoch nicht gilt. Der Adjudikator ordnete an, dass das CBT die Informationen, auf die es § 15(1)(l) angewandt hatte, und einige Informationen, auf die es § 17(1) angewandt hatte, offen zu legen hatte. Der Adjudikator prüfte auch die Anwendung von § 61(2)(c) des Administrative Tribunals Act, der bestimmte Aufzeichnungen vom Anwendungsbereich des Freedom of Information and Protection of Privacy Act ausnimmt, und stellte fest, dass dieser nicht anwendbar ist.

Die Klägerin beantragte beim Board of Education des Schulbezirks Nr. 10 Arrow Lakes (der Bezirk) Unterlagen zu ihrer Beschäftigung. Der Bezirk legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf Paragraf 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), Paragraf 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) und verschiedene andere Paragrafen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Distrikts gemäß Paragraf 13(1) und 22(1) teilweise und ordnete die Offenlegung der übrigen Informationen an.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu Unterlagen über seine Interaktionen mit ambulanten Diensten. Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (Island Health) legte dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass Island Health nach § 22(1) verpflichtet ist, die Herausgabe der Informationen zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte bei der Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia (Association) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu bestimmten Unterlagen, in denen er erwähnt wird oder anderweitig identifizierbar ist. Die Vereinigung hielt die Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen zurück. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Anwendung von ss. 13 (Ratschläge oder Empfehlungen). Der Richter bestätigte auch die Anwendung von § 14 (Anwaltsgeheimnis) und stellte fest, dass § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) auf die übrigen Informationen nicht anwendbar war. Der Adjudikator ordnete an, dass der Verband dem Antragsteller einige Informationen offenlegen muss.

Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Grundstückseigentümer (Antragsteller) beim Bezirk North Saanich (District) Unterlagen über Baugenehmigungen und einen Antrag auf Umzonung eines bestimmten Grundstücks. Daraufhin stellte der Bezirk die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch eine geringe Menge an Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass der Distrikt berechtigt war, die meisten der strittigen Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte jedoch auch fest, dass der Distrikt auf sein Privileg bezüglich einiger der strittigen Informationen gemäß § 14 verzichtet hatte und dass ein kleiner Teil der strittigen Informationen gemäß § 12(3)(b) nicht in den Anwendungsbereich dieses Abschnitts fiel. Der Adjudikator ordnete an, dass der Distrikt die Informationen, die er nicht zurückhalten durfte, an den Antragsteller weitergibt.

Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller bei der British Columbia Railway Company (Gesellschaft) Einsicht in eine Vereinbarung zwischen der Tsal'álh (früher bekannt als Seton Lake Indian Band) und einem lokalen Eisenbahn-Personenverkehrsdienst. Die Gesellschaft verweigerte den Zugang unter Berufung auf verschiedene Bestimmungen des FIPPA, darunter § 17(1) (Offenlegung zum Nachteil finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen). Der Antragsteller ersuchte das Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC), die Entscheidung des Unternehmens zu überprüfen, und die Angelegenheit wurde später an eine Untersuchung weitergeleitet. Während der Untersuchung erhielten die Parteien vom OIPC die Genehmigung, § 3(5)(b) (Aufzeichnungen, die nicht im Zusammenhang mit den Geschäften der öffentlichen Einrichtung stehen) und § 25(1)(b) (Offenlegung eindeutig im öffentlichen Interesse) in die Untersuchung aufzunehmen. Tsal'álh wurde vom OIPC auch aufgefordert, als geeignete Person an der Untersuchung teilzunehmen, und gab Stellungnahmen ab. Der Adjudikator stellte fest, dass § 3(5)(b) nicht anwendbar war und die angeforderten Unterlagen daher unter Teil 2 des FIPPA fielen. Der Adjudikator stellte dann fest, dass das Unternehmen § 17(1) korrekt auf die Informationen in den angeforderten Unterlagen anwandte und es daher nicht notwendig war, die anderen FIPPA-Ausnahmen zu prüfen, auf die sich das Unternehmen berief. Schließlich kam der Adjudikator zu dem Schluss, dass das Unternehmen gemäß § 25(1)(b) nicht verpflichtet war, Informationen in den angeforderten Unterlagen offenzulegen.

TransLink beantragte die Genehmigung, 252 ausstehende Anträge des Antragsgegners auf Zugang gemäß § 43(a) (leichtfertig oder schikanös) und (c) (systematisch oder wiederholt) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) nicht zu berücksichtigen. Der Richter befand, dass TransLink den Nachweis erbracht hatte, dass die Anträge gemäß § 43(a) schikanös waren. Der Adjudikator ermächtigte TransLink, die ausstehenden Anträge nicht zu berücksichtigen und künftige Anträge auf jeweils einen zu beschränken.

Der Antragsteller stellte zwei Anträge auf Auskunft über seine persönlichen Daten gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA). Lululemon athletica canada inc. (Lululemon) stellte dem Antragsteller einige Informationen zur Verfügung, hielt aber andere Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen des PIPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass Lululemon berechtigt war, die Offenlegung aller zurückgehaltenen Informationen gemäß § 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis) zu verweigern, und verpflichtet war, die Offenlegung einiger der zurückgehaltenen Informationen gemäß § 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) zu verweigern. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass Lululemon nach § 23(5) verpflichtet war, einige Teile der strittigen Informationen an die Klägerin weiterzugeben.

Die Animal Defence and Anti-Vivisectionist Society of BC (Antragsteller) beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Simon Fraser University (SFU) Unterlagen über die Verwendung von Tieren in Forschungs- und Ausbildungsprotokollen. Die SFU gewährte dem Antragsteller Zugang zu einigen Unterlagen, wobei sie einige Informationen unter Berufung auf § 19(1) (Gefährdung der persönlichen Sicherheit) zurückhielt. Außerdem hielt sie einige Unterlagen gemäß § 3(3)(i)(iii) (Forschungsmaterialien von Personen, die an einer postsekundären Bildungseinrichtung forschen) als außerhalb des Anwendungsbereichs des FIPPA liegend zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der SFU, Unterlagen und Informationen gemäß § 3(3)(i) und § 19(1) zurückzuhalten.

Ein Antragsteller beantragte bei der Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Kraftfahrzeugunfall. ICBC erteilte daraufhin einige Auskünfte, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Anwendung der §§ 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 und 14 durch ICBC. 13 (Beratung oder Empfehlungen), 14 (Rechtsberatung und Prozessprivileg) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator bestätigte auch die Anwendung des Settlement Privilege durch ICBC, das eine gewohnheitsrechtliche Ausnahme von der Offenlegung darstellt. Der Adjudikator ordnete an, dass ICBC einige Informationen an die Klägerin weitergeben muss.

Die Antragstellerin forderte von der Stadt Pitt Meadows (die Stadt) alle Protokolle von Stadtrats- und Ausschusssitzungen, E-Mails und Nachrichten in den sozialen Medien an, die eine Variation ihres Namens enthielten. Die Stadt legte die Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Stadt gemäß Paragraf 13(1) und 14 in vollem Umfang und ihre Entscheidung gemäß Paragraf 22(1) teilweise und wies die Stadt an, die Informationen, die sie gemäß Paragraf 22(1) nicht zurückhalten musste, an den Antragsteller weiterzugeben.

Das Ministerium des Generalstaatsanwalts (Ministerium) beantragte die Genehmigung, einen ausstehenden Antrag auf Zugang und bestimmte künftige Anträge auf Zugang gemäß Paragraf 43(a) und 43(c)(ii) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt war, einen Teil des ausstehenden Antrags gemäß der Verfügung F23-61 außer Acht zu lassen, und dass der verbleibende Teil des ausstehenden Antrags schikanös war. Der Adjudikator ermächtigte das Ministerium, den ausstehenden Antrag und bestimmte künftige Zugangsanträge nicht zu berücksichtigen.

Ein Antragsteller forderte von der Provincial Health Services Authority (PHSA) statistische Vergleiche zwischen nicht geimpften und kürzlich geimpften Personen in Bezug auf die Häufigkeit von positiven Covid-19-Tests, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen an. Die PHSA erwiderte, dass die Aufzeichnungen nicht existierten und dass sie nach § 6 Absatz 2 nicht verpflichtet sei, die Aufzeichnungen zu erstellen, da sie diese mit ihrer normalen Hardware, Software oder ihrem technischen Fachwissen nicht erstellen könne, ohne dass dies ihren Betrieb in unzumutbarer Weise beeinträchtigen würde. PHSA antwortete auch, dass es, wenn es die Aufzeichnungen erstellen müsste, alle Informationen in diesen Aufzeichnungen gemäß § 19(1) (Gefährdung der öffentlichen Sicherheit) zurückhalten würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 6(2) die PHSA nicht verpflichtet, die angeforderten Unterlagen zu erstellen.

Ein Antragsteller beantragte bei der Gesundheitsbehörde des Landesinneren (Behörde) den Zugang zu einer Reihe von Unterlagen. Der Antragsteller behauptete, die Behörde habe den Antrag auf Akteneinsicht nicht unverzüglich beantwortet, wie es die Paragraphen 6 und 7 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre vorschreiben. Sie ersuchten das Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten, das angebliche Versäumnis der Behörde, ihren Antrag auf Zugang zu den Unterlagen innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu beantworten, zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Behörde ihrer Pflicht nach § 6(1) und § 7 nicht nachgekommen war, unverzüglich und unter Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten. Der Adjudikator wies die Behörde an, bis zu einem bestimmten Datum eine ordnungsgemäße Antwort auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu übermitteln.

Eine Person (der Antragsteller) beantragte gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA) bei seinem ehemaligen Arbeitgeber, BGIS Global Integrated Solutions Canada LP (BGIS), Zugang zu seinen persönlichen Daten. BGIS stellte die entsprechenden Dokumente zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis), 23(3)(b) (Beeinträchtigung der Wettbewerbsposition), 23(4)(c) (persönliche Informationen einer anderen Person) und 23(4)(d) (Offenlegung würde die Identität einer Person aufdecken, die persönliche Informationen über eine andere Person bereitgestellt hat) des PIPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den zurückgehaltenen Informationen um die persönlichen Daten des Antragstellers handelt. Der Adjudikator stellte fest, dass die Paragraphen 23(3)(a) und 23(4)(c) auf einen Teil der persönlichen Informationen zutreffen, die anderen Ausnahmen jedoch nicht. Der Adjudikator wies BGIS an, die personenbezogenen Daten zu entfernen, die es zurückhalten darf oder muss, und dem Antragsteller Zugang zu den übrigen personenbezogenen Daten zu gewähren.

Eine Antragstellerin beantragte bei der Fraser Health Authority (Fraser Health) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu den Krankenakten ihrer verstorbenen Mutter (der Verstorbenen). Fraser Health verweigerte die Offenlegung der angeforderten Unterlagen mit der Begründung, dass die Antragstellerin nicht befugt sei, den Antrag im Namen der Verstorbenen gemäß § 5(1)(b) des FIPPA und § 5 der Verordnung zum Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Verordnung) zu stellen. Fraser Health verweigerte dem Antragsteller auch den Zugang zu den Unterlagen gemäß § 22 des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antragsteller nicht im Namen des Verstorbenen handelte. Der Adjudikator stellte ferner fest, dass die Offenlegung der persönlichen Daten der Verstorbenen einen unangemessenen Eingriff in ihre Privatsphäre darstellen würde.

Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller die Einsichtnahme in Unterlagen, die sich auf den Umgang des Squamish-Lillooet Regional District (District) mit einem Trinkwassergutachten und einem Waldbrand beziehen. Der Distrikt erhob von dem Antragsteller eine Gebühr für die Bearbeitung der beiden Anträge auf Akteneinsicht. Der Antragsteller beantragte, dass der Distrikt auf die geschätzten Gebühren gemäß § 75(5)(b) des FIPPA verzichtet, da die Unterlagen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betreffen. Der Distrikt lehnte es ab, auf die veranschlagten Gebühren zu verzichten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Unterlagen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betrafen und dass der Antragsteller von der Zahlung der geschätzten Gebühren befreit werden sollte.

Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller von der Thompson Rivers University (Universität) Zugang zu Unterlagen, die sich auf Anschuldigungen des Antragstellers gegen mehrere Mitarbeiter der Universität beziehen. Die Universität stellte dem Antragsteller entsprechende Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch Informationen oder ganze Seiten von Unterlagen unter Berufung auf eine oder mehrere FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. Der Antragsteller beantragte beim Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC) eine Überprüfung der Entscheidung der Universität. Der OIPC-Beauftragte stellte fest, dass die Universität verpflichtet oder befugt war, einige der fraglichen Informationen gemäß § 14 (Solicitor Client Privilege), § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurückzuhalten. Der Adjudikator verlangte jedoch von der Universität, dem Antragsteller Zugang zu Informationen zu gewähren, die die Universität fälschlicherweise gemäß § 14, § 13(1), § 22(1) oder § 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler Einrichtungen) zurückgehalten hatte.

Eine Person (Antragsteller) forderte von einem ehemaligen Arbeitgeber (Unternehmen) persönliche Informationen an. Daraufhin stellte das Unternehmen dem Antragsteller einige Informationen zur Verfügung, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht gemäß dem Personal Information Protection Act zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Organisation berechtigt war, alle Informationen, deren Herausgabe sie verweigerte, unter Berufung auf § 23(3)(a) (Solicitor-Client-Privileg) zurückzuhalten. Sie war auch verpflichtet, die Offenlegung einiger Informationen gemäß § 23(4)(c) und (d) zu verweigern, da die Offenlegung persönliche Informationen über eine andere Person oder die Identität einer Person, die persönliche Informationen über den Antragsteller zur Verfügung gestellt hat, preisgeben würde. Der Adjudikator ordnete jedoch an, dass die Organisation den Rest der persönlichen Informationen des Antragstellers offenlegen sollte, entweder weil § 23(4)(c) und (d) nicht anwendbar waren oder weil sie zwar anwendbar waren, die Dokumente aber weiter abgetrennt und die persönlichen Informationen des Antragstellers gemäß § 23(5) offengelegt werden konnten.

Finestra Designs Ltd. (Finestra) beantragte gemäß § 37(b) des Gesetzes zum Schutz personenbezogener Daten (Personal Information Protection Act), den Antrag des Antragsgegners auf Zugang zu personenbezogenen Daten mit der Begründung abzulehnen, der Antrag sei unseriös und/oder schikanös. Der Adjudikator lehnte es ab, den Antrag zu prüfen, da der Antrag auf Zugang zu personenbezogenen Daten bereits überfällig war, als der Antrag gestellt wurde.

Ein Bewerber forderte von einem früheren Arbeitgeber (Universität) alle Unterlagen im Zusammenhang mit einer externen Untersuchung der Behandlung des Bewerbers durch die Universität an. Die Universität gab einige Informationen weiter, hielt aber den Rest unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Universität berechtigt war, alle gemäß Paragraph 14 zurückgehaltenen Informationen zurückzuhalten, aber nicht berechtigt oder verpflichtet war, einige gemäß Paragraph 13(1) oder 22(1) zurückgehaltene Informationen zurückzuhalten, und ordnete an, dass die Universität diese Informationen offenlegt.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit den Ermittlungen der Metro Vancouver Transit Police (MVTP) in einem Streitfall, an dem er beteiligt war. Die MVTP gab einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch die übrigen Informationen und Unterlagen unter Berufung auf § 22(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) zurück (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten). Der Adjudikator stellte fest, dass das MVTP verpflichtet war, die meisten Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten, und ordnete an, dass das MVTP den Rest der Informationen offenlegt.

Der Antragsteller ersuchte den Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 43 (Schulbezirk), ihm Zugang zu Informationen über die schulische Unterstützung und Förderung seines Kindes zu gewähren. Der Schulbezirk legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass der Schulbezirk berechtigt war, einige der strittigen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, und dass er verpflichtet war, einige der strittigen Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten. Der Adjudikator ordnete an, dass der Schulbezirk die übrigen strittigen Informationen an den Antragsteller weitergeben muss.

Ein Antragsteller beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu statistischen Informationen über COVID-19 und den Impfstatus. Die PHSA argumentierte, sie verfüge nicht über einen Datensatz, der dem Antrag entspreche, und sei nicht verpflichtet, einen solchen gemäß § 6(2) (Pflicht zur Unterstützung des Antragstellers) des FIPPA zu erstellen. Die PHSA erklärte außerdem, dass, falls sie verpflichtet gewesen wäre, eine Akte anzulegen, § 19(1) des FIPPA (Beeinträchtigung der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) Anwendung fände. Der Adjudikator bestätigte, dass PHSA nach § 6(2) nicht verpflichtet ist, die vom Antragsteller beantragte Aufzeichnung zu erstellen, und dass es nicht notwendig war, § 19(1) zu berücksichtigen.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Fraser Health Authority (FHA) Einsicht in alle Krankenakten seiner Mutter (der Verstorbenen). Die FHA verweigerte die beantragten Unterlagen mit der Begründung, der Antragsteller sei nicht befugt, im Namen der Verstorbenen einen Antrag auf Einsichtnahme gemäß Absatz 5 des FIPPA zu stellen. Die FHA verweigerte ihm auch den Zugang zu den Unterlagen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Verstorbenen gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass der Antragsteller nicht im Namen der Verstorbenen handelte und die Offenlegung der persönlichen Daten der Verstorbenen einen unangemessenen Eingriff in ihre Privatsphäre darstellen würde.

Der Beschwerdeführer ist ein ehemaliger Polizeibeamter, der bei der Polizeibehörde von Nelson (NPD) Unterlagen angefordert hat. Nach Erhalt des Antrags legte die NPD einen Gebührenvoranschlag gemäß § 75 Absatz 1 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) vor, um dessen Überprüfung der Beschwerdeführer das OIPC bat. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antrag des Beschwerdeführers seine eigenen persönlichen Informationen betraf und die NPD daher gemäß § 75(3) des FIPPA nicht berechtigt war, eine Gebühr zu erheben. In Anbetracht dessen erübrigte sich die Prüfung der Frage, ob die Gebühr gemäß § 75 Absatz 1 des FIPPA und Anhang 1 der Verordnung über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre ordnungsgemäß berechnet worden war.

Ein Antragsteller beantragte seine persönlichen Daten beim Strathcona Community Policing Centre. Das Zentrum stellte dem Antragsteller einige Informationen zur Verfügung, verweigerte jedoch den Zugang zu den übrigen Informationen unter Berufung auf Paragraf 23(4)(a), (c) und (d) des Personal Information Protection Act. Der Adjudikator stellte fest, dass das Zentrum verpflichtet war, die Offenlegung der meisten Informationen gemäß § 23(4)(c) und/oder (d) zu verweigern. Der Adjudikator stellte fest, dass § 23(4)(a) nicht anwendbar war. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass das Zentrum nach § 23(5) verpflichtet war, dem Antragsteller einige Teile der strittigen Informationen offen zu legen.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen, die sich auf die Untersuchung von Klagen wegen Mobbing und Belästigung beziehen. Diese Vorwürfe wurden von einem Mitglied des Stadtrats von Qualicum Beach (Stadt) gegen andere Mitglieder des Stadtrats erhoben. Die Stadt hielt Informationen aus den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf verschiedene Abschnitte des FIPPA zurück. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Entscheidung der Stadt gemäß § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen). Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) nicht auf die Informationen anwendbar ist, die nicht ordnungsgemäß gemäß § 13(1) zurückgehalten wurden. Der Adjudikator wies die Stadt an, die Informationen offenzulegen, die sie nicht gemäß § 13(1) zurückhalten durfte oder gemäß § 22(1) zurückhalten musste.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen, die gemäß dem Handbuch für Kronanwälte (Crown Counsel Policy Manual) erstellt wurden, wonach Kronanwälte verpflichtet sind, negative richterliche Kommentare zur Aussage eines Polizeibeamten zu melden. Das Ministerium für Justiz und Inneres (Ministry of Attorney General, nachstehend "Ministerium" genannt) hielt die Informationen in zwei der angeforderten Unterlagen gemäß § 22 des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurück. Das Ministerium entschied außerdem, dass der Name des beteiligten Polizeibeamten veröffentlicht werden könne, und benachrichtigte den Arbeitgeber des Polizeibeamten, der eine Überprüfung dieser Entscheidung durch das Office of the Information and Privacy Commissioner beantragte. Der Antragsteller und eine weitere Partei wurden ebenfalls zur Teilnahme an der Untersuchung eingeladen.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu allen Unterlagen, die sich im Besitz des Ministeriums für Justiz und Inneres befinden und sich auf ein bestimmtes Unternehmen beziehen und innerhalb eines bestimmten Zeitraums erstellt wurden. Das Ministerium ermittelte die entsprechenden Unterlagen, hielt sie jedoch unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) in ihrer Gesamtheit zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, die meisten, aber nicht alle der entsprechenden Unterlagen gemäß § 14 zurückzuhalten. Der Richter ordnete an, dass das Ministerium die Unterlagen, die nicht unter § 14 fielen, an den Antragsteller herausgibt.

Ein Journalist forderte von der Stadt Vancouver (Stadt) unter Berufung auf das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Angebote für drei Ausschreibungen für fast 900 Einheiten erschwinglicher Wohnungen an. Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, wie sie die drei Angebote des Dritten trennen würde. Der Richter stellte fest, dass § 21(1) nicht auf die strittigen Informationen anwendbar war, und ordnete an, dass die Stadt die Informationen an den Journalisten weitergeben musste.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu einer Akte, die sich auf die Untersuchung einer Beschwerde gegen eine Krankenschwester aus beruflichen Gründen bezog. Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Coastal (Coastal Health) verweigerte unter Berufung auf die Paragraphen 19 (Beeinträchtigung der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Einsicht in die gesamte Akte. Der Adjudikator befand, dass Coastal Health die Unterlagen zu Recht zurückgehalten hat.

Ein Antragsteller beantragte bei der Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (VIHA) eine Kopie eines Polizeiberichts über ihn, der sich in deren Besitz befindet. Die VIHA hielt Teile des Berichts unter Berufung auf § 22(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) zurück (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf alle fraglichen Informationen anwendbar ist, und verpflichtete VIHA, deren Herausgabe zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Wälder, Land, Naturressourcen und ländliche Entwicklung (Ministerium) Unterlagen zu bedingten Wasserlizenzen. Das Ministerium gewährte dem Antragsteller einen teilweisen Zugang zu den entsprechenden Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen in den Unterlagen zurück und berief sich dabei auf verschiedene Ausnahmen von der Offenlegung gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium die fraglichen Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurückhielt. Der Richter stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, einige, aber nicht alle der fraglichen Informationen gemäß Paragraf 15(1)(l) (Sicherheit eines Kommunikationssystems) und Paragraf 18(a) (Beeinträchtigung der Erhaltung von Kulturerbestätten) zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das Ministerium verpflichtet war, die meisten, aber nicht alle der fraglichen Informationen gemäß § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) zurückzuhalten. Schließlich stellte der Richter fest, dass § 3(5)(a) auf einige der fraglichen Aufzeichnungen anwendbar ist, so dass sie nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen.

Ein Antragsteller beantragte bei der Akademie Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die der Antragsteller 2018 bei der Akademie eingereicht hatte. Das College stellte dem Antragsteller die meisten seiner Unterlagen im Zusammenhang mit der Beschwerde zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen) und § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das College einige der Informationen nicht gemäß § 22 zurückhalten konnte, da es sich entweder nicht um personenbezogene Daten handelte oder sie in den Anwendungsbereich von § 22(4) fielen. Der Schlichter bestätigte, dass das College verpflichtet war, den Rest der strittigen Informationen gemäß § 22 zurückzuhalten und berechtigt war, eine kleine Menge zusätzlicher Informationen gemäß § 13 zurückzuhalten.

Die Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia (Antragsteller) forderte Unterlagen vom Metro Vancouver Regional District (Metro Vancouver) an. Zu diesen Unterlagen gehörte eine Kopie eines Berichts, den Metro Vancouver für WorkSafeBC über einen Vorfall an einem Staudamm erstellt hatte, bei dem zwei Bürger ums Leben gekommen waren. Metro Vancouver gab einige Informationen weiter, hielt aber den Rest unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), § 15(1) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung), § 19(1) (Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit) und § 22(1) (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre) zurück. Der Antragsteller berief sich auf die Anwendung von § 25(1) (Offenlegung im öffentlichen Interesse). Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1) Anwendung findet. Der Adjudikator wies Metro Vancouver an, den Bericht offenzulegen.

Der Antragsteller beantragte Zugang zu Informationen über eine vom Finanzministerium (Ministerium) im Rahmen des Grunderwerbsteuergesetzes (BC) durchgeführte Bewertung seiner Grundstücksübertragungen und über die Prüfung des Einspruchs des Antragstellers gegen diese Bewertung durch das Ministerium. Die Adjudikatorin überprüfte die Entscheidung des Ministeriums, einige relevante Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurückzuhalten. Sie stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, und wies das Ministerium an, dem Antragsteller Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Offenlegung es nicht verweigern durfte.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen über eine Wohnimmobilie. Die Stadt Burnaby (Stadt) hielt Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. In einigen Fällen wandte die Stadt eine oder mehrere FIPPA-Ausnahmen auf ein und dieselbe Information an. Die Stadt argumentierte auch, dass einige Informationen nicht dem Antrag des Klägers auf Zugang entsprachen und daher zurückgehalten werden konnten. Der Antragsteller beantragte beim Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC) eine Überprüfung der Entscheidung der Stadt, den Zugang zu verweigern. Der Richter stellte fest, dass die von der Stadt als "nicht relevant" zurückgehaltenen Informationen dem Antrag auf Zugang tatsächlich entsprachen, und ordnete an, dass die Stadt einige dieser Informationen offenlegt. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Stadt keine der fraglichen Informationen gemäß § 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen) zurückhalten durfte. Der Adjudikator entschied jedoch, dass die Stadt auf einige der zurückgehaltenen Informationen aus den entsprechenden Unterlagen die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) ordnungsgemäß anwandte. Die Stadt wurde angewiesen, die Informationen freizugeben, die nach Ansicht des Richters nicht aufgrund einer FIPPA-Ausnahme vom Zugang zurückgehalten werden durften.

Auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte die Antragstellerin beim College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) Informationen über Beschwerden, die über die Antragstellerin eingereicht wurden, sowie über die Antwort des College auf die Bedenken der Antragstellerin bezüglich ihrer medizinischen Gesellschaft. Das College gab den größten Teil der Informationen an die Klägerin weiter, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das College nicht befugt war, einige der strittigen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, wohl aber alle strittigen Informationen gemäß § 14. Der Adjudikator ordnete an, dass das College der Klägerin Zugang zu den Informationen gewährt, deren Offenlegung es nicht verweigern durfte.