Kontakt Folgen @BCInfoPrivacy LinkedIn RSS
Erweiterte Suche

Bestellungen

Index der Abschnitte anzeigen

Kann das OIPC einen Überprüfungsantrag oder eine Beschwerde nicht durch Schlichtung beilegen, kann die Angelegenheit zu einer Untersuchung führen. Nach Abschluss der Untersuchung erlässt der Kommissar oder sein Beauftragter eine rechtsverbindliche Verfügung, die den Ausgang des Streitfalls festlegt. Die Anordnungen sind gerichtlich durchsetzbar und unterliegen der gerichtlichen Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof von BC.

Bereiten Sie sich auf die Teilnahme an einer schriftlichen Untersuchung bei der OIPC vor? Lesen Sie unseren detaillierten Leitfaden für schriftliche Anfragen .

So verwenden Sie diese Tabelle: Die Aufträge können nach Datum, Nummer und Titel sortiert werden - klicken Sie auf die Spaltenüberschrift, um nach dieser Kategorie zu sortieren. Verwenden Sie die Dropdown-Menüs, um die Verfügungen nach Art der Gesetzgebung (FIPPA oder PIPA) und Jahr zu filtern. Führende Fälle enthalten ausführliche Erörterungen zu einem bestimmten Abschnitt des Gesetzes.

Jahr
select
Gesetzgebung
select
Führender Fall
Gerichtliche Überprüfung
Bestellung Date Titel
Summary
P24-09 Jun 24, 2024 Solus Trust Company Limited In der Verfügung P24-08 wies die Adjudikatorin die Solus Trust Company Limited (Solus) an, ihr ein D... mehr
In der Verfügung P24-08 wies die Adjudikatorin die Solus Trust Company Limited (Solus) an, ihr ein Dokument vorzulegen, damit sie entscheiden kann, ob § 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) oder § 23(4)(d) (Identität einer Person, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung gestellt hat) des Personal Information Protection Act (PIPA) Anwendung findet. In diesem Beschluss stellte der Adjudikator fest, dass S. 23(4)(c) auf die streitigen Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass Solus nach § 23(5) verpflichtet ist, dem Antragsteller einige Teile der streitigen Informationen offen zu legen.
F24-54 Jun 24, 2024 Stadt Gibsons Eine Person beschwerte sich darüber, dass die Stadt Gibsons ihre persönlichen Daten unter Verletzung... mehr
Eine Person beschwerte sich darüber, dass die Stadt Gibsons ihre persönlichen Daten unter Verletzung des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) öffentlich bekannt gegeben hatte. Der Adjudikator bestätigte, dass § 33(2)(f) des FIPPA die Offenlegung erlaubt.
F24-53 Jun 21, 2024 Gesundheitsministerium und Gesundheitsbeauftragter der Provinz, College of Physicians and Surgeons of British Columbia, et al. Eine Gruppe von Angehörigen der Gesundheitsberufe beschwerte sich gemeinsam darüber, dass das Gesund... mehr
Eine Gruppe von Angehörigen der Gesundheitsberufe beschwerte sich gemeinsam darüber, dass das Gesundheitsministerium, der Public Health Officer und mehrere Hochschulen für Gesundheitsberufe unter Verstoß gegen das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) personenbezogene Daten, einschließlich des COVID-19-Impfstatus, erhoben, verwendet und weitergegeben haben. Der Adjudikator stellte fest, dass die Erhebung, Verwendung und Weitergabe personenbezogener Daten auf der Grundlage der Notfallbefugnisse in Teil 5 des Public Health Act und zweier auf der Grundlage dieser Befugnisse erlassener Anordnungen erfolgte. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass das FIPPA die Erhebung, Nutzung und Weitergabe personenbezogener Daten erlaubt.
P24-08 Jun 13, 2024 Solus Trust Company Limited Eine Antragstellerin beantragte bei der Solus Trust Company Limited (Solus) gemäß dem Personal Infor... mehr
Eine Antragstellerin beantragte bei der Solus Trust Company Limited (Solus) gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA) Zugang zu ihren persönlichen Daten. Die Solus gewährte daraufhin Zugang zu einigen Informationen, verweigerte jedoch die Herausgabe anderer Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen des PIPA. Der Adjudikator stellte fest, dass die Antragstellerin keinen Anspruch auf Zugang zu einigen Informationen nach dem PIPA hat, da es sich nicht um ihre persönlichen Daten handelt. Der Richter stellte außerdem fest, dass Solus berechtigt war, die Offenlegung der meisten Informationen zu verweigern, die es gemäß § 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis) zurückhielt, und verpflichtet war, die Offenlegung einiger der Informationen zu verweigern, die es gemäß § 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) und § 23(4)(d) (Identität einer Person, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung gestellt hat) zurückhielt. Angesichts der Feststellung, dass § 23(3)(a) auf einige Informationen nicht anwendbar ist, wies der Adjudikator Solus an, diese Informationen vorzulegen, damit der Adjudikator entscheiden kann, ob § 23(4)(c) und/oder (d) anwendbar ist. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass Solus nach § 23 Absatz 5 verpflichtet ist, der Klägerin einige Teile der streitigen Informationen offen zu legen.
F24-50 Jun 12, 2024 Columbia Basin Trust Ein Antragsteller beantragte beim Columbia Basin Trust (CBT) Informationen über die Bedingungen für ... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Columbia Basin Trust (CBT) Informationen über die Bedingungen für die Bereitstellung von Energie zwischen dem CBT, der British Columbia Hydro and Power Authority und der Powerex Corporation. Der CBT hielt die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1)(l) (Schädigung einer Anlage oder eines Grundstücks) und 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf den größten Teil der Informationen anwendbar ist, § 15(1)(l) jedoch nicht gilt. Der Adjudikator ordnete an, dass das CBT die Informationen, auf die es § 15(1)(l) angewandt hatte, und einige Informationen, auf die es § 17(1) angewandt hatte, offen zu legen hatte. Der Adjudikator prüfte auch die Anwendung von § 61(2)(c) des Administrative Tribunals Act, der bestimmte Aufzeichnungen vom Anwendungsbereich des Freedom of Information and Protection of Privacy Act ausnimmt, und stellte fest, dass dieser nicht anwendbar ist.
F24-49 Jun 10, 2024 Universität Thompson Rivers Ein Bewerber beantragte bei der Thompson Rivers University (TRU) den Zugang zu den Unterlagen eines ... mehr
Ein Bewerber beantragte bei der Thompson Rivers University (TRU) den Zugang zu den Unterlagen eines bestimmten TRU-Mitarbeiters, in denen der Bewerber erwähnt wird. Die TRU legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf eine oder mehrere Ausnahmen vom Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der TRU, den Zugang zu allen Informationen zu verweigern, die sie unter Berufung auf § 14 (Solicitor Client Privilege) zurückgehalten hatte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der TRU, den Zugang zu einem Teil der Informationen zu verweigern, die sie gemäß § 13 (Beratung oder Empfehlungen) zurückgehalten hatte. Der Adjudikator stellte ferner fest, dass § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) auf einige der strittigen persönlichen Informationen Anwendung fand. Der Adjudikator ordnete an, dass TRU die Informationen, die es nicht zurückhalten musste oder durfte, an den Antragsteller weitergeben muss.
F24-48 Jun 7, 2024 Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 10 Arrow Lakes Die Klägerin beantragte beim Board of Education des Schulbezirks Nr. 10 Arrow Lakes (der Bezirk) Unt... mehr
Die Klägerin beantragte beim Board of Education des Schulbezirks Nr. 10 Arrow Lakes (der Bezirk) Unterlagen zu ihrer Beschäftigung. Der Bezirk legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf Paragraf 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), Paragraf 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) und verschiedene andere Paragrafen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Distrikts gemäß Paragraf 13(1) und 22(1) teilweise und ordnete die Offenlegung der übrigen Informationen an.
F24-47 Jun 5, 2024 Fraser Health Authority Der Kläger beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei der... mehr
Der Kläger beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei der Fraser Health Authority (FHA) Zugang zu den Unterlagen über seinen Aufenthalt in einer psychiatrischen Einrichtung im Jahr 2012. Die FHA gab den Großteil der entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch einige Sätze unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die zurückgehaltenen personenbezogenen Daten anwendbar ist, wies die FHA jedoch an, dem Antragsteller eine Zusammenfassung der personenbezogenen Daten zu übermitteln, die Dritte gemäß § 22(5) FIPPA über den Antragsteller an die FHA übermittelt hatten.
F24-46 Jun 5, 2024 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu Unterlagen über seine Interaktionen mit ambulanten Diensten. Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (Island Health) legte dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass Island Health nach § 22(1) verpflichtet ist, die Herausgabe der Informationen zu verweigern.
F24-45 Mai 30, 2024 Stadt Qualicum Beach Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Qualicum Beach (Stadt) unter Berufung auf das Gesetz über... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Qualicum Beach (Stadt) unter Berufung auf das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Auskunft über die Kommunikation zwischen der Stadt und einer örtlichen Fluggesellschaft. Die Stadt hielt einige der strittigen Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) und 22(1) auf einige der streitigen Informationen anwendbar sind, während § 21(1) auf keine der streitigen Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator ordnete an, dass die Stadt dem Kläger die Informationen offenlegt, zu deren Zurückhaltung sie nicht berechtigt oder verpflichtet war.
F24-44 Mai 28, 2024 Die Vereinigung professioneller Ingenieure und Geowissenschaftler der Provinz Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte bei der Association of Professional Engineers and Geoscientists of the ... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia (Association) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu bestimmten Unterlagen, in denen er erwähnt wird oder anderweitig identifizierbar ist. Die Vereinigung hielt die Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen zurück. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Anwendung von ss. 13 (Ratschläge oder Empfehlungen). Der Richter bestätigte auch die Anwendung von § 14 (Anwaltsgeheimnis) und stellte fest, dass § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) auf die übrigen Informationen nicht anwendbar war. Der Adjudikator ordnete an, dass der Verband dem Antragsteller einige Informationen offenlegen muss.
F24-43 Mai 24, 2024 Ministerium für Energie, Bergbau und kohlenstoffarme Innovation Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Energie, Bergbau und kohlenstoffarme Innovation (M... mehr
Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Energie, Bergbau und kohlenstoffarme Innovation (Ministerium) einen Berichtsentwurf gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (FIPPA). Das Ministerium stellte den Berichtsentwurf zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf verschiedene Ausnahmeregelungen gemäß Teil 2 des FIPPA zurück, darunter § 14 (Anwaltsgeheimnis). In der Verfügung F24-37 stellte der Adjudikator fest, dass s. 14 auf die strittigen Informationen nicht anwendbar war, und ordnete an, dass das Ministerium diese Informationen zum Zwecke der Entscheidung über die Anwendbarkeit der Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis) und 17(1) (Schädigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) vorlegen muss. In diesem Beschluss stellt der Adjudikator fest, dass § 12(1) auf die streitigen Informationen anwendbar ist und dass das Ministerium verpflichtet ist, sie aufgrund dieser Ausnahme zurückzuhalten. Folglich musste nicht geprüft werden, ob auch § 17(1) anwendbar ist.
F24-42 Mai 21, 2024 Bezirk North Saanich Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Inf... mehr
Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Grundstückseigentümer (Antragsteller) beim Bezirk North Saanich (District) Unterlagen über Baugenehmigungen und einen Antrag auf Umzonung eines bestimmten Grundstücks. Daraufhin stellte der Bezirk die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch eine geringe Menge an Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass der Distrikt berechtigt war, die meisten der strittigen Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte jedoch auch fest, dass der Distrikt auf sein Privileg bezüglich einiger der strittigen Informationen gemäß § 14 verzichtet hatte und dass ein kleiner Teil der strittigen Informationen gemäß § 12(3)(b) nicht in den Anwendungsbereich dieses Abschnitts fiel. Der Adjudikator ordnete an, dass der Distrikt die Informationen, die er nicht zurückhalten durfte, an den Antragsteller weitergibt.
F24-41 Mai 14, 2024 Berufsgenossenschaft Ein Antragsteller beantragte beim Workers' Compensation Board (Board), das als WorkSafeBC tätig ist,... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Workers' Compensation Board (Board), das als WorkSafeBC tätig ist, eine Reihe von Unterlagen. Daraufhin übermittelte die Behörde dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen aus diesen Unterlagen gemäß § 13(1) (Empfehlungen) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) zurück. 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass die Behörde § 13(1) ordnungsgemäß angewandt hatte, um die meisten, aber nicht alle der strittigen Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Kammer verpflichtet war, einige der strittigen Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten. Der Adjudikator wies die Kammer an, der Klägerin Zugang zu den Informationen zu gewähren, zu deren Zurückhaltung sie nicht berechtigt oder verpflichtet war.
F24-40 Mai 13, 2024 British Columbia Eisenbahngesellschaft Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedo... mehr
Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller bei der British Columbia Railway Company (Gesellschaft) Einsicht in eine Vereinbarung zwischen der Tsal'álh (früher bekannt als Seton Lake Indian Band) und einem lokalen Eisenbahn-Personenverkehrsdienst. Die Gesellschaft verweigerte den Zugang unter Berufung auf verschiedene Bestimmungen des FIPPA, darunter § 17(1) (Offenlegung zum Nachteil finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen). Der Antragsteller ersuchte das Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC), die Entscheidung des Unternehmens zu überprüfen, und die Angelegenheit wurde später an eine Untersuchung weitergeleitet. Während der Untersuchung erhielten die Parteien vom OIPC die Genehmigung, § 3(5)(b) (Aufzeichnungen, die nicht im Zusammenhang mit den Geschäften der öffentlichen Einrichtung stehen) und § 25(1)(b) (Offenlegung eindeutig im öffentlichen Interesse) in die Untersuchung aufzunehmen. Tsal'álh wurde vom OIPC auch aufgefordert, als geeignete Person an der Untersuchung teilzunehmen, und gab Stellungnahmen ab. Der Adjudikator stellte fest, dass § 3(5)(b) nicht anwendbar war und die angeforderten Unterlagen daher unter Teil 2 des FIPPA fielen. Der Adjudikator stellte dann fest, dass das Unternehmen § 17(1) korrekt auf die Informationen in den angeforderten Unterlagen anwandte und es daher nicht notwendig war, die anderen FIPPA-Ausnahmen zu prüfen, auf die sich das Unternehmen berief. Schließlich kam der Adjudikator zu dem Schluss, dass das Unternehmen gemäß § 25(1)(b) nicht verpflichtet war, Informationen in den angeforderten Unterlagen offenzulegen.
F24-39 Mai 8, 2024 Nördliche Gesundheitsbehörde Die Northern Health Authority (NHA) beantragte gemäß § 43(a) und (b) die Genehmigung, einen Teil des... mehr
Die Northern Health Authority (NHA) beantragte gemäß § 43(a) und (b) die Genehmigung, einen Teil des Antrags des Beklagten nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator gewährte eine Erleichterung gemäß § 43(b) mit der Begründung, dass er die Unterlagen bereits erhalten habe oder sie ihm aus einer anderen Quelle zugänglich seien. Der Adjudikator stellte fest, dass es nicht notwendig war, zu prüfen, ob dieser Teil des Antrags frivol oder schikanös im Sinne von § 43(a) war. Der Adjudikator lehnte es auch ab, für künftige Anträge Rechtsschutz zu gewähren.
F24-38 Mai 7, 2024 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia (TransLink) TransLink beantragte die Genehmigung, 252 ausstehende Anträge des Antragsgegners auf Zugang gemäß § ... mehr
TransLink beantragte die Genehmigung, 252 ausstehende Anträge des Antragsgegners auf Zugang gemäß § 43(a) (leichtfertig oder schikanös) und (c) (systematisch oder wiederholt) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) nicht zu berücksichtigen. Der Richter befand, dass TransLink den Nachweis erbracht hatte, dass die Anträge gemäß § 43(a) schikanös waren. Der Adjudikator ermächtigte TransLink, die ausstehenden Anträge nicht zu berücksichtigen und künftige Anträge auf jeweils einen zu beschränken.
F24-37 Mai 7, 2024 Ministerium für Energie, Bergbau und kohlenstoffarme Innovation Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Energie, Bergbau und kohlenstoffarme Innovation (M... mehr
Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Energie, Bergbau und kohlenstoffarme Innovation (Ministerium) einen Berichtsentwurf gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (FIPPA). Das Ministerium stellte den Berichtsentwurf zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf verschiedene Ausnahmeregelungen gemäß Teil 2 des FIPPA zurück, darunter § 14 (Anwaltsgeheimnis). Der Adjudikator stellte fest, dass § 14 nicht auf die Informationen anwendbar war, die das Ministerium gemäß dieser Bestimmung zurückhielt, und wies das Ministerium an, diese Informationen vorzulegen, um zu entscheiden, ob andere Ausnahmen anwendbar sind. In Bezug auf die anderen fraglichen Informationen stellte der Richter fest, dass ss. 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und s. 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen eines Dritten) auf einige, aber nicht alle der nach diesen Bestimmungen strittigen Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) nicht auf die verbleibenden, nach dieser Bestimmung strittigen Informationen anwendbar war. In Bezug auf die anderen strittigen Ausnahmen stellte der Richter fest, dass § 19(1)(a) (Bedrohung der Sicherheit oder der geistigen oder körperlichen Gesundheit) auf die Namen und einige Unterschriften von Mitarbeitern von BC Hydro, die am Standort C arbeiten, anwendbar ist, dass aber § 22(1) (unangemessene Verletzung der Privatsphäre) nicht auf die übrigen Unterschriften von Mitarbeitern von BC Hydro anwendbar ist.
P24-07 Mai 6, 2024 Lululemon Athletica Kanada Inc. Der Antragsteller stellte zwei Anträge auf Auskunft über seine persönlichen Daten gemäß dem Personal... mehr
Der Antragsteller stellte zwei Anträge auf Auskunft über seine persönlichen Daten gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA). Lululemon athletica canada inc. (Lululemon) stellte dem Antragsteller einige Informationen zur Verfügung, hielt aber andere Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen des PIPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass Lululemon berechtigt war, die Offenlegung aller zurückgehaltenen Informationen gemäß § 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis) zu verweigern, und verpflichtet war, die Offenlegung einiger der zurückgehaltenen Informationen gemäß § 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) zu verweigern. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass Lululemon nach § 23(5) verpflichtet war, einige Teile der strittigen Informationen an die Klägerin weiterzugeben.
F24-36 Mai 6, 2024 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für öffentliche Sicherheit und beim Solicitor General ... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für öffentliche Sicherheit und beim Solicitor General (Ministerium) die Herausgabe von Unterlagen über die frühere Beschäftigung des Antragstellers beim Ministerium. Das Ministerium gab einige Informationen weiter, hielt den Rest jedoch unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Sicherheit von Eigentum oder System) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt war, alle gemäß § 14 zurückgehaltenen Informationen zurückzuhalten, aber nicht befugt oder verpflichtet war, einige der gemäß § 13(1), 15(1)(l) oder 22(1) zurückgehaltenen Informationen zurückzuhalten, und ordnete an, dass das Ministerium diese Informationen offenlegt.
F24-35 Mai 2, 2024 Simon Fraser Universität Die Animal Defence and Anti-Vivisectionist Society of BC (Antragsteller) beantragte auf der Grundlag... mehr
Die Animal Defence and Anti-Vivisectionist Society of BC (Antragsteller) beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Simon Fraser University (SFU) Unterlagen über die Verwendung von Tieren in Forschungs- und Ausbildungsprotokollen. Die SFU gewährte dem Antragsteller Zugang zu einigen Unterlagen, wobei sie einige Informationen unter Berufung auf § 19(1) (Gefährdung der persönlichen Sicherheit) zurückhielt. Außerdem hielt sie einige Unterlagen gemäß § 3(3)(i)(iii) (Forschungsmaterialien von Personen, die an einer postsekundären Bildungseinrichtung forschen) als außerhalb des Anwendungsbereichs des FIPPA liegend zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der SFU, Unterlagen und Informationen gemäß § 3(3)(i) und § 19(1) zurückzuhalten.
F24-34 Mai 1, 2024 Berufsgenossenschaft Ein Antragsteller stellte bei WorkSafeBC einen Antrag auf Zugang zu Daten über Verletzungen am Arbei... mehr
Ein Antragsteller stellte bei WorkSafeBC einen Antrag auf Zugang zu Daten über Verletzungen am Arbeitsplatz gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA). WorkSafeBC stellte dem Antragsteller Teile von drei Datensätzen zur Verfügung und verweigerte den Zugang zu den übrigen Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre). Die Hauptfrage war, ob es sich bei den strittigen Informationen um "persönliche Informationen" im Sinne des FIPPA handelte. Der Schlichter stellte fest, dass die meisten, aber nicht alle Informationen personenbezogene Daten waren und dass WorkSafeBC verpflichtet war, alle Informationen, bei denen es sich um personenbezogene Daten handelte, gemäß § 22(1) zurückzuhalten. Der Adjudikator forderte WorkSafeBC auf, dem Antragsteller Zugang zu den Informationen zu gewähren, bei denen es sich nicht um personenbezogene Daten handelte.
F24-33 Apr 26, 2024 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte bei der Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) gemäß dem Gese... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Kraftfahrzeugunfall. ICBC erteilte daraufhin einige Auskünfte, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Anwendung der §§ 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 und 14 durch ICBC. 13 (Beratung oder Empfehlungen), 14 (Rechtsberatung und Prozessprivileg) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator bestätigte auch die Anwendung des Settlement Privilege durch ICBC, das eine gewohnheitsrechtliche Ausnahme von der Offenlegung darstellt. Der Adjudikator ordnete an, dass ICBC einige Informationen an die Klägerin weitergeben muss.
F24-32 Apr 25, 2024 Ministerium für Wälder Das Forstministerium (Ministerium) ersuchte den Kommissar, sein Ermessen gemäß § 56(1) des Gesetzes ... mehr
Das Forstministerium (Ministerium) ersuchte den Kommissar, sein Ermessen gemäß § 56(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre auszuüben und es abzulehnen, eine Untersuchung über die Entscheidung des Ministeriums durchzuführen, einem Antragsteller den Zugang zu einem angeforderten Datensatz zu verweigern. Das Ministerium argumentierte, dass eine Untersuchung nicht durchgeführt werden sollte, weil es klar und offensichtlich ist, dass es die beantragten Unterlagen nicht in seinem Besitz oder unter seiner Kontrolle hat. Der Adjudikator stellte fest, dass es nicht offensichtlich war, dass das Ministerium die angeforderten Unterlagen nicht in seinem Besitz oder unter seiner Kontrolle hatte. Daher wies der Adjudikator den Antrag des Ministeriums nach § 56(1) ab und verwies die Angelegenheit an eine Untersuchung.
F24-31 Apr 23, 2024 Stadt Pitt Meadows Die Antragstellerin forderte von der Stadt Pitt Meadows (die Stadt) alle Protokolle von Stadtrats- u... mehr
Die Antragstellerin forderte von der Stadt Pitt Meadows (die Stadt) alle Protokolle von Stadtrats- und Ausschusssitzungen, E-Mails und Nachrichten in den sozialen Medien an, die eine Variation ihres Namens enthielten. Die Stadt legte die Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Stadt gemäß Paragraf 13(1) und 14 in vollem Umfang und ihre Entscheidung gemäß Paragraf 22(1) teilweise und wies die Stadt an, die Informationen, die sie gemäß Paragraf 22(1) nicht zurückhalten musste, an den Antragsteller weiterzugeben.
F24-30 Apr 15, 2024 Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 43 Ein Antragsteller stellte einen Antrag auf Zugang und eine Beschwerde zum Schutz der Privatsphäre be... mehr
Ein Antragsteller stellte einen Antrag auf Zugang und eine Beschwerde zum Schutz der Privatsphäre beim Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 43 (Schulbezirk) bezüglich einer einzigen E-Mail-Kommunikation zwischen dem Schulbezirk und einer unabhängigen Schule. Zunächst hielt der Schulbezirk die E-Mail unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück und wies die Beschwerde des Antragstellers zum Schutz der Privatsphäre zurück. Während der Untersuchung stellte der Schulbezirk jedoch fest, dass § 14 nicht anwendbar war, und gab die E-Mail an den Antragsteller weiter. Er räumte auch ein, dass er die persönlichen Daten des Antragstellers ohne Befugnis gemäß FIPPA weitergegeben hatte. Der Adjudikator stellte fest, dass die strittigen Fragen hinfällig waren und es keine Faktoren gab, die eine Fortsetzung der Untersuchung rechtfertigten. Daher stellte der Adjudikator die Untersuchung ein.
F24-29 Apr 12, 2024 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Das Ministerium des Generalstaatsanwalts (Ministerium) beantragte die Genehmigung, einen ausstehende... mehr
Das Ministerium des Generalstaatsanwalts (Ministerium) beantragte die Genehmigung, einen ausstehenden Antrag auf Zugang und bestimmte künftige Anträge auf Zugang gemäß Paragraf 43(a) und 43(c)(ii) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt war, einen Teil des ausstehenden Antrags gemäß der Verfügung F23-61 außer Acht zu lassen, und dass der verbleibende Teil des ausstehenden Antrags schikanös war. Der Adjudikator ermächtigte das Ministerium, den ausstehenden Antrag und bestimmte künftige Zugangsanträge nicht zu berücksichtigen.
F24-28 Apr 11, 2024 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Inf... mehr
Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) stellte ein Antragsteller einen Antrag auf Zugang zum Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (das Ministerium). Trotz zweimaliger Fristverlängerung habe das Ministerium nicht auf seinen Antrag auf Zugang geantwortet. Der Antragsteller ersuchte das Office of the Information and Privacy Commissioner (Büro des Beauftragten für Information und Datenschutz), das Versäumnis des Ministeriums zu überprüfen, auf seinen Antrag auf Zugang zu Dokumenten gemäß den gesetzlich vorgeschriebenen Antwortzeiten nach dem FIPPA zu reagieren. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium seiner Pflicht nach § 6(1) und § 7 nicht nachgekommen war, unverzüglich und unter Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten. Das Ministerium wurde angewiesen, bis zu einem bestimmten Datum eine Antwort auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu übermitteln.
F24-27 Apr 8, 2024 Provinziale Gesundheitsbehörde Ein Antragsteller forderte von der Provincial Health Services Authority (PHSA) statistische Vergleic... mehr
Ein Antragsteller forderte von der Provincial Health Services Authority (PHSA) statistische Vergleiche zwischen nicht geimpften und kürzlich geimpften Personen in Bezug auf die Häufigkeit von positiven Covid-19-Tests, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen an. Die PHSA erwiderte, dass die Aufzeichnungen nicht existierten und dass sie nach § 6 Absatz 2 nicht verpflichtet sei, die Aufzeichnungen zu erstellen, da sie diese mit ihrer normalen Hardware, Software oder ihrem technischen Fachwissen nicht erstellen könne, ohne dass dies ihren Betrieb in unzumutbarer Weise beeinträchtigen würde. PHSA antwortete auch, dass es, wenn es die Aufzeichnungen erstellen müsste, alle Informationen in diesen Aufzeichnungen gemäß § 19(1) (Gefährdung der öffentlichen Sicherheit) zurückhalten würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 6(2) die PHSA nicht verpflichtet, die angeforderten Unterlagen zu erstellen.
F24-26 Apr 4, 2024 Bildungsausschuss des Schulbezirks 61 Greater Victoria Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der erdbebensicheren Ertüchtigung einer ... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der erdbebensicheren Ertüchtigung einer Schule im Schulbezirk 61. Der Bildungsausschuss des Schulbezirks 61 (der Ausschuss) gewährte daraufhin Einsicht in die Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und § 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen der öffentlichen Einrichtung) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Kammer § 12(3)(b) korrekt angewandt hatte. Er stellte ferner fest, dass § 17(1) zwar auf einige der Informationen, nicht aber auf die Grundrisse der Schule anwendbar sei, und ordnete an, dass die Behörde diese offenlegen müsse.
F24-25 Apr 4, 2024 Innere Gesundheitsbehörde Ein Antragsteller beantragte bei der Gesundheitsbehörde des Landesinneren (Behörde) den Zugang zu ei... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Gesundheitsbehörde des Landesinneren (Behörde) den Zugang zu einer Reihe von Unterlagen. Der Antragsteller behauptete, die Behörde habe den Antrag auf Akteneinsicht nicht unverzüglich beantwortet, wie es die Paragraphen 6 und 7 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre vorschreiben. Sie ersuchten das Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten, das angebliche Versäumnis der Behörde, ihren Antrag auf Zugang zu den Unterlagen innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu beantworten, zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Behörde ihrer Pflicht nach § 6(1) und § 7 nicht nachgekommen war, unverzüglich und unter Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten. Der Adjudikator wies die Behörde an, bis zu einem bestimmten Datum eine ordnungsgemäße Antwort auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu übermitteln.
F24-24 Mrz 28, 2024 College of Physicians and Surgeons of British Columbia Das College of Physicians and Surgeons of British Columbia beantragte, dass der Kommissar seinen Erm... mehr
Das College of Physicians and Surgeons of British Columbia beantragte, dass der Kommissar seinen Ermessensspielraum gemäß § 56(1) ausübt und die Durchführung von vier Angelegenheiten, die vom Office of the Information and Privacy Commissioner überprüft werden, mit der Begründung ablehnt, dass der Antragsteller die FIPPA-Verfahren missbraucht. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antragsteller die FIPPA-Verfahren missbraucht, und ordnete an, dass die anstehenden Angelegenheiten annulliert werden.
P24-06 Mrz 27, 2024 BGIS Globale integrierte Lösungen Kanada LP Eine Person (der Antragsteller) beantragte gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA) bei ... mehr
Eine Person (der Antragsteller) beantragte gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA) bei seinem ehemaligen Arbeitgeber, BGIS Global Integrated Solutions Canada LP (BGIS), Zugang zu seinen persönlichen Daten. BGIS stellte die entsprechenden Dokumente zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis), 23(3)(b) (Beeinträchtigung der Wettbewerbsposition), 23(4)(c) (persönliche Informationen einer anderen Person) und 23(4)(d) (Offenlegung würde die Identität einer Person aufdecken, die persönliche Informationen über eine andere Person bereitgestellt hat) des PIPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den zurückgehaltenen Informationen um die persönlichen Daten des Antragstellers handelt. Der Adjudikator stellte fest, dass die Paragraphen 23(3)(a) und 23(4)(c) auf einen Teil der persönlichen Informationen zutreffen, die anderen Ausnahmen jedoch nicht. Der Adjudikator wies BGIS an, die personenbezogenen Daten zu entfernen, die es zurückhalten darf oder muss, und dem Antragsteller Zugang zu den übrigen personenbezogenen Daten zu gewähren.
F24-23 Mrz 27, 2024 Stadt Port Alberni Ein Antragsteller beantragte Einsicht in Berichte, die die Stadt Port Alberni (Stadt) von SLR Consul... mehr
Ein Antragsteller beantragte Einsicht in Berichte, die die Stadt Port Alberni (Stadt) von SLR Consulting (Canada) Ltd. (SLR) über ein Grundstück erhalten hatte, das die Stadt von Western Forest Products Inc. (WFP) erwerben wollte. SLR und WFP erhoben Einspruch gegen die Offenlegung mit der Begründung, dass § 21(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) auf die meisten Informationen in den Berichten anwendbar sei (Offenlegung schädlich für die Geschäftsinteressen eines Dritten). Nach Abwägung der Standpunkte von SLR und WFP gab die Stadt einen kleinen Teil der Informationen frei, während sie den größten Teil der Informationen gemäß § 21(1) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt verpflichtet ist, die Offenlegung der meisten, aber nicht aller strittigen Informationen gemäß § 21(1) zu verweigern. Der Adjudikator ordnete an, dass die Stadt dem Antragsteller den Rest der strittigen Informationen offenlegen muss.
F24-22 Mrz 26, 2024 Fraser Health Authority Eine Antragstellerin beantragte bei der Fraser Health Authority (Fraser Health) gemäß dem Freedom of... mehr
Eine Antragstellerin beantragte bei der Fraser Health Authority (Fraser Health) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu den Krankenakten ihrer verstorbenen Mutter (der Verstorbenen). Fraser Health verweigerte die Offenlegung der angeforderten Unterlagen mit der Begründung, dass die Antragstellerin nicht befugt sei, den Antrag im Namen der Verstorbenen gemäß § 5(1)(b) des FIPPA und § 5 der Verordnung zum Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Verordnung) zu stellen. Fraser Health verweigerte dem Antragsteller auch den Zugang zu den Unterlagen gemäß § 22 des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antragsteller nicht im Namen des Verstorbenen handelte. Der Adjudikator stellte ferner fest, dass die Offenlegung der persönlichen Daten der Verstorbenen einen unangemessenen Eingriff in ihre Privatsphäre darstellen würde.
F24-21 Mrz 21, 2024 Die Resort-Gemeinde Whistler Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedo... mehr
Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller bei der Resortgemeinde Whistler (Gemeinde) Zugang zu bestimmten Informationen über eine Umwidmungsprüfung in Bezug auf ein bestimmtes Stück Land. Die Stadtverwaltung stellte dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis), 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22(1) (Beeinträchtigung der Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Während der Untersuchung legten die Parteien ihren Streit über die gemäß Paragraf 21(1) und 22(1) zurückgehaltenen Informationen bei, und die einzige verbleibende Frage war, ob die Stadtverwaltung berechtigt war, die strittigen Informationen gemäß Paragraf 14 zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadtverwaltung berechtigt war, alle strittigen Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten.
F24-19 Mrz 18, 2024 Regionalbezirk Squamish-Lillooet Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedo... mehr
Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller die Einsichtnahme in Unterlagen, die sich auf den Umgang des Squamish-Lillooet Regional District (District) mit einem Trinkwassergutachten und einem Waldbrand beziehen. Der Distrikt erhob von dem Antragsteller eine Gebühr für die Bearbeitung der beiden Anträge auf Akteneinsicht. Der Antragsteller beantragte, dass der Distrikt auf die geschätzten Gebühren gemäß § 75(5)(b) des FIPPA verzichtet, da die Unterlagen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betreffen. Der Distrikt lehnte es ab, auf die veranschlagten Gebühren zu verzichten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Unterlagen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betrafen und dass der Antragsteller von der Zahlung der geschätzten Gebühren befreit werden sollte.
F24-18 Mrz 12, 2024 Stadt Vancouver Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) gemäß dem Gesetz über die Informationsf... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) gemäß dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) die Angabe des Gesamtbetrags der Entschädigung, die an einen ehemaligen städtischen Angestellten während eines bestimmten Zeitraums gezahlt wurde. Die Stadt verweigerte die Auskunft mit der Begründung, dass die Herausgabe der Daten Informationen enthüllen würde, die durch das "Settlement Privilege" des Common Law geschützt sind. Der Richter stellte fest, dass das Abrechnungsprivileg auf die strittigen Informationen anwendbar ist und dass kein übergeordnetes öffentliches Interesse vorliegt, das eine Ausnahme von diesem Privileg rechtfertigt.
F24-17 Mrz 12, 2024 Universität Thompson Rivers Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedo... mehr
Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller von der Thompson Rivers University (Universität) Zugang zu Unterlagen, die sich auf Anschuldigungen des Antragstellers gegen mehrere Mitarbeiter der Universität beziehen. Die Universität stellte dem Antragsteller entsprechende Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch Informationen oder ganze Seiten von Unterlagen unter Berufung auf eine oder mehrere FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. Der Antragsteller beantragte beim Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC) eine Überprüfung der Entscheidung der Universität. Der OIPC-Beauftragte stellte fest, dass die Universität verpflichtet oder befugt war, einige der fraglichen Informationen gemäß § 14 (Solicitor Client Privilege), § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurückzuhalten. Der Adjudikator verlangte jedoch von der Universität, dem Antragsteller Zugang zu Informationen zu gewähren, die die Universität fälschlicherweise gemäß § 14, § 13(1), § 22(1) oder § 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler Einrichtungen) zurückgehalten hatte.
F24-16 Mrz 8, 2024 Provinziale Gesundheitsbehörde Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) eine Kopie eines Notdienstprotokolls. Priority Dispatch Corp., die dritte Partei, die der PHSA eine Lizenz für die Nutzung der Protokollsoftware erteilt hat, erhob Einspruch gegen die Entscheidung der PHSA, die fraglichen Aufzeichnungen offenzulegen, mit der Begründung, dass die Offenlegung ihr gemäß § 21(1) des FIPPA voraussichtlich erheblichen Schaden zufügen würde. Der Adjudikator befand, dass § 21(1) nicht anwendbar sei, und ordnete an, dass die PHSA die streitigen Informationen an den Kläger weitergeben müsse.
F24-15 Feb 29, 2024 Bezirk Summerland Der Bezirk Summerland (Bezirk) beantragte gemäß § 43 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und ... mehr
Der Bezirk Summerland (Bezirk) beantragte gemäß § 43 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) die Genehmigung, zehn ausstehende Anfragen des Antragsgegners nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Anfragen sowohl "systematisch" als auch "übermäßig umfangreich" waren und dass die Beantwortung der Anfragen die Arbeit des Distrikts unangemessen beeinträchtigen würde. Der Adjudikator ermächtigte den Distrikt, die zehn Anfragen nicht zu berücksichtigen und drei Jahre lang jeweils eine Anfrage des Beklagten oder seiner Familie zu beantworten.
P24-05 Feb 27, 2024 Text IQ Labs Kanada Inc. Eine Person (Antragsteller) forderte von einem ehemaligen Arbeitgeber (Unternehmen) persönliche Info... mehr
Eine Person (Antragsteller) forderte von einem ehemaligen Arbeitgeber (Unternehmen) persönliche Informationen an. Daraufhin stellte das Unternehmen dem Antragsteller einige Informationen zur Verfügung, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht gemäß dem Personal Information Protection Act zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Organisation berechtigt war, alle Informationen, deren Herausgabe sie verweigerte, unter Berufung auf § 23(3)(a) (Solicitor-Client-Privileg) zurückzuhalten. Sie war auch verpflichtet, die Offenlegung einiger Informationen gemäß § 23(4)(c) und (d) zu verweigern, da die Offenlegung persönliche Informationen über eine andere Person oder die Identität einer Person, die persönliche Informationen über den Antragsteller zur Verfügung gestellt hat, preisgeben würde. Der Adjudikator ordnete jedoch an, dass die Organisation den Rest der persönlichen Informationen des Antragstellers offenlegen sollte, entweder weil § 23(4)(c) und (d) nicht anwendbar waren oder weil sie zwar anwendbar waren, die Dokumente aber weiter abgetrennt und die persönlichen Informationen des Antragstellers gemäß § 23(5) offengelegt werden konnten.
F24-14 Feb 27, 2024 Kommission für Versorgungsunternehmen in Britisch-Kolumbien Die Stadt Richmond beantragte bei der British Columbia Utilities Commission (BCUC) gemäß dem Freedom... mehr
Die Stadt Richmond beantragte bei der British Columbia Utilities Commission (BCUC) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu den Unterlagen über die Ernennung der Mitglieder eines Untersuchungsausschusses. Die BCUC verweigerte die Herausgabe der Unterlagen mit der Begründung, dass § 61(2)(a) des Verwaltungsgerichtsgesetzes (Administrative Tribunals Act - ATA) gelte und das FIPPA nicht anwendbar sei. Der Adjudikator stellt fest, dass das FIPPA nicht anwendbar ist, weil § 61(2)(a) des ATA gilt.
P24-04 Feb 22, 2024 Finestra Designs Ltd. Finestra Designs Ltd. (Finestra) beantragte gemäß § 37(b) des Gesetzes zum Schutz personenbezogener ... mehr
Finestra Designs Ltd. (Finestra) beantragte gemäß § 37(b) des Gesetzes zum Schutz personenbezogener Daten (Personal Information Protection Act), den Antrag des Antragsgegners auf Zugang zu personenbezogenen Daten mit der Begründung abzulehnen, der Antrag sei unseriös und/oder schikanös. Der Adjudikator lehnte es ab, den Antrag zu prüfen, da der Antrag auf Zugang zu personenbezogenen Daten bereits überfällig war, als der Antrag gestellt wurde.
F24-13 Feb 20, 2024 Finanzministerium Ein Antragsteller beantragte beim Finanzministerium (Ministerium) die Vorlage von Unterlagen zu Mein... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Finanzministerium (Ministerium) die Vorlage von Unterlagen zu Meinungsumfragen, die von Januar bis September 2020 durchgeführt wurden. Das Ministerium stellte die Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) zwar auf einige, aber nicht auf alle Informationen Anwendung fand. Der Adjudikator wies das Ministerium an, einen Teil der Informationen offenzulegen.
F24-12 Feb 20, 2024 Universität Thompson Rivers Ein Bewerber forderte von einem früheren Arbeitgeber (Universität) alle Unterlagen im Zusammenhang m... mehr
Ein Bewerber forderte von einem früheren Arbeitgeber (Universität) alle Unterlagen im Zusammenhang mit einer externen Untersuchung der Behandlung des Bewerbers durch die Universität an. Die Universität gab einige Informationen weiter, hielt aber den Rest unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Universität berechtigt war, alle gemäß Paragraph 14 zurückgehaltenen Informationen zurückzuhalten, aber nicht berechtigt oder verpflichtet war, einige gemäß Paragraph 13(1) oder 22(1) zurückgehaltene Informationen zurückzuhalten, und ordnete an, dass die Universität diese Informationen offenlegt.
F24-11 Feb 12, 2024 British Columbia Power and Hydro Authority Ein Journalist bat um eine Kopie eines Bewertungsberichts über die Angebote für einen Auftrag im Zus... mehr
Ein Journalist bat um eine Kopie eines Bewertungsberichts über die Angebote für einen Auftrag im Zusammenhang mit dem Staudammprojekt Site C. Die British Columbia Power and Hydro Authority (BC Hydro) legte den Bericht offen, hielt die Informationen jedoch unter Berufung auf Paragraf 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen der öffentlichen Einrichtung), Paragraf 19(1) (Schädigung der Gesundheit oder Sicherheit von Personen), Paragraf 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) und Paragraf 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 19(1), § 21(1) und § 22(1) auf einige der Informationen zutrafen, § 17(1) jedoch auf keine der Informationen anwendbar war. Der Adjudikator wies BC Hydro an, einen Teil der Informationen offen zu legen.
F24-10 Feb 12, 2024 Metro Vancouver Transit Polizei Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit den Ermittlungen der Metro Van... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit den Ermittlungen der Metro Vancouver Transit Police (MVTP) in einem Streitfall, an dem er beteiligt war. Die MVTP gab einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch die übrigen Informationen und Unterlagen unter Berufung auf § 22(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) zurück (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten). Der Adjudikator stellte fest, dass das MVTP verpflichtet war, die meisten Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten, und ordnete an, dass das MVTP den Rest der Informationen offenlegt.
P24-03 Feb 7, 2024 Gilde Yule LLP Ein Antragsteller beantragte seine persönlichen Daten bei der Anwaltskanzlei Guild Yule LLP (GY) gem... mehr
Ein Antragsteller beantragte seine persönlichen Daten bei der Anwaltskanzlei Guild Yule LLP (GY) gemäß dem Gesetz zum Schutz persönlicher Daten (PIPA). GY hatte einige der Beklagten in einem Rechtsstreit vertreten, in dem der Antragsteller der Kläger war. GY legte dem Kläger einige Unterlagen offen, hielt jedoch einige der Unterlagen, die personenbezogene Daten des Klägers enthielten, unter Berufung auf § 23(3)(a) des PIPA (solicitor-client privilege) zurück. Der Adjudikator befand, dass GY berechtigt war, die Unterlagen zurückzuhalten, weil das Anwaltsgeheimnis für sie galt.
F24-09 Feb 7, 2024 Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 43 Der Antragsteller ersuchte den Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 43 (Schulbezirk), ihm Zugang z... mehr
Der Antragsteller ersuchte den Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 43 (Schulbezirk), ihm Zugang zu Informationen über die schulische Unterstützung und Förderung seines Kindes zu gewähren. Der Schulbezirk legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass der Schulbezirk berechtigt war, einige der strittigen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, und dass er verpflichtet war, einige der strittigen Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten. Der Adjudikator ordnete an, dass der Schulbezirk die übrigen strittigen Informationen an den Antragsteller weitergeben muss.
F24-08 Feb 7, 2024 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Der Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der... mehr
Der Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (Island Health) Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung von Island Health, die Veröffentlichung bestimmter Testergebnisse im Patientenportal MyHealth zu verzögern. Island Health hielt die strittigen Informationen unter Berufung auf Paragraf 13(1), 15(1)(l) und 22(1) des FIPPA sowie auf Paragraf 51 des Beweisgesetzes zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von Island Health gemäß § 15(1)(l) des FIPPA und § 51 des Evidence Act in vollem Umfang und seine Entscheidung gemäß § 13(1) und 22(1) des FIPPA in Teilen. Der Adjudikator wies Island Health an, die Informationen offenzulegen, zu deren Zurückhaltung es gemäß Paragraf 13(1) und 22(1) des FIPPA nicht berechtigt oder verpflichtet war.
F24-07 Jan 31, 2024 Provinziale Gesundheitsbehörde Ein Antragsteller beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) gemäß dem Freedom o... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu statistischen Informationen über COVID-19 und den Impfstatus. Die PHSA argumentierte, sie verfüge nicht über einen Datensatz, der dem Antrag entspreche, und sei nicht verpflichtet, einen solchen gemäß § 6(2) (Pflicht zur Unterstützung des Antragstellers) des FIPPA zu erstellen. Die PHSA erklärte außerdem, dass, falls sie verpflichtet gewesen wäre, eine Akte anzulegen, § 19(1) des FIPPA (Beeinträchtigung der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) Anwendung fände. Der Adjudikator bestätigte, dass PHSA nach § 6(2) nicht verpflichtet ist, die vom Antragsteller beantragte Aufzeichnung zu erstellen, und dass es nicht notwendig war, § 19(1) zu berücksichtigen.
F24-06 Jan 31, 2024 Provinziale Gesundheitsbehörde Ein Antragsteller beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) gemäß dem Freedom o... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu statistischen Informationen über COVID-19 und den Impfstatus. Die PHSA argumentierte, sie verfüge nicht über einen Datensatz, der dem Antrag entspreche, und sei nicht verpflichtet, einen solchen gemäß § 6(2) (Pflicht zur Unterstützung des Antragstellers) des FIPPA zu erstellen. Die PHSA erklärte außerdem, dass, falls sie verpflichtet gewesen wäre, eine Akte anzulegen, § 19(1) des FIPPA (Beeinträchtigung der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) Anwendung fände. Der Adjudikator bestätigte, dass PHSA nach § 6(2) nicht verpflichtet ist, die vom Antragsteller beantragte Aufzeichnung zu erstellen, und dass es nicht notwendig war, § 19(1) zu berücksichtigen.
F24-05 Jan 25, 2024 Fraser Health Authority Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Fraser Health Authority (FHA) Einsicht in alle Krankenakten seiner Mutter (der Verstorbenen). Die FHA verweigerte die beantragten Unterlagen mit der Begründung, der Antragsteller sei nicht befugt, im Namen der Verstorbenen einen Antrag auf Einsichtnahme gemäß Absatz 5 des FIPPA zu stellen. Die FHA verweigerte ihm auch den Zugang zu den Unterlagen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Verstorbenen gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass der Antragsteller nicht im Namen der Verstorbenen handelte und die Offenlegung der persönlichen Daten der Verstorbenen einen unangemessenen Eingriff in ihre Privatsphäre darstellen würde.
P24-02 Jan 15, 2024 Kunstzentrum Grüner Apfel Ein Antragsteller forderte von Green Apple Art Center (Green Apple) Informationen gemäß dem Personal... mehr
Ein Antragsteller forderte von Green Apple Art Center (Green Apple) Informationen gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA) an. Green Apple hat nicht geantwortet. Während der Untersuchung stellte Green Apple dem Antragsteller einige der angeforderten Informationen zur Verfügung. Der Adjudikator stellte fest, dass Green Apple seinen Verpflichtungen gemäß § 29(1) (Frist für die Beantwortung) nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass Green Apple gemäß den Bestimmungen der §§ 28 und 30 des PIPA innerhalb von drei Wochen auf das Ersuchen zu antworten habe.
F24-04 Jan 11, 2024 Polizeidienststelle Nelson Der Beschwerdeführer ist ein ehemaliger Polizeibeamter, der bei der Polizeibehörde von Nelson (NPD) ... mehr
Der Beschwerdeführer ist ein ehemaliger Polizeibeamter, der bei der Polizeibehörde von Nelson (NPD) Unterlagen angefordert hat. Nach Erhalt des Antrags legte die NPD einen Gebührenvoranschlag gemäß § 75 Absatz 1 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) vor, um dessen Überprüfung der Beschwerdeführer das OIPC bat. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antrag des Beschwerdeführers seine eigenen persönlichen Informationen betraf und die NPD daher gemäß § 75(3) des FIPPA nicht berechtigt war, eine Gebühr zu erheben. In Anbetracht dessen erübrigte sich die Prüfung der Frage, ob die Gebühr gemäß § 75 Absatz 1 des FIPPA und Anhang 1 der Verordnung über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre ordnungsgemäß berechnet worden war.
F24-03 Jan 11, 2024 College of Pharmacists of British Columbia Das College of Pharmacists of British Columbia (College) erhielt einen Antrag einer Person, die auf ... mehr
Das College of Pharmacists of British Columbia (College) erhielt einen Antrag einer Person, die auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit der Untersuchung eines Apothekers durch das College beantragte. Die Akademie gewährte der Person Zugang zu den meisten Informationen in den entsprechenden Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf verschiedene FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. Die Person beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Akademie. Die Streitpunkte zwischen den Parteien beschränkten sich schließlich auf die Entscheidung des College, Informationen in einem bestimmten Datensatz sowohl gemäß § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) als auch gemäß § 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen) des FIPPA zurückzuhalten. Ein zentraler Streitpunkt zwischen den Parteien war die Frage, ob das strittige Protokoll als Bericht im Sinne von § 13(2)(k) gilt. Mit Ausnahme einer kleinen Menge an Informationen stellte der Schlichter fest, dass das College § 13(1) korrekt auf die fraglichen Informationen anwandte und dass § 13(2)(k) nicht auf die strittige Aufzeichnung anwendbar war. In Bezug auf die geringe Menge an Informationen, die die Akademie nicht gemäß § 13(1) zurückhalten durfte, stellte der Richter fest, dass § 12(3)(b) auf diese Informationen nicht anwendbar war, und ordnete die Offenlegung dieser Informationen an.
P24-01 Jan 10, 2024 Kommunales Polizeizentrum Strathcona Ein Antragsteller beantragte seine persönlichen Daten beim Strathcona Community Policing Centre. Das... mehr
Ein Antragsteller beantragte seine persönlichen Daten beim Strathcona Community Policing Centre. Das Zentrum stellte dem Antragsteller einige Informationen zur Verfügung, verweigerte jedoch den Zugang zu den übrigen Informationen unter Berufung auf Paragraf 23(4)(a), (c) und (d) des Personal Information Protection Act. Der Adjudikator stellte fest, dass das Zentrum verpflichtet war, die Offenlegung der meisten Informationen gemäß § 23(4)(c) und/oder (d) zu verweigern. Der Adjudikator stellte fest, dass § 23(4)(a) nicht anwendbar war. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass das Zentrum nach § 23(5) verpflichtet war, dem Antragsteller einige Teile der strittigen Informationen offen zu legen.
F24-02 Jan 10, 2024 Universität von British Columbia Die Universität von British Columbia (Universität) beantragte gemäß § 43(c)(ii) des Gesetzes über di... mehr
Die Universität von British Columbia (Universität) beantragte gemäß § 43(c)(ii) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Amt des Informations- und Datenschutzbeauftragten (Office of the Information and Privacy Commissioner - OIPC) die Ermächtigung, eine Reihe ausstehender Zugangsanträge und künftige Zugangsanträge, die von einem Zugangsantragsteller oder in seinem Namen gestellt wurden, nicht zu berücksichtigen. Der Antragsteller zog später alle seine Anträge auf Zugang zurück, die die Universität gemäß § 43(c)(ii) nicht berücksichtigen wollte. Die Universität beantragte jedoch, dass das OIPC ihren Antrag nach § 43 weiterverfolgt, um über ihren Antrag auf künftigen Rechtsschutz zu entscheiden. Der Adjudikator stellte fest, dass es unangemessen wäre, dem Antrag der Universität auf künftigen Rechtsschutz gemäß § 43 stattzugeben. Die Universität war nicht befugt, künftige Anträge auf Zugang zu Dokumenten, die vom Antragsteller oder in seinem Namen gestellt wurden, zu ignorieren.
F24-01 Jan 3, 2024 Die Stadt Qualicum Beach Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen, die sich auf die Untersuchung von Klagen wegen Mobbing und Belästigung beziehen. Diese Vorwürfe wurden von einem Mitglied des Stadtrats von Qualicum Beach (Stadt) gegen andere Mitglieder des Stadtrats erhoben. Die Stadt hielt Informationen aus den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf verschiedene Abschnitte des FIPPA zurück. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Entscheidung der Stadt gemäß § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen). Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) nicht auf die Informationen anwendbar ist, die nicht ordnungsgemäß gemäß § 13(1) zurückgehalten wurden. Der Adjudikator wies die Stadt an, die Informationen offenzulegen, die sie nicht gemäß § 13(1) zurückhalten durfte oder gemäß § 22(1) zurückhalten musste.
F23-110 Dez 20, 2023 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen, die sich auf Beschwerden über die Berufsausübung beziehen, die er gegen mehrere Rechtsanwälte eingereicht hatte. Die Law Society of British Columbia (Law Society) hielt Informationen aus den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Law Society, Informationen aus den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurückzuhalten.
F23-109 Dez 18, 2023 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Ein Antragsteller beantragte Unterlagen, die gemäß dem Handbuch für Kronanwälte (Crown Counsel Polic... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen, die gemäß dem Handbuch für Kronanwälte (Crown Counsel Policy Manual) erstellt wurden, wonach Kronanwälte verpflichtet sind, negative richterliche Kommentare zur Aussage eines Polizeibeamten zu melden. Das Ministerium für Justiz und Inneres (Ministry of Attorney General, nachstehend "Ministerium" genannt) hielt die Informationen in zwei der angeforderten Unterlagen gemäß § 22 des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurück. Das Ministerium entschied außerdem, dass der Name des beteiligten Polizeibeamten veröffentlicht werden könne, und benachrichtigte den Arbeitgeber des Polizeibeamten, der eine Überprüfung dieser Entscheidung durch das Office of the Information and Privacy Commissioner beantragte. Der Antragsteller und eine weitere Partei wurden ebenfalls zur Teilnahme an der Untersuchung eingeladen.
F23-108 Dez 18, 2023 Stadtbezirk North Cowichan Der Antragsteller stellte bei der Gemeinde North Cowichan (Gemeinde) einen Antrag auf Zugang zu Unte... mehr
Der Antragsteller stellte bei der Gemeinde North Cowichan (Gemeinde) einen Antrag auf Zugang zu Unterlagen, die sich auf eine Gesellschaft, eine Organisation und bestimmte namentlich genannte Personen beziehen. Die Stadtverwaltung stellte dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf eine Reihe von Ausnahmen im Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Richter befand, dass die Stadtverwaltung berechtigt war, einige, aber nicht alle der fraglichen Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) zurückzuhalten, und verpflichtet war, einige, aber nicht alle der fraglichen Informationen gemäß § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurückzuhalten.
F23-107 Dez 18, 2023 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Ein Antragsteller beantragte Zugang zu allen Unterlagen, die sich im Besitz des Ministeriums für Jus... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu allen Unterlagen, die sich im Besitz des Ministeriums für Justiz und Inneres befinden und sich auf ein bestimmtes Unternehmen beziehen und innerhalb eines bestimmten Zeitraums erstellt wurden. Das Ministerium ermittelte die entsprechenden Unterlagen, hielt sie jedoch unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) in ihrer Gesamtheit zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, die meisten, aber nicht alle der entsprechenden Unterlagen gemäß § 14 zurückzuhalten. Der Richter ordnete an, dass das Ministerium die Unterlagen, die nicht unter § 14 fielen, an den Antragsteller herausgibt.
F23-106 Dez 15, 2023 Universität Thompson Rivers Der Antragsteller beantragte, dass die Thompson Rivers University (TRU) ihm Zugang zu ihrer Kommunik... mehr
Der Antragsteller beantragte, dass die Thompson Rivers University (TRU) ihm Zugang zu ihrer Kommunikation mit einem Prüfer gewährt, in der der Antragsteller erwähnt wird. Die TRU legte die Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die meisten der strittigen Informationen anwendbar war und verlangte von TRU, die Offenlegung dieser Informationen zu verweigern. Der Adjudikator ordnete an, dass TRU die übrigen strittigen Informationen an den Kläger weitergeben muss.
F23-105 Dez 4, 2023 Stadt Vancouver Ein Journalist forderte von der Stadt Vancouver (Stadt) unter Berufung auf das Gesetz über die Infor... mehr
Ein Journalist forderte von der Stadt Vancouver (Stadt) unter Berufung auf das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Angebote für drei Ausschreibungen für fast 900 Einheiten erschwinglicher Wohnungen an. Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, wie sie die drei Angebote des Dritten trennen würde. Der Richter stellte fest, dass § 21(1) nicht auf die strittigen Informationen anwendbar war, und ordnete an, dass die Stadt die Informationen an den Journalisten weitergeben musste.
F23-101 Dez 1, 2023 Douglas College Die Klägerin, eine Dozentin am Douglas College, beantragte, dass das College ihr alle Unterlagen im ... mehr
Die Klägerin, eine Dozentin am Douglas College, beantragte, dass das College ihr alle Unterlagen im Zusammenhang mit ihrer Beschäftigung zur Verfügung stellt. Das Douglas College gab die entsprechenden Unterlagen heraus, verweigerte jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Kollegiums gemäß § 14 in vollem Umfang und seine Entscheidung gemäß §§ 13(1) und 22(1) teilweise. Der Adjudikator ordnete an, dass das College die Informationen offenlegt, die es gemäß § 13(1) und § 22(1) nicht zurückhalten durfte oder musste, und dass es eine Zusammenfassung bestimmter vertraulicher Informationen über den Antragsteller gemäß § 22(5) vorlegt.
F23-104 Nov 30, 2023 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Ein Antragsteller beantragte Zugang zu einer Akte, die sich auf die Untersuchung einer Beschwerde ge... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu einer Akte, die sich auf die Untersuchung einer Beschwerde gegen eine Krankenschwester aus beruflichen Gründen bezog. Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Coastal (Coastal Health) verweigerte unter Berufung auf die Paragraphen 19 (Beeinträchtigung der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Einsicht in die gesamte Akte. Der Adjudikator befand, dass Coastal Health die Unterlagen zu Recht zurückgehalten hat.
F23-103 Nov 30, 2023 Stadt Burnaby Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu allen Unterlagen, die ihn im Schriftverkehr der Stadt Burnaby (City of Burnaby) mit der Royal Canadian Mounted Police und der Canada Border Services Agency betreffen. Die Stadt gewährte dem Kläger teilweise Einsicht in die Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen vom FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass einige der zurückgehaltenen Unterlagen dem Antrag des Antragstellers nicht entsprachen. Der Richter stellte ferner fest, dass die Stadt berechtigt war, alle Informationen zurückzuhalten, die sie unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 16(1)(b) (Beeinträchtigung zwischenstaatlicher Beziehungen oder Verhandlungen) zurückhielt, sowie die meisten Informationen unter Berufung auf Paragraph 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen). Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt verpflichtet war, die Offenlegung fast aller Informationen zu verweigern, die gemäß § 22(1) (Beeinträchtigung der Privatsphäre) zurückgehalten wurden und die nicht aufgrund anderer Ausnahmen zurückgehalten werden konnten. Der Adjudikator wies die Stadt an, dem Kläger Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Offenlegung sie nicht verweigern musste oder durfte.
F23-102 Nov 29, 2023 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Ein Antragsteller beantragte bei der Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (VIHA) eine Kopie eines... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (VIHA) eine Kopie eines Polizeiberichts über ihn, der sich in deren Besitz befindet. Die VIHA hielt Teile des Berichts unter Berufung auf § 22(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) zurück (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf alle fraglichen Informationen anwendbar ist, und verpflichtete VIHA, deren Herausgabe zu verweigern.
F23-99 Nov 23, 2023 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen, die Informationen über ihn selbst und seine Kommunikation mit verschiedenen öffentlichen Einrichtungen enthalten. Das Ministerium des Generalstaatsanwalts (Ministry of Attorney General) gab einige Informationen an den Antragsteller weiter, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurück. Das Ministerium bestritt auch die Behauptung des Klägers, dass das öffentliche Interesse eine Offenlegung nach § 25(1) (Offenlegung im öffentlichen Interesse) erfordere. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, den Zugang zu allen Informationen zu verweigern, die gemäß § 14 zurückgehalten wurden. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das Ministerium nach § 25(1) nicht verpflichtet war, die strittigen Informationen offen zu legen.
F23-100 Nov 23, 2023 Ministerium für Wälder, Land, natürliche Ressourcen und ländliche Entwicklung Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Wälder, Land, Naturressourcen und ländliche Entwic... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Wälder, Land, Naturressourcen und ländliche Entwicklung (Ministerium) Unterlagen zu bedingten Wasserlizenzen. Das Ministerium gewährte dem Antragsteller einen teilweisen Zugang zu den entsprechenden Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen in den Unterlagen zurück und berief sich dabei auf verschiedene Ausnahmen von der Offenlegung gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium die fraglichen Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurückhielt. Der Richter stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, einige, aber nicht alle der fraglichen Informationen gemäß Paragraf 15(1)(l) (Sicherheit eines Kommunikationssystems) und Paragraf 18(a) (Beeinträchtigung der Erhaltung von Kulturerbestätten) zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das Ministerium verpflichtet war, die meisten, aber nicht alle der fraglichen Informationen gemäß § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) zurückzuhalten. Schließlich stellte der Richter fest, dass § 3(5)(a) auf einige der fraglichen Aufzeichnungen anwendbar ist, so dass sie nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen.
F23-98 Nov 22, 2023 Polizeidienststelle New Westminster Die Polizeibehörde von New Westminster (Department) beantragte die Genehmigung, einen Teil eines Ant... mehr
Die Polizeibehörde von New Westminster (Department) beantragte die Genehmigung, einen Teil eines Antrags auf Zugang gemäß § 43(c)(i) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre nicht zu berücksichtigen. Der Richter befand, dass der Antrag nicht übermäßig weit gefasst war, und ermächtigte die Behörde daher nicht, den Antrag auf Zugang gemäß § 43(c)(i) nicht zu berücksichtigen. Der Richter lehnte es auch ab, das Ministerium zu ermächtigen, den Antrag auf Zugang nach § 43 generell nicht zu berücksichtigen.
F23-97 Nov 16, 2023 College of Physicians and Surgeons of British Columbia Ein Antragsteller beantragte bei der Akademie Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die d... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Akademie Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die der Antragsteller 2018 bei der Akademie eingereicht hatte. Das College stellte dem Antragsteller die meisten seiner Unterlagen im Zusammenhang mit der Beschwerde zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen) und § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das College einige der Informationen nicht gemäß § 22 zurückhalten konnte, da es sich entweder nicht um personenbezogene Daten handelte oder sie in den Anwendungsbereich von § 22(4) fielen. Der Schlichter bestätigte, dass das College verpflichtet war, den Rest der strittigen Informationen gemäß § 22 zurückzuhalten und berechtigt war, eine kleine Menge zusätzlicher Informationen gemäß § 13 zurückzuhalten.
F23-96 Nov 10, 2023 Stadt Vancouver Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) Zugang zu Unterlagen über ein Entwicklu... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) Zugang zu Unterlagen über ein Entwicklungsprojekt. Die Stadt hielt einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen zurück und berief sich dabei auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegung gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Der Adjudikator befand, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung aller zurückgehaltenen Informationen zu verweigern.
F23-95 Nov 10, 2023 Metro Vancouver Die Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia (Ant... mehr
Die Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia (Antragsteller) forderte Unterlagen vom Metro Vancouver Regional District (Metro Vancouver) an. Zu diesen Unterlagen gehörte eine Kopie eines Berichts, den Metro Vancouver für WorkSafeBC über einen Vorfall an einem Staudamm erstellt hatte, bei dem zwei Bürger ums Leben gekommen waren. Metro Vancouver gab einige Informationen weiter, hielt aber den Rest unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), § 15(1) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung), § 19(1) (Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit) und § 22(1) (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre) zurück. Der Antragsteller berief sich auf die Anwendung von § 25(1) (Offenlegung im öffentlichen Interesse). Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1) Anwendung findet. Der Adjudikator wies Metro Vancouver an, den Bericht offenzulegen.
F23-94 Nov 3, 2023 Kommission für Versorgungsunternehmen in Britisch-Kolumbien Die Stadt Richmond beantragte bei der British Columbia Utilities Commission (BCUC) Unterlagen im Zus... mehr
Die Stadt Richmond beantragte bei der British Columbia Utilities Commission (BCUC) Unterlagen im Zusammenhang mit der Ernennung von zwei Personen zu Kommissionsmitgliedern der BCUC. Die BCUC legte einige Unterlagen offen, verweigerte aber den Rest unter Berufung auf § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre). Die Stadt Richmond berief sich auf die Anwendung von § 25(1) (Offenlegung im öffentlichen Interesse). Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1) nicht anwendbar sei. Er stellte außerdem fest, dass § 22(1) auf die meisten, aber nicht auf alle strittigen Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator wies die BCUC an, einen Teil der Informationen offenzulegen.
F23-93 Nov 1, 2023 Finanzministerium Der Antragsteller beantragte Zugang zu Informationen über eine vom Finanzministerium (Ministerium) i... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Informationen über eine vom Finanzministerium (Ministerium) im Rahmen des Grunderwerbsteuergesetzes (BC) durchgeführte Bewertung seiner Grundstücksübertragungen und über die Prüfung des Einspruchs des Antragstellers gegen diese Bewertung durch das Ministerium. Die Adjudikatorin überprüfte die Entscheidung des Ministeriums, einige relevante Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurückzuhalten. Sie stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, und wies das Ministerium an, dem Antragsteller Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Offenlegung es nicht verweigern durfte.
F23-92 Okt 31, 2023 Gesundheitsbehörde der Provinz (BC Emergency Health Services) Die Antragstellerin beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den ... mehr
Die Antragstellerin beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei den BC Emergency Health Services (BCEHS) Einsicht in die Unterlagen über ihren verstorbenen Vater (den Verstorbenen). BCEHS antwortete, dass die Antragstellerin nicht befugt sei, einen Antrag auf Zugang im Namen des Verstorbenen zu stellen, und verweigerte der Antragstellerin unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) den Zugang zu den entsprechenden Unterlagen. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antragsteller nicht befugt war, im Namen des Verstorbenen einen Antrag auf Zugang zu stellen. Der Schlichter stellte außerdem fest, dass die BCEHS verpflichtet war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten.
F23-91 Okt 31, 2023 Stadt Burnaby Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen über eine Wohnimmobilie. Die Stadt Burnaby (Stadt) hielt Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. In einigen Fällen wandte die Stadt eine oder mehrere FIPPA-Ausnahmen auf ein und dieselbe Information an. Die Stadt argumentierte auch, dass einige Informationen nicht dem Antrag des Klägers auf Zugang entsprachen und daher zurückgehalten werden konnten. Der Antragsteller beantragte beim Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC) eine Überprüfung der Entscheidung der Stadt, den Zugang zu verweigern. Der Richter stellte fest, dass die von der Stadt als "nicht relevant" zurückgehaltenen Informationen dem Antrag auf Zugang tatsächlich entsprachen, und ordnete an, dass die Stadt einige dieser Informationen offenlegt. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Stadt keine der fraglichen Informationen gemäß § 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen) zurückhalten durfte. Der Adjudikator entschied jedoch, dass die Stadt auf einige der zurückgehaltenen Informationen aus den entsprechenden Unterlagen die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) ordnungsgemäß anwandte. Die Stadt wurde angewiesen, die Informationen freizugeben, die nach Ansicht des Richters nicht aufgrund einer FIPPA-Ausnahme vom Zugang zurückgehalten werden durften.
F23-90 Okt 26, 2023 Stadt Delta Die Stadt Delta (Stadt) beantragte gemäß § 43(a) und § 43(c)(ii) des Gesetzes über die Informationsf... mehr
Die Stadt Delta (Stadt) beantragte gemäß § 43(a) und § 43(c)(ii) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Genehmigung, sieben Anträge des Antragsgegners auf Zugang nicht zu berücksichtigen. Die Stadt beantragte auch einen prospektiven Rechtsbehelf, einschließlich der Genehmigung, alle künftigen Anträge des Beschwerdegegners für einen Zeitraum von zwei Jahren nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator lehnte es ab, einen der Zugangsanträge zu prüfen, weil er zum Zeitpunkt des Antrags der Stadt nach § 43 überfällig war (ein Zugangsantrag, den eine öffentliche Einrichtung nicht innerhalb der im FIPPA festgelegten Fristen beantwortet, gilt als überfälliger Antrag). Der Adjudikator lehnte es auch ab, zwei andere Anträge auf Zugang zu prüfen, da die Stadt diese bereits gemäß § 8 des FIPPA beantwortet hatte. Der Adjudikator ermächtigte die Stadt, die anderen vier Anträge gemäß § 43(a) sowie künftige Anträge, die über jeweils einen offenen Antrag hinausgehen, ein Jahr lang nicht zu berücksichtigen.
F23-89 Okt 25, 2023 College of Physicians and Surgeons Auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Inf... mehr
Auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte die Antragstellerin beim College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) Informationen über Beschwerden, die über die Antragstellerin eingereicht wurden, sowie über die Antwort des College auf die Bedenken der Antragstellerin bezüglich ihrer medizinischen Gesellschaft. Das College gab den größten Teil der Informationen an die Klägerin weiter, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das College nicht befugt war, einige der strittigen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, wohl aber alle strittigen Informationen gemäß § 14. Der Adjudikator ordnete an, dass das College der Klägerin Zugang zu den Informationen gewährt, deren Offenlegung es nicht verweigern durfte.
F23-88 Okt 18, 2023 Gemeinde Langley Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Gemeinde Langley (Township) Zugang zu Unterlagen, die Informationen über Lärmbeschwerden im Zusammenhang mit dem Grundstück des Antragstellers und einer vom Antragsteller angegebenen Nachbarschaft enthalten. Die Gemeinde hielt die Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht nach Teil 2 des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Gemeinde nicht befugt war, die strittigen Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und 15(1)(d) (vertrauliche Quelle von Strafverfolgungsinformationen) zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Gemeinde berechtigt war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurückzuhalten, und dass sie verpflichtet war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurückzuhalten. Der Adjudikator wies die Gemeinde an, der Klägerin Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Offenlegung sie nicht verweigern durfte oder musste.
F23-87 Okt 17, 2023 Büro des Premierministers Das Office of the Premier (Office) beantragte, dass der Adjudikator einen Fehler im Beschluss F23-75... mehr
Das Office of the Premier (Office) beantragte, dass der Adjudikator einen Fehler im Beschluss F23-75 (Beschluss) korrigiert. Der Adjudikator stellte fest, dass der Beschluss aufgrund eines versehentlichen Verfahrensfehlers eine Frage nicht vollständig geklärt hatte. Der Adjudikator erließ diese neue Verfügung und stellte fest, dass § 16(1)(b) das Amt nicht dazu ermächtigt, die fraglichen Informationen zurückzuhalten.
F23-86 Okt 11, 2023 Stadt Vancouver Die Stadt Vancouver hat eine Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für die Entwicklung und de... mehr
Die Stadt Vancouver hat eine Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für die Entwicklung und den Betrieb von Projekten für erschwinglichen Wohnraum auf mehreren stadteigenen Grundstücken veröffentlicht. Ein Antragsteller bat um Kopien aller eingereichten Vorschläge. Die Stadt beschloss, eine vollständige Kopie eines Angebots, das sie von einem Dritten erhalten hatte, offenzulegen. Diese dritte Partei ersuchte das OIPC, die Entscheidung der Stadt zu überprüfen, da einige der Informationen in ihrem Vorschlag gemäß § 21(1) des FIPPA zurückgehalten werden müssten. Der Adjudikator forderte die Stadt auf, die Offenlegung aller strittigen Informationen zu verweigern, da vernünftigerweise zu erwarten sei, dass die Offenlegung die Geschäftsinteressen des Dritten beeinträchtigen würde.
F23-85 Okt 4, 2023 Universität Thompson Rivers Ein Antragsteller verlangte Unterlagen und Korrespondenz in Bezug auf die Aufgabenstellung eines von... mehr
Ein Antragsteller verlangte Unterlagen und Korrespondenz in Bezug auf die Aufgabenstellung eines von der Thompson Rivers University (TRU) beauftragten externen Prüfers. Die TRU legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die TRU berechtigt war, die meisten, aber nicht alle Informationen, die sie gemäß § 14 zurückhielt, zurückzuhalten. TRU wandte sowohl ss. 13 und 14 auf dieselben Informationen an. In Anbetracht der Feststellung, dass § 14 auf einen Teil der Informationen nicht anwendbar war, ordnete der Richter gemäß § 44(1)(b) an, dass TRU die gemäß § 13(1) zurückgehaltenen Unterlagen zum Zwecke der Entscheidung dieser Frage in der Sache vorzulegen habe.
F23-84 Okt 4, 2023 Universität Thompson Rivers Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Thompson Rivers University (TRU) alle E-Mails, die ein ehemaliger Vizepräsident der TRU im Zusammenhang mit einer Beschwerde über den Antragsteller am Arbeitsplatz versandt und erhalten hatte. Die TRU hielt die meisten der entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator befand, dass TRU berechtigt war, die Unterlagen, die es gemäß § 14 zurückhielt, zurückzuhalten. Infolgedessen brauchte der Richter die Paragraphen 13 und 22 nicht zu prüfen.
F23-83 Okt 4, 2023 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Ein Antragsteller beantragte Zugang zu allen Unterlagen des Ministeriums, in denen zwei Personen nam... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu allen Unterlagen des Ministeriums, in denen zwei Personen namentlich genannt sind und die innerhalb eines bestimmten Zeitraums erstellt wurden. Das Ministerium verweigerte den Zugang zu einigen Informationen in den entsprechenden Aufzeichnungen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht nach dem FIPPA, aber nur § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) war während der Untersuchung strittig. Der Adjudikator bestätigte, dass das Ministerium S. 22 korrekt auf die meisten der strittigen Informationen anwandte, ordnete jedoch an, dass das Ministerium die restlichen Informationen an den Kläger weitergibt.
F23-82 Okt 4, 2023 Universität Thompson Rivers Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Thompson Rivers University (TRU) Unterlagen im Zusammenhang mit einem Antrag, den er bei der Northwest Commission on Colleges and Universities gestellt hatte. Die TRU gab einige Unterlagen frei und hielt "Briefentwürfe" gemäß § 13(1) des FIPPA (Ratschläge oder Empfehlungen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die meisten der zurückgehaltenen Informationen nicht unter § 13(1) fielen, und ordnete an, dass die TRU sie offenlegen muss. Der Adjudikator stellte auch fest, dass einige Informationen (redaktionelle Änderungsvorschläge für einen Briefentwurf) unter § 13(1) fallen und bestätigte die Entscheidung von TRU, diese Informationen zurückzuhalten.
F23-81 Sep 27, 2023 Bezirk Summerland Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Informationen, aus denen die gesamten Anwaltskosten hervorgehen, die der Corporation of the District of Summerland (dem Distrikt) bei einem Schlichtungs- und Berufungsverfahren in einer arbeitsrechtlichen Angelegenheit entstanden sind. Der Bezirk hielt alle Informationen zu den Anwaltskosten unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (Schutz der Privatsphäre Dritter) zurück. Der Richter stellte fest, dass die Gesamtsumme der Anwaltskosten nicht gemäß § 14 zurückgehalten werden konnte, da keine begründete Möglichkeit bestand, dass die Offenlegung vertrauliche Mitteilungen enthüllen könnte. Der Adjudikator stellte ferner fest, dass es sich bei der Gesamtsumme der Gebühren nicht um personenbezogene Informationen handelte, so dass der Distrikt nicht verpflichtet oder berechtigt war, die Offenlegung gemäß § 22(1) zu verweigern. Schließlich verpflichtete der Adjudikator den Distrikt gemäß § 6(2), ein Verzeichnis mit der Gesamtsumme zu erstellen, da dies die Arbeit des Distrikts nicht unangemessen beeinträchtigen würde.
F23-80 Sep 25, 2023 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Diese Untersuchung betrifft die Krankenakten einer verstorbenen Person (des Verstorbenen). Eine Antr... mehr
Diese Untersuchung betrifft die Krankenakten einer verstorbenen Person (des Verstorbenen). Eine Antragstellerin, die die Mutter des Verstorbenen ist, beantragte bei der Vancouver Coastal Health Authority (VCHA) Einsicht in die Krankenakten des Verstorbenen. Die VCHA verweigerte die beantragte Akteneinsicht mit der Begründung, dass die Antragstellerin nicht befugt sei, im Namen des Verstorbenen einen Antrag auf Akteneinsicht gemäß § 5(1)(b) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) und § 5 der Verordnung über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act Regulation - FIPPA) zu stellen, und auch mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Verstorbenen gemäß § 22(1) FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antragsteller keinen Antrag im Namen des Verstorbenen gemäß § 5(1)(b) des FIPPA gestellt hatte, und bestätigte die Entscheidung des VCHA, die Unterlagen gemäß § 22(1) des FIPPA zurückzuhalten.
F23-79 Sep 22, 2023 WorkSafeBC Ein Antragsteller im Rahmen des Workers' Compensation Act beschwerte sich darüber, dass WorkSafeBC s... mehr
Ein Antragsteller im Rahmen des Workers' Compensation Act beschwerte sich darüber, dass WorkSafeBC seine persönlichen Daten unter Verstoß gegen die §§ 32 und 33 des Freedom Information and Protection Privacy Act (FIPPA) verwendet und weitergegeben hatte. 32 und 33 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA). Die Beschwerde bezog sich darauf, dass WorkSafeBC den Mitarbeitern des Berufungsgerichts für Arbeitnehmerentschädigung Zugang zu den Antragsunterlagen des Beschwerdeführers im WorkSafe-Schadenverwaltungssystem gewährt hatte. Der Adjudikator stellte fest, dass WorkSafe die personenbezogenen Daten des Beschwerdeführers nur zum Zweck der Verwaltung seiner Antragsakte verwendet und weitergegeben hatte, was nach den Paragraphen 32 und 33 des FIPPA zulässig war.
P23-12 Sep 21, 2023 Dexterra Gruppe Inc. Eine Person beschwerte sich, dass eine Organisation gegen das Gesetz zum Schutz persönlicher Daten (... mehr
Eine Person beschwerte sich, dass eine Organisation gegen das Gesetz zum Schutz persönlicher Daten (PIPA) verstieß, als sie Informationen über sie an den Anwalt der gegnerischen Partei in einem Rechtsstreit weitergab. Der Adjudikator stellte fest, dass die Organisation personenbezogene Daten weitergegeben hatte, was nach dem PIPA nicht zulässig war. Der Adjudikator stellte insbesondere fest, dass das PIPA nicht davon ausgeht, dass die Beschwerdeführerin der Weitergabe ihrer persönlichen Daten zugestimmt hat oder dass die Weitergabe ohne ihre Zustimmung zulässig ist.
F23-78 Sep 21, 2023 College of Physicians and Surgeons of British Columbia Eine Antragstellerin stellte auf der Grundlage des Freedom of Information and Privacy Act (FIPPA) zw... mehr
Eine Antragstellerin stellte auf der Grundlage des Freedom of Information and Privacy Act (FIPPA) zwei Anträge auf Zugang zu Unterlagen, die sie selbst und eine bestimmte Beschwerdeuntersuchungsakte des College betreffen. Das College gewährte einen teilweisen Zugang und hielt die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des FIPPA zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Kollegiums gemäß § 14. Er stellte außerdem fest, dass das College verpflichtet oder befugt ist, die meisten, aber nicht alle Informationen zurückzuhalten, die das College gemäß § 13(1) und § 22(1) zurückgehalten hat.
F23-77 Sep 20, 2023 Provinziale Gesundheitsbehörde Sowohl ein Antragsteller als auch ein Dritter beantragten eine Überprüfung der Entscheidung der Prov... mehr
Sowohl ein Antragsteller als auch ein Dritter beantragten eine Überprüfung der Entscheidung der Provincial Health Services Authority (PHSA), in Beantwortung eines Antrags nach dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act eine Vereinbarung über die Erbringung informationstechnischer Dienstleistungen durch den Dritten an PHSA teilweise offenzulegen. Der Dritte machte geltend, dass PHSA zusätzliche Informationen gemäß § 21(1) (finanzieller Schaden für einen Dritten) zurückhalten müsse. Der Kläger machte geltend, dass PHSA alle Informationen offenlegen müsse. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) auf keine Informationen anwendbar ist, und ordnete an, dass PHSA den gesamten Datensatz offenlegen muss.
F23-76 Sep 20, 2023 Ministerium für Gesundheit Das Gesundheitsministerium beantragte, dass der Kommissar seinen Ermessensspielraum gemäß § 56(1) de... mehr
Das Gesundheitsministerium beantragte, dass der Kommissar seinen Ermessensspielraum gemäß § 56(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) ausübt und eine Untersuchung seiner Entscheidung, einem Antragsteller den Zugang zu zwei angeforderten Unterlagen zu verweigern, ablehnt. Das Gesundheitsministerium argumentierte unter anderem, dass eine Untersuchung nicht durchgeführt werden sollte, da es klar und offensichtlich sei, dass es nicht über diese Unterlagen verfüge oder sie kontrolliere. Der Richter befand, es sei offensichtlich, dass die vom Antragsteller angeforderten Unterlagen sich nicht im Gewahrsam oder unter der Kontrolle des Ministeriums befänden und daher nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Infolgedessen gab der Richter dem Antrag des Gesundheitsministeriums gemäß § 56(1) statt und die bevorstehende Untersuchung wurde abgesagt.
F23-75 Sep 18, 2023 Büro des Premierministers Der Antragsteller beantragte Einsicht in Unterlagen des Office of the Premier ("Office") über dessen... mehr
Der Antragsteller beantragte Einsicht in Unterlagen des Office of the Premier ("Office") über dessen Schriftwechsel mit Vertretern der Pacheedaht First Nation (Pacheedaht) über die Forstwirtschaft auf Pacheedaht-Land. Das Amt antwortete und hielt einige Informationen gemäß § 16(1)(a)(iii) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA) zurück. Der Adjudikator befand, dass das Ministerium nicht berechtigt war, den Zugang zu den Informationen gemäß § 16(1)(a)(iii) zu verweigern.
F23-74 Sep 18, 2023 Agentur für den öffentlichen Dienst Ein Bewerber beantragte bei der Public Service Agency (PSA) Einsicht in Unterlagen zu seiner Beschäf... mehr
Ein Bewerber beantragte bei der Public Service Agency (PSA) Einsicht in Unterlagen zu seiner Beschäftigung. Die PSA übermittelte dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen, hielt jedoch einige darin enthaltene Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) zurück. Der Adjudikator befand, dass die PSA berechtigt war, die Offenlegung einiger, aber nicht aller Informationen zu verweigern, die gemäß § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen) zurückgehalten wurden. Der Adjudikator befand auch, dass die PSA verpflichtet war, dem Antragsteller den Zugang zu einigen, aber nicht zu allen Informationen zu verweigern, die gemäß § 22 (Verletzung der Privatsphäre) zurückgehalten wurden. Der Adjudikator ordnete an, dass die PSA dem Antragsteller den Rest der Informationen offenlegen muss.
P23-11 Sep 15, 2023 Epische Fahrten Der Antragsteller forderte von Epic Rides Informationen gemäß dem Personal Information Protection Ac... mehr
Der Antragsteller forderte von Epic Rides Informationen gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA) an. Epic Rides antwortete nicht, sondern erklärte während der Untersuchung, dass es nicht über die personenbezogenen Daten des Antragstellers verfüge. Der Adjudikator stellte fest, dass Epic Rides seinen Verpflichtungen gemäß § 29 nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass Epic Rides das Ersuchen innerhalb von 30 Tagen in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der §§ 28 und 30 des PIPA beantworten sollte.
P23-10 Sep 13, 2023 Abercrombie & Associates Chartered Professional Accountants Eine Person (Beschwerdeführer) beantragte bei einer Organisation gemäß dem Gesetz zum Schutz persone... mehr
Eine Person (Beschwerdeführer) beantragte bei einer Organisation gemäß dem Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten (PIPA) Zugang zu bestimmten Dokumenten. Der Beschwerdeführer beschwerte sich darüber, dass die Organisation es versäumt hatte, ihm seine persönlichen Daten zur Verfügung zu stellen oder ihm mitzuteilen, auf welche PIPA-Bestimmung sie sich stützte, um ihm die Bereitstellung seiner persönlichen Daten zu verweigern. Der Schlichter stellte fest, dass die Organisation keine angemessenen Anstrengungen unternommen hatte, um dem Beschwerdeführer so genau und vollständig zu antworten, wie es nach § 28(b) des PIPA möglich war. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Organisation keine angemessenen Anstrengungen unternommen hat, um die angeforderten persönlichen Informationen gemäß § 28(c) des PIPA bereitzustellen. Der Adjudikator wies die Organisation an, ihren Pflichten gemäß § 28(b) und (c) des PIPA nachzukommen.
F23-73 Sep 13, 2023 Universität Thompson Rivers Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu internen Diskussionen und Maßnahmen der TRU in Bezug auf ... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu internen Diskussionen und Maßnahmen der TRU in Bezug auf ein Dokument, das der Antragsteller der TRU auf deren Ersuchen hin vorgelegt hatte. Die TRU gab einige Unterlagen an den Antragsteller frei, hielt jedoch andere Unterlagen entweder ganz oder teilweise unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (politische Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessene Verletzung der Privatsphäre) zurück. Allerdings waren nur ss. 13(1) und 14 waren während der Untersuchung strittig. Der Adjudikator bestätigte, dass TRU berechtigt ist, alle strittigen Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten, und dass es nicht notwendig war, die Anwendung von § 13(1) zu prüfen.
F23-72 Sep 12, 2023 Fraser Health Authority Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Fraser Health Authority (FHA) Einsicht in bestimmte Unterlagen. Die FHA stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen zurück. Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung dieser Entscheidung. Die FHA teilte außerdem einem Dritten mit, dass sie beabsichtige, dem Antragsteller einige Unterlagen (Prüfungsberichte) zur Verfügung zu stellen. Die dritte Partei beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der FHA. Der Adjudikator stellte fest, dass die FHA nicht verpflichtet war, die Offenlegung der Prüfungsberichte gemäß § 21(1) des FIPPA zu verweigern, wohl aber die Offenlegung der meisten Informationen, die sie gemäß § 22(1) zurückhielt.
F23-71 Sep 12, 2023 Universität Thompson Rivers Ein Dozent der Thompson Rivers University (TRU) beantragte eine Kopie des Berichts über die Untersuc... mehr
Ein Dozent der Thompson Rivers University (TRU) beantragte eine Kopie des Berichts über die Untersuchung einer Beschwerde gegen ihn am Arbeitsplatz. Die TRU hielt den gesamten Bericht unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) und 22(1) auf einen Teil der Informationen zutreffen, ordnete aber an, dass TRU den Rest offenlegen muss.
F23-70 Sep 11, 2023 Unabhängiges Untersuchungsamt In einer gerichtlich genehmigten teilweisen Überprüfung der Verfügung F23-07 stellte der Adjudikator... mehr
In einer gerichtlich genehmigten teilweisen Überprüfung der Verfügung F23-07 stellte der Adjudikator fest, dass § 3(3)(a) auf die fraglichen Unterlagen anwendbar ist und diese somit nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA) fallen. Daher hat der Kläger keinen Anspruch auf Zugang zu diesen Unterlagen nach dem FIPPA.
P23-09 Sep 7, 2023 DLA Piper (Kanada) LLP Die Antragstellerin beantragte bei DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) ihre persönlichen Daten gemäß ... mehr
Die Antragstellerin beantragte bei DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) ihre persönlichen Daten gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA). Der Adjudikator stellte fest, dass § 23(4)(c) (Offenlegung würde persönliche Informationen über eine andere Person preisgeben) und/oder § 23(4)(d) (Offenlegung würde die Identität einer Person preisgeben, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung gestellt hat) auf die persönlichen Informationen der Klägerin in zwei E-Mail-Ketten zutraf. Der Richter stellte jedoch fest, dass DLA Piper in der Lage war, der Klägerin einige ihrer persönlichen Informationen gemäß § 23(5) zur Verfügung zu stellen, und ordnete an, dass DLA Piper diese Informationen an die Klägerin weitergibt.
F23-69 Aug 31, 2023 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Ministerium) die E... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Ministerium) die Einsichtnahme in Unterlagen über Geburtswarnungen. Das Ministerium hielt die Informationen in den Unterlagen zunächst unter Berufung auf mehrere Bestimmungen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurück. Die meisten Fragen wurden bereits zu Beginn der Untersuchung geklärt, so dass der Richter nur noch zu entscheiden hatte, ob § 14 (Anwaltsgeheimnis) auf die Unterlagen anwendbar war. Der Adjudikator befand, dass das Ministerium berechtigt war, den Zugang gemäß § 14 zu verweigern.
F23-68 Aug 22, 2023 Bezirk Lantzville Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Bezirk Lantzville (Bezirk) Kopien von Texten, die an ein namentlich genanntes Bezirksratsmitglied gerichtet sind oder von diesem stammen und Bezirksangelegenheiten betreffen. Der Distrikt hat die entsprechenden Unterlagen mit der Begründung zurückgehalten, dass sie sich nicht in seinem Gewahrsam oder unter seiner Kontrolle im Sinne der Paragraphen 3(1) und 4(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die Unterlagen nicht im Gewahrsam oder unter der Kontrolle des Distrikts im Sinne von Absatz 3(1) befinden und das FIPPA daher nicht anwendbar ist.
F23-67 Aug 22, 2023 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Ein Grundstückseigentümer beantragte eine Kopie des Handbuchs für den Grundstückserwerb des Minister... mehr
Ein Grundstückseigentümer beantragte eine Kopie des Handbuchs für den Grundstückserwerb des Ministeriums für Verkehr und Infrastruktur (Ministerium). Das Ministerium legte die Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 13(1) (Beratung und Empfehlungen) und § 17(1) (finanzieller Schaden für die öffentliche Einrichtung) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) nicht anwendbar sei und ordnete an, dass das Ministerium die Informationen, die es gemäß diesem Abschnitt zurückgehalten hatte, offenlegen müsse. Er stellte fest, dass ss. 17(1) auf einen Teil der Informationen anwendbar war und das Ministerium ermächtigte, diese zurückzuhalten, aber anordnete, dass das Ministerium den Rest offenlegen musste.
F23-66 Aug 22, 2023 Finanzministerium, Agentur für den öffentlichen Dienst Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer Reihe von Unterlagen, die Informationen über eine Unter... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer Reihe von Unterlagen, die Informationen über eine Untersuchung am Arbeitsplatz enthielten. Die öffentliche Stelle verweigerte den Zugang zu einigen Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegung nach dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Schlichter bestätigte, dass die öffentliche Einrichtung § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen) und § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) korrekt auf einige der Informationen anwandte, die sie gemäß diesen Abschnitten zurückhielt. Der Adjudikator entschied, dass die öffentliche Einrichtung den Rest der fraglichen Informationen offenlegen muss.
P23-08 Aug 21, 2023 Local 891, Internationaler Verband der Bühnenarbeiter, Filmtechniker, Künstler und verwandter Berufe in den Vereinigten Staaten und Kanada Eine Einzelperson beschwerte sich darüber, dass die Organisation ihre personenbezogenen Daten unter ... mehr
Eine Einzelperson beschwerte sich darüber, dass die Organisation ihre personenbezogenen Daten unter Verstoß gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten (Personal Information Protection Act - PIPA) verwendet, weitergegeben und nicht geschützt habe. Die Organisation bestritt diese Vorwürfe und argumentierte, dass, wenn ihre Verwendung oder Weitergabe der personenbezogenen Daten der Person als unangemessen im Sinne der Paragraphen 14 oder 17 PIPA eingestuft würde, diese Bestimmungen in ungerechtfertigter Weise ihre Meinungs- und Vereinigungsfreiheit im Sinne der Paragraphen 2(b) und 2(d) der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten (Charter) verletzen würden. Der Adjudikator stellte fest, dass das PIPA die Organisation teilweise dazu ermächtigte, die personenbezogenen Daten der Person zu nutzen, aber nicht weiterzugeben, dass die Organisation jedoch ihrer Pflicht gemäß § 34 nicht nachgekommen war, angemessene Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz der personenbezogenen Daten zu treffen. Schließlich entschied die Richterin, dass über die Frage der Charta nicht entschieden werden müsse, da sie nicht feststellen konnte, dass die Organisation gegen die Paragraphen 14 oder 17 des PIPA.
F23-65 Aug 16, 2023 Universität Thompson Rivers Der Antragsteller beantragte die Übermittlung von Informationen über Anweisungen und Hinweise an ein... mehr
Der Antragsteller beantragte die Übermittlung von Informationen über Anweisungen und Hinweise an einen Mitarbeiter der Thompson Rivers University (TRU) zur Beantwortung von Medienanfragen, die ihn persönlich betrafen. Die TRU legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen und Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die TRU berechtigt war, alle Informationen, die sie gemäß Paragraph 14 zurückhielt, und einige der Informationen, die sie gemäß Paragraph 13(1) und 22(1) zurückhielt, zurückzuhalten, und ordnete an, dass die TRU dem Kläger Zugang zu den Informationen gewährt, die sie gemäß Paragraph 13(1) und 22(1) nicht zurückhalten durfte oder musste.
F23-64 Aug 16, 2023 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur In der Verfügung F23-51 wies der Adjudikator das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur (Minister... mehr
In der Verfügung F23-51 wies der Adjudikator das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur (Ministerium) an, dem Amt des Informations- und Datenschutzbeauftragten einige Informationen vorzulegen, damit dieser eine Entscheidung über die Anwendung von § 16(1)(a)(iii) und (c) (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) auf diese Informationen treffen kann. Das Ministerium kam dieser Aufforderung nach und legte die Informationen zur Überprüfung durch den Adjudikator vor. In dieser Verfügung stellte der Adjudikator fest, dass das Ministerium befugt war, einige der Informationen zurückzuhalten, die gemäß § 16(1)(a)(iii) strittig blieben, ordnete aber an, dass das Ministerium dem Kläger den Rest der Informationen offenlegen muss.
F23-63 Aug 15, 2023 Ministerium für kommunale Angelegenheiten Eine Einzelperson beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Eine Einzelperson beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Ministerium für kommunale Angelegenheiten (Ministerium) Unterlagen über den Cultus Lake Park. Das Ministerium gewährte Zugang zu einigen Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 16 (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Das Ministerium beschloss später, seine Berufung auf die Paragraphen 12(1) und 13 zurückzuziehen. 12(1) und 13 zurückzuziehen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, Informationen gemäß den Paragraphen 14, 16 und 22 zurückzuhalten.
F23-62 Aug 14, 2023 Ministerium für Bürgerdienste Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Bürgerdienste (MCS) Zugang zu Unterlagen über Besc... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Bürgerdienste (MCS) Zugang zu Unterlagen über Beschwerden zum Schutz der Privatsphäre, die es im Zusammenhang mit Geburtswarnungen erhalten hatte. Das MCS hielt die Informationen in den Unterlagen zunächst unter Berufung auf mehrere Bestimmungen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurück. Die meisten Fragen wurden zu Beginn der Untersuchung geklärt, so dass der Richter nur zu entscheiden hatte, ob § 13 (Beratung und Empfehlungen) auf die Unterlagen anwendbar war. Während der Untersuchung warf der Antragsteller auch die Frage des § 25 (Offenlegung von Informationen im öffentlichen Interesse) auf, doch wurde ihm nicht gestattet, diese Frage in die Untersuchung einzubeziehen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) auf einige, aber nicht alle der strittigen Informationen anwendbar war. Der Adjudikator ordnete an, dass das Ministerium dem Kläger einige Informationen offenlegen und den Rest zurückhalten sollte.
F23-61 Aug 10, 2023 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Das Ministerium des Generalstaatsanwalts (Ministerium) beantragte die Genehmigung, einen ausstehende... mehr
Das Ministerium des Generalstaatsanwalts (Ministerium) beantragte die Genehmigung, einen ausstehenden Zugangsantrag und bestimmte künftige Zugangsanträge gemäß § 43(a) und § 43(c)(ii) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (FIPPA) nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass der ausstehende Antrag gemäß § 43(a) schikanös war. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das ausstehende Ersuchen systematisch war und die Beantwortung des Ersuchens die Arbeit des Ministeriums gemäß § 43(c)(ii) unangemessen beeinträchtigen würde. Der Adjudikator ermächtigte das Ministerium, den ausstehenden Antrag und künftige Anträge, die über einen einzelnen Antrag hinausgehen, für einen Zeitraum von fünf Jahren nicht zu berücksichtigen.
F23-60 Aug 9, 2023 Universität von Victoria Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Universität von Victoria (Universität) Zugang zu Unterlagen, die Informationen über die Reaktion der Universität auf eine Anschuldigung enthielten, der Antragsteller habe gegen die Richtlinie der Universität zur Prävention und Reaktion auf sexuelle Gewalt verstoßen. Die Universität hielt die meisten Informationen in den Unterlagen zurück und berief sich dabei auf § 22 des FIPPA (unangemessener Eingriff in die persönlichen Daten Dritter). Der Richter befand, dass die Universität verpflichtet war, einige, aber nicht alle Informationen unter Berufung auf § 22 zurückzuhalten. Der Richter ordnete an, dass die Universität die Informationen, die sie nicht gemäß § 22(1) zurückhalten musste, offenlegen muss.
F23-59 Aug 8, 2023 Universität von British Columbia Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Inf... mehr
Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller bei der Universität von British Columbia (UBC) Unterlagen. Ungefähr sechs Monate später hatte die UBC dem Antragsteller immer noch keine Antwort gegeben. Der Antragsteller ersuchte das Office of the Information and Privacy Commissioner (Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten), die Nichtbeantwortung seines Antrags auf Akteneinsicht durch die UBC gemäß dem FIPPA zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass die UBC ihren Pflichten nach § 6 Absatz 1 und § 7 des FIPPA nicht nachgekommen war, und ordnete an, dem Antragsteller bis zu einem bestimmten Datum zu antworten.
F23-58 Aug 3, 2023 Fraser Health Authority Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Herausgabe von Unterlagen über die Umsetzung von Praktiken und Verfahren zur medizinischen Sterbehilfe durch die Fraser Health Authority (FHA). Die FHA gab einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt aber die übrigen Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen in Teil 2 des FIPPA zurück. Der Adjudikator befand, dass ss. 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) auf einige, aber nicht alle von der FHA zurückgehaltenen Informationen zutreffen. Der Adjudikator wies die FHA an, die Informationen offenzulegen, die nicht unter ss. 12(3)(b), 13(1), oder 22(1) des FIPPA fallen.
F23-57 Aug 2, 2023 Stadt Port Coquitlam Der Antragsteller beantragte Sitzungsprotokolle und Mitteilungen, die Informationen über den Prozess... mehr
Der Antragsteller beantragte Sitzungsprotokolle und Mitteilungen, die Informationen über den Prozess und die Geschichte der Umwandlung eines Parkplatzes in der Stadt Port Coquitlam (die Stadt) in eine Eigentumswohnungsanlage enthalten. Die Stadt legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt die Informationen jedoch unter Berufung auf die Paragraphen 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt war, einige Informationen gemäß den Paragraphen 12(3)(b) und 13(1) zurückzuhalten, nicht aber gemäß den Paragraphen 14 und 17(1). Der Adjudikator wies die Stadt an, dem Kläger Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Weitergabe die Stadt nach den Paragraphen 12(3)(b), 13(1), 14 und 17(1) nicht verweigern durfte.
P23-07 Jul 31, 2023 Investaflex Eine Antragstellerin beantragte Zugang zu ihren persönlichen Daten, die sich unter der Kontrolle der... mehr
Eine Antragstellerin beantragte Zugang zu ihren persönlichen Daten, die sich unter der Kontrolle der Investaflex Financial Group Ltd. (Investaflex). Investaflex gewährte daraufhin Zugang zu einigen Informationen, weigerte sich jedoch, der Klägerin andere Informationen unter Berufung auf Paragraf 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis) und Paragraf 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) des Personal Information Protection Act (PIPA) offenzulegen. Der Adjudikator befand, dass Investaflex befugt war, die strittigen Informationen gemäß § 23(3)(a) zurückzuhalten, da auf diese Informationen das Anwaltsgeheimnis Anwendung fand. Der Adjudikator stellte fest, dass Investaflex gemäß § 23(4)(c) verpflichtet war, die meisten, aber nicht alle der streitigen Informationen zurückzuhalten, da die Offenlegung persönliche Informationen über eine andere Person offenbaren würde. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ein kleiner Teil der persönlichen Informationen des Antragstellers gemäß § 23(5) an den Antragsteller weitergegeben werden kann.
F23-56 Jul 26, 2023 Provinziale Gesundheitsbehörde Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) persönliche Informationen. PHSA gab einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt aber die übrigen Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen gemäß Teil 2 des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und s. 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Objekts oder Systems) auf die Informationen anwendbar waren, die PHSA unter diesen Ausnahmen zurückhielt. Der Adjudikator forderte PHSA außerdem auf, einige, aber nicht alle Informationen zurückzuhalten, die es gemäß § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurückgehalten hatte. Der Adjudikator wies PHSA an, die Informationen offenzulegen, auf die § 22(1) nicht anwendbar war.
F23-55 Jul 20, 2023 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia (TransLink) Ein Beschwerdeführer forderte bei TransLink 13 Videobilder von sich selbst in Transitfahrzeugen an. ... mehr
Ein Beschwerdeführer forderte bei TransLink 13 Videobilder von sich selbst in Transitfahrzeugen an. TransLink verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 6(2) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA). Der Schlichter stellte fest, dass es sich bei den im Videoüberwachungssystem von TransLink gespeicherten Bildern um Aufzeichnungen im Sinne von Anhang 1 des FIPPA handelt. Er stellte fest, dass TransLink § 6(2) falsch angewandt und seine Verpflichtungen nach § 6(1) nicht erfüllt hatte. Er stellte außerdem fest, dass TransLink nach dem FIPPA verpflichtet ist, alle zumutbaren Anstrengungen zu unternehmen, um Kopien von Aufzeichnungen aufzubewahren, die dem Antrag entsprechen, bis der Beschwerdeführer alle Möglichkeiten der Überprüfung ausgeschöpft hat. Der Adjudikator bestätigte, dass die Antworten von TransLink an den Beschwerdeführer nicht gegen die Paragraphen 8(1) oder 9 verstoßen haben.
P23-06 Jul 14, 2023 DLA Piper (Kanada) LLP Eine Klägerin beantragte bei DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) unter Berufung auf das Gesetz zum Sc... mehr
Eine Klägerin beantragte bei DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) unter Berufung auf das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten ihre persönlichen Daten. In ihrer Antwort wies DLA Piper auf 22 Dokumente hin, die Hinweise auf die Klägerin enthielten, weigerte sich jedoch, die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis), 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) und 23(4)(d) (Identität einer Person, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung gestellt hat) offen zu legen. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den streitigen Informationen um personenbezogene Informationen der Klägerin handelte und dass DLA Piper nach § 23(3)(a) berechtigt war, den Zugang zu den meisten dieser Informationen zu verweigern. Der Adjudikator wies DLA Piper an, die verbleibenden Dokumente vorzulegen, um festzustellen, ob § 23(4)(c) und (d) auf die verbleibenden streitigen Informationen anwendbar sind.
F23-54 Jul 11, 2023 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Eine Person beschwerte sich darüber, dass das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Minist... mehr
Eine Person beschwerte sich darüber, dass das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Ministerium) Informationen über sie entgegen dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) unrechtmäßig weitergegeben hatte. Das Ministerium argumentierte, die Offenlegung sei gemäß § 79(a) des Gesetzes über Kinder-, Familien- und Gemeindedienste (Gesetz) zulässig, wonach ein Direktor ohne die Zustimmung einer Person Informationen offenlegen darf, die er im Rahmen des Gesetzes erhalten hat, wenn die Offenlegung notwendig ist, um die Sicherheit oder das Wohl eines Kindes zu gewährleisten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Frage, ob das Ministerium gegen das Gesetz verstoßen hat, in der Untersuchung zu prüfen war. Nachdem er das geeignete Verfahren zur Beurteilung der Beschwerde über die Weitergabe von Informationen festgelegt und angewandt hatte, kam er zu dem Schluss, dass das Ministerium nicht gegen das Gesetz verstoßen hatte, da die Weitergabe in Übereinstimmung mit § 79(a) erfolgt war.
F23-53 Jun 29, 2023 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) ... mehr
Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei der Law Society of British Columbia (Law Society) Unterlagen über seine Person und andere Unterlagen im Zusammenhang mit den Durchsetzungs-, Beschwerde-, Untersuchungs- und Disziplinarverfahren der Law Society. Die Law Society hielt die strittigen Unterlagen und Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1), 14, 15(1)(l) und 22(1) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Law Society berechtigt war, die Offenlegung der Aufzeichnungen und Informationen zu verweigern, die sie gemäß Paragraf 14 und 15(1)(l) zurückhielt, und verpflichtet war, die Offenlegung einiger der Informationen zu verweigern, die sie gemäß Paragraf 22(1) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass die Law Society nicht verpflichtet oder befugt ist, die Offenlegung einiger Informationen zu verweigern, die sie nach den Paragraphen 13(1) und 22(1) zurückgehalten hat, und ordnete an, dass die Law Society dem Kläger diese Informationen offenlegt.
F23-52 Jun 29, 2023 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Der Kläger beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei der... mehr
Der Kläger beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei der Law Society of British Columbia (Law Society) die Herausgabe von Unterlagen über seine Person, einschließlich Unterlagen über eine Untersuchung, die gegen ihn geführt wurde. Die Law Society hielt die strittigen Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Solicitor-Client-Privileg) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) in vollem Umfang zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Law Society berechtigt war, die strittigen Unterlagen gemäß § 14 zurückzuhalten. Infolgedessen war es nicht notwendig, Paragraf 13(1) oder 22(1) zu prüfen.
F23-51 Jun 28, 2023 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Der Kläger beantragte Zugang zu einer Reihe von Unterlagen, die seine persönlichen Daten enthielten.... mehr
Der Kläger beantragte Zugang zu einer Reihe von Unterlagen, die seine persönlichen Daten enthielten. Das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur (Ministerium) verweigerte den Zugang zu einigen Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmeregelungen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium die Paragraphen ss. 14 (Anwaltsgeheimnis), 16(1) (Beeinträchtigung zwischenstaatlicher Beziehungen oder Verhandlungen) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) auf einige der fraglichen Informationen an. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass das Ministerium nicht befugt war, andere Informationen in den Unterlagen gemäß den Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14, 16(1) und 22(1) zurückzuhalten. In einigen dieser Unterlagen wandte das Ministerium sowohl § 14 als auch § 16(1) auf dieselben Informationen an. In Anbetracht der Feststellung, dass § 14 auf diese Informationen nicht anwendbar ist, ordnete der Adjudikator an, dass das Ministerium einige der § 14-Aufzeichnungen vorlegen muss, damit der Adjudikator entscheiden kann, ob § 16(1) anwendbar ist.
F23-50 Jun 26, 2023 Ministerium für Wälder, Land, natürliche Ressourcen und ländliche Entwicklung Eine Einzelperson beantragte beim Ministerium für Wälder, Grundstücke, Naturressourcen und ländliche... mehr
Eine Einzelperson beantragte beim Ministerium für Wälder, Grundstücke, Naturressourcen und ländliche Entwicklung (Ministerium) Unterlagen über sich und sein Unternehmen. Das Ministerium beantwortete den Antrag und stellte dem Beschwerdeführer einige Unterlagen zur Verfügung. Der Beschwerdeführer beschwerte sich darüber, dass das Ministerium keine angemessene Suche nach Unterlagen gemäß § 6(1) durchgeführt hatte. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium in seiner ersten Antwort auf das Ersuchen keine angemessene Suche durchgeführt hatte, jedoch nach einer weiteren Suche nach Unterlagen eine angemessene Antwort erteilte.
F23-49 Jun 20, 2023 Der Bildungsausschuss des Schulbezirks 35 (Langley) Die Eltern eines Schülers mit sonderpädagogischem Förderbedarf beantragten bei der Schulbehörde des ... mehr
Die Eltern eines Schülers mit sonderpädagogischem Förderbedarf beantragten bei der Schulbehörde des Schulbezirks 35 (SD35) Kopien von Unterlagen über die pädagogische Unterstützung ihres Kindes, Unterbringungsmöglichkeiten, Bildungspläne, pädagogische Hilfsmittel, Verbindungsprogramme und andere Mitteilungen zwischen den von ihnen angegebenen Personen. SD35 legte einige Unterlagen offen, hielt jedoch Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), § 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Systems) und § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) und 22(1) auf einen Teil der Informationen anwendbar waren, ordnete aber an, dass SD35 die übrigen Informationen offenlegen sollte. Er stellte fest, dass ss. 15(1)(l) auf keine der Informationen anwendbar sei und ordnete an, dass SD35 diese Informationen offenlegen müsse.
F23-48 Jun 19, 2023 Provinziale Gesundheitsbehörde Die Klägerin beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) gemäß dem Freedom of Inf... mehr
Die Klägerin beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) Unterlagen über ihre Beschäftigung bei PHSA. PHSA gab die entsprechenden Unterlagen an die Klägerin weiter, hielt jedoch einige Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass PHSA die §§ 14 und 22(1) korrekt angewandt hat. 14 und 22(1) korrekt anwendet. Infolgedessen erübrigte sich eine Prüfung von § 13.
F23-47 Jun 19, 2023 Ministerium für indigene Beziehungen und Versöhnung Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für indigene Beziehungen und Versöhnung (das Ministeri... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für indigene Beziehungen und Versöhnung (das Ministerium) auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Herausgabe aller Unterlagen und Mitteilungen, die sich im Besitz des Ministeriums über ihn und sein Unternehmen befinden. Das Ministerium hielt die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis), 16(1)(a)(iii) und 16(1)(c) (Beeinträchtigung von zwischenstaatlichen Beziehungen oder Verhandlungen) sowie auf verschiedene andere Abschnitte des FIPPA zurück. In der Verfügung F23-41 stellte der Adjudikator fest, dass das Ministerium nicht berechtigt war, bestimmte Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten, und wies das Ministerium an, diese Informationen dem OIPC vorzulegen, damit der Adjudikator feststellen kann, ob das Ministerium berechtigt war, sie gemäß § 16(1)(a)(iii) oder (c) zurückzuhalten. In der vorliegenden Verfügung stellte der Adjudikator fest, dass das Ministerium befugt war, einen Teil der strittigen Informationen gemäß § 16(1)(a)(iii) zurückzuhalten, ordnete jedoch an, dass das Ministerium dem Antragsteller den Rest der Informationen offen legt.
F23-46 Jun 16, 2023 Kommission für Wohnungsverwaltung in Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) den Vertrag zwischen der British Columbia Housing Management Commission (BC Housing) und Ideaspace Consulting Inc. (Ideaspace). BC Housing beschloss, die Unterlagen offen zu legen, aber Ideaspace erhob Einspruch mit der Begründung, dass § 21(1) des FIPPA (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) auf die Unterlagen anwendbar sei. Ideaspace argumentierte später, dass es sich bei den strittigen Unterlagen nicht um den angeforderten Vertrag handelte. Der Adjudikator stellte fest, dass sie es doch waren und dass § 21(1) nicht auf sie anwendbar war. Der Adjudikator ordnete an, dass BC Housing die Unterlagen an den Antragsteller herausgeben muss.
F23-45 Jun 9, 2023 Simon Fraser Universität Eine Klägerin beantragte Unterlagen über die Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses mit der Simon Fra... mehr
Eine Klägerin beantragte Unterlagen über die Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses mit der Simon Fraser University (SFU). Die SFU übermittelte der Antragstellerin die entsprechenden Unterlagen, hielt jedoch einige darin enthaltene Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die SFU berechtigt war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) zurückzuhalten, und dass sie nicht verpflichtet war, die strittigen Informationen gemäß § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre) zurückzuhalten. Der Adjudikator wies die SFU an, der Klägerin Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Weitergabe sie nicht verweigern durfte oder musste.
F23-44 Jun 8, 2023 Ministerium für Gesundheit Ein Journalist beantragte beim Gesundheitsministerium (Ministerium) unter Berufung auf das Gesetz üb... mehr
Ein Journalist beantragte beim Gesundheitsministerium (Ministerium) unter Berufung auf das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) alle Unterlagen im Zusammenhang mit einem Zeitungsartikel, den der Gesundheitsbeauftragte der Provinz über Masken und COVID-19 veröffentlicht hatte. Das Ministerium legte die entsprechenden Unterlagen offen, mit Ausnahme der E-Mail-Adressen eines Dritten, die es gemäß § 19(1)(a) (Gefährdung der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit) und § 22(1) (Gefährdung der Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass § 19(1)(a) auf die E-Mail-Adressen anwendbar ist, und bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, sie zurückzuhalten. Es war nicht notwendig, § 22(1) zu prüfen.
F23-43 Jun 6, 2023 College of Physicians and Surgeons of British Columbia Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit seinen Kontakten zum College of Physicia... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit seinen Kontakten zum College of Physicians and Surgeons of BC (das College). Das College stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt die darin enthaltenen Informationen jedoch unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis), 19(1) (Offenlegung zum Nachteil der persönlichen oder öffentlichen Sicherheit) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Hochschule berechtigt war, die Offenlegung der Informationen, die sie gemäß § 14 zurückhielt, zu verweigern, und verpflichtet war, die Offenlegung einiger der Informationen, die sie gemäß § 22(1) zurückhielt, zu verweigern. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass die Akademie nicht berechtigt war, die Offenlegung von Informationen gemäß § 19(1) zu verweigern, und nicht verpflichtet war, die Offenlegung des Restes der Informationen, die sie gemäß § 22(1) zurückhielt, zu verweigern.
F23-42 Jun 1, 2023 Das Ministerium für öffentliche Sicherheit und der Generalstaatsanwalt Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für öffentliche Sicherheit und beim Solicitor General ... mehr
Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für öffentliche Sicherheit und beim Solicitor General Unterlagen zu den geschätzten Kosten für die Umsetzung des Community Safety Act. Das Ministerium gewährte Zugang zu einigen Unterlagen, verweigerte jedoch Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13(1) (politische Beratung oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 16 (zwischenstaatliche Beziehungen) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt war, den Zugang teilweise gemäß Paragraf 13(1) und 14 zu verweigern, nicht aber gemäß Paragraf 16, und dass es nicht verpflichtet war, den Zugang gemäß Paragraf 12(1) zu verweigern, mit Ausnahme von zwei Teilen, auf die sich die Paragrafen 12(1) und 13(1) beziehen. 12(1), 13(1) und 16 noch zu bestimmen sind. Der Adjudikator wies das Argument des Klägers zurück, dass § 25(1)(b) (Vorrang des öffentlichen Interesses) anwendbar sei. Der Adjudikator wies das Ministerium an, dem Antragsteller die Informationen offen zu legen, deren Offenlegung es nach den Paragraphen 12(1), 13(1), 14 und 16(1)(a)(ii) nicht verweigern darf oder muss. Der Adjudikator wies das Ministerium außerdem gemäß § 44(1)(b) an, dem Information and Privacy Commissioner zwei Seiten der strittigen Unterlagen für die Zwecke der Entscheidung über die anderen Ausnahmen vorzulegen.
F23-41 Mai 26, 2023 Ministerium für indigene Beziehungen und Versöhnung Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für indigene Beziehungen und Versöhnung (das Ministeri... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für indigene Beziehungen und Versöhnung (das Ministerium) auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Herausgabe aller Unterlagen und Mitteilungen, die sich im Besitz des Ministeriums über ihn und sein Unternehmen befinden. Das Ministerium hielt einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 16(1)(a)(iii) und 16(1)(c) (Beeinträchtigung zwischenstaatlicher Beziehungen oder Verhandlungen), 17 (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung), 19 (Beeinträchtigung der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) und 22(1) (Beeinträchtigung der Privatsphäre) des FIPPA zurück. Die Parteien haben die Streitigkeiten über die Paragraphen 17 und 19 während der Untersuchung beigelegt. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, die Informationen gemäß Paragraph 16(1)(a)(iii) und 22(1) in vollem Umfang zurückzuhalten, und seine Entscheidung, Informationen gemäß Paragraph 14 teilweise zurückzuhalten. Aufgrund der Überschneidungen bei der Anwendung der Bestimmungen durch das Ministerium war der Adjudikator nicht verpflichtet, die Anwendung der Paragraphen 13(1) und 16(1) durch das Ministerium zu prüfen. 13(1) oder 16(1)(c) zu entscheiden.
F23-40 Mai 26, 2023 College of Physicians and Surgeons of British Columbia Der Kläger beantragte Zugang zu allen Dokumenten, die ihn und seine Beschwerde gegen einen namentlic... mehr
Der Kläger beantragte Zugang zu allen Dokumenten, die ihn und seine Beschwerde gegen einen namentlich genannten Arzt betrafen. Das College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) legte dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das College § 22(1) korrekt angewandt hatte.
P23-05 Mai 25, 2023 FHBW Investments Co. Ltd. Ein Mieter beschwerte sich darüber, dass die Organisation, FHBW Investments Co. Ltd. (FHBW), Eigentü... mehr
Ein Mieter beschwerte sich darüber, dass die Organisation, FHBW Investments Co. Ltd. (FHBW), Eigentümerin des Mietshauses, in dem sie wohnt, unter Verstoß gegen § 6 des Gesetzes zum Schutz persönlicher Daten (PIPA) ihre Videobilder sammelt, verwendet und veröffentlicht. Der Adjudikator stimmte dem zu und wies die FHBW an, die Videokameras zu deaktivieren, das Sammeln, Verwenden und Weitergeben ihrer Videobilder einzustellen und die Videobilder zu löschen.
F23-39 Mai 25, 2023 Finanzministerium Ein Antragsteller beantragte Kopien von Unterlagen über Umfragen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pa... mehr
Ein Antragsteller beantragte Kopien von Unterlagen über Umfragen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, die ein beauftragter Dienstleister für das Finanzministerium erstellt hatte. Das Ministerium legte die Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium § 13(1) korrekt auf die Informationen anwandte.
F23-38 Mai 18, 2023 Provinziale Gesundheitsbehörde Eine Einzelperson beantragte bei der Provinzgesundheitsbehörde (PHSA) alle Aufzeichnungen, die sie f... mehr
Eine Einzelperson beantragte bei der Provinzgesundheitsbehörde (PHSA) alle Aufzeichnungen, die sie für den Provinzgesundheitsbeauftragten im Zusammenhang mit der Art der Covid-19-Übertragung in Innenräumen erstellt hatte. Die PHSA beantwortete das Ersuchen und übermittelte dem Antragsteller einen Datensatz. Der Antragsteller beschwerte sich, dass PHSA keine angemessene Suche nach Aufzeichnungen gemäß § 6(1) durchgeführt hatte. Der Adjudikator stellte fest, dass PHSA eine angemessene Suche durchgeführt hatte.
F23-37 Mai 18, 2023 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia (TransLink) TransLink beantragte die Genehmigung, 18 ausstehende Auskunftsersuchen des Antragsgegners gemäß § 43... mehr
TransLink beantragte die Genehmigung, 18 ausstehende Auskunftsersuchen des Antragsgegners gemäß § 43(a) und (c) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA) nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass TransLink nicht nachgewiesen hatte, dass die Anträge leichtfertig oder schikanös im Sinne von § 43(a) waren oder dass sie wiederholt oder systematisch im Sinne von § 43(c)(ii) gestellt wurden. Der Adjudikator lehnte es ab, TransLink die Erlaubnis zu erteilen, die ausstehenden Anträge nicht zu berücksichtigen.
F23-36 Mai 18, 2023 Stadt Burnaby Ein Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der... mehr
Ein Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen über eine ihn betreffende Untersuchung des Verhaltens am Arbeitsplatz. Die Stadt Burnaby (Stadt) gewährte dem Antragsteller teilweise Einsicht in die Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht nach dem FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung einiger, aber nicht aller Informationen zu verweigern, die sie gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und aller Informationen, die sie gemäß § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurückhielt. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass die Stadt verpflichtet war, einen Teil der Informationen gemäß § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre) zurückzuhalten. Der Richter wies die Stadt an, der Klägerin Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Weitergabe sie nicht verweigern musste oder durfte.
F23-35 Mai 12, 2023 Stadt Richmond Der Antragsteller beantragte alle Verträge und Dienstleistungsaufträge zwischen der Stadt Richmond (... mehr
Der Antragsteller beantragte alle Verträge und Dienstleistungsaufträge zwischen der Stadt Richmond (die Stadt) und der British Columbia Society for the Prevention of Cruelty to Animals für die Jahre 2020 und 2021. Die Stadt ermittelte eine einzige Vereinbarung, die dem Antrag des Klägers entsprach, hielt diese jedoch unter Berufung auf die Paragraphen 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) vollständig zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass keiner der beiden Abschnitte anwendbar ist, und ordnete an, dass die Stadt die Vereinbarung gegenüber dem Antragsteller offenlegen muss.
P23-04 Mai 11, 2023 Weyerhaeuser Company Limited Eine Arbeitnehmerin beschwerte sich, dass ihr Arbeitgeber gegen das Gesetz zum Schutz personenbezoge... mehr
Eine Arbeitnehmerin beschwerte sich, dass ihr Arbeitgeber gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten (Personal Information Protection Act - PIPA) verstoßen habe, als er eine Kopie ihrer Anträge auf kurzfristige Arbeitsunfähigkeitsleistungen aufbewahrte und sie anschließend bei einer Anhörung vor dem Berufungsgericht für Arbeitsunfähigkeitsleistungen (Workers' Compensation Appeal Tribunal - WCAT) als Beweismittel vorlegte. Der Adjudikator stellte fest, dass die Beschwerdeführerin dem Arbeitgeber nicht gestattet hatte, eine Kopie der Anträge auf kurzfristige Arbeitsunfähigkeitsleistungen aufzubewahren, und dass das PIPA den Arbeitgeber nicht ermächtigte, die Anträge ohne Zustimmung zu sammeln. Der Richter stellte jedoch fest, dass davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin der Erhebung ihrer persönlichen Daten nur zum Zweck der Übermittlung der Anträge auf kurzfristige Arbeitsunfähigkeit an den Leistungsanbieter zugestimmt hat. Der Adjudikator stellte fest, dass der Arbeitgeber die personenbezogenen Daten der Beschwerdeführerin nicht in Übereinstimmung mit dem PIPA aufbewahrt hat.
F23-34 Mai 8, 2023 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit der Bewerbung und der Ernennung eines bestimmten Richters am Obersten Gerichtshof von BC. Das Ministerium des Generalstaatsanwalts (Ministry of Attorney General) gewährte dem Antragsteller teilweise Zugang zu den angeforderten Unterlagen, hielt jedoch Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen vom Zugang zurück. In einigen Fällen wandte das Ministerium eine oder mehrere Ausnahmen auf ein und dieselbe Information an. Der Richter stellte fest, dass das Ministerium befugt oder verpflichtet war, einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurückzuhalten. In Anbetracht der Feststellung zu § 22(1) brauchte der Richter nicht zu prüfen, ob § 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit des Eigentums oder des Systems) auch auf die gleichen Informationen anwendbar ist. Das Ministerium wurde angewiesen, dem Kläger Zugang zu den Informationen zu gewähren, die es nach dem FIPPA nicht zurückhalten durfte oder musste. Das Ministerium argumentierte außerdem, und der Adjudikator bestätigte dies, dass einige der beantworteten Unterlagen gemäß § 3(3)(c) nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen; daher hatte der Antragsteller kein Recht auf Zugang zu diesen Unterlagen gemäß FIPPA.
F23-33 Mai 4, 2023 Universität Thompson Rivers Ein Antragsteller beantragte bei der Thompson Rivers University (TRU) auf der Grundlage des Gesetzes... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Thompson Rivers University (TRU) auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Unterlagen über seine Beschwerde wegen eines Interessenkonflikts. Die TRU stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, weigerte sich jedoch, einige darin enthaltene Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) offen zu legen. Der Adjudikator stellte fest, dass TRU berechtigt war, die Offenlegung der meisten, aber nicht aller Informationen zu verweigern, die es gemäß § 14 zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass TRU berechtigt war, einige der strittigen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass TRU verpflichtet war, die Offenlegung einiger der Informationen, die es gemäß § 22(1) zurückhielt, zu verweigern.
F23-32 Apr 25, 2023 Stadt Vancouver Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver Informationen im Zusammenhang mit der Umwidmung... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver Informationen im Zusammenhang mit der Umwidmung des Grundstücks um Crofton Manor, einer Seniorenpflegeeinrichtung in der Stadt. Die Stadt legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Stadt gemäß § 21 teilweise und ihre Entscheidung gemäß § 22 vollständig und wies die Stadt an, dem Antragsteller einige gemäß § 21 zu Unrecht zurückgehaltene Informationen offenzulegen.
F23-31 Apr 24, 2023 Provinziale Gesundheitsbehörde Ein Antragsteller beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) Kopien von Unterlag... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) Kopien von Unterlagen über die Qualität der Versorgungsketten und der Beschaffung. Die PSHA gab die Unterlagen frei, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die PHSA § 13(1) korrekt auf die Informationen angewandt hatte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der PHSA, die fraglichen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten.
P23-03 Apr 19, 2023 Verband der Post-Sekundarschullehrer von BC Bei dieser Untersuchung geht es darum, ob der Gebührenvoranschlag der Organisation als Antwort auf d... mehr
Bei dieser Untersuchung geht es darum, ob der Gebührenvoranschlag der Organisation als Antwort auf die Zugangsanträge des Beschwerdeführers minimal ist. Der Adjudikator stellte fest, dass der Gebührenvoranschlag nicht minimal war, und wies die Organisation an, den Gebührenvoranschlag zu überarbeiten und dem Beschwerdeführer den überarbeiteten Gebührenvoranschlag schriftlich zu übermitteln.
F23-30 Apr 14, 2023 Fraser Health Authority Ein Dritter beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Fraser Health Authority (FHA), als Antw... mehr
Ein Dritter beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Fraser Health Authority (FHA), als Antwort auf einen Antrag gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) einen Datensatz mit Informationen über Dienstleistungen, die der Dritte für die FHA erbrachte, offenzulegen. Der Dritte machte geltend, dass die FHA die Aufzeichnungen gemäß § 21(1) (finanzieller Schaden für einen Dritten) zurückhalten müsse. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass die FHA die Unterlagen offenlegen muss.
F23-29 Apr 14, 2023 Stadt Revelstoke Ein Bewerber bat um eine Kopie eines Untersuchungsberichts über den Arbeitsplatz, der für die Stadt ... mehr
Ein Bewerber bat um eine Kopie eines Untersuchungsberichts über den Arbeitsplatz, der für die Stadt Revelstoke (Stadt) erstellt wurde. Der Untersuchungsbericht bezog sich teilweise auf den Antragsteller. Die Stadt stellte dem Antragsteller eine Kopie des Berichts zur Verfügung, hielt jedoch einige darin enthaltene Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung einiger, aber nicht aller Informationen zu verweigern, die sie gemäß § 14 zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung der Informationen zu verweigern, die sie gemäß § 13(1) zurückhielt. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass die Stadt verpflichtet war, die Offenlegung der meisten, aber nicht aller Informationen zu verweigern, die sie gemäß § 22(1) zurückhielt.
F23-28 Apr 13, 2023 Ministerium für Bildung Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu einem Bericht über den Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 33. Das Bildungsministerium gewährte dem Antragsteller teilweise Zugang zu dem Bericht, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium § 22(1) korrekt auf einige der im Bericht zurückgehaltenen Informationen anwandte. Er stellte jedoch fest, dass das Ministerium nicht verpflichtet war, andere Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten, und wies das Ministerium an, dem Kläger Zugang zu diesen Informationen zu gewähren.
F23-27 Apr 6, 2023 Stadt Kelowna Ein Antragsteller beantragte Kopien des Schriftverkehrs zwischen der Stadt Kelowna (Stadt), der Abte... mehr
Ein Antragsteller beantragte Kopien des Schriftverkehrs zwischen der Stadt Kelowna (Stadt), der Abteilung Kelowna der Royal Canadian Mounted Police und der Abteilung für Alkohol- und Cannabisregulierung der Provinzregierung. Die Stadt legte Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 13(1) (Beratung und Empfehlungen) und § 15(1) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt § 13(1) korrekt auf die meisten, aber nicht auf alle Informationen anwandte. Der Adjudikator wies die Stadt an, die Informationen offenzulegen, auf die § 13(1) nicht anwendbar war. Da die Stadt § 13(1) korrekt auf alle Informationen angewandt hatte, auf die sie auch § 15(1) anwandte, traf der Adjudikator keine Feststellungen in Bezug auf § 15(1).
F23-26 Mrz 31, 2023 Stadt Burnaby Ein Antragsteller stellte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Pr... mehr
Ein Antragsteller stellte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zwei Anträge bei der Stadt Burnaby (City) auf Unterlagen über das Ende des Beschäftigungsverhältnisses des ehemaligen Feuerwehrchefs mit der Stadt. Die Stadt hielt einige Informationen unter Berufung auf das Common Law Settlement Privilege und einige unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA zurück. Der Adjudikator befand, dass die Stadt die Informationen unter dem Settlement Privilege und einige, aber nicht alle der strittigen Informationen unter s. 22(1) zurückhalten durfte. Der Adjudikator wies die Stadt an, einige der Informationen, die sie gemäß § 22(1) zurückhalten wollte, offen zu legen.
F23-25 Mrz 31, 2023 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Die Kläger beantragten gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei de... mehr
Die Kläger beantragten gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei der Law Society of British Columbia (Law Society) Unterlagen über eine Sitzung des Disziplinarausschusses der Law Society. Die Law Society gab einige Informationen an die Antragsteller weiter, hielt jedoch die meisten der angeforderten Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) vollständig zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Law Society, dass sie berechtigt ist, die Herausgabe der strittigen Unterlagen gemäß § 14 zu verweigern. Infolgedessen hat der Adjudikator S. 22 nicht berücksichtigt.
F23-24 Mrz 29, 2023 College of Physicians and Surgeons of British Columbia Ein Antragsteller stellte beim College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) eine... mehr
Ein Antragsteller stellte beim College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) einen Antrag auf Zugang zu den ihn betreffenden Unterlagen. Der Antragsteller machte gegenüber dem College geltend, dass es verpflichtet sei, ihm diese Unterlagen offen zu legen, da die Offenlegung gemäß § 25 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) im öffentlichen Interesse liege. Der Adjudikator stellte fest, dass das College nicht verpflichtet war, dem Antragsteller die Unterlagen gemäß § 25 offenzulegen.
P23-02 Mrz 28, 2023 Firestone & Tyhurst Recht Eine Einzelperson beschwerte sich darüber, dass Firestone & Tyhurst Law (die Organisation) gegen... mehr
Eine Einzelperson beschwerte sich darüber, dass Firestone & Tyhurst Law (die Organisation) gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten (Personal Information Protection Act - PIPA) verstoßen habe, als sie ihre personenbezogenen Daten sammelte, verwendete und weitergab. Der Adjudikator stellte fest, dass das PIPA es der Organisation erlaubte, die personenbezogenen Daten der Beschwerdeführerin ohne ihre Zustimmung zu erheben, zu verwenden und weiterzugeben, um einem Dritten Rechtsdienstleistungen zu erbringen.
F23-23 Mrz 28, 2023 Generalstaatsanwaltschaft, Finanzministerium und Ministerium für Gesundheit Das Justizministerium, das Finanzministerium und das Gesundheitsministerium (Ministerien) machten ge... mehr
Das Justizministerium, das Finanzministerium und das Gesundheitsministerium (Ministerien) machten geltend, dass eine Person das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) missbrauche, und beantragten beim Kommissar die Gewährung bestimmter Abhilfemaßnahmen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Person die Überprüfungs- und Ermittlungsverfahren des FIPPA missbrauchte, und annullierte 10 Akten, die sich im Ermittlungsverfahren befanden, und 12 Akten, die sich im Untersuchungs- und Vermittlungsverfahren befanden. Der Adjudikator lehnte es jedoch ab, die von den Ministerien beantragten Anordnungen in Bezug auf künftige, noch nicht bestehende Angelegenheiten zu treffen.
F23-22 Mrz 28, 2023 Reiseziel Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Sitzung im Jahr 2015, an der ein Vertreter von Dest... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Sitzung im Jahr 2015, an der ein Vertreter von Destination British Columbia (DBC) teilnahm. Die DBC gab die entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch einige darin enthaltene Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 21(2) (Informationen, die zur Feststellung der Steuerpflicht oder zur Erhebung einer Steuer gesammelt wurden) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die DBC verpflichtet war, die Offenlegung der von ihr zurückgehaltenen Informationen gemäß § 21(2) zu verweigern. Der Adjudikator stellte fest, dass die DBC verpflichtet war, die Offenlegung einiger, aber nicht aller Informationen, die sie gemäß § 22(1) zurückhielt, zu verweigern. Schließlich bestätigte der Adjudikator die Entscheidung der DBC, einen kleinen Teil der Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten.
F23-21 Mrz 24, 2023 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Die Kläger beantragten Unterlagen über die medizinische Behandlung ihres Kindes. Die Gesundheitsbehö... mehr
Die Kläger beantragten Unterlagen über die medizinische Behandlung ihres Kindes. Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (Island Health) legte den Antragstellern die meisten der angeforderten Unterlagen offen, hielt jedoch einige Unterlagen gemäß § 51 des Evidence Act zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass Island Health verpflichtet ist, die Herausgabe der strittigen Unterlagen gemäß § 51 des Evidence Act zu verweigern.
F23-20 Mrz 24, 2023 Simon Fraser Universität Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu zwei an der Simon Fraser University (SFU) angebotenen Kur... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu zwei an der Simon Fraser University (SFU) angebotenen Kursen. Die SFU gewährte daraufhin Zugang zu den Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die SFU § 22(1) korrekt auf die fraglichen persönlichen Informationen angewandt hatte, jedoch nicht korrekt auf Informationen, die keine persönlichen Informationen waren. Der Adjudikator wies SFU an, die Informationen, bei denen es sich nicht um personenbezogene Daten handelte, offenzulegen.
F23-19 Mrz 22, 2023 Ministerium für Bildung und Kinderbetreuung Der Antragsteller forderte vom Ministerium für Bildung und Kinderbetreuung (Ministerium) Unterlagen ... mehr
Der Antragsteller forderte vom Ministerium für Bildung und Kinderbetreuung (Ministerium) Unterlagen an, die sich auf die Politik des Ministeriums in Bezug auf Auskunftsersuchen Dritter und seine Klage gegen das Ministerium bezogen. Das Ministerium hielt einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (politische Beratung und Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, Informationen gemäß § 14 vollständig und gemäß § 13(1) teilweise zurückzuhalten, und wies das Ministerium an, dem Kläger einige gemäß § 13(1) zurückgehaltene Informationen offenzulegen.
F23-18 Mrz 21, 2023 Finanzministerium Ein Antragsteller beantragte beim Finanzministerium (Ministerium) Einsicht in die Unterlagen über se... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Finanzministerium (Ministerium) Einsicht in die Unterlagen über seine Grunderwerbsteuerveranlagung und den damit verbundenen Einspruch. Das Ministerium stellte die Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 13 des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass s. 13 auf einige der strittigen Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator wies das Ministerium an, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung es nach § 13 nicht verweigern durfte.
F23-17 Mrz 20, 2023 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu einer Akte, die sich auf einen Personenschaden bezog, den er im Zusammenhang mit einem Kraftfahrzeugunfall geltend gemacht hatte. Die Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) gewährte dem Antragsteller teilweise Einsicht in diese Unterlagen, hielt jedoch Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator befand, dass ICBC die §§ 14 und 22(1) 14 und 22(1) auf einige der in den Unterlagen zurückgehaltenen Informationen an. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass ICBC nach den Paragraphen 13(1), 14 und 22(1) nicht verpflichtet oder berechtigt war, andere Informationen zurückzuhalten, und ordnete an, dass ICBC der Klägerin Zugang zu diesen Informationen gewährt.
F23-16 Mrz 20, 2023 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Ein Journalist beantragte Überprüfungen, Berichte, Audits und Analysen zu COVID-19-Ausbrüchen in zwe... mehr
Ein Journalist beantragte Überprüfungen, Berichte, Audits und Analysen zu COVID-19-Ausbrüchen in zwei Gesundheitseinrichtungen der Vancouver Coastal Health Authority (VCHA). Die VCHA legte einige Unterlagen offen, hielt jedoch Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), § 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Systems), § 17(1) (finanzieller Schaden für die öffentliche Einrichtung) und § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) und 22(1) auf einen Teil der Informationen zutreffen, ordnete aber an, dass die VCHA die übrigen Informationen offenlegen muss. Er stellte fest, dass ss. 15(1)(l) und 17(1) auf keine der Informationen anwendbar waren und ordnete die Offenlegung dieser Informationen durch die VCHA an.
F23-15 Mrz 10, 2023 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedo... mehr
Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller Zugang zu Informationen in einer Kinderschutzakte, die sich im Besitz des Ministeriums für Kinder und Familienentwicklung (das Ministerium) befand. Das Ministerium hielt einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Es hielt auch andere Informationen gemäß § 77(1) (Informationen, die die Identität eines Berichterstatters preisgeben würden) und § 77(2)(b) (vertrauliche Informationen während einer Bewertung oder Untersuchung) des Child, Family and Community Services Act (CFCSA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium gemäß § 22 des FIPPA und § 77(1) des CFCSA verpflichtet war, einige Informationen zurückzuhalten, und dass es gemäß § 77(2)(b) des CFCSA berechtigt war, einige Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass diese Abschnitte auf andere Informationen nicht anwendbar sind, und ordnete an, dass das Ministerium diese Informationen an den Kläger weitergeben muss.
F23-14 Mrz 9, 2023 College of Physicians and Surgeons of British Columbia Ein Antragsteller beantragte beim College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) E... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) Einsicht in seine Zulassungsakte. Das College verweigerte den Zugang zu einigen Akten und Teilen der Akten unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) und gemäß § 26.2 des Health Professions Act (HPA). Der Adjudikator stellt fest, dass ss. 13(1) (Beratung oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des FIPPA und s. 26.2 des HPA auf die meisten der strittigen Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator ordnet an, dass das College dem Kläger Zugang zu den Informationen gewährt, auf die diese Bestimmungen nicht anwendbar sind.
F23-13 Mrz 1, 2023 Simon Fraser Universität Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedo... mehr
Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller bei der Simon Fraser University (Universität) Einsicht in eine Reihe von Unterlagen, darunter auch in den Schriftverkehr zwischen ihm und anderen Mitarbeitern der Universität. Der Antragsteller war ein ehemaliger Dozent der Universität. Die Universität hielt die Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Universität berechtigt oder verpflichtet war, einige der fraglichen Informationen gemäß Paragraf 13(1) und 22(1) zurückzuhalten. Für die Informationen, die sie nicht zurückhalten durfte oder musste, war die Universität verpflichtet, dem Antragsteller Zugang zu diesen Informationen zu gewähren. Schließlich stellte der Richter fest, dass die Universität gemäß § 22(5) verpflichtet war, dem Antragsteller eine Zusammenfassung der in einem bestimmten Datensatz enthaltenen vertraulichen persönlichen Informationen über ihn zur Verfügung zu stellen.
F23-12 Feb 24, 2023 British Columbia Hydro and Power Authority Ein Journalist beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schut... mehr
Ein Journalist beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei BC Hydro Einsicht in die Unterlagen zu den Sitzungen des Projektvorstands von Site C. BC Hydro hielt die Informationen, um die es in dieser Untersuchung ging, unter Berufung auf § 17(1) (Schädigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf die meisten der strittigen Informationen anwendbar ist, und ordnete an, dass BC Hydro die Informationen offenlegt, die es nicht gemäß § 17(1) zurückhalten darf.
F23-11 Feb 24, 2023 Fraser Health Authority Ein Antragsteller beantragte Kopien aller laufenden Verträge für Wäschereidienstleistungen zwischen ... mehr
Ein Antragsteller beantragte Kopien aller laufenden Verträge für Wäschereidienstleistungen zwischen K-Bro Linen Systems (K-Bro) und der Fraser Health Authority (FHA). Die FHA reagierte auf den Antrag, indem sie einige Informationen unter Berufung auf § 21(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen eines Dritten) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht anwendbar ist, und wies die FHA an, die Informationen offenzulegen.
F23-10 Feb 16, 2023 BC Pavilion Corporation Ein Journalist beantragte Zugang zu CCTV-Aufzeichnungen von zwei Kameras in einer Anlage der BC Pavi... mehr
Ein Journalist beantragte Zugang zu CCTV-Aufzeichnungen von zwei Kameras in einer Anlage der BC Pavilion Corporation (PavCo). Die Aufnahmen enthielten die letzten 23 Sekunden des Lebens eines Motorrad-Stuntfahrers einer Filmproduktion. PavCo verweigerte den Zugang zu den Aufnahmen unter Berufung auf § 22(1) mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von PavCo, den Zugang zu den Aufzeichnungen zu verweigern.
F23-09 Feb 15, 2023 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (Gesundheitsbehörde) beantragte beim Kommissar die Ausüb... mehr
Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (Gesundheitsbehörde) beantragte beim Kommissar die Ausübung ihres Ermessens gemäß § 56(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), keine Untersuchung bezüglich ihrer Entscheidung, einem Antragsteller den Zugang zu einer angeforderten Akte zu verweigern, durchzuführen. Die Gesundheitsbehörde argumentierte, dass eine Untersuchung nicht durchgeführt werden sollte, da der Antragsteller bereits im Besitz einer Kopie der strittigen Akte sei. Der Adjudikator stellte fest, dass die Frage, ob der Antragsteller nach dem FIPPA ein Recht auf Zugang zu den fraglichen Unterlagen hat, durchaus streitig ist und eine Entscheidung verdient. Daher wies der Adjudikator den Antrag der Gesundheitsbehörde nach § 56(1) ab und verwies die Angelegenheit an eine Untersuchung.
F23-08 Feb 14, 2023 Universität Thompson Rivers Ein Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) ... mehr
Ein Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei der Thompson Rivers University (TRU) Kopien von Peer-Review-Berichten, die bestimmte Fakultätsmitglieder von akademischen Zeitschriften erhalten haben könnten. Die TRU verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 3(1)(e) des FIPPA mit der Begründung, dass es sich bei den Unterlagen um das Forschungsmaterial ihrer Fakultätsmitglieder handele. Der Richter stellte fest, dass es sich bei den Unterlagen um Forschungsunterlagen der Fakultätsmitglieder handelte und diese nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen.
P23-01 Feb 13, 2023 Eine Kindertagesstätte Die Beschwerdeführer beschwerten sich, dass eine Kindertagesstätte gegen das Gesetz zum Schutz perso... mehr
Die Beschwerdeführer beschwerten sich, dass eine Kindertagesstätte gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten (PIPA) verstoße, indem sie ihre Bilder durch Videoüberwachung sammelte. Der Adjudikator stellte fest, dass die Beweise nicht belegten, dass die Tagesstätte die Bilder der Beschwerdeführer sammelte. Es war daher nicht notwendig zu prüfen, ob die Tagesstätte die Anforderungen des PIPA für die Erhebung personenbezogener Daten erfüllte.
F23-07 Feb 13, 2023 Unabhängiges Untersuchungsamt Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über eine vom Unabhängigen Untersuchungsamt (IIO) durchgefüh... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über eine vom Unabhängigen Untersuchungsamt (IIO) durchgeführte Untersuchung. Das IIO verweigerte die Herausgabe einiger Unterlagen unter Berufung auf § 3(3)(a) (Gerichtsakten) und einiger Informationen unter Berufung auf die §§ 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(c) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung), 16(1)(b) (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) und 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass S. (3)(3)(a) nicht auf die strittigen Unterlagen anwendbar ist. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des IIO in Bezug auf S. 14 und stellte fest, dass ss. 16(1)(b) und 22(1) auf die meisten, aber nicht auf alle Informationen anwendbar sind, die gemäß diesen Abschnitten zurückgehalten werden. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass § 15(1)(c) auf die meisten der gemäß § 15(1)(c) zurückgehaltenen Informationen nicht anwendbar war. Das IIO war verpflichtet, dem Antrag des Klägers auf Zugang zu den Unterlagen, die das IIO gemäß § 3(3)(a) zurückhielt, zu entsprechen. Das IIO war verpflichtet, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung das IIO gemäß Artikel 15(1)(c), 16(1)(b) und 22(1) nicht verweigern durfte oder musste.
F23-06 Feb 2, 2023 Ministerium für Umwelt und Klimawandel Strategie Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Umwelt und Klimawandelstrategie (Ministerium) Zuga... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Umwelt und Klimawandelstrategie (Ministerium) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Antrag auf Änderung einer speziellen Umweltverträglichkeitsprüfung, einschließlich der Unterlagen über Konsultationen mit den First Nations im Zusammenhang mit der Bescheinigung. Das Ministerium gewährte Zugang zu einigen Unterlagen, verweigerte jedoch die Offenlegung einiger Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (politische Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Sicherheit eines Kommunikationssystems), 16 (zwischenstaatliche Beziehungen), 18 (Beeinträchtigung der Erhaltung von Kulturerbestätten) und 22 (Schutz der Privatsphäre) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA). Der Richter stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, den Zugang nach den Paragraphen 14, 15(1)(l) und 16 zu verweigern, dass das Ministerium verpflichtet war, den Zugang nach Paragraph 22 zu verweigern, und dass es nicht notwendig war zu entscheiden, ob die Paragraphen 13(1) und 18 ebenfalls anwendbar sind.
F23-05 Jan 25, 2023 Stadt Vancouver Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Stadt Vancouver (Stadt) Zugang zum Schriftverkehr über die Entscheidung der Stadt, eine förmliche öffentliche Entschuldigung für den Zwischenfall mit der Komagata Maru abzugeben. Die Stadt beschloss, die meisten der in den Unterlagen enthaltenen Informationen freizugeben, obwohl ein Dritter, dessen persönliche Daten in den Unterlagen enthalten sind, Einspruch erhob. Der Dritte beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Stadt durch das OIPC mit der Begründung, dass die Stadt aufgrund von § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre) verpflichtet sei, die gesamten Unterlagen zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) nicht auf die strittigen Informationen anwendbar ist, und ordnete an, dass die Stadt diese Informationen an den Antragsteller weitergibt.
F23-04 Jan 25, 2023 Wertpapierkommission von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte bei der British Columbia Securities Commission (BCSC) Unterlagen gemäß ... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der British Columbia Securities Commission (BCSC) Unterlagen gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Die BCSC legte einige Unterlagen vollständig und andere in abgetrennter Form offen, wobei sie sich auf die Paragraphen. 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 15(1)(d) (Offenlegung würde die Identität einer vertraulichen Quelle von Strafverfolgungsinformationen aufdecken), 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) auf die zurückgehaltenen Informationen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) und 15(1)(d) auf einige Informationen zutreffen und ordnete an, dass die BCSC diese Informationen zurückhalten muss. Der Adjudikator stellte fest, dass die Paragraphen 21(1) und 22(1) auf keine der Informationen anwendbar waren, und wies BCSC an, diese Informationen offenzulegen.
F23-03 Jan 20, 2023 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Ein Angestellter stellte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Pri... mehr
Ein Angestellter stellte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zwei Anträge bei der Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (VIHA). Der eine Antrag bezog sich auf einen Untersuchungsbericht über eine respektvolle Beschwerde am Arbeitsplatz und die dazugehörigen Unterlagen. In der anderen ging es um ihre persönlichen Daten im Zusammenhang mit einem Auswahlverfahren für eine Stelle. Die VIHA hielt einige der Informationen unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass VIHA § 13(1) auf einige der Informationen korrekt angewandt hatte. Der Adjudikator ordnete an, dass VIHA den Rest der Informationen, auf die es § 13(1) anwandte, offenlegen muss. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der VIHA, § 22(1) anzuwenden.
F23-02 Jan 12, 2023 BC Hydro und Strombehörde Der Antragsteller beantragte einen Projektstatusbericht über das Site C Clean Energy Project. BC Hyd... mehr
Der Antragsteller beantragte einen Projektstatusbericht über das Site C Clean Energy Project. BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf einige der strittigen Informationen anwendbar war, ordnete aber an, dass BC Hydro die Informationen, die es nicht gemäß § 22(1) zurückhalten musste, offenlegen sollte.
F23-01 Jan 10, 2023 BC Hydro und Strombehörde Ein Antragsteller beantragte bei der BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) Kopien von Anhängen zu ... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) Kopien von Anhängen zu einem vierteljährlichen Fortschrittsbericht über den Standort C. BC Hydro beantwortete den Antrag mit der Zurückhaltung einiger Informationen unter Berufung auf § 17(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) (Offenlegung von Informationen, die den finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung schaden). Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf die Informationen anwendbar war und bestätigte die Entscheidung von BC Hydro, die Informationen zurückzuhalten.
P22-08 Dez 16, 2022 Bellevue West Gebäudemanagement AG Eine Bewohnerin und Anteilseignerin eines firmeneigenen Mehrfamilienhauses beschwerte sich, dass das... mehr
Eine Bewohnerin und Anteilseignerin eines firmeneigenen Mehrfamilienhauses beschwerte sich, dass das Unternehmen gegen § 6 des Gesetzes zum Schutz persönlicher Daten (Personal Information Protection Act - PIPA) verstoße, indem es ihre persönlichen Daten, die es durch sein Videoüberwachungssystem erhalten hatte, in unangemessener Weise sammelte und verwendete. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass das Unternehmen nach dem PIPA nicht befugt war, die personenbezogenen Daten der Beschwerdeführerin über sein Videoüberwachungssystem zu erfassen. Der Adjudikator forderte das Unternehmen auf, die Erhebung der personenbezogenen Daten der Beschwerdeführerin über sein Videoüberwachungssystem einzustellen.
F22-64 Dez 9, 2022 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Ministerium) den Z... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Ministerium) den Zugang zu Unterlagen über Geburtswarnungen. Das Ministerium verweigerte die Offenlegung einiger Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (politische Beratung und Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) und bestritt die Behauptung des Antragstellers, dass die Offenlegung im öffentlichen Interesse gemäß Paragraph 25(1)(b) des FIPPA erforderlich sei. Der Adjudikator befand, dass das Ministerium befugt war, den Zugang nach § 14 zu verweigern, und dass es nicht notwendig war, zu entscheiden, ob § 13(1) auch auf dieselben Informationen anwendbar war. Der Adjudikator wies das Ministerium gemäß § 44(1) an, die strittigen Informationen zur Verfügung zu stellen, damit der Adjudikator entscheiden kann, ob § 25(1)(b) anwendbar ist.
F22-63 Nov 30, 2022 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia (TransLink) Ein Journalist beantragte im Rahmen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphä... mehr
Ein Journalist beantragte im Rahmen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei TransLink Zugang zu Unterlagen über die Stadtbahn in Surrey. TransLink hielt die Informationen, um die es in dieser Untersuchung ging, unter Berufung auf § 17(1) (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf einen kleinen Teil der strittigen Informationen anwendbar war, und ordnete an, dass TransLink die Informationen, zu deren Zurückhaltung es gemäß § 17(1) nicht berechtigt war, offenlegen sollte.
F22-62 Nov 24, 2022 Innere Gesundheitsbehörde Die Klägerin forderte alle Unterlagen über ihre Behandlung im Kootenay Boundary Regional Hospital an... mehr
Die Klägerin forderte alle Unterlagen über ihre Behandlung im Kootenay Boundary Regional Hospital an. Die Gesundheitsbehörde von Interior (Interior Health) legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf einige der strittigen Informationen anwendbar war, ordnete jedoch an, dass Interior Health die Informationen, die es nicht gemäß § 22(1) zurückhalten musste, offenlegen sollte.
F22-61 Nov 22, 2022 Stadt New Westminster Die Stadt New Westminster (Stadt) beantragte gemäß § 43(a) des Gesetzes über die Informationsfreihei... mehr
Die Stadt New Westminster (Stadt) beantragte gemäß § 43(a) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Ermächtigung, die Anträge eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten mit der Begründung abzulehnen, dass diese Anträge leichtfertig oder lästig seien. Außerdem beantragte sie weitere Maßnahmen in Bezug auf künftige Zugangsanträge des Klägers oder in seinem Namen. Der Adjudikator befand, dass die fraglichen Zugangsanträge schikanös waren und die Stadt befugt war, sie gemäß § 43(a) außer Acht zu lassen. Die Stadt war jedoch nicht befugt, künftige Anträge des Klägers oder in seinem Namen zu ignorieren. Es gab keine ausreichenden Beweise dafür, dass der Antragsteller das FIPPA weiterhin zu einem unzulässigen Zweck nutzen würde.
F22-60 Nov 21, 2022 Gesundheitsbehörde der Provinz (BC Emergency Health Services) Der Kläger beantragte bei seinem Arbeitgeber, BC Emergency Health Services (BCEHS), Unterlagen über ... mehr
Der Kläger beantragte bei seinem Arbeitgeber, BC Emergency Health Services (BCEHS), Unterlagen über sich selbst. BCEHS stellte 6.121 Seiten an Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch drei Seiten unter Berufung auf das Common Law Settlement Privilege zurück. Der Adjudikator befand, dass BCEHS berechtigt war, die Informationen zurückzuhalten.
F22-59 Nov 16, 2022 Stadt Prince Rupert Die Stadt Prince Rupert (Stadt) bat den Kommissar um die Erlaubnis, den Antrag des Antragsgegners au... mehr
Die Stadt Prince Rupert (Stadt) bat den Kommissar um die Erlaubnis, den Antrag des Antragsgegners auf Zugang gemäß Paragraf 43(a) (leichtfertig oder schikanös), 43(b) (Aufzeichnungen wurden bereits veröffentlicht oder sind aus einer anderen Quelle zugänglich) und 43(c) (die Beantwortung des Antrags auf Zugang beeinträchtigt in unangemessener Weise den Betrieb der öffentlichen Einrichtung) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre abzulehnen. Der Richter befand, dass die Stadt ihrer Beweislast nicht nachgekommen ist, dass ss. 43(a), (b) oder (c) Anwendung findet.
F22-58 Nov 15, 2022 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Eine Antragstellerin verlangte Informationen über die gesamten Anwaltskosten, die dem Ministerium fü... mehr
Eine Antragstellerin verlangte Informationen über die gesamten Anwaltskosten, die dem Ministerium für Generalstaatsanwaltschaft (das Ministerium) bei der Verteidigung in zwei bestimmten Rechtsstreitigkeiten mit ihr entstanden sind. Das Ministerium hielt die Informationen unter Berufung auf § 14 des FIPPA (Anwaltsgeheimnis) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, die Offenlegung der Informationen gemäß § 14 zu verweigern.
F22-57 Nov 14, 2022 Ministerium für Wälder, Land, natürliche Ressourcen und ländliche Entwicklung Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Wälder, Land, Naturressourcen und ländliche Entwic... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Wälder, Land, Naturressourcen und ländliche Entwicklung (Ministerium) Unterlagen über die McAbee Fossil beds. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf das Common Law Settlement Privilege und § 12(1) (Kabinettsgeheimnis) zu verweigern. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) nicht auf die Informationen anwendbar ist, die unter diese Ausnahme fallen.
P22-07 Nov 9, 2022 CUPE National BC Regionalbüro Der Kläger beantragte beim CUPE National BC Regional Office (CUPE National) gemäß dem Personal Infor... mehr
Der Kläger beantragte beim CUPE National BC Regional Office (CUPE National) gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA) seine persönlichen Daten. Daraufhin übermittelte CUPE National einen Teil der persönlichen Daten des Klägers, hielt jedoch den Rest unter Berufung auf die Paragraphen 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis), 23(4)(a) (Offenlegung würde die Sicherheit oder psychische Gesundheit einer Person gefährden) und 23(4)(c) (Offenlegung würde persönliche Informationen über eine andere Person offenbaren) zurück. Der Adjudikator befand, dass CUPE National berechtigt war, die strittigen Informationen gemäß § 23(3)(a) zurückzuhalten, da das Anwaltsgeheimnis auf diese Informationen Anwendung fand. Der Adjudikator stellte fest, dass § 23(4)(a) überhaupt nicht anwendbar sei, dass aber § 23(4)(c) auf einige der strittigen Informationen Anwendung finde. Der Adjudikator fügte S. 23(4)(d) (Offenlegung würde die Identität einer Person offenbaren, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung gestellt hat) der Untersuchung hinzu und stellte fest, dass er auf einige der strittigen Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator stellte fest, dass ein kleiner Teil der persönlichen Informationen des Antragstellers dem Antragsteller gemäß § 23(5) zur Verfügung gestellt werden kann.
F22-56 Nov 8, 2022 Stadt North Vancouver Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Stadt North Vancouver (Stadt) Zugang zu Unterlagen. Die Stadt gewährte dem Antragsteller Zugang zu den Unterlagen, hielt jedoch einige Teile der Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator befand, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung der Informationen gemäß § 13(1) zu verweigern, und stellte fest, dass die Stadt verpflichtet war, dem Antragsteller den Zugang zu einigen, aber nicht zu allen der strittigen Informationen gemäß § 22(1) zu verweigern. Der Adjudikator ordnete an, dass die Stadt dem Antragsteller den Rest der Informationen offenlegen muss.
F22-55 Nov 8, 2022 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Ein Antragsteller beantragte Kopien aller laufenden Verträge für Wäschereidienstleistungen zwischen ... mehr
Ein Antragsteller beantragte Kopien aller laufenden Verträge für Wäschereidienstleistungen zwischen K-Bro Linen Systems (K-Bro) und der Vancouver Coastal Health Authority (VCHA). Die VCHA reagierte auf den Antrag mit der Zurückhaltung einiger Informationen unter Berufung auf § 21(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen eines Dritten). Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht anwendbar war, und ordnete an, dass VCHA die Informationen offenlegen musste.
F22-54 Nov 2, 2022 Universität von British Columbia Ein Antragsteller beantragte bei der University of British Columbia (UBC) gemäß dem Freedom of Infor... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der University of British Columbia (UBC) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Unterlagen über die 5G-Partnerschaft zwischen der UBC und einer dritten Partei. Der Dritte beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der UBC, dass § 21(1) (Beeinträchtigung des Geschäftsinteresses eines Dritten) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) nicht auf die Zurückhaltung von Informationen in den Unterlagen anwendbar sei. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von UBC, dass sie nicht verpflichtet war, den Zugang zu irgendeinem Teil der Unterlagen gemäß § 21(1) zu verweigern. Der Adjudikator ordnete an, dass UBC die Unterlagen dem Antragsteller zur Verfügung stellen muss.
F22-53 Okt 31, 2022 Bezirk North Vancouver Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu bestimmten Unterlagen im Zusammenhang mit seinem vorläufigen Antrag auf Aufteilung eines Grundstücks. Der District of North Vancouver (District) stellte dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf eine Reihe von FIPPA-Ausnahmen zurück. Der Adjudikator befand, dass der Distrikt berechtigt war, die Offenlegung der strittigen Informationen unter Berufung auf § 14 (Solicitor Client Privilege) und einiger der strittigen Informationen unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) zu verweigern.
F22-52 Okt 27, 2022 Gesundheitsbehörde der Provinz (BC Emergency Health Services) Der Antragsteller beantragte bei seinem Arbeitgeber, BC Emergency Health Services (BCEHS), Unterlage... mehr
Der Antragsteller beantragte bei seinem Arbeitgeber, BC Emergency Health Services (BCEHS), Unterlagen über sich selbst. BCEHS stellte 6.121 Seiten an Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 3(3)(h) (Anwendungsbereich des FIPPA), 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Die BCEHS hielt auch eine geringe Menge an Informationen unter Berufung auf das Common Law Settlement Privilege zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidungen der BCEHS in Bezug auf ss. 3(3)(h), 13(1), 14 und (mit einer Ausnahme) s. 22. Der Adjudikator ordnete an, dass die BCEHS gemäß § 44(1)(b) die unter dem Settlement Privilege zurückgehaltenen Unterlagen zum Zwecke der Entscheidung dieser Frage in der Sache vorlegen muss.
F22-51 Okt 27, 2022 Regionalbezirk Strathcona Die Klägerin beantragte gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Free... mehr
Die Klägerin beantragte gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Strathcona Regional District (SRD) Kopien von Schriftverkehr, der sie selbst betraf. Der SRD hielt die streitigen Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen) und 16(1)(b) (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 12(3)(b) und 16(1)(b) auf die meisten der strittigen Informationen anwendbar sind und ordnete an, dass das SRD die Informationen, die es nicht gemäß § 12(3)(b) und 16(1)(b) zurückhalten durfte, offenlegen muss.
F22-50 Okt 27, 2022 Hochschule für Massagetherapeuten von Britisch-Kolumbien Eine Person beschwerte sich, dass das College of Massage Therapists of British Columbia (College) ge... mehr
Eine Person beschwerte sich, dass das College of Massage Therapists of British Columbia (College) gegen das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) verstoßen habe, indem es seine persönlichen Daten unrechtmäßig weitergegeben habe. Bei der Person handelt es sich um einen registrierten Mitarbeiter des College, gegen den wegen seines Verhaltens gegenüber einem Patienten ermittelt wurde. Das College argumentierte, die Offenlegung sei nach verschiedenen Unterabschnitten der Paragraphen. 33(1) oder 33.2 des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass das College nicht gegen das FIPPA verstoßen hatte, da die Offenlegung gemäß § 33.1(1)(c) des FIPPA durch ein Gesetz von British Columbia genehmigt worden war. In Anbetracht dieser Feststellung hielt es der Richter nicht für notwendig, die Anwendung der anderen in Frage stehenden FIPPA-Bestimmungen durch das College zu prüfen.
F22-49 Okt 27, 2022 Menschenrechtstribunal von Britisch-Kolumbien Eine Einzelperson beantragte gemäß dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Priva... mehr
Eine Einzelperson beantragte gemäß dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Menschenrechtstribunal von Britisch-Kolumbien (Tribunal) die Herausgabe von Unterlagen zu zwei Beschwerden, die er bei diesem Amt eingereicht hatte. Daraufhin hielt das Gericht die Unterlagen unter Berufung auf § 14 (Solicitor Client Privilege) des FIPPA in ihrer Gesamtheit zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Tribunals gemäß § 14.
F22-48 Okt 26, 2022 Universität Thompson Rivers Ein Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) ... mehr
Ein Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei der Thompson Rivers University (TRU) Kopien der E-Mail-Korrespondenz zwischen einem Fakultätsmitglied und einem im Ausland lebenden Forscher. Die TRU verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 3(1)(e) des FIPPA mit der Begründung, dass es sich bei den Aufzeichnungen um das Forschungsmaterial ihres Fakultätsmitglieds handele. Der Richter befand, dass die TRU ihrer Beweislast nicht nachgekommen war und ordnete an, dass die Aufzeichnungen als Forschungsmaterial des Fakultätsmitglieds offengelegt werden müssen.
P22-06 Okt 13, 2022 Arbeitgeberverband für das Gesundheitswesen in Britisch-Kolumbien Eine Antragstellerin beantragte Zugang zu ihren persönlichen Daten, die sich unter der Kontrolle der... mehr
Eine Antragstellerin beantragte Zugang zu ihren persönlichen Daten, die sich unter der Kontrolle der Health Employers Association of British Columbia (der Verband) befinden. Der Verband gewährte Zugang zu einigen Informationen, verweigerte jedoch die Weitergabe anderer Informationen an die Antragstellerin unter Berufung auf Paragraf 23(3)(a), 23(4)(c) und 23(4)(d) des Personal Information Protection Act (PIPA). Der Richter stellte fest, dass die Vereinigung den Zugang zu einer kleinen Menge von Informationen verweigern musste, da diese nicht als persönliche Informationen des Antragstellers im Sinne des PIPA anzusehen waren. Der Richter befand auch, dass die Vereinigung berechtigt oder verpflichtet war, einige der fraglichen Informationen gemäß § 23(3)(a) zurückzuhalten, da das Anwaltsgeheimnis galt, sowie gemäß § 23(4)(c) und § 23(4)(d), da die Offenlegung persönliche Informationen über eine andere Person oder die Identität einer Person, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung stellt, enthüllen würde. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass der Verband gemäß § 23(4)(c) und § 23(4)(d) nicht verpflichtet war, den Rest der fraglichen Informationen zurückzuhalten, und ordnete an, dass der Verband diese Informationen dem Antragsteller offenlegt.
F22-47 Okt 7, 2022 Innere Gesundheitsbehörde Ein Mitglied der Health Sciences Association (Antragsteller) beantragte auf der Grundlage des Gesetz... mehr
Ein Mitglied der Health Sciences Association (Antragsteller) beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Interior Health Authority (IHA) eine Kopie eines Vertrags und damit zusammenhängender Unterlagen zwischen der IHA und Dienstleistern für die Erbringung von Dienstleistungen für das Kelowna Urgent and Primary Care Centre (KUPCC). Die IHA reagierte auf das Ersuchen mit der Zurückhaltung von Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 16 (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) und 17 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass weder § 16(1) noch § 17(1) anwendbar waren, und ordnete an, dass die IHA die fraglichen Informationen offenlegt.
F22-46 Okt 5, 2022 Büro des Premierministers Ein Journalist beantragte Unterlagen über das Fahren in BC mit einem ausländischen Führerschein aus ... mehr
Ein Journalist beantragte Unterlagen über das Fahren in BC mit einem ausländischen Führerschein aus China. Das Büro des Premierministers stellte die Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und 16 (Offenlegung von Informationen, die für zwischenstaatliche Beziehungen oder Verhandlungen schädlich sind) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass das Büro des Premierministers berechtigt war, die Offenlegung der strittigen Informationen gemäß Paragraf 13 und 16(1)(a)(iv) des FIPPA zu verweigern.
F22-45 Okt 3, 2022 BC Financial Services Authority Ein Immobilienmakler beschwerte sich darüber, dass die BC Financial Services Authority (Behörde) sei... mehr
Ein Immobilienmakler beschwerte sich darüber, dass die BC Financial Services Authority (Behörde) seine persönlichen Daten in einer Weise offengelegt hatte, die nach § 33(1) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) nicht zulässig war. Der Adjudikator befand, dass die Behörde gemäß § 33(2)(q) des FIPPA befugt war, die fraglichen personenbezogenen Daten offenzulegen, da die Offenlegung zum Zweck der Disziplinierung von Personen erfolgte, die von Berufsverbänden reguliert werden.
F22-44 Sep 20, 2022 Stadt Burnaby Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu einer Liste aller Grundstücke, die sich im Besitz der Stadt Burnaby (Stadt) befinden. Die Stadt gab die entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch einige Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf § 17(1) des FIPPA (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt nicht berechtigt war, Informationen gemäß § 17(1) zurückzuhalten.
P22-05 Sep 16, 2022 Duncan & Faber und Stevenson, Luchies & Legh Der Beschwerdeführer machte geltend, dass zwei Anwaltskanzleien (Organisationen) seine Datenschutzre... mehr
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass zwei Anwaltskanzleien (Organisationen) seine Datenschutzrechte nach dem Personal Information Protection Act (PIPA) durch die Erhebung, Verwendung und Weitergabe seiner persönlichen Daten verletzt hätten. Die Organisationen argumentierten, dass eine Streitanfechtung gelte, die den Beschwerdeführer daran hindere, seine Beschwerden weiterzuverfolgen, da sich ein Richter des Provinzgerichts in einem früheren Verfahren mit der gleichen Frage befasst und die Ansprüche des Beschwerdeführers gegen die beteiligten Organisationen und Anwälte abgewiesen habe. Der Adjudikator stellte fest, dass die Anfechtungsklage anwendbar ist und dass der Beschwerdeführer somit an der Weiterführung seiner PIPA-Beschwerden gehindert ist.
F22-43 Sep 16, 2022 Finanzministerium Der Kläger forderte beim Finanzministerium (Ministerium) Unterlagen an. Das Ministerium hielt einige... mehr
Der Kläger forderte beim Finanzministerium (Ministerium) Unterlagen an. Das Ministerium hielt einige Informationen unter Berufung auf § 12(1) (Kabinettsgeheimnis), § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 12(1) und § 22 auf einige, aber nicht alle der unter diesen Ausnahmen streitigen Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator stellte fest, dass s. 13(1) auf die streitigen Informationen anwendbar ist, die unter diese Ausnahme fallen.
F22-42 Sep 12, 2022 Ministerium für soziale Entwicklung und Armutsbekämpfung Die Klägerin beantragte Unterlagen über die zahnärztliche Behandlung ihrer verstorbenen Mutter. Die ... mehr
Die Klägerin beantragte Unterlagen über die zahnärztliche Behandlung ihrer verstorbenen Mutter. Die öffentliche Stelle verweigerte die Freigabe der beantragten Unterlagen mit der Begründung, dass die Antragstellerin nicht befugt sei, im Namen ihrer verstorbenen Mutter einen Antrag auf Zugang gemäß § 5 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) und § 5 der Verordnung über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act Regulation, Regulation) zu stellen. Die öffentliche Stelle verweigerte ihr außerdem den Zugang zu den Unterlagen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Verstorbenen gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass die Klägerin nicht im Namen des Verstorbenen handelte und die Offenlegung der persönlichen Daten des Verstorbenen ein unangemessener Eingriff in ihre Privatsphäre wäre.
F22-41 Sep 9, 2022 Kommission für Versorgungsunternehmen in Britisch-Kolumbien Ein Journalist forderte Unterlagen über die Überprüfung des Baus von Site C an. Die BC Utilities Com... mehr
Ein Journalist forderte Unterlagen über die Überprüfung des Baus von Site C an. Die BC Utilities Commission (BCUC) hielt einige Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegung gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) zurück. In der Folge machte die BCUC auch geltend, dass § 61 des Verwaltungsgerichtsgesetzes (Administrative Tribunals Act) auf die streitigen Informationen anwendbar sei und die Anwendung des FIPPA außer Kraft setze. Der Adjudikator stellte fest, dass § 61(1)(c) des Administrative Tribunals Act die streitigen Informationen von der Anwendung des FIPPA ausschließt. Aus diesem Grund musste nicht entschieden werden, ob die Ausnahmen des FIPPA ebenfalls anwendbar sind.
F22-40 Aug 25, 2022 Der Bildungsausschuss des Schulbezirks 61 (Großraum Victoria) Ein Antragsteller beantragte beim Schulamt des Schulbezirks 61 (SD61) Kopien von statistischen Beric... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Schulamt des Schulbezirks 61 (SD61) Kopien von statistischen Berichten über die Zahl der Fälle, in denen Schüler mit besonderen Bedürfnissen vom Unterricht oder von Klassenfahrten ausgeschlossen wurden. SD61 gab die statistischen Informationen für jede in den Berichten aufgeführte Schule frei, hielt jedoch die Namen der Schulen gemäß § 22(1) zurück. Er hielt diese Informationen mit der Begründung zurück, dass durch die Offenlegung der Zahlenwerte einzelne Schüler identifiziert werden könnten. Der Preisrichter befand, dass SD61 § 22(1) korrekt angewandt hatte.
F22-39 Aug 17, 2022 British Columbia Investment Management Corporation Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der British Columbia Investment Management Corporation (BCI) Kopien der Berichte über die BCI-Mitarbeiterbeteiligung und -zufriedenheit 2014-2015, einschließlich der Ergebnisse und Analysen. BCI hielt die entsprechenden Unterlagen und Informationen unter Berufung auf das Gewohnheitsrecht und auf § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) zurück. 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung), 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen eines Dritten) und 22(1) (unangemessene Verletzung der Privatsphäre eines Dritten) des FIPPA zurück. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass Abteilung 2 von Teil 2 des FIPPA einen vollständigen Kodex von Ausnahmen von der Offenlegung darstellt, der das Privileg des Einzelfalls aufhebt, so dass BCI nicht berechtigt war, sich auf dieses Privileg als Zugangsausnahme zu berufen. Der Adjudikator stellte dann fest, dass die BCI berechtigt war, den größten Teil der strittigen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, dass sie aber nicht berechtigt oder verpflichtet war, den Rest der Informationen gemäß den anderen von der BCI angeführten Ausnahmen zurückzuhalten.
F22-38 Aug 17, 2022 Ministerium für Gesundheit Ein Antragsteller beantragte beim Gesundheitsministerium den Zugang zu Informationen über die Mitgli... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Gesundheitsministerium den Zugang zu Informationen über die Mitglieder des Anhörungsgremiums im Rahmen einer nach dem Medicare Protection Act durchgeführten Prüfung. Das Ministerium verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die meisten der strittigen Informationen anwendbar ist, bestätigte die Entscheidung des Ministeriums nach § 22 und wies das Ministerium an, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung es nicht nach § 22(1) verweigern durfte.
P22-04 Aug 11, 2022 Richmond City Baseball Verein Ein Antragsteller stellte einen Antrag auf personenbezogene Daten gemäß dem Personal Information Pro... mehr
Ein Antragsteller stellte einen Antrag auf personenbezogene Daten gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA) an die Richmond City Baseball Association (Association). Der Verband ermittelte einige Unterlagen, die personenbezogene Daten des Antragstellers enthielten, weigerte sich jedoch, diese unter Berufung auf § 23(4) des PIPA offenzulegen. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei einigen der Informationen um personenbezogene Daten des Antragstellers handelte und dass § 23(4) zwar auf einige, aber nicht auf alle dieser Informationen anwendbar war.
F22-37 Aug 11, 2022 Stadt Vancouver Die Antragstellerin, die Vancouver Dispensary Society (Society), beschwerte sich über die Weigerung ... mehr
Die Antragstellerin, die Vancouver Dispensary Society (Society), beschwerte sich über die Weigerung der Stadt Vancouver (City), ihr die Gebühr für einen Zugangsantrag zu erlassen. Die Stadt schätzte die Gebühr für die Bearbeitung des Antrags auf 28.432,50 $. Der Richter befand, dass die Society nicht nachgewiesen hatte, dass eine Gebührenbefreiung gemäß § 75(5)(a) (angemessene Entschuldigung) oder § 75(5)(b) (öffentliches Interesse) gerechtfertigt war, und bestätigte die Gebühr.
F22-36 Jul 20, 2022 Stadt Vancouver Ein Antragsteller verlangte von der Stadt Vancouver (Stadt) einen bestimmten Bericht und damit zusam... mehr
Ein Antragsteller verlangte von der Stadt Vancouver (Stadt) einen bestimmten Bericht und damit zusammenhängende Beurteilungen. Die Stadt hielt den Bericht unter Berufung auf die Paragraphen 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler Behörden) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Kläger beschwerte sich auch darüber, dass die Stadt im Rahmen ihrer Unterstützungspflicht gemäß § 6(1) keine angemessene Suche nach Unterlagen durchgeführt habe. Der Adjudikator stellte fest, dass § 14 auf den Bericht anwendbar war, die Stadt jedoch ihrer Unterstützungspflicht gemäß § 6(1) nicht nachgekommen war.
F22-35 Jul 18, 2022 E-Comm Emergency Communications for British Columbia Inc. Ein Ortsverband einer Gewerkschaft (Antragsteller) beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Inform... mehr
Ein Ortsverband einer Gewerkschaft (Antragsteller) beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu täglichen Berichten, die von einem Mitarbeiter der E Comm Emergency Communications for British Columbia Inc. (E-Comm) erstellt wurden. Die Berichte enthalten historische Daten zu Statistiken über Notrufe und andere Notrufe sowie zur betrieblichen Leistung der Anrufannahme- und Abfertigungsdienste von E Comm. E Comm verweigerte die Einsicht in die Unterlagen unter Berufung auf § 17(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass E-Comm nicht befugt war, den Zugang zu den fraglichen Informationen zu verweigern, da nicht zu erwarten war, dass deren Offenlegung die finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen von E Comm gemäß § 17(1) beeinträchtigen würde. Der Adjudikator wies E Comm an, die zurückgehaltenen Informationen an die Klägerin weiterzugeben.
F22-34 Jul 14, 2022 Ministerium für Wälder, Land, natürliche Ressourcen und ländliche Entwicklung Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Wälder, Land, Naturressourcen und ländliche Entwic... mehr
Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Wälder, Land, Naturressourcen und ländliche Entwicklung (Ministerium) Unterlagen über die McAbee Fossil beds. In seiner Antwort legte das Ministerium 8.936 Seiten an Unterlagen vor, wobei es einige Informationen unter Berufung auf verschiedene Ausnahmen von der Offenlegungspflicht zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt war, die Offenlegung der strittigen Informationen gemäß § 13(1) und § 14 und einiger Informationen gemäß § 16(1)(a)(iii) und § 18(a) zu verweigern. Das Ministerium war verpflichtet, einige der strittigen Informationen gemäß §§ 12(1) und 22(1) zurückzuhalten. Das Ministerium war jedoch verpflichtet, einige der zurückgehaltenen Informationen gemäß §§ 12(1), 16(1)(a)(iii), 18(a) und 22(1) offenzulegen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 16(1)(c) nicht auf die Informationen anwendbar ist, die nach diesem Abschnitt geprüft wurden. Das Ministerium hielt auch einige Informationen unter Berufung auf das Common Law Settlement Privilege zurück, legte aber die strittigen Unterlagen nicht vor. Der Adjudikator wies das Ministerium an, die Unterlagen zum Zwecke der Entscheidung über das Vergleichsrecht vorzulegen. Der Kläger beanstandete außerdem, dass das Ministerium nicht ausreichend nach Unterlagen gesucht habe. Der Adjudikator wies das Ministerium an, eine weitere Suche nach Textnachrichten und gelöschten E-Mails durchzuführen.
F22-33 Jul 7, 2022 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Ein Dritter beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Einrichtung darüber, welch... mehr
Ein Dritter beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Einrichtung darüber, welche Informationen in ihrem Vertrag gemäß § 21(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) nicht offengelegt werden dürfen (Schädigung der Geschäftsinteressen eines Dritten). Der Adjudikator weitete den Umfang der Untersuchung aus, um über alle Informationen zu entscheiden, die nach Ansicht der öffentlichen Einrichtung und der dritten Partei gemäß § 21(1) zurückgehalten werden müssen, und nicht nur über die zwischen ihnen strittige Abtrennung. Der Adjudikator stellte fest, dass die öffentliche Einrichtung nicht verpflichtet war, den Zugang zu irgendeinem Teil des Vertrages gemäß § 21(1) zu verweigern, und ordnete an, dass die öffentliche Einrichtung dem Antragsteller den Vertrag offenlegen muss.
F22-32 Jun 23, 2022 Fraser Health Authority Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz ... mehr
Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre) bei der Fraser Health Authority (FHA) Einsicht in den Vertrag über den Kauf von Vermögenswerten (Vertrag), mit dem die FHA das Geschäftsvermögen eines Dritten erwarb. Die FHA entschied, dass sie verpflichtet sei, den Vertrag offen zu legen, mit Ausnahme einiger Informationen, die nach § 22 (Offenlegung zum Nachteil der Privatsphäre) zwischen der FHA und dem Dritten vereinbart wurden. Die dritte Partei beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der FHA mit dem Argument, dass die gesamte Vereinbarung gemäß § 21(1) (Offenlegung, die den Geschäftsinteressen eines Dritten schadet) zurückgehalten werden sollte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der FHA, dass sie nicht verpflichtet ist, die Offenlegung der strittigen Informationen gemäß § 21(1) zu verweigern.
P22-03 Jun 22, 2022 Versammlung der Zeugen Jehovas in Grand Forks und Versammlung der Zeugen Jehovas in Coldstream Zwei Antragsteller beantragten Zugang zu ihren persönlichen Daten, die sich unter der Kontrolle ihre... mehr
Zwei Antragsteller beantragten Zugang zu ihren persönlichen Daten, die sich unter der Kontrolle ihrer ehemaligen Zeugen Jehovas-Gemeinden befinden. Die Gemeinden weigerten sich, die beantragten Informationen herauszugeben. Sie sind der Ansicht, dass das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten (Personal Information Protection Act, PIPA) nicht anwendbar und das PIPA verfassungswidrig ist, insbesondere die Bestimmungen, die den Antragstellern und dem Beauftragten Zugang zu personenbezogenen Daten und Aufzeichnungen unter der Kontrolle religiöser Organisationen geben. Der Richter befand, dass PIPA Anwendung findet. Der Adjudikator stellte fest, dass die angefochtenen Maßnahmen des PIPA zwar gegen § 2(a) (Religionsfreiheit) verstoßen, dieser Verstoß jedoch gemäß § 1 der Kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten (Charter) gerechtfertigt ist. Die Kirchengemeinden haben nicht nachgewiesen, dass PIPA gegen § 2(b) (Meinungsfreiheit), § 2(d) (Vereinigungsfreiheit) oder § 8 (unangemessene Durchsuchung und Beschlagnahme) der Charta verstößt. Der Adjudikator wies die Gemeinden gemäß § 38(1)(b) des PIPA an, eine Kopie der Unterlagen zur Verfügung zu stellen, damit der Adjudikator diese prüfen und entscheiden kann, ob und in welcher Form den Antragstellern Zugang zu den Unterlagen gewährt werden sollte.
F22-31 Jun 15, 2022 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Die Antragsteller stellten auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schu... mehr
Die Antragsteller stellten auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Ministry of Children and Family Development - Ministry) getrennte Anträge auf Zugang zu Unterlagen, die Informationen über sie im Zusammenhang mit dem Betrieb eines Pflegeheims enthalten. Das Ministerium verweigerte die streitigen Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1)(d) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten). Das Ministerium entschied außerdem, dass einige Aufzeichnungen gemäß § 3(1)(c) nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen. Der Adjudikator stellte fest, dass einige der strittigen Aufzeichnungen nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA gemäß § 3(1)(c) fallen. In Bezug auf die anderen Unterlagen stellte der Richter fest, dass das Ministerium verpflichtet ist, die meisten, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten, und dass es angesichts dieser Feststellung nicht notwendig ist, auch § 15(1)(d) zu berücksichtigen.
F22-30 Jun 8, 2022 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu zwei Schadensakten. Die Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) gab den Großteil der entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und 3(5)(a) (Unterlagen, die von der Öffentlichkeit erworben werden können) des FIPPA zurück. ICBC verzichtete später auf die Berufung auf § 17(1). Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1), 22(1) und 3(5)(a) auf die meisten der zurückgehaltenen Informationen anwendbar sind und wies ICBC an, diese Informationen zurückzuhalten. Die Adjudikatorin wies ICBC an, die Informationen offenzulegen, auf die ihrer Ansicht nach ss. 13(1), 22(1) und 3(5)(a) nicht anwendbar waren.
F22-29 Jun 6, 2022 BC Coroners Service Ein Journalist beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Untersuchung des Todes eines Dritten du... mehr
Ein Journalist beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Untersuchung des Todes eines Dritten durch das BCCS. Das BCCS hielt zunächst alle Unterlagen gemäß § 64(1) des Coroners Act zurück. Dann gab das BCCS die Unterlagen frei, hielt aber einige Informationen in den Unterlagen gemäß § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die meisten der strittigen Informationen anwendbar war, und wies das BCCS an, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung es nach § 22(1) nicht verweigern durfte.
F22-28 Jun 6, 2022 Regionaler Bezirk Sonnenscheinküste Ein Grundstückseigentümer (Beschwerdeführer) beantragte beim Sunshine Coast Regional District (SCRD)... mehr
Ein Grundstückseigentümer (Beschwerdeführer) beantragte beim Sunshine Coast Regional District (SCRD) die Vorlage von Unterlagen über Änderungen an den an sein Grundstück angrenzenden Grundstücken des Bezirks. Der SCRD antwortete mit einem Gebührenvoranschlag von 490 $. Nachdem der Beschwerdeführer die geforderte Kaution von 245 $ gezahlt hatte, stellte der SCRD einen revidierten Gebührenvoranschlag von 2790 $ aus. Der Beschwerdeführer protestierte dagegen, dass die geänderte Gebühr nicht mit § 75 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) vereinbar sei. Der Adjudikator stellte fest, dass der geänderte Gebührenvoranschlag nicht gemäß § 75 des FIPPA zulässig war. Er reduzierte die Gebühr auf den Betrag des ursprünglichen Kostenvoranschlags und befreite den Beschwerdeführer von der Zahlung der restlichen 245 Dollar. Außerdem wies er das SCRD an, die Bearbeitung des Antrags abzuschließen.
F22-27 Jun 2, 2022 College of Pharmacists of British Columbia Das College of Pharmacists of British Columbia (College) beantragte, dass der Kommissar sein Ermesse... mehr
Das College of Pharmacists of British Columbia (College) beantragte, dass der Kommissar sein Ermessen gemäß § 56 des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) ausübt und keine Untersuchung über die Entscheidung des College durchführt, einem Antragsteller den teilweisen Zugang zu den angeforderten Unterlagen zu verweigern. Das College argumentierte, dass eine Untersuchung nicht durchgeführt werden sollte, da es klar und offensichtlich sei, dass § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar sei. Der Adjudikator stellte fest, dass es nicht eindeutig und offensichtlich war, dass das College berechtigt war, die fraglichen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten. Daher wies der Adjudikator den Antrag der Akademie gemäß § 56 ab und verwies die Angelegenheit an eine Untersuchung.
F22-26 Mai 30, 2022 Ministerium für Gesundheit Eine Einzelperson beantragte gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre ... mehr
Eine Einzelperson beantragte gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Gesundheitsministerium (Ministry of Health - Ministry) Unterlagen über Anhörungsgremien, die gemäß dem Medicare Protection Act eingerichtet wurden. Daraufhin hielt das Ministerium eine 28-seitige PowerPoint-Präsentation unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA vollständig zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums gemäß § 14.
F22-25 Mai 19, 2022 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Der Kläger beantragte bei der Vancouver Island Health Authority (VIHA) Einsicht in seine eigene Pers... mehr
Der Kläger beantragte bei der Vancouver Island Health Authority (VIHA) Einsicht in seine eigene Personalakte. Die VIHA verweigerte den Zugang zu den Unterlagen unter Berufung auf § 19 Absatz 2 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) mit der Begründung, dass die Offenlegung dem Kläger unmittelbaren und schweren Schaden zufügen würde. Das VIHA gab daraufhin einige Unterlagen an den Kläger weiter. Der Adjudikator stellte fest, dass § 19(2) auf einige, aber nicht auf alle der strittigen Informationen anwendbar war, und ordnete an, dass VIHA die restlichen Informationen offenlegt.
F22-24 Mai 18, 2022 Britisch-Kolumbien-Institut für Technologie Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim British Columbia Institute of Technology (BCIT) Einsicht in die Unterlagen zu seinem Plan für Gruppenleistungen für Arbeitnehmer. Das BCIT hielt die Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen eines Dritten) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des BCIT gemäß § 14. In Bezug auf ss. 13(1) und 21(1) bestätigte der Adjudikator die Entscheidungen der BCIT teilweise und wies sie an, einige der strittigen Informationen offen zu legen.
F22-23 Mai 16, 2022 Finanzministerium Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Kopien von Anwaltsrechnungen, die von einer Anwaltskanzlei im Zusammenhang mit einer Menschenrechtsbeschwerde ausgestellt worden waren. Das Finanzministerium hielt die Unterlagen unter Berufung auf § 14 (Solicitor-Client Privilege) des FIPPA vollständig zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, dass es berechtigt war, die fraglichen Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten.
F22-22 Mai 12, 2022 Universität von British Columbia Eine Bewerberin verlangte von der University of British Columbia (UBC) Kopien von Unterlagen über ih... mehr
Eine Bewerberin verlangte von der University of British Columbia (UBC) Kopien von Unterlagen über ihre Bewerbungen für Berufsausbildungsprogramme und die Einstellung von Lehrern. Die UBC gab einen Teil der Informationen frei, hielt aber den Rest unter Berufung auf § 13 (Beratung und Empfehlungen) und § 22 (unangemessene Verletzung der Privatsphäre) zurück. Der Schlichter stellte fest, dass die UBC § 13(1) korrekt angewandt hatte. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass UBC § 22 korrekt angewandt hatte.
F22-21 Apr 28, 2022 Organisation der Wirtschaftsprüfer von Britisch-Kolumbien (Chartered Professional Accountants of British Columbia) Die Antragstellerin beantragte bei der Organisation of Chartered Professional Accountants of British... mehr
Die Antragstellerin beantragte bei der Organisation of Chartered Professional Accountants of British Columbia (CPABC) Zugang zu ihren eigenen persönlichen Informationen im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die sie gegen ein Mitglied der CPABC eingereicht hatte. Die CPABC stellte einige Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Auskunft unter Berufung auf die Paragraphen 12(3) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 15 (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) und 22(1) (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). Der CPABC hielt auch alle Informationen gemäß § 69 des Chartered Professional Accountants Act (CPAA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 3(7) des FIPPA Vorrang vor § 69 des CPAA hat. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ss. 12(3), 13(1) und 15 des FIPPA nicht anwendbar seien. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf einige, aber nicht auf alle Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator wies die CPABC an, der Klägerin einige Informationen zu übermitteln und die übrigen zurückzuhalten.
F22-20 Apr 27, 2022 Provinziale Gesundheitsbehörde Ein Antragsteller beantragte die Aufzeichnungen des BC Ambulance Service zu zwei Vorfällen an einer ... mehr
Ein Antragsteller beantragte die Aufzeichnungen des BC Ambulance Service zu zwei Vorfällen an einer bestimmten Skytrain-Station, die sich auf den Versand, die Vorfälle und die Nachbearbeitung beziehen. Die Gesundheitsbehörde der Provinz (Provincial Health Services Authority, PHSA) legte die Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 19(1) (Offenlegung schadet der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) und § 22(1) (Offenlegung wäre ein unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurück. Der Antragsteller berief sich auf die Anwendung von § 25(1) (Offenlegung im öffentlichen Interesse) mit der Begründung, die Offenlegung liege im öffentlichen Interesse. Der Adjudikator stellte fest, dass die PSHA nicht verpflichtet war, die Unterlagen gemäß § 25(1) offenzulegen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Paragraphen 19(1) und 22(1) auf einige der fraglichen Informationen anwendbar sind, ordnete aber an, dass die PSHA andere Informationen offenlegen muss.
F22-19 Apr 26, 2022 Ministerium für Gesundheit Der Antragsteller beschwerte sich darüber, dass das Gesundheitsministerium (Ministerium) es versäumt... mehr
Der Antragsteller beschwerte sich darüber, dass das Gesundheitsministerium (Ministerium) es versäumt hatte, rechtzeitig auf seinen Antrag gemäß dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) auf Unterlagen im Zusammenhang mit der Anordnung des Gesundheitsbeauftragten der Provinz vom 10. September 2021 zu antworten. Das Ministerium räumte ein, dass es seiner Pflicht nach § 6(1) des FIPPA, unverzüglich zu antworten, nicht nachgekommen war und auch seiner Pflicht nach § 7, innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten, nicht nachgekommen war. Der Adjudikator stimmte dem zu und wies das Ministerium an, bis spätestens 29. April 2022 zu antworten.
F22-18 Apr 25, 2022 Kommission für Versorgungsunternehmen in Britisch-Kolumbien Die Stadt Richmond (Stadt) hat bei der British Columbia Utilities Commission (BCUC) acht Anträge auf... mehr
Die Stadt Richmond (Stadt) hat bei der British Columbia Utilities Commission (BCUC) acht Anträge auf Unterlagen über die Untersuchung zur Regulierung kommunaler Energieversorgungsunternehmen gestellt. Die BCUC schätzte, dass für die Bearbeitung der Anträge eine Gebühr von 24.000 $ erforderlich sein würde. Die Stadt zahlte die Gebühr und beantragte dann eine Gebührenbefreiung gemäß § 75(5)(a) (angemessene Entschuldigung) und § 75(5)(b) (öffentliches Interesse). Die BCUC lehnte die Anträge auf Gebührenerlass ab. Der Adjudikator befand, dass die Stadt nicht nachgewiesen hatte, dass eine Gebührenbefreiung gerechtfertigt war, und bestätigte die Gebühr.
F22-17 Apr 14, 2022 Büro des Premierministers und die BC Public Service Agency Ein Antragsteller ersuchte das Büro des Premierministers und die BC Public Service Agency (öffentlic... mehr
Ein Antragsteller ersuchte das Büro des Premierministers und die BC Public Service Agency (öffentliche Einrichtungen) um Unterlagen zu einer unbezahlten Beurlaubung eines namentlich genannten ehemaligen Mitarbeiters. Die öffentlichen Stellen hielten einige Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Untersuchungsbeauftragte stellte fest, dass § 22(1) auf alle strittigen Informationen anwendbar war und dass die öffentlichen Stellen verpflichtet waren, diese zurückzuhalten.
F22-16 Apr 8, 2022 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Die Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) erhielt von einem Antragsteller einen Antrag au... mehr
Die Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) erhielt von einem Antragsteller einen Antrag auf Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Streit über nicht bezahlte Kfz-Versicherungsprämien. Die ICBC gewährte dem Antragsteller teilweise Einsicht in die entsprechenden Unterlagen, hielt jedoch Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Beratung und Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ICBC § 14 korrekt auf einige der zurückgehaltenen Informationen angewendet hatte. Der Adjudikator kam auch zu dem Schluss, dass ICBC sein Ermessen bei der Anwendung von § 14 auf die Unterlagen ordnungsgemäß ausgeübt hat. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass ICBC nicht befugt war, einige der fraglichen Informationen gemäß § 13(1) und § 14 zurückzuhalten, und ordnete an, dass ICBC diese Informationen an die Klägerin weitergibt.
F22-15 Mrz 31, 2022 Stadt Richmond Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Stadt Richmond (City) Einsicht in Unterlagen, die sich auf Verzögerungen beim Bau eines Freizeitzentrums beziehen. Die Stadt hielt die Unterlagen und Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator befasste sich mit S. 14 im Beschluss F22-04. In diesem Beschluss stellte der Adjudikator fest, dass die Stadt berechtigt ist, einige der Informationen gemäß Paragraf 13(1) und 22(1) zurückzuhalten, und dass die Stadt nicht berechtigt ist, Informationen gemäß Paragraf 17(1) zurückzuhalten.
F22-14 Mrz 9, 2022 Britisch-Kolumbien-Institut für Technologie Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim British Columbia Institute of Technology (BCIT) Zugang zu den E-Mails zwischen dem BCIT und seinem Anbieter von Sozialleistungen für Arbeitnehmer, einschließlich "der Kopfzeile und aller angehängten Metadaten". In seiner Antwort erklärte das BCIT, die angeforderten Aufzeichnungen befänden sich nicht in seinem Gewahrsam oder unter seiner Kontrolle im Sinne von ss. 3(1) (Anwendungsbereich des FIPPA) und 4(1) (Informationsrechte). Der Adjudikator stellte fest, dass sich keine der Aufzeichnungen im Gewahrsam des BCIT befinden. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass einige, aber nicht alle Aufzeichnungen unter der Kontrolle des BCIT stehen.
F22-13 Mrz 8, 2022 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu einer Vereinbarung zwischen dem Ministerium für Verkehr und Infrastruktur (Ministry of Transportation and Infrastructure - Ministry) und zwei namentlich genannten Personen sowie zu anderen damit zusammenhängenden Dokumenten. Das Ministerium hielt die gesamte Vereinbarung mit der Begründung zurück, sie sei durch das Settlement-Privileg geschützt, gewährte dem Antragsteller jedoch einen teilweisen Zugang zu anderen Unterlagen, indem es Informationen gemäß § 22(1) des FIPPA zurückhielt (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium nicht befugt war, die Vereinbarung auf der Grundlage des Settlement Privilege zurückzuhalten, sondern dass es gemäß § 22(1) verpflichtet war, die Vereinbarung zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das Ministerium gemäß § 22(1) zur Zurückhaltung der meisten der übrigen fraglichen Informationen verpflichtet war. Das Ministerium wurde angewiesen, die Informationen offen zu legen, die es nicht gemäß § 22(1) zurückhalten musste.
F22-12 Mrz 2, 2022 Islands Trust Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Beschwerde gegen sein Grundstück. Der Islands Trust... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Beschwerde gegen sein Grundstück. Der Islands Trust (Trust) legte dem Antragsteller die Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 15(1) (schädlich für die Strafverfolgung) und § 22(1) (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass der Trust die Paragraphen 15(1) und 22(1) korrekt angewendet hatte. 15(1) und 22(1) korrekt angewandt hatte.
P22-02 Mrz 1, 2022 Konservative Partei von Kanada, Grüne Partei von Kanada, Liberale Partei von Kanada, Neue Demokratische Partei von Kanada Drei Einwohner von Britisch-Kolumbien baten die vier befragten Organisationen, bei denen es sich um ... mehr
Drei Einwohner von Britisch-Kolumbien baten die vier befragten Organisationen, bei denen es sich um nach dem kanadischen Bundeswahlgesetz registrierte politische Parteien handelt, um Auskunft darüber, welche persönlichen Daten sie über sie besitzen, wie diese verwendet werden und an wen sie weitergegeben wurden. Alle vier Organisationen haben geantwortet. Die Betroffenen beschwerten sich bei der OIPC, die Beschwerdeakten anlegte. Die Organisationen wandten ein, dass der Personal Information Protection Act (Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten) von Britisch-Kolumbien nicht auf ihre Praktiken im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten anwendbar sei, da sie den Bestimmungen des Canada Elections Act und anderer Bundesgesetze über die Erhebung, Verwendung und Weitergabe personenbezogener Daten unterlägen. Der Personal Information Protection Act ist ein verfassungsmäßig gültiges Gesetz in Bezug auf Eigentums- und Bürgerrechte sowie Angelegenheiten lokaler Natur. Es ist nicht verfassungsrechtlich unanwendbar auf die Organisationen aufgrund der verfassungsrechtlichen Doktrin der Vorrangigkeit oder der interjurisdiktionellen Immunität.
P22-01 Feb 28, 2022 Weyerhaeuser Company Limited Die Weyerhaeuser Company Limited (Weyerhaeuser) beantragte gemäß § 37 des Personal Information Prote... mehr
Die Weyerhaeuser Company Limited (Weyerhaeuser) beantragte gemäß § 37 des Personal Information Protection Act (PIPA) die Erlaubnis, eine ausstehende Anfrage nach personenbezogenen Daten des Antragsgegners und alle zukünftigen Anfragen zu ignorieren. Der Adjudikator stellte fest, dass Weyerhaeuser nicht nachgewiesen hatte, dass die Beantwortung der Anfrage aufgrund des systematischen oder wiederholten Charakters der Anfrage (s. 37(a)) einen unangemessenen Eingriff in seine Geschäftstätigkeit darstellen würde oder dass die Anfrage leichtfertig oder schikanös war (s. 37(b)). Der Adjudikator lehnte den Antrag auf Entlastung ab.
F22-11 Feb 23, 2022 Ministerium für Gesundheit Der Antragsteller beantragte beim Gesundheitsministerium den Zugang zu den Sitzungsprotokollen der K... mehr
Der Antragsteller beantragte beim Gesundheitsministerium den Zugang zu den Sitzungsprotokollen der Kommission für medizinische Dienste für einen Zeitraum von zwei Jahren. Das Ministerium verweigerte den Zugang unter Berufung auf mehrere Ausnahmen vom Informationsfreiheitsgesetz und vom Gesetz zum Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) auf einige der strittigen Informationen anwendbar waren, während § 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen eines Dritten) überhaupt nicht anwendbar war. Der Adjudikator wies das Ministerium an, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung es nicht gemäß §§ 13, 21(1) und 22(1) verweigern musste oder durfte.
F22-10 Feb 15, 2022 Ministerium für Bürgerdienste und Ministerium für Finanzen Eine Antragstellerin stellte zwei Anträge auf Akteneinsicht im Rahmen des Gesetzes über die Informat... mehr
Eine Antragstellerin stellte zwei Anträge auf Akteneinsicht im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre, einen an das Ministerium für Bürgerdienste und einen an das Finanzministerium, um Unterlagen zu erhalten, in denen ihr Name während eines bestimmten Zeitraums erwähnt wurde. Der Adjudikator stellte fest, dass die Ministerien gemäß § 25(1) (Offenlegung im öffentlichen Interesse) nicht verpflichtet waren, die streitigen Informationen offenzulegen. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ss. 14 (Anwaltsgeheimnis) und 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Grundstücks oder Systems) auf die streitigen Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass ss. 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und s. 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) auf einige, aber nicht alle der strittigen Informationen anwendbar sind.
F22-09 Feb 10, 2022 Polizeidienststelle Vancouver Der Antragsteller beantragte Kopien von Unterlagen zu einem ihn betreffenden Anruf beim Vancouver Po... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien von Unterlagen zu einem ihn betreffenden Anruf beim Vancouver Police Department (VPD), einschließlich einer Tonaufnahme des Anrufs. Das VPD legte die Unterlagen, einschließlich einer Abschrift der Tonaufnahme, offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) zurück. Der Richter befand, dass die VPD § 22 korrekt angewandt hatte und ordnete an, die Informationen zurückzuhalten.
F22-08 Feb 10, 2022 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Das Ministerium des Generalstaatsanwalts beantragte die Nichtberücksichtigung eines Zugangsantrags u... mehr
Das Ministerium des Generalstaatsanwalts beantragte die Nichtberücksichtigung eines Zugangsantrags und die Befreiung von künftigen Zugangsanträgen gemäß § 43 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Richter befand, dass § 43(a) nicht anwendbar sei, da die fragliche Anfrage zwar Teil einer Reihe systematischer Anfragen war, der Richter aber nicht davon überzeugt war, dass die Beantwortung der Anfrage die Arbeit des Generalstaatsanwalts unangemessen beeinträchtigen würde. Der Adjudikator befand auch, dass der Antrag nicht leichtfertig oder schikanös im Sinne von § 43(b) war.
F22-07 Feb 4, 2022 Universität von British Columbia Ein Antragsteller beantragte bei der Universität von British Columbia (UBC) eine Reihe von Personalu... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Universität von British Columbia (UBC) eine Reihe von Personalunterlagen zu seiner Beschäftigung. Die UBC gab einen Teil der Informationen frei, hielt aber den Rest unter Berufung auf § 13 (Ratschläge und Empfehlungen) und § 22 (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass UBC § 13(1) korrekt angewandt hatte. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass UBC § 22(1) korrekt angewandt hatte.
F22-06 Jan 18, 2022 Büro des Premierministers Der BC Liberal Opposition Caucus (Antragsteller) beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Info... mehr
Der BC Liberal Opposition Caucus (Antragsteller) beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu einer Akte mit der Bezeichnung "Expectations - Minister's Office". Das Büro des Premierministers (Office of the Premier, OOP) gab die Akte in abgetrennter Form heraus und hielt einige Informationen gemäß § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das OOP nicht nachgewiesen hatte, dass die zurückgehaltenen Informationen eine identifizierbare Person betrafen. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den strittigen Informationen daher nicht um personenbezogene Daten handelte. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) daher nicht auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar ist, und ordnete an, dass das OOP diese Informationen an den Kläger weitergeben muss.
F22-05 Jan 17, 2022 Ministerium für Wälder, Land, natürliche Ressourcen und ländliche Entwicklung Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Inf... mehr
Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller beim Ministerium für Wälder, Land, Naturressourcen und ländliche Entwicklung (Ministerium) Zugang zu einem Schreiben. Das Ministerium gewährte dem Antragsteller teilweise Einsicht in das Schreiben, hielt jedoch Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA zurück. Während der Untersuchung argumentierte das Ministerium außerdem, dass die Doktrin des issue estoppel Anwendung finde, da das Schreiben Teil einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von BC sei, der entschieden habe, dass das Schreiben Informationen enthalte, die durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien. Die Adjudikatorin stellte fest, dass sich das Ministerium erfolgreich auf das issue estoppel berufen hatte und lehnte es ab, von ihrem Ermessen Gebrauch zu machen, das issue estoppel nicht anzuwenden. Infolgedessen kam die Richterin zu dem Schluss, dass es dem Antragsteller verwehrt ist, eine Überprüfung gemäß FIPPA zu beantragen, ob die in dem Schreiben zurückgehaltenen Informationen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt sind.
F22-04 Jan 12, 2022 Stadt Richmond Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Stadt Richmond (Stadt) Zugang zu Unterlagen über Verzögerungen beim Bau eines Freizeitzentrums. Die Stadt hielt die Unterlagen und Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung), 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen eines Dritten) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt gemäß § 14 berechtigt ist, einige, aber nicht alle Unterlagen zurückzuhalten, da das Anwaltsgeheimnis gilt. Der Richter wies die Stadt gemäß § 44(1)(b) an, dem Informations- und Datenschutzbeauftragten die verbleibenden Unterlagen für die Zwecke der Entscheidung über die anderen Ausnahmen vorzulegen.
F22-03 Jan 11, 2022 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Journalist bat die Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) um Unterlagen im Zusammenhan... mehr
Ein Journalist bat die Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) um Unterlagen im Zusammenhang mit einer Pressemitteilung über Betrugsfälle, die ICBC untersucht hatte. ICBC gab die Unterlagen in abgetrennter Form heraus und hielt die Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. ICBC argumentierte später, dass es sich bei vielen der Unterlagen um Gerichtsakten handele und diese daher gemäß § 3(1)(a) (jetzt § 3(3)(a)) vom Anwendungsbereich des FIPPA ausgeschlossen seien. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die strittigen Informationen (Namen von Fahrern sowie Gerichts- und Polizeiaktenzeichen) anwendbar ist, und wies ICBC an, dem Journalisten den Zugang zu diesen Informationen zu verweigern. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Frage, ob § 3(1)(a) auf einige der Aufzeichnungen anwendbar ist, irrelevant ist, da ICBC sie bereits in abgetrennter Form offengelegt hat.
F22-02 Jan 7, 2022 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Ein Antragsteller beantragte Kopien aller Beschwerden, die ein namentlich genannter Dritter während ... mehr
Ein Antragsteller beantragte Kopien aller Beschwerden, die ein namentlich genannter Dritter während eines Zeitraums von drei Jahren beim Ministerium für öffentliche Sicherheit und beim Generalstaatsanwalt (Ministerium), Abteilung Sicherheitsprogramme, in Bezug auf den Antragsteller eingereicht haben könnte. Das Ministerium weigerte sich gemäß § 8(2), die Existenz entsprechender Unterlagen zu bestätigen oder zu dementieren. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium § 8(2) korrekt angewendet hatte.
F22-01 Jan 7, 2022 Stadt Langford Ein Antragsteller beantragte eine Kopie des Vorschlags, den die Stadt Langford (Stadt) in Bezug auf ... mehr
Ein Antragsteller beantragte eine Kopie des Vorschlags, den die Stadt Langford (Stadt) in Bezug auf Amazons Plan, einen zweiten Hauptsitz in Nordamerika zu eröffnen, vorgelegt hatte. Die Stadt weigerte sich unter Berufung auf § 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung), Informationen aus den entsprechenden Unterlagen offenzulegen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf die fraglichen Informationen nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass die Stadt die Informationen offenlegen muss.
F21-70 Dez 22, 2021 Finanzministerium Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz ... mehr
Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) beim Finanzministerium den Kabinettsvermerk sowie das Kandidatenprofil und das Erklärungsformular für eine bestimmte Person innerhalb eines bestimmten Zeitraums. In seiner Antwort gab das Finanzministerium einige Informationen aus den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Finanzministerium verpflichtet war, die strittigen Informationen gemäß § 12(1) zurückzuhalten, und dass § 22(1) zwar auf einige, aber nicht auf alle der strittigen Informationen anwendbar war.
F21-69 Dez 22, 2021 Finanzministerium Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz ... mehr
Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) beim Finanzministerium die Herausgabe von Kabinettsvermerken, Kandidatenprofilen und Erklärungsformularen für eine bestimmte Person innerhalb eines bestimmten Zeitraums. Daraufhin gab das Finanzministerium einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Finanzministerium verpflichtet war, die strittigen Informationen gemäß § 12(1) zurückzuhalten, und dass § 22(1) zwar auf einige, aber nicht auf alle der strittigen Informationen anwendbar war.
F21-68 Dez 22, 2021 Finanzministerium Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz ... mehr
Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) beim Finanzministerium die Herausgabe von Kabinettsvermerken, Kandidatenprofilen und Erklärungsformularen für eine bestimmte Person innerhalb eines bestimmten Zeitraums. Daraufhin gab das Finanzministerium einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Finanzministerium verpflichtet war, die strittigen Informationen gemäß § 12(1) zurückzuhalten, und dass § 22(1) zwar auf einige, aber nicht auf alle der strittigen Informationen anwendbar war.
F21-67 Dez 22, 2021 Finanzministerium Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) die Vorlage eines Kabinettsberichts sowie eines Kandidatenprofils und einer Erklärung für eine bestimmte Person innerhalb eines bestimmten Zeitraums. Daraufhin gab das Finanzministerium einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) zwar auf einige, aber nicht auf alle der strittigen Informationen anwendbar war.
F21-66 Dez 22, 2021 Finanzministerium Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) Unterlagen zu Kabinettsbesprechungen sowie Kandidatenprofile und Erklärungsformulare für zwei namentlich genannte Personen innerhalb eines bestimmten Zeitraums. Daraufhin gab das Finanzministerium einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) zwar auf einige, aber nicht auf alle der strittigen Informationen anwendbar war.
F21-64 Dez 16, 2021 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Der Antragsteller beantragte Zugang zu einem Kinderschutzbericht, der dem Ministerium für Kinder und... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu einem Kinderschutzbericht, der dem Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Ministerium) vorgelegt wurde. Das Ministerium hielt die Informationen in den entsprechenden Unterlagen gemäß § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurück. Außerdem wurden Informationen gemäß § 77(1) (Offenlegung der Identität des Berichterstatters) und § 77(2)(b) (vertrauliche Informationen während der Bewertung oder Untersuchung) des Gesetzes über Kinder-, Familien- und Gemeinschaftsdienste (Child, Family and Community Services Act) zurückgehalten. Das Ministerium wandte eine oder mehrere dieser Ausnahmen auf dieselben Informationen an. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium verpflichtet war, einige der fraglichen Informationen gemäß § 77(1) des Gesetzes zurückzuhalten, dass aber § 77(1) und § 77(2) des Gesetzes nicht anwendbar waren. 77(1) und 77(2)(b) nicht auf andere Informationen anwendbar waren. Für diese Informationen stellte der Adjudikator fest, dass § 22(1) des FIPPA nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass das Ministerium sie dem Kläger offenlegt.
P21-08 Dez 14, 2021 Clearview AI, Inc. Nach einer gemeinsamen Untersuchung mit den Datenschutzbehörden in Kanada, Quebec und Alberta wurde ... mehr
Nach einer gemeinsamen Untersuchung mit den Datenschutzbehörden in Kanada, Quebec und Alberta wurde ein Bericht über die Ergebnisse (der Bericht) bezüglich des Gesichtserkennungsprogramms von Clearview AI, Inc. (Clearview) veröffentlicht. In Bezug auf das BC Personal Information Protection Act stellte der Bericht fest, dass Clearview gegen die Paragraphen 6-8, 11, 14 und 17 verstößt, und empfahl Clearview, seine Dienste in Kanada nicht mehr anzubieten, die Sammlung personenbezogener Daten in Kanada einzustellen und bereits gesammelte personenbezogene Daten zu löschen (Empfehlungen). Clearview weigerte sich, den Empfehlungen nachzukommen, mit dem Argument, dass es ihnen nicht nachkommen könne. Der Kommissar prüfte Clearviews Standpunkt, wies ihn zurück und erließ eine verbindliche Anordnung, den Empfehlungen nachzukommen.
F21-63 Dez 13, 2021 Ministerium des Generalstaatsanwalts und des Ministers für Wohnungswesen, Büro des Premierministers Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Programm der Provinzregierung, das berechtigten Erstkäufern von Wohneigentum ein Darlehen für die Anzahlung gewährte. Das Büro des Premierministers, das Ministerium für Justiz und der für das Wohnungswesen zuständige Minister (zusammen die "öffentlichen Stellen") gewährten teilweise Einsicht in die angeforderten Unterlagen, hielten jedoch Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA zurück. Der Richter stellte fest, dass die öffentlichen Stellen berechtigt waren, Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten, und dass sie nur einige der fraglichen Informationen gemäß § 12(1) zurückhalten mussten. Insbesondere waren die öffentlichen Stellen nicht verpflichtet, Informationen zurückzuhalten, die nach Ansicht des Richters als Hintergrunderklärungen oder Analysen gemäß § 12(2)(c) zu betrachten sind.
F21-62 Dez 8, 2021 Finanzministerium, Agentur für den öffentlichen Dienst Ein Antragsteller forderte Unterlagen an, aus denen die Arbeits- und Abwesenheitstage eines bestimmt... mehr
Ein Antragsteller forderte Unterlagen an, aus denen die Arbeits- und Abwesenheitstage eines bestimmten Mitarbeiters des Büros des Premierministers während zweier festgelegter Zeiträume hervorgehen. Das Finanzministerium weigerte sich unter Berufung auf § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter), die Informationen aus den entsprechenden Unterlagen offenzulegen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die fraglichen Informationen anwendbar ist und wies das Ministerium an, die Informationen zurückzuhalten.
F21-61 Nov 30, 2021 Stadt Surrey Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Stadt Surrey (Stadt) den Zugang zu einem forensischen Prüfbericht. Die Stadt antwortete, indem sie die entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegung nach dem FIPPA, einschließlich der Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 14 (Mandatsgeheimnis), in ihrer Gesamtheit zurückhielt. 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten). Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt gemäß § 14 berechtigt ist, die strittigen Unterlagen unter Berufung auf das Prozessprivileg zurückzuhalten, nicht aber unter Berufung auf das Anwalts-/Klienten-/Rechtsberatungsprivileg. Angesichts dieser Feststellung und der Tatsache, dass die Stadt dem OIPC die Unterlagen nicht zur Verfügung gestellt hat, hielt es der Adjudikator nicht für notwendig, § 22(1) zu prüfen.
F21-60 Nov 22, 2021 Polizeidienststelle Victoria Ein Antragsteller beantragte bei der Polizeibehörde von Victoria (VicPD) Unterlagen, die seine persö... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Polizeibehörde von Victoria (VicPD) Unterlagen, die seine persönlichen Daten enthielten. Das VicPD gab einen Teil der Informationen frei, hielt aber den Rest unter Berufung auf § 13 (Ratschläge und Empfehlungen) und § 22 (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre) zurück. Der Richter befand, dass das VicPD die Ausnahmen von der Offenlegung korrekt angewandt hatte, und bestätigte seine Entscheidung, die fraglichen Informationen zurückzuhalten.
F21-59 Nov 19, 2021 British Columbia Hydro and Power Authority Ein Antragsteller forderte die E-Mails an, die ein bestimmter Vertragsbediensteter der BC Hydro and ... mehr
Ein Antragsteller forderte die E-Mails an, die ein bestimmter Vertragsbediensteter der BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) über einen Zeitraum von drei Tagen versandt oder empfangen hatte. BC Hydro weigerte sich unter Berufung auf § 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Computersystems) und § 22 (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre Dritter), die Informationen in den entsprechenden Aufzeichnungen offenzulegen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf einige der fraglichen Informationen anwendbar war und wies BC Hydro an, die Informationen zurückzuhalten. Der Richter stellte fest, dass § 15(1)(l) nicht auf die Aufzeichnungen anwendbar ist, und wies BC Hydro an, die übrigen Informationen offen zu legen.
F21-58 Nov 12, 2021 Finanzministerium Der BC Official Opposition Caucus (Antragsteller) beantragte im Rahmen des Gesetzes über Information... mehr
Der BC Official Opposition Caucus (Antragsteller) beantragte im Rahmen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) eine Kopie der Unterlagen, die für die Ausschussphase von Gesetzentwurf 44-2018, Budget Measures Implementation (Employer Heath Tax) Act, 2018 (Gesetzentwurf 44) verwendet wurden. Das Finanzministerium (Ministry of Finance) gab einige der Informationen weiter, hielt jedoch andere Informationen gemäß § 13(1) des FIPPA (Ratschläge oder Empfehlungen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) auf einige der zurückgehaltenen Informationen Anwendung findet. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) nicht auf andere zurückgehaltene Informationen anwendbar ist, und ordnete an, dass das Ministerium diese Informationen an den Antragsteller weitergeben muss.
F21-57 Nov 9, 2021 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Der Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privats... mehr
Der Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Ministerium für öffentliche Sicherheit und beim Generalstaatsanwalt (Ministerium) alle Unterlagen im Zusammenhang mit einer gegen ein namentlich genanntes Unternehmen eingereichten Beschwerde bezüglich der "BC Security License for CCTV Installation". Das Ministerium stellte dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1) (für die Strafverfolgung schädliche Offenlegung) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des FIPPA zurück. Der Adjudikator entschied, dass das Ministerium befugt ist, die meisten der strittigen Informationen gemäß § 15(1)(d) zurückzuhalten, die anderen Informationen jedoch offenlegen muss, da weder § 15(1)(d) noch § 22(1) Anwendung finden.
F21-56 Nov 8, 2021 BC-Bewertungsbehörde Ein Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) ... mehr
Ein Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu den von der BC Assessment Authority (BC Assessment) durchgeführten Überprüfungen seiner Büroeinrichtungen auf Vancouver Island. BC Assessment gewährte teilweisen Zugang zu den Aufzeichnungen, die Informationen gemäß § 17(1) des FIPPA zurückhalten. Der Adjudikator stellte fest, dass BC Assessment nicht befugt war, diese Informationen zurückzuhalten, da nicht zu erwarten war, dass die Offenlegung der Informationen die finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen von BC Assessment gemäß § 17(1) beeinträchtigen würde.
F21-55 Nov 4, 2021 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Eine Person beschwerte sich darüber, dass das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Minist... mehr
Eine Person beschwerte sich darüber, dass das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Ministerium) ungeprüfte Informationen über sie unter Verstoß gegen § 28 (Genauigkeit persönlicher Informationen) und § 29 (Berichtigung persönlicher Informationen) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (FIPPA) verwendete, um Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder zu treffen, die sie betrafen. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium alle zumutbaren Anstrengungen unternommen hatte, um die von ihm gemäß § 28 verwendeten personenbezogenen Daten zu überprüfen. Der Adjudikator traf keine Feststellungen in Bezug auf § 29, da keine Beweise vorlagen.
F21-54 Nov 2, 2021 Fraser Health Authority Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu einer Kopie einer von der Fraser Health Authority durchgeführten Prüfung. Die Prüfung bezog sich auf mehrere Unternehmen, die von der Fraser Health Authority mit der Erbringung häuslicher Pflegedienste beauftragt wurden. Die Fraser-Gesundheitsbehörde weigerte sich unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) und auf Teile des Protokolls unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und § 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des FIPPA, alle Informationen in dem Protokoll offenzulegen. Der Antragsteller machte geltend, dass die Aufzeichnungen gemäß § 25(1)(b) offengelegt werden sollten, da die Offenlegung eindeutig im öffentlichen Interesse liege. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, den Zugang zu den Unterlagen gemäß § 14 zu verweigern, und kam zu dem Schluss, dass § 25(1)(b) unter diesen Umständen nicht anwendbar sei. Der Adjudikator hielt es nicht für notwendig, auch zu prüfen, ob das Ministerium befugt war, Informationen in den Akten gemäß § 13(1) und § 17(1) zurückzuhalten.
F21-53 Nov 2, 2021 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Ein Antragsteller beantragte eine Kopie eines Prüfberichts, den die Gesundheitsbehörde von Vancouver... mehr
Ein Antragsteller beantragte eine Kopie eines Prüfberichts, den die Gesundheitsbehörde von Vancouver Coastal (VCH) in Auftrag gegeben hatte, um die Berichterstattung und Abrechnung von vertraglich gebundenen Dienstleistern im Rahmen des Programms für häusliche Unterstützungsdienste zu prüfen. Die VCH hielt den Bericht unter Berufung auf Paragraf 13 Absatz 1 (politische Beratung und Empfehlungen) und Paragraf 17 Absatz 1 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der öffentlichen Einrichtung) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) in seiner Gesamtheit zurück. Der Kläger berief sich auf die Anwendung von § 25(1) (Offenlegung im öffentlichen Interesse) mit der Begründung, dass die Offenlegung im öffentlichen Interesse liege. Der Adjudikator stellte fest, dass die VCH nicht verpflichtet war, den Prüfungsbericht gemäß § 25 offenzulegen. Er stellte außerdem fest, dass ss. 17(1) und 13(1) auf die fraglichen Informationen nicht anwendbar seien, und ordnete an, dass VCH sie der Klägerin offenlegen müsse.
P21-07 Nov 1, 2021 BC Government and Service Employees' Union Der Antragsteller forderte von der BC Government and Service Employees' Union (BCGEU) Informationen ... mehr
Der Antragsteller forderte von der BC Government and Service Employees' Union (BCGEU) Informationen gemäß PIPA an. Die BCGEU legte daraufhin Unterlagen vor, wobei sie einige wenige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis) und 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) zurückhielt. Während der Untersuchung beschloss die BCGEU, alle Informationen freizugeben, die sie zuvor gemäß § 23(3)(a) zurückgehalten hatte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der BCGEU, die restlichen strittigen Informationen zurückzuhalten.
F21-52 Okt 29, 2021 Stadt New Westminster Die New Westminster Firefighters' Union, IAFF Local 256, beantragte bei der Stadt New Westminster (S... mehr
Die New Westminster Firefighters' Union, IAFF Local 256, beantragte bei der Stadt New Westminster (Stadt) unter Berufung auf das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA) Zugang zu den Daten und Beträgen der Rechnungen, die eine Anwaltskanzlei der Stadt während eines Zeitraums von drei Jahren für die Beratung und Vertretung der Feuerwehr der Stadt ausgestellt hat. Die Stadt verweigerte den Zugang zu den entsprechenden Unterlagen und Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Stadt, dass sie nach § 14 berechtigt ist, den Zugang zu den strittigen Unterlagen und Informationen zu verweigern.
F21-51 Okt 26, 2021 Stadt Vancouver Der Antragsteller verlangte die vollständigen Namen der Mitglieder eines Gemeinschaftsgremiums, das ... mehr
Der Antragsteller verlangte die vollständigen Namen der Mitglieder eines Gemeinschaftsgremiums, das die Stadt Vancouver (Stadt) einberufen hatte, um eine Empfehlung für eine neue Hauptverkehrsstraße abzugeben. Die Stadt beschloss, alle Namen der Mitglieder des Gremiums zu veröffentlichen, obwohl ein Mitglied des Gremiums (das Mitglied des Gremiums) dagegen Einwände erhob. Der Diskussionsteilnehmer beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Stadt durch das OIPC mit der Begründung, dass die Stadt nach § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre) verpflichtet sei, seinen Namen nicht zu veröffentlichen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt gemäß § 22(1) verpflichtet ist, den Namen des Panelisten zurückzuhalten.
F21-50 Okt 21, 2021 Ministerium für Gesundheit Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Gesundheitsministerium (Ministry of Health) Einsicht in die Unterlagen, die sich auf ihn selbst beziehen und im Besitz des Medical Services Plan und der Medical Services Commission sind. Das Ministerium gab die entsprechenden Unterlagen an den Antragsteller frei, hielt jedoch einige Unterlagen und Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht nach dem FIPPA zurück. Der Adjudikator entschied, dass das Ministerium berechtigt ist, die strittigen Informationen gemäß § 14, einige der strittigen Informationen gemäß § 13(1) und keine der strittigen Informationen gemäß § 15(1) und 17(1) zurückzuhalten. Der Adjudikator entschied auch, dass das Ministerium verpflichtet ist, einige der streitigen Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten.
F21-49 Okt 13, 2021 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte die Namen und Heimatstädte der Gewinner eines Lotto 6/49 Jackpots. Die ... mehr
Ein Antragsteller beantragte die Namen und Heimatstädte der Gewinner eines Lotto 6/49 Jackpots. Die BC Lottery Corporation (BCLC) verweigerte die Herausgabe der entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf § 19(1) (Herausgabe schadet der Sicherheit des Einzelnen) und § 22(1) (Herausgabe wäre ein unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass die Paragraphen 19(1) und 22(1) auf die fraglichen Informationen anwendbar sind und wies BCLC an, die Informationen zurückzuhalten
F21-48 Okt 8, 2021 Stadt Vancouver Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) Unterlagen im Zusammenhang mit der St. ... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) Unterlagen im Zusammenhang mit der St. Augustine School und den Verzicht auf etwaige Gebühren, die die Stadt für die Beantwortung des Antrags gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) erheben könnte. Die Stadt setzte für die Beantwortung des Antrags eine Gebühr von 960 $ fest und lehnte einen Gebührenverzicht ab. Der Antragsteller beschwerte sich beim OIPC, dass die Stadt die Gebühr gemäß § 75(5)(b) (Gebührenverzicht im öffentlichen Interesse) hätte erlassen müssen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Stadt, keine Gebührenbefreiung nach § 75(5)(b) zu gewähren.
F21-47 Okt 5, 2021 Ministerium für Gesundheit Ein Arzt beantragte Informationen über seine Abrechnungen mit dem Gesundheitsministerium (Ministeriu... mehr
Ein Arzt beantragte Informationen über seine Abrechnungen mit dem Gesundheitsministerium (Ministerium). Das Ministerium verweigerte die Herausgabe des größten Teils der entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf s. 22(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) ab (die Offenlegung würde einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen). Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf alle personenbezogenen Informationen anwendbar ist. Der Richter stellte jedoch auch fest, dass einige der Informationen keine persönlichen Informationen darstellten und dass das Ministerium diese offenlegen musste.
F21-46 Okt 4, 2021 Stadt Prince Rupert Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Prince Rupert (Stadt) die Aufzeichnungen der Körperkamera... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Prince Rupert (Stadt) die Aufzeichnungen der Körperkamera eines Polizeibeamten. Die Stadt lehnte den Antrag des Klägers ab, weil sie behauptete, dass die Offenlegung des Filmmaterials das Leben oder die körperliche Sicherheit eines Vollzugsbeamten oder einer anderen Person gemäß § 15(1)(f) gefährden könnte. Der Richter stellte fest, dass § 15(1)(f) nicht anwendbar ist und ordnete an, dass die Stadt das Filmmaterial offenlegen muss.
F21-45 Okt 1, 2021 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit der BC Pavilion Corporation (PavCo), der Evergreen Line und dem Ersatzprojekt für den George Massey Tunnel. Das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur (Ministerium) gewährte einen teilweisen Zugang zu den Unterlagen, indem es Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 16(1)(a) (Beeinträchtigung zwischenstaatlicher Beziehungen oder Verhandlungen), 17(1) (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen einer öffentlichen Einrichtung), 21(1) (Offenlegung von Informationen, die den Geschäftsinteressen Dritter schaden) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt oder verpflichtet war, einige der strittigen Informationen gemäß den Paragraphen 12(1), 14 und 22(1) zurückzuhalten, aber nicht befugt oder verpflichtet war, die übrigen strittigen Informationen zurückzuhalten.
F21-44 Sep 10, 2021 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Die Antragstellerin stellte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) b... mehr
Die Antragstellerin stellte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) beim Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Ministerium) einen Antrag auf Zugang zu Unterlagen über ihren verstorbenen Sohn. Das Ministerium antwortete, dass die Antragstellerin die Anforderungen von § 5(1)(b) des FIPPA und § 5 der Verordnung über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Verordnung) nicht erfüllt habe. In diesen beiden Abschnitten ist festgelegt, wer einen Antrag auf Zugang im Namen einer verstorbenen Person stellen kann. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, dass der Antragsteller den Antrag auf Zugang nicht im Namen des Verstorbenen gemäß § 5(1)(b) des FIPPA und § 5 der Verordnung stellt.
F21-43 Sep 9, 2021 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Provinzgesundheitsbehörde (Provincial Health Services Authority - PHSA) Einsicht in Unterlagen zu einem Vertrag über Parkraumbewirtschaftungsdienste zwischen Imperial Parking Canada Corporation (Impark) und der Fraser Health Authority (FHA). Die PHSA beschloss, die Unterlagen freizugeben, mit Ausnahme einiger minimaler Informationen, die sie gemäß § 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) und § 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurückhalten musste. Impark beantragte eine Überprüfung der Entscheidung von PHSA mit dem Argument, dass gemäß § 21 mehr Informationen zurückgehalten werden sollten. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von PHSA teilweise und kam zu dem Schluss, dass es verpflichtet ist, dem Antragsteller den Zugang zu einigen, aber nicht zu allen streitigen Informationen gemäß § 21 zu verweigern.
F21-42 Sep 7, 2021 Architektonisches Institut von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte Zugang zu den Aufzeichnungen der Mitglieder des Architectural Institute... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu den Aufzeichnungen der Mitglieder des Architectural Institute of British Columbia (AIBC), die bei den Ratswahlen 2019 ihre Stimme abgegeben haben, sowie zu Informationen darüber, für wen die Mitglieder gestimmt haben. Das AIBC verweigerte den Zugang zu den Informationen unter Berufung auf § 22(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des AIBC, den Zugang zu den Informationen zu verweigern.
F21-41 Sep 7, 2021 Stadt Vancouver Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) gemäß dem Gesetz über die Informationsf... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) gemäß dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Unterlagen zu drei "Umwidmungsanfragen", die den Zeitraum von April 2016 bis Januar 2019 betreffen. Die Stadt legte die Unterlagen offen und trennte die Informationen gemäß Paragraf 13 Absatz 1 (Ratschläge oder Empfehlungen), Paragraf 15 Absatz 1 Buchstabe l (Beeinträchtigung der Sicherheit von Eigentum oder Systemen), Paragraf 17 Absatz 1 (Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und Paragraf 22 Absatz 1 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Kläger bestritt diese Abtrennung und beschwerte sich außerdem, dass die Stadt seinen Antrag zu eng ausgelegt und keine angemessene Suche nach den entsprechenden Unterlagen durchgeführt habe. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) und 22(1) auf einige Informationen anwendbar seien. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass s. 13(1) nicht auf andere Informationen anwendbar war und ordnete an, dass die Stadt diese Informationen offenlegen musste. Es war nicht notwendig, § 13(1) für einige Informationen oder die §§ 17(1) und 15(1)(l) überhaupt zu berücksichtigen. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass die Stadt ihrer Pflicht nach § 6(1) nachkam, den Antrag auszulegen und eine angemessene Suche durchzuführen.
F21-40 Sep 7, 2021 Islands Trust Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zur Durchsetzung von Gesetzen im Zusammenhang mit dem Grunds... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zur Durchsetzung von Gesetzen im Zusammenhang mit dem Grundstück seines Nachbarn auf Salt Spring Island. Islands Trust gab einige Informationen frei, verweigerte aber den Zugang zu den übrigen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen vom Informationsfreiheitsgesetz und vom Gesetz zum Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass Islands Trust nicht berechtigt war, den Zugang nach § 15(1)(a), (c) und (l) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) zu verweigern, aber verpflichtet war, den Zugang zu einigen der Informationen nach § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zu verweigern. Islands Trust wurde angewiesen, dem Antragsteller Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Weitergabe es nicht verweigern durfte oder musste.
F21-39 Sep 2, 2021 Gemeinschaftliches Wohnen in Britisch-Kolumbien Der Antragsteller forderte von Community Living British Columbia (CLBC) eine Reihe von Informationen... mehr
Der Antragsteller forderte von Community Living British Columbia (CLBC) eine Reihe von Informationen an. CLBC übermittelte daraufhin einige Informationen, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf mehrere Bestimmungen des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) sowie auf § 46 des Adult Guardianship Act (AGA) zurück. Die vorliegende Verfügung befasst sich mit der Entscheidung von CLBC, den Zugang zu Informationen gemäß § 3(1)(c) (außerhalb des Geltungsbereichs), 13(1) (Beratung und Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) zu verweigern. 3(1)(c) (außerhalb des Geltungsbereichs), 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA und s. 46 (keine Offenlegung von Personen, die Missbrauch melden) des AGA. Der Adjudikator stellte fest, dass die Bestimmungen von ss. 3(1)(c), 13(1), 14 und 22(1) des FIPPA und s. 46 des AGA die CLBC ermächtigten oder verpflichteten, einen Großteil der streitigen Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator entschied jedoch auch, dass ss. 13(1) und 22(1) nicht auf einige der Informationen anwendbar, die die CLBC gemäß diesen Abschnitten zurückgehalten hatte, und ordnete an, dass die CLBC diese Informationen an die Klägerin weitergibt.
F21-34 Aug 30, 2021 Ministerium für Bürgerdienste und Ministerium für Finanzen, Agentur für den öffentlichen Dienst Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Finanzministerium und beim Ministerium für Bürgerdienste (Ministries) Zugang zu Unterlagen, die alle von einer namentlich genannten Person gegen den Antragsteller erhobenen Anschuldigungen enthalten, entweder in schriftlicher Form oder als Tonaufnahme. Die Ministerien gaben dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen frei, hielten jedoch einige Unterlagen und Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des FIPPA zurück. Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung der Entscheidungen der Ministerien. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass die Ministerien die Offenlegung einiger der strittigen Informationen nach § 22(1) verweigern mussten, einschließlich des größten Teils von zwei Tonaufnahmen, aber verpflichtet waren, dem Antragsteller den Rest der strittigen Informationen offen zu legen.
F21-38 Aug 23, 2021 Innere Gesundheitsbehörde Zusammenfassung: Eine Antragstellerin beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of ... mehr
Zusammenfassung: Eine Antragstellerin beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Einsicht in die Krankenhausakte ihres Sohnes. Die Interior Health Authority (IHA) gab einen Großteil der Akte frei, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die Informationen fast ausschließlich auf Dritte bezogen, und bestätigte, dass § 22(1) auf die strittigen Informationen anwendbar ist.
F21-37 Aug 20, 2021 Finanzministerium In einer vom Gericht angeordneten teilweisen Überprüfung der Verfügung F19-38 prüfte der Richter wei... mehr
In einer vom Gericht angeordneten teilweisen Überprüfung der Verfügung F19-38 prüfte der Richter weitere vom Finanzministerium vorgelegte Beweise, um seine Entscheidung zu untermauern, drei Kategorien von Unterlagen gemäß § 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte fest, dass die fraglichen Informationen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt waren und das Finanzministerium berechtigt war, diese Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten.
F21-36 Aug 10, 2021 Finanzministerium Der Kläger beantragte beim Finanzministerium (Ministerium) Unterlagen über zwei Sitzungen zu bestimm... mehr
Der Kläger beantragte beim Finanzministerium (Ministerium) Unterlagen über zwei Sitzungen zu bestimmten Terminen. Das Ministerium hielt drei Sätze von Präsentationsfolien unter Berufung auf § 12(1) (Vertraulichkeit des Kabinetts und lokaler öffentlicher Einrichtungen) vollständig zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 12(1) auf die meisten, aber nicht auf alle streitigen Informationen anwendbar war.
F21-35 Aug 6, 2021 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Eine Ehefrau und ein Ehemann beantragten auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreihei... mehr
Eine Ehefrau und ein Ehemann beantragten auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu Unterlagen, die ihre persönlichen Daten und die ihres Sohnes enthalten. Das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (das Ministerium) gab einige Unterlagen an die Antragsteller heraus, hielt jedoch einige Informationen oder die Gesamtheit anderer Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht nach dem FIPPA und dem Kinder-, Familien- und Gemeindedienstgesetz (Gesetz) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, in der festgestellt wurde, dass die Antragsteller nicht befugt waren, auf die personenbezogenen Daten ihres Sohnes zuzugreifen, da die Antragsteller nicht nachweisen konnten, dass sie befugt waren, im Namen ihres Sohnes bei der Ausübung seines Auskunftsrechts gemäß § 5(1)(b) des FIPPA und § 76 des Gesetzes zu handeln. Der Adjudikator kam auch zu dem Schluss, dass das Ministerium befugt oder verpflichtet war, einige der fraglichen Informationen gemäß § 14 (Solicitor Client Privilege) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA sowie gemäß § 77(1) (Offenlegung der Identität des Berichterstatters) und § 77(2)(b) (während der Bewertung oder Untersuchung vertraulich übermittelte Informationen) des Gesetzes zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass das Ministerium nicht befugt war, Informationen gemäß § 15(1)(l) (Gefährdung der Sicherheit eines Computersystems) des FIPPA zurückzuhalten. Das Ministerium war verpflichtet, alle Informationen offenzulegen, zu deren Zurückhaltung es nicht berechtigt oder verpflichtet war.
F21-33 Jul 29, 2021 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Die Vancouver Coastal Health Authority (VCH) hat es versäumt, die Anträge eines Antragstellers auf... mehr
Die Vancouver Coastal Health Authority (VCH) hat es versäumt, die Anträge eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten innerhalb der im Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre vorgeschriebenen Fristen zu beantworten. Der Direktor stellte fest, dass die VCH ihren Pflichten nach § 6(1) und § 7 des Gesetzes nicht nachgekommen war, und ordnete an, den Antrag auf Zugang innerhalb einer bestimmten Frist zu beantworten.
F21-32 Jul 28, 2021 Gemeinschaftliches Wohnen in Britisch-Kolumbien Der Antragsteller, die Garth Homer Society, forderte von Community Living British Columbia (CLBC) In... mehr
Der Antragsteller, die Garth Homer Society, forderte von Community Living British Columbia (CLBC) Informationen über sich selbst an. CLBC erteilte daraufhin einige Auskünfte, verweigerte jedoch andere Informationen gemäß verschiedenen Bestimmungen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) sowie gemäß § 46 des Gesetzes über die Vormundschaft für Erwachsene (Adult Guardianship Act, AGA). Die vorliegende Verfügung befasst sich mit der Entscheidung von CLBC, den Zugang zu Informationen gemäß ss. 3(1)(c) (außerhalb des Geltungsbereichs), 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessenes Eindringen in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA und s. 46 (keine Offenlegung von Personen, die Missbrauch melden) des AGA. Der Adjudikator stellte fest, dass die Paragraphen 3(1)(c), 13(1), 14 und 22(1) des FIPPA und s. 46 des AGA die CLBC ermächtigten oder verpflichteten, einen Großteil der strittigen Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator entschied jedoch auch, dass ss. 13(1) und 22(1) nicht auf einige der Informationen anwendbar, die die CLBC gemäß diesen Abschnitten zurückgehalten hatte, und ordnete an, dass die CLBC diese Informationen an die Klägerin weitergibt.
F21-31 Jul 23, 2021 Bezirk Kent Der Bezirk Kent (Bezirk) beantragte die Genehmigung gemäß § 43 des Gesetzes über die Informationsfre... mehr
Der Bezirk Kent (Bezirk) beantragte die Genehmigung gemäß § 43 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act), 59 ausstehende Anträge des Antragsgegners auf Zugang zu Dokumenten des Bezirks nicht zu berücksichtigen. Der Distrikt beantragte auch eine Entlastung in Bezug auf künftige Anträge der Beschwerdegegnerin. Während der Untersuchung zog die Beschwerdegegnerin die meisten ihrer Anträge auf Zugang zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die verbleibenden ausstehenden Anträge auf Zugang nicht leichtfertig oder schikanös waren (§ 43(b)) und den Betrieb des Distrikts nicht unangemessen beeinträchtigen würden, da die Anträge wiederholt oder systematisch gestellt wurden (§ 43(a)). Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass ein Rechtsbehelf nach § 43 in diesem Fall nicht gerechtfertigt ist.
F21-30 Jul 23, 2021 Königliches Museum von Britisch-Kolumbien, BC Archive Eine Antragstellerin beantragte Zugang zu einer Akte über die Inhaftierung ihrer Großmutter mütterli... mehr
Eine Antragstellerin beantragte Zugang zu einer Akte über die Inhaftierung ihrer Großmutter mütterlicherseits in einer Jugendstrafanstalt in den 1940er Jahren. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Museums, dass es nach dem Jugendstrafrechtsgesetz nicht befugt war, die Akte offenzulegen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Doktrin des Vorrangs der Bundesgesetzgebung gilt, so dass es nicht notwendig war zu entscheiden, ob das Museum verpflichtet war, die Offenlegung der Aufzeichnungen gemäß § 22(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zu verweigern.
F21-29 Jul 12, 2021 BC Pavilion Corporation Ein Antragsteller verlangte von der BC Pavilion Corporation Zugang zu ihrer Stadionnutzungsvereinbar... mehr
Ein Antragsteller verlangte von der BC Pavilion Corporation Zugang zu ihrer Stadionnutzungsvereinbarung mit dem Kanadischen Fußballverband für die FIFA Frauen-Weltmeisterschaft Kanada 2015. Die BC Pavilion Corporation weigerte sich unter Berufung auf § 21(1) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre), Teile der Unterlagen offenzulegen. Der Adjudikator ordnete an, dass die BC Pavilion Corporation die Informationen an den Antragsteller weitergibt, da § 21(1) nicht anwendbar sei.
F21-28 Jun 30, 2021 Universität von British Columbia Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der University of British Columbia (UBC) Einsicht in einen Untersuchungsbericht. In dem Bericht geht es um Vorwürfe der sexuellen Nötigung und sexuellen Belästigung, die der Antragsteller gegen einen ehemaligen Mitarbeiter der UBC erhoben hat. Die UBC beschloss, einige der in dem Bericht enthaltenen Informationen offen zu legen. Der ehemalige UBC-Angestellte argumentierte, dass die strittigen Informationen gemäß § 22(1) des FIPPA zurückgehalten werden sollten, da ihre Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in seine Privatsphäre darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten darstellen würde, und bestätigte die Entscheidung der UBC, dass sie nicht gemäß § 22(1) verpflichtet ist, dem Antragsteller die Offenlegung der strittigen Informationen zu verweigern.
P21-06 Jun 29, 2021 Die Eigentümer, Strata Plan BCS1964 (Icon 1 und 2) Ein Bewohner eines Strata-Gebäudes beschwerte sich, dass die Strata-Gesellschaft gegen das Gesetz zu... mehr
Ein Bewohner eines Strata-Gebäudes beschwerte sich, dass die Strata-Gesellschaft gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten (Personal Information Protection Act, PIPA) verstoßen habe, indem sie unangemessen personenbezogene Daten, die sie durch ihr Videoüberwachungssystem und ihr Schlüsselanhängersystem erhalten hatte, gesammelt und verwendet habe. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass die Strata Corporation nach dem PIPA befugt war, personenbezogene Daten über ihr Videoüberwachungssystem nur für einige der angegebenen Zwecke und für die Erstellung und Aktualisierung eines Schlüsselanhängerinventars zu erfassen und zu verwenden. Der Adjudikator forderte die Strata Corporation auf, die Erhebung und Verwendung personenbezogener Daten für die anderen Zwecke und über das Schlüsselanhängersystem einzustellen, da diese Zwecke unter den gegebenen Umständen unangemessen waren.
F21-27 Jun 25, 2021 College of Physicians and Surgeons of British Columbia Ein Arzt beantragte beim College of Physicians and Surgeons of British Columbia (dem College) Einsic... mehr
Ein Arzt beantragte beim College of Physicians and Surgeons of British Columbia (dem College) Einsicht in seine eigenen Unterlagen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des College, die Herausgabe der Informationen gemäß § 26.2(1) (vertrauliche Informationen) des Health Professions Act zu verweigern.
F21-26 Jun 23, 2021 Universität Thompson Rivers Die Thompson Rivers University hat es versäumt, die Anträge eines Antragstellers auf Zugang zu Dokum... mehr
Die Thompson Rivers University hat es versäumt, die Anträge eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten innerhalb der im Freedom of Information and Protection of Privacy Act vorgesehenen Fristen zu beantworten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Thompson Rivers University ihren Pflichten gemäß § 6(1) und § 7 des Gesetzes nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass sie die Anträge auf Zugang innerhalb einer bestimmten Frist beantworten muss.
P21-05 Jun 21, 2021 Occumed Consulting Inc. Die Klägerin forderte von OccuMed Consulting Inc. (OccuMed) eine Reihe von Informationen über sich s... mehr
Die Klägerin forderte von OccuMed Consulting Inc. (OccuMed) eine Reihe von Informationen über sich selbst an. OccuMed stellte daraufhin einige Unterlagen und Informationen zur Verfügung, hielt jedoch andere Unterlagen zurück und behauptete, die zurückgehaltenen Unterlagen befänden sich nicht in der Obhut und unter der Kontrolle von OccuMed und selbst wenn dies der Fall wäre, sei OccuMed aufgrund des Anwaltsgeheimnisses berechtigt, sie zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die strittigen Unterlagen unter der Kontrolle von OccuMed befinden, aber das Anwaltsgeheimnis gilt. Dementsprechend ist OccuMed berechtigt, die Unterlagen gemäß § 23(3)(a) des PIPA zurückzuhalten.
F21-25 Jun 16, 2021 Stadt Powell River Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, die die Stadt von ihrem Anwalt im Zusammenhang mi... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, die die Stadt von ihrem Anwalt im Zusammenhang mit dem Verkauf eines Grundstücks erhalten hatte. Der Richter stellte fest, dass es sich bei den Unterlagen um Rechtsgutachten handelte, und bestätigte die Entscheidung der Stadt, dass das Anwaltsgeheimnis gelte und die Stadt berechtigt sei, den Zugang gemäß § 14 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zu verweigern. Der Richter stellte außerdem fest, dass der Antragsteller nicht nachweisen konnte, dass auf das Anwaltsgeheimnis verzichtet worden war.
F21-24 Jun 14, 2021 Universität Thompson Rivers Die Thompson Rivers University hat es versäumt, den Antrag eines Antragstellers auf Zugang zu Dokume... mehr
Die Thompson Rivers University hat es versäumt, den Antrag eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten innerhalb der im Freedom of Information and Protection of Privacy Act vorgesehenen Fristen zu beantworten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Thompson Rivers University ihren Pflichten gemäß § 6(1) und § 7 des Gesetzes nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass sie den Antrag auf Zugang innerhalb einer bestimmten Frist beantworten muss.
F21-23 Jun 10, 2021 Polizeibehörde von Victoria und Esquimalt Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Polizeibehörde von Victoria und Esquimalt (Board) Unterlagen zu einer Untersuchung über das Verhalten eines ehemaligen Leiters der Polizeibehörde von Victoria. Die Behörde stellte dem Antragsteller Unterlagen zur Verfügung, die nach den Paragraphen 3(1)(c) (außerhalb des Anwendungsbereichs des FIPPA), 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit von Eigentum oder des Systems) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA sowie nach dem Common Law Settlement Privilege abgetrennt wurden. Der Antragsteller zog seinen Antrag auf Überprüfung der Aufzeichnungen und Informationen zurück, die gemäß den Paragraphen 12(3)(b), 15(1)(l) und 22(1) zurückgehalten wurden. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Kammer gemäß § 3(1)(c), stellte fest, dass die Kammer befugt war, die Offenlegung einiger, aber nicht aller Informationen zu verweigern, die gemäß § 13(1) und § 14 zurückgehalten wurden, und hielt es nicht für notwendig, das Vergleichsrecht zu berücksichtigen.
F21-22 Jun 7, 2021 Stadt Vancouver Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) ein Exemplar des Handbuchs über die Ein... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) ein Exemplar des Handbuchs über die Einhaltung der Leerstandssteuer (Handbuch) im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA). Die Stadt gab einen großen Teil des Handbuchs frei, hielt jedoch Teile unter Berufung auf die Paragraphen 15(1)(a) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung), 15(1)(c) (Beeinträchtigung von Ermittlungstechniken und -verfahren) und 17(1) (Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 15(1)(c) auf die streitigen Informationen anwendbar ist. Es war nicht notwendig, die Paragraphen 15(1)(a) und 17(1) zu prüfen.
F23-56 Mai 27, 2021 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Die öffentliche Einrichtung verweigerte dem Antragsteller den Zugang zu den Informationen in seiner ... mehr
Die öffentliche Einrichtung verweigerte dem Antragsteller den Zugang zu den Informationen in seiner Antragsakte unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der öffentlichen Einrichtung) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) nicht anwendbar sei, da die Unterlagen seit 10 oder mehr Jahren existierten, so dass § 13(3) zur Anwendung kam. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der öffentlichen Stelle, den Zugang gemäß den Paragraphen 14, 17(1) und 22(1) teilweise zu verweigern, und ordnete an, dass die öffentliche Stelle dem Antragsteller den Rest der Informationen offenlegen muss.
F21-20 Mai 13, 2021 Stadt White Rock Ein Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der... mehr
Ein Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre bei der Stadt White Rock (White Rock) Zugang zu einer von ihm gesendeten E-Mail sowie zu anderen mit dieser E-Mail verbundenen Unterlagen. White Rock gab die Unterlagen frei, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) nicht auf den Namen und die E-Mail-Adresse eines Dritten anwendbar ist, da es sich um Kontaktinformationen handelt. Der Adjudikator wies White Rock an, diese Informationen an den Antragsteller weiterzugeben. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ein Verweis auf eine Gruppe, der der Dritte angehörte, sowohl für den Dritten als auch für eine andere Person eine persönliche Information darstellte und White Rock die Offenlegung dieser Information gemäß § 22(1) verweigern musste.
F21-19 Mai 12, 2021 Polizeidienststelle Vancouver Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Einsicht in die Akten des Vancouver Police Department (VPD) über die Ermittlungen zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen der Vergewaltigung und sexuellen Nötigung. Das VPD gab einige der entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 15 (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) und § 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Richter stellte fest, dass § 22 auf die streitigen Informationen anwendbar ist, und wies die VPD an, dem Kläger den Zugang zu diesen Informationen zu verweigern. Es war nicht notwendig, s. 15 zu prüfen.
F21-18 Mai 7, 2021 BC Kommission für Wohnungsverwaltung Eine Einzelperson und ihr Unternehmen beschwerten sich über die Entscheidung der BC Housing Manageme... mehr
Eine Einzelperson und ihr Unternehmen beschwerten sich über die Entscheidung der BC Housing Management Commission, eine Gebühr für die Kategorie "gewerbliche Antragsteller" zu erheben und einen vollständigen oder teilweisen Verzicht auf diese Gebühr zu verweigern. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der BC Housing Management Commission, eine Gebühr für die tatsächlichen Kosten ihrer zulässigen Dienstleistungen zu erheben, da die Antragsteller als gewerbliche Antragsteller eingestuft wurden. Der Adjudikator kam jedoch zu dem Schluss, dass es gemäß § 75(5)(a) gerecht wäre, die Antragsteller unter den gegebenen Umständen von der Zahlung der geschätzten Gebühr zu befreien.
F21-17 Apr 30, 2021 BC Transit Ein Antragsteller beantragte Einsicht in alle von BC Transit über ihn geführten Unterlagen. BC Trans... mehr
Ein Antragsteller beantragte Einsicht in alle von BC Transit über ihn geführten Unterlagen. BC Transit hielt einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Die vorliegende Verfügung befasst sich mit der Entscheidung von BC Transit, den Namen eines seiner Angestellten gemäß § 22(1) zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) unter den gegebenen Umständen auf den Namen des Mitarbeiters anwendbar ist.
F21-16 Apr 19, 2021 Universität von British Columbia Der Antragsteller beantragte bei der Universität von British Columbia Zugang zu Unterlagen im Zusamm... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der Universität von British Columbia Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einer bestimmten Pressemitteilung. Die Universität hielt die Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator entschied, dass ss. 13(1) und 22(1) auf die meisten der strittigen Informationen anwendbar sind, und ordnete an, dass die Universität dem Kläger den Rest offenlegt.
P21-04 Apr 15, 2021 Katholische Schulen in freier Trägerschaft in der Erzdiözese Vancouver Die Beschwerdeführerin beantragte gemäß § 23(1) des Personal Information Protection Act (PIPA) bei d... mehr
Die Beschwerdeführerin beantragte gemäß § 23(1) des Personal Information Protection Act (PIPA) bei den Katholischen Unabhängigen Schulen der Erzdiözese Vancouver (Organisation) Einsicht in Unterlagen über die Ausbildung ihrer beiden minderjährigen Kinder. Gemäß § 32(2) des PIPA verlangte die Organisation eine Gebühr in Höhe von 1.049,91 $ für die Einsichtnahme in etwa 3.000 Seiten der entsprechenden Unterlagen. Der Beschwerdeführer beschwerte sich beim Office of the Information and Privacy Commissioner über diese Gebühr. Der Adjudikator stellte fest, dass die Gebühr gemäß § 32(2) minimal und gemäß § 36(2)(c) angemessen ist.
F21-15 Apr 14, 2021 Stadt Vancouver Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfre... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit dem Grundstückstausch in Brenhill. Sowohl der Antragsteller als auch eine dritte Partei beantragten eine Überprüfung der Zugangsentscheidung der Stadt. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Entscheidung der Stadt, den Zugang gemäß § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen) zu verweigern, ordnete jedoch an, dass die Stadt andere Informationen, die gemäß dieser Ausnahme abgetrennt worden waren, offenlegen muss. Der Adjudikator bestätigte auch die Entscheidung der Stadt, den Zugang unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zu verweigern, befand jedoch, dass Paragraf 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) nicht anwendbar sei. Der Adjudikator wies das Argument des Klägers zurück, dass § 25(1)(b) (Überwiegen des öffentlichen Interesses) anwendbar sei.
F21-14 Apr 14, 2021 Der Bildungsausschuss des Schulbezirks 52 (Prince Rupert) Der Bildungsausschuss des Schulbezirks 52 (Prince Rupert) (SD52) beantragte gemäß § 43(a) des Gesetz... mehr
Der Bildungsausschuss des Schulbezirks 52 (Prince Rupert) (SD52) beantragte gemäß § 43(a) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Ermächtigung, die ausstehenden und künftigen Anträge eines Antragsgegners über jeweils einen offenen Antrag hinaus nicht zu berücksichtigen. Der Richter stellte fest, dass es sich bei einigen ausstehenden Anfragen nicht um Anfragen nach Aufzeichnungen im Sinne des FIPPA handelte und daher keine Entlastung nach § 43(a) erforderlich war. Der Richter befand auch, dass eine Anfrage nicht wiederholt oder systematisch im Sinne von § 43(a) war und kam zu dem Schluss, dass SD52 nicht berechtigt war, diese Anfrage zu ignorieren. Schließlich befand der Adjudikator, dass die verbleibenden ausstehenden Anfragen, bei denen es sich um Anfragen nach Unterlagen im Rahmen des FIPPA handelte, wiederholend und systematisch waren und den Betrieb von SD52 unangemessen beeinträchtigen würden. Der Adjudikator ermächtigte SD52, diese verbleibenden ausstehenden Anfragen zu ignorieren und zukünftige Anfragen, die über eine offene Anfrage hinausgehen, für einen Zeitraum von zwei Jahren zu ignorieren.
F21-13 Apr 6, 2021 BC Pavilion Corporation Die BC Pavilion Corporation (PavCo) beantragte, dass das OIPC es ablehnt, eine Untersuchung über die... mehr
Die BC Pavilion Corporation (PavCo) beantragte, dass das OIPC es ablehnt, eine Untersuchung über die Entscheidung der PavCo durchzuführen, einem Antragsteller den Zugang zu bestimmten angeforderten Aufzeichnungen zu verweigern. Bei den Aufzeichnungen handelt es sich um Videomaterial, das zu einem bestimmten Zeitpunkt von CCTV-Kameras im Vancouver Convention Centre und im Olympic Cauldron aufgezeichnet wurde. Der Adjudikator stellte fest, dass es nicht offensichtlich war, dass § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) auf die beantragten Aufzeichnungen anwendbar war. Daher lehnte der Richter den Antrag von PavCo ab. Der OIPC wird eine Untersuchung in dieser Angelegenheit durchführen.
F21-12 Mrz 23, 2021 Fraser Health Authority Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz ... mehr
Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) bei der Fraser Health Authority (FHA) Einsicht in die gesamte Akte über eine Untersuchung der Pflege einer namentlich genannten Person in einem Pflegezentrum vor ihrem Tod in einem Krankenhaus. Die FHA entschied, dass sie verpflichtet war, alle entsprechenden Informationen offen zu legen, mit Ausnahme einiger Informationen, die sie gemäß § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurückhalten musste. Das für das Pflegezentrum zuständige Unternehmen beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der FHA mit dem Argument, dass die Informationen, die die FHA offenlegen wollte, gemäß § 21 (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurückgehalten werden sollten. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der FHA, dass sie nicht verpflichtet ist, die Offenlegung der strittigen Informationen gemäß § 21 zu verweigern.
F21-11 Mrz 19, 2021 Stadt White Rock Der Kläger beantragte die Vorlage von Abfindungsvereinbarungen zwischen der Stadt White Rock (Stadt)... mehr
Der Kläger beantragte die Vorlage von Abfindungsvereinbarungen zwischen der Stadt White Rock (Stadt) und bestimmten ehemaligen Mitarbeitern der Stadt. Die Stadt wies fünf Vereinbarungen als relevant aus, hielt sie jedoch unter Berufung auf das gewohnheitsrechtliche Abfindungsprivileg und § 22 (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre Dritter) des FIPPA vollständig zurück. Der Adjudikator befand, dass die Stadt berechtigt war, die Unterlagen unter Berufung auf das Settlement Privilege zurückzuhalten. In Anbetracht dessen prüfte der Adjudikator nicht, ob § 22 anwendbar ist.
F21-10 Mrz 18, 2021 BC Fähren Ein Beschwerdeführer beschwerte sich über die Entscheidung von BC Ferries, nicht auf eine Gebühr zu ... mehr
Ein Beschwerdeführer beschwerte sich über die Entscheidung von BC Ferries, nicht auf eine Gebühr zu verzichten, um ihm Zugang zu einer Akte über vertrauliche Vergleichsvereinbarungen zu gewähren. Der Adjudikator stellte fest, dass der Beschwerdeführer nicht nachgewiesen hatte, dass er sich die Zahlung der Gebühr nach § 75 Absatz 5 Buchstabe a nicht leisten konnte oder dass die Aufzeichnungen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse nach § 75 Absatz 5 Buchstabe b betrafen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von BC Ferries, den Beschwerdeführer nicht von der Zahlung der Gebühr zu befreien.
F21-09 Mrz 4, 2021 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia (Translink) Ein Antragsteller beantragte Berichte über einen Vorfall, der sich auf den Gleisen eines Sky Train B... mehr
Ein Antragsteller beantragte Berichte über einen Vorfall, der sich auf den Gleisen eines Sky Train Bahnhofs ereignet hatte. Die öffentliche Einrichtung berief sich auf mehrere Ausnahmen im Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre, um den Zugang zu den Informationen in den Aufzeichnungen zu verweigern. Der Richter stellte fest, dass § 15(1)(l) (Beeinträchtigung des Kommunikationssystems) und § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) auf einige der strittigen Informationen zutrafen, und ordnete die Offenlegung der übrigen Informationen an. Der Kläger machte geltend, dass alle Informationen gemäß § 25(1) (Offenlegung im öffentlichen Interesse) offengelegt werden sollten, aber der Richter befand, dass diese Bestimmung nicht anwendbar sei.
F21-08 Mrz 1, 2021 Ministerium für Gesundheit Der Antragsteller bat das Gesundheitsministerium (Ministerium) um Unterlagen im Zusammenhang mit der... mehr
Der Antragsteller bat das Gesundheitsministerium (Ministerium) um Unterlagen im Zusammenhang mit der Arbeitsplatzuntersuchung, die 2012 zu den bekannten Entlassungen von Mitarbeitern des Ministeriums führte. Das Ministerium stellte daraufhin einige Informationen zur Verfügung, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf mehrere Abschnitte des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Die vorliegende Anordnung befasst sich mit ss. 3(1)(c) (außerhalb des Geltungsbereichs), 14 (Solicitor Client Privilege), 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) und 25 (Offenlegung im öffentlichen Interesse). Der Adjudikator stellte fest, dass S. 25 nicht anwendbar ist. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ss. 3(1)(c) und 14 anwendbar sind und dass s. 22 auf einige, aber nicht alle der zurückgehaltenen Informationen anwendbar ist. Die Adjudikatorin wies das Ministerium an, die Informationen offenzulegen, auf die ihrer Ansicht nach § 22 nicht anwendbar war.
P21-03 Feb 26, 2021 Grüner Planet Großhandel Ein Beschwerdeführer behauptete, die Organisation sei ihrer Pflicht nach § 28 des PIPA nicht nachgek... mehr
Ein Beschwerdeführer behauptete, die Organisation sei ihrer Pflicht nach § 28 des PIPA nicht nachgekommen, den Beschwerdeführer zu unterstützen und ihm so genau und vollständig wie möglich zu antworten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Organisation ihrer Pflicht gemäß § 28 größtenteils nachkam. Allerdings kam sie ihrer Pflicht nicht nach, als sie einige widersprüchliche und fehlerhafte Informationen als Antwort auf einen Teil des Antrags auf Zugang zu personenbezogenen Daten von Mitarbeitern übermittelte. Der Beschwerdeführer beschwerte sich auch über zwei von der Organisation erhobene Gebühren. Die Beschwerdeführerin stellte fest, dass eine Gebühr gegenstandslos sei, da das PIPA auf diese Informationen nicht anwendbar sei. Sie ordnete an, die andere Gebühr zu überarbeiten und zu senken, um sie zu einer Mindestgebühr gemäß § 32(2) zu machen. Dem Beschwerdeführer wurde eine Frist eingeräumt, innerhalb derer er dem Adjudikator mitzuteilen hat, ob die geänderte Mindestgebühr weiter herabgesetzt oder gestrichen werden sollte, weil sie gemäß § 36(2)(c) nicht angemessen ist.
P21-02 Feb 25, 2021 Die Eigentümer, Strata Plan Die Beschwerdeführer behaupteten, dass der Rat ihrer Wohnanlage (Organisation) ihre persönlichen Dat... mehr
Die Beschwerdeführer behaupteten, dass der Rat ihrer Wohnanlage (Organisation) ihre persönlichen Daten unrechtmäßig an andere Wohnungseigentümer weitergegeben habe. Der Richter stellte fest, dass der Personal Information Protection Act die Weitergabe der persönlichen Daten der Beschwerdeführer durch die Organisation nicht zulässt.
F21-07 Feb 17, 2021 Alle Ministerien der Regierung von Britisch-Kolumbien und das Büro des Premierministers Der Beschwerdeführer stellte Anträge auf Zugang zu allen Ministerien der Regierung von Britisch-Kolu... mehr
Der Beschwerdeführer stellte Anträge auf Zugang zu allen Ministerien der Regierung von Britisch-Kolumbien und dem Büro des Premierministers. Die Anträge betrafen Listen bestimmter Datei- und Ordnernamen auf den elektronischen Geräten, die vom Premierminister, einem Minister oder einem Staatsminister der jeweiligen öffentlichen Einrichtung verwendet werden. In ihrer Antwort erklärten die öffentlichen Einrichtungen, dass die angeforderten Unterlagen nicht existierten und sie nicht verpflichtet seien, sie zu erstellen. Die öffentlichen Stellen argumentierten, dass sie ihre Pflichten gegenüber dem Antragsteller gemäß § 6(2) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) erfüllt hätten. Der Beschwerdeführer beschwerte sich beim Office of the Information and Privacy Commissioner über die Antwort der öffentlichen Stellen. Der Adjudikator stellte fest, dass die öffentlichen Stellen gemäß § 6(2) verpflichtet waren, die angeforderten Unterlagen zu erstellen.
F21-06 Feb 10, 2021 BC Coroners Service Ein Antragsteller beantragte Auszüge aus Autopsieberichten zu vier Adressen in Vancouver aus dem Zei... mehr
Ein Antragsteller beantragte Auszüge aus Autopsieberichten zu vier Adressen in Vancouver aus dem Zeitraum 2002-2018, aus denen hervorgeht, ob der BC Coroners Service (BCCS) bestimmte Tests durchgeführt hat. Der BCCS hielt die 18 fraglichen Berichte unter Berufung auf § 22(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) zurück (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass die Berichte die angeforderten Informationen nicht enthalten und daher dem Antrag nicht entsprechen. Es bestand keine Notwendigkeit, die Analyse nach § 22(1) durchzuführen oder eine Anordnung zu erlassen.
P21-01 Feb 4, 2021 Doktor J.B. Ein Vater beantragte bei einem Psychologen Informationen über die psychologischen Therapiesitzungen ... mehr
Ein Vater beantragte bei einem Psychologen Informationen über die psychologischen Therapiesitzungen seiner Tochter gemäß § 2(2)(a) der Vorschriften des Personal Information Protection Act und § 23(1)(a) des Personal Information Protection Act. Der Psychologe verweigerte den Zugang mit der Begründung, die Tochter sei eine mündige Minderjährige, die in der Lage sei, ihre eigenen Rechte nach dem PIPA wahrzunehmen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Psychologen, die strittigen Informationen dem Vater vorzuenthalten.
F21-05 Feb 1, 2021 Bewertungsbehörde von Britisch-Kolumbien Die British Columbia Assessment Authority (BC Assessment) beantragte, den Commissioner anzuweisen, v... mehr
Die British Columbia Assessment Authority (BC Assessment) beantragte, den Commissioner anzuweisen, von seinem Ermessen gemäß § 56(1) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Gebrauch zu machen und die Durchführung einer Untersuchung in dieser Angelegenheit abzulehnen. BC Assessment argumentierte, dass eine Untersuchung nicht durchgeführt werden sollte, da es klar und offensichtlich ist, dass die vom Antragsteller angeforderten Unterlagen von der Öffentlichkeit erworben werden können und daher gemäß § 3(1)(j) nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen. Der Adjudikator entschied, dass die Angelegenheit nicht Gegenstand einer Untersuchung sein wird, da es klar und offensichtlich ist, dass § 3(1)(j) auf die beantragten Unterlagen anwendbar ist.
F21-04 Jan 28, 2021 Ministerium für Gesundheit und medizinische Dienste Kommission Das Gesundheitsministerium und die Kommission für medizinische Dienste beantragten gemeinsam die Gen... mehr
Das Gesundheitsministerium und die Kommission für medizinische Dienste beantragten gemeinsam die Genehmigung, die ausstehenden Anträge des Beschwerdegegners auf Zugang und bestimmte künftige Anträge auf Zugang gemäß § 43(a) und (b) des FIPPA nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass die ausstehenden Anträge wiederholt und systematisch gestellt wurden und dass die Beantwortung dieser Anträge die Tätigkeit der öffentlichen Einrichtungen gemäß § 43(a) unangemessen beeinträchtigen würde. Die öffentlichen Stellen wurden ermächtigt, die ausstehenden Anträge und alle künftigen Zugangsanträge des Beschwerdegegners mit Ausnahme eines einzigen für einen Zeitraum von zwei Jahren ab dem Datum der Ermächtigung zu ignorieren.
F21-03 Jan 26, 2021 Translink Ein Journalist beantragte im August 2015 für einen bestimmten Zeitraum von fünf Tagen Zugang zu den ... mehr
Ein Journalist beantragte im August 2015 für einen bestimmten Zeitraum von fünf Tagen Zugang zu den E-Mails des Interims-CEO von TransLink. TransLink gab den größten Teil der Informationen frei, hielt aber einige wenige Informationen zurück, wie z. B. E-Mail-Adressen und eine Straßenanschrift. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf den Großteil der strittigen Informationen nicht anwendbar war, da es sich um "Kontaktinformationen" handelte, und ordnete an, dass TransLink diese Informationen an den Journalisten weitergeben musste. Der Richter stellte außerdem fest, dass § 22(1) auf die private Telefonnummer des Interims-CEO und einige wenige Informationen über die Beschäftigungsgeschichte eines Beraters anwendbar ist, und wies TransLink an, diese Informationen zurückzuhalten.
F21-02 Jan 13, 2021 Stadt Nanaimo Die Stadt Nanaimo (Stadt) beantragte gemäß § 43 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den S... mehr
Die Stadt Nanaimo (Stadt) beantragte gemäß § 43 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Genehmigung, mehrere ausstehende Anträge des Antragsgegners auf Zugang zu Dokumenten sowie bestimmte künftige Anträge auf Zugang zu Dokumenten abzulehnen. Der Richter stellte fest, dass die Stadt nicht nachgewiesen hatte, dass die Beantwortung der Anträge ihren Betrieb unangemessen beeinträchtigen würde, weil die Anträge wiederholt oder systematisch gestellt wurden (§ 43(a)), oder dass die Anträge unseriös oder schikanös waren (§ 43(b)). Dementsprechend kam der Adjudikator zu dem Schluss, dass die Stadt keinen Anspruch auf Rechtsschutz nach § 43 hat.
F21-01 Jan 4, 2021 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte bei der Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) auf der Grundl... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen über eine ICBC-Telefonleitung, die zur Unterstützung von Strafverfolgungsbehörden genutzt wird. ICBC verweigerte die Auskunft gemäß § 15(1)(l) mit der Begründung, dass die Offenlegung der vorenthaltenen Informationen die Sicherheit ihres Kommunikationssystems beeinträchtigen könnte. Der Adjudikator stellte fest, dass ICBC nicht beweisen konnte, dass § 15(1)(l) auf die fraglichen Informationen anwendbar war, und verpflichtete ICBC, diese Informationen an die Klägerin weiterzugeben.
F20-57 Dez 17, 2020 Ministerium für Gesundheit Drei indigene Regierungen hatten das Ministerium und mehrere andere öffentliche Einrichtungen aufgef... mehr
Drei indigene Regierungen hatten das Ministerium und mehrere andere öffentliche Einrichtungen aufgefordert, bestimmte Informationen, einschließlich personenbezogener Daten, im Zusammenhang mit COVID-19 und dessen Verbreitung in ihren Gemeinden offenzulegen. Da sie damit keinen Erfolg hatten, beschwerten sie sich darüber, dass das Ministerium seiner Pflicht gemäß Abschnitt 25(1)(a) des FIPPA, die in ihrer Beschwerde genannten Informationen offen zu legen, nicht nachgekommen sei. Das Kommissionsmitglied wies die Argumente des Ministeriums zurück, dass das Gesetz über die öffentliche Gesundheit in Notfällen die Pflicht des Ministeriums zur Offenlegung gemäß Abschnitt 25(1)(a) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre aufhebe. Obwohl der Kommissar feststellte, dass COVID-19 der Öffentlichkeit und den Gemeinschaften der Beschwerdeführer erheblichen Schaden zufügt, verpflichtet Abschnitt 25(1)(a) das Ministerium unter diesen Umständen nicht zur Offenlegung der Informationen, die nach Ansicht der Beschwerdeführer offengelegt werden müssen. Er kam zu dem Schluss, dass den Beschwerdeführern und der Öffentlichkeit bereits genügend Informationen zur Verfügung stehen, um die Öffentlichkeit und die Regierungen der Beschwerdeführer in die Lage zu versetzen, Maßnahmen zu ergreifen, um die mit COVID-19 verbundenen Risiken zu vermeiden oder zu mindern.
F20-56 Dez 15, 2020 Verband professioneller Ingenieure und Geowissenschaftler der Provinz BC (Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of BC) Ein Antragsteller beantragte bei einer öffentlichen Einrichtung den Zugang zu bestimmten Sitzungsunt... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei einer öffentlichen Einrichtung den Zugang zu bestimmten Sitzungsunterlagen, die seine persönlichen Daten enthielten. Die öffentliche Einrichtung verweigerte den Zugang zu den Informationen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13, 14 und 22 auf einige der strittigen Informationen anwendbar sind, nicht aber § 17. Der Adjudikator ordnete an, dass die öffentliche Einrichtung dem Antragsteller einen kleinen Teil der Informationen offenlegen musste.
F20-55 Dez 8, 2020 Britisch-Kolumbien-Institut für Technologie Der Antragsteller beantragte beim British Columbia Institute of Technology (BCIT) Zugang zu einem Te... mehr
Der Antragsteller beantragte beim British Columbia Institute of Technology (BCIT) Zugang zu einem Teil der Antwort der Manulife Financial Corporation auf eine Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen, die das BCIT im Namen eines Konsortiums von postsekundären Einrichtungen veröffentlicht hatte. BCIT legte die entsprechenden Unterlagen offen, wobei einige Informationen gemäß § 21(1) des Gesetzes zur Informationsfreiheit und zum Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurückgehalten wurden. Der Adjudikator entschied, dass das BCIT verpflichtet war, die Offenlegung einiger, aber nicht aller Informationen, die gemäß § 21(1) zurückgehalten wurden, zu verweigern. Der Adjudikator entschied auch, dass das BCIT nicht befugt war, eine geringe Menge an Informationen mit der Begründung zurückzuhalten, dass sie dem Antrag des Klägers auf Zugang nicht entsprachen.
F20-54 Dez 3, 2020 British Columbia Hydro and Power Authority Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Namen und Berufsbezeichnungen von Mitarbeitern, die mit d... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Namen und Berufsbezeichnungen von Mitarbeitern, die mit dem Projekt Site C Clean Energy zu tun haben. Die öffentliche Stelle verweigerte den Zugang zu etwa 200 Namen auf einer Liste von Personen unter Berufung auf die Paragraphen 19(1)(a) (Gefährdung der Gesundheit oder Sicherheit) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Richter befand, dass die öffentliche Einrichtung berechtigt war, den Zugang zu allen Namen bis auf vier gemäß § 19(1)(a) zu verweigern, nicht aber gemäß § 22, da § 22(4)(e) Anwendung fand. Die öffentliche Stelle war verpflichtet, dem Antragsteller die vier Namen mitzuteilen.
F20-53 Nov 18, 2020 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Die Klägerin beantragte die Herausgabe ihrer persönlichen Daten, die sich im Gewahrsam oder unter de... mehr
Die Klägerin beantragte die Herausgabe ihrer persönlichen Daten, die sich im Gewahrsam oder unter der Kontrolle der Law Society of British Columbia (LSBC) befinden. Die LSBC verweigerte die Herausgabe einiger Informationen mit der Begründung, dass es sich nicht um ihre persönlichen Informationen handele und/oder dass die Paragraphen 13, 14 und 22 des Freedom of Information and Protection of Privacy Act und Paragraph 88(2) des Legal Professions Act anwendbar seien. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den meisten der strittigen Informationen nicht um personenbezogene Daten der Klägerin handelte und dass LSBC berechtigt war, die Offenlegung dieser Informationen zu verweigern, da es sich nicht um die von ihr beantragten Informationen handelte. Der Adjudikator stellte jedoch auch fest, dass die strittigen Informationen in einigen Fällen den Namen der Antragstellerin enthielten, dass die Paragraphen 13, 14, 22 und 88(2) in diesen Fällen nicht anwendbar waren und LSBC verpflichtet war, diese Informationen der Antragstellerin offen zu legen.
F20-52 Nov 16, 2020 Stadt Vancouver Ein Antragsteller beantragte Zugang zur Korrespondenz zwischen einem namentlich genannten Mitarbeite... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zur Korrespondenz zwischen einem namentlich genannten Mitarbeiter der Stadt Vancouver (Stadt) und drei anderen Personen. Die Stadt gab 31 Seiten E-Mails frei, wobei sie einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22(1) (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht anwendbar ist, und wies die Stadt an, diese Informationen offen zu legen. Die Adjudikatorin stellte außerdem fest, dass § 22(1) auf einige Informationen anwendbar ist, und wies die Stadt an, die Informationen offenzulegen, auf die § 22(1) ihrer Ansicht nach nicht anwendbar ist. Die Klägerin machte geltend, dass § 25(1)(b) die Offenlegung der zurückgehaltenen Informationen vorschreibt, was die Richterin jedoch verneinte.
F20-51 Nov 16, 2020 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia (Translink) Ein Antragsteller beantragte Berichte über einen Todesfall, der sich auf den Gleisen einer SkyTrain-... mehr
Ein Antragsteller beantragte Berichte über einen Todesfall, der sich auf den Gleisen einer SkyTrain-Station ereignet hatte. Die öffentliche Stelle verweigerte den Zugang zu einigen Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf § 22 (Verletzung der Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Antragsteller machte geltend, dass die Unterlagen gemäß § 25 (Offenlegung im öffentlichen Interesse) offengelegt werden sollten. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25 nicht anwendbar ist und § 22 auf einige der strittigen Informationen Anwendung findet. Die öffentliche Einrichtung wurde angewiesen, dem Antragsteller den Rest der Informationen offen zu legen.
F20-50 Nov 13, 2020 Ministerium für Wälder, Land, natürliche Ressourcen und ländliche Entwicklung Zwei Antragsteller stellten beim Ministerium getrennte Anträge auf Zugang zu Informationen über mens... mehr
Zwei Antragsteller stellten beim Ministerium getrennte Anträge auf Zugang zu Informationen über menschliche Überreste, die im Lheidli T'enneh Memorial Park in Prince George entdeckt wurden. Das Ministerium weigerte sich unter Berufung auf die Paragraphen 16 (Weitergabe von Informationen, die den zwischenstaatlichen Beziehungen oder Verhandlungen schaden) und 18 (Weitergabe von Informationen, die der Erhaltung des Kulturerbes schaden) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) sowie auf Paragraf 3(3) des Gesetzes zur Erhaltung des Kulturerbes (Heritage Conservation Act), die entsprechenden Informationen vollständig offenzulegen. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, die Offenlegung der strittigen Informationen gemäß § 16(1)(a)(iii) des FIPPA zu verweigern, und dass es nicht notwendig war, die anderen vom Ministerium angeführten Bestimmungen zu prüfen.
F20-49 Nov 13, 2020 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia (Translink) Ein Antragsteller beantragte bei TransLink gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei TransLink gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen über einen Sicherheitsvorfall an Bord einer der Seabus-Fähren von TransLink. TransLink verweigerte die Auskunft unter Berufung auf § 22(1) mit der Begründung, dass die Offenlegung der vorenthaltenen Informationen zu einem unzumutbaren Eingriff in die Privatsphäre mehrerer Dritter führen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die meisten der fraglichen Informationen anwendbar ist und bestätigte die Entscheidung von TransLink, diese Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass TransLink nicht verpflichtet war, eine kleine Menge an Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten, da der Adjudikator überzeugt war, dass die Offenlegung dieser Informationen keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten darstellen würde.
F20-48 Nov 6, 2020 Ministerium für Energie, Bergbau und Erdölressourcen, Amt für Umweltverträglichkeitsprüfung, Ministerium für indigene Beziehungen und Versöhnung, Ministerium für Umwelt und Klimawandelstrategie, Amt des Premierministers Ein Antragsteller stellte bei fünf öffentlichen Stellen sieben Anträge auf Zugang zu Unterlagen über... mehr
Ein Antragsteller stellte bei fünf öffentlichen Stellen sieben Anträge auf Zugang zu Unterlagen über ein bestimmtes Bergbauprojekt. Die öffentlichen Stellen hielten die Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf eine Reihe von Ausnahmen von der Offenlegung nach dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Bei einigen der Unterlagen wendeten die öffentlichen Stellen eine oder mehrere Ausnahmen auf dieselben Informationen an. Der Adjudikator stellte fest, dass die öffentlichen Stellen berechtigt oder verpflichtet waren, einige Informationen gemäß den Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Systems), 16(1) (Beeinträchtigung zwischenstaatlicher Beziehungen), 17(1) (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen) und 22(1) (unangemessene Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurückzuhalten. Der Richter stellte jedoch fest, dass einige der zurückgehaltenen Informationen nicht unter die geltend gemachten Ausnahmen fielen, und ordnete an, dass die öffentlichen Stellen diese Informationen an den Kläger weitergeben müssen.
F20-47 Okt 29, 2020 Kommission für Wohnungsverwaltung in Britisch-Kolumbien Der Antragsteller forderte von BC Housing Informationen über den Landtausch in Brenhill an. BC Housi... mehr
Der Antragsteller forderte von BC Housing Informationen über den Landtausch in Brenhill an. BC Housing stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, wobei einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen), 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22 (unangemessene Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurückgehalten wurden. Ein Dritter focht die Entscheidung von BC Housing zu § 21 an und machte geltend, dass BC Housing mehr Informationen zurückhalten müsse. Der Antragsteller bestritt die Entscheidung von BC Housing in Bezug auf alle angewandten Ausnahmen und argumentierte, dass BC Housing alle Informationen gemäß § 25 (Offenlegung im öffentlichen Interesse) freigeben sollte. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13, 14 und 22 zwar auf einige, aber nicht auf alle der gemäß diesen Abschnitten zurückgehaltenen Informationen anwendbar waren. Der Adjudikator war jedoch nicht davon überzeugt, dass ss. 17, 21 oder 25 auf die strittigen Informationen anwendbar sind. Die Adjudikatorin wies BC Housing an, die Informationen offenzulegen, auf die ihrer Meinung nach keine FIPPA-Ausnahmen zutrafen.
F20-46 Okt 20, 2020 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Kläger beantragte Kopien von Verträgen zwischen dem Ministry of Attorney General (Ministerium) u... mehr
Der Kläger beantragte Kopien von Verträgen zwischen dem Ministry of Attorney General (Ministerium) und Sierra Group Inc. (Sierra). Das Ministerium beschloss, die Unterlagen an die Klägerin herauszugeben. Sierra focht diese Entscheidung an und machte geltend, dass einige Informationen gemäß Paragraf 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und Paragraf 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act zurückgehalten werden müssten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Paragraphen 21 und 22 auf die strittigen Informationen nicht anwendbar sind, und ordnete an, dass das Ministerium die Informationen an den Kläger weitergibt.
F20-45 Okt 7, 2020 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Kläger beantragte bei der British Columbia Lottery Corporation (BCLC) dreimal den Zugang zu Unte... mehr
Der Kläger beantragte bei der British Columbia Lottery Corporation (BCLC) dreimal den Zugang zu Unterlagen, die sich auf namentlich genannte Personen beziehen, die angeblich in das Glücksspiel, das organisierte Verbrechen oder die Regulierung des Glücksspiels in BC verwickelt sind. BCLC weigerte sich, das Vorhandensein der angeforderten Unterlagen zu bestätigen oder zu leugnen, und berief sich dabei auf § 8(2)(b) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass BCLC gemäß § 8(2)(b) des FIPPA befugt ist, die Bestätigung oder Verweigerung der Existenz einiger, aber nicht aller angeforderten Unterlagen zu verweigern.
F20-44 Okt 5, 2020 Berufsgenossenschaft Der Kläger beantragte beim Workers' Compensation Board (WorkSafeBC) Einsicht in Unterlagen, die sich... mehr
Der Kläger beantragte beim Workers' Compensation Board (WorkSafeBC) Einsicht in Unterlagen, die sich auf zwei seiner Entschädigungsansprüche bezogen. WorkSafeBC weigerte sich, die strittigen Informationen unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre offen zu legen. Der Richter stellte fest, dass es sich bei einigen, aber nicht allen zurückgehaltenen Informationen um Ratschläge oder Empfehlungen im Sinne von § 13(1) handelte. Der Richter stellte außerdem fest, dass § 13(2) nicht auf die Ratschläge oder Empfehlungen anwendbar ist und WorkSafeBC diese Informationen daher zu Recht gemäß § 13(1) zurückgehalten hat.
F20-43 Okt 2, 2020 Britisch-Kolumbien-Institut für Technologie Der Antragsteller beantragte beim British Columbia Institute of Technology (BCIT) viermal Zugang zu ... mehr
Der Antragsteller beantragte beim British Columbia Institute of Technology (BCIT) viermal Zugang zu Unterlagen, die sich auf Gruppenleistungspläne beziehen, die das BCIT seinen Mitarbeitern zur Verfügung stellt und die von einem Drittunternehmen verwaltet werden. Das BCIT stellte fest, dass sich die Unterlagen nicht in seinem Gewahrsam oder unter seiner Kontrolle befanden und der Antragsteller daher nicht das Recht auf Einsichtnahme nach § 3 Absatz 1 und § 4 Absatz 1 des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) hatte. Das BCIT machte außerdem geltend, dass einige der Unterlagen gemäß § 3(1)(k) nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die Unterlagen nicht in der Obhut oder unter der Kontrolle des BCIT befanden und dass es nicht notwendig war, auch § 3(1)(k) zu berücksichtigen.
F20-42 Okt 1, 2020 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Ein Antragsteller beantragte Zugang zu allen Unterlagen im Zusammenhang mit der Politik und den Verf... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu allen Unterlagen im Zusammenhang mit der Politik und den Verfahren der Provinz in Bezug auf das Anwaltsgeheimnis (solicitor client privilege). Das Ministry of Attorney General (Ministerium) verweigerte die Offenlegung der Informationen unter Berufung auf § 14 (Solicitor Client Privilege) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Der Kläger machte geltend, dass die Unterlagen gemäß § 25 (Vorrang des öffentlichen Interesses) offengelegt werden sollten. Der Adjudikator befand, dass § 25 nicht anwendbar sei und bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, den Zugang nach § 14 zu verweigern.
P20-06 Sep 30, 2020 West Coast Realty Ltd. handelnd als Sutton Group - West Coast Realty Der Antragsteller beantragte bei der West Coast Realty Ltd. die unter dem Namen Sutton Group West Co... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der West Coast Realty Ltd. die unter dem Namen Sutton Group West Coast Realty (Sutton) tätig ist, Zugang zu einem Teil einer E-Mail-Kette. Sutton verweigerte die Offenlegung der angeforderten Informationen mit der Begründung, es handele sich nicht um persönliche Informationen des Antragstellers, wie in § 23(1) des Personal Information Protection Act (PIPA) gefordert. Sutton behauptet außerdem, dass die Informationen gemäß Paragraf 23(4)(c) und 23(4)(d) des PIPA von der Offenlegung ausgenommen sind. Der Adjudikator stellte fest, dass die beantragten Informationen gemäß § 23(4)(d) von der Offenlegung ausgenommen sind und dass es nicht notwendig war, auch § 23(4)(c) zu berücksichtigen.
F20-41 Sep 23, 2020 Kommission für Wohnungsverwaltung in Britisch-Kolumbien Zwei Antragsteller beantragten bei der British Columbia Housing Management Commission (BCHMC) gemäß ... mehr
Zwei Antragsteller beantragten bei der British Columbia Housing Management Commission (BCHMC) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) den Vertrag über den Verkauf der Sozialwohnungsanlage Little Mountain an Holborn Properties Limited. Die BCHMC legte die entsprechenden Unterlagen in abgetrennter Form offen und hielt einige der Informationen unter Berufung auf § 21(1) des FIPPA (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurück. Der Adjudikator befand, dass § 21(1) nicht anwendbar sei und ordnete an, dass BCHMC den Klägern die strittigen Informationen offenlegen müsse. Ein Antragsteller machte geltend, dass § 25(1)(b) (Vorrang des öffentlichen Interesses) die Offenlegung der streitigen Informationen erfordere. Die Adjudikatorin entschied, dass es in Anbetracht ihrer Entscheidung gemäß § 21(1) nicht notwendig sei, § 25(1)(b) zu berücksichtigen.
F20-40 Sep 22, 2020 Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 39 (Vancouver) Die Klägerin beantragte bei der Schulbehörde von Vancouver Informationen im Zusammenhang mit einer A... mehr
Die Klägerin beantragte bei der Schulbehörde von Vancouver Informationen im Zusammenhang mit einer Arbeitsplatzuntersuchung. Die Schulbehörde stellte einige Informationen zur Verfügung, verweigerte aber den Rest unter Berufung auf die §§ 19(1)(a) (Bedrohung der Gesundheit und Sicherheit) und 22 (unangemessene Verletzung der Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über die Informationsfreiheit. 19(1)(a) (Bedrohung der Gesundheit oder Sicherheit) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Die Richterin kam zu dem Schluss, dass § 19(1)(a) die Schulbehörde ermächtigte, alle strittigen Informationen zurückzuhalten, so dass sie nicht zu entscheiden brauchte, ob § 22 ebenfalls anwendbar war.
F20-39 Sep 8, 2020 Berufsgenossenschaft Das Workers' Compensation Board (WorkSafeBC) beantragte gemäß § 43(a) und/oder § 43(b) die Genehmigu... mehr
Das Workers' Compensation Board (WorkSafeBC) beantragte gemäß § 43(a) und/oder § 43(b) die Genehmigung, die ausstehenden Anträge des Beschwerdegegners auf Zugang und Berichtigung nicht zu berücksichtigen, da sie wiederholt, systematisch, leichtfertig und schikanös gestellt wurden. WorkSafeBC beantragte außerdem die Genehmigung, künftige Anträge des Antragsgegners nicht zu berücksichtigen. Die Adjudikatorin befand die ausstehenden Anträge als wiederholt und systematisch im Sinne von § 43(a) und ermächtigte WorkSafeBC, sie nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator gewährte WorkSafeBC auch einige Erleichterungen in Bezug auf künftige Anträge des Antragsgegners.
F20-38 Aug 26, 2020 Universität Vancouver Island Die Klägerin beantragte Unterlagen über sie und ihre Beschäftigung bei der Vancouver Island Universi... mehr
Die Klägerin beantragte Unterlagen über sie und ihre Beschäftigung bei der Vancouver Island University. Die Universität verweigerte den Zugang zu einigen Informationen und Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen), 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidungen der Universität zu ss. 14 und 17 Entscheidungen der Universität. Sie brauchte § 21 nicht zu prüfen, da § 17 auf die gleichen Informationen anwendbar war. Die Richterin bestätigte die Entscheidung der Universität gemäß § 13 teilweise, stellte jedoch fest, dass § 22 nicht anwendbar sei. Die Universität wurde angewiesen, die Informationen offen zu legen, deren Offenlegung sie nicht gemäß § 13 und § 22 verweigern durfte oder musste.
F20-37 Aug 26, 2020 Universität Vancouver Island Die Klägerin beantragte Unterlagen über ihre frühere Beschäftigung an der Vancouver Island Universit... mehr
Die Klägerin beantragte Unterlagen über ihre frühere Beschäftigung an der Vancouver Island University. Die Universität verweigerte den Zugang zu einigen Informationen und Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Universität gemäß § 14 und teilweise auch die Entscheidungen der Universität gemäß §§. 13 und 22. Die Universität war verpflichtet, die Informationen offen zu legen, deren Offenlegung sie nach den Paragraphen 13 und 22 nicht verweigern durfte oder musste.
F20-36 Aug 25, 2020 BC Lotteriegesellschaft Der Antragsteller beantragte bei der British Columbia Lottery Corporation (BCLC) Kopien der viertelj... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der British Columbia Lottery Corporation (BCLC) Kopien der vierteljährlichen Berichte an den Finanzminister über die Umsetzung der Geldwäschebekämpfungsstrategie von BC. Die öffentliche Einrichtung gab einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch andere Teile unter Berufung auf die Paragraphen 16 (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und 22 (Offenlegung stellt einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter dar) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 16 und 17 nicht auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar waren und dass § 22 nur auf einen kleinen Teil der zurückgehaltenen Informationen zutraf. BCLC wurde angewiesen, die übrigen Informationen an den Antragsteller weiterzugeben.
F20-35 Aug 5, 2020 BC Egg Marketing Board Das BC Egg Marketing Board (Board) beantragte gemäß § 43 des Gesetzes über die Informationsfreiheit ... mehr
Das BC Egg Marketing Board (Board) beantragte gemäß § 43 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Ermächtigung, vier vom Beschwerdegegner gestellte Anträge auf Zugang zu Dokumenten sowie alle damit verbundenen künftigen Anträge abzulehnen. Die Behörde machte geltend, dass die vier Anträge ihre Tätigkeit in unangemessener Weise beeinträchtigen würden, weil die Anträge wiederholt oder systematisch gestellt würden (§ 43(a)). Die Kammer machte auch geltend, dass die Anträge leichtfertig oder schikanös seien (§ 43(b)). Der Adjudikator stellte fest, dass die Kammer nicht befugt war, die vier Anträge oder künftige damit zusammenhängende Anträge gemäß § 43(a) oder § 43(b) abzulehnen.
F20-34 Aug 5, 2020 Bezirk Summerland Drei Antragsteller stellten insgesamt fünf Anträge auf Zugang zu einer Reihe von Unterlagen beim Dis... mehr
Drei Antragsteller stellten insgesamt fünf Anträge auf Zugang zu einer Reihe von Unterlagen beim District of Summerland (der District). Die Antragsteller behaupteten, der Bezirk habe ihre Anträge auf Akteneinsicht nicht unverzüglich beantwortet, wie es die Paragraphen 6 und 7 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre vorschreiben. Sie baten das Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten, das angebliche Versäumnis des Distrikts, ihre Anträge auf Akteneinsicht innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu beantworten, zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass der Distrikt seinen Pflichten nach § 6(1) und § 7 nicht nachgekommen war, unverzüglich und unter Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten. Der Distrikt wurde angewiesen, die fünf Anträge der Antragsteller auf Zugang zu Dokumenten innerhalb bestimmter Fristen zu beantworten.
F20-33 Jul 31, 2020 Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 39 (Vancouver) Die Schulbehörde von Vancouver beantragte gemäß § 43(b) die Genehmigung, vier Anträge des Antragsgeg... mehr
Die Schulbehörde von Vancouver beantragte gemäß § 43(b) die Genehmigung, vier Anträge des Antragsgegners auf Zugang zu Dokumenten nicht zu berücksichtigen, da sie unseriös und schikanös seien. Der Adjudikator lehnte die beantragte Genehmigung für die Anträge ab, da er sie weder für leichtfertig noch für schikanös hielt.
F20-32 Jul 22, 2020 Vancouver Coastal Health Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über einen bestimmten Mitarbeiter von Vancouver Co... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über einen bestimmten Mitarbeiter von Vancouver Coastal Health. Vancouver Coastal Health hielt die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Antragsteller focht nur die Entscheidung von Vancouver Coastal Health an, Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte fest, dass Vancouver Coastal Health berechtigt war, einige Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, ordnete jedoch an, den Rest der strittigen Informationen offenzulegen, da § 13(1) nicht anwendbar war.
F20-31 Jul 13, 2020 Stadt Gibsons Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Gibsons (Stadt) Einsicht in Unterlagen, die sich auf die ... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Gibsons (Stadt) Einsicht in Unterlagen, die sich auf die Entscheidung der Stadt über die Erteilung von Baugenehmigungen an ein Unternehmen beziehen. Die Stadt verweigerte die Herausgabe der streitigen Unterlagen und Informationen unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) auf die meisten, aber nicht auf alle der strittigen Informationen anwendbar ist. Der Richter stellte außerdem fest, dass die Stadt nicht berechtigt war, die Offenlegung einiger der strittigen Informationen zu verweigern, da es sich dabei um Informationen handelt, die einer Umweltverträglichkeitserklärung gemäß § 13(2)(f) ähneln.
F20-30 Jun 25, 2020 Stadt Kelowna Der Kläger forderte von der Stadt Kelowna bezahlte Rechnungen für eine bestimmte Akte an. Kelowna we... mehr
Der Kläger forderte von der Stadt Kelowna bezahlte Rechnungen für eine bestimmte Akte an. Kelowna weigerte sich, die angeforderten Informationen unter Berufung auf § 14 (Solicitor Client Privilege) des FIPPA zur Verfügung zu stellen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 14 anwendbar ist, und bestätigte die Entscheidung von Kelowna, die angeforderten Informationen zurückzuhalten.
F20-29 Jun 22, 2020 College of Physicians and Surgeons of BC Ein Antragsteller beantragte beim College of Physicians and Surgeons of BC (College) Zugang zu den i... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim College of Physicians and Surgeons of BC (College) Zugang zu den ihn betreffenden Unterlagen. Das College hielt Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Bei einigen der Aufzeichnungen wandte die Akademie eine oder mehrere Ausnahmen auf dieselben Informationen an. Der Richter stellte fest, dass das College einige Informationen gemäß den Paragraphen 13 und 14 zurückhalten musste, ordnete jedoch an, den Rest der strittigen Informationen offenzulegen, da die Paragraphen 13, 14 und 22 nicht anwendbar waren. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 22(5) nicht anwendbar ist, da eine dritte Partei keine vertraulichen Informationen über den Antragsteller geliefert hat. Der Adjudikator wies das College jedoch an, seine Entscheidung über die Zurückhaltung von Informationen gemäß § 13(1) zu überdenken, da es keine ausreichenden Erklärungen und Beweise dafür gab, dass das College sein Ermessen auf der Grundlage angemessener Gründe ausgeübt und alle relevanten Faktoren berücksichtigt hatte.
F20-28 Jun 19, 2020 Gesellschaft für juristische Dienstleistungen Der Kläger beantragte bei der Legal Services Society (LSS) Informationen über die von einem bestimmt... mehr
Der Kläger beantragte bei der Legal Services Society (LSS) Informationen über die von einem bestimmten Rechtsanwalt in einem bestimmten Zeitraum in Rechnung gestellte Prozesskostenhilfe. Die LSS verweigerte die Offenlegung der streitigen Informationen unter Berufung auf § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Der Antragsteller berief sich auf S. 25(1)(b) (Offenlegung im öffentlichen Interesse) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1)(b) nicht anwendbar war und dass das LSS verpflichtet war, die Offenlegung der strittigen Informationen gemäß § 22(1) des FIPPA zu verweigern.
P20-05 Jun 18, 2020 Surrey Creep Catcher Organisation) Videos von ihren Begegnungen ohne ihre Zustimmung ins Internet gestellt und die Organi... mehr
Organisation) Videos von ihren Begegnungen ohne ihre Zustimmung ins Internet gestellt und die Organisation aufgefordert, die Videos zu löschen. Die Organisation weigerte sich, dies zu tun oder die Videos mit den persönlichen Daten der Beschwerdeführer zu vernichten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Organisation nicht befugt war, die persönlichen Daten der Beschwerdeführer zu sammeln und weiterzugeben, und ordnete an, die Videos aus dem Internet zu entfernen und die persönlichen Daten der Beschwerdeführer zu vernichten.
F20-27 Jun 17, 2020 Stadt Vancouver Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) Unterlagen im Zusammenhang mit dem Bren... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) Unterlagen im Zusammenhang mit dem Brenhill Land Swap. Die Stadt hielt einige der Informationen aus den entsprechenden Unterlagen zurück und berief sich dabei auf ss. 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten). Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung aller strittigen Informationen gemäß § 14 zu verweigern, und dass die §§ 13(1) und 22(1) 13(1) und 22(1) auf einige, aber nicht auf alle der strittigen Informationen anwendbar sind.
F20-26 Jun 16, 2020 Finanzministerium (Agentur für den öffentlichen Dienst) In der Verfügung F20-18 wies der Adjudikator das Finanzministerium (Public Service Agency) an, dem O... mehr
In der Verfügung F20-18 wies der Adjudikator das Finanzministerium (Public Service Agency) an, dem OIPC 20 Seiten von Unterlagen vorzulegen, damit es eine Entscheidung über die Anwendung von § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) durch die öffentliche Einrichtung auf diese 20 Seiten treffen kann. Die öffentliche Stelle überprüfte auch die Anwendung von § 22 auf 18 Seiten der Unterlagen und beschloss, diese Seiten dem Antragsteller zugänglich zu machen. Der Adjudikator bestätigte, dass § 22 die öffentliche Einrichtung nicht dazu verpflichtete, diese 18 Seiten zurückzuhalten, und stellte fest, dass § 22 auf die gemäß diesem Abschnitt zurückgehaltenen Informationen auf den verbleibenden zwei Seiten Anwendung fand.
F20-25 Jun 12, 2020 Ministerium für Gesundheit Das Ministerium beantragte, dass die Adjudikatorin ihre Entscheidung über einen Datensatz, der Gegen... mehr
Das Ministerium beantragte, dass die Adjudikatorin ihre Entscheidung über einen Datensatz, der Gegenstand des Beschlusses F20-09 war, überdenkt. Die Adjudikatorin stellte fest, dass ihre ursprüngliche Anordnung nicht ihrer offensichtlichen Absicht entsprach. Daraufhin erließ sie eine neue Verfügung über den strittigen Datensatz.
F20-24 Jun 8, 2020 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte bei der ICBC Informationen zu einem bestimmten Kraftfahrzeugunfall. ICB... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der ICBC Informationen zu einem bestimmten Kraftfahrzeugunfall. ICBC stellte daraufhin einige Informationen zur Verfügung, hielt aber andere Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen vom FIPPA zurück. Bei der Untersuchung berücksichtigte der Adjudikator die ss. 13 (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(g) (Ausübung des Ermessens der Staatsanwaltschaft), 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von ICBC, diese FIPPA-Ausnahmen auf den größten Teil der strittigen Informationen anzuwenden, und ordnete an, dass ICBC dem Antragsteller den Rest offenlegt.
F20-23 Jun 2, 2020 British Columbia Pavilion Corporation Ein Journalist forderte eine Kopie der Angebote an, die 2015 bei der British Columbia Pavilion Corpo... mehr
Ein Journalist forderte eine Kopie der Angebote an, die 2015 bei der British Columbia Pavilion Corporation (PavCo) eingereicht wurden, um den Kunstrasen am BC Place zu ersetzen. PavCo legte schließlich die meisten der entsprechenden Unterlagen offen, hielt aber einige Informationen gemäß § 21(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen Dritter) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) im Angebot des erfolgreichen Antragstellers Centaur Products Inc. (Centaur) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass keine der beiden Ausnahmen zutrifft, und ordnete an, dass PavCo alle strittigen Informationen an den Journalisten weitergeben muss.
F20-22 Jun 2, 2020 Fraser Health Authority Der Kläger beantragte bei der Fraser-Gesundheitsbehörde (FHA) Zugang zu Unterlagen über eine Untersu... mehr
Der Kläger beantragte bei der Fraser-Gesundheitsbehörde (FHA) Zugang zu Unterlagen über eine Untersuchung, die die FHA im Rahmen des Adult Guardianship Act durchgeführt hatte. Die FHA verweigerte die streitigen Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Der Adjudikator stellte fest, dass die FHA nicht befugt war, die Offenlegung der nach § 14 zurückgehaltenen Informationen zu verweigern, und dass die FHA verpflichtet war, die Offenlegung der nach § 22 zurückgehaltenen Informationen zu verweigern.
F20-21 Mai 25, 2020 Stadt White Rock Der Antragsteller beantragte bei der Stadt White Rock Einsicht in Unterlagen, die sich auf Verhandlu... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der Stadt White Rock Einsicht in Unterlagen, die sich auf Verhandlungen zwischen der Stadt und EPCOR Utilities Inc. beziehen. Die Stadt verweigerte den Zugang zu den strittigen Unterlagen und Informationen unter Berufung auf das Gewohnheitsrecht (settlement privilege) und die Paragraphen 14 (solicitor-client privilege), 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 14 und 22 auf einige, aber nicht auf alle der nach diesen Abschnitten zurückgehaltenen Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Entscheidung der Stadt bezüglich des Vergleichsprivilegs. Schließlich stellte der Richter fest, dass die Stadt nicht verpflichtet war, die Offenlegung der nach § 21 zurückgehaltenen Informationen zu verweigern.
P20-04 Mai 19, 2020 Teck Coal Limited Drei Personen beschwerten sich beim OIPC darüber, dass Teck personenbezogene Daten von Mitarbeitern ... mehr
Drei Personen beschwerten sich beim OIPC darüber, dass Teck personenbezogene Daten von Mitarbeitern aus bestimmten Videokameras sammelt und verwendet und damit gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten (PIPA) verstößt. Der Adjudikator stellte fest, dass Teck berechtigt ist, einige, aber nicht alle der beanstandeten personenbezogenen Daten der Mitarbeiter zu erfassen und zu verwenden. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Beschilderung von Teck nicht mit dem PIPA vereinbar ist.
F20-20 Mai 14, 2020 Ministerium für Energie, Bergbau und Erdölressourcen Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Energie, Bergbau und Erdölressourcen Unterlagen üb... mehr
Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Energie, Bergbau und Erdölressourcen Unterlagen über das Site C Clean Energy Project. Das Ministerium gab in einigen der angeforderten Unterlagen Informationen preis, hielt jedoch andere Teile unter Berufung auf ss. 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Objekts oder Systems), 16 (Beeinträchtigung zwischenstaatlicher Beziehungen), 17(1) (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen einer öffentlichen Einrichtung), 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22 (Offenlegung als unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt war, die Offenlegung aller streitigen Informationen gemäß § 15(1)(l) zu verweigern, und dass es verpflichtet oder befugt war, die Offenlegung einiger, aber nicht aller streitigen Informationen gemäß §§ 12(1), 13(1), 16(1) und 17(1) zu verweigern. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass das Ministerium nicht verpflichtet war, die Offenlegung der streitigen Informationen nach § 22(1) zu verweigern.
F20-19 Mai 4, 2020 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Die Kläger stellten gemeinsam einen Antrag auf Einsichtnahme in Unterlagen, die sich auf eine Beschw... mehr
Die Kläger stellten gemeinsam einen Antrag auf Einsichtnahme in Unterlagen, die sich auf eine Beschwerde beziehen, die sie bei der Law Society of British Columbia (Law Society) über einen Rechtsanwalt eingereicht hatten. Die Law Society verweigerte die strittigen Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Solicitor-Client Privilege) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) sowie auf Paragraf 88(2) (privilegierte und vertrauliche Informationen) des Legal Profession Act (Gesetz über den Rechtsberuf). Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Law Society gemäß § 14 des FIPPA und § 88(2) des LPA in Bezug auf das Solicitor-Client-Privileg und kam zu dem Schluss, dass es nicht notwendig sei, § 22 zu berücksichtigen.
P20-03 Mai 1, 2020 Mary-Helen Wright Law Corporation, die als Pacific Law Group und Boughton Law Corporation tätig ist Eine Partei in einem Verfahren vor dem Menschenrechtstribunal von Britisch-Kolumbien beschwerte sich... mehr
Eine Partei in einem Verfahren vor dem Menschenrechtstribunal von Britisch-Kolumbien beschwerte sich darüber, dass der Anwalt der gegnerischen Partei ihre persönlichen Daten entgegen § 6 des Gesetzes zum Schutz persönlicher Daten weitergegeben hatte. Der Adjudikator stellte fest, dass kein Verstoß gegen das Gesetz vorlag.
F20-18 Apr 29, 2020 Finanzministerium (Agentur für den öffentlichen Dienst) Der Kläger ersuchte die BC Public Service Agency (PSA) um Unterlagen im Zusammenhang mit einer Arbei... mehr
Der Kläger ersuchte die BC Public Service Agency (PSA) um Unterlagen im Zusammenhang mit einer Arbeitsplatzuntersuchung, die im Anschluss an die bekannten Entlassungen im Gesundheitsministerium stattfand. Die PSA hielt alle entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis), 13 (Ratschläge und Empfehlungen) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 14 auf alle bis auf drei der Unterlagen anwendbar war, von denen die PSA zwei auch gemäß § 22 zurückhielt. Der Richter ordnete an, dass die PSA die nicht unter s. 14 fallenden Unterlagen an den Kläger weitergeben muss. Die Adjudikatorin wies die PSA außerdem an, dem Kommissar die verbleibenden zwei Unterlagen gemäß s. 44 vorzulegen, und bleibt mit der Angelegenheit befasst, bis sie eine endgültige Entscheidung in Bezug auf s. 22 trifft.
F20-17 Apr 29, 2020 College of Physicians and Surgeons of British Columbia Ein Arzt beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde und zwei Beurteilungen... mehr
Ein Arzt beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde und zwei Beurteilungen seiner medizinischen Praxis. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des College, dem Antragsteller den Zugang zu den Unterlagen unter Berufung auf § 14 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) zu verweigern (Solicitor Client Privilege). Das College verweigerte auch die Offenlegung von Unterlagen gemäß § 26.2(1) (vertrauliche Informationen) des Health Professions Act. Der Adjudikator stellte fest, dass § 26.2(1)(a) nur auf einige Teile der Unterlagen anwendbar war, und ordnete an, dass das College dem Antragsteller den Rest der Unterlagen offenlegen musste. Der Adjudikator stellte auch fest, dass es einige personenbezogene Informationen von Dritten gab, deren Offenlegung die Akademie gemäß § 22(1) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act verweigern musste.
F20-16 Apr 23, 2020 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Kläger beantragte Zugang zu den Unterlagen des Ministeriums für Justiz und Inneres im Zusammenha... mehr
Der Kläger beantragte Zugang zu den Unterlagen des Ministeriums für Justiz und Inneres im Zusammenhang mit einem bestimmten Grundstücksgeschäft. Das Ministerium verweigerte den Zugang zu den entsprechenden E-Mails, E-Mail-Strings und deren Anhängen mit der Begründung, dass § 14 (Solicitor Client Privilege) des FIPPA gelte. Der Adjudikator stellte fest, dass S. 14 auf alle strittigen Informationen anwendbar war, da die E-Mails und ihre Anhänge sich alle auf die Einholung, Formulierung oder Erteilung von Rechtsrat bezogen.
F20-15 Apr 23, 2020 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung und Ministerium für Bürgerdienste Das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (MCFD) und das Ministerium für Bürgerdienste (MCS... mehr
Das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (MCFD) und das Ministerium für Bürgerdienste (MCS) beantragten die Genehmigung, die 82 ausstehenden Anträge des Antragsgegners nicht zu berücksichtigen, mit der Begründung, dass sie sich wiederholen und systematisch sind und ihre Tätigkeit unangemessen beeinträchtigen würden und/oder dass sie leichtfertig und schikanös sind. Der Adjudikator stellte fest, dass die ausstehenden Anträge im Sinne von § 43(b) schikanös sind, und ermächtigte MCFD und MCS, diese und alle künftigen Anträge zwei Jahre lang außer Acht zu lassen, mit Ausnahme jeweils eines offenen Antrags.
F20-14 Apr 22, 2020 Stadt Chilliwack Zwei Antragsteller beantragten eine Überprüfung der Entscheidung der Stadt Chilliwack, ihnen eine vo... mehr
Zwei Antragsteller beantragten eine Überprüfung der Entscheidung der Stadt Chilliwack, ihnen eine vollständige oder teilweise Gebührenbefreiung für die Bearbeitung ihres Zugangsantrags zu verweigern. Die Antragsteller argumentierten, sie hätten Anspruch auf eine Gebührenbefreiung gemäß § 75(5)(a), weil sie sich die geschätzte Gebühr nicht leisten könnten oder weil es unter den gegebenen Umständen angemessen sei, sie von der Zahlung der Gebühr zu befreien. Letztendlich bestätigte der Adjudikator die Entscheidung der Stadt Chilliwack, den Antragstellern keine vollständige oder teilweise Gebührenbefreiung gemäß § 75(5)(a) zu gewähren.
F20-13 Apr 22, 2020 Vancouver Coastal Health Eine Bewerberin beantragte bei Vancouver Coastal Health Einsicht in ihre Personalakte, einschließlic... mehr
Eine Bewerberin beantragte bei Vancouver Coastal Health Einsicht in ihre Personalakte, einschließlich Unterlagen über ihre Arbeitsleistung. Vancouver Coastal Health stellte einige Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge und Empfehlungen) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). Vancouver Coastal Health argumentierte außerdem, dass bestimmte Unterlagen gemäß § 3(1)(d) nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen oder dem Antrag des Klägers nicht entsprachen. Der Adjudikator stellte fest, dass Vancouver Coastal Health einige Informationen gemäß § 22(1) zurückhalten musste, ordnete jedoch an, den Rest der strittigen Informationen offenzulegen, da die §§ 13 und 22(1) nicht anwendbar waren. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 3(1)(d) auf bestimmte Unterlagen nicht anwendbar war; er entschied jedoch, dass diese Unterlagen dem Antrag des Klägers auf Zugang nicht entsprachen. Infolgedessen kam der Richter zu dem Schluss, dass Vancouver Coastal Health seiner Pflicht gemäß § 6(1) nachgekommen war, den Antrag auf Zugang offen, korrekt und vollständig zu beantworten.
F20-12 Apr 20, 2020 Kommission für medizinische Dienste Ein Arzt beantragte Kopien aller Informationen, die die Kommission für medizinische Dienste (MSC) üb... mehr
Ein Arzt beantragte Kopien aller Informationen, die die Kommission für medizinische Dienste (MSC) über ihn besitzt. Die MSC gab die entsprechenden Unterlagen heraus, wobei sie einige Informationen gemäß § 22(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurückhielt (die Offenlegung wäre ein unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Arzt beantragte eine Untersuchung, um festzustellen, ob § 22(1) auf die Namen und persönlichen Gesundheitsnummern (Personal Health Numbers, PHNs) der Patienten in den Unterlagen anwendbar ist. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die Namen und PHNs der Patienten anwendbar ist.
F20-11 Apr 20, 2020 Wahlen BC Elections BC beantragte, dass das OIPC es ablehnt, eine Untersuchung über die Entscheidung von Elect... mehr
Elections BC beantragte, dass das OIPC es ablehnt, eine Untersuchung über die Entscheidung von Elections BC durchzuführen, einem Antragsteller den Zugang zu bestimmten angeforderten Unterlagen zu verweigern. Die Unterlagen beziehen sich auf eine Untersuchung, die von Elections BC im Rahmen des Election Act durchgeführt wurde. Der Adjudikator stellte fest, dass die angeforderten Unterlagen gemäß § 3(1)(c) nicht in den Geltungsbereich des FIPPA fallen, da Elections BC sie im Rahmen seiner gesetzlich vorgeschriebenen Aufgaben erstellt oder erhalten hat. Daher entschied der Adjudikator gemäß § 56, dass das OIPC keine Untersuchung in dieser Angelegenheit durchführen wird.
P20-02 Apr 17, 2020 Ortsverband Courtenay-Alberni der Neuen Demokratischen Partei Kanadas In dieser Begleitverfügung zur Verfügung P19-02 stellt der Kommissar fest, dass die Organisation geg... mehr
In dieser Begleitverfügung zur Verfügung P19-02 stellt der Kommissar fest, dass die Organisation gegen das PIPA verstoßen hat, als sie die personenbezogenen Daten der Beschwerdeführer ohne deren Zustimmung erhoben und verwendet hat. Er stellte jedoch fest, dass die Organisation ihrer Pflicht nach § 23(1) nachkam, die Fragen der Beschwerdeführer darüber zu beantworten, wie die Organisation ihre personenbezogenen Daten erhoben, verwendet und weitergegeben hatte. Abschließend stellte der Kommissar fest, dass es nicht notwendig war, die Organisation anzuweisen, die Erhebung oder Verwendung der personenbezogenen Daten der Beschwerdeführer einzustellen. Er wies die Organisation jedoch an, alle in ihrem Besitz befindlichen personenbezogenen Daten der Beschwerdeführer zu vernichten und eine eidesstattliche Erklärung vorzulegen, die die vollständige Vernichtung bestätigt.
F20-10 Apr 17, 2020 Stadt Richmond Die Stadt Richmond beantragte, dass der Commissioner sein Ermessen gemäß § 56 des Gesetzes ausübt un... mehr
Die Stadt Richmond beantragte, dass der Commissioner sein Ermessen gemäß § 56 des Gesetzes ausübt und keine Untersuchung der Entscheidung der Stadt durchführt, einem Journalisten den Zugang zu einem Bericht über die Polizeiarbeit zu verweigern. Der Adjudikator wies den Antrag ab, nachdem er festgestellt hatte, dass es nicht offensichtlich war, dass § 12(3)(b) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) auf den Bericht anwendbar ist (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen).
F20-09 Mrz 13, 2020 Ministerium für Gesundheit Die klagende Apotheke verlangte vom Gesundheitsministerium Informationen über die Ermittlungen gegen... mehr
Die klagende Apotheke verlangte vom Gesundheitsministerium Informationen über die Ermittlungen gegen die Apotheke und den Entzug ihrer Lizenz, einschließlich der Kommunikation mit dem College of Pharmacists. Das Ministerium stellte mehr als 3500 Seiten an Unterlagen zur Verfügung, hielt aber Informationen in diesen Unterlagen unter Berufung auf eine Reihe von Ausnahmen im FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass nur ss. 14 (Anwaltsgeheimnis) und 13 (Ratschläge und Empfehlungen) Gegenstand der Untersuchung waren. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das Ministerium einige, aber nicht alle der fraglichen Informationen gemäß § 14 zurückhalten kann und dass § 13 nicht anwendbar ist. 13 nicht anwendbar sei. Der Adjudikator wies das Ministerium an, dem Kläger Zugang zu den Informationen zu gewähren, auf die ss. 13 und 14 nicht anwendbar waren.
F20-08 Feb 25, 2020 Finanzministerium (Agentur für den öffentlichen Dienst) und Büro des Premierministers Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit Untersuchungen über das Verhal... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit Untersuchungen über das Verhalten des Antragstellers während seiner Beschäftigung bei der Provinzregierung. Die öffentlichen Stellen verweigerten die Offenlegung der entsprechenden Unterlagen und Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit des Eigentums oder des Systems) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator bestätigte, dass ss. 13 und 14 auf die nach diesen Abschnitten zurückgehaltenen Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator stellte fest, dass § 15(1)(l) auf die ID-Nummern der Telekonferenzteilnehmer anwendbar ist, nicht aber auf die physischen Sitzungsorte. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 auf die meisten der gemäß diesem Abschnitt zurückgehaltenen personenbezogenen Daten anwendbar ist, nicht aber auf eine kleine Menge personenbezogener Daten Dritter im Zusammenhang mit der Terminplanung.
P20-01 Feb 24, 2020 Die Canada Life Assurance Company Ein Antragsteller beantragte bei der Canada Life Assurance Company (Canada Life) Zugang zu seinen pe... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Canada Life Assurance Company (Canada Life) Zugang zu seinen persönlichen Daten. Canada Life weigerte sich, dem Antragsteller unter Berufung auf die Paragraphen 23(3)(a), 23(4)(c) und 23(4)(d) des Personal Information Protection Act (Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten) einige Informationen zur Verfügung zu stellen. Der Adjudikator stellte fest, dass Canada Life berechtigt oder verpflichtet war, einige Informationen gemäß § 23(3)(a) zurückzuhalten, da das Anwaltsgeheimnis galt, und gemäß § 23(4)(c) und § 23(4)(d), da die Offenlegung persönliche Informationen über eine andere Person oder die Identität einer Person, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung stellt, enthüllen würde. Der Adjudikator befand, dass Canada Life nicht berechtigt oder verpflichtet war, dem Antragsteller die übrigen Informationen vorzuenthalten.
F20-07 Feb 14, 2020 BC-Bewertungsbehörde Ein Antragsteller beantragte bei der BC Assessment Authority (BCA) Eigentumsnachweise für 10 Grundst... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der BC Assessment Authority (BCA) Eigentumsnachweise für 10 Grundstücke, darunter sein eigenes. Die BCA hielt alle Unterlagen zurück, mit Ausnahme derjenigen, die sich auf das eigene Grundstück des Antragstellers bezogen. Die BCA begründete die Zurückhaltung der Unterlagen zu den neun anderen Grundstücken mit den Paragraphen 3(1)(j) (käuflich zu erwerbende Unterlagen), 21(2) (zum Zwecke der Steuererhebung gesammelte Informationen) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), Paragraf 16(3) des Assessment Act und damit, dass einige der Informationen öffentlich und kostenlos zugänglich seien. Der Adjudikator stellte fest, dass die BCA berechtigt war, einige Informationen gemäß § 21(2) zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die BCA nicht befugt war, die übrigen Informationen mit der Begründung zurückzuhalten, dass § 3(1)(j) anwendbar sei oder dass sie ohne Gebühr öffentlich zugänglich seien, und ordnete an, dass die BCA diese Informationen dem Antragsteller offenlegen müsse. Es war nicht notwendig, § 22(1) des FIPPA oder § 16(3) des Assessment Act zu berücksichtigen.
F20-06 Feb 13, 2020 Universität von Victoria Ein Professor stellte zwei Anträge auf Unterlagen im Zusammenhang mit einer Untersuchung und bestimm... mehr
Ein Professor stellte zwei Anträge auf Unterlagen im Zusammenhang mit einer Untersuchung und bestimmten Mitteilungen über ihn. Die Universität von Victoria gewährte teilweise Einsicht in die Unterlagen, verweigerte jedoch die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Universität Victoria, dem Antragsteller den Zugang zu den Unterlagen nach den Paragraphen 14 und 22 zu verweigern.
F20-04 Feb 3, 2020 Stadt Vancouver Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) vier Unterlagen im Zusammenhang mit dem... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) vier Unterlagen im Zusammenhang mit dem Brenhill Land Swap. Die Stadt gab an, dass sie eine der Unterlagen verwahrt und kontrolliert, diese jedoch unter Berufung auf § 21 des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) zurückhält. Die Stadt gab an, dass sie die übrigen Unterlagen weder in ihrem Besitz noch unter ihrer Kontrolle habe. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21 nicht anwendbar war und dass die Stadt zwar über eine der verbleibenden Unterlagen, nicht aber über die beiden anderen verfügte.
F20-03 Feb 3, 2020 British Columbia Hydro and Power Authority In einer vom Gericht angeordneten Überprüfung der Verfügung F18-51 stellte der Richter fest, dass § ... mehr
In einer vom Gericht angeordneten Überprüfung der Verfügung F18-51 stellte der Richter fest, dass § 19(1)(a) (Gefährdung der Gesundheit oder Sicherheit) auf die Namen bestimmter Mitarbeiter der British Columbia Hydro and Power Authority (BC Hydro) zutrifft, die an dem Projekt Site C gearbeitet haben. Der Adjudikator kam daher zu dem Schluss, dass BC Hydro berechtigt war, diese Informationen zurückzuhalten.
Feb 3, 2020 Stadt Vancouver Eine Gesellschaft beschwerte sich beim OIPC, dass die Stadt Vancouver (Stadt) ihrer Unterstützungspf... mehr
Eine Gesellschaft beschwerte sich beim OIPC, dass die Stadt Vancouver (Stadt) ihrer Unterstützungspflicht gemäß § 6(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) nicht nachgekommen sei. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt nicht offen, genau und vollständig auf den Zugangsantrag geantwortet und nicht angemessen nach Unterlagen gesucht hatte. Der Adjudikator wies die Stadt an, eine weitere Suche durchzuführen. Darüber hinaus stellte der Richter fest, dass bestimmte Unterlagen im Sinne von Absatz 4 des FIPPA von der Stadt aufbewahrt und kontrolliert werden.
F20-02 Jan 20, 2020 Innere Gesundheitsbehörde Der Antragsteller forderte einen bestimmten Vertrag zwischen der Gesundheitsbehörde von Interior (In... mehr
Der Antragsteller forderte einen bestimmten Vertrag zwischen der Gesundheitsbehörde von Interior (Interior Health) und einem Dritten über die Erbringung von Wäschereidienstleistungen an. Interior Health stellte daraufhin den Vertrag zur Verfügung, wobei einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1)(l) (Offenlegung, die der Strafverfolgung schadet), 21(1) (Offenlegung, die den Geschäftsinteressen Dritter schadet) und 22(1) (Offenlegung, die einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre darstellt) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) zurückgehalten wurden. Der Antragsteller ersuchte das OIPC, die Entscheidung von Interior Health in Bezug auf § 21(1) zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass Interior Health nicht verpflichtet war, die Informationen gemäß § 21(1) zurückzuhalten.
F20-01 Jan 7, 2020 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller stellte zwei Anträge auf Akteneinsicht in Bezug auf eine private Organisation. Den... mehr
Der Antragsteller stellte zwei Anträge auf Akteneinsicht in Bezug auf eine private Organisation. Den ersten Antrag stellte er sowohl an das Ministerium für höhere Bildung als auch an das Justizministerium, den zweiten Antrag stellte er allein an das Justizministerium. Das Justizministerium (jetzt Ministry of Attorney General) beantwortete beide Anträge und hielt den Großteil der Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurück. 14 (Solicitor Client Privilege) und 22 (Verletzung der Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Während der Untersuchung stellte der Antragsteller klar, dass er keine personenbezogenen Daten Dritter in den Unterlagen haben wollte. Der Adjudikator stellte fest, dass § 14 auf einen Großteil der fraglichen Informationen anwendbar war, und wies das Justizministerium an, dem Antragsteller den Rest der strittigen Informationen offen zu legen.
F19-50 Dez 23, 2019 Ministerium für Gesundheit Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über Treffen zwischen dem Gesundheitsministerium u... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über Treffen zwischen dem Gesundheitsministerium und Vertretern von Pharmaunternehmen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und § 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung oder der Regierung) auf einige der Informationen zutreffen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) und § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) auf andere Informationen keine Anwendung finden, und ordnete an, dass das Ministerium diese Informationen an den Antragsteller weitergibt.
F19-49 Dez 19, 2019 Regionalbezirk Metro Vancouver Der Kläger verlangte von Metro Vancouver die Vorlage von Unterlagen und Informationen über die Kommu... mehr
Der Kläger verlangte von Metro Vancouver die Vorlage von Unterlagen und Informationen über die Kommunikation zwischen Metro Vancouver und seinen externen Anwälten. Metro Vancouver gab einige Informationen heraus, hielt jedoch die meisten der entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf § 14 (Solicitor Client Privilege) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act vollständig zurück. Der Kläger machte geltend, dass § 25 (Offenlegung im öffentlichen Interesse) anwendbar sei. Der Adjudikator entschied, dass s. 14 auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar sei und s. 25 nicht.
F19-48 Dez 19, 2019 Ministerium für Wälder, Land, natürliche Ressourcen und ländliche Entwicklung Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen der Abteilung Wasserwirtschaft des Ministeriums fü... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen der Abteilung Wasserwirtschaft des Ministeriums für Wälder, Land, natürliche Ressourcen und ländliche Entwicklung (Ministerium). Das Ministerium erteilte dem Antragsteller einige Auskünfte, hielt jedoch Informationen zurück und berief sich dabei auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegung gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, die Informationen gemäß § 14 (Solicitor Client Privilege) zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das Ministerium berechtigt oder verpflichtet war, einige Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurückzuhalten, ordnete jedoch an, dass das Ministerium dem Antragsteller die verbleibenden Informationen, die gemäß diesen Abschnitten zurückgehalten wurden, offenlegt. Schließlich wies der Adjudikator das Ministerium an, seine Entscheidung über die Zurückhaltung von Informationen gemäß § 13(1) zu überdenken, da es keine Beweise dafür vorlegte, dass es sein Ermessen gemäß § 13(1) ordnungsgemäß ausgeübt hatte.
F19-47 Dez 18, 2019 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer Akte, die die gesamten Rechtskosten enthält, die der Pr... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer Akte, die die gesamten Rechtskosten enthält, die der Provinz in laufenden Rechtsstreitigkeiten, an denen der Antragsteller beteiligt ist, entstanden sind. Das Ministerium verweigerte die Offenlegung der Informationen unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis nach § 14 des FIPPA. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums.
F19-46 Dez 16, 2019 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Verkehr und Infrastruktur (Ministerium) Unterlagen... mehr
Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Verkehr und Infrastruktur (Ministerium) Unterlagen im Zusammenhang mit einem Straßenausbauprojekt. Das Ministerium verlängerte die Frist für die Beantwortung des Antrags des Antragstellers um 20 Tage und berief sich dabei auf seine Befugnis nach § 10 des FIPPA. Der Antragsteller legte gegen diese Fristverlängerung Beschwerde beim Office of the Information and Privacy Commissioner ein. Der Adjudikator entschied, dass § 10(1)(c) das Ministerium unter den gegebenen Umständen ermächtigte, die Frist für die Beantwortung des Antrags des Antragstellers um 20 Tage zu verlängern. Dementsprechend bestätigte der Adjudikator die Fristverlängerung durch das Ministerium.
F19-45 Dez 16, 2019 Ministerium der Finanzen und Ministerium für Justiz Die Antragsteller beantragten gemeinsam bei den Ministerien Unterlagen zu Entschädigungsvereinbarung... mehr
Die Antragsteller beantragten gemeinsam bei den Ministerien Unterlagen zu Entschädigungsvereinbarungen zwischen ihnen und der Provinz, einschließlich Unterlagen zu den Entscheidungen der Provinz, den Antragstellern T4A-Steuerbescheinigungen auszustellen. Die Ministerien hielten einige der Unterlagen mit der Begründung zurück, dass sie gemäß § 3(1)(c) nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes fielen, und hielten die anderen Unterlagen unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis gemäß § 14 zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass einige der Unterlagen gemäß § 3(1)(c) nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes fielen, und bestätigte die Entscheidungen der Ministerien gemäß § 14.
F19-44 Dez 10, 2019 BC Transit BC Transit beantragte die Genehmigung, einen ausstehenden Antrag auf Zugang und bestimmte künftige A... mehr
BC Transit beantragte die Genehmigung, einen ausstehenden Antrag auf Zugang und bestimmte künftige Anträge auf Zugang gemäß § 43(a) und (b) des FIPPA außer Acht zu lassen. Der Adjudikator ermächtigte BC Transit, den ausstehenden Antrag außer Acht zu lassen, weil er gemäß § 43(b) schikanös war, und alle künftigen Anträge des Antragsgegners zum selben Thema für einen Zeitraum von zwei Jahren oder bis zum Abschluss seines Gerichtsverfahrens, je nachdem, was zuerst eintritt, außer Acht zu lassen.
F19-43 Dez 9, 2019 Kurortgemeinde Whistler Die Antragstellerin beantragte Zugang zu Baugenehmigungen, Inspektionsberichten und anderen damit ve... mehr
Die Antragstellerin beantragte Zugang zu Baugenehmigungen, Inspektionsberichten und anderen damit verbundenen Unterlagen im Zusammenhang mit ihrer Strata-Siedlung in der Resort Municipality of Whistler (RMOW). Die RMOW legte Hunderte von Seiten an Unterlagen offen, wobei sie eine kleine Menge an Informationen gemäß § 21(2) (Informationen im Zusammenhang mit einer Steuer) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass s. 21(2) auf eine Seite anwendbar war. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die übrigen Informationen anwendbar ist und wies die RMOW an, diese zurückzuhalten. Der Antragsteller machte geltend, dass § 25(1) auf die streitigen Informationen anwendbar sei, was der Adjudikator jedoch verneinte.
F19-42 Nov 14, 2019 British Columbia Hydro and Power Authority Der Antragsteller forderte von BC Hydro Unterlagen über Auftragnehmer an, die ein Angebot für ein Ba... mehr
Der Antragsteller forderte von BC Hydro Unterlagen über Auftragnehmer an, die ein Angebot für ein Bauprojekt abgegeben hatten. BC Hydro hielt einige Informationen von zwei Seiten unter Berufung auf § 22 des FIPPA (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von BC Hydro.
F19-41 Nov 13, 2019 Universität von Victoria Ein Professor beantragte Informationen über zwei Untersuchungen der Universität über sein Arbeitsver... mehr
Ein Professor beantragte Informationen über zwei Untersuchungen der Universität über sein Arbeitsverhalten. Die Universität gewährte teilweise Einsicht in die Unterlagen, verweigerte jedoch die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (Verletzung der Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Universität in Bezug auf § 14. Die Entscheidungen zu s. 13(1) und s. 22(1) wurden teilweise bestätigt. Die Universität wurde angewiesen, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung sie nach den Paragraphen 13 und 22 nicht verweigern durfte.
F19-40 Nov 8, 2019 Ministerium für Gesundheit Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer von Deloitte LLP (Deloitte) durchg... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer von Deloitte LLP (Deloitte) durchgeführten Überprüfung der Datensicherheit und -verarbeitung des Gesundheitsministeriums (Ministerium). Das Ministerium legte die entsprechenden Unterlagen offen, wobei es einige Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegung gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) zurückhielt. Das Ministerium berief sich schließlich nicht mehr auf alle Ausnahmen außer § 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Objekts oder Systems). Deloitte argumentierte, dass die Paragraphen 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen eines Dritten) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) auf einige Informationen anwendbar seien. Die Klägerin machte geltend, dass § 25(1)(b) (Überwiegen des öffentlichen Interesses) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar sei. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1)(b) nicht anwendbar sei, dass aber § 15(1)(l) auf einige der Informationen anwendbar sei. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 21(1) auf einen Teil der Informationen nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass das Ministerium diese Informationen offenlegen muss. Es war nicht notwendig, § 22(1) zu prüfen.
F19-39 Nov 1, 2019 Kommission der Finanzinstitute Der Antragsteller beantragte bei der öffentlichen Stelle Zugang zu bestimmten Unterlagen über den An... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der öffentlichen Stelle Zugang zu bestimmten Unterlagen über den Antrag der Coast Capital Savings Credit Union auf Aufnahme in die Bundeskreditgenossenschaft. Die öffentliche Stelle gewährte dem Antragsteller teilweise Einsicht in die entsprechenden Unterlagen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der öffentlichen Stelle, dem Antragsteller den Zugang unter Berufung auf § 14 (Solicitor Client Privilege) zu verweigern. Sie stellte jedoch fest, dass ss. 13(1) (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der öffentlichen Stelle), 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22(1) (unangemessene Verletzung der Privatsphäre) nur auf einen Teil der strittigen Informationen anwendbar waren, und ordnete an, dass die öffentliche Stelle dem Antragsteller den Rest der Informationen offenlegen musste.
F19-38 Okt 29, 2019 Finanzministerium Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit dem Antrag der Sunshine Coast ... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit dem Antrag der Sunshine Coast Tourism Society auf Einführung der Kommunal- und Regionalsteuer in zwei Regionalbezirken. Das Finanzministerium (Ministry of Finance) hielt die Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegung gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) zurück. Bei einigen der Unterlagen wandte das Ministerium eine oder mehrere Ausnahmen auf dieselben Informationen an. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt oder verpflichtet war, einige Informationen gemäß den Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) zurückzuhalten, ordnete jedoch an, die übrigen gemäß diesen Paragraphen zurückgehaltenen Informationen an den Antragsteller weiterzugeben. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das Ministerium nicht befugt oder verpflichtet war, Informationen gemäß Paragraf 16(1) (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) oder 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurückzuhalten.
P19-03 Okt 21, 2019 Unifor Local 114 Ein Angestellter von Unifor National beschwerte sich darüber, dass die Gewerkschaft Unifor Local 114... mehr
Ein Angestellter von Unifor National beschwerte sich darüber, dass die Gewerkschaft Unifor Local 114 gegen mehrere Abschnitte des Gesetzes zum Schutz persönlicher Daten (Personal Information Protection Act, PIPA) verstoßen habe, da er angeblich mündlich persönliche Daten preisgegeben habe. Der Schlichter traf die folgenden Feststellungen: Das PIPA gilt für nicht aufgezeichnete personenbezogene Daten; die Beweise belegen nicht, dass eine der mündlichen Äußerungen getätigt wurde; und die nicht aufgezeichneten personenbezogenen Daten in den beiden anderen mündlichen Äußerungen sind gemäß § 3(2)(a) vom Anwendungsbereich des PIPA ausgenommen (die Erhebung, Nutzung und Weitergabe der personenbezogenen Daten erfolgte für persönliche oder häusliche Zwecke der Person, die die personenbezogenen Daten erhebt, nutzt oder weitergibt, und für keinen anderen Zweck). Es war nicht erforderlich, die übrigen Fragen zu prüfen.
F19-37 Okt 18, 2019 Finanzministerium Der Kommissar beschloss, eine Untersuchung über die Befugnis des Finanzministeriums zur Erhebung, Ve... mehr
Der Kommissar beschloss, eine Untersuchung über die Befugnis des Finanzministeriums zur Erhebung, Verwendung und Offenlegung personenbezogener Daten von Grundstückseigentümern durchzuführen, die eine Erklärung gemäß dem Spekulations- und Leerstandssteuergesetz abgeben müssen. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den fraglichen Informationen um personenbezogene Daten handelt und dass das Finanzministerium befugt ist, diese gemäß dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zu erheben, zu verwenden und weiterzugeben.
F19-36 Okt 4, 2019 Bezirk Sechelt Ein Antragsteller beantragte beim Bezirk Sechelt Unterlagen im Zusammenhang mit der Erschließung ein... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Bezirk Sechelt Unterlagen im Zusammenhang mit der Erschließung eines Wohngebiets. Der Bezirk hielt die Informationen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen zurück. In einem Schlichtungsverfahren vor dem OIPC wurde der Untersuchungsgegenstand auf § 14 (Solicitor Client Privilege) des FIPPA eingegrenzt. Während der Untersuchung stellte der Adjudikator fest, dass einige Informationen möglicherweise unter § 22 (Verletzung der Privatsphäre Dritter) fallen und erhielt von den Parteien Stellungnahmen zu diesem Thema. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 14 und 22 auf einen Teil der Informationen zutreffen, und ordnete an, dass der Distrikt die übrigen Informationen an den Antragsteller weitergibt.
F19-35 Okt 2, 2019 Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 39 Der Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 39 ersuchte den Kommissar, keine Untersuchung durchzuführ... mehr
Der Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 39 ersuchte den Kommissar, keine Untersuchung durchzuführen, da die Offenlegung der strittigen Unterlagen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Die Untersuchungsbeauftragte stellte fest, dass es nicht offensichtlich ist, dass § 22 auf alle Informationen in den strittigen Unterlagen anwendbar ist. Infolgedessen lehnte sie den Antrag des Ausschusses ab, eine Untersuchung nicht durchzuführen.
F19-34 Sep 24, 2019 Alle Ministerien der Regierung von Britisch-Kolumbien und das Büro des Premierministers Alle Ministerien der Regierung von Britisch-Kolumbien und das Büro des Premierministers (Regierung) ... mehr
Alle Ministerien der Regierung von Britisch-Kolumbien und das Büro des Premierministers (Regierung) beantragten eine Ermächtigung gemäß § 43(b) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), um eine Reihe von Anträgen der offiziellen Opposition (Opposition) abzulehnen. Die Regierung von British Columbia behauptet, dass ihr die Befugnis erteilt werden sollte, die Anträge auf Zugang zu Informationen nicht zu berücksichtigen, da sie unseriös oder lästig seien. Die Regierung von BC argumentiert außerdem, dass ihr erlaubt werden sollte, die Anträge auf Zugang nicht zu berücksichtigen, weil sie befürchtet, dass die Opposition mit den Anträgen gegen das Gesetz zum Schutz persönlicher Daten (PIPA) verstoßen hat. Der Adjudikator stellte fest, dass die Zugangsanträge nicht leichtfertig oder schikanös im Sinne von § 43(b) waren; daher war die Regierung von BC nicht berechtigt, die Zugangsanträge nicht zu berücksichtigen. Die Richterin lehnte es auch ab, zu prüfen, ob ein Verstoß gegen das PIPA im Rahmen eines FIPPA-Antrags gemäß § 43(b) vorliegt. Sie kam zu dem Schluss, dass es für eine öffentliche Einrichtung nicht angemessen sei, das PIPA-Beschwerdeverfahren durch einen Antrag nach § 43 FIPPA zu umgehen.
F19-33 Sep 12, 2019 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Kläger beantragte Einsicht in eine Reihe von Unterlagen über seine Person, die sich in den Akten... mehr
Der Kläger beantragte Einsicht in eine Reihe von Unterlagen über seine Person, die sich in den Akten eines bestimmten Mitarbeiters des Ministeriums für Justiz und Inneres befanden. Das Justizministerium verweigerte den Zugang zu den Unterlagen mit der Begründung, dass § 14 (Solicitor Client Privilege) des FIPPA gelte. Der Richter stellte fest, dass § 14 auf die meisten der zurückgehaltenen Informationen anwendbar war, ordnete jedoch an, dass das Ministerium dem Kläger zwei bestimmte E-Mails offenlegen sollte.
F19-32 Aug 30, 2019 Universität Thompson Rivers Die Antragstellerin beantragte, dass der Kommissar die öffentliche Einrichtung anweist, ihren Antrag... mehr
Die Antragstellerin beantragte, dass der Kommissar die öffentliche Einrichtung anweist, ihren Antrag auf Zugang zu Informationen gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) zu beantworten. Der Adjudikator stellte fest, dass die öffentliche Einrichtung den Antrag nicht gemäß dem FIPPA beantwortet hatte, und ordnete dies an.
P19-02 Aug 28, 2019 Ortsverband Courtenay-Alberni der Neuen Demokratischen Partei Kanadas Gegen die Organisation, bei der es sich um eine nach dem kanadischen Wahlgesetz registrierte Wahlkre... mehr
Gegen die Organisation, bei der es sich um eine nach dem kanadischen Wahlgesetz registrierte Wahlkreisvereinigung handelt, wurde eine Beschwerde gemäß PIPA eingereicht. Die Organisation argumentierte aus verfassungsrechtlichen Gründen, dass das PIPA nicht auf die Erhebung, Verwendung oder Weitergabe personenbezogener Daten durch sie anwendbar sei. Sie machte geltend, dass das PIPA außerhalb der Gesetzgebungskompetenz der Provinz liege, soweit es auf die Organisation anwendbar sei. Außerdem argumentierte sie, dass das kanadische Wahlgesetz (Canada Elections Act) und andere Bundesgesetze nach der verfassungsrechtlichen Paramountcy-Doktrin Vorrang vor PIPA haben. Der Kommissar kommt zu dem Schluss, dass keiner der beiden verfassungsrechtlichen Einwände Erfolg hat. Eine weitere Anhörung im Rahmen dieser Untersuchung wird anberaumt, um die Begründetheit der Vorwürfe der Beschwerdeführer zu prüfen.
F19-31 Aug 22, 2019 Bewertungsbehörde von Britisch-Kolumbien Die Antragsteller beantragten Unterlagen im Zusammenhang mit der Bewertung einer Immobilie durch die... mehr
Die Antragsteller beantragten Unterlagen im Zusammenhang mit der Bewertung einer Immobilie durch die BC Assessment Authority im Jahr 2015. Die Angelegenheit führte zur Verfügung F17-48. Die Verfügung F17-48 wurde wieder aufgerollt, um zu prüfen, ob die Informationen, deren Offenlegung der Adjudicator angeordnet hatte, zur Berechnung von Zahlen verwendet werden können, deren Zurückhaltung gemäß § 21(2) FIPPA angeordnet wurde (Informationen, die zum Zweck der Bestimmung der Steuerschuld erhoben wurden). Der Adjudikator vertrat die Auffassung, dass einige der Informationen, deren Offenlegung in der Verfügung F17-48 angeordnet wurde, zurückgehalten werden mussten, da sie Informationen enthüllen würden, die als unter § 21(2) fallend eingestuft worden waren.
F19-30 Jul 29, 2019 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Journalist forderte verschiedene Berichte an, die sich angeblich auf einen namentlich genannten ... mehr
Ein Journalist forderte verschiedene Berichte an, die sich angeblich auf einen namentlich genannten Dritten beziehen. Die British Columbia Lottery Corporation (BCLC) weigerte sich unter Berufung auf § 8(2)(b) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act, die Existenz der angeforderten Unterlagen weder zu bestätigen noch zu leugnen. Der Adjudikator stellte fest, dass BCLC gemäß § 8(2)(b) berechtigt war, die Existenz der angeforderten Unterlagen weder zu bestätigen noch zu leugnen.
F19-29 Jul 29, 2019 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur In emergency situations, privacy laws in BC authorize public bodies or private organizations to resp... mehr
In emergency situations, privacy laws in BC authorize public bodies or private organizations to responsibly disclose an individual’s personal information, including information about their mental, emotional, or other health conditions, to third parties who may be able to help in a crisis. Privacy legislation in BC accommodates the disclosure of personal information in the event it could prevent a tragedy. BC’s Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) sets out how public bodies can collect, use, and disclose personal information. BC’s Personal Information Protection Act (PIPA) sets out how private sector organizations can collect, use, and disclose personal information. This guidance document informs public bodies and private sector organizations about the circumstances under which they can disclose personal information of an individual to a third party without the individual’s consent in emergency situations.
F19-28 Jul 24, 2019 Stadt Vancouver Zwei Antragsteller beantragten Einsicht in Unterlagen, die sich auf sie selbst und ein bestimmtes Gr... mehr
Zwei Antragsteller beantragten Einsicht in Unterlagen, die sich auf sie selbst und ein bestimmtes Grundstück bezogen. Die Stadt hielt die Informationen in den Unterlagen mit der Begründung zurück, dass § 13(1) (politische Beratung und Empfehlungen), § 14 (Anwaltsgeheimnis) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA anwendbar seien. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) und 14 nur auf einen Teil der zurückgehaltenen Informationen anwendbar waren, und ordnete an, dass die Stadt den Klägern den Rest offenlegen müsse. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Stadt, die Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten.
F19-27 Jul 16, 2019 Universität von British Columbia Ein Bewerber beantragte bei seiner ehemaligen Universität Informationen über sich selbst. Die Univer... mehr
Ein Bewerber beantragte bei seiner ehemaligen Universität Informationen über sich selbst. Die Universität verweigerte die Auskunft unter Berufung auf mehrere Ausnahmen vom Informationsfreiheitsgesetz und vom Gesetz zum Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator berücksichtigte ss. 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (Verletzung der Privatsphäre) und stellte fest, dass sie auf einige der strittigen Informationen zutrafen. Er ordnete an, dass die Universität den Rest der strittigen Informationen offenlegen muss.
F19-26 Jul 11, 2019 Stadt Vancouver Ein Antragsteller beantragte Rechnungen und Zahlungen an Ernst Young LLP (EY) für die Erhebung und d... mehr
Ein Antragsteller beantragte Rechnungen und Zahlungen an Ernst Young LLP (EY) für die Erhebung und den Bericht über die Steuer auf leerstehende Wohnungen, der der Stadt Vancouver (Stadt) am 4. November 2016 vorgelegt wurde. Die Stadt beschloss, den einzigen beantworteten Datensatz, eine Rechnung, offenzulegen. EY beantragte eine Überprüfung dieser Entscheidung mit dem Argument, dass § 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) auf die Informationen in der Rechnung anwendbar sei. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Stadt und wies sie an, die Rechnung vollständig an den Kläger weiterzugeben.
F19-25 Jun 21, 2019 Ministerium für Höhere Qualifikationen und Ausbildung Das Ministry of Advanced Education, Skills and Training (Ministerium) beantragte die Genehmigung, di... mehr
Das Ministry of Advanced Education, Skills and Training (Ministerium) beantragte die Genehmigung, die 10 ausstehenden Anträge des Antragsgegners nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass die meisten ausstehenden Ersuchen zwar frühere Ersuchen wiederholen, dass das Ministerium aber nur antworten muss, indem es den Antragsgegner auf die entsprechenden früheren Ersuchen verweist. Der Adjudikator kam daher zu dem Schluss, dass diese Ersuchen keine Entlastung nach § 43 rechtfertigen. Der Adjudikator stellte fest, dass ein Teil eines Ersuchens neu war und ebenfalls nicht die Kriterien für eine Befreiung gemäß § 43 erfüllte.
F19-24 Jun 4, 2019 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller beantragte Zugang zur Korrespondenz zwischen der Gaming Policy and Enforcement Bra... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zur Korrespondenz zwischen der Gaming Policy and Enforcement Branch des Ministry of Attorney General und einer Reihe von Online-Glücksspielunternehmen. Ein Glücksspielunternehmen argumentierte, die Offenlegung der Informationen würde seine Geschäftsinteressen im Sinne von § 21(1) des FIPPA beeinträchtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Voraussetzungen von § 21(1) nicht erfüllt waren, und wies das Ministerium an, die strittigen Informationen offenzulegen.
F19-23 Mai 21, 2019 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Vertrag zwischen der Abt... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Vertrag zwischen der Abteilung für den Vertrieb von Spirituosen des Ministeriums für Justiz und Inneres (LDB) und Brains II Canada Inc. und/oder Brains II Solutions Inc. (Brains II). Das Ministerium beschloss, teilweise Einsicht in die Unterlagen zu gewähren. Brains II stellte einen Drittantrag auf Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums, Informationen offenzulegen, mit der Begründung, dass alle Informationen unter § 21(1) fielen (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei einigen der Informationen um Geschäftsinformationen von Brains II handelte und dass einige dieser Informationen vertraulich übermittelt wurden. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass Brains II nicht nachgewiesen hatte, dass durch die Offenlegung der Aufzeichnungen ein Schaden gemäß § 21(1)(c) zu erwarten war. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der LDB, die Informationen offen zu legen.
F19-22 Mai 13, 2019 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Ein Angestellter der Vancouver Coastal Health Authority (VCHA) beantragte Zugang zu E-Mails, in dene... mehr
Ein Angestellter der Vancouver Coastal Health Authority (VCHA) beantragte Zugang zu E-Mails, in denen sein Name erwähnt wird. Die VCHA gab die E-Mails frei, die der Angestellte erhalten oder versandt hatte oder von denen er eine Kopie erhalten hatte. Andere E-Mails wurden unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und § 17(1) (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen) zurückgehalten. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf keine der Informationen anwendbar war und dass § 13(1) ebenfalls nicht auf einige der Informationen anwendbar war. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) auf den Rest der Informationen anwendbar ist und bestätigte die Entscheidung der VCHA, diese Informationen zurückzuhalten.
F19-21 Mai 13, 2019 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Es handelt sich um eine Anordnung gemäß § 44 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schu... mehr
Es handelt sich um eine Anordnung gemäß § 44 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act), mit der das Ministerium des Generalstaatsanwalts aufgefordert wird, Unterlagen vorzulegen, auf die es sich gemäß § 14 (Solicitor Client Privilege) berufen hat. Diese Anordnung ergeht im Rahmen einer laufenden Untersuchung über die Anwendung der §§ 14 und 22 (Verletzung der Privatsphäre) durch das Ministerium. 14 und 22 (Verletzung der Privatsphäre) auf bestimmte Unterlagen.
F19-20 Mai 3, 2019 Berufsgenossenschaft Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Vergleich von WorkSafeBC mit einem e... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Vergleich von WorkSafeBC mit einem ehemaligen Mitarbeiter von WorkSafeBC. WorkSafeBC bezeichnete ein Memorandum of Settlement als relevant, hielt es jedoch unter Berufung auf das Common Law Settlement Privilege und die §§ 14 (Solitor Client Privilege) und 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen und wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) zurück. 14 (Anwaltsgeheimnis) und 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung). Der Adjudikator stellte fest, dass WorkSafeBC berechtigt war, die Unterlagen unter Berufung auf das Vergleichsgeheimnis zurückzuhalten.
F19-19 Apr 23, 2019 Finanzministerium Drei dritte Parteien beantragten bei der Kommissarin die Wiedereröffnung des Beschlusses F16-50. Die... mehr
Drei dritte Parteien beantragten bei der Kommissarin die Wiedereröffnung des Beschlusses F16-50. Die Adjudikatorin entschied, dass es verfahrenstechnisch unfair gewesen sei, die Dritten nicht zu benachrichtigen und ihnen keine Gelegenheit zu geben, sich bei der ersten Untersuchung zu äußern, so dass sie die Verfügung F16-50 wieder eröffnete. Die Adjudikatorin entschied dann, dass das Ministerium gemäß § 22(1) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre Dritter) verpflichtet war, die Offenlegung von noch mehr Informationen zu verweigern, als es in der Verfügung F16-50 angewiesen worden war. Der Adjudikator ordnete an, dass das Ministerium den Rest der Unterlagen an den Antragsteller herausgibt.
F19-18 Apr 12, 2019 Stadt White Rock Die Stadt White Rock verweigerte den Zugang zu Unterlagen über ihre Entscheidung, einem ihrer Stadtr... mehr
Die Stadt White Rock verweigerte den Zugang zu Unterlagen über ihre Entscheidung, einem ihrer Stadträte einen Misstrauensantrag zu stellen, unter Berufung auf ss. 12(3)(b) (Vertraulichkeiten lokaler Behörden), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die persönliche Privatsphäre). Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 12(3)(b), 14 und 22(1) teilweise anwendbar sind und ordnete die Offenlegung der restlichen strittigen Informationen an.
F19-17 Mrz 29, 2019 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller bat um Informationen im Zusammenhang mit einer kürzlich erfolgten Änderung der Ver... mehr
Ein Antragsteller bat um Informationen im Zusammenhang mit einer kürzlich erfolgten Änderung der Versicherungsregelung für Uber, Lyft und Taxis. Die öffentliche Stelle hielt einige Informationen unter Berufung auf die Abschnitte 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Schädigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der öffentlichen Stelle) und 21 (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13 auf einige der zurückgehaltenen Informationen anwendbar war, aber nicht auf alle. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ss. 12(1), 14, 17 und 21 auf die verbleibenden Informationen nicht anwendbar seien und ordnete daher an, dass die öffentliche Einrichtung diese Informationen an den Kläger weitergeben müsse.
F19-16 Mrz 29, 2019 Regionalbezirk Metro Vancouver Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Genehmigung von Metro Vancouver für ... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Genehmigung von Metro Vancouver für Emissionen aus einer Stahlverzinkungsanlage. Die Verfügung F18-07 entschied, dass Metro Vancouver die Informationen gemäß § 21(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) zurückhalten musste (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter). Der Antragsteller machte daraufhin geltend, dass die Unterlagen gemäß § 25 (Offenlegung im öffentlichen Interesse) offengelegt werden sollten. Der Adjudikator stellte fest, dass s. 25 nicht anwendbar war.
F19-15 Mrz 28, 2019 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Eine Antragstellerin beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den... mehr
Eine Antragstellerin beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Justizministerium (Ministry of Attorney General - Ministry) Zugang zu Unterlagen, die sie und ihre Beschäftigung während eines bestimmten Zeitraums betrafen. Das Ministerium verweigerte die Einsicht in die Unterlagen mit der Begründung, dass ss. 13(1), 15(1)(g) und/oder s. 22(1) des FIPPA Anwendung fanden. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) nicht auf die Unterlagen anwendbar war, da die Informationen nicht als Ratschläge oder Empfehlungen galten, das Ministerium jedoch befugt war, einige Informationen gemäß § 15(1)(g) zurückzuhalten, da sie mit der Ausübung des Ermessens der Staatsanwaltschaft zusammenhingen oder für diese verwendet wurden. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Offenlegung einiger der strittigen Informationen in unangemessener Weise in die Privatsphäre Dritter eingreifen würde und das Ministerium gemäß § 22(1) zur Zurückhaltung dieser Informationen verpflichtet war. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass das Ministerium seiner Verpflichtung nach § 22(5) nicht nachgekommen war, dem Antragsteller eine Zusammenfassung der vertraulichen persönlichen Informationen über den Antragsteller in einem bestimmten Datensatz zur Verfügung zu stellen, und ordnete an, dies zu tun.
F19-14 Mrz 26, 2019 Ministerium für Umwelt und Klimawandel Strategie Ein Antragsteller beantragte Zugang zu einer zweiseitigen E-Mail-Kette zwischen einem Mitarbeiter de... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu einer zweiseitigen E-Mail-Kette zwischen einem Mitarbeiter des Ministeriums und einem stellvertretenden regionalen Kronanwalt (Deputy Regional Crown Counsel). Das Ministerium verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass die E-Mail-Kette nicht durch das Anwaltsgeheimnis geschützt war, und ordnete an, dass das Ministerium sie dem Antragsteller zur Verfügung stellt.
F19-13 Mrz 25, 2019 Stadt Vancouver Der Antragsteller forderte von der Stadt Vancouver Unfallberichte über Unfälle von Jugendlichen in s... mehr
Der Antragsteller forderte von der Stadt Vancouver Unfallberichte über Unfälle von Jugendlichen in städtischen Freizeiteinrichtungen an. Der Antragsteller war nur an bestimmten Informationen aus den Unfallberichten interessiert. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die Informationen, um die es in der Anfrage ging, auf einige wenige Kategorien von Informationen in den Unfallberichten beschränkten, insbesondere das Alter der Verletzten, die Beschreibung und Ursache der Verletzung und die erfolgte Behandlung. Letztendlich befand der Richter, dass die Stadt gemäß § 22(1) nicht verpflichtet war, diese Informationen zurückzuhalten, da sie in diesem Fall nicht als "personenbezogene Informationen" zu betrachten waren.
F19-12 Mrz 20, 2019 Gemeinde Langley Ein Antragsteller beantragte Baugenehmigungszeichnungen für ein Bauvorhaben in der Gemeinde Langley ... mehr
Ein Antragsteller beantragte Baugenehmigungszeichnungen für ein Bauvorhaben in der Gemeinde Langley (Langley). Langley verweigerte den Zugang zu den Zeichnungen unter Berufung auf Paragraf 17(1) und 21(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass keine der beiden Ausnahmeregelungen anwendbar ist, und ordnete an, dass Langley dem Antragsteller die Zeichnungen zur Verfügung stellt.
F19-11 Mrz 20, 2019 Ministerium für Umwelt und Klimawandel Strategie Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einem Genehmigungsantrag für eine organi... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einem Genehmigungsantrag für eine organische Kompostieranlage in der Nähe von Lytton BC. Das Ministerium für Umwelt und Klimastrategie (Ministerium) beschloss, die Unterlagen offenzulegen. Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung dieser Entscheidung durch das Office of the Information and Privacy Commissioner for BC (Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten für BC) mit der Begründung, dass die Unterlagen durch § 21(1) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) geschützt seien (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter). Der Richter kam zu dem Schluss, dass § 21(1) nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass das Ministerium die Unterlagen an den Antragsteller herausgibt.
F19-10 Mrz 19, 2019 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia (TransLink) Der Antragsteller beantragte Einsicht in den Burrard Station East Entrance Concept Design Report. Tr... mehr
Der Antragsteller beantragte Einsicht in den Burrard Station East Entrance Concept Design Report. TransLink verweigerte die Freigabe von Teilen des Berichts unter Berufung auf die Paragraphen 13(1), 17(1) und 15(1)(l) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). Der Adjudikator stellte fest, dass TransLink nicht befugt war, strittige Informationen gemäß §§ 13(1) und 17(1) zurückzuhalten, aber gemäß § 15(1)(l) befugt war, einige der strittigen Informationen zurückzuhalten.
F19-09 Mrz 7, 2019 Innere Gesundheitsbehörde Der Beschwerdeführer beantragte, dass die Gesundheitsbehörde des Innern auf ihre Gebühren für Unterl... mehr
Der Beschwerdeführer beantragte, dass die Gesundheitsbehörde des Innern auf ihre Gebühren für Unterlagen im Zusammenhang mit der Schließung von Notaufnahmen verzichtet. Der Adjudikator stellte fest, dass die Unterlagen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse im Sinne von § 75(5)(b) betrafen und dass der Antragsteller Anspruch auf eine Gebührenbefreiung hatte.
F19-08 Feb 15, 2019 Ministerium für Bürgerdienste & Finanzministerium, Agentur für den öffentlichen Dienst Die Ministerien für Finanzen und Bürgerdienste (Ministerien) beantragten die Genehmigung, die ausste... mehr
Die Ministerien für Finanzen und Bürgerdienste (Ministerien) beantragten die Genehmigung, die ausstehenden Anträge eines Antragsgegners mit der Begründung abzulehnen, dass die Anträge gemäß § 43(b) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) unseriös oder lästig seien. Der Adjudikator stellte fest, dass die Anträge weder frivol noch schikanös waren und dass die Ministerien daher nicht befugt waren, sie nicht zu berücksichtigen.
F19-07 Feb 15, 2019 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Ein Antragsteller beantragte ein Sitzungsprotokoll des Ministeriums im Zusammenhang mit Schäden an s... mehr
Ein Antragsteller beantragte ein Sitzungsprotokoll des Ministeriums im Zusammenhang mit Schäden an seinem Eigentum. Das Ministerium verweigerte die Offenlegung jeglicher Informationen in den entsprechenden Protokollen mit der Begründung, das Anwaltsgeheimnis schütze sie alle. Der Adjudikator stellte fest, dass § 14 des FIPPA das Ministerium ermächtigt, die Offenlegung einiger der zurückgehaltenen Informationen zu verweigern, aber nicht aller Informationen.
F19-06 Feb 7, 2019 Stadt Surrey Ein Angestellter beantragte seine Personalakte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsf... mehr
Ein Angestellter beantragte seine Personalakte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA). Die Stadt Surrey (Stadt) legte viele Unterlagen offen, hielt aber auch Informationen im Zusammenhang mit ihrer Untersuchung seines außerdienstlichen Verhaltens unter Berufung auf mehrere Ausnahmen im FIPPA zurück: ss. 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen); 15(1) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung); 16(1) (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen); 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung); 19(1) (Beeinträchtigung der individuellen oder öffentlichen Sicherheit); und 22(1) (Beeinträchtigung der Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) und 16(1)(b) auf einige der zurückgehaltenen Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ss. 15(1)(a) und (d), 17(1), 19(1)(a) und (b) und 22(1) nicht auf die verbleibenden zurückgehaltenen Informationen anwendbar sind und ordnete an, dass die Stadt diese Informationen an den Arbeitnehmer weitergibt.
F19-05 Feb 4, 2019 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Ein Dritter beantragte eine Überprüfung der Entscheidung einer öffentlichen Stelle, einem Antragstel... mehr
Ein Dritter beantragte eine Überprüfung der Entscheidung einer öffentlichen Stelle, einem Antragsteller Informationen zu übermitteln. Der Dritte machte geltend, dass die öffentliche Stelle nach § 21(1) verpflichtet sei, die strittigen Informationen zurückzuhalten, weil die Freigabe der Informationen ihren Geschäftsinteressen schaden würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) die öffentliche Stelle nicht dazu verpflichtet, den Zugang zu den Informationen zu verweigern.
F19-04 Jan 29, 2019 Büro des Premierministers Ein Journalist beantragte Kopien der E-Mails eines Mitarbeiters für einen Zeitraum von 12 Stunden im... mehr
Ein Journalist beantragte Kopien der E-Mails eines Mitarbeiters für einen Zeitraum von 12 Stunden im April 2017. Das Büro des Premierministers legte drei Seiten an Unterlagen offen und erklärte, es sei gemäß § 6(1) (Pflicht zur Unterstützung eines Antragstellers) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre nicht verpflichtet, den Ordner "Recover Deleted Items" des Mitarbeiters nach weiteren relevanten Unterlagen zu durchsuchen. Der Adjudikator stellte fest, dass das Office of the Premier diesen Ordner in erster Instanz hätte durchsuchen müssen und daher seiner Pflicht nach § 6(1) nicht nachgekommen war. Zum Zeitpunkt der Untersuchung befanden sich die angeforderten E-Mails nicht mehr im Ordner "Recover Deleted Items" des Mitarbeiters, da das System sie automatisch aus diesem Ordner gelöscht und auf einem Backup-Server gespeichert hatte. Der Adjudikator stellte ferner fest, dass das Büro des Premierministers in Anbetracht der Komplexität, des Aufwands und der Kosten nicht verpflichtet ist, die E-Mails aus dem Backup wiederherzustellen, um dem Antrag des Journalisten auf Zugang zu entsprechen.
F19-03 Jan 25, 2019 BC Pavilion Corporation Der Kläger beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Miet- oder Lizenzvertrag der Vancouver Whit... mehr
Der Kläger beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Miet- oder Lizenzvertrag der Vancouver Whitecaps mit der BC Pavilion Corporation (PavCo). PavCo verweigerte den Zugang zu einer kleinen Menge von Informationen unter Berufung auf ss. 17(1) und 21(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass weder Paragraf 17(1) noch Paragraf 21(1) auf die streitigen Informationen anwendbar sind.
P19-01 Jan 24, 2019 Little Qualicum River Village Strata Corporation Die Klägerin ersuchte die Strata Corporation um Kopien des Schriftverkehrs, in dem sie sich über ihr... mehr
Die Klägerin ersuchte die Strata Corporation um Kopien des Schriftverkehrs, in dem sie sich über ihren Hund beschwerte. Die Strata Corporation weigerte sich, die Teile der Korrespondenz offenzulegen, die andere Personen identifizierten. Der Adjudikator stellte fest, dass § 23 des Personal Information Protection Act (PIPA) nicht anwendbar sei, da der Antrag der Klägerin nicht auf den Zugang zu ihren eigenen personenbezogenen Daten gemäß PIPA abzielte. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antrag der Klägerin gemäß § 36(1)(a) des Strata Property Act gestellt wurde. Der Adjudikator war nicht befugt, über die Beschwerde der Antragstellerin zu entscheiden, dass die Strata Corporation ihren Verpflichtungen aus dem Strata Property Act nicht nachgekommen sei.
F19-02 Jan 10, 2019 College of Physicians and Surgeons of British Columbia Die Klägerin beantragte Zugang zu ihren personenbezogenen Daten in den Unterlagen, die im Zusammenha... mehr
Die Klägerin beantragte Zugang zu ihren personenbezogenen Daten in den Unterlagen, die im Zusammenhang mit ihrer Beschwerde beim College of Physicians and Surgeons of BC standen. Die personenbezogenen Daten der Klägerin waren mit den personenbezogenen Daten mehrerer Dritter vermengt. Der Richter entschied, dass § 22 des FIPPA auf einige der strittigen Informationen nicht anwendbar sei, insbesondere auf Informationen, die der Klägerin bereits bekannt waren. Das College war jedoch verpflichtet, den Rest der personenbezogenen Daten des Antragstellers zurückzuhalten, da eine Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 darstellen würde.
F19-01 Jan 7, 2019 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Ein Antragsteller verlangte Unterlagen über die Beauftragung externer Rechtsberater durch das Minist... mehr
Ein Antragsteller verlangte Unterlagen über die Beauftragung externer Rechtsberater durch das Ministerium in einer bestimmten Rechtsangelegenheit. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium nach § 14 des FIPPA berechtigt ist, die Offenlegung der zurückgehaltenen Informationen zu verweigern, da diese dem Anwaltsgeheimnis unterliegen.
P18-02 Dez 20, 2018 Teck Resources Limited Teck Resources Limited beantragte, dass der Commissioner seinen Ermessensspielraum gemäß § 50(1) des... mehr
Teck Resources Limited beantragte, dass der Commissioner seinen Ermessensspielraum gemäß § 50(1) des Personal Information Protection Act (PIPA) ausübt und es ablehnt, eine Untersuchung über seine Entscheidung durchzuführen, Informationen als Antwort auf den Antrag des Beklagten auf Zugang zu seinen persönlichen Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator gab dem Antrag von Teck statt, weil es klar und offensichtlich war, dass die zurückgehaltenen Informationen unter eine Ausnahme des PIPA fielen.
F18-51 Dez 11, 2018 British Columbia Hydro and Power Authority Ein Journalist beantragte Zugang zu Unterlagen über das Projekt Site C. BC Hydro stellte einige Unte... mehr
Ein Journalist beantragte Zugang zu Unterlagen über das Projekt Site C. BC Hydro stellte einige Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Herausgabe von Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen), 19(1)(a) (Gefährdung der Gesundheit oder Sicherheit) und 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre). Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 17 auf einen Teil der Informationen anwendbar ist, aber ss. 19(1)(a) und 22 auf keine der Informationen anwendbar seien. Es war nicht notwendig zu prüfen, ob § 14 anwendbar ist. BC Hydro wurde angewiesen, der Klägerin Zugang zu einigen der Informationen zu gewähren.
F18-50 Dez 4, 2018 Britisch-Kolumbien Kommission für Öl und Gas Ein Antragsteller beantragte Einsicht in Unterlagen im Zusammenhang mit einer Genehmigung zum Bau un... mehr
Ein Antragsteller beantragte Einsicht in Unterlagen im Zusammenhang mit einer Genehmigung zum Bau und Betrieb einer Flüssiggasanlage. Die öffentliche Stelle verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 21(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter). Der Antragsteller machte geltend, dass die Unterlagen gemäß § 25 (Offenlegung im öffentlichen Interesse) offengelegt werden sollten. Der Adjudikator stellte fest, dass s. 25 nicht anwendbar ist. Der Antragsteller schränkte seinen Antrag während der Untersuchung erheblich ein, und der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) auf die verbleibenden strittigen Informationen nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass die öffentliche Einrichtung sie dem Antragsteller offenlegen muss.
F18-49 Nov 26, 2018 Ministerium für Energie, Bergbau und Erdölressourcen Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über ein Treffen zwischen dem ehemaligen Minister ... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über ein Treffen zwischen dem ehemaligen Minister für die Entwicklung von Erdgas und Führungskräften eines Unternehmens, das den Bau einer Anlage zur Verarbeitung und Ausfuhr von Flüssigerdgas plant. Das Ministerium stellte dem Antragsteller die Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige darin enthaltene Informationen unter Berufung auf Ausnahmeregelungen im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator wies die Behauptung des Antragstellers zurück, das Ministerium sei zur Offenlegung der Informationen gemäß § 25 (Offenlegung im öffentlichen Interesse) verpflichtet gewesen. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ss. 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und 22(1) (Beeinträchtigung der Privatsphäre) auf die meisten der Informationen anwendbar seien, nicht aber § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter). Das Ministerium wurde angewiesen, dem Kläger Zugang zu einigen der strittigen Informationen zu gewähren.
F18-48 Nov 21, 2018 Polizeidienststelle Vancouver Der Antragsteller beantragte Akten des Vancouver Police Department (VPD) über sich selbst für den Ze... mehr
Der Antragsteller beantragte Akten des Vancouver Police Department (VPD) über sich selbst für den Zeitraum ab 2003. Das VPD gab die meisten Informationen in den angeforderten Unterlagen frei, hielt aber einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf alle zurückgehaltenen Informationen anwendbar war, mit Ausnahme der Identität einiger Dritter und einer kleinen Menge an Hintergrundinformationen über sie.
F18-47 Nov 14, 2018 Provinziale Gesundheitsbehörde Ein Antragsteller beantragte beim BC Emergency Health Services (EHS) die Offenlegung von Aufzeichnun... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim BC Emergency Health Services (EHS) die Offenlegung von Aufzeichnungen und Tonaufnahmen im Zusammenhang mit seinen Notrufen an die 911. Der EHS legte die Tonaufnahmen und eine Chronologie der Ereignisse offen, hielt jedoch die Namen seiner Mitarbeiter in der Chronologie der Ereignisse unter Berufung auf § 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Die Offenlegung der Namen der Mitarbeiter in der Chronologie der Ereignisse würde auch die Mitarbeiter in den Tonaufnahmen identifizieren. Der Richter befand, dass die Identifizierung der EHS-Mitarbeiter in den Tonaufnahmen einen unangemessenen Eingriff in ihre Privatsphäre darstellte; daher war das EHS verpflichtet, die Namen der Mitarbeiter in der Ereignischronologie gemäß § 22 zurückzuhalten.
F18-46 Nov 7, 2018 Verband der Berufsingenieure und Geowissenschaftler der Provinz Britisch-Kolumbien Der Kläger beantragte alle Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die er gegen ein Mitglie... mehr
Der Kläger beantragte alle Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die er gegen ein Mitglied der Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia (APEG) eingereicht hatte. APEG verweigerte den Zugang auf der Grundlage von ss. 14 und 22 des FIPPA und § 46 des Gesetzes für Ingenieure und Geowissenschaftler (Engineers and Geoscientists Act), aber nur § 14 war Gegenstand der Untersuchung. Der Adjudikator befand, dass APEG befugt war, den Zugang zu den strittigen Informationen gemäß § 14 zu verweigern.
F18-45 Nov 6, 2018 Stadt White Rock In einer wiedereröffneten Untersuchung prüfte der Adjudikator, ob sich zwei Unterlagen über den Ansc... mehr
In einer wiedereröffneten Untersuchung prüfte der Adjudikator, ob sich zwei Unterlagen über den Anschluss der Stadt White Rock an die Wasserversorgung des Metro Vancouver Regional District im Gewahrsam oder unter der Kontrolle der Stadt White Rock befanden. Der Adjudikator stellte fest, dass dies nicht der Fall war.
F18-44 Nov 1, 2018 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Der Antragsteller beantragte Aufzeichnungen über die an seine Ex-Ehefrau gezahlten Betreuungszuschüs... mehr
Der Antragsteller beantragte Aufzeichnungen über die an seine Ex-Ehefrau gezahlten Betreuungszuschüsse für den gemeinsamen Sohn. Das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (MCFD) verweigerte den Zugang zu den Informationen mit der Begründung, dass der Antragsteller nicht "für" oder "im Namen" seines Sohnes handelte und dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Ex-Ehepartners des Antragstellers gemäß § 22 darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antragsteller nicht "für" oder "im Namen" seines Sohnes handelte und dass das MCFD verpflichtet war, den Zugang zu einigen, aber nicht zu allen der strittigen Informationen gemäß s.22(1) zu verweigern.
F18-39 Okt 16, 2018 Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste Das Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste verweigerte einem Journalisten den Zug... mehr
Das Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste verweigerte einem Journalisten den Zugang zu Anhängen zu seinem Vertrag mit einem Dritten im Zusammenhang mit dem Okanagan Correctional Centre mit der Begründung, dass die Offenlegung vernünftigerweise die Geschäftsinteressen des Dritten beeinträchtigen könnte. Die Verfügung 16-49 entschied, dass § 21 nicht anwendbar sei, und wies das Ministerium an, die strittigen Informationen offenzulegen. Das Ministerium reichte einen Antrag auf gerichtliche Überprüfung dieser Entscheidung ein. Der Oberste Gerichtshof von Britisch-Kolumbien hob die Entscheidung auf und verwies die Angelegenheit zurück, woraus die vorliegende Entscheidung resultiert. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium verpflichtet war, einige der strittigen Informationen gemäß § 21(1) zurückzuhalten.
F18-43 Okt 10, 2018 Finanzministerium & Ministerium für Staatsanwaltschaft Ein Antragsteller beantragte beim Finanzministerium und beim Justizministerium Einsicht in Unterlage... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Finanzministerium und beim Justizministerium Einsicht in Unterlagen über die Entscheidung der Regierung von British Columbia, den Verkauf von alkoholischen Getränken in Lebensmittelgeschäften zuzulassen, sowie über das neue Großhandelspreismodell für alkoholische Getränke. Die Ministerien gaben einige Informationen frei, hielten jedoch andere Informationen unter Berufung auf § 12(1) (Kabinettsgeheimnis) und § 13(1) (politische Beratung und Empfehlungen) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 12(1) oder 13(1) auf den größten Teil der strittigen Informationen anwendbar sind, und ordnete an, dass die Ministerien dem Kläger den Rest der Informationen offenlegen.
F18-42 Okt 3, 2018 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte bei ICBC Zugang zu einer Liste der Mitarbeiter von Robbins Parking, die... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei ICBC Zugang zu einer Liste der Mitarbeiter von Robbins Parking, die im Rahmen einer Vereinbarung über die gemeinsame Nutzung von Informationen befugt waren, auf Informationen über Fahrzeughalter zuzugreifen. ICBC stellte dem Antragsteller ein Schreiben der Parkhausgesellschaft zur Verfügung, hielt jedoch die Namen der Angestellten und eine Handynummer unter Berufung auf § 22 des FIPPA (Offenlegung von Informationen, die die persönliche Privatsphäre beeinträchtigen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 nicht anwendbar war.
F18-41 Okt 3, 2018 Ministerium für Wälder, Land, natürliche Ressourcen und ländliche Entwicklung & Ministerium für Umwelt und Klimawandel Strategie Eine Umweltorganisation beantragte Zugang zu Unterlagen über die Vorgehensweise von British Columbia... mehr
Eine Umweltorganisation beantragte Zugang zu Unterlagen über die Vorgehensweise von British Columbia beim Umgang mit gefährdeten Arten. Zwei Ministerien antworteten und gaben die Unterlagen frei, verweigerten jedoch die Freigabe einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13 (Ratschläge und Empfehlungen) und 15(1)(l) (Sicherheit von Eigentum oder Systemen). Der Adjudikator stellte fest, dass § 13 auf die meisten Informationen anwendbar ist, während die §§. 12(1) und 15(1)(l) nicht anwendbar waren.
F18-40 Okt 2, 2018 Stadt Coquitlam Der Kläger beantragte eine Kopie eines Vertrags zwischen einem Abschleppunternehmen und der Stadt üb... mehr
Der Kläger beantragte eine Kopie eines Vertrags zwischen einem Abschleppunternehmen und der Stadt über Abschlepp- und Abstelldienste. Die Stadt legte den Vertrag offen, hielt jedoch die Gebühren für die Umsatzbeteiligung gemäß § 21(1) des FIPPA (Schädigung der Geschäftsinteressen des Abschleppunternehmens) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die zurückgehaltenen Informationen nicht "vertraulich" waren, wie in § 21(1) gefordert, und dass die Stadt verpflichtet war, den gesamten Vertrag offenzulegen.
F18-38 Sep 27, 2018 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Ein Antragsteller beantragte Unterlagen, die sich auf ihn selbst, seinen verstorbenen Sohn und den T... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen, die sich auf ihn selbst, seinen verstorbenen Sohn und den Tod seines Sohnes bezogen. Der Antragsteller stellte den Antrag in seinem eigenen Namen und im Namen seines Sohnes. Das Ministerium entschied, dass der Antrag des Antragstellers nicht ordnungsgemäß im Namen seines Sohnes gestellt wurde und dass er nicht befugt war, das Auskunftsrecht seines Sohnes gemäß FIPPA auszuüben. Es stellte einige Unterlagen als Antwort auf den eigenen Antrag des Antragstellers zur Verfügung, verweigerte jedoch die Offenlegung von Teilen dieser Unterlagen und anderer Unterlagen unter Berufung auf § 3 (Anwendungsbereich des Gesetzes). 3 (Anwendungsbereich des Gesetzes), 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Offenlegung schädlich für die Strafverfolgung) und 22 (Offenlegung schädlich für die Privatsphäre) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) sowie ss. 77(1) und 77(2)(b) des Child, Family and Community Services Act (CFCSA) und s. 110 des Youth Criminal Justice Act (YCJA). Der Adjudikator stellte fest, dass der Antragsteller nicht im Namen seines Sohnes handelte und nicht befugt war, das Umgangsrecht seines Sohnes nach dem FIPPA auszuüben. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium die §§. 13, 14 und 15(1)(l) korrekt angewandt hat. Er kam auch zu dem Schluss, dass § 22(1) des FIPPA sowie § 77(1) und 77(2)(b) des CFCSA und § 110 des YCJA auf einige der Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator brauchte § 3 des FIPPA nicht zu berücksichtigen.
F18-37 Aug 27, 2018 Office of the Auditor General von Britisch-Kolumbien Das Office of the Auditor General beantragte die Befreiung von den Zugangsanträgen eines Ehepaares g... mehr
Das Office of the Auditor General beantragte die Befreiung von den Zugangsanträgen eines Ehepaares gemäß § 43 des FIPPA. Der Adjudicator kam zu dem Schluss, dass die Beantwortung der Anträge des Ehemannes die Arbeit des OAG aufgrund des systematischen Charakters der Anträge in unangemessener Weise beeinträchtigen würde und dass einige seiner Anträge außerdem unseriös und schikanös waren. Infolgedessen ermächtigte der Adjudikator das OAG, die Anträge des Ehemanns nicht zu berücksichtigen. Darüber hinaus ermächtigte der Adjudikator das OAG, künftige Zugangsanträge des Ehemanns, die über einen offenen Antrag hinausgehen, für einen Zeitraum von zwei Jahren ab dem Datum dieser Entscheidung nicht zu berücksichtigen. Der OAG war nicht berechtigt, den Antrag der Ehefrau gemäß § 43 zu bearbeiten.
F18-36 Aug 14, 2018 Ministerium des Generalstaatsanwalts Ein Journalist beantragte Informationen über die Prozesskosten der Regierung für einen viel beachtet... mehr
Ein Journalist beantragte Informationen über die Prozesskosten der Regierung für einen viel beachteten Rechtsstreit. Das Ministerium des Generalstaatsanwalts erstellte als Antwort auf die Anfrage einen Datensatz, weigerte sich jedoch, diesen unter Berufung auf § 14 des FIPPA offenzulegen, da er unter das Anwaltsgeheimnis falle. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums. Sie kam auch zu dem Schluss, dass das Ministerium nicht verpflichtet war, die Informationen gemäß § 25(1)(b) (eindeutig im öffentlichen Interesse) des FIPPA offen zu legen.
F18-35 Aug 14, 2018 Ministerium des Generalstaatsanwalts Der Kläger verlangte den Gesamtbetrag der Prozesskosten, die der Provinz in einem viel beachteten Re... mehr
Der Kläger verlangte den Gesamtbetrag der Prozesskosten, die der Provinz in einem viel beachteten Rechtsstreit entstanden waren. Das Justizministerium hielt die Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurück. Der Adjudikator befand, dass die Vermutung, dass die angeforderten Informationen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien, widerlegt worden sei, und verlangte, dass die Informationen an den Antragsteller weitergegeben werden.
F18-34 Aug 13, 2018 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Die Law Society of British Columbia beantragte gemäß § 43(b) des Gesetzes über die Informationsfreih... mehr
Die Law Society of British Columbia beantragte gemäß § 43(b) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) die Befugnis, den Antrag eines ehemaligen Anwalts auf Zugang zu Dokumenten mit der Begründung abzulehnen, der Antrag sei lästig. Er beantragte auch die Genehmigung, alle künftigen Anträge des ehemaligen Anwalts auf Zugang zu Informationen in ähnlichem Umfang abzulehnen. Die Richterin stellte fest, dass der aktuelle Antrag auf Zugang nicht schikanös war, und lehnte es ab, der Law Society of British Columbia für diesen Antrag oder für künftige Anträge auf Zugang zu Informationen, die sie von dem ehemaligen Anwalt erhalten könnte, eine Erleichterung gemäß § 43(b) zu gewähren.
F18-33 Aug 10, 2018 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Die Klägerin forderte von der Law Society Unterlagen über ihre Beteiligung an einem bestimmten Fall ... mehr
Die Klägerin forderte von der Law Society Unterlagen über ihre Beteiligung an einem bestimmten Fall vor dem Berufungsgericht an. Die Law Society verweigerte die Unterlagen vollständig unter Berufung auf ss. 14 (Solicitor Client Privilege) und 22 (Verletzung der Privatsphäre von Dritten) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Law Society, die Unterlagen gemäß § 14 zurückzuhalten. Infolgedessen hat der Adjudikator s. 22 nicht berücksichtigt.
F18-32 Aug 7, 2018 Glenmore-Ellison-Verbesserungsbezirk Der Glenmore-Ellison Improvement District beantragte die Genehmigung, zwei Anträge des Beschwerdegeg... mehr
Der Glenmore-Ellison Improvement District beantragte die Genehmigung, zwei Anträge des Beschwerdegegners auf Akteneinsicht nicht zu berücksichtigen, da sie gemäß § 43(b) des FIPPA leichtfertig oder schikanös seien. Der Adjudikator befand, dass die Anträge nicht leichtfertig oder schikanös waren und die öffentliche Einrichtung daher nicht befugt war, sie nicht zu berücksichtigen.
F18-31 Aug 2, 2018 Gemeinde Esquimalt Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Dokumenten, die sich auf das Grundstück seines Nachbarn und d... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Dokumenten, die sich auf das Grundstück seines Nachbarn und den Boulevard vor dem Haus beziehen. Die Gemeinde Esquimalt gab einige Unterlagen frei, verweigerte jedoch die Freigabe anderer unter Berufung auf die Paragraphen 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15 (Offenlegung zum Nachteil der Strafverfolgung), 16 (Offenlegung zum Nachteil zwischenstaatlicher Beziehungen oder Verhandlungen) und 22 (Offenlegung zum Nachteil der persönlichen Privatsphäre) des FIPPA. Esquimalt erklärte außerdem, dass sich einige der Unterlagen nicht in seinem Gewahrsam oder unter seiner Kontrolle befanden. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die fraglichen Unterlagen gemäß § 3(1) im Gewahrsam von Esquimalt befanden. Der Adjudikator stellte schließlich fest, dass ss. 14, 15(1)(d), 16(1)(b) und 22(1) auf einen Teil der Informationen anwendbar sind, aber ss. 12(3)(b), 15(1)(a), 15(1)(c) und 16(1)(a) nicht anwendbar waren.
F18-30 Jul 25, 2018 Gesundheitsbehörde der Provinz (BC Emergency Health Services) Die Antragstellerin beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) die Herausgabe al... mehr
Die Antragstellerin beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) die Herausgabe aller Unterlagen, E-Mails, Dokumente oder handschriftlichen Notizen oder Akten, in denen sie namentlich erwähnt oder behandelt wurde. Die PHSA verweigerte die Offenlegung von Teilen der Unterlagen mit der Begründung, dass dadurch Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13 des FIPPA offengelegt würden oder dass dies einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13 und 22 auf einen Teil der Informationen zutreffen und dass PHSA verpflichtet ist, die übrigen Informationen offenzulegen.
F18-29 Jul 23, 2018 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Der Kläger forderte Unterlagen zu einer Beschwerde an, die er über einen bei der Law Society angeste... mehr
Der Kläger forderte Unterlagen zu einer Beschwerde an, die er über einen bei der Law Society angestellten Rechtsanwalt eingereicht hatte. Die Law Society verweigerte einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Solicitor Client Privilege) und 22 (Verletzung der Privatsphäre von Dritten). Der Adjudikator bestätigte, dass die Law Society befugt ist, die Offenlegung der strittigen Informationen nach § 14 zu verweigern, und teilweise verpflichtet ist, die Offenlegung der strittigen Informationen nach § 22 zu verweigern.
F18-28 Jul 18, 2018 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia (TRANSLINK) Ein Antragsteller bat um eine Kopie der Vereinbarung über den Kauf von Dienstleistungen zwischen der... mehr
Ein Antragsteller bat um eine Kopie der Vereinbarung über den Kauf von Dienstleistungen zwischen der öffentlichen Einrichtung und einem Dritten. Die Vereinbarung bezog sich auf den Pendlerzugdienst der öffentlichen Einrichtung. Der Dritte erhob Einspruch gegen die Entscheidung der öffentlichen Einrichtung, den gesamten Vertrag offenzulegen. Der Dritte machte geltend, dass § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) auf einige der Informationen in der Vereinbarung anwendbar sei. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass die öffentliche Einrichtung die gesamte Vereinbarung gegenüber dem Kläger offenlegen muss.
F18-27 Jul 10, 2018 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Eine Patientin einer Klinik, die von einer öffentlichen Einrichtung betrieben wird, beschwerte sich ... mehr
Eine Patientin einer Klinik, die von einer öffentlichen Einrichtung betrieben wird, beschwerte sich darüber, dass ein Klinikmanager ihre persönlichen Daten für einen Zweck verwendet hat, der nicht mit dem Zweck, für den sie erhoben oder zusammengestellt wurden, übereinstimmt oder von diesem abweicht, was einen Verstoß gegen § 32(a) des FIPPA darstellt. Der Adjudikator stellte fest, dass die öffentliche Einrichtung gegen § 32(a) verstoßen hatte, und wies sie an, die Verwendung der personenbezogenen Daten der Beschwerdeführerin unter Verstoß gegen § 32(a) einzustellen.
F18-26 Jul 10, 2018 Finanzministerium Eine Antragstellerin beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Finanzministeriums, den Zugang... mehr
Eine Antragstellerin beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Finanzministeriums, den Zugang zu einer Reihe von E-Mails unter Berufung auf § 14 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zu verweigern (Anwaltsgeheimnis). Sie behauptete, das Privileg sei nicht anwendbar, weil die Regierung ein rechtswidriges Verhalten an den Tag gelegt habe. Die Klägerin machte ferner geltend, dass das Finanzministerium die zurückgehaltenen Informationen gemäß § 25 des FIPPA offenlegen müsse, da die Freigabe dieser Informationen eindeutig im öffentlichen Interesse liege. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25 nicht auf die Aufzeichnungen anwendbar sei und das Finanzministerium befugt sei, die Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten. Der Adjudikator war auch nicht davon überzeugt, dass das Finanzministerium versucht hatte, ein Verhalten zu fördern, von dem es wusste oder hätte wissen müssen, dass es unrechtmäßig ist.
F18-25 Jul 9, 2018 Ministerium für Höhere Bildung, Qualifikationen und Ausbildung Die Verfügung F16-24 ermächtigte eine staatliche Behörde, über einen einzelnen Antrag hinausgehende ... mehr
Die Verfügung F16-24 ermächtigte eine staatliche Behörde, über einen einzelnen Antrag hinausgehende Anträge des Antragstellers auf Zugang nicht zu berücksichtigen. Die Agentur wurde später aufgelöst und ihr Vermögen wurde gemäß § 68(1)(b) des Private Training Act auf die Regierung übertragen. Der Antragsteller stellte daraufhin beim Ministerium einen Antrag auf Zugang gemäß FIPPA. Das Ministerium lehnte den Antrag auf Zugang ab und berief sich auf die Verordnung F16-24. Das Ministerium argumentierte, dass der Erlass F16-24 ein Vermögenswert sei, der durch § 68(1)(b) des Private Training Act auf das Ministerium übertragen wurde. Der Adjudikator stellte fest, dass der Auftrag F16-24 kein Vermögenswert im Sinne des Private Training Act ist. Das Ministerium war verpflichtet, auf den Antrag des Klägers zu antworten.
F18-24 Jun 26, 2018 Ministerium für Energie, Bergbau und Erdölressourcen Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem eDrive-Stromtarif für Hersteller von... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem eDrive-Stromtarif für Hersteller von Flüssigerdgas. Das Ministerium stellte die Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13(1) (politische Beratung oder Empfehlungen) und 14 (Rechtsberatung) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Kläger machte geltend, dass § 25(1) anwendbar sei (öffentliches Interesse). Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums gemäß § 12(1) teilweise und die Entscheidung gemäß § 14 vollständig, stellte jedoch fest, dass die §§. 13(1) und 25(1) nicht anwendbar waren. Das Ministerium wurde angewiesen, eine geringe Menge an Informationen offen zu legen, die nicht gemäß § 12(1) oder § 13(1) zurückgehalten werden konnten.
F18-23 Jun 19, 2018 Universität von British Columbia Die UBC verweigerte einem Journalisten unter Berufung auf § 3(1)(d) und 3(1)(e) (außerhalb des Geltu... mehr
Die UBC verweigerte einem Journalisten unter Berufung auf § 3(1)(d) und 3(1)(e) (außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes), § 13 (politische Beratung und Empfehlungen) und § 17 (Schädigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des FIPPA den Zugang zu den Rubriken, Kriterien und Bewertungsanweisungen, die sie zur Bewertung der persönlichen Profile potenzieller Studenten verwendet. Die Verfügung F15-49 entschied, dass keine dieser Bestimmungen anwendbar sei, und ordnete an, dass die Universität die Unterlagen offenlegen müsse. Die UBC reichte eine Petition zur gerichtlichen Überprüfung des Teils der Verfügung F15-49 ein, der sich mit den Paragraphen 3(1)(d) und 17 betraf. Das Berufungsgericht hob die Anordnungen nach § 3(1)(d) und § 17 auf und verwies die Angelegenheit zurück. Der Adjudikator stellt fest, dass die Unterlagen nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen, da § 3(1)(d) Anwendung findet. Da das FIPPA nicht anwendbar ist, lehnt der Adjudikator es ab zu prüfen, ob § 17 anwendbar ist.
F18-21 Jun 7, 2018 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Der Antragsteller beantragte bei der Vancouver Coastal Health Authority (VCH) die Herausgabe von Unt... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der Vancouver Coastal Health Authority (VCH) die Herausgabe von Unterlagen zu einem bestimmten Projekt, an dem ein Dritter beteiligt war. Die VCH verweigerte die Offenlegung von Teilen der Unterlagen mit der Begründung, dass sie die Geschäftsinteressen eines Dritten gemäß § 21(1) beeinträchtigen würden. Der Adjudikator befand, dass § 21(1) nicht anwendbar sei.
F18-20 Jun 6, 2018 Stadt Gibsons Ein Antragsteller beantragte die Überprüfung einer Entscheidung der Stadt Gibsons, den Zugang zu Inf... mehr
Ein Antragsteller beantragte die Überprüfung einer Entscheidung der Stadt Gibsons, den Zugang zu Informationen in einer Akte über den Gibsons Public Market zu verweigern. Die Stadt Gibsons argumentierte, die Offenlegung der Informationen würde die Geschäftsinteressen eines Dritten im Sinne von § 21(1) des FIPPA beeinträchtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Voraussetzungen von § 21(1) nicht erfüllt waren, und ordnete an, dass die Stadt Gibsons die zurückgehaltenen Informationen an den Antragsteller weitergibt.
F18-19 Jun 5, 2018 Universität von Victoria Ein Professor beantragte Informationen über eine Untersuchung der Universität über seine Betreuung v... mehr
Ein Professor beantragte Informationen über eine Untersuchung der Universität über seine Betreuung von Doktoranden. Die Universität gewährte teilweise Einsicht in die Unterlagen, verweigerte jedoch die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (Verletzung der Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Universität in Bezug auf § 14. Die Entscheidungen gemäß § 13(1) und § 22(1) wurden teilweise bestätigt. Die Universität wurde angewiesen, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung sie nach den Paragraphen 13 und 22 nicht verweigern durfte.
F18-18 Jun 5, 2018 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller forderte Briefing-Notizen für den Generalstaatsanwalt zu einem bestimmten Thema an... mehr
Der Antragsteller forderte Briefing-Notizen für den Generalstaatsanwalt zu einem bestimmten Thema an. Das Ministerium weigerte sich unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (Verletzung der Privatsphäre) des FIPPA, die Briefing-Notizen in ihrer Gesamtheit offenzulegen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 14 auf alle strittigen Informationen anwendbar ist, mit Ausnahme der Korrespondenz mit Dritten, die einem Aktenvermerk beigefügt war. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass s. 22 nicht auf die Korrespondenz anwendbar ist. Der Adjudikator forderte die öffentliche Einrichtung auf, den Schriftverkehr gemäß § 4(2) abzutrennen und dem Antragsteller offen zu legen.
F18-17 Mai 16, 2018 Stadt Parksville Das antragstellende Unternehmen beantragte bei der Stadt Parksville (Stadt) die Herausgabe von Unter... mehr
Das antragstellende Unternehmen beantragte bei der Stadt Parksville (Stadt) die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Stadt, einen Rechtsstreit gegen den Antragsteller zu führen. Die Stadt verweigerte die Herausgabe von Teilen der Unterlagen mit der Begründung, dass dies die Vertraulichkeit lokaler Behörden gemäß § 12(3)(b), Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13(1), privilegierte Informationen von Anwälten und Klienten gemäß § 14 offenlegen oder in unangemessener Weise in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 eingreifen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt einige, aber nicht alle Informationen gemäß § 12(3)(b), 13(1) und 14 des FIPPA zurückhalten kann. Aufgrund dieser Feststellungen brauchte der Adjudikator nicht zu prüfen, ob § 22 anwendbar ist.
F18-16 Mai 15, 2018 Universität von Victoria Der Antragsteller beantragte die Namen aller Spender, die zwischen dem 1. Oktober 2015 und dem 15. S... mehr
Der Antragsteller beantragte die Namen aller Spender, die zwischen dem 1. Oktober 2015 und dem 15. September 2016 mehr als 3.000 USD an die Universität von Victoria gespendet haben, sowie den Betrag, den sie gespendet haben. Die Universität stellte dem Antragsteller einige Informationen zur Verfügung, hielt jedoch andere Informationen gemäß § 17 Absatz 1 (Verletzung finanzieller Interessen) zurück. 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen), 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen eines Dritten) und s. 22 (unangemessene Verletzung der Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Universität gemäß § 17 FIPPA berechtigt war, einige Informationen zurückzuhalten, und gemäß § 22 verpflichtet war, die Herausgabe anderer Informationen zu verweigern. 22 verpflichtet war, die Herausgabe anderer Informationen zu verweigern. Es wurde angeordnet, dass dem Antragsteller eine geringe Menge an Informationen offengelegt werden muss. In Anbetracht der Feststellungen war es nicht erforderlich, auch s. 21.
F18-15 Mai 14, 2018 Ministerium für Gesundheit Der Anwalt einer Apotheke verlangte Kopien von Beschwerden und Behauptungen über die Geschäftsprakti... mehr
Der Anwalt einer Apotheke verlangte Kopien von Beschwerden und Behauptungen über die Geschäftspraktiken der Apotheke. Der Richter stellte fest, dass § 15(1)(d) (Offenlegung der Identität einer vertraulichen Quelle von Strafverfolgungsinformationen) und § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre Dritter) auf fast alle zurückgehaltenen Informationen zutreffen. Der Richter stellte außerdem fest, dass § 19(1)(a) (Beeinträchtigung der Sicherheit) nicht auf die Namen von drei Angestellten des Ministeriums anwendbar ist, und ordnete an, dass das Ministerium diese Informationen an den Anwalt weitergeben muss.
F18-14 Mai 14, 2018 Ministerium für Wälder, Land, natürliche Ressourcen und ländliche Entwicklung Eine Interessengruppe beantragte Einsicht in Unterlagen über den Wolfsmanagementplan des Ministerium... mehr
Eine Interessengruppe beantragte Einsicht in Unterlagen über den Wolfsmanagementplan des Ministeriums für Wälder, Land, natürliche Ressourcen und ländliche Entwicklung. Der Richter stellte fest, dass ss. 13(1) und 22(1) auf eine kleine Menge von Informationen anwendbar sind, aber dass ss. 15(1)(f), 16(1)(a)(iii) und 19(1)(a) nicht auf andere Informationen (hauptsächlich Namen und E-Mail-Adressen von Mitarbeitern des Ministeriums) anwendbar sind, und ordnete an, dass das Ministerium diese Informationen an den Antragsteller weitergeben muss.
F18-13 Mai 14, 2018 British Columbia Pavilion Corporation Ein Journalist beantragte Einsicht in das Betriebs- und Wartungshandbuch für das einziehbare Dach de... mehr
Ein Journalist beantragte Einsicht in das Betriebs- und Wartungshandbuch für das einziehbare Dach des BC Place Stadium. PavCo hielt den Großteil des Handbuchs unter Berufung auf § 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit von Eigentum und Systemen) und § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass s. 15(1)(l) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar war. Es war nicht notwendig, § 21(1) zu prüfen.
F18-12 Mai 10, 2018 Gesellschaft für Fehler- und Unterlassungsversicherung im Immobilienbereich Ein Antragsteller beantragte Einsicht in eine Vergleichsvereinbarung zwischen einer Einzelperson, zw... mehr
Ein Antragsteller beantragte Einsicht in eine Vergleichsvereinbarung zwischen einer Einzelperson, zwei Immobilienmaklern und anderen Parteien. Die Real Estate Errors and Omissions Insurance Corporation (REEOIC) stellte dem Antragsteller eine Kopie der Vergleichsvereinbarung zur Verfügung, hielt die Informationen jedoch unter Berufung auf das Settlement-Privileg, § 17 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung), § 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen eines Dritten) und § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre eines Dritten) des FIPPA zurück. Der Adjudikator befand, dass REEOIC nach dem Common Law Settlement Privilege berechtigt war, die Informationen zurückzuhalten. In Anbetracht dieser Feststellung prüfte der Adjudikator nicht, ob die Paragraphen 17, 21 oder 22 auch auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar waren.
F18-11 Mrz 29, 2018 Stadt Kelowna Der Beschwerdeführer verlangte von der Stadt Kelowna die Herausgabe aller Mitteilungen bestimmter Be... mehr
Der Beschwerdeführer verlangte von der Stadt Kelowna die Herausgabe aller Mitteilungen bestimmter Beamter der Stadt Kelowna, in denen er namentlich erwähnt wird. Die Stadt Kelowna erhob für die Bearbeitung des Antrags auf Zugang zu Informationen eine Gebühr gemäß § 75(1) des FIPPA. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die öffentliche Einrichtung ihm keine Gebühr in Rechnung stellen dürfe, da er seine eigenen persönlichen Informationen im Sinne von § 75(3) anfordere. Der Adjudikator entschied, dass der Antrag des Beschwerdeführers seine eigenen persönlichen Informationen betraf und Kelowna nicht berechtigt war, eine Gebühr zu verlangen.
F18-10 Mrz 8, 2018 Bezirk Sechelt Der Antragsteller beantragte beim District of Sechelt die Herausgabe sämtlicher Korrespondenz, Beric... mehr
Der Antragsteller beantragte beim District of Sechelt die Herausgabe sämtlicher Korrespondenz, Berichte oder Notizen zu Vorfällen, die sich auf seinem Grundstück ereignet hatten und Gegenstand von Beschwerden Dritter waren. Der District of Sechelt verweigerte die Herausgabe von Teilen der Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) und 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 zwar auf einige, aber nicht auf alle der strittigen Informationen anwendbar war und dass § 15(1)(c) und § 15(1)(b)(c) des FIPPA nicht anwendbar waren. 15(1)(c) und (d) nicht anwendbar waren.
F18-09 Mrz 6, 2018 Ministerium für soziale Entwicklung und Armutsbekämpfung Das Ministerium beantragte eine Ermächtigung gemäß § 43, die künftigen Anträge des Antragsgegners au... mehr
Das Ministerium beantragte eine Ermächtigung gemäß § 43, die künftigen Anträge des Antragsgegners auf Zugang nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass die bisherigen Anträge des Antragsgegners wiederholt wurden und einer davon unseriös war. Das Ministerium konnte jedoch nicht nachweisen, dass künftige Anträge unseriös wären oder dass die Beantwortung der Anträge des Antragsgegners seine Tätigkeit unangemessen beeinträchtigen würde. Der Antrag des Ministeriums wurde abgelehnt.
F18-08 Feb 27, 2018 St. Pauls Krankenhaus Die Klägerin verlangte Kopien aller Entlassungsberichte, die ihren verstorbenen Ehemann betrafen. Da... mehr
Die Klägerin verlangte Kopien aller Entlassungsberichte, die ihren verstorbenen Ehemann betrafen. Das Krankenhaus verweigerte die Unterlagen mit der Begründung, dass die Antragstellerin nicht befugt sei, im Namen des Verstorbenen zu handeln, und weil es die Offenlegung als einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 FIPPA ansah. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antrag des Antragstellers nicht im Namen der verstorbenen Person gestellt wurde und dass die Offenlegung der Unterlagen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Verstorbenen gemäß § 22 FIPPA darstellen würde.
F18-07 Feb 27, 2018 Regionalbezirk Metro Vancouver Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Genehmigung, die der Regionalbezirk Metro Vancouver... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Genehmigung, die der Regionalbezirk Metro Vancouver einem Drittunternehmen für die Einleitung von Emissionen erteilt hatte. Metro Vancouver gab die meisten der verlangten Informationen frei, hielt jedoch einige Unterlagen mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den Geschäftsinteressen des Drittunternehmens schaden könnte. Der Adjudikator stellte fest, dass Metro Vancouver verpflichtet war, einige der strittigen Informationen gemäß § 21(1) zurückzuhalten.
F18-06 Feb 8, 2018 BC Lotteriegesellschaft Ein Journalist beantragte die Kopie eines Schecks als Beweis für die Rückzahlung bestimmter Gelder d... mehr
Ein Journalist beantragte die Kopie eines Schecks als Beweis für die Rückzahlung bestimmter Gelder durch einen ehemaligen Geschäftsführer der BC Lottery Corporation. Er verlangte auch Kopien des damit verbundenen Schriftverkehrs, einschließlich der Vereinbarung zwischen den Parteien über die Rückzahlung. BCLC hielt die Informationen und Unterlagen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) und § 22 (Offenlegung von Informationen, die der Privatsphäre schaden) des FIPPA sowie auf das Gewohnheitsrecht (settlement privilege) zurück. Mit Ausnahme der Schecknummer und der Vermerkzeile stellte der Richter fest, dass die BCLC verpflichtet war, Informationen gemäß § 22 zurückzuhalten, und dass sie befugt war, Informationen gemäß § 14 des FIPPA und des Settlement Privilege zurückzuhalten.
F18-05 Feb 6, 2018 Polizeidienststelle Victoria Ein Antragsteller beantragte bei der Polizeibehörde von Victoria (öffentliche Stelle) eine Polizeiak... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Polizeibehörde von Victoria (öffentliche Stelle) eine Polizeiakte über einen Vorfall zwischen dem Antragsteller und zwei namentlich genannten Mitarbeitern des Büros des Beauftragten für Information und Datenschutz in British Columbia (BC OIPC). Die öffentliche Stelle gewährte Einsicht in die Akten, wobei Informationen unter Berufung auf Abschnitt 22 (Offenlegung zum Nachteil der persönlichen Privatsphäre) zurückgehalten wurden. Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Stelle. Da es sich bei den fraglichen Unterlagen um personenbezogene Daten von Mitarbeitern der BC OIPC handelt, übertrug der amtierende Informations- und Datenschutzbeauftragte für BC die Angelegenheit an einen Richter des Büros des Informations- und Datenschutzbeauftragten von Alberta.
P18-01 Jan 23, 2018 Compass Group Canada Ltd. Mehrere Personen beantragten Unterlagen im Zusammenhang mit ihren Bewerbungen für eine Stelle bei de... mehr
Mehrere Personen beantragten Unterlagen im Zusammenhang mit ihren Bewerbungen für eine Stelle bei der Compass Group Ltd. Compass verweigerte die Offenlegung von Informationen unter Berufung auf Paragraf 23(3)(b), 23(4)(c) und Paragraf 23(4)(d) des PIPA. Der Adjudikator stellte fest, dass Paragraf 23(4)(c) und Paragraf 23(4)(d) auf einige der Informationen anwendbar waren, Paragraf 23(3)(b) jedoch überhaupt nicht. Der Adjudikator stellte fest, dass Compass in der Lage ist, die Informationen, auf die § 23(4)(c) und (d) zutreffen, zu entfernen und den Antragstellern Zugang zu ihren eigenen persönlichen Informationen zu gewähren.
F18-04 Jan 17, 2018 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Kläger verlangte von der ICBC alle seine persönlichen Daten. Der Antragsteller beantragte eine Ü... mehr
Der Kläger verlangte von der ICBC alle seine persönlichen Daten. Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der ICBC, die Offenlegung von Informationen gemäß den Paragraphen 13, 14, 15, 17 und 22 des FIPPA zu verweigern. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Entscheidung der ICBC, den Zugang zu Informationen nach den Paragraphen 13, 14, 17 und 22 des FIPPA zu verweigern. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 15(1)(a) und 15(1)(d) nicht anwendbar waren. ICBC wurde angewiesen, alle Informationen offenzulegen, auf die keine FIPPA-Ausnahmen zutreffen.
F18-03 Jan 12, 2018 Stadt Vancouver Der Antragsteller beantragte Unterlagen, die sich auf die Entscheidung der Stadt Vancouver beziehen,... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen, die sich auf die Entscheidung der Stadt Vancouver beziehen, den Antragsteller am Arbeitsplatz zu disziplinieren. Die Stadt Vancouver verweigerte die Einsichtnahme in Teile der Unterlagen mit der Begründung, dass sie Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13 enthüllen würden und dass dies einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt ist, alle Informationen, die sie gemäß § 13 zurückhält, zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte auch fest, dass § 22 auf einige der Informationen anwendbar ist, dass die Stadt jedoch verpflichtet ist, die übrigen Informationen offen zu legen.
F18-02 Jan 12, 2018 Ministerium für Bildung Eine Mutter und ihre Tochter beantragten Einsicht in Unterlagen über die Grundschulausbildung der To... mehr
Eine Mutter und ihre Tochter beantragten Einsicht in Unterlagen über die Grundschulausbildung der Tochter. Das Ministerium verweigerte den Zugang zu mehreren Unterlagen, weil sie nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen, und zu einigen Informationen in anderen Unterlagen, weil Ausnahmen vom FIPPA galten. Der Adjudikator stellte fest, dass § 61(2)(a) des Administrative Tribunals Act auf mehrere Akten anwendbar ist und FIPPA somit nicht gilt. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, den Zugang zu Informationen gemäß § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und § 14 (Anwaltsgeheimnis) zu verweigern, und bestätigte teilweise die Entscheidung des Ministeriums, den Zugang zu Informationen gemäß § 22 (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zu verweigern. Das Ministerium wurde angewiesen, die Informationen offenzulegen, auf die § 22 nicht anwendbar war.
F18-01 Jan 10, 2018 College of Physicians and Surgeons of BC Ein Arzt beantragte Aufzeichnungen über eine Bewertung seiner medizinischen Praxis, die vom Programm... mehr
Ein Arzt beantragte Aufzeichnungen über eine Bewertung seiner medizinischen Praxis, die vom Programm zur Verbesserung der ärztlichen Praxis (Physician Practice Enhancement Program) des College durchgeführt wurde. Das College verweigerte dem Antragsteller den Zugang zu den Unterlagen gemäß § 26.2(1) (Unterlagen des Qualitätssicherungsausschusses) des Health Professions Act. Es verweigerte auch die Offenlegung der Unterlagen unter Berufung auf § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und § 22 (Offenlegung, die die persönliche Privatsphäre verletzt) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass das College nach keiner dieser Bestimmungen verpflichtet oder befugt war, die Herausgabe der Unterlagen an den Kläger zu verweigern. Das College wurde angewiesen, die Unterlagen an die Klägerin herauszugeben.
F17-57 Dez 14, 2017 Polizeidienststelle Delta Diese Anordnung ergeht gleichzeitig mit der Anordnung F17-56, die sich auf den Antrag der Antragstel... mehr
Diese Anordnung ergeht gleichzeitig mit der Anordnung F17-56, die sich auf den Antrag der Antragsteller an das Delta Police Department (DPD) auf Herausgabe von Unterlagen über die Antragsteller bezieht. Das DPD gewährte den Klägern Zugang zu den entsprechenden Unterlagen, verweigerte jedoch die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht gemäß Teil 2 des Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Während der Untersuchung im Rahmen der Verfügung F17-56 beantragte das DPD, dass der Kommissar die Befugnis zur Prüfung einer Teilmenge der unter § 15(1)(a) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) zurückgehaltenen Unterlagen nicht delegieren sollte. Der amtierende Kommissar stellte fest, dass § 49(1.1) (Delegation durch den Kommissar) anwendbar ist, so dass er die Befugnis zur Prüfung der Teilmenge von Unterlagen nicht delegierte. In dieser Anordnung bestätigt der amtierende Kommissar die Entscheidung des DPD, die Teilmenge der Unterlagen gemäß § 15(1)(a) zurückzuhalten.
F17-55 Nov 30, 2017 Stadt White Rock Der Antragsteller beantragte Kopien von Rechnungen, die der Stadt White Rock (Stadt) für Rechtsdiens... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien von Rechnungen, die der Stadt White Rock (Stadt) für Rechtsdienstleistungen im Jahr 2015 und einem Teil des Jahres 2016 ausgestellt wurden. Die Stadt stellte dem Antragsteller Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch den Großteil der Informationen mit der Begründung zurück, dass diese durch das Anwaltsgeheimnis nach § 14 des FIPPA geschützt seien. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt gemäß § 14 berechtigt war, die Offenlegung einiger der in den Rechnungen enthaltenen Informationen zu verweigern, einschließlich einer Beschreibung der Rechtsdienstleistungen. Der Richter stellte jedoch fest, dass § 14 nicht für andere zurückgehaltene Informationen gilt, einschließlich des Gesamtbetrags der Anwaltskosten.
F17-54 Nov 15, 2017 Stadt Vancouver Ein Journalist verlangte von der Stadt Vancouver die Offenlegung ihres Vertrags mit einem Unternehme... mehr
Ein Journalist verlangte von der Stadt Vancouver die Offenlegung ihres Vertrags mit einem Unternehmen für Wahlsoftware und die Speicherung von Wählerdaten. Die Stadt gab den Vertrag mit Ausnahme des Standorts der Computerserver und ihrer Betreiber gemäß § 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit von Eigentum oder Systemen) bekannt. Der Richter entschied, dass die Stadt nicht berechtigt war, diese Informationen zurückzuhalten.
F17-53 Nov 15, 2017 Ministerium für Gesundheit Ein Journalist beantragte Unterlagen über die Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit dem Verzehr von... mehr
Ein Journalist beantragte Unterlagen über die Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit dem Verzehr von Fleisch aus der Schweinefarm in Coquitlam, in der die Überreste der Mordopfer von Robert Pickton gefunden wurden. Der Journalist beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Gesundheitsministeriums, die Herausgabe einiger Unterlagen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) und § 15(1)(g) (Ermessen der Staatsanwaltschaft) des FIPPA zu verweigern. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, den Zugang zu den meisten Unterlagen gemäß § 14 zu verweigern. Er stellte jedoch fest, dass § 14 auf sechs Seiten nicht anwendbar sei, und ordnete an, dass das Ministerium diese Seiten an den Kläger herausgibt. Es war nicht notwendig, § 15(1)(g) zu prüfen.
F17-52 Nov 7, 2017 Ministerium für Bürgerdienste Drei First Nations/Bands beantragten eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums für Bürgerdi... mehr
Drei First Nations/Bands beantragten eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums für Bürgerdienste (ehemals Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste), dem Antragsteller Informationen im Zusammenhang mit dem Verkauf von zwei Liegenschaften im Besitz der Provinz offenzulegen. Die First Nations/Bands argumentierten, es sei zu erwarten, dass die Offenlegung ihren Geschäftsinteressen schaden würde. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, dass § 21 nicht auf die Informationen anwendbar sei, und ordnete an, dass das Ministerium die Informationen an den Antragsteller weitergeben müsse.
F17-51 Nov 6, 2017 Universität von British Columbia Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Inf... mehr
Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller Unterlagen zu Kommunikationsstrategien in Bezug auf das Canadian International Resources and Development Institute (CIRDI). Die University of British Columbia (UBC) legte die Unterlagen in abgetrennter Form offen und hielt Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von UBC in Bezug auf § 13(1). Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 22(1) auf einige Informationen anwendbar ist und ordnete an, dass UBC andere Informationen, auf die § 22(1) nicht anwendbar ist, offenlegen muss.
F17-50 Okt 26, 2017 Ministerium für Bürgerdienste Zwei First Nations/Bands beantragten eine Überprüfung einer Entscheidung des Ministeriums für Bürger... mehr
Zwei First Nations/Bands beantragten eine Überprüfung einer Entscheidung des Ministeriums für Bürgerdienste (früher bekannt als Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste), Informationen über den Verkauf und Kauf von Land im Besitz der Provinz offenzulegen. Die First Nations/Bands argumentierten, die Offenlegung der Informationen würde ihre Geschäftsinteressen im Sinne von § 21(1) des FIPPA beeinträchtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Anforderungen von § 21(1) nicht erfüllt waren, und wies das Ministerium an, die strittigen Informationen an den Antragsteller weiterzugeben.
F17-49 Okt 26, 2017 Ministerium für Bürgerdienste Ein Unternehmen, das gewerbliche Immobiliendienstleistungen anbietet, beantragte eine Überprüfung de... mehr
Ein Unternehmen, das gewerbliche Immobiliendienstleistungen anbietet, beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums für Bürgerdienste (früher bekannt als Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste), einen Teil seines Vertrags über Immobilienmaklerdienste offenzulegen. Das Unternehmen argumentierte, die Offenlegung der Informationen würde seine Geschäftsinteressen im Sinne von § 21(1) des FIPPA beeinträchtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Voraussetzungen von § 21(1) nicht erfüllt waren, und wies das Ministerium an, die strittigen Informationen offen zu legen.
F17-48 Okt 26, 2017 Bewertungsbehörde von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der... mehr
Ein Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit der Bewertung des Einkaufszentrums Oakridge Centre im Jahr 2015. Die BC Assessment Authority (BCA) legte 17 Seiten der Unterlagen offen, wobei sie einen Großteil der Informationen gemäß § 21(2) des FIPPA (Informationen, die zum Zweck der Ermittlung der Steuerschuld erhoben werden) zurückhielt. Der Adjudikator befand, dass die BCA den größten Teil der abgetrennten Informationen gemäß § 21(2) zurückhalten musste, den Rest aber offenlegen konnte.
F17-47 Okt 26, 2017 Universität von British Columbia Ein im Rahmen eines Ausschreibungsverfahrens im Jahr 2011 unterlegener Bieter verlangte eine Kopie d... mehr
Ein im Rahmen eines Ausschreibungsverfahrens im Jahr 2011 unterlegener Bieter verlangte eine Kopie des erfolgreichen Angebots. UBC gab einige Informationen weiter, verweigerte aber den Zugang zu einem Teil des Angebots, einschließlich der Preise des erfolgreichen Bieters, unter Berufung auf § 21(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter). Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von UBC.
F17-46 Okt 19, 2017 Universität von British Columbia Eine Bewerberin beantragte Zugang zu ihren persönlichen Daten. Die Universität von British Columbia ... mehr
Eine Bewerberin beantragte Zugang zu ihren persönlichen Daten. Die Universität von British Columbia gab mehr als 800 Seiten an Unterlagen frei, wobei sie einige Informationen gemäß § 13(1) und § 22(1) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) Anwendung fand. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 22(1) auf einige, aber nicht auf alle Informationen anwendbar war. Der Adjudikator wies UBC an, die Informationen offenzulegen, auf die § 22(1) nicht anwendbar war.
F17-45 Okt 12, 2017 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Ein Journalist beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit Änderungen an einem Vertrag zwis... mehr
Ein Journalist beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit Änderungen an einem Vertrag zwischen dem Ministerium für Verkehr und Infrastruktur und einem Dritten. Das Ministerium stellte die Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 17 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Während der Untersuchung überprüfte das Ministerium seine Entscheidung und kam zu dem Schluss, dass alle Informationen offengelegt werden könnten. Die dritte Partei argumentierte, dass § 21(1) anwendbar sei, da die Offenlegung vernünftigerweise ihre Geschäftsinteressen beeinträchtigen könnte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, dass § 21(1) nicht anwendbar sei, und wies das Ministerium an, die Informationen an den Antragsteller weiterzugeben.
P17-04 Okt 5, 2017 Die grüne Obergrenze Eine Bewerberin beantragte Kopien ihrer Beschäftigungsunterlagen. Etwa fünf Monate später hatte die ... mehr
Eine Bewerberin beantragte Kopien ihrer Beschäftigungsunterlagen. Etwa fünf Monate später hatte die Organisation der Antragstellerin die Unterlagen immer noch nicht zur Verfügung gestellt. Der Adjudikator stellte fest, dass die Organisation ihren Pflichten gemäß Paragraf 28 und 29 des Gesetzes zum Schutz personenbezogener Daten nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass sie die Antwort bis zum 17. November 2017 vorlegen sollte.
F17-44 Okt 5, 2017 Büro des Premierministers Dritte beantragten die Überprüfung einer Entscheidung des Büros des Premierministers über die Offenl... mehr
Dritte beantragten die Überprüfung einer Entscheidung des Büros des Premierministers über die Offenlegung von Informationen im Zusammenhang mit dem Verkauf von Land im Besitz der Provinz. Die Dritten machten geltend, dass die Offenlegung gemäß § 21 des FIPPA ihre Geschäftsinteressen beeinträchtigen könnte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Office of the Premier, dass s. 21 nicht auf die Informationen anwendbar sei, und ordnete an, dass die Informationen an den Kläger weitergegeben werden.
F17-43 Okt 2, 2017 Finanzministerium Ein Antragsteller beantragte beim Finanzministerium die Herausgabe von Unterlagen zu seinem Arbeitsv... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Finanzministerium die Herausgabe von Unterlagen zu seinem Arbeitsverhältnis. Das Ministerium gab den größten Teil der Unterlagen frei, hielt jedoch einige Informationen und Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt ist, die Offenlegung aller Informationen zu verweigern, die gemäß den §§ 13 und 14 zurückgehalten wurden. 13 und 14 zurückzuhalten, und verpflichtet ist, die Offenlegung der gemäß § 22 zurückgehaltenen Informationen zu verweigern.
F17-42 Sep 29, 2017 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Sc... mehr
Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Informationen über die Aussetzung der Krankenhauszulassung von drei Ärzten. Das VIHA verweigerte die Auskunftserteilung unter Berufung auf § 51 des Evidence Act und die §§ 13 (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 17 (Schutz der Privatsphäre). 13 (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass § 51 nicht auf die Unterlagen anwendbar ist, bestätigte jedoch die Entscheidungen des VIHA hinsichtlich der meisten gemäß §§ 13 und 14 zurückgehaltenen Informationen. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass s. 17 nicht auf die Unterlagen anwendbar ist.
F17-41 Sep 25, 2017 Stadt Vancouver Ein Antragsteller beantragte die Jahresabschlüsse 2010-2015 von EasyPark sowie Aufzeichnungen mit de... mehr
Ein Antragsteller beantragte die Jahresabschlüsse 2010-2015 von EasyPark sowie Aufzeichnungen mit den Namen der Direktoren, deren Vergütung und Ausgaben. Der Antragsteller machte geltend, dass die Offenlegung der Unterlagen gemäß § 25(1)(b) (Vorrang des öffentlichen Interesses) eindeutig im öffentlichen Interesse liege. Die Stadt Vancouver (Stadt) verweigerte den Zugang zu den Finanzberichten unter Berufung auf § 21(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen Dritter). Sie machte außerdem geltend, dass EasyPark keine öffentliche Einrichtung sei und dass sich die Aufzeichnungen über die EasyPark-Direktoren nicht in ihrer Obhut oder unter ihrer Kontrolle befänden. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1)(b) nicht anwendbar sei. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 21(1) nicht auf die Jahresabschlüsse anwendbar ist und wies die Stadt an, diese offenzulegen. Schließlich stellte der Richter fest, dass EasyPark keine öffentliche Einrichtung ist, dass die Stadt EasyPark nicht kontrolliert und dass sich die Aufzeichnungen über die EasyPark-Direktoren nicht in der Obhut oder unter der Kontrolle der Stadt befinden.
F17-40 Sep 25, 2017 British Columbia Transit Corporation Ein Fahrer von BC Transit forderte die Einstellungsdaten seiner Fahrerkollegen an, um einen Streit m... mehr
Ein Fahrer von BC Transit forderte die Einstellungsdaten seiner Fahrerkollegen an, um einen Streit mit seiner Gewerkschaft über Dienstalterslisten zu führen. BC Transit verweigerte den Zugang zu den Informationen unter Berufung auf § 22(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (die Offenlegung würde einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen). Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die Einstellungsdaten anwendbar ist, und wies BC Transit an, den Zugang zu diesen Daten zu verweigern.
F17-39 Sep 13, 2017 Capilano-Universität Ein Antragsteller verlangte von der Capilano Universität die Herausgabe von Unterlagen über eine Fin... mehr
Ein Antragsteller verlangte von der Capilano Universität die Herausgabe von Unterlagen über eine Finanzierungsinitiative für Absolventen ihres Filmstudienprogramms. Die Universität gab einige Unterlagen frei, hielt jedoch andere Unterlagen und Informationen gemäß ss. 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Beeinträchtigung finanzieller Interessen) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Richter befand, dass die Universität nicht befugt war, Informationen gemäß § 17 zurückzuhalten, aber befugt war, die Offenlegung aller Informationen, die sie gemäß § 14 zurückhielt, und der meisten Informationen gemäß §§ 13 und 22 zu verweigern. Der Richter ordnete an, dass die Universität dem Antragsteller eine geringe Menge an Informationen zur Verfügung stellt.
F17-38 Sep 13, 2017 Stadt Gibsons Die Gibsons Alliance of Business and Community (GABC) hat bei der Stadt Gibsons (Stadt) zwei Anträge... mehr
Die Gibsons Alliance of Business and Community (GABC) hat bei der Stadt Gibsons (Stadt) zwei Anträge auf Zugang zu Unterlagen über das George Hotel and Residences Projekt gestellt. Die Stadt lehnte die Anträge der GABC auf Befreiung von den Gebühren für die Bearbeitung ihrer Anträge auf Akteneinsicht ab, da die Unterlagen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse beträfen. Der Schlichter stellte fest, dass die Unterlagen nicht von öffentlichem Interesse sind, so dass die GABC keinen Anspruch auf Gebührenbefreiung hat. Der Richter bestätigte auch die Ermessensentscheidung der Stadt, Gebühren zu erheben, und begründete dies unter anderem mit der doppelten und weit gefassten Art der früheren und aktuellen Anträge der GABC sowie mit den negativen Auswirkungen auf die Ressourcen der Stadt.
F17-37 Sep 13, 2017 Bewertungsbehörde von Britisch-Kolumbien Eine Gewerkschaft forderte Mietunterlagen für alle von der British Columbia Assessment Authority (BC... mehr
Eine Gewerkschaft forderte Mietunterlagen für alle von der British Columbia Assessment Authority (BCA) gemieteten Räumlichkeiten an. Die BCA verweigerte die Offenlegung einiger Informationen in den Mietvertragsunterlagen unter Berufung auf § 21(1) des FIPPA (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht anwendbar ist, und wies die BCA an, die strittigen Informationen offenzulegen.
F17-36 Sep 11, 2017 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia (Translink) TransLink beantragte die Genehmigung, vier ausstehende Anträge des Antragsgegners gemäß § 43(a) und ... mehr
TransLink beantragte die Genehmigung, vier ausstehende Anträge des Antragsgegners gemäß § 43(a) und (b) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA) abzulehnen. Der Adjudikator stellte fest, dass TransLink nicht nachgewiesen hatte, dass die Anfragen seinen Betrieb in unangemessener Weise beeinträchtigen würden (s. 43(a)) oder dass sie leichtfertig oder schikanös waren (s. 43(b)). Der Adjudikator stellte fest, dass TransLink nicht befugt war, die vier ausstehenden Anträge gemäß einem der beiden Abschnitte zu ignorieren.
P17-03 Jul 24, 2017 Surrey Creep Catcher Zwei Personen beschwerten sich darüber, dass eine Organisation ihre persönlichen Daten in unzulässig... mehr
Zwei Personen beschwerten sich darüber, dass eine Organisation ihre persönlichen Daten in unzulässiger Weise gesammelt, verwendet und weitergegeben hatte. Die Organisation hatte die beiden Personen zu einer Online-Kommunikation mit einer fiktiven Frau über 18 Jahren veranlasst, anschließend mitgeteilt, dass dieser Lockvogel unter 16 Jahre alt sei, und ein Treffen arrangiert, um die beiden Männer wegen des Versuchs, eine Minderjährige zu ködern, zur Rede zu stellen. Die Organisation zeichnete das Treffen auf Video auf und verbreitete das Video in den sozialen Medien. Der amtierende Kommissar stellte fest, dass die Organisation die personenbezogenen Daten der Beschwerdeführer unter Verstoß gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten erhoben, verwendet und weitergegeben hatte, da sie deren Zustimmung nicht eingeholt hatte und auch sonst nicht befugt war, deren personenbezogene Daten zu erheben, zu verwenden oder weiterzugeben. Er wies die Organisation an, die Erhebung, Verwendung und Weitergabe der personenbezogenen Daten der Beschwerdeführer einzustellen, alle in ihrem Gewahrsam oder unter ihrer Kontrolle befindlichen personenbezogenen Daten zu vernichten und andere, die die Daten weitergegeben hatten, aufzufordern, diese ebenfalls zu entfernen und zu vernichten.
F17-35 Jul 10, 2017 Stadt Vancouver Die Antragsteller beantragten Informationen über eine Vergleichsvereinbarung zwischen der Stadt Vanc... mehr
Die Antragsteller beantragten Informationen über eine Vergleichsvereinbarung zwischen der Stadt Vancouver und einer Person, die zu Unrecht inhaftiert worden war. Die Stadt stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch den Großteil der Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis), § 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen), § 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen eines Dritten), § 22 (unangemessene Verletzung der Privatsphäre) des FIPPA und auf das Gewohnheitsrecht zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt nach § 14 des FIPPA und nach dem Common Law Settlement Privilege berechtigt war, die Informationen zurückzuhalten. Angesichts dieser Feststellungen brauchte der Richter nicht zu prüfen, ob die Paragraphen 17, 21 oder 22 auf die Unterlagen anwendbar sind.
F17-34 Jul 4, 2017 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller forderte alle Unterlagen im Zusammenhang mit der "Hall of Shame"/Betrugsbekämpfung... mehr
Der Antragsteller forderte alle Unterlagen im Zusammenhang mit der "Hall of Shame"/Betrugsbekämpfungskampagne von ICBC aus dem Jahr 2016 an. ICBC verweigerte die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und § 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von ICBC.
F17-33 Jun 28, 2017 Geprüfte professionelle Buchhalter von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller forderte Unterlagen von den Chartered Professional Accountants of British Columbia... mehr
Ein Antragsteller forderte Unterlagen von den Chartered Professional Accountants of British Columbia (CPABC) an. Er wollte insbesondere Informationen über die Person, die er für ein CPABC-Stipendium vorgeschlagen hatte. CPABC verweigerte die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf § 13 (politische Beratung und Empfehlungen) und § 22 (Verletzung der Privatsphäre) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13 anwendbar ist, und bestätigte die Entscheidung des CPABC, die Offenlegung der Informationen aufgrund dieser Ausnahme zu verweigern. Es war nicht notwendig, eine Entscheidung bezüglich § 22 zu treffen.
F17-32 Jun 6, 2017 Ministerium für Justiz Der Antragsteller forderte Unterlagen über eine vorgeschlagene Politik des Ministeriums in Bezug auf... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen über eine vorgeschlagene Politik des Ministeriums in Bezug auf die Schädigung des Rufs von Mitarbeitern während eines Gerichtsverfahrens an. Das Ministerium gab einige Informationen frei, hielt jedoch andere Informationen mit der Begründung zurück, dass sie gemäß § 12 (Kabinettsgeheimnis), § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), § 14 (Anwaltsgeheimnis) und § 22 (Offenlegung, die die Privatsphäre verletzt) des FIPPA von der Offenlegung ausgenommen seien. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, Informationen aus den Akten gemäß den Paragraphen 13 und 14 zurückzuhalten. In Anbetracht dieser Feststellung bestand keine Notwendigkeit, auch die Paragraphen 12 und 22 zu berücksichtigen.
F17-31 Jun 6, 2017 Ministerium für Justiz Ein Antragsteller beantragte Informationen über unmittelbare Fahrverbote, die die RCMP in Tofino wäh... mehr
Ein Antragsteller beantragte Informationen über unmittelbare Fahrverbote, die die RCMP in Tofino während eines bestimmten Zeitraums ausgestellt hatte. Das Ministerium stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung und hielt einige Informationen gemäß § 14 (Anwaltsgeheimnis), § 16(1)(b) (von einer Bundesbehörde vertraulich erhaltene Informationen) und § 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium gemäß § 14 befugt und gemäß § 22 verpflichtet war, die Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator musste daher nicht prüfen, ob § 16(1)(b) auf die Unterlagen anwendbar ist.
F17-30 Jun 6, 2017 Ministerium für Justiz Der Antragsteller beantragte eine Liste, in der die Themen der Briefing-Notizen beschrieben sind. Da... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Liste, in der die Themen der Briefing-Notizen beschrieben sind. Das Ministerium verweigerte die Offenlegung einiger Beschreibungen unter Berufung auf die Paragraphen 3(1)(h) (außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes), 12 (Kabinettsgeheimnisse), 13 (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 16(1)(b) (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) und § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) des FIPPA. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums in Bezug auf ss. 3(1)(h) und 14. Sie bestätigte auch die Entscheidung des Ministeriums in Bezug auf § 13(1), mit Ausnahme von acht der Beschreibungen. Sie stellte fest, dass § 16(1)(b) nur auf fünf der acht Beschreibungen anwendbar ist und dass die anderen drei Beschreibungen dem Antragsteller offengelegt werden müssen. Die Paragraphen 12 und 22 brauchten nicht berücksichtigt zu werden.
F17-29 Mai 11, 2017 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über die Erstellung von eidesstattlichen Erklärung... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über die Erstellung von eidesstattlichen Erklärungen für ein Gerichtsverfahren. Die Law Society of British Columbia (LSBC) weigerte sich unter Berufung auf § 8(2)(b) des FIPPA, das Vorhandensein der Unterlagen zu bestätigen oder zu leugnen, mit der Begründung, dass die Offenlegung ihrer Existenz einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde. Der Adjudikator bestätigte, dass der LSBC berechtigt war, sich auf § 8(2)(b) zu berufen.
F17-28 Mai 10, 2017 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Ein Antragsteller beantragte Informationen über den Verkehr an einer neu gestalteten Kreuzung in der... mehr
Ein Antragsteller beantragte Informationen über den Verkehr an einer neu gestalteten Kreuzung in der Nähe einer Siedlung der Tsawwassen First Nation. Das Ministerium stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung und hielt einige Informationen gemäß § 16(1)(a) (Schädigung der Beziehungen zwischen der Regierung und einer Ureinwohnerregierung) und § 16(1)(b) (Offenlegung von Informationen, die von einer Ureinwohnerregierung im Vertrauen erhalten wurden) des FIPPA zurück. Der Antragsteller erklärte später, dass das Ministerium die Informationen offenlegen müsse, da dies gemäß § 25 "eindeutig im öffentlichen Interesse" liege. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium nicht befugt war, die Informationen gemäß § 16(1)(a) oder (b) zurückzuhalten, und dass § 25 nicht auf die Unterlagen anwendbar war.
F17-27 Mai 10, 2017 BC Emergency Health Services Der Antragsteller beantragte Kopien einer von einem Mitarbeiter durchgeführten Umfrage und alle dami... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien einer von einem Mitarbeiter durchgeführten Umfrage und alle damit verbundenen Unterlagen. Die öffentliche Stelle fand das Anschreiben zur Umfrage, die Fragen zur Umfrage, die Antworten und die Namen der Personen, die die Umfrage ausgefüllt hatten. Die öffentliche Stelle gab einige der Fragen und Antworten der Umfrage an den Antragsteller weiter und hielt den Rest unter Berufung auf § 22 des FIPPA (Offenlegung zum Schutz der Privatsphäre) zurück. Die öffentliche Einrichtung machte auch einen damit zusammenhängenden Untersuchungsbericht über den Arbeitsplatz ausfindig und hielt ihn in seiner Gesamtheit gemäß §§ 22 und 14 (Anwaltsgeheimnis) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidungen der öffentlichen Einrichtung nach ss. 14 und 22 in Bezug auf einen Teil der Informationen. Er stellte jedoch fest, dass die öffentliche Stelle nicht verpflichtet war, die Offenlegung einiger Informationen gemäß § 22 zu verweigern, und ordnete an, dass die öffentliche Stelle diese Informationen dem Kläger offenlegen muss.
F17-26 Mai 9, 2017 Stadt Vancouver Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, den Namen des Dritten und den Betrag d... mehr
Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, den Namen des Dritten und den Betrag der Abfindung, die er von der Stadt erhalten hatte, mit der Begründung, dass § 22 (Verletzung der Privatsphäre) Anwendung finde. Der Dritte argumentierte, dass die Zahlung keine "Vergütung" im Sinne von § 22(4)(e) sei, da es sich nicht um eine Abfindung handele. Der Adjudikator entschied, dass die Zahlung eine Form der Vergütung sei und, da sie in den Anwendungsbereich von § 22(4)(e) falle, nicht nach § 22 einbehalten werden könne.
F17-25 Mai 9, 2017 Stadt Vancouver Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, den Namen des Dritten und die Höhe der... mehr
Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, den Namen des Dritten und die Höhe der Abfindung, die sie von der Stadt erhalten hatte, mit der Begründung, dass § 22 (Verletzung der Privatsphäre) Anwendung finde. Der Adjudikator entschied, dass die Informationen unter § 22(4)(e) fielen und daher nicht gemäß § 22 zurückgehalten werden durften.
F17-24 Mai 9, 2017 Stadt Vancouver Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, den Namen des Dritten und die Höhe der... mehr
Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, den Namen des Dritten und die Höhe der Abfindung, die er von der Stadt erhalten hatte, mit der Begründung, dass § 22 (Verletzung der Privatsphäre) Anwendung finde. Der Adjudikator entschied, dass die Informationen unter § 22(4)(e) fielen und daher nicht gemäß § 22 zurückgehalten werden durften.
Mai 9, 2017 Amalgamierte Verkehrsgewerkschaft, Ortsverband 1724 Ein Kläger verlangte von seiner Gewerkschaft Zugang zu allen ihr vorliegenden Unterlagen über seine ... mehr
Ein Kläger verlangte von seiner Gewerkschaft Zugang zu allen ihr vorliegenden Unterlagen über seine Beschwerde und die Einigung mit seinem Arbeitgeber. Die Gewerkschaft verweigerte den Zugang zu jeglichen Informationen unter Berufung auf § 30(2) des PIPA (Verweigerung der Bestätigung oder Verweigerung der Existenz von persönlichen Informationen, die im Rahmen einer Untersuchung gesammelt wurden). Der Richter stellte fest, dass § 30(2) nicht anwendbar war und die Gewerkschaft nicht nachgewiesen hatte, dass sie verpflichtet oder befugt war, die Offenlegung gemäß einer der Ausnahmen von § 23 zu verweigern. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Gewerkschaft ihrer Pflicht zur Unterstützung des Antragstellers gemäß § 28(c) nicht nachgekommen war. Der Adjudikator wies die Gewerkschaft an, dem Antragsteller Zugang zu seinen persönlichen Daten zu gewähren, die sich in ihrer Kontrolle befinden, oder, falls dies nicht möglich ist, ihm eine angemessene Gelegenheit zur Einsichtnahme in die Daten zu geben, wobei sie nur die Informationen zurückhalten darf, zu deren Zurückhaltung sie gemäß § 23 des PIPA berechtigt oder verpflichtet ist.
F17-23 Mai 8, 2017 Ministerium für Energie und Bergbau Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Teilnahme des Ministeriums an einem ... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Teilnahme des Ministeriums an einem Bundesprüfungsausschuss über das geplante Bergbauprojekt des Antragstellers. Das Ministerium stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen gemäß den §§. 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Systems), 17 (Beeinträchtigung wirtschaftlicher Interessen), 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre). Der Adjudikator befand, dass das Ministerium verpflichtet war, die Offenlegung aller Informationen in den gemäß den Paragraphen 21 und 22 zurückgehaltenen Unterlagen zu verweigern, und berechtigt war, die Offenlegung der meisten Informationen in den gemäß den Paragraphen 13, 14, 15(1)(l) und 17 zurückgehaltenen Unterlagen zu verweigern. Der Adjudikator ordnete an, dass das Ministerium dem Kläger eine geringe Menge an Informationen zur Verfügung stellt.
F17-22 Mai 2, 2017 WorkSafeBC Ein Antragsteller forderte Unterlagen über eine Kranuntersuchung an. WorkSafeBC legte einige Informa... mehr
Ein Antragsteller forderte Unterlagen über eine Kranuntersuchung an. WorkSafeBC legte einige Informationen offen, hielt aber andere Informationen mit der Begründung zurück, dass sie gemäß § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und § 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA von der Offenlegung ausgenommen seien. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13 und 14 auf einige der zurückgehaltenen Informationen anwendbar sind.
F17-21 Mai 2, 2017 College of Physicians and Surgeons of BC Ein Antragsteller verlangte die Gesamtsumme der Anwaltskosten und Vergleichsbeträge für Rechtsangele... mehr
Ein Antragsteller verlangte die Gesamtsumme der Anwaltskosten und Vergleichsbeträge für Rechtsangelegenheiten zwischen der Akademie und einem ehemaligen Mitarbeiter. Die Akademie erklärte, dass sie keine Aufzeichnungen über diesen Gesamtbetrag in ihrer Obhut oder unter ihrer Kontrolle habe und nicht verpflichtet sei, eine solche Aufzeichnung gemäß § 6(2) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (FIPPA) zu erstellen. Sie erklärte ferner, dass für die angeforderten Informationen die folgenden Ausnahmen gelten: ss. 14 (Solicitor Client Privilege), 17 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen des College) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass das College gemäß § 6(2) verpflichtet war, für den Antragsteller einen Datensatz zu erstellen, der den Gesamtbetrag der Anwaltsgebühren und der Vergleichsbeträge enthielt, und dass das College nicht befugt oder verpflichtet war, die Offenlegung gegenüber dem Antragsteller gemäß § 14, 17 oder 22 zu verweigern.
F17-20 Apr 26, 2017 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Journalist beantragte Kopien von E-Mails zwischen dem Vorstandsvorsitzenden von BCLC und dem ehe... mehr
Ein Journalist beantragte Kopien von E-Mails zwischen dem Vorstandsvorsitzenden von BCLC und dem ehemaligen Vorsitzenden und Direktor des Unternehmens ("Direktor"). Der Direktor lehnte die Offenlegung mit der Begründung ab, dass es sich bei den E-Mails um persönliche Korrespondenz handele und sie daher nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Er machte alternativ geltend, dass BCLC in den E-Mails unzulässigerweise seine persönlichen Daten "gesammelt" habe. Der Adjudikator stellte fest, dass die E-Mails unter der Kontrolle von BCLC im Sinne von ss. 3(1) und 4(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass BCLC die persönlichen Daten des Direktors in diesen E-Mails nicht im Sinne von § 26 FIPPA "gesammelt" hat. Der Adjudikator wies BCLC an, der Verfügung F11-28 nachzukommen und die E-Mails wie zuvor angeordnet in abgetrennter Form offenzulegen.
F17-19 Apr 26, 2017 Stadt Vancouver Ein Antragsteller ersuchte die Stadt Vancouver ("Stadt") um Unterlagen, die die Berechnung der Gemei... mehr
Ein Antragsteller ersuchte die Stadt Vancouver ("Stadt") um Unterlagen, die die Berechnung der Gemeinschaftsbeiträge für eine Eigentumswohnungsanlage im Stadtteil Mount Pleasant in Vancouver zeigen. Die Stadt gab einige Informationen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung oder Empfehlungen), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung), 21(1) (Beeinträchtigung der Interessen Dritter) und 22(1) (Beeinträchtigung der persönlichen Privatsphäre Dritter) zurück. Der Kläger machte geltend, dass § 25(1)(b) (Vorrang des öffentlichen Interesses) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar sei. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1)(b) nicht auf die vorenthaltenen Informationen anwendbar ist und dass die §§. 13(1), 17(1) und 22(1) gelten. Es war nicht notwendig zu prüfen, ob § 21(1) anwendbar ist.
F17-18 Apr 12, 2017 Stadt White Rock Die Stadt beantragte die Genehmigung, bestimmte Anfragen des Beschwerdegegners nach Unterlagen gemäß... mehr
Die Stadt beantragte die Genehmigung, bestimmte Anfragen des Beschwerdegegners nach Unterlagen gemäß § 43(a) und (b) des FIPPA nicht zu berücksichtigen. Der Richter befand, dass 14 der 20 ausstehenden Anträge systematisch oder wiederholt gestellt wurden und ihre Beantwortung den Betrieb der Stadt in unangemessener Weise beeinträchtigen würde, so dass die Stadt berechtigt war, sie gemäß § 43(a) nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator befand, dass zwei weitere Anträge unseriös waren und gemäß § 43(b) nicht berücksichtigt werden konnten. Die Stadt wurde außerdem ermächtigt, künftige Anträge der Beschwerdeführer auf Zugang zu Dokumenten, die über einen einzigen Antrag auf offenen Zugang hinausgehen, für einen Zeitraum von zwei Jahren nicht zu berücksichtigen.
F17-17 Apr 12, 2017 Stadt White Rock Ein Einwohner der Stadt White Rock beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einer Erkläru... mehr
Ein Einwohner der Stadt White Rock beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einer Erklärung des Hauptverwaltungsbeamten über die städtische Wasserversorgung. Die Stadt stellte die Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(3) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt nicht berechtigt oder verpflichtet war, den Zugang zu den Informationen zu verweigern, die sie unter Berufung auf die Paragraphen 12(3), 17 oder 21 zurückgehalten hatte. Der Richter stellte ferner fest, dass § 25 (öffentliches Interesse) nicht auf die Informationen anwendbar ist. Die Frage, ob bestimmte Informationen gemäß § 14 ordnungsgemäß zurückgehalten wurden, war irrelevant, da der Antragsteller bereits über die Informationen verfügte, die er im Rahmen eines FIPPA-Antrags eines anderen Antragstellers erhalten hatte.
F17-16 Apr 10, 2017 Büro des Superintendent of Pensions Die Independent Contractors and Business Association beantragte Zugang zu Informationen, die 16 von ... mehr
Die Independent Contractors and Business Association beantragte Zugang zu Informationen, die 16 von den Gewerkschaften gesponserte Pensionspläne beim Office of the Superintendent of Pensions eingereicht hatten. Die Aufsichtsbehörde hielt einige der angeforderten Informationen unter Berufung auf § 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und § 22 (Beeinträchtigung der persönlichen Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass weder s. 21 noch s. 22 anwendbar waren, und ordnete an, dass der Superintendent die Informationen an den Antragsteller weitergibt.
F17-15 Mrz 31, 2017 Finanzministerium Die Peace Valley Landowners Association ("PVLA") beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Mi... mehr
Die Peace Valley Landowners Association ("PVLA") beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums, einen Briefing-Vermerk im Zusammenhang mit dem Site C Clean Energy Project unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des FIPPA zurückzuhalten. Die PVLA machte außerdem geltend, dass das Ministerium gemäß § 25(1)(b) (Vorrang des öffentlichen Interesses) zur Offenlegung des Informationsvermerks verpflichtet war. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1)(b) nicht auf den Briefing-Vermerk anwendbar ist. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass s. 12(1) auf die Informationen in der Informationsnotiz anwendbar ist und das Ministerium verpflichtet, dem PVLA den Zugang zu diesen Informationen zu verweigern. Es war nicht notwendig, die Paragraphen 13(1) und 17(1) zu prüfen.
F17-14 Mrz 31, 2017 Provinzialbehörde für das Gesundheitswesen Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über einen Vertrag mit Stericycle über die Entsorg... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über einen Vertrag mit Stericycle über die Entsorgung von biomedizinischen Abfällen. Die Gesundheitsbehörde der Provinz (PHSA) beschloss, die entsprechenden Unterlagen offenzulegen. Dabei handelte es sich um ein Informationsblatt über einen Vertrag zwischen HealthPRO und Stericycle sowie um einen abgelaufenen Vertrag zwischen Stericycle und der PHSA sowie anderen Gesundheitsbehörden in BC. HealthPRO und Stericycle legten gegen diese Entscheidung Einspruch ein und argumentierten, dass § 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) auf die beiden Unterlagen anwendbar sei. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht auf die Unterlagen anwendbar war, und verpflichtete die PHSA, sie dem Antragsteller offen zu legen.
F17-13 Mrz 31, 2017 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Eine VIHA-Mitarbeiterin beantragte Zugang zu allen sie betreffenden Informationen. Das VIHA stellte ... mehr
Eine VIHA-Mitarbeiterin beantragte Zugang zu allen sie betreffenden Informationen. Das VIHA stellte Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 3(1)(d) (außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes), 13 (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (Verletzung der Privatsphäre) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator entschied, dass § 3(1)(d) nicht anwendbar sei und VIHA verpflichtet sei, diese Informationen an den Antragsteller weiterzugeben. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidungen der VIHA gemäß ss. 13, 14 und 22 in Bezug auf einige der Informationen. Der Adjudicator stellte jedoch fest, dass VIHA nicht befugt oder verpflichtet war, die Weitergabe anderer Informationen im Rahmen dieser Ausnahmen zu verweigern, und ordnete an, dass VIHA diese Informationen an den Kläger weitergibt.
F17-12 Mrz 29, 2017 Finanzministerium Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Arbeitsplatzuntersuchung. Das Fina... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Arbeitsplatzuntersuchung. Das Finanzministerium gab die entsprechenden Unterlagen frei, trennte jedoch den Inhalt einer E-Mail gemäß §§. 13 (Beratung und Empfehlungen) und 14 (Rechtsberatung) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, die Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten, und daher § 13 nicht berücksichtigen musste.
F17-11 Mrz 20, 2017 Ministerium für Gesundheit Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Aufenthaltsuntersuchung, die ihn u... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Aufenthaltsuntersuchung, die ihn und seine Familie betraf. Das Ministerium verweigerte den Zugang zu den Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1)(c) (Beeinträchtigung der Wirksamkeit von Untersuchungstechniken und -verfahren), 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit von Eigentum oder des Systems), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen) und 22(1) (Beeinträchtigung der Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass § 15(1)(c) auf einige Informationen anwendbar ist, nicht aber auf andere Informationen, einschließlich Informationen, die bereits offengelegt wurden. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) überhaupt nicht anwendbar sei. Die Klägerin war nicht an den Informationen interessiert, die gemäß § 15 (1)(l) und § 22 (1) zurückgehalten wurden, und es war daher nicht notwendig, diese Ausnahmen zu prüfen.
F17-10 Mrz 20, 2017 Der Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 40 (New Westminster) Ein Antragsteller beantragte eine Kopie eines Berichts über die Optionen zur Ersetzung der New Westm... mehr
Ein Antragsteller beantragte eine Kopie eines Berichts über die Optionen zur Ersetzung der New Westminster Secondary School. Der Schulbezirk legte den Bericht in abgetrennter Form offen und hielt die Informationen gemäß § 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Schulbezirks, die Informationen mit der Begründung zurückzuhalten, dass potenzielle Bieter die Informationen bei der Vorbereitung ihrer Angebote zum Nachteil der finanziellen Interessen des Schulbezirks verwenden könnten.
F17-09 Feb 23, 2017 Public Guardian und Treuhänder von British Columbia Ein Antragsteller bat den Public Guardian and Trustee of British Columbia ("PGT") um Unterlagen zu e... mehr
Ein Antragsteller bat den Public Guardian and Trustee of British Columbia ("PGT") um Unterlagen zu einer verstorbenen Person. Der PGT verweigerte die Herausgabe der persönlichen Informationen unter Berufung auf § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA. Der Antragsteller war mit dieser Antwort nicht zufrieden und beantragte, die Angelegenheit einer Untersuchung zu unterziehen. Der PGT bat den Kommissar, von seinem Ermessen gemäß § 56 Gebrauch zu machen und keine Untersuchung durchzuführen. Der Untersuchungsbeauftragte stellte fest, dass es nicht klar und offensichtlich war, dass die Offenlegung der Informationen über den Verstorbenen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Verstorbenen gemäß § 22 darstellen würde; daher wurde der Antrag des PGT, keine Untersuchung durchzuführen, abgelehnt.
F17-08 Feb 21, 2017 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Das Ministerium legte einen Bericht in abgetrennter Form vor, wobei einige Informationen gemäß § 13(... mehr
Das Ministerium legte einen Bericht in abgetrennter Form vor, wobei einige Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) zurückgehalten wurden. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) auf die meisten der zurückgehaltenen Informationen anwendbar war. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 13(2)(a) (Tatsachenmaterial), § 13(2)(g) (Abschlussbericht) und § 13(2)(m) (öffentlich zitierte Informationen) nicht anwendbar waren. Der Adjudikator wies das Ministerium an, die Informationen offenzulegen, auf die § 13(1) nicht anwendbar ist.
F17-07 Feb 21, 2017 Finanzministerium Ein Journalist beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Geschäftsplan für den Ersatz des Massey... mehr
Ein Journalist beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Geschäftsplan für den Ersatz des Massey-Tunnels durch eine Brücke. Das Finanzministerium gab die entsprechenden Unterlagen in abgetrennter Form heraus. Es argumentierte bei der Untersuchung, dass ss. 12(1) (Kabinettsgeheimnis) und 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar seien. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) auf alle zurückgehaltenen Informationen anwendbar ist und wies das Ministerium an, diese zurückzuhalten. Es war nicht notwendig, § 12(1) zu berücksichtigen.
P17-01 Feb 10, 2017 Bau, Instandhaltung und verwandte Berufe Local 2423 Ein Beschwerdeführer behauptete, dass die Organisation seine persönlichen Daten entgegen dem PIPA of... mehr
Ein Beschwerdeführer behauptete, dass die Organisation seine persönlichen Daten entgegen dem PIPA offengelegt hatte, nachdem ein Dokument mit den Namen der Mitglieder der Organisation und ihren entsprechenden Schulden bei der Organisation an einem öffentlichen Arbeitsplatz ausgelegt worden war. Der Beschwerdeführer behauptete außerdem, dass die Organisation die in ihrem Gewahrsam oder unter ihrer Kontrolle befindlichen personenbezogenen Daten nicht geschützt habe. Der Adjudikator stellte fest, dass § 18(1)(g) des PIPA die Organisation nicht ermächtigte, die personenbezogenen Daten offenzulegen, und dass die Organisation die personenbezogenen Daten in ihrem Gewahrsam und unter ihrer Kontrolle entgegen § 34 des PIPA nicht geschützt hatte.
F17-06 Feb 9, 2017 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien ICBC legte einem Antragsteller eine Kopie der Niederschrift eines Gesprächs mit einer anderen Person... mehr
ICBC legte einem Antragsteller eine Kopie der Niederschrift eines Gesprächs mit einer anderen Person offen, wobei der größte Teil der Informationen gemäß § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurückgehalten wurde. Der Adjudikator stellte fest, dass die Tatsache, dass der Antragsteller bereits fast alle zurückgehaltenen Informationen kennt, die mutmaßliche Verletzung der Privatsphäre der anderen Person überwiegt. Der Adjudikator ordnete an, dass ICBC dem Antragsteller die Niederschrift offenlegen muss.
F17-05 Feb 6, 2017 Wertpapierkommission von Britisch-Kolumbien Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der BCSC, Unterlagen im Zusammenhang mit einer Be... mehr
Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der BCSC, Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die er bei der BCSC eingereicht hatte, offenzulegen. Der Dritte argumentierte, dass die Offenlegung der Aufzeichnungen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten gemäß § 22 darstellen würde. Der Adjudikator befand, dass die BCSC verpflichtet war, einige personenbezogene Informationen Dritter zurückzuhalten, die übrigen Informationen jedoch dem Antragsteller offen zu legen waren.
F17-04 Jan 26, 2017 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, einschließlich Informationen über seine Kinder. D... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, einschließlich Informationen über seine Kinder. Das Ministerium war davon überzeugt, dass er ihr Vormund war, erklärte jedoch, er habe nicht nachgewiesen, dass er für oder im Namen der Kinder gemäß § 5(1)(b) des FIPPA, § (1)(a) der FIPP-Verordnung und § 76(1)(a) des Child, Family and Community Service Act (Gesetz über Kinder, Familie und Gemeinschaftsdienste) gehandelt habe, als er sein Recht auf Zugang zu ihren persönlichen Daten ausübte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums.
F17-03 Jan 16, 2017 Stadt Nanaimo Drei Mitarbeiter der Stadt Nanaimo beantragten Unterlagen im Zusammenhang mit der Neueinstufung mehr... mehr
Drei Mitarbeiter der Stadt Nanaimo beantragten Unterlagen im Zusammenhang mit der Neueinstufung mehrerer bestimmter Stellen. Die Stadt verweigerte den Zugang zu den Unterlagen in ihrer Gesamtheit unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), § 17(1) (finanzieller Schaden für die öffentliche Einrichtung) und § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf keine der Informationen anwendbar war und dass die §§. 13(1) und 22(1) nur auf einen Teil der Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator wies die Stadt an, die Unterlagen offenzulegen, auf die diese Ausnahmen nicht zutrafen.
F17-02 Jan 9, 2017 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia (TransLink) Ein Journalist verlangte einen spezifischen Vertrag zwischen TransLink und Burrard Communications so... mehr
Ein Journalist verlangte einen spezifischen Vertrag zwischen TransLink und Burrard Communications sowie Berichte von Burrard über seine Aktivitäten im Rahmen dieses Vertrags. TransLink gab die Unterlagen in abgetrennter Form heraus und hielt einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf einige der Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass § 22(1) auf einige Informationen über Burrards Auftraggeber nicht anwendbar ist, da der Journalist diese Informationen bereits kennt, und ordnete an, dass TransLink diese Informationen an den Journalisten weitergibt.
F17-01 Jan 9, 2017 Regionaler Bezirk von Nanaimo Ein Angestellter des Regional District of Nanaimo beantragte Zugang zu allen Unterlagen, die seinen ... mehr
Ein Angestellter des Regional District of Nanaimo beantragte Zugang zu allen Unterlagen, die seinen Namen enthalten. Der Regionalbezirk stellte die Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13 (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 17 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung), 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22 (Beeinträchtigung der persönlichen Privatsphäre) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Schlichter bestätigte die Entscheidung des Regionalbezirks in Bezug auf § 13, stellte jedoch fest, dass er nicht berechtigt oder verpflichtet war, den Zugang zu Informationen gemäß § 12(1), 17 oder 21 zu verweigern. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass der Regionalbezirk nur verpflichtet ist, dem Antragsteller den Zugang zu einem Teil der Informationen zu verweigern, die gemäß § 22 zurückgehalten werden.
F16-52 Dez 23, 2016 Büro des Premierministers Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über einen persönlichen Urlaub des Premierministers von Brit... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über einen persönlichen Urlaub des Premierministers von British Columbia. Das Büro des Premierministers verweigerte die Herausgabe von Unterlagen und Informationen unter Berufung auf Paragraf 15 (Offenlegung zum Nachteil der Strafverfolgung), Paragraf 16 (Offenlegung zum Nachteil zwischenstaatlicher Beziehungen oder Verhandlungen), Paragraf 19 (Offenlegung zum Nachteil der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) und Paragraf 22 (Offenlegung zum Nachteil der Privatsphäre). Der Richter stellte fest, dass das Büro des Premierministers befugt oder verpflichtet war, die Offenlegung einiger der zurückgehaltenen Informationen gemäß den Paragraphen 15, 16 und 22 zu verweigern, und dass es den Paragraphen 19 nicht zu berücksichtigen brauchte. Das Büro des Premierministers wurde angewiesen, die verbleibenden Informationen an den Antragsteller weiterzugeben.
F16-51 Dez 22, 2016 British Columbia Pavilion Corporation Ein Journalist beantragte Zugang zu dem Vertrag zwischen PavCo und TED Conferences für die Ted-Konfe... mehr
Ein Journalist beantragte Zugang zu dem Vertrag zwischen PavCo und TED Conferences für die Ted-Konferenz im März 2014. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) nicht auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar waren, und ordnete an, dass PavCo sie dem Journalisten offenlegen musste.
F16-50 Dez 5, 2016 Finanzministerium Der Antragsteller beantragte die Herausgabe aller Berichte der Abteilung für interne Prüfung und Ber... mehr
Der Antragsteller beantragte die Herausgabe aller Berichte der Abteilung für interne Prüfung und Beratung und der Abteilung für Sonderuntersuchungen, die vom Comptroller General des Finanzministeriums innerhalb eines bestimmten Zeitraums erstellt wurden. Der Antragsteller beantragte ferner die Freigabe der Unterlagen gemäß § 25 (eindeutig im öffentlichen Interesse). Das Finanzministerium ermittelte Untersuchungsberichte, die dem Antrag entsprachen, hielt diese jedoch gemäß § 14 (Anwaltsgeheimnis) und § 22 (Verletzung der Privatsphäre) vollständig zurück. Die Adjudikatorin zog S. 14 nicht in Betracht, da sie feststellte, dass das Ministerium verpflichtet ist, die Offenlegung des Großteils der zurückgehaltenen Informationen gemäß S. 22 zu verweigern. Die Richterin stellte ferner fest, dass s. 25 nicht auf die Unterlagen anwendbar ist.
F16-49 Dez 5, 2016 Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste Ein Journalist forderte Anhänge zum Vertrag zwischen dem Plenary Justice Okanagan und dem Ministeriu... mehr
Ein Journalist forderte Anhänge zum Vertrag zwischen dem Plenary Justice Okanagan und dem Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste über die Planung, den Bau, die Finanzierung und die Instandhaltung des Okanagan Correctional Centre an. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) nicht auf die Informationen in den Anhängen anwendbar sei, da diese nicht "geliefert", sondern ausgehandelt worden seien. Der Adjudikator wies das Ministerium an, die Anhänge an den Journalisten weiterzugeben.
F16-48 Dez 5, 2016 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte Einsicht in die Unterlagen von Anbietern, die auf die Aufforderung von ... mehr
Ein Antragsteller beantragte Einsicht in die Unterlagen von Anbietern, die auf die Aufforderung von ICBC zur Interessenbekundung Nr. 2011-006 (Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der Reinigung von biogefährdeten Fahrzeugen) geantwortet hatten, sowie in alle Verträge mit Anbietern zur Erbringung dieser Dienstleistungen. ICBC beschloss, die Interessenbekundung von BioSolutions Inc. offenzulegen, wobei einige Informationen gemäß § 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurückgehalten wurden. ICBC beschloss auch, den daraus resultierenden Vertrag mit BioSolutions offen zu legen. BioSolutions erhob Einspruch gegen die Offenlegung beider Unterlagen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht auf die Informationen anwendbar ist, deren Offenlegung ICBC beschlossen hatte, und ordnete an, dass ICBC diese Informationen dem Antragsteller offenlegt.
F16-47 Dez 1, 2016 Bildungsministerium von Vancouver Der Antragsteller beantragte beim Schulamt von Vancouver die Herausgabe aller Unterlagen, die Inform... mehr
Der Antragsteller beantragte beim Schulamt von Vancouver die Herausgabe aller Unterlagen, die Informationen über den Antragsteller enthalten. Das Schulamt gab einige Unterlagen heraus, während es andere unter Berufung auf Paragraf 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), Paragraf 14 (Rechtsberatung) und Paragraf 22 (Offenlegung unter Verletzung der Privatsphäre) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass die Behörde befugt ist, die Offenlegung von Informationen gemäß § 13 zu verweigern, und verpflichtet ist, die Offenlegung der meisten Informationen gemäß § 22 zu verweigern.
F16-46 Nov 17, 2016 Fraser Health Authority Der Antragsteller beantragte die Offenlegung von Unterlagen im Zusammenhang mit einer Zulassungsunte... mehr
Der Antragsteller beantragte die Offenlegung von Unterlagen im Zusammenhang mit einer Zulassungsuntersuchung nach einem Unfall in einer Kindertagesstätte. Die Behörde stellte den Großteil der Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22 (Offenlegung zum Nachteil der Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator befand, dass die Gesundheitsbehörde die meisten Informationen mit der Begründung zurückhalten musste, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22(1) FIPPA darstellen würde. Ein kleiner Teil der Informationen war entweder keine persönlichen Informationen oder die Gesundheitsbehörde war nicht verpflichtet, sie gemäß § 22 zurückzuhalten.
F16-45 Sep 21, 2016 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia (TransLink) Ein Berichterstatter beantragte Zugang zu den "Project Work Defect"-Mitteilungen im Zusammenhang mit... mehr
Ein Berichterstatter beantragte Zugang zu den "Project Work Defect"-Mitteilungen im Zusammenhang mit dem Compass Card-Projekt von Translink in Metro Vancouver. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1)(b) nicht auf die Informationen in den Bescheiden anwendbar war. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 21(1) nicht auf die Bescheide anwendbar ist, und ordnete an, dass Translink sie dem Berichterstatter offenlegen muss.
F16-44 Sep 21, 2016 BC Coroners Service Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Aufzeichnungen über die Kommunikation zwischen einem namentli... mehr
Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Aufzeichnungen über die Kommunikation zwischen einem namentlich genannten Arzt und dem BC Coroners Service ("BCCS"). Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar war, da es sich um persönliche Meinungen des Arztes oder über ihn handelte. Der Adjudikator wies BCCS an, die Informationen zurückzuhalten.
F16-43 Sep 21, 2016 Stadt Vancouver Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über den Ausschreibungsausschuss der Stadt Vancouver, der En... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über den Ausschreibungsausschuss der Stadt Vancouver, der Entscheidungen über die Beschaffung von Waren und Dienstleistungen durch die Stadt trifft. Die Stadt ermittelte Berichte, die von städtischen Mitarbeitern für den Ausschreibungsausschuss erstellt wurden. Sie legte Teile dieser Berichte offen, hielt jedoch einige Informationen gemäß den Paragraphen 13 und 15 des FIPPA zurück. Der Adjudikator entschied, dass die Stadt berechtigt ist, die Offenlegung des Großteils der gemäß § 13 zurückgehaltenen Informationen (politische Beratung oder Empfehlungen) und aller gemäß § 15 zurückgehaltenen Informationen (für die Strafverfolgung schädliche Offenlegung) zu verweigern.
F16-42 Sep 21, 2016 Finanzministerium Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Entdeckung von Asbest in einem Gebäu... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Entdeckung von Asbest in einem Gebäude, in dem er eine Zeit lang gearbeitet hatte. Das Ministerium legte die Unterlagen offen, mit Ausnahme einiger weniger Informationen über andere Beschäftigte, die es gemäß § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf diese Informationen anwendbar ist, und wies das Ministerium an, sie zurückzuhalten.
F16-41 Sep 14, 2016 Polizeidienststelle New Westminster Die Polizei von New Westminster ermittelte gegen den Kläger wegen einer möglichen Straftat. Der Antr... mehr
Die Polizei von New Westminster ermittelte gegen den Kläger wegen einer möglichen Straftat. Der Antragsteller beantragte einen von der Staatsanwaltschaft erstellten Vermerk über ihre Entscheidung, keine Anklage gegen den Antragsteller zu erheben. Die Polizeibehörde von New Westminster hielt das Memorandum gemäß § 15(1)(g) (Ausübung des Ermessens der Staatsanwaltschaft) in seiner Gesamtheit zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Polizeidienststelle von New Westminster.
F16-40 Aug 26, 2016 Provinziale Gesundheitsbehörde Die Provincial Health Services Authority beauftragte eine Anwaltskanzlei mit der Durchführung einer ... mehr
Die Provincial Health Services Authority beauftragte eine Anwaltskanzlei mit der Durchführung einer Arbeitsplatzuntersuchung. Der Kläger beantragte eine Kopie des Berichts, den der untersuchende Anwalt erstellt hatte. Die öffentliche Stelle hielt zwei entsprechende Berichte gemäß den §§. 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (Offenlegung zum Nachteil der Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Kläger argumentierte, dass ss. 14 und 22 seien nicht anwendbar, und die Offenlegung der Berichte liege gemäß § 25 im öffentlichen Interesse. Der Adjudikator entschied, dass die Berichte privilegiert seien und die öffentliche Einrichtung berechtigt sei, sie gemäß § 14 zurückzuhalten, und stellte ferner fest, dass § 25 in diesem Fall nicht anwendbar sei. In Anbetracht der Feststellung der Richterin, dass die öffentliche Einrichtung berechtigt war, die Unterlagen gemäß § 14 zurückzuhalten, lehnte sie es ab, die Anwendung von § 22 zu prüfen.
F16-39 Aug 26, 2016 Ministerium für höhere Bildung Ein Dritter beantragte eine Überprüfung dreier Entscheidungen des Ministeriums für höhere Bildung, I... mehr
Ein Dritter beantragte eine Überprüfung dreier Entscheidungen des Ministeriums für höhere Bildung, Informationen über die Werbetätigkeit des Dritten für das Ministerium offenzulegen. Die dritte Partei argumentierte, dass die Offenlegung vernünftigerweise ihre Geschäftsinteressen und die Geschäftsinteressen mehrerer anderer dritter Parteien beeinträchtigen könnte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, dass § 21 auf die Informationen nicht anwendbar ist, und wies das Ministerium an, sie dem Antragsteller offenzulegen.
F16-38 Jul 22, 2016 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller beantragte bei der Insurance Corporation of British Columbia Unterlagen über einen... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Insurance Corporation of British Columbia Unterlagen über einen Unfall mit mehreren Fahrzeugen, an dem 18 Fahrzeuge beteiligt waren. Der Antragsteller war der Fahrer eines der Fahrzeuge. Die ICBC hielt Informationen in den entsprechenden Unterlagen gemäß den Paragraphen 13, 14, 17 und 22 des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13 oder 22 auf die meisten der zurückgehaltenen Informationen zutrafen und dass s. 14 auf einige wenige Unterlagen zutraf. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17 nicht anwendbar war. ICBC wurde angewiesen, dem Antragsteller die restlichen Informationen offen zu legen.
F16-37 Jul 21, 2016 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller forderte von der Law Society of British Columbia Unterlagen über Rechtsdienstleist... mehr
Ein Antragsteller forderte von der Law Society of British Columbia Unterlagen über Rechtsdienstleistungen an, die eine Anwaltskanzlei seiner Meinung nach für einen Rechtsanwalt im Zusammenhang mit dessen Beweisführung in einer Nachlassangelegenheit erbracht hat. Der Antragsteller glaubt, dass die Anwaltskanzlei von der Versicherungsabteilung der Law Society im Zusammenhang mit der Berufshaftpflichtversicherung des Anwalts beauftragt wurde. Die Law Society beantragte, dass die Beauftragte ihren Ermessensspielraum nach § 56 des FIPPA ausübt und keine Untersuchung durchführt, da es offensichtlich ist, dass die Law Society befugt ist, das Vorhandensein von Unterlagen, die dem Antrag des Antragstellers entsprechen, nicht zu bestätigen oder zu leugnen (§ 8(2)(b)). Der Adjudikator stellte fest, dass es nicht offensichtlich ist, dass § 8(2)(b) Anwendung findet. Daher wies der Adjudikator den Antrag der Law Society gemäß § 56 ab.
F16-36 Jul 18, 2016 BC Emergency Health Services Eine Klägerin beantragte eine Notrufabschrift im Zusammenhang mit einem Fahrradunfall, bei dem sie s... mehr
Eine Klägerin beantragte eine Notrufabschrift im Zusammenhang mit einem Fahrradunfall, bei dem sie schwer verletzt worden war. Die BC Emergency Health Services gaben den größten Teil der Abschrift frei, hielten jedoch Informationen zurück, die die Identität des Notrufteilnehmers gemäß § 22 FIPPA (Offenlegung unter Verletzung der Privatsphäre) enthüllten. Bei dem 911-Anrufer handelte es sich um den anderen Radfahrer, der an dem Unfall beteiligt war. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 normalerweise auf die Identität von Notrufteilnehmern anwendbar ist, entschied aber, dass § 22 in diesem Fall nicht anwendbar ist. Der Adjudikator wies die BCEHS an, die zurückgehaltenen Informationen an den Kläger weiterzugeben.
F16-35 Jul 14, 2016 Stadt Burnaby Der Antragsteller bat die Stadt Burnaby um eine Liste aller Anwaltsgebühren und -kosten, die ihr im ... mehr
Der Antragsteller bat die Stadt Burnaby um eine Liste aller Anwaltsgebühren und -kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Trans Mountain-Pipeline seit dem 1. Januar 2013 entstanden sind. Burnaby weigerte sich, die angeforderten Informationen mit der Begründung offenzulegen, dass diese dem Anwaltsgeheimnis unterlägen und daher § 14 des FIPPA Anwendung finde. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von Burnaby.
F16-34 Jul 13, 2016 Stadt Penticton Ein Journalist beantragte Einsicht in eine Rechnung für juristische Dienstleistungen, die der Stadt ... mehr
Ein Journalist beantragte Einsicht in eine Rechnung für juristische Dienstleistungen, die der Stadt Penticton von einer Anwaltskanzlei vorgelegt worden war. Penticton verweigerte die Offenlegung der angeforderten Informationen unter Berufung auf § 14 des FIPPA mit der Begründung, dass sie dem Anwaltsgeheimnis unterlägen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von Penticton.
F16-33 Jul 13, 2016 Finanzministerium Ein Journalist bat um Informationen über Beschwerden, die von Mitarbeitern des Gesundheitsministeriu... mehr
Ein Journalist bat um Informationen über Beschwerden, die von Mitarbeitern des Gesundheitsministeriums im Rahmen des für ihren Arbeitsplatz geltenden Tarifvertrags eingereicht wurden. Die Agentur für den öffentlichen Dienst, die Teil des Finanzministeriums ist, antwortete auf seine Anfrage. Das Ministerium gab die Anzahl der aktiven Beschwerden für den angefragten Zeitraum bekannt, verweigerte jedoch die Herausgabe weiterer Informationen mit der Begründung, dass dies einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Die streitigen Informationen waren in einer Tabelle enthalten. Der Adjudikator stellte fest, dass der Großteil der Informationen in der Tabelle die Beschwerdeführer identifizieren würde, so dass es sich um ihre persönlichen Informationen handelte und die Offenlegung ein unangemessener Eingriff in ihre Privatsphäre gemäß § 22 wäre. Eine Abtrennung nach § 4(2) war jedoch möglich, und das Ministerium wurde angewiesen, bestimmte Informationen offenzulegen, die keine Identifizierung der Beschwerdeführer zuließen.
F16-32 Jun 27, 2016 Stadt Richmond Der Kläger ersuchte die Stadt Richmond um Unterlagen zu den über ihn eingereichten Beschwerden. Die ... mehr
Der Kläger ersuchte die Stadt Richmond um Unterlagen zu den über ihn eingereichten Beschwerden. Die Stadt hielt einige der angeforderten Informationen mit der Begründung zurück, dass sie politische Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13 enthielten, dass sie gemäß § 14 privilegiert seien, dass die Offenlegung der Informationen gemäß § 15 der Strafverfolgung schaden würde, dass die Offenlegung gemäß § 19 der individuellen oder öffentlichen Sicherheit schaden würde und dass die Offenlegung gemäß § 22 des FIPPA die persönliche Privatsphäre Dritter beeinträchtigen würde. Der Adjudikator befand, dass die Stadt berechtigt war, den Zugang zu den fraglichen Informationen gemäß den Paragraphen 13 und 14 zu verweigern, nicht jedoch gemäß den Paragraphen 15 oder 19. Er stellte fest, dass die Stadt berechtigt oder verpflichtet war, den Zugang zu einigen, aber nicht zu allen der fraglichen Informationen gemäß § 22 zu verweigern.
F16-31 Jun 27, 2016 Stadt Grand Forks Der Antragsteller beantragte Zugang zu Informationen aus einem Vertrag zwischen der Stadt Grand Fork... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Informationen aus einem Vertrag zwischen der Stadt Grand Forks und der Neptune Technology Group (Canada) Ltd. über ein Wassermesssystem für Haushalte. Die Stadt verweigerte dem Antragsteller den Zugang zu den angeforderten Informationen mit der Begründung, dass die Offenlegung die Geschäftsinteressen von Neptune gemäß § 21(1) beeinträchtigen könnte. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21 auf die strittigen Informationen nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass die Stadt die Informationen an den Antragsteller weitergibt.
F16-30 Jun 27, 2016 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit Genehmigungen des Ministeriums für Arbei... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit Genehmigungen des Ministeriums für Arbeiten an einer Straße an der Sunshine Coast. Das Ministerium übermittelte dem Antragsteller die angeforderten Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf Paragraf 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und Paragraf 22 (Offenlegung zum Schutz der Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums.
F17-56 Jun 23, 2016 Polizeidienststelle Delta Die Kläger beantragten beim Delta Police Department (DPD) die Herausgabe von Unterlagen über sich se... mehr
Die Kläger beantragten beim Delta Police Department (DPD) die Herausgabe von Unterlagen über sich selbst. Das DPD gewährte den Klägern Zugang zu den entsprechenden Unterlagen, weigerte sich jedoch, einige der darin enthaltenen Informationen unter Berufung auf § 68.1(9) des Polizeigesetzes sowie auf die Paragraphen 14 (Solicitor Client Privilege), 15(1)(e) (Offenlegung von kriminellen Informationen), 16(1)(b) (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) und 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Der Richter bestätigte die Entscheidung des DPD, Informationen gemäß § 68.1(9) des Polizeigesetzes und gemäß den §§ 14, 15 und 22 zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte fest, dass DPD mit Ausnahme eines kleinen Auszugs ordnungsgemäß Informationen gemäß § 16(1)(b) zurückhielt. Der Adjudikator wies DPD außerdem an, seine Ermessensausübung in Bezug auf einen zweiten kleinen Auszug, der gemäß § 16(1)(b) zurückgehalten wurde, zu überdenken. Darüber hinaus machten die Klägerinnen während der Untersuchung geltend, dass § 25 des FIPPA (Offenlegung der Informationen liegt im öffentlichen Interesse) Anwendung finde. Der Adjudikator stellte fest, dass s. 25 nicht anwendbar war.
F16-29 Jun 13, 2016 Finanzministerium Der Antragsteller forderte beim Ministerium Unterlagen an. Ungefähr sieben Monate später hatte das M... mehr
Der Antragsteller forderte beim Ministerium Unterlagen an. Ungefähr sieben Monate später hatte das Ministerium dem Antragsteller immer noch keine Antwort gegeben. Es wurde festgestellt, dass das Ministerium seinen Pflichten gemäß § 6(1) und § 7 des FIPPA nicht nachgekommen war, und es wurde angeordnet, die Antwort bis zum 24. Juni 2016 zu übermitteln.
F16-28 Jun 8, 2016 Unabhängiges Untersuchungsamt Der Kläger beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit seiner Beschäftigung beim IIO. Das IIO hielt di... mehr
Der Kläger beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit seiner Beschäftigung beim IIO. Das IIO hielt die Unterlagen und Informationen unter Berufung auf § 3(1)(c) (außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes), § 13 (politische Beratung und Empfehlungen), § 14 (Anwaltsgeheimnis), § 15 (Beeinträchtigung der Strafverfolgung), § 16(1)(b) (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) und § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des IIO in Bezug auf ss. 3(1)(c), 13, 14, 16(1)(b) und 22. Der Adjudikator stellte fest, dass das IIO nicht befugt war, dem Antragsteller den Zugang zu Informationen nach § 15 zu verweigern, und verlangte, dass es dem Antragsteller Zugang zu diesen Informationen gewährt (vorbehaltlich der Informationen, deren Weitergabe es nach den anderen Ausnahmen verweigern durfte).
F16-27 Mai 25, 2016 BC Pavilion Corporation Ein Journalist forderte den Vertrag zwischen der NHL und PavCo für die Ausrichtung des Eishockeyspie... mehr
Ein Journalist forderte den Vertrag zwischen der NHL und PavCo für die Ausrichtung des Eishockeyspiels Heritage Classic 2014 an. PavCo legte den größten Teil des Vertrags offen, hielt aber einige Informationen unter Berufung auf § 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und § 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass keiner der beiden Abschnitte anwendbar war, und ordnete an, dass PavCo die strittigen Informationen an den Journalisten weitergeben muss.
F16-26 Mai 19, 2016 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Der Kläger ersuchte das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur um Unterlagen zu einem Lawinenprog... mehr
Der Kläger ersuchte das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur um Unterlagen zu einem Lawinenprogramm. Das Ministerium hielt einige der Informationen mit der Begründung zurück, dass sie politische Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13 enthielten, dass die Informationen gemäß § 14 privilegiert seien und dass ihre Offenlegung den finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der Regierung gemäß § 17 des FIPPA schaden würde. Der Richter befand, dass das Ministerium befugt war, den Zugang zu den Informationen gemäß Paragraf 13 und 14 zu verweigern, nicht jedoch gemäß Paragraf 17.
F16-25 Mai 17, 2016 BC Securities Commission Der Antragsteller beantragte Kopien seiner Textnachrichten, die die BC Securities Commission im Zuge... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien seiner Textnachrichten, die die BC Securities Commission im Zuge ihrer Ermittlungen gegen den Antragsteller und andere Personen erhalten hatte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der BC Securities Commission, dem Antragsteller den Zugang zu den Aufzeichnungen gemäß § 15(1)(a) mit der Begründung zu verweigern, dass die Offenlegung einer Strafverfolgungsangelegenheit schaden würde.
F16-24 Mai 3, 2016 Agentur für private Berufsbildungseinrichtungen Die Private Career Training Institutions Agency ("PCTIA") beantragte die Genehmigung, bestimmte auss... mehr
Die Private Career Training Institutions Agency ("PCTIA") beantragte die Genehmigung, bestimmte ausstehende und künftige Zugangsanträge des Antragsgegners nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass einige der ausstehenden Anträge gemäß § 43(b) frivol oder schikanös sind und die PCTIA befugt ist, sie nicht zu berücksichtigen. Die PCTIA ist außerdem befugt, künftige Zugangsanträge des Antragsgegners, die über jeweils einen offenen Zugangsantrag hinausgehen, für einen Zeitraum von zwei Jahren nicht zu berücksichtigen.
F16-23 Apr 25, 2016 Superintendent für Liegenschaften Der Adjudikator befand, dass die öffentliche Einrichtung befugt war, den Zugang zur Identität eines ... mehr
Der Adjudikator befand, dass die öffentliche Einrichtung befugt war, den Zugang zur Identität eines Beschwerdeführers zu verweigern, da vernünftigerweise davon auszugehen war, dass deren Offenlegung die Identität einer vertraulichen Quelle von Strafverfolgungsinformationen gemäß § 15(1)(d) preisgeben würde.
F16-22 Apr 25, 2016 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur In einer gerichtlich angeordneten erneuten Prüfung der Anordnung F14-20 stellte der Richter fest, da... mehr
In einer gerichtlich angeordneten erneuten Prüfung der Anordnung F14-20 stellte der Richter fest, dass § 12(1) auf die zurückgehaltenen Informationen über den Mautrahmen für die Port-Mann-Brücke anwendbar ist. Der Adjudikator wies das Ministerium an, diese Informationen zurückzuhalten.
F16-21 Apr 19, 2016 Polizeidienststelle Vancouver Der Antragsteller beantragte beim Vancouver Police Department ("VPD") gemäß FIPPA Zeugenaussagen, Zu... mehr
Der Antragsteller beantragte beim Vancouver Police Department ("VPD") gemäß FIPPA Zeugenaussagen, Zusammenfassungen von Befragungen und Abschriften. Das VPD verweigerte die Einsicht in alle Unterlagen. Der Adjudikator befand, dass das VPD berechtigt war, den Zugang zu verweigern, da die Aufzeichnungen Informationen enthielten, die sich auf die Ausübung des Ermessens der Staatsanwaltschaft nach § 15(1)(g) des FIPPA bezogen oder dazu verwendet wurden.
F16-20 Apr 19, 2016 Ministerium für Gesundheit Der Kläger, ein Mediziner, dessen Rechnungen vom Gesundheitsministerium geprüft wurden, verlangte Un... mehr
Der Kläger, ein Mediziner, dessen Rechnungen vom Gesundheitsministerium geprüft wurden, verlangte Unterlagen über eine von ihm durchgeführte Anhörung. Das Ministerium verweigerte den Zugang zu den Unterlagen mit der Begründung, sie seien nach § 14 des FIPPA geschützt. Mit einer Ausnahme befand der Richter, dass das Ministerium berechtigt war, den Zugang zu den Informationen zu verweigern.
F16-19 Apr 19, 2016 Gemeinschaftliches Wohnen BC Der Antragsteller, ein ehemaliger Dienstleister von Community Living BC ("CLBC"), forderte Unterlage... mehr
Der Antragsteller, ein ehemaliger Dienstleister von Community Living BC ("CLBC"), forderte Unterlagen an, in denen er identifiziert wurde und von denen sich viele auf Bedenken hinsichtlich der Qualität der Betreuung von Kunden bezogen. CLBC hielt einige der angeforderten Informationen zurück, weil es sich um politische Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13(1) handelte und weil die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass die CLBC berechtigt oder verpflichtet war, die Informationen aus diesen Gründen zurückzuhalten.
F16-18 Mrz 31, 2016 British Columbia Pavilion Corporation und Ministerium für Arbeit, Tourismus und Berufsausbildung Ein Journalist verlangte Kopien von Vorlagen des Finanzministeriums im Zusammenhang mit der Finanzie... mehr
Ein Journalist verlangte Kopien von Vorlagen des Finanzministeriums im Zusammenhang mit der Finanzierung der Renovierung des BC Place. Der Adjudikator stellte fest, dass § 12(1) (Kabinettsgeheimnis) auf den größten Teil der strittigen Informationen und § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre) auf den Rest anwendbar war. Der Adjudikator ordnete an, dass die öffentlichen Stellen die Informationen gemäß diesen Paragraphen zurückhalten müssen.
F16-17 Mrz 31, 2016 Stadt Vancouver Zwei Journalisten beantragten Einsicht in die endgültige Vereinbarung zwischen der Stadt Vancouver u... mehr
Zwei Journalisten beantragten Einsicht in die endgültige Vereinbarung zwischen der Stadt Vancouver und der Aquilini Investment Group über den Verkauf von Wohnungen im Olympischen Dorf. Die Stadt schlug vor, den größten Teil der Vereinbarungen offenzulegen. Die dritten Parteien, Aquilini und Millennium Group, lehnten die Offenlegung eines Großteils der Informationen mit der Begründung ab, es sei zu erwarten, dass ihre Geschäftsinteressen gemäß s. 21(1) oder die Privatsphäre Dritter gemäß s. 22(1) zu beeinträchtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass s. 22(1) auf eine geringe Menge von Informationen anwendbar sei und dass § 21(1) überhaupt nicht anwendbar sei. Der Adjudikator ordnete an, dass die Stadt die Vereinbarung mit Ausnahme einiger persönlicher Daten von Mietern des Dorfes offenlegen muss.
F16-16 Mrz 31, 2016 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Die BC Shorthand Reporters Association ("BCSRA") beantragte Einsicht in die Dienstleistungsvereinbar... mehr
Die BC Shorthand Reporters Association ("BCSRA") beantragte Einsicht in die Dienstleistungsvereinbarung für Gerichtsberichterstattungsdienste zwischen ICBC und Premiere Verbatim Reporting ("PVR"). PVR erhob Einspruch gegen die Offenlegung der Preisinformationen in der Vereinbarung mit der Begründung, dass die Offenlegung seine Geschäftsinteressen gemäß § 21(1) beeinträchtigen könnte. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den Preisinformationen um Finanzinformationen von PVR handelte, die jedoch nicht an ICBC im Sinne von § 21(1)(b) "geliefert" worden waren. Es war daher nicht notwendig zu prüfen, ob die Preisinformationen "vertraulich" im Sinne von § 21(1)(b) übermittelt worden waren oder ob ihre Offenlegung die Geschäftsinteressen von PVR im Sinne von § 21(1)(c) beeinträchtigen könnte. Der Adjudikator wies ICBC an, die Preisinformationen an BCSRA weiterzugeben.
F16-15 Mrz 15, 2016 Bezirk West Vancouver Ein Antragsteller verlangte vom Bezirk West Vancouver die Herausgabe aller Unterlagen, die zwei Schl... mehr
Ein Antragsteller verlangte vom Bezirk West Vancouver die Herausgabe aller Unterlagen, die zwei Schlichter im Zusammenhang mit der Beschwerde des Antragstellers gegen die Polizeibehörde von West Vancouver wegen Belästigung erstellt hatten. Der Bezirk antwortete, dass sich die Unterlagen nicht in seinem Gewahrsam oder unter seiner Kontrolle im Sinne der Paragraphen 3(1) oder 4(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die Unterlagen nicht in der Obhut oder unter der Kontrolle des Distrikts im Sinne von § 3(1) des FIPPA befinden und somit nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen.
F16-14 Mrz 15, 2016 Bezirk Oak Bay Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Abweichungsgenehmigung des Bezirks... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Abweichungsgenehmigung des Bezirks Oak Bay, die ihm 2009 für seinen Wohnsitz erteilt worden war, sowie Unterlagen im Zusammenhang mit der Durchsetzung von Gesetzen, die ihn betreffen. Oak Bay gab fast alle Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch die Identität der Nachbarn zurück, die sich gegen den Antrag des Antragstellers auf Bauabweichung ausgesprochen hatten. Der Adjudikator entschied, dass Oak Bay die Offenlegung dieser Informationen verweigern muss, da die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde.
F16-13 Mrz 15, 2016 Büro des Polizeibeschwerdebeauftragten Ein Journalist bat das Office of the Police Complaint Commissioner um Unterlagen zu einem namentlich... mehr
Ein Journalist bat das Office of the Police Complaint Commissioner um Unterlagen zu einem namentlich genannten Polizeipsychologen. Das OPCC hielt einige Unterlagen mit der Begründung zurück, dass sie aufgrund von § 182 des Polizeigesetzes und/oder § 3(1)(c) des FIPPA nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen. Sie gab Teile der verbleibenden Aufzeichnungen frei, hielt jedoch einige darin enthaltene Informationen mit der Begründung zurück, dass diese gemäß FIPPA von der Offenlegung ausgenommen seien. Bei der Untersuchung zog die OPCC ihre Berufung auf die Ausnahmen von der Offenlegung nach dem FIPPA zurück, und der Adjudikator ordnete an, dass die OPCC der Klägerin diese zurückgehaltenen Informationen offenlegt. In Bezug auf die Aufzeichnungen, die als außerhalb des Anwendungsbereichs des FIPPA liegend zurückgehalten wurden, bestätigte der Adjudikator die Entscheidung der OPCC, dass diese Aufzeichnungen außerhalb des Anwendungsbereichs des FIPPA liegen, weil sie unter die Bedeutung von § 3(1)(c) des FIPPA fallen.
F16-12 Mrz 15, 2016 Ministerium für Justiz Ein ehemaliger Angestellter des Unabhängigen Untersuchungsamtes forderte einen Bericht an, den ein B... mehr
Ein ehemaliger Angestellter des Unabhängigen Untersuchungsamtes forderte einen Bericht an, den ein Berater für Arbeitsbeziehungen für den stellvertretenden Generalstaatsanwalt im Zusammenhang mit einer Beschwerde des Antragstellers gegen seinen früheren Arbeitgeber erstellt hatte. Das Justizministerium hielt den Bericht unter Berufung auf Paragraf 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und Paragraf 22 (Offenlegung zum Nachteil der Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 des FIPPA auf den Bericht anwendbar ist, so dass das Ministerium verpflichtet ist, dem Antragsteller die Offenlegung des Berichts zu verweigern.
F16-11 Mrz 15, 2016 Ministerium für Gesundheit Ein Antragsteller bat um ein Memo über ein medizinisches Assistenzprogramm für internationale Medizi... mehr
Ein Antragsteller bat um ein Memo über ein medizinisches Assistenzprogramm für internationale Medizinabsolventen. Das Gesundheitsministerium gab einige Informationen weiter, hielt jedoch andere Informationen mit der Begründung zurück, dass sie gemäß § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und § 14 (Rechtsberatung) des FIPPA von der Offenlegung ausgenommen seien. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13 auf einen Teil der zurückgehaltenen Informationen anwendbar ist, und dass s. 14 auf den Rest der zurückgehaltenen Informationen anwendbar ist.
F16-10 Mrz 3, 2016 Ministerium für Energie und Bergbau Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit der Untersuchung eines tödlich... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit der Untersuchung eines tödlichen Unfalls am Arbeitsplatz durch das Ministerium für Energie und Bergbau. Es wurde eine Untersuchung über die Entscheidung des Ministeriums eingeleitet, dem Antragsteller die Herausgabe einiger Informationen zu verweigern. Im Verlauf der Untersuchung stellte der Antragsteller fest, dass er bereits im Besitz der strittigen Informationen war. Daraufhin beantragte das Ministerium, dass das OIPC seinen Ermessensspielraum gemäß § 56 des FIPPA ausübt und die Untersuchung nicht durchführt, da die Fragen strittig seien. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass die Weigerung des Ministeriums, die strittigen Informationen offenzulegen, hinfällig war und keine Faktoren die Fortsetzung der Untersuchung rechtfertigten. Die Untersuchung wurde abgebrochen.
F16-09 Feb 26, 2016 Ministerium für Justiz Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen des Ministeriums, in denen eine bestimmte Entschei... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen des Ministeriums, in denen eine bestimmte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von British Columbia in Bezug auf den Superintendent of Motor Vehicles erwähnt wird. Das Ministerium verweigerte dem Antragsteller den Zugang zu den angeforderten Informationen mit der Begründung, dass diese durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien und daher § 14 des FIPPA gelte. Der Adjudikator stellte fest, dass die Informationen die Kriterien des Rechtsberatungsprivilegs erfüllten und das Ministerium befugt war, ihre Offenlegung gemäß § 14 FIPPA zu verweigern.
F16-08 Feb 26, 2016 Ministerium für Justiz Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu Sitzungen zwischen dem Ministerium und verschiedenen Inte... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu Sitzungen zwischen dem Ministerium und verschiedenen Interessengruppen im Zusammenhang mit dem Kauf oder der Pacht bestimmter Grundstücke im Gebiet von Tofino. Das Ministerium legte einige Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 12(1) (Kabinettsgeheimnis) und § 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre ("FIPPA") zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass einige Informationen gemäß § 12(1) zurückgehalten werden müssen und andere Informationen gemäß § 14 zurückgehalten werden können.
F16-07 Feb 22, 2016 Wahlen BC Der Antragsteller forderte Unterlagen im Zusammenhang mit der Übertragung der Befugnisse und Pflicht... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen im Zusammenhang mit der Übertragung der Befugnisse und Pflichten des Hauptwahlleiters gemäß dem Local Elections Campaign Financing Act an. Er forderte auch alle Vereinbarungen zwischen dem Hauptwahlleiter oder Elections BC und anderen Organisationen, Behörden oder Einrichtungen an. Elections BC weigerte sich, die angeforderten Unterlagen unter Berufung auf § 3(1)(c) des FIPPA (Unterlagen außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes) herauszugeben. Der Richter stellte fest, dass § 3(1)(c) auf einen Veranstaltungsplan und drei Absichtserklärungen anwendbar ist, nicht aber auf Stellenbeschreibungen und eine Delegationsmatrix. Elections BC wurde angewiesen, dem Ersuchen des Klägers gemäß Teil 2 des FIPPA in Bezug auf die Stellenbeschreibungen und die Delegationsmatrix nachzukommen.
P16-01 Feb 18, 2016 Kanadische Gewerkschaft für öffentliche Bedienstete (Regionalbüro British Columbia) Die Klägerin beantragte Zugang zu ihren eigenen persönlichen Daten, die sich im Besitz des CUPE-Regi... mehr
Die Klägerin beantragte Zugang zu ihren eigenen persönlichen Daten, die sich im Besitz des CUPE-Regionalbüros in BC befinden. Der CUPE gab ihr einige der persönlichen Daten der Klägerin bekannt, hielt aber andere Informationen mit der Begründung zurück, dass diese durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien, so dass § 23(3)(a) des PIPA Anwendung finde. Der Adjudikator stellte fest, dass CUPE gemäß § 23(3)(a) des PIPA befugt war, die Offenlegung der Informationen zu verweigern, weil sie durch das Anwaltsgeheimnis geschützt sind.
F16-06 Feb 15, 2016 Ministerium für Gesundheit Der Antragsteller beantragte einen Bericht über den Zugang zu Forschungsdaten und entsprechende Hint... mehr
Der Antragsteller beantragte einen Bericht über den Zugang zu Forschungsdaten und entsprechende Hintergrundinformationen. Das Ministerium gab einige Informationen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), § 14 (Anwaltsgeheimnis) und § 22 (Verletzung der Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Antragsteller machte geltend, dass diese Informationen gemäß § 25(1) (öffentliches Interesse) offengelegt werden sollten. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium nicht verpflichtet war, die angeforderten Informationen gemäß § 25(1) offen zu legen. Darüber hinaus stellte der Richter fest, dass das Ministerium berechtigt war, die Offenlegung der zurückgehaltenen Informationen gemäß § 14 zu verweigern. Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung der strittigen persönlichen Informationen keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22(1) darstellen würde, so dass das Ministerium angewiesen wurde, dem Antragsteller diese Informationen zur Verfügung zu stellen.
F16-05 Feb 12, 2016 Regionaler Hauptstadtbezirk Ein Antragsteller forderte einen Personalbericht des Capital Regional District aus dem Jahr 2009 an,... mehr
Ein Antragsteller forderte einen Personalbericht des Capital Regional District aus dem Jahr 2009 an, in dem empfohlen wurde, Stantec Consulting Ltd. als Berater für das Programmmanagement bei der Entwicklung einer Kläranlage im Großraum Victoria zuzulassen. Der CRD legte den größten Teil des Berichts offen, hielt jedoch eine kleine Menge an Informationen gemäß § 17 (Offenlegung zum Nachteil der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und § 21 (Offenlegung zum Nachteil der Geschäftsinteressen eines Dritten) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 17 und 21 auf diese Informationen nicht anwendbar sind, und ordnete an, dass das CRD diese Informationen an den Antragsteller weitergibt.
F16-04 Jan 27, 2016 Ministerium für Angelegenheiten der Ureinwohner und Versöhnung Der Antragsteller beantragte Unterlagen über Treffen zwischen Provinzministerien, einem Ferienort un... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen über Treffen zwischen Provinzministerien, einem Ferienort und einer First Nation im Zusammenhang mit einem bestimmten Grundstück. Das Ministerium hielt einige Informationen gemäß den Paragraphen 12(1), 13(1) und 19(1)(a) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) auf einige Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 19(1)(a) auf einige Informationen nicht anwendbar ist und ordnete an, dass das Ministerium diese Informationen an den Kläger weitergeben muss. Es war nicht notwendig, § 12(1) zu prüfen.
F16-03 Jan 27, 2016 Stadt Nanaimo Der Antragsteller bat um alle Unterlagen, in denen sein Name genannt wird. Die Stadt gab einige Unte... mehr
Der Antragsteller bat um alle Unterlagen, in denen sein Name genannt wird. Die Stadt gab einige Unterlagen heraus, hielt aber Informationen gemäß den Paragraphen 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), 16(1)(b) (vertrauliche Informationen) und 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass alle drei Ausnahmen anwendbar sind.
F16-02 Jan 27, 2016 BC Pavilion Corporation Ein Journalist beantragte Zugang zu Berichten über die Anzahl der Besucher bei Spielen der Whitecaps... mehr
Ein Journalist beantragte Zugang zu Berichten über die Anzahl der Besucher bei Spielen der Whitecaps und BC Lions. PavCo verweigerte den Zugang zu den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf § 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen eines Dritten). Der Richter stellte fest, dass keine der beiden Ausnahmen zutrifft, und ordnete an, dass PavCo dem Journalisten die Unterlagen zur Verfügung stellen muss.
F16-01 Jan 20, 2016 Langara College Der Kläger bat das Langara College um die Noten, die ihm von seinen Klassenkameraden in einem Wirtsc... mehr
Der Kläger bat das Langara College um die Noten, die ihm von seinen Klassenkameraden in einem Wirtschaftskurs gegeben wurden, sowie um die Noten, die sich seine Klassenkameraden gegenseitig gaben. Das College verweigerte den Zugang mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre der Mitschüler des Klägers gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stimmte dem zu, befand jedoch, dass das College verpflichtet war, dem Antragsteller eine Zusammenfassung seiner Noten in einer Weise zu übermitteln, die keine Rückschlüsse auf seine Klassenkameraden zuließ.
F15-72 Dez 23, 2015 Ministerium für öffentliche Sicherheit Der Kläger beantragte Einsicht in seine BC Corrections-Akte. Das Ministerium legte eine Reihe von Un... mehr
Der Kläger beantragte Einsicht in seine BC Corrections-Akte. Das Ministerium legte eine Reihe von Unterlagen offen und hielt andere Unterlagen und Informationen gemäß Artikel 15 Absatz 1 Buchstaben f, g und l, Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe b und Artikel 22 Absatz 1 zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 15(1)(g), 16(1)(b) und 22(1) auf einige Informationen und Aufzeichnungen anwendbar sind. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ss. 15(1)(f) und (l) und s. 22(1) nicht auf andere Informationen und Aufzeichnungen anwendbar sind und ordnete an, dass das Ministerium diese offenlegen muss.
F15-71 Dez 22, 2015 Ministerium für internationalen Handel und Ministerium für Asien-Pazifik-Strategie und Multikulturalismus Dynasty Plus Ltd. beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums für internationalen ... mehr
Dynasty Plus Ltd. beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums für internationalen Handel und des für Asien-Pazifik-Strategie und Multikulturalismus zuständigen Ministeriums, zwei Vertragsänderungen zwischen der Regierung von British Columbia und Dynasty offenzulegen, durch einen Dritten. Dynasty argumentierte, dass die Offenlegung der beiden Vertragsänderungen seine Geschäftsinteressen im Sinne von § 21(1) des FIPPA beeinträchtigen würde. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, dass § 21(1) nicht auf die Informationen anwendbar sei, deren Offenlegung es beschlossen hatte, da die Informationen in den Unterlagen nicht im Sinne von § 21(1)(b) des FIPPA übermittelt worden waren.
F15-70 Dez 22, 2015 Ministerium für internationalen Handel und Ministerium für Asien-Pazifik-Strategie und Multikulturalismus Keemax Asia beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums für internationalen Handel... mehr
Keemax Asia beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums für internationalen Handel und des für Asien-Pazifik-Strategie und Multikulturalismus zuständigen Ministeriums, zwei Verträge und sechs Vertragsänderungen mit der Regierung von British Columbia offenzulegen, durch einen Dritten. Keemax argumentierte, dass die Offenlegung der beiden Verträge und der sechs Vertragsänderungen seine Geschäftsinteressen im Sinne von § 21(1) des FIPPA beeinträchtigen würde. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, dass § 21(1) nicht auf die Informationen anwendbar sei, deren Offenlegung beschlossen worden war, da die Informationen in den Unterlagen nicht im Sinne von § 21(1)(b) des FIPPA übermittelt worden seien.
F15-69 Dez 22, 2015 Ministerium für internationalen Handel und Ministerium für Asien-Pazifik-Strategie und Multikulturalismus Dynasty Plus Ltd. beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums für internationalen ... mehr
Dynasty Plus Ltd. beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums für internationalen Handel und des für Asien-Pazifik-Strategie und Multikulturalismus zuständigen Ministeriums, einen Vertrag und dessen Änderungen zwischen der Regierung von British Columbia und Dynasty offenzulegen, durch einen Dritten. Dynasty argumentierte, die Offenlegung des Vertrags und seiner Änderungen würde seine Geschäftsinteressen im Sinne von § 21(1) des FIPPA beeinträchtigen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, dass § 21(1) nicht auf die Informationen anwendbar sei, deren Offenlegung es beschlossen hatte, da die Informationen in den Unterlagen weder im Sinne von § 21(1)(b) übermittelt worden waren noch die Offenlegung der Unterlagen vernünftigerweise zu einem der in § 21(1)(c) des FIPPA genannten Schäden führen könnte.
F15-68 Dez 22, 2015 Ministerium für Gesundheit Der Antragsteller forderte Unterlagen über Produktlistenvereinbarungen zwischen Arzneimittelherstell... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen über Produktlistenvereinbarungen zwischen Arzneimittelherstellern und dem Ministerium an. Das Ministerium gab einige Informationen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf § 17(1) des FIPPA (Schädigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung oder der Regierung von Britisch-Kolumbien) zurück. Die dritte Partei, ein Arzneimittelhersteller, machte geltend, dass die Informationen auch gemäß § 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurückgehalten werden sollten. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt ist, die strittigen Informationen gemäß § 17(1) zurückzuhalten, mit Ausnahme der Namen und Berufsbezeichnungen der Mitarbeiter des Ministeriums sowie der Identität des Dritten und seiner Mitarbeiter. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) auch auf diese Informationen nicht anwendbar ist, so dass sie dem Antragsteller offen gelegt werden müssen.
F15-67 Dez 3, 2015 Der Bildungsausschuss des Schulbezirks 71 (Comox Valley) Der ehemalige Vorsitzende des Bildungsausschusses des Schulbezirks Nr. 71 (Comox Valley) beantragte ... mehr
Der ehemalige Vorsitzende des Bildungsausschusses des Schulbezirks Nr. 71 (Comox Valley) beantragte die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit einer Überprüfung der Arbeitsweise des Schulbezirks. Die Behörde verweigerte die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf § 13 (politische Beratung und Empfehlungen) und § 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass alle gemäß § 14 zurückgehaltenen Informationen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt waren und dass auf dieses nicht verzichtet worden war.
F15-66 Dez 3, 2015 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Journalist beantragte Unterlagen über die Verwendung von kostenlosen Gutscheinen auf der Spieles... mehr
Ein Journalist beantragte Unterlagen über die Verwendung von kostenlosen Gutscheinen auf der Spieleseite PlayNow.com von BCLC. BCLC hielt einige der Informationen unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), § 16(1)(b) (vertrauliche Informationen) und § 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen von BCLC) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) auf einen Großteil der Informationen und § 17(1) auf andere Informationen anwendbar war. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 17(1) auf einige Informationen nicht anwendbar war, und wies BCLC an, diese Informationen offenzulegen.
F15-65 Dez 3, 2015 Stadt Vancouver, Resort Municipality of Whistler, Finanzministerium Ein Journalist beantragte Zugang zu Protokollen, Tagesordnungen und Korrespondenz von vier Mitgliede... mehr
Ein Journalist beantragte Zugang zu Protokollen, Tagesordnungen und Korrespondenz von vier Mitgliedern des Organisationskomitees für die Olympischen und Paralympischen Winterspiele 2010 in Vancouver ("VANOC"). Der Richter stellte fest, dass sich die angeforderten Unterlagen nicht in der Obhut oder unter der Kontrolle der öffentlichen Einrichtungen befinden.
F15-64 Dez 3, 2015 Ministerium für Gesundheit Ein Antragsteller forderte Unterlagen zu den Kosten einer Untersuchung aus dem Jahr 2012 über einen ... mehr
Ein Antragsteller forderte Unterlagen zu den Kosten einer Untersuchung aus dem Jahr 2012 über einen Verstoß gegen die Gesundheitsdaten im Gesundheitsministerium an. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium gemäß § 25(1)(b) des FIPPA (öffentliches Interesse) nicht verpflichtet war, die Gesamtbeträge offenzulegen, die an Anwälte gezahlt wurden, die im Zusammenhang mit der Untersuchung Rechtsdienstleistungen erbrachten. Ferner stellte der Richter fest, dass das Ministerium nicht berechtigt war, die Offenlegung der Informationen gemäß § 14 FIPPA (Anwaltsgeheimnis) zu verweigern.
F15-63 Nov 24, 2015 Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste Der Kläger beantragte eine Aufzeichnung der E-Mail-Aktivitäten, die an und von E-Mail-Adressen des M... mehr
Der Kläger beantragte eine Aufzeichnung der E-Mail-Aktivitäten, die an und von E-Mail-Adressen des Ministeriums und anderer öffentlicher Einrichtungen gesendet wurden und in Protokollen auf Servern der Regierung von BC enthalten sind. Das Ministerium verweigerte die Offenlegung der Aufzeichnungen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 darstellen würde. Das Ministerium erklärte auch, dass es im Sinne von § 4(2) des FIPPA unangemessen sei, Informationen, auf die § 22 Anwendung findet, abzutrennen und die übrigen Informationen freizugeben. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 auf den fraglichen Datensatz anwendbar ist. Außerdem ist es für das Ministerium gemäß § 4(2) unangemessen, persönliche Informationen, auf die § 22 Anwendung findet, abzutrennen und die verbleibenden Informationen freizugeben.
F15-62 Nov 18, 2015 Polizeidienststelle Vancouver Der Antragsteller beantragte Unterlagen über eine 1989 verstorbene Person. Die VPD verweigerte alle ... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen über eine 1989 verstorbene Person. Die VPD verweigerte alle angeforderten Informationen aus den entsprechenden Unterlagen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre darstellen würde (s. 22). Insbesondere berief sich das VPD auf die Vermutung, dass personenbezogene Informationen nicht offengelegt werden dürfen, wenn die Informationen im Rahmen einer Untersuchung eines möglichen Gesetzesverstoßes zusammengestellt wurden und identifizierbar sind, es sei denn, die Offenlegung ist zur Verfolgung des Verstoßes oder zur Fortsetzung der Untersuchung erforderlich (s. 22(3)(b)). Der Adjudikator entschied, dass die VPD die Offenlegung aller angeforderten Informationen aus den entsprechenden Aufzeichnungen verweigern muss, mit Ausnahme der Namen und Titel der Mitarbeiter, die an den strittigen Aufzeichnungen gearbeitet haben, da die Offenlegung dieser Informationen keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre gemäß § 22(4)(e) des FIPPA darstellen würde.
F15-61 Nov 10, 2015 Polizeidienststelle Victoria Ein Journalist forderte Unterlagen über die BC Association of Chiefs of Police und die BC Associatio... mehr
Ein Journalist forderte Unterlagen über die BC Association of Chiefs of Police und die BC Association of Municipal Chiefs of Police an. Die Polizeibehörde von Victoria gab einige Unterlagen heraus, verweigerte jedoch die Herausgabe anderer Unterlagen und Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 3(1)(c), 13, 14, 15, 16 und 22 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre ("Freedom of Information and Protection of Privacy Act" - FIPPA) und Paragraph 182 des Polizeigesetzes. Der Richter stellte fest, dass einige Unterlagen zurückgehalten werden konnten, weil sie aufgrund von § 3(1)(c) des FIPPA nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen, und andere, weil § 182 des Polizeigesetzes Anwendung fand. Der Richter stellte außerdem fest, dass einige Informationen aufgrund von § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), § 14 (Anwaltsgeheimnis), § 15 (1)(c) und (l) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) und § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) zurückgehalten werden konnten. Die VicPD war jedoch nicht befugt, die Offenlegung von Informationen zu verweigern, die sie gemäß § 16 (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen oder Verhandlungen) zurückgehalten hatte.
F15-60 Nov 4, 2015 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia Der Antragsteller ist ein pensionierter Mitarbeiter von Coast Mountain Bus. Er beantragte Unterlagen... mehr
Der Antragsteller ist ein pensionierter Mitarbeiter von Coast Mountain Bus. Er beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einem freiwilligen Vorruhestandsprogramm. Die South Coast British Columbia Transportation Authority ("TransLink") hielt einige der angeforderten Informationen aus den entsprechenden Unterlagen mit der Begründung zurück, dass sie gemäß § 13 FIPPA (Ratschläge oder Empfehlungen) und § 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre) von der Offenlegung ausgenommen seien. Der Adjudikator stellte fest, dass TransLink gemäß § 13 berechtigt und gemäß § 22 verpflichtet war, einige der Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator entschied, dass TransLink dem Antragsteller den Rest der Informationen offenlegen muss. Darüber hinaus ordnete der Richter an, dass TransLink gemäß Teil 2 des FIPPA die Informationen, die es fälschlicherweise aus bestimmten Unterlagen zurückgehalten hatte, weil es sich um doppelte Informationen handelte, zu bearbeiten hatte.
F15-59 Okt 21, 2015 Ministerium für Arbeit, Tourismus und Berufsbildung Der Antragsteller forderte Unterlagen an, die zur Entwicklung von Kommunikationsmaterial zur Unterst... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen an, die zur Entwicklung von Kommunikationsmaterial zur Unterstützung der wirtschaftlichen Auswirkungen der Times of India Film Awards verwendet wurden. Das Ministerium verweigerte einige der angeforderten Informationen aus den beantworteten E-Mails mit der Begründung, dass mehrere Ausnahmen von der Offenlegung nach dem FIPPA gelten: Kabinettsgeheimnisse (S. 12), Ratschläge und Empfehlungen (S. 13), Schädigung der Geschäftsinteressen eines Dritten (S. 21) und unangemessene Verletzung der Privatsphäre Dritter (S. 22). Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium verpflichtet ist, einige Informationen gemäß den Paragraphen 12 und 22 zurückzuhalten, und berechtigt ist, andere Informationen gemäß Paragraf 13 zurückzuhalten. Das Ministerium ist nicht verpflichtet, Informationen gemäß § 21 zurückzuhalten.
F15-58 Okt 13, 2015 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Journalist fragte nach dem Gesamtwert der über PlayNow.com gekauften Lotterieprodukte für jedes ... mehr
Ein Journalist fragte nach dem Gesamtwert der über PlayNow.com gekauften Lotterieprodukte für jedes Postleitzahlengebiet in British Columbia. Ein Vorwärtssortierbereich besteht aus den ersten drei Zeichen einer Postleitzahl. BCLC hielt die angeforderten Informationen zurück, weil sie der Meinung war, dass die Offenlegung die finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen von BCLC gemäß § 17 FIPPA (insbesondere §§ 17(1), 17(1) und 17(2)) schädigen könnte. 17(1), 17(1)(b) und 17(1)(d)). Der Antragsteller machte geltend, dass § 25(1)(b) des FIPPA Anwendung findet (d.h. die Offenlegung liegt im öffentlichen Interesse). Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung der Informationen nicht eindeutig im öffentlichen Interesse lag, so dass BCLC nicht verpflichtet war, sie gemäß § 25(1)(b) offenzulegen. Der Adjudikator ordnete jedoch an, dass BCLC die Informationen offenlegen muss, da BCLC nicht nachgewiesen hatte, dass sie berechtigt war, den Zugang gemäß § 17(1), 17(1)(b) und 17(1)(d) des FIPPA zu verweigern.
F15-57 Okt 13, 2015 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Eine Einzelperson reichte eine Beschwerde gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy... mehr
Eine Einzelperson reichte eine Beschwerde gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act ein, in der sie behauptete, das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung habe ihre persönlichen Daten und die ihrer Familie ohne ihre Zustimmung offengelegt. Der Beauftragte stellte fest, dass das Ministerium im Zuge der Überprüfung der Bearbeitung des Falles der Beschwerdeführerin durch das Ministerium zwei Unterlagen mit persönlichen Daten der Beschwerdeführerin und ihrer Familie offengelegt hatte. Der Beauftragte stellte ferner fest, dass diese Offenlegung gemäß § 33.2(c) des Gesetzes zulässig war, da sie an Mitarbeiter des Ministeriums erfolgte und für die Aufgaben dieser Mitarbeiter erforderlich war. Wenn die Offenlegung gemäß § 33.2(c) genehmigt ist, ist die Zustimmung der Person, um die es sich handelt, nicht erforderlich. Schließlich stellte der Beauftragte fest, dass die Sicherheitsvorkehrungen, die das Ministerium für die Durchführung seiner Überprüfung getroffen hatte, seiner Verpflichtung gemäß § 30 des Gesetzes entsprachen, angemessene Sicherheitsvorkehrungen gegen Risiken wie unbefugten Zugriff, Sammlung, Verwendung, Weitergabe oder Entsorgung zu treffen.
F15-56 Okt 6, 2015 Stadt New Westminster Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Ausstieg eines Bauträgers aus einer ... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Ausstieg eines Bauträgers aus einer Partnerschaft mit der Stadt New Westminster. Die Stadt legte einige Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt ist, Sitzungsprotokolle und einen Bericht an den Stadtrat sowie Anhänge gemäß § 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen) zurückzuhalten, nicht aber Informationen aus der Tagesordnung. Der Richter stellte außerdem fest, dass die Stadt nach § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen) befugt ist, den Entwurf eines Kommunikationsbriefs zurückzuhalten. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass die Stadt nicht befugt ist, Teile der Tagesordnung und des Sitzungsprotokolls mit der Begründung zurückzuhalten, dass sie dem Antrag des Antragstellers nicht entsprachen.
F15-55 Sep 30, 2015 Ministerium für Justiz Der Antragsteller beantragte eine Kopie des Berichts der Polizei an die Abteilung für Strafjustiz ("... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Kopie des Berichts der Polizei an die Abteilung für Strafjustiz ("Report to Crown counsel"), der sich auf sein Strafverfahren bezieht. Das Ministerium verweigerte den Zugang zu dem Bericht u.a. unter Berufung auf § 15(1)(g) (die Offenlegung könnte nach vernünftigem Ermessen Informationen offenbaren, die mit der Ausübung des Ermessens der Staatsanwaltschaft zusammenhängen oder bei dieser verwendet werden). Der Adjudikator stellte fest, dass § 15(1)(g) auf die Informationen in dem Bericht anwendbar ist und dass das Ministerium sein Ermessen bei der Zurückhaltung der Informationen ordnungsgemäß ausgeübt hat.
F15-54 Sep 30, 2015 Universität von Victoria Die UVic verweigerte dem Kläger den Zugang zu einem Bericht über die Ergebnisse einer Untersuchung a... mehr
Die UVic verweigerte dem Kläger den Zugang zu einem Bericht über die Ergebnisse einer Untersuchung am Arbeitsplatz, bei der es um Anschuldigungen gegen einen Dritten ging, mit der Begründung, dass die Offenlegung des Berichts einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Dritten gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die gesamte Akte anwendbar ist und bestätigte die Entscheidung der UVic, den Zugang zu dieser Akte zu verweigern.
F15-53 Sep 30, 2015 Ministerium für Justiz Ein Antragsteller beantragte eine Kopie einer Vereinbarung über Lebensmitteldienstleistungen zwische... mehr
Ein Antragsteller beantragte eine Kopie einer Vereinbarung über Lebensmitteldienstleistungen zwischen Compass und dem Ministerium. Compass lehnte dies mit der Begründung ab, dass die Offenlegung der Vereinbarung nach vernünftigem Ermessen die Geschäftsinteressen des Unternehmens beeinträchtigen könnte. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den Informationen in der Vereinbarung um kommerzielle und finanzielle Informationen von oder über Compass handelte, die dem Ministerium jedoch nicht "geliefert" worden waren. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass Compass nicht nachgewiesen hatte, dass die Offenlegung vernünftigerweise die Geschäftsinteressen des Unternehmens beeinträchtigen könnte. Der Adjudikator ordnete an, dass das Ministerium dem Kläger die gesamte Vereinbarung offenlegen muss.
F15-52 Sep 24, 2015 Stadt Vancouver Der Antragsteller verlangte den gesamten Schriftverkehr und alle Protokolle, in denen er und bestimm... mehr
Der Antragsteller verlangte den gesamten Schriftverkehr und alle Protokolle, in denen er und bestimmte Mitarbeiter der Stadt Vancouver namentlich genannt werden und die sich auf die Rolle des Antragstellers bei verschiedenen Gemeindezentren beziehen. Die Stadt gab einige Informationen frei, hielt jedoch einige E-Mails unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator ermächtigte die Stadt, alle gemäß § 14 zurückgehaltenen Informationen und den Großteil der gemäß § 13 zurückgehaltenen Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Stadt verpflichtet war, die Offenlegung fast aller Informationen zu verweigern, die gemäß § 22 zurückgehalten wurden.
F15-51 Sep 23, 2015 Architektonisches Institut von BC Der Anwalt des Architectural Institute of BC ("AIBC") untersuchte eine Beschwerde über den Antragste... mehr
Der Anwalt des Architectural Institute of BC ("AIBC") untersuchte eine Beschwerde über den Antragsteller. AIBC weigerte sich, dem Antragsteller eine Kopie des Untersuchungsberichts des Anwalts unter Berufung auf § 13 (Ratschläge und Empfehlungen), § 14 (Anwaltsgeheimnis) und § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA offenzulegen. Der Antragsteller beantragte, dass der Streit der Parteien in dieser Angelegenheit in eine Untersuchung mündet. AIBC beantragte, dass die Kommissarin ihren Ermessensspielraum gemäß § 56 des FIPPA ausübt und keine Untersuchung durchführt. Der Adjudikator gab dem Antrag von AIBC statt, weil es klar und offensichtlich war, dass der Bericht durch das Anwaltsgeheimnis geschützt war und gemäß § 14 des FIPPA zurückgehalten werden konnte.
F15-50 Sep 23, 2015 Stadt Williams Lake Der Antragsteller forderte von der Stadt Williams Lake Korrespondenz über seine Person an. Die Stadt... mehr
Der Antragsteller forderte von der Stadt Williams Lake Korrespondenz über seine Person an. Die Stadt gab die meisten der angeforderten Informationen weiter, mit Ausnahme von Informationen, die einen Dritten identifizierten, der eine Reihe von E-Mails über den Antragsteller an die Stadt geschrieben hatte. Die Informationen wurden mit der Begründung zurückgehalten, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Dritten gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Die Stadt war verpflichtet, die identifizierenden Informationen gemäß § 22 weiterhin zurückzuhalten.
F15-49 Sep 9, 2015 Universität von British Columbia Die UBC verweigerte unter Berufung auf die Paragraphen 3(1)(d) und 3(1)(e) (außerhalb des Geltungsbe... mehr
Die UBC verweigerte unter Berufung auf die Paragraphen 3(1)(d) und 3(1)(e) (außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes), Paragraphen 13 (politische Ratschläge und Empfehlungen) und Paragraphen 17 (Schädigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des FIPPA den Zugang zu den Rubriken, Kriterien und Bewertungsanweisungen, die sie zur Bewertung der persönlichen Profile potenzieller Studenten verwendet. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 3(1)(d) und (e) nicht anwendbar waren und die Aufzeichnungen in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass es sich bei den strittigen Informationen nicht um Ratschläge oder Empfehlungen im Sinne von § 13 handelte und dass bei einer Offenlegung nicht zu erwarten war, dass die finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen von UBC im Sinne von § 17 beeinträchtigt würden. UBC wurde angewiesen, die verlangten Informationen offenzulegen.
F15-48 Sep 3, 2015 Ministerium für Arbeit, Tourismus und Berufsbildung Der Antragsteller forderte vom Ministerium für Arbeitsplätze, Tourismus und Berufsausbildung Unterla... mehr
Der Antragsteller forderte vom Ministerium für Arbeitsplätze, Tourismus und Berufsausbildung Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Provinzregierung, die Times of India Film Awards zu finanzieren. Das Ministerium hielt einige Informationen in den angeforderten Unterlagen zurück, darunter auch Informationen aus einem Vertrag, und berief sich dabei auf die Vertraulichkeit des Kabinetts gemäß § 12 des FIPPA. Der Adjudikator entschied, dass das Ministerium einige Informationen gemäß § 12 zurückhalten muss, weil deren Offenlegung den Inhalt der Beratungen des Finanzministeriums offenlegen würde, dass aber die übrigen Informationen offengelegt werden müssen, weil § 12 nicht anwendbar ist.
F15-47 Sep 3, 2015 Finanzministerium Der Antragsteller forderte vom Finanzministerium Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der... mehr
Der Antragsteller forderte vom Finanzministerium Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Provinzregierung zur Finanzierung der Times of India Film Awards an. Das Ministerium hielt einige Informationen in den angeforderten Unterlagen zurück und berief sich dabei auf Kabinettsgeheimnisse gemäß § 12 des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium einige Informationen gemäß § 12 zurückhalten muss, da ihre Offenlegung den Inhalt der Beratungen des Finanzministeriums offenlegen würde. Das Ministerium muss einige Titel, Überschriften und grundlegende Informationen zum Thema offenlegen, da § 12 nicht anwendbar ist.
F15-46 Sep 2, 2015 B.C. Pavilion Corporation Der Antragsteller forderte Unterlagen an, die die B.C. Pavilion Corporation ("PavCo") zur Bearbeitun... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen an, die die B.C. Pavilion Corporation ("PavCo") zur Bearbeitung eines früheren Antrags auf Unterlagen verwendet hatte. PavCo hielt einige der angeforderten Informationen mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung (§ 17 des FIPPA) sowie den Geschäftsinteressen eines Dritten (§ 21) schaden würde. PavCo hielt auch den Namen und die Positionsbezeichnung eines PavCo-Mitarbeiters mit der Begründung zurück, dass eine Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre darstellen würde (s. 22). Darüber hinaus verweigerte PavCo die Offenlegung einiger Informationen in den Aufzeichnungen allein mit der Begründung, dass die Informationen nicht der Anfrage entsprachen. Der Adjudikator stellte fest, dass PavCo nicht berechtigt oder verpflichtet ist, die Offenlegung von Informationen nach den Paragraphen 17, 21 oder 22 des FIPPA zu verweigern. Der Adjudikator forderte PavCo außerdem auf, die Informationen, die sie zurückhielt, als nicht beantwortbar zu behandeln, da sie nur gemäß Division 2, Part 2 des FIPPA berechtigt oder verpflichtet ist, diese Informationen zurückzuhalten.
F15-45 Sep 2, 2015 B.C. Pavilion Corporation Der Antragsteller forderte Unterlagen an, die die B.C. Pavilion Corporation ("PavCo") zur Bearbeitun... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen an, die die B.C. Pavilion Corporation ("PavCo") zur Bearbeitung eines früheren Antrags auf Unterlagen verwendet hatte. PavCo hielt einige der angeforderten Informationen mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung (§ 17 des FIPPA) sowie den Geschäftsinteressen eines Dritten (§ 21) schaden würde. PavCo hielt auch den Namen und die Positionsbezeichnung eines PavCo-Mitarbeiters mit der Begründung zurück, dass eine Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre darstellen würde (s. 22). Darüber hinaus verweigerte PavCo die Offenlegung einiger Informationen in den Aufzeichnungen allein mit der Begründung, dass die Informationen nicht der Anfrage entsprachen. Der Adjudikator stellte fest, dass PavCo nicht berechtigt oder verpflichtet ist, die Offenlegung von Informationen nach den Paragraphen 17, 21 oder 22 des FIPPA zu verweigern. Der Adjudikator forderte PavCo außerdem auf, die Informationen, die sie zurückhielt, als nicht beantwortbar zu behandeln, da sie nur gemäß Division 2, Part 2 des FIPPA berechtigt oder verpflichtet ist, diese Informationen zurückzuhalten.
F15-44 Aug 21, 2015 Stadt Kelowna Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu den Ausschreibungsverfahren der Stadt Kelowna für ein Bau... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu den Ausschreibungsverfahren der Stadt Kelowna für ein Bauprojekt in einem Park. Die Stadt gab die meisten Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch einige Informationen mit der Begründung zurück, dass diese gemäß § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), § 17 (Offenlegung, die den finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der Stadt schadet) und § 21 (Offenlegung, die den Geschäftsinteressen eines Dritten schadet) des FIPPA von der Offenlegung ausgenommen sind. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung aller nach § 13 zurückgehaltenen Informationen zu verweigern, und dass sie verpflichtet ist, die Offenlegung einiger der nach § 21 zurückgehaltenen Informationen zu verweigern. Der Adjudikator wies die Stadt an, dem Antragsteller die verbleibenden Informationen offen zu legen.
F15-43 Aug 21, 2015 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Journalist forderte von der British Columbia Lottery Corporation die Spesenabrechnungen eines be... mehr
Ein Journalist forderte von der British Columbia Lottery Corporation die Spesenabrechnungen eines bestimmten BCLC-Mitarbeiters an, der 2012 BCLC-Kunden bei Musikkonzerten bewirtet hatte. BCLC hielt die Namen der BCLC-Kunden, die bei diesen Musikkonzerten bewirtet wurden, unter Berufung auf § 17 (Offenlegung zum Nachteil der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der öffentlichen Einrichtung) und § 22 (Offenlegung zum Nachteil der Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass BCLC berechtigt ist, die Offenlegung der Kundennamen zu verweigern, da die Offenlegung nach vernünftigem Ermessen die finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen von BCLC gemäß § 17 FIPPA schädigen könnte.
F15-42 Aug 21, 2015 Schulbezirk 57 (Prince George) Die Mutter eines Schülers des Schulbezirks 57 (Prince George) beantragte die Herausgabe von Videokam... mehr
Die Mutter eines Schülers des Schulbezirks 57 (Prince George) beantragte die Herausgabe von Videokameraaufnahmen, die während eines zehntägigen Aufenthalts ihres Sohnes in einem modifizierten Klassenzimmer gemacht wurden. Der Schulbezirk gestattete der Antragstellerin den Zugang zu den Aufnahmen in seinem Büro, entschied jedoch, dass er sich weigern müsse, der Antragstellerin eine Kopie der Aufnahmen mit den persönlichen Daten des Klassenlehrers und des Jugendbetreuers, die auf dem Video zu sehen sind, zur Verfügung zu stellen, da die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre dieser Personen gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Richter entschied, dass § 22 auf die Informationen über den Klassenlehrer und den Jugendbetreuer Anwendung findet. Abschnitt 22 gilt nicht für einen RCMP-Beamten, dessen Bild ebenfalls auf dem Filmmaterial zu sehen ist. Der Richter entschied, dass der Antragsteller, die medizinischen Fachkräfte und die Juristen ein Recht auf Zugang zu dem Filmmaterial haben. Der Schulbezirk war jedoch nicht verpflichtet, dem Antragsteller eine Kopie des Filmmaterials zur Verfügung zu stellen.
F15-41 Aug 21, 2015 Ministerium für Gesundheit Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu einem Programm über medizinische Assistenzarztstellen für... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu einem Programm über medizinische Assistenzarztstellen für internationale Medizinabsolventen. Das Gesundheitsministerium legte einige Informationen offen, hielt aber den Großteil mit der Begründung zurück, dass diese gemäß § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) oder § 14 (Rechtsberatung) des FIPPA von der Offenlegung ausgenommen seien. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, die Offenlegung aller nach § 14 zurückgehaltenen Informationen zu verweigern, nicht aber die nach § 13 zurückgehaltenen Informationen.
F15-40 Aug 21, 2015 British Columbia Ferry Services Inc. Zwei Dritte beantragten eine Überprüfung einer Entscheidung von BC Ferry Services Inc. über die Offe... mehr
Zwei Dritte beantragten eine Überprüfung einer Entscheidung von BC Ferry Services Inc. über die Offenlegung von Teilen der Unterlagen, die einem Antrag gemäß FIPPA entsprechen. Die Unterlagen beziehen sich auf eine Vereinbarung zwischen BC Ferries und den Dritten über ein Pilotprojekt für zwei Kabelfährenrouten. Die Drittparteien argumentierten, dass die Offenlegung die Geschäftsinteressen der Drittpartei beeinträchtigen könnte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von BC Ferries, dass § 21 nicht auf die Informationen anwendbar sei, deren Offenlegung beschlossen worden war, und ordnete an, dass BC Ferries die Informationen an die Person weitergibt, die die Unterlagen angefordert hatte.
F15-39 Aug 21, 2015 Ministerium für Justiz Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über den Bau und den Betrieb des Okanagan Correctional Centr... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über den Bau und den Betrieb des Okanagan Correctional Centre. Das Justizministerium gab einige Unterlagen an den Antragsteller weiter, hielt andere jedoch vollständig zurück, da sie nach dem FIPPA von der Offenlegung ausgenommen waren. Der Richter stellte fest, dass das Ministerium verpflichtet oder befugt war, die meisten dieser Informationen gemäß § 12 (Kabinettsgeheimnis), § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), § 15 (Offenlegung zum Nachteil der Strafverfolgung), § 17 (Offenlegung zum Nachteil der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der öffentlichen Einrichtung) oder § 22 (Offenlegung zum Nachteil der persönlichen Privatsphäre) des FIPPA zurückzuhalten.
F15-38 Aug 20, 2015 Berufsgenossenschaft Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer von seiner erwachsenen Tochter ein... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer von seiner erwachsenen Tochter eingereichten Beschwerde beim Workers' Compensation Board. WorkSafeBC gab einige Informationen an den Antragsteller weiter, hielt jedoch andere Informationen gemäß § 13 (politische Ratschläge oder Empfehlungen) und § 22 (Offenlegung zum Nachteil der persönlichen Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass WorkSafeBC verpflichtet oder befugt ist, die Offenlegung der zurückgehaltenen Informationen gemäß Paragraf 13 und 22 des FIPPA zu verweigern.
F15-37 Aug 19, 2015 Stadt Vancouver Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über die Sitzungen des Angebotsausschusses der Stadt Vancouv... mehr
Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über die Sitzungen des Angebotsausschusses der Stadt Vancouver. Der Ausschreibungsausschuss trifft Entscheidungen über die Beschaffung von Waren und Dienstleistungen für die Stadt. In Beantwortung des Antrags des Antragstellers gab die Stadt Berichte an, die von Mitarbeitern der Stadt für den Ausschreibungsausschuss erstellt worden waren. Sie legte Teile dieser Berichte offen, hielt jedoch einige Informationen gemäß den Paragraphen 13, 16, 17 und 21 des FIPPA zurück. Der Adjudikator entschied, dass die Stadt berechtigt ist, die Offenlegung fast aller Informationen zu verweigern, die gemäß § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) zurückgehalten wurden, dass sie aber die übrigen Informationen offenlegen muss.
F15-36 Aug 13, 2015 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Die Klägerin beantragte eine Kopie der Krankenakte ihrer verstorbenen Mutter. Das VIHA verweigerte d... mehr
Die Klägerin beantragte eine Kopie der Krankenakte ihrer verstorbenen Mutter. Das VIHA verweigerte die Herausgabe der Unterlagen mit der Begründung, dass die Antragstellerin nicht befugt war, im Namen ihrer verstorbenen Mutter zu handeln, und weil es der Ansicht war, dass die Herausgabe einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass die Antragstellerin nicht befugt war, im Namen ihrer verstorbenen Mutter zu handeln, und dass die Offenlegung der medizinischen Unterlagen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre der Verstorbenen gemäß § 22 FIPPA darstellen würde.
F15-35 Aug 13, 2015 Stadt Surrey Der Kläger verlangte Aufzeichnungen über Zahlungen der Stadt Surrey an das Washington Speakers Burea... mehr
Der Kläger verlangte Aufzeichnungen über Zahlungen der Stadt Surrey an das Washington Speakers Bureau. Die Stadt hielt die Zahlungsbeträge aus einer Tabelle, Rechnungen und Anforderungsformularen mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den Geschäftsinteressen eines Dritten schaden würde (s. 21). Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) auf keine der strittigen Informationen anwendbar ist und die Stadt diese offenlegen muss. Der Adjudikator stellte ferner fest, dass die Stadt nach § 22(1) nicht verpflichtet ist, die streitigen Informationen zurückzuhalten.
F15-34 Aug 13, 2015 Stadt Surrey Der Antragsteller verlangte Aufzeichnungen über die von der Stadt Surrey an das London Speakers Bure... mehr
Der Antragsteller verlangte Aufzeichnungen über die von der Stadt Surrey an das London Speakers Bureau geleisteten Zahlungen. Die Stadt hielt Zahlungsbeträge aus einer Tabelle, Rechnungen und einer Gebühren- und Spesenordnung mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den Geschäftsinteressen eines Dritten schaden würde (s. 21). Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) auf die strittigen Informationen nicht anwendbar war und die Stadt diese offenlegen musste. Der Adjudikator stellte ferner fest, dass die Stadt nach § 22(1) nicht verpflichtet ist, die streitigen Informationen zurückzuhalten.
F15-33 Aug 12, 2015 Stadt Vancouver Ein ehemaliger Angestellter der Stadt Vancouver beantragte die Herausgabe sämtlicher Korrespondenz, ... mehr
Ein ehemaliger Angestellter der Stadt Vancouver beantragte die Herausgabe sämtlicher Korrespondenz, die seinen Namen enthielt und in einem bestimmten Zeitraum von einem der elf städtischen Angestellten verfasst worden war. Die Stadt gab den größten Teil der Korrespondenz frei, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge oder Empfehlungen) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator ermächtigte die Stadt, einige Informationen gemäß § 13 zurückzuhalten, befand jedoch, dass andere Informationen offengelegt werden müssen. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Stadt die meisten der gemäß § 22 zurückgehaltenen Informationen verweigern musste, dass es sich bei einigen der Informationen jedoch um Kontaktinformationen handelte, die offengelegt werden mussten.
F15-32 Aug 12, 2015 Stadt Vancouver Ein Journalist beantragte eine Kopie der Tagesordnung des Stadtdirektors für einen Zeitraum von etwa... mehr
Ein Journalist beantragte eine Kopie der Tagesordnung des Stadtdirektors für einen Zeitraum von etwa drei Monaten. Die Stadt Vancouver gab den größten Teil der Agenda frei, hielt jedoch kleine Auszüge mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung die Sicherheit eines Kommunikationssystems beeinträchtigen (§ 15(1)(l)) oder einen unzumutbaren Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde (§ 22 des FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt die zurückgehaltenen Informationen in der Agenda - abgesehen von den Telefonnummern, die zu den Kontaktinformationen gehören - zu Recht zurückgehalten hat.
F15-31 Jul 6, 2015 Stadt Richmond Ein ehemaliger Mitarbeiter verlangte von der Stadt Richmond die Offenlegung des Gesamtbetrags, der z... mehr
Ein ehemaliger Mitarbeiter verlangte von der Stadt Richmond die Offenlegung des Gesamtbetrags, der zur Beilegung von Streitigkeiten mit zwei ehemaligen Mitarbeitern gezahlt wurde, sowie der gesamten Anwaltskosten, die für diese Angelegenheiten angefallen sind. Die Stadt hielt den Gesamtbetrag, der zur Beilegung von Streitigkeiten gezahlt wurde, gemäß den Paragraphen 14 und 17 des FIPPA sowie die Angaben zu den Anwaltskosten gemäß den Paragraphen 14, 17 und 22 zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass keine der Ausnahmen zutrifft, und ordnete die Offenlegung der Informationen an.
F15-30 Jul 2, 2015 Polizeidienststelle Delta Der Antragsteller beantragte die Herausgabe seiner persönlichen Daten aus einer Akte des Delta Polic... mehr
Der Antragsteller beantragte die Herausgabe seiner persönlichen Daten aus einer Akte des Delta Police Department ("DPD") über die Untersuchung eines Zusammenstoßes mit einem Kraftfahrzeug ("Unfalluntersuchung") sowie aus zwei DPD-Akten über das Verhalten von Polizeibeamten im Zusammenhang mit der Untersuchung des Zusammenstoßes. Das DPD hielt einige der Aufzeichnungen über die Kollisionsuntersuchung mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Das DPD hielt fast alle Verhaltensaufzeichnungen mit der Begründung zurück, dass sie aufgrund der Paragraphen 66.1 und/oder 182 des Polizeigesetzes nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Der Richter stellte fest, dass ein zurückgehaltener Datensatz, der sich aus der Beschwerde des Klägers über das Verhalten eines DPD-Beamten ergab, nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fiel, da der Datensatz aus einer internen Disziplinarbeschwerde gemäß Teil 9 des Polizeigesetzes hervorging und danach erstellt wurde. Bei den Unterlagen, die sich auf eine Beschwerde über den Antragsteller beziehen, fallen einige Informationen auf einer Seite nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA gemäß § 182 des Polizeigesetzes. Die DPD muss die übrigen Informationen, die nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen, gemäß FIPPA verarbeiten, da sie keine Beschwerde oder Untersuchung nach dem Polizeigesetz offenlegen oder sich darauf beziehen oder vor Beginn einer Untersuchung nach dem Polizeigesetz erstellt wurden. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 22 nicht auf die nach dieser Vorschrift zurückgehaltenen personenbezogenen Daten des Antragstellers anwendbar ist.
F15-29 Jun 30, 2015 Langara College Ein Antragsteller verlangte vom Langara College Unterlagen über Beschwerden, die gegen ihn eingereic... mehr
Ein Antragsteller verlangte vom Langara College Unterlagen über Beschwerden, die gegen ihn eingereicht worden waren, sowie über Beschwerden, die er selbst eingereicht hatte. Das College gab den größten Teil der Informationen frei, hielt jedoch einige Informationen zur Identifizierung von Beschwerdeführern und Zeugen sowie einige andere persönliche Informationen zurück, da sie sich auf Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden gemäß § 22 FIPPA bezogen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 FIPPA auf einige der zurückgehaltenen Informationen anwendbar war. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass es nicht unangemessen war, Informationen offenzulegen, die dem Antragsteller bereits bekannt waren.
F15-28 Jun 30, 2015 Provinziale Gesundheitsbehörde Eine Antragstellerin beantragte beim BC Emergency Health Services ("BCEHS") die Übermittlung einer N... mehr
Eine Antragstellerin beantragte beim BC Emergency Health Services ("BCEHS") die Übermittlung einer Niederschrift, die auch den Namen und die Telefonnummer einer Person enthielt, die den Notruf von einem Unfallort angerufen hatte, bei dem die Antragstellerin schwer verletzt worden war. Die BCEHS stellte der Antragstellerin eine Abschrift des Anrufs zur Verfügung, hielt jedoch persönliche Informationen wie den Namen und die Telefonnummer des Anrufers zurück, weil sie der Ansicht war, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde (§ 22 des FIPPA). Der Antragsteller war mit der Antwort der BCEHS nicht zufrieden und bat das Kommissionsmitglied, eine Untersuchung durchzuführen. Die BCEHS beantragte, dass die Kommissarin ihren Ermessensspielraum nach § 56 des FIPPA nutzt und keine Untersuchung durchführt. Der Adjudikator stellte fest, dass es nicht klar und offensichtlich war, dass die Offenlegung der persönlichen Informationen des Dritten einen unangemessenen Eingriff in dessen Privatsphäre gemäß § 22 darstellen würde; daher wurde der Antrag der BCEHS, keine Untersuchung durchzuführen, abgelehnt.
F15-27 Jun 25, 2015 Ministerium für Wälder, Land und natürliche Ressourcen Der Antragsteller forderte Unterlagen zu einem Erdrutsch aus dem Jahr 2012 in der Nähe seines Hauses... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen zu einem Erdrutsch aus dem Jahr 2012 in der Nähe seines Hauses an, der von einer Abholzungsstelle ausging. Die Frage war, ob das Ministerium für Wälder, Land und natürliche Ressourcen verpflichtet war, dem Antragsteller einen Bericht über den Erdrutsch gemäß § 25 des FIPPA offenzulegen. Gemäß Abschnitt 25 sind öffentliche Stellen verpflichtet, Informationen, die eine erhebliche Gefahr für die Umwelt, die Gesundheit oder die Sicherheit der Öffentlichkeit oder einer Gruppe von Personen darstellen, unverzüglich offenzulegen, oder weil die Offenlegung aus anderen Gründen eindeutig im öffentlichen Interesse liegt. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25 nicht auf die Informationen in dem Bericht anwendbar ist.
F15-26 Jun 18, 2015 Ministerium für Umwelt Der Antragsteller ersuchte das Ministerium um die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit sein... mehr
Der Antragsteller ersuchte das Ministerium um die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit seinem Deponiebetrieb. Das Ministerium verweigerte die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf § 3(1)(h) (außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes), § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), § 14 (Anwaltsgeheimnis), § 15 (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) und § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) des FIPPA. Der Adjudikator befand, dass § 3(1)(h) nicht anwendbar sei und die Aufzeichnungen in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Der Richter stellte außerdem fest, dass die meisten Informationen, die gemäß den Paragraphen 13, 14 und 22 zurückgehalten wurden, und alle Informationen, die gemäß Paragraphen 15(1)(d) und (l) zurückgehalten wurden, im Rahmen dieser Ausnahmen ordnungsgemäß zurückgehalten wurden. Das Ministerium trennte auch Informationen aus den Unterlagen mit der Begründung ab, dass die Informationen dem Antrag des Klägers "nicht entsprechen". Der Adjudikator stellte fest, dass das FIPPA die Verweigerung der Offenlegung von Informationen auf dieser Grundlage nicht zulässt.
F15-25 Jun 18, 2015 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Die BC Freedom of Information and Privacy Association (Vereinigung für Informationsfreiheit und Date... mehr
Die BC Freedom of Information and Privacy Association (Vereinigung für Informationsfreiheit und Datenschutz) verlangte von ICBC die Herausgabe von Unterlagen über die gemeinsame Nutzung von Daten und die Datenschutzaspekte der Kombination des BC-Führerscheins mit der BC Services Card. ICBC verweigerte die Offenlegung einiger Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), § 14 (Rechtsberatung) und § 22 (Offenlegung zum Nachteil der Privatsphäre). Der Adjudikator stellte fest, dass die meisten Informationen mit einigen wenigen Ausnahmen ordnungsgemäß gemäß Paragraf 13 und 14 zurückgehalten wurden. Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung der zurückgehaltenen persönlichen Informationen keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre darstellen würde, so dass ICBC nicht berechtigt war, diese gemäß § 22 zurückzuhalten. ICBC verweigerte auch die Offenlegung von Teilen der Unterlagen mit der Begründung, dass sie "nicht relevant" seien oder nicht in den Anwendungsbereich des Antrags der Klägerin fielen. Der Adjudikator entschied, dass ICBC nicht befugt ist, die Offenlegung der Informationen auf dieser Grundlage zu verweigern, und dass der einzige Teil eines ansprechenden Datensatzes, der zurückgehalten werden darf, derjenige ist, der unter eine Ausnahme gemäß Teil 2 des FIPPA fällt.
F15-24 Jun 18, 2015 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung In der Verfügung F14-32 wurde festgestellt, dass das Ministerium nicht befugt war, Teile von Unterla... mehr
In der Verfügung F14-32 wurde festgestellt, dass das Ministerium nicht befugt war, Teile von Unterlagen abzutrennen und zurückzuhalten, weil diese Teile "nicht Gegenstand des Antrags" waren. Das Ministerium beantragte eine erneute Überprüfung der Verfügung F14-32 in dieser Frage. Das FIPPA ermächtigt das Ministerium nicht, Teile von Unterlagen mit der Begründung zurückzuhalten, dass sie nicht in den Anwendungsbereich des Antrags des Antragstellers fallen. Es wird angewiesen, den Antrag in Bezug auf diese Teile zu prüfen und sie offen zu legen, mit Ausnahme von Informationen, auf die die in Teil 2 Abteilung 2 des FIPPA aufgeführten Ausnahmen von der Offenlegung Anwendung finden.
F15-23 Jun 18, 2015 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island In der Verfügung F14-27 wurde entschieden, dass das VIHA Teile der Unterlagen, auf die es antwortet,... mehr
In der Verfügung F14-27 wurde entschieden, dass das VIHA Teile der Unterlagen, auf die es antwortet, nicht mit der Begründung abtrennen und zurückhalten darf, dass diese Teile "außerhalb des Anwendungsbereichs" des Antrags des Antragstellers liegen. Es wurde eine erneute Prüfung beantragt, und die vorliegende Verfügung entscheidet diese Frage. Das FIPPA ermächtigt eine öffentliche Einrichtung nicht, Teile von Unterlagen abzutrennen und zurückzuhalten mit der Begründung, sie lägen außerhalb des Umfangs des Antrags des Antragstellers. Das VIHA wird angewiesen, den Antrag des Klägers zu prüfen, soweit er sich auf diese Teile bezieht, und sie offenzulegen, mit Ausnahme von Informationen, auf die die in Teil 2 Abteilung 2 des FIPPA festgelegten Ausnahmen von der Offenlegung Anwendung finden.
F15-22 Jun 3, 2015 Ministerium für Justiz Ein Antragsteller beantragte ein Exemplar des Handbuchs des Justizministeriums für den Erwachsenenge... mehr
Ein Antragsteller beantragte ein Exemplar des Handbuchs des Justizministeriums für den Erwachsenengewahrsam. Das Ministerium gab den größten Teil des Handbuchs frei, hielt jedoch einige Informationen über die von den Bediensteten verwendeten Kontrollinstrumente, die Häufigkeit der Insassenkontrollen und die Reaktion der Bediensteten auf Notfälle unter Berufung auf § 15(1)(c),(f),(j),(k) und (l) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Schaden für die Strafverfolgung) zurück. Der Richter kam zu dem Schluss, dass mit Ausnahme einiger weniger Informationen über die Beweissicherung, die Kennzeichnung suizidgefährdeter Insassen, einige der Methoden und Technologien, die zur Durchsuchung von Besuchern und Insassen eingesetzt werden, und die Standorte der Kontrollinstrumente die Beweise des Ministeriums nicht belegen, dass bei einer Offenlegung die vom Ministerium geltend gemachten Schäden zu erwarten sind, so dass das Ministerium die meisten zurückgehaltenen Informationen offenlegen muss.
F15-21 Mai 7, 2015 Gesellschaft des Bezirks Oak Bay Ein Antragsteller beantragte bei der Corporation of the District of Oak Bay ("Oak Bay") die Herausga... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Corporation of the District of Oak Bay ("Oak Bay") die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit einer Genehmigung zur Renovierung seines Hauses. Oak Bay stellte dem Antragsteller die angeforderten Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch Namen, Hausnummern und Unterschriften einer Petition zurück, weil sie der Ansicht war, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde (§ 22 des FIPPA). Der Antragsteller war mit der Antwort von Oak Bay nicht zufrieden und bat die Kommissarin, eine Untersuchung durchzuführen. Oak Bay beantragte, dass die Kommissarin ihren Ermessensspielraum nach § 56 des FIPPA nutzt und keine Untersuchung durchführt. Der Adjudikator stellte fest, dass es nicht klar und offensichtlich war, dass die Offenlegung der persönlichen Informationen der Petenten einen Eingriff in ihre Privatsphäre gemäß § 22 darstellen würde; daher wurde der Antrag von Oak Bay, keine Untersuchung durchzuführen, abgelehnt.
P15-01 Apr 14, 2015 Medizinische Klinik Park Royal Ein Beschwerdeführer behauptete, dass ein namentlich genannter Angestellter der Park Royal Medical C... mehr
Ein Beschwerdeführer behauptete, dass ein namentlich genannter Angestellter der Park Royal Medical Clinic Informationen aus den Unterlagen eines Patienten entgegen dem PIPA weitergegeben habe. Der Beschwerdeführer behauptete ferner, dass die Beschwerdeuntersuchung der Klinik nicht den Anforderungen für die Bearbeitung von Beschwerden gemäß § 5 des PIPA entsprach und dass die Klinik nicht über angemessene Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz der in ihrem Gewahrsam befindlichen personenbezogenen Daten des Patienten verfügte, wie in § 34 des PIPA vorgeschrieben. Die Behauptung des Beschwerdeführers, der Angestellte der Klinik habe die Daten des Patienten unbefugt weitergegeben, wurde nicht durch Beweise belegt. Der Richter stellte jedoch fest, dass die Klinik nicht über ein Beschwerdeverfahren verfügte, das mit § 5 des PIPA vereinbar war. Die Klinik verfügte auch nicht über angemessene Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz der in ihrem Gewahrsam befindlichen persönlichen Daten des Patienten, wie in § 34 des PIPA vorgeschrieben. Die Klinik wurde angewiesen, die Bestimmungen der §§. 5 und 34 des PIPA einzuhalten.
F15-19 Apr 14, 2015 Finanzministerium Der Antragsteller forderte den Gesamtbetrag der Steuern an, die im Jahr 2012 von Versicherungsgesell... mehr
Der Antragsteller forderte den Gesamtbetrag der Steuern an, die im Jahr 2012 von Versicherungsgesellschaften, die in Britisch-Kolumbien Eigentumsversicherungen anbieten, gemäß dem Insurance Premium Tax Act abgeführt wurden. Das Finanzministerium verweigerte die Auskunft mit der Begründung, dass sie Informationen offenlegen würde, die aus einer Steuererklärung stammen oder zum Zweck der Ermittlung der Steuerschuld oder der Steuererhebung erhoben wurden (§ 21(2) des FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung der angeforderten Informationen nicht durch § 21(2) des FIPPA untersagt ist und ordnete an, dass das Ministerium die Informationen offenlegen muss.
F15-18 Apr 2, 2015 Stadt Kelowna Ein Antragsteller ersuchte die Stadt Kelowna (die "Stadt") um Informationen im Zusammenhang mit eine... mehr
Ein Antragsteller ersuchte die Stadt Kelowna (die "Stadt") um Informationen im Zusammenhang mit einer Beschwerde über ein Gesetz. Der Antragsteller war mit der Antwort der Stadt nicht zufrieden und ersuchte die Kommissarin, eine Untersuchung durchzuführen. Die Stadt beantragte, dass die Kommissarin ihren Ermessensspielraum gemäß § 56 des FIPPA ausübt und keine Untersuchung durchführt. Der Adjudikator gab dem Antrag der Stadt statt, da es klar und offensichtlich war, dass die Offenlegung der angeforderten Informationen die Identität einer vertraulichen Quelle von Strafverfolgungsinformationen enthüllen würde, so dass § 15(1)(d) des FIPPA Anwendung fand.
F15-17 Mrz 26, 2015 Stadt Rossland Der Antragsteller forderte die Gehaltsabrechnungen zum Jahresende eines ehemaligen und eines derzeit... mehr
Der Antragsteller forderte die Gehaltsabrechnungen zum Jahresende eines ehemaligen und eines derzeitigen CAO der Stadt Rossland an. Die Stadt hielt die Gehaltsabrechnungen mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung einiger Informationen in den Gehaltsabrechnungen an, da sie keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre darstellten, einschließlich Informationen über die Vergütung gemäß § 22(4)(e) des FIPPA. Der Adjudikator entschied, dass die Stadt weiterhin einige Informationen zurückhalten muss, von denen gemäß § 22(3) angenommen wird, dass sie bei Offenlegung einen unzumutbaren Eingriff in die Privatsphäre darstellen.
F15-16 Mrz 25, 2015 Agentur für private Berufsbildungseinrichtungen Ein Journalist forderte eine Liste der Lieferanten und Auftragnehmer der Agentur für private Berufsb... mehr
Ein Journalist forderte eine Liste der Lieferanten und Auftragnehmer der Agentur für private Berufsbildungseinrichtungen an, die in einem von zwei Steuerjahren mehr als 10.000 $ erhalten hatten, sowie die Höhe dieser Zahlungen. Die Agentur gab den größten Teil der Informationen weiter, hielt jedoch die Informationen über die Identität und die Höhe der Zahlungen für ihre Rechtsberater mit der Begründung zurück, dass diese Informationen dem Anwaltsgeheimnis (s. 14 des FIPPA) unterliegen. Der Adjudikator stellte fest, dass das Anwaltsgeheimnis nicht anwendbar war, und verpflichtete die Agentur zur Offenlegung der zurückgehaltenen Informationen.
F15-15 Mrz 24, 2015 Ministerium für Justiz Der Kläger verlangte Einzelheiten über finanzielle Transaktionen zwischen dem Ministerium und der An... mehr
Der Kläger verlangte Einzelheiten über finanzielle Transaktionen zwischen dem Ministerium und der Anwaltskanzlei Borden Ladner Gervais sowie zwischen dem Ministerium und einem bestimmten Anwalt dieser Kanzlei. Die angeforderten Informationen waren in Verträgen über die Beauftragung von Rechtsanwälten, in Anträgen auf Beauftragung externer Rechtsberater, in Rechnungen und damit zusammenhängenden Unterlagen enthalten. Das Ministerium verweigerte die Offenlegung der angeforderten Informationen unter Berufung auf § 14 des FIPPA mit der Begründung, sie unterlägen dem Anwaltsgeheimnis (solicitor client privilege). Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt ist, die Offenlegung der angeforderten Informationen gemäß § 14 zu verweigern.
F15-14 Mrz 19, 2015 BC Coroners Service Der Antragsteller beantragte die Akte des BC Coroners Service über dessen Untersuchung des Todes ein... mehr
Der Antragsteller beantragte die Akte des BC Coroners Service über dessen Untersuchung des Todes einer namentlich genannten Person. Der Coroners Service gab einige Akten heraus, verweigerte aber den Zugang zu anderen unter Berufung auf die Paragraphen 64(1)(a) und 64(2)(a) des Coroners Act und Paragraph 22 des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 64(1)(a) oder 64(2)(a) des Coroners Act auf die meisten Aufzeichnungen anwendbar sind. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 22 des FIPPA auf eine Reihe von Akten anwendbar ist, mit Ausnahme von drei Akten, die dem Coroners Service vom Antragsteller vorgelegt wurden. Der Adjudicator ordnete an, dass der Coroners Service diese drei Akten an die Klägerin herausgeben muss.
F15-13 Mrz 18, 2015 Ministerium für Gesundheit Der Antragsteller beantragte beim Gesundheitsministerium Unterlagen über die Regulierung von Rohmilc... mehr
Der Antragsteller beantragte beim Gesundheitsministerium Unterlagen über die Regulierung von Rohmilch in BC. Das Ministerium hat dem Antragsteller einige Unterlagen zur Verfügung gestellt. Das Ministerium hielt einige Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Politikberatung), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (personenbezogene Informationen Dritter) des FIPPA zurück, andere mit der Begründung, dass sie gemäß Paragraf 3(1)(j) nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung der gemäß § 3(1)(j) zurückgehaltenen Informationen und einiger der gemäß §§ 13, 14 und 22 zurückgehaltenen Informationen an. Die übrigen Informationen mussten gemäß § 22 zurückgehalten werden oder durften gemäß § 13 oder 14 zurückgehalten werden.
F15-12 Mrz 18, 2015 Ministerium für Justiz Der Kläger beantragte beim Justizministerium Unterlagen über eine ihn betreffende Untersuchung am Ar... mehr
Der Kläger beantragte beim Justizministerium Unterlagen über eine ihn betreffende Untersuchung am Arbeitsplatz, die zur Beendigung seines Arbeitsverhältnisses führte. Das Ministerium gab einige Unterlagen heraus und hielt andere zurück, wobei es sich auf die §§. 13, 14, 15 und 22 des FIPPA. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung einiger Informationen an, die unter Berufung auf die Paragraphen 14 und 22 zurückgehalten wurden, sowie aller Informationen, die unter Berufung auf Paragraph 15(1)(c) zurückgehalten wurden. Die übrigen Informationen mussten gemäß § 22 zurückgehalten werden oder durften gemäß § 13 oder § 15(1)(l) zurückgehalten werden.Der Kläger beantragte beim Justizministerium Unterlagen zu einer Untersuchung am Arbeitsplatz, die ihn betraf und zur Beendigung seines Arbeitsverhältnisses führte. Das Ministerium gab einige Unterlagen frei und hielt andere zurück, wobei es sich auf die ss. 13, 14, 15 und 22 des FIPPA. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung einiger Informationen an, die unter Berufung auf die Paragraphen 14 und 22 zurückgehalten wurden, sowie aller Informationen, die unter Berufung auf Paragraph 15(1)(c) zurückgehalten wurden. Die übrigen Informationen mussten gemäß § 22 zurückgehalten werden oder durften gemäß § 13 oder 15(1)(l) zurückgehalten werden.
F15-11 Mrz 10, 2015 Fraser Health Authority Eine Antragstellerin forderte eine Untersuchungsakte der Fraser Health Authority ("FHA") über eine B... mehr
Eine Antragstellerin forderte eine Untersuchungsakte der Fraser Health Authority ("FHA") über eine Beschwerde an, die sie bei der FHA über ihren Arbeitsplatz eingereicht hatte. Die FHA legte fast alle Unterlagen offen, hielt jedoch einen Teil einer Seite mit Notizen mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde (§ 22 des FIPPA). Der Adjudikator entschied, dass die FHA verpflichtet war, die Offenlegung der zurückgehaltenen Informationen gemäß § 22 des FIPPA zu verweigern.
F15-10 Mrz 9, 2015 BC Pavilion Corporation Ein Antragsteller beantragte eine Kopie der Vereinbarung zwischen PavCo und den BC Lions über die Nu... mehr
Ein Antragsteller beantragte eine Kopie der Vereinbarung zwischen PavCo und den BC Lions über die Nutzung des BC Place Stadium. Die BC Lions widersprachen der Entscheidung von PavCo, dass § 21 des FIPPA (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) nicht auf die Unterlagen anwendbar sei. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass § 21(1) nicht auf das Protokoll anwendbar sei, da die BC Lions die strittigen Informationen nicht im Sinne von § 21(1)(b) "geliefert" hätten. Der Adjudikator ordnete an, dass PavCo dem Kläger die gesamte Vereinbarung offenlegen muss.
F15-09 Feb 26, 2015 Regionaler Hauptstadtbezirk Der Antragsteller beantragte Zugang zu einem Rechtsgutachten, das der Capital Regional District ("CR... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu einem Rechtsgutachten, das der Capital Regional District ("CRD") in Bezug auf eine von der Gemeinde Esquimalt vorgeschlagene neue Flächennutzungssatzung erhalten hatte. Der Adjudikator befand, dass der CRD berechtigt war, die Offenlegung des Rechtsgutachtens gemäß § 14 FIPPA zu verweigern, da es dem Anwaltsgeheimnis unterliegt und auf dieses nicht verzichtet wurde.
F15-08 Feb 26, 2015 BC Securities Commission Der Antragsteller forderte Informationen über die Kommunikation der BCSC mit staatlichen und private... mehr
Der Antragsteller forderte Informationen über die Kommunikation der BCSC mit staatlichen und privaten Organisationen in Bezug auf den Antragsteller und vier namentlich genannte Unternehmen an. Die BCSC verweigerte die Offenlegung der angeforderten Informationen mit der Begründung, dass die Informationen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien und § 14 des FIPPA Anwendung finde. Der Adjudikator stellte fest, dass die BCSC nachgewiesen hatte, dass einige der Aufzeichnungen unter das Anwaltsgeheimnis fielen und gemäß § 14 zurückgehalten werden konnten. Für den Rest der Unterlagen galten jedoch weder das Prozessprivileg noch das Rechtsberatungsprivileg, so dass sie nicht gemäß § 14 zurückgehalten werden konnten.
F15-07 Feb 19, 2015 Kommission für Versorgungsunternehmen in Britisch-Kolumbien Im Zuge der Untersuchung von Verbraucherbeschwerden über Active Energy gab die BCUC bei Consumer Pro... mehr
Im Zuge der Untersuchung von Verbraucherbeschwerden über Active Energy gab die BCUC bei Consumer Protection BC einen Untersuchungsbericht in Auftrag. Während des Verfahrens entschied die BCUC, dass der Bericht vertraulich behandelt werden sollte, und beschloss später nach Anhörung von Stellungnahmen, ihn aus den Akten zu streichen. Die Durchsetzungsmaßnahmen der BCUC führten später zu einer Vergleichsvereinbarung mit Active Energy. Der Antragsteller beantragte Einsicht in den Bericht, und die BCUC beschloss, ihn offenzulegen. Aus den in der Verfügung F15-06 dargelegten Gründen wird der Beschwerde von Active Energy stattgegeben, da § 61(2)(c) des Verwaltungsgerichtsgesetzes den Bericht von der Anwendung des FIPPA ausschließt.
F15-06 Feb 19, 2015 Kommission für Versorgungsunternehmen in Britisch-Kolumbien Im Zuge der Untersuchung von Verbraucherbeschwerden über Active Energy gab die BCUC bei Consumer Pro... mehr
Im Zuge der Untersuchung von Verbraucherbeschwerden über Active Energy gab die BCUC bei Consumer Protection BC einen Untersuchungsbericht in Auftrag. Während des Verfahrens entschied die BCUC, dass der Bericht vertraulich behandelt werden sollte, und beschloss später nach Anhörung von Stellungnahmen, ihn aus den Akten zu streichen. Die Durchsetzungsmaßnahmen der BCUC führten später zu einer Vergleichsvereinbarung mit Active Energy. Der Antragsteller beantragte Einsicht in den Bericht, und die BCUC beschloss, ihn offenzulegen. Der Berufung von Active Energy wird stattgegeben, da § 61(2)(c) des Verwaltungsgerichtsgesetzes den Bericht von der Anwendung des FIPPA ausschließt.
F15-05 Feb 18, 2015 Polizeirevier West Vancouver Ein ehemaliger Polizeibeamter des West Vancouver Police Department beantragte Unterlagen zu einer in... mehr
Ein ehemaliger Polizeibeamter des West Vancouver Police Department beantragte Unterlagen zu einer internen Untersuchung des WVPD, die zur Beendigung seines Beschäftigungsverhältnisses führte. Das WVPD verweigerte den Zugang zu einigen der Unterlagen mit der Begründung, dass sie aufgrund von § 182 des Polizeigesetzes nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Der Richter stellte fest, dass § 182 des Polizeigesetzes nicht anwendbar sei, da die Untersuchung gegen den Kläger nicht gemäß Teil 11 des Polizeigesetzes eingeleitet worden sei. Der Richter stellte daher fest, dass die Unterlagen in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen, und wies das WVPD an, den Antrag des Klägers zu bearbeiten.
F15-04 Jan 27, 2015 Innere Gesundheitsbehörde Die Klägerin beantragte die Vorlage von Verträgen über Ultraschalldienstleistungen zwischen der Gesu... mehr
Die Klägerin beantragte die Vorlage von Verträgen über Ultraschalldienstleistungen zwischen der Gesundheitsbehörde von Interior und Canadian Ultrasound Solutions. Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung der Vereinbarungen Canadian Ultrasound Solutions nicht schaden würde, und ordnete an, dass die Gesundheitsbehörde Interior Health Authority dem Antragsteller die Vereinbarungen offenlegt.
F15-03 Jan 13, 2015 Gesellschaft für Verkehrsinvestitionen Ein Journalist forderte Unterlagen über die Mauterhebung für die Port-Mann-Brücke an. Die Transporta... mehr
Ein Journalist forderte Unterlagen über die Mauterhebung für die Port-Mann-Brücke an. Die Transportation Investment Corporation gab die meisten der angeforderten Informationen frei, hielt jedoch Teile eines Vertrages mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung die Sicherheit des Computernetzwerks und der Firewall der TI Corp beeinträchtigen (§ 15(1)(l)), die Geschäftsinteressen eines Dritten schädigen (§ 21) oder einen unzumutbaren Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde (§ 22). Der Adjudikator stellte fest, dass die TI Corp berechtigt war, alle Informationen zurückzuhalten, die gemäß § 15(1)(l) zurückgehalten wurden. Sie war auch verpflichtet, einige der gemäß § 21 zurückgehaltenen Informationen und alle gemäß § 22 zurückgehaltenen Informationen zurückzuhalten.
F15-02 Jan 8, 2015 B.C. Gerichtsmediziner-Service Ein Journalist verlangte vollständige Angaben zu allen Todesfällen, die von der Gerichtsmedizin über... mehr
Ein Journalist verlangte vollständige Angaben zu allen Todesfällen, die von der Gerichtsmedizin über einen Zeitraum von 16 Jahren untersucht wurden. Er verlangte die Informationen in einem einzigen elektronischen Datensatz oder alternativ in mehreren elektronischen Datensätzen, die mit einer eindeutigen Kennung verknüpft werden können. Die angeforderten Aufzeichnungen gibt es in keinem der beiden Formate, und der Coroner machte geltend, dass er nicht verpflichtet sei, die Aufzeichnungen gemäß § 6(2) des FIPPA zu erstellen. Der Adjudikator stellte fest, dass der Coroner nicht verpflichtet war, eine einzige elektronische Aufzeichnung zu erstellen, da dies die Arbeit des Coroners unangemessen beeinträchtigen würde (s. 6(2)(b)). Der Adjudicator stellte fest, dass die Erstellung mehrerer elektronischer Aufzeichnungen (eine für jede Tabelle in der Datenbank) die Tätigkeit des Coroners nicht unangemessen beeinträchtigen würde. Der Adjudikator kam jedoch zu dem Schluss, dass diese Aufzeichnungen nicht vernünftigerweise abgetrennt werden können (§ 4(2) des FIPPA), so dass der Coroner nicht verpflichtet war, sie zu erstellen.
F15-01 Jan 8, 2015 B.C. Gerichtsmediziner-Service Ein Antragsteller beantragte eine Aufzeichnung, die bestätigt, ob im Zusammenhang mit dem Tod einer ... mehr
Ein Antragsteller beantragte eine Aufzeichnung, die bestätigt, ob im Zusammenhang mit dem Tod einer bestimmten Person eine postmortale oder toxikologische Untersuchung durchgeführt wurde. Der B.C. Coroners Service weigerte sich, das Vorhandensein einer entsprechenden Aufzeichnung gemäß § 8(2) des FIPPA zu bestätigen oder zu verneinen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Bestätigung oder Leugnung der Existenz bestimmter Arten von Aufzeichnungen - oder die Bestätigung, dass keine entsprechenden Aufzeichnungen existieren - persönliche Informationen über den Verstorbenen weitergeben würde. Der Adjudikator stellte fest, dass der Coroner befugt ist, die Bestätigung oder Verneinung der Existenz dieser Arten von Aufzeichnungen zu verweigern, weil die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Verstorbenen darstellen würde (s. 8(2)(b)). Abschnitt 8(2)(b) gilt nicht für Aufzeichnungen, die keine persönlichen Informationen enthalten. Der Richter stellte außerdem fest, dass die Offenlegung des bloßen Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins einer angeforderten Aufzeichnung Informationen übermitteln muss, die in § 15 des FIPPA (für die Strafverfolgung schädliche Informationen) beschrieben sind, damit § 8(2)(a) Anwendung findet. Abschnitt 8(2)(a) galt nicht für die übrigen Aufzeichnungen.
F14-58 Dez 29, 2014 Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste Der NDP Caucus forderte Unterlagen über die Dienstleistungen von DDB Canada im Rahmen der Informatio... mehr
Der NDP Caucus forderte Unterlagen über die Dienstleistungen von DDB Canada im Rahmen der Informationskampagne zur Mehrwertsteuer an. Das Ministerium schlug vor, den größten Teil der Informationen offen zu legen, obwohl DDB argumentierte, dass die Offenlegung der Informationen den Geschäftsinteressen von DDB und seinen Dienstleistern schaden könnte. Der Adjudikator stellte fest, dass DDB nicht nachgewiesen hatte, wie ein solcher Schaden entstehen könnte, und wies das Ministerium an, die Informationen offen zu legen.
F14-57 Dez 23, 2014 Büro des Polizeibeschwerdebeauftragten Ein Journalist forderte Verwaltungsunterlagen über sich selbst an, die innerhalb eines bestimmten Ze... mehr
Ein Journalist forderte Verwaltungsunterlagen über sich selbst an, die innerhalb eines bestimmten Zeitraums vom Office of the Police Complaint Commissioner erstellt oder empfangen wurden. Das OPCC hielt einige Informationen in einem Antwortdatensatz zurück, die sich auf die Bearbeitung eines früheren Zugangsantrags des Journalisten an das OPCC bezogen, mit der Begründung, dass die Offenlegung der Informationen politische Ratschläge oder Empfehlungen enthüllen würde (s. 13 des FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass das OPCC berechtigt war, die Offenlegung aller Informationen zu verweigern, die gemäß § 13 zurückgehalten wurden.
F14-56 Dez 23, 2014 Ministerium für Gemeinschaftssport und kulturelle Entwicklung Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Gemeindesport und kulturelle Entwicklung Unterlage... mehr
Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Gemeindesport und kulturelle Entwicklung Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Regierung, einen Beitrag zur Finanzierung eines nationalen Fußballentwicklungszentrums an der UBC zu leisten. Das Ministerium hielt einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen mit der Begründung zurück, dass es die Offenlegung der Informationen unter Berufung auf die Vertraulichkeit des Kabinetts gemäß § 12 des FIPPA und die Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter gemäß § 21 des FIPPA verweigern müsse. Das Ministerium verweigerte auch eine kleine Menge anderer Informationen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten gemäß § 22 FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium verpflichtet ist, die Offenlegung einiger Informationen gemäß Abschnitt 12 zu verweigern, da sie den Inhalt der Beratungen des Finanzministeriums entweder direkt oder durch Schlussfolgerungen offenlegen würden. Abschnitt 12 verpflichtet das Ministerium nicht zur Verweigerung der Offenlegung von Themenüberschriften. Abschnitt 21 verpflichtet das Ministerium nicht dazu, die Offenlegung von Teilen eines Geschäftsberichts zu verweigern. Ferner ist das Ministerium gemäß Abschnitt 22 nicht verpflichtet, die Offenlegung von Informationen über die Beschäftigungsgeschichte eines Mitarbeiters des Ministeriums zu verweigern.
F14-55 Dez 23, 2014 Finanzministerium Der Kläger beantragte beim Finanzministerium Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Reg... mehr
Der Kläger beantragte beim Finanzministerium Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Regierung, einen Beitrag zur Finanzierung eines nationalen Fußballentwicklungszentrums an der UBC zu leisten. Das Ministerium hielt einige Informationen zurück und berief sich dabei auf das Kabinettsgeheimnis gemäß § 12 FIPPA und die Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter gemäß § 21 FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium verpflichtet ist, die Offenlegung einiger Informationen gemäß § 12 zu verweigern, da diese den Inhalt der Beratungen des Finanzministeriums entweder direkt oder durch Schlussfolgerung offenlegen würden. Abschnitt 12 verpflichtet das Ministerium nicht zur Verweigerung der Offenlegung von Themenüberschriften. Abschnitt 21 verpflichtet das Ministerium nicht dazu, die Offenlegung von Teilen eines Geschäftsberichts zu verweigern.
F14-54 Dez 22, 2014 Stadt Victoria Die Stadt hatte beim Commissioner eine Ermächtigung nach § 43 des Gesetzes über Informationsfreiheit... mehr
Die Stadt hatte beim Commissioner eine Ermächtigung nach § 43 des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre beantragt. Der Kläger, eine der Parteien, gegen die der Antrag nach § 43 gestellt worden war, beantragte Einsicht in die Unterlagen der Stadt im Zusammenhang mit diesem Antrag. Die Stadt gab einige Unterlagen frei, hielt aber andere zurück. Abschnitt 14 ermächtigt die Stadt, Informationen zurückzuhalten, die sie unter Berufung auf ein Privileg zurückgehalten hat.
F14-53 Dez 18, 2014 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Beklagte bat die British Columbia Lottery Corporation um Kopien von Rechnungen und Quittungen vo... mehr
Der Beklagte bat die British Columbia Lottery Corporation um Kopien von Rechnungen und Quittungen von BCLC-Mitarbeitern für Kundenwerbung und Bewirtung. BCLC weigerte sich, die Namen und ID-Nummern der Spieler unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA offenzulegen. Der Beklagte war mit dieser Antwort nicht zufrieden und beantragte, die Angelegenheit einer Untersuchung zu unterziehen. BCLC beantragte, dass die Kommissarin von ihrem Ermessen gemäß § 56 Gebrauch macht und keine Untersuchung durchführt. Der Adjudikator stellte fest, dass es nicht offensichtlich war, dass die Offenlegung der persönlichen Daten der Spieler eine Verletzung ihrer Privatsphäre gemäß § 22 darstellen würde; daher wurde der Antrag von BCLC, keine Untersuchung durchzuführen, abgelehnt.
F14-52 Dez 18, 2014 Universität Thompson Rivers Ein Professor der Thompson Rivers University verlangte Unterlagen des Ausschusses, der seinen Antrag... mehr
Ein Professor der Thompson Rivers University verlangte Unterlagen des Ausschusses, der seinen Antrag auf Beförderung geprüft hatte. Der Adjudikator stellte fest, dass alle Unterlagen für die Beratungen des Ausschusses zusammengestellt wurden und ein wesentlicher Bestandteil dieser Beratungen waren, dass sie aus Ratschlägen oder Empfehlungen bestanden und dass daher § 13(1) auf sie anwendbar war.
F14-51 Dez 17, 2014 Ministerium für Gemeinschaft, Sport und kulturelle Entwicklung Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Provinz, Mittel für... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Provinz, Mittel für Whistler Sports Legacies bereitzustellen. Das Ministerium hielt einige Informationen aus den angeforderten Unterlagen zurück und berief sich dabei auf das Kabinettsgeheimnis gemäß § 12(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium verpflichtet war, die Offenlegung der meisten der strittigen Informationen unter Berufung auf § 12(1) zu verweigern, da sie den Inhalt der Beratungen des Finanzministeriums offenlegen oder es jemandem ermöglichen würden, genaue Rückschlüsse auf den Inhalt dieser Beratungen zu ziehen. Der Adjudikator ordnete jedoch an, einen Teil der Informationen offenzulegen, da es sich dabei um Hintergrundinformationen für das Treasury Board handelte, die es bei seinen Entscheidungen, die umgesetzt und veröffentlicht wurden, berücksichtigen musste, so dass § 12(2)(c) Anwendung fand.
F14-58 Dez 16, 2014 Stadt New Westminster Der Antragsteller verlangte Finanzunterlagen im Zusammenhang mit einem Gebäudekomplex. Während des V... mehr
Der Antragsteller verlangte Finanzunterlagen im Zusammenhang mit einem Gebäudekomplex. Während des Vermittlungs- und Untersuchungsverfahrens legte die Stadt alle strittigen Informationen offen, mit Ausnahme des vorgeschlagenen Preises für eine Luftraumparzelle, die für den Bau eines Büroturms benötigt wird. Die Stadt hielt diese Informationen gemäß § 17 (1) (b) und (f) des FIPPA mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der Stadt schaden würde. Der vorgeschlagene Preis war für einen privaten Partner bestimmt, der sich dann von dem Projekt zurückzog. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt nicht berechtigt war, den vorgeschlagenen Preis weiterhin zurückzuhalten. Die Beweise reichten nicht aus, um den Adjudikator davon zu überzeugen, dass der vorgeschlagene Preis immer noch einen monetären Wert hatte oder dass vernünftigerweise zu erwarten war, dass die Offenlegung des Preises die Verhandlungsposition der Stadt in Bezug auf den Verkauf der Luftraumparzelle beeinträchtigen würde.
F14-49 Dez 16, 2014 BC Pavilion Corporation Ein Antragsteller beantragte Verträge im Zusammenhang mit Fußballveranstaltungen im BC Place Stadium... mehr
Ein Antragsteller beantragte Verträge im Zusammenhang mit Fußballveranstaltungen im BC Place Stadium. Die BC Pavilion Corporation fand einen Vertrag mit dem kanadischen Fußballverband für die CONCACAF-Olympiaqualifikation der Frauen. Der Vertrag enthielt die Höhe des Versicherungsschutzes, zu dem sich der Verband verpflichtet hatte, die Anzahl der Freikarten, die PavCo und der Verband nutzen konnten, und die Tagesmiete, die der Verband für die Nutzung des BC Place-Stadions zu zahlen bereit war. Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung der zurückgehaltenen Informationen den finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen von PavCo oder der Regierung von British Columbia gemäß § 17(1) und 17(1)(f) des FIPPA nicht schaden würde. Der Adjudikator wies PavCo an, die Informationen offenzulegen.
F14-48 Nov 26, 2014 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia Der Antragsteller forderte von der South Coast British Columbia Transportation Authority ("Translink... mehr
Der Antragsteller forderte von der South Coast British Columbia Transportation Authority ("Translink") Unterlagen über die Kosten an, die Translink seiner Ansicht nach bei der Untersuchung eines Arbeitsplatzkonflikts und bei der Beantwortung einer Menschenrechtsbeschwerde entstanden waren. Als Antwort auf den Antrag des Antragstellers teilte Translink dem Antragsteller mit, dass es nicht in der Lage sei, das Vorhandensein entsprechender Unterlagen zu bestätigen oder zu verneinen, da die Offenlegung der angeforderten Informationen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten darstellen würde (§ 8(2)(b) des FIPPA). Der Adjudikator entschied, dass Translink berechtigt war, die Bestätigung oder Leugnung der Existenz der angeforderten Unterlagen zu verweigern.
P14-03 Nov 17, 2014 Canadian Forest Products Ltd. Der Kläger forderte von Canadian Forest Products Ltd. Informationen im Zusammenhang mit einer Arbeit... mehr
Der Kläger forderte von Canadian Forest Products Ltd. Informationen im Zusammenhang mit einer Arbeitsplatzuntersuchung an. Canfor hielt Teile eines Untersuchungsberichts gemäß § 23(4)(c) und (d) des PIPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass Canfor verpflichtet war, alle zurückgehaltenen Informationen gemäß § 23(4)(c) zurückzuhalten, da die Offenlegung persönliche Informationen über eine oder mehrere Personen außer dem Antragsteller offenlegen würde.
F14-47 Nov 10, 2014 Polizeidienststelle Delta Die Antragstellerin beantragte Unterlagen zu einer Untersuchung des Delta Police Department (DPD) üb... mehr
Die Antragstellerin beantragte Unterlagen zu einer Untersuchung des Delta Police Department (DPD) über einen Kraftfahrzeugunfall, an dem sie beteiligt war. Das DPD gab einige Informationen an die Klägerin weiter, hielt jedoch einige mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Nach Abwägung aller relevanten Faktoren ordnete der Adjudikator an, dass das DPD die in den Unterlagen enthaltenen personenbezogenen Daten der Klägerin offenlegen muss, da deren Offenlegung keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 FIPPA darstellen würde.
F14-46 Nov 4, 2014 Universität von British Columbia Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Unterlagen des Forschungsethikausschusses der University ... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Unterlagen des Forschungsethikausschusses der University of British Columbia im Zusammenhang mit klinischen Versuchen. Der Adjudikator stellte fest, dass die entsprechenden Unterlagen nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen, da die Unterlagen Forschungsinformationen von Forschern der UBC gemäß § 3(1)(e) des FIPPA enthalten.
F14-45 Nov 4, 2014 Ministerium für Gesundheit Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit Vereinbarungen über die gemein... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung von Daten und Forschung zwischen dem Gesundheitsministerium und vier Personen, einschließlich Informationen über Verzögerungen oder Hindernisse beim Zugang zu Daten für Forschungszwecke. Das Ministerium verweigerte die Offenlegung einiger Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13, 15(1)(a), 15(1)(l) und 22 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre ("Freedom of Information and Protection of Privacy Act" - FIPPA). Das Ministerium wies nach, dass die Offenlegung einiger der fraglichen Informationen nach vernünftigem Ermessen ein Computersystem beeinträchtigen könnte, so dass sie gemäß § 15(1)(l) zurückgehalten werden konnte. Das Ministerium wies jedoch nicht nach, dass die Offenlegung für die Strafverfolgung schädlich wäre, so dass es nicht berechtigt war, die Offenlegung von Informationen gemäß § 15(1)(a) zu verweigern. Das Ministerium konnte auch nicht nachweisen, dass es gemäß § 13 befugt war, politische Ratschläge oder Empfehlungen zurückzuhalten, weil diese Informationen bereits an anderer Stelle in den Akten offengelegt worden waren. Schließlich ordnete der Adjudikator die Offenlegung der meisten Informationen an, die gemäß § 22(1) zurückgehalten wurden, weil die Offenlegung keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde.
F14-44 Okt 3, 2014 Berufungsgericht für Arbeitnehmerentschädigung Der Kläger beantragte im Namen seiner erwachsenen Tochter Einsicht in die Unterlagen zu den Ansprüch... mehr
Der Kläger beantragte im Namen seiner erwachsenen Tochter Einsicht in die Unterlagen zu den Ansprüchen und Berufungen der Tochter vor dem WCAT. WCAT weigerte sich, einige der angeforderten Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 3(1)(b), 13 und 22 des FIPPA offenzulegen. Der Richter stellte fest, dass einige der Unterlagen nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen, da es sich um Mitteilungen und Entscheidungsentwürfe von Personen handelte, die in einer quasi-richterlichen Funktion tätig waren, so dass § 3(1)(b) Anwendung fand. Darüber hinaus war das WCAT gemäß § 13(1) berechtigt, die Offenlegung einiger der in den Unterlagen enthaltenen Informationen zu verweigern, da es sich um Ratschläge oder Empfehlungen handelte, die vom oder für das WCAT entwickelt wurden. Der Adjudikator stellte auch fest, dass WCAT verpflichtet war, die Offenlegung aller personenbezogenen Informationen, die gemäß § 22(1) zurückgehalten wurden, weiterhin zu verweigern.
F14-43 Sep 25, 2014 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Der Kläger beantragte bei der Vancouver Coastal Health Authority Einsicht in die Krankenakte seines ... mehr
Der Kläger beantragte bei der Vancouver Coastal Health Authority Einsicht in die Krankenakte seines verstorbenen Vaters. Die VCHA hielt die entsprechenden Unterlagen mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass die VCHA gemäß § 22 des FIPPA verpflichtet war, alle Unterlagen, mit Ausnahme einer, zurückzuhalten.
F14-42 Sep 24, 2014 BC Gehäuse Der Antragsteller, ein Journalist, verlangte von den Mitarbeitern von BC Housing Quittungen für die ... mehr
Der Antragsteller, ein Journalist, verlangte von den Mitarbeitern von BC Housing Quittungen für die Ausgaben mit Einkaufskarten. BC Housing übermittelte dem Antragsteller einen Gebührenvoranschlag. Der Antragsteller bat BC Housing, auf den Gebührenvoranschlag zu verzichten, da die von ihm angeforderten Unterlagen seiner Meinung nach im öffentlichen Interesse lägen. BC Housing lehnte seinen Antrag auf Gebührenerlass im öffentlichen Interesse ab. Der Adjudikator stellte fest, dass sich ein Teil der angeforderten Unterlagen auf eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse bezieht und ihre Verbreitung durch vom Antragsteller veröffentlichte Artikel einen öffentlichen Nutzen bringen würde. Eine teilweise Gebührenbefreiung ist in diesem Fall gerechtfertigt.
F14-41 Sep 24, 2014 Finanzministerium (BC Public Service Agency) Der Antragsteller forderte Unterlagen über einen namentlich genannten Mitarbeiter des öffentlichen D... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen über einen namentlich genannten Mitarbeiter des öffentlichen Dienstes von BC an. Der Antrag wurde von der BC Public Service Agency, einem Teil des Finanzministeriums, beantwortet, die die entsprechenden Unterlagen aus der Personalakte des Angestellten mit der Begründung zurückhielt, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre gemäß § 22 des FIPPA darstelle. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung der Informationen über die Position, die Funktionen und die Vergütung des genannten Mitarbeiters an, da dies keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Mitarbeiters gemäß § 22(4)(e) des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator entschied, dass das Ministerium die restlichen Informationen weiterhin zurückhalten muss, da die Vermutung besteht, dass die Offenlegung der Informationen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des genannten Mitarbeiters gemäß § 22(3) darstellen würde, und diese Vermutung durch keine Faktoren, einschließlich derer in § 22(2) des FIPPA, widerlegt wurde.
F14-40 Sep 18, 2014 British Columbia Pavilion Corp. Der Antragsteller forderte Unterlagen über das neue Dach des BC Place Stadium an. PavCo hielt einige... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen über das neue Dach des BC Place Stadium an. PavCo hielt einige der Informationen in den entsprechenden Unterlagen mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung schaden würde (§ 17 des FIPPA) und dass die Offenlegung den Geschäftsinteressen eines Dritten schaden würde (§ 21). Der Adjudikator stellte fest, dass PavCo nicht befugt war, die Offenlegung einiger der Informationen, die es nach § 17 zurückhielt, zu verweigern, und dass es nicht verpflichtet war, die Offenlegung einiger der Informationen, die es nach § 21 zurückhielt, zu verweigern. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass s. 25 auf einige der von PavCo gemäß s. 21 zurückgehaltenen Informationen anwendbar ist, da die Offenlegung eindeutig im öffentlichen Interesse liegt, und ordnete die unverzügliche Offenlegung dieser Informationen durch PavCo an.
F14-39 Sep 18, 2014 Ministerium für Wälder, Land und natürliche Ressourcen Der Antragsteller beantragte Unterlagen über die Wasserführung eines Baches und seiner Nebenflüsse f... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen über die Wasserführung eines Baches und seiner Nebenflüsse für den Zeitraum von 1965 bis 1996. Das Ministerium für Wälder, Ländereien und natürliche Ressourcen gab die meisten der angeforderten Unterlagen frei, hielt jedoch Informationen zurück, die Rückschlüsse auf Einzelpersonen im Zusammenhang mit der Wassernutzung und Beschwerden über die Wassernutzung zuließen. Die Informationen wurden mit der Begründung zurückgehalten, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 angesichts des Kontexts und des Inhalts der Informationen nicht auf die meisten der zurückgehaltenen Informationen anwendbar ist, und ordnete die Offenlegung der Informationen durch das Ministerium an. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass s. 22 auf eine kleine Menge von Informationen anwendbar ist, und wies das Ministerium an, diese gemäß s. 22 zurückzuhalten.
F14-38 Sep 17, 2014 Stadt Coquitlam Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Coquitlam Unterlagen zu Beschwerden über Gesetzesverstöße... mehr
Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Coquitlam Unterlagen zu Beschwerden über Gesetzesverstöße in Bezug auf ein vom Antragsteller bewohntes Grundstück. Die Stadt gab den größten Teil der Informationen weiter, hielt jedoch die Identität des Beschwerdeführers und einige andere Informationen gemäß §§ 12(3)(a), 13, 14, 15(1)(d) und 22 des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 14 oder 22 des FIPPA auf fast alle der streitigen zurückgehaltenen Informationen anwendbar sind. Während s. 22 auf eine kleine Menge von Informationen, die gemäß s. 22 zurückgehalten wurden, nicht anwendbar war, war es nicht notwendig, die Anwendung von ss. 12, 13 oder 15 auf die Unterlagen zu prüfen, da alle nach diesen Abschnitten zurückgehaltenen Informationen unter die Abschnitte 14 oder 22 fallen.
F14-37 Sep 12, 2014 Stadt Vancouver Der Antragsteller forderte Informationen über die Burrard Street Bridge an. Die Stadt gab einige rou... mehr
Der Antragsteller forderte Informationen über die Burrard Street Bridge an. Die Stadt gab einige routinemäßige Inspektionsunterlagen frei, hielt jedoch Teile von elf technischen Berichten über verschiedene Aspekte der Brücke zurück und berief sich dabei auf ss. 13, 15, 17, 19 und 21 des FIPPA. Der Adjudikator ordnete die Freigabe der Unterlagen an, da keine der im FIPPA vorgesehenen Ausnahmen von der Offenlegungspflicht vorlag.
F14-36 Sep 8, 2014 Stadt Vancouver Die Stadt Vancouver vergab einen Auftrag für gebührenpflichtige Parkdienste im Anschluss an eine Auf... mehr
Die Stadt Vancouver vergab einen Auftrag für gebührenpflichtige Parkdienste im Anschluss an eine Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen. Der Antragsteller verlangte eine Liste der an der Ausschreibung beteiligten Unternehmen, einschließlich ihrer Identität und des Wertes der einzelnen Angebote. Die Stadt erstellte daraufhin ein Verzeichnis, hielt jedoch einige Informationen über den Wert der einzelnen Angebote sowie Informationen über die Laufzeit des früheren Vertrags über gebührenpflichtige Parkdienste zurück, weil sie der Ansicht war, dass die Offenlegung den finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung (§ 17(1)(d) und (f) des FIPPA) und den Geschäftsinteressen eines Dritten (§ 21(1) des FIPPA) schaden würde. Der Adjudikator stellte fest, dass diese Abschnitte nicht anwendbar sind, und wies die Stadt an, die Informationen offenzulegen.
F14-35 Sep 8, 2014 Ministerium für Land, Wälder und natürliche Ressourcen Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Beseitigung eines Staudamms, einschl... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Beseitigung eines Staudamms, einschließlich der Umweltauswirkungen auf einen nahe gelegenen See. Das Ministerium für Forests, Lands and Natural Resource Operations legte die meisten Unterlagen offen, hielt jedoch zwei E-Mail-Ketten mit der Begründung zurück, dass sie dem Anwaltsgeheimnis unterliegen (§ 14 des FIPPA). Der Antragsteller macht geltend, dass § 25 des FIPPA die Offenlegung dieser Informationen vorschreibt, da es sich um ein Risiko einer erheblichen Schädigung der Umwelt handelt oder die Offenlegung eindeutig im öffentlichen Interesse liegt. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25 nicht anwendbar ist und das Ministerium berechtigt war, die Unterlagen zurückzuhalten, da sie dem Anwaltsgeheimnis unterliegen.
F14-34 Sep 8, 2014 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Die Klägerin beantragte bei der ICBC Informationen über einen von ihr geltend gemachten Anspruch im ... mehr
Die Klägerin beantragte bei der ICBC Informationen über einen von ihr geltend gemachten Anspruch im Zusammenhang mit einem Kraftfahrzeugunfall. ICBC gab einige Informationen frei, hielt aber andere Informationen gemäß § 3(1)(c), 13, 14, 17 und 22 des FIPPA zurück. ICBC ist berechtigt, die meisten Informationen, die sie gemäß § 14 des FIPPA zurückgehalten hat, zurückzuhalten, da sie dem Anwaltsgeheimnis unterliegen. ICBC muss einige Informationen, die sie gemäß § 22 des FIPPA zurückgehalten hat, zurückhalten, weil die Freigabe der Informationen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde. Einige Informationen müssen nicht offengelegt werden, da sie gemäß § 3(1)(c) des FIPPA nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes fallen. Die übrigen Informationen müssen offengelegt werden.
F14-33 Sep 3, 2014 Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste Der Antragsteller forderte Unterlagen im Zusammenhang mit der Bearbeitung eines früheren Antrags auf... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen im Zusammenhang mit der Bearbeitung eines früheren Antrags auf Unterlagen an. Das Ministerium gab 33 Seiten der Unterlagen frei, hielt aber weitere 10 Seiten mit der Begründung zurück, dass sie dem Anwaltsgeheimnis unterlägen. Der Richter befand, dass das Ministerium gemäß § 14 des FIPPA berechtigt war, die 10 Seiten der Unterlagen zurückzuhalten.
F14-32 Sep 3, 2014 Das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Die Antragstellerin bat um Informationen und Einzelheiten über die Pflege und die Todesursache ihrer... mehr
Die Antragstellerin bat um Informationen und Einzelheiten über die Pflege und die Todesursache ihrer Tochter, die vor 34 Jahren in einem Pflegeheim verstarb. Das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung verweigerte die Informationen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator entschied, dass § 22 unter diesen Umständen nicht anwendbar sei, so dass das Ministerium verpflichtet war, die entsprechenden Unterlagen offen zu legen. Der Adjudikator wies das Ministerium außerdem an, den Antrag des Klägers auf Herausgabe der Informationen aus den entsprechenden Unterlagen zu bearbeiten, die das Ministerium als nicht zugänglich gekennzeichnet hatte.
F14-31 Aug 28, 2014 Stadt Vancouver Ein Journalist beantragte Unterlagen über das Videoüberwachungssystem der Stadt Vancouver. Die Stadt... mehr
Ein Journalist beantragte Unterlagen über das Videoüberwachungssystem der Stadt Vancouver. Die Stadt weigerte sich, einige der angeforderten Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13, 14, 15, 17 und 19 herauszugeben. Der Adjudikator befand, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung einiger Informationen gemäß § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und anderer Informationen gemäß § 14 (Rechtsberatung) zu verweigern. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass die Stadt nicht nachgewiesen hatte, dass die Offenlegung vernünftigerweise zu den in § 15 (Beeinträchtigung der Strafverfolgung), § 17 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der Stadt) oder § 19 (Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit) genannten Schädigungen führen könnte. Darüber hinaus ordnete der Richter an, dass die Stadt gemäß Teil 2, Abteilung 2 des FIPPA die Informationen, die sie fälschlicherweise als nicht reaktionsfähig zurückgehalten hat, sowie Wiederholungen und Beispiele zu bearbeiten hat.
F14-30 Aug 21, 2014 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Antragsteller, ein Rechtsanwalt, beantragte Unterlagen zu Gerichtsanträgen der ICBC auf Zahlung ... mehr
Ein Antragsteller, ein Rechtsanwalt, beantragte Unterlagen zu Gerichtsanträgen der ICBC auf Zahlung persönlicher Kosten gegen ihn. Die Anträge auf Verurteilung zu persönlichen Kosten stammten aus einem Kraftfahrzeugunfall, bei dem der Antragsteller als Anwalt tätig war. ICBC hielt die Unterlagen gemäß § 13 und alle Unterlagen bis auf eine Seite gemäß § 14 des FIPPA zurück. Der Adjudikator entschied, dass alle Informationen, die gemäß § 14 zurückgehalten wurden, da sie dem Anwaltsgeheimnis unterliegen, zurückgehalten werden können. ICBC war verpflichtet, die Informationen, die sie auf der verbleibenden Seite der Unterlagen zurückhielt, offenzulegen, da sie keine Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13 FIPPA enthielten.
F14-29 Jul 31, 2014 Kurortgemeinde Whistler Die Resortgemeinde Whistler beauftragte einen Anwalt mit der Untersuchung der Beschwerde des Klägers... mehr
Die Resortgemeinde Whistler beauftragte einen Anwalt mit der Untersuchung der Beschwerde des Klägers wegen Belästigung am Arbeitsplatz. Der Antragsteller verlangte eine Kopie des Berichts, den der Anwalt erstellt hatte, und Whistler hielt ihn unter Berufung auf § 14 des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass der Bericht privilegiert ist und ermächtigte Whistler, ihn gemäß § 14 zurückzuhalten.
F14-28 Jul 30, 2014 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Die Compass Group beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Vancouver Island Health Authority... mehr
Die Compass Group beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Vancouver Island Health Authority, ihre Verträge mit VIHA gegenüber der antragstellenden Hospital Employees' Union offenzulegen. Compass argumentierte, es sei zu erwarten, dass die Offenlegung seinen Geschäftsinteressen schaden würde. Der Adjudikator stellte fest, dass die in den Verträgen enthaltenen Informationen nicht vertraulich im Sinne von § 21(1)(b) des FIPPA waren, und die VIHA wurde angewiesen, die Verträge offen zu legen.
F14-27 Jul 28, 2014 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Der Antragsteller beantragte bei der Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Informationen über den ... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Informationen über den Entscheidungsfindungsprozess der VIHA in Bezug auf ortsfeste Nadelaustauschdienste im Großraum Victoria. Die VIHA hielt die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(3)(b), 13, 14 und 22 des FIPPA zurück. Auch andere Informationen wurden mit der Begründung zurückgehalten, dass sie nicht in den Anwendungsbereich des Antrags der Klägerin fielen. Der Adjudikator war nicht davon überzeugt, dass § 12(3)(b) Anwendung findet. Er stellte jedoch fest, dass ss. 14 und 22 auf alle nach diesen Abschnitten zurückgehaltenen Informationen anwendbar sind und dass § 13 auf den größten Teil der nach diesem Abschnitt zurückgehaltenen Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator ordnete außerdem an, dass das VIHA den Antrag des Klägers auf Erteilung der Informationen, die es als außerhalb des Anwendungsbereichs liegend gekennzeichnet hatte, bearbeitet.
F14-26 Jul 28, 2014 Ministerium für Justiz Die Beschwerdeführerin bewarb sich um eine Stelle beim Ministerium und gab die Namen von Referenzen ... mehr
Die Beschwerdeführerin bewarb sich um eine Stelle beim Ministerium und gab die Namen von Referenzen an. Das Ministerium entschied sich, stattdessen mit anderen Personen zu sprechen, ohne die Beschwerdeführerin darüber zu informieren oder ihre Zustimmung dazu einzuholen. Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass dies eine Sammlung ihrer persönlichen Daten sei, die gegen § 26 und § 27 des FIPPA verstoße. Der Adjudikator stellte fest, dass die Erhebung der fraglichen personenbezogenen Daten nicht ausdrücklich durch ein Gesetz [s. 26(a)] genehmigt ist. Außerdem stehen die personenbezogenen Daten zwar in direktem Zusammenhang mit der Einstellungstätigkeit des Ministeriums, sind aber für diese Tätigkeit nicht erforderlich [s. 26(c)]. Der Adjudikator prüfte auch die Art und Weise, in der die personenbezogenen Daten erhoben wurden, und stellte fest, dass die indirekte Erhebung nach den vom Ministerium geltend gemachten Bestimmungen nicht zulässig war [ss. 27(1)(a)(iii) und 27(1)(b) in Kombination mit ss. 33.1(1)(c) und (e) und ss. 33.2 (a), (c) und (d)]. Der Adjudikator ordnet an, dass das Ministerium die Sammlung personenbezogener Daten unter Verstoß gegen das FIPPA einstellen und die gesammelten personenbezogenen Daten vernichten muss.
F14-25 Jul 25, 2014 Justizministerium (Büro des Superintendenten für Kraftfahrzeuge) Das zum Justizministerium gehörende Office of the Superintendent of Motor Vehicles hielt Teile seine... mehr
Das zum Justizministerium gehörende Office of the Superintendent of Motor Vehicles hielt Teile seines Adjudication Procedures Manual zurück, in dem mögliche Gründe für eine erfolgreiche Überprüfung eines Fahrverbots wegen Trunkenheit im Verkehr dargelegt sind. Das Ministerium machte geltend, dass die Freigabe der Informationen eine Strafverfolgungsangelegenheit gemäß § 15(1)(a) des FIPPA beeinträchtigen könnte. Der Adjudikator stellte fest, dass die Aufgabe des OSMV-Adjudikators, Fahrverbote wegen Trunkenheit am Steuer zu überprüfen, nicht als "Strafverfolgungsaufgabe" im Sinne des FIPPA zu betrachten ist. Das Ministerium konnte auch nicht nachweisen, dass die Offenlegung der Informationen die Durchsetzung des Fahrverbots für Personen mit eingeschränkter Mobilität im Sinne von § 15(1)(a) des FIPPA beeinträchtigen könnte. Aus diesen Gründen müssen die Informationen weitergegeben werden.
F14-24 Jul 25, 2014 BC Securities Commission Die Wertpapieraufsichtsbehörde von British Columbia beantragte die Genehmigung, den Antrag des Besch... mehr
Die Wertpapieraufsichtsbehörde von British Columbia beantragte die Genehmigung, den Antrag des Beschwerdegegners auf Akteneinsicht und alle ähnlichen Anträge, die er in Zukunft stellen könnte, nicht zu berücksichtigen, da sie gemäß § 43(b) des FIPPA leichtfertig oder schikanös seien. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antrag auf Akteneinsicht und ähnliche künftige Anträge nicht frivol oder schikanös im Sinne von § 43(b) sind. Der Antrag wurde abgewiesen.
F14-23 Jul 23, 2014 Ministerium der Justiz (Amt für den zivilrechtlichen Verfall) Der Antragsteller beantragte alle Unterlagen im Zusammenhang mit der Bearbeitung eines früheren Antr... mehr
Der Antragsteller beantragte alle Unterlagen im Zusammenhang mit der Bearbeitung eines früheren Antrags auf Unterlagen über das Amt für den Einzug zivilrechtlicher Ansprüche durch das Ministerium. Das Ministerium weigerte sich, dem Antragsteller zwei Namen und eine Telefonnummer von Mitarbeitern des Amtes für den Einzug zivilrechtlicher Ansprüche offenzulegen, weil es der Ansicht war, dass die Offenlegung ihr Leben oder ihre körperliche Unversehrtheit gefährden würde (§ 15(1)(f)) und die Offenlegung vernünftigerweise die Sicherheit oder die geistige oder körperliche Gesundheit der Mitarbeiter gefährden könnte (§ 19(1)(a)). Der Adjudikator stellte fest, dass weder § 15(1)(f) noch § 19(1)(a) die Verweigerung der Offenlegung der strittigen Informationen erlaubten.
F14-22 Jul 23, 2014 Ministerium der Justiz (Amt für den zivilrechtlichen Verfall) Der Antragsteller beantragte Informationen über das Amt für den Einzug zivilrechtlicher Ansprüche. D... mehr
Der Antragsteller beantragte Informationen über das Amt für den Einzug zivilrechtlicher Ansprüche. Das Ministerium hielt die Namen der Mitarbeiter des Amtes für den Einzug ziviler Forderungen zurück, weil es der Ansicht war, dass die Offenlegung ihr Leben oder ihre körperliche Unversehrtheit gefährden würde (§ 15(1)(f)) und die Offenlegung nach vernünftigem Ermessen ihre Sicherheit oder geistige oder körperliche Gesundheit bedrohen könnte (§ 19(1)(a)). Der Adjudikator stellte fest, dass weder § 15(1)(f) noch § 19(1)(a) die Verweigerung der Offenlegung der Namen der Angestellten erlaubten. Das Ministerium hielt auch den Lebenslauf des ehemaligen Direktors des Amtes für den Einzug zivilrechtlicher Ansprüche zurück, weil es der Ansicht war, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in seine Privatsphäre darstellen würde (§ 22). Der Adjudikator befand, dass der Lebenslauf des ehemaligen Direktors gemäß § 22 zurückgehalten werden muss.
F14-21 Jun 30, 2014 Bezirk der Mission Der Antragsteller bat um die Einreichung von Vorschlägen im Rahmen einer Ausschreibung des District ... mehr
Der Antragsteller bat um die Einreichung von Vorschlägen im Rahmen einer Ausschreibung des District of Mission für die Gewinnung von Kies. Zum Zeitpunkt der Anfrage war noch kein Auftrag als Antwort auf die Ausschreibung vergeben worden. Der Distrikt hielt die Angebote unter Berufung auf § 21(1) des FIPPA zurück. Der Adjudikator forderte den Distrikt auf, den Zugang zu den meisten Informationen in den Vorschlägen weiterhin zu verweigern, aber Informationen, die öffentlich zugänglich oder allgemeiner Natur sind, offenzulegen.
F14-20 Jun 30, 2014 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Der antragstellende Journalist verlangte Unterlagen über die Gründe für die Änderungen des Mautsyste... mehr
Der antragstellende Journalist verlangte Unterlagen über die Gründe für die Änderungen des Mautsystems für die Port-Mann-Brücke. Das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur hielt Informationen in drei Akten unter Berufung auf die Vertraulichkeit des Kabinetts gemäß § 12 des FIPPA zurück, und einige Informationen in einer Akte, die es als Ratschläge und Empfehlungen gemäß § 13 des FIPPA bezeichnete. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, einige der Informationen gemäß § 12(1) zurückzuhalten, da die Offenlegung den Inhalt der Kabinettsberatungen offenlegen würde. Andere Informationen müssen freigegeben werden, da sie entweder nicht unter § 12(1) fallen oder Hintergrundmaterial und Analysen gemäß § 12(2)(c) darstellen. Abschnitt 13 brauchte nicht berücksichtigt zu werden, da die Informationen, auf die er angewandt wurde, gemäß Abschnitt 12 des FIPPA geschützt waren.
F14-19 Jun 19, 2014 British Columbia Ferry Services Incorporated Die Klägerin beantragte bei BC Ferries Informationen über sich selbst, insbesondere Informationen üb... mehr
Die Klägerin beantragte bei BC Ferries Informationen über sich selbst, insbesondere Informationen über einen Vorfall, der sich während ihrer Tätigkeit als Maschinistin ereignet hatte. BC Ferries verweigerte die Auskunft unter Berufung auf die §§. 13, 15, 19 und 22 der FIPPA-Ausnahmebestimmungen. Mit Ausnahme der Berufung auf § 13 und einiger Seiten, die offengelegt werden müssen, hat BC Ferries die Ausnahmen von der Offenlegungspflicht ordnungsgemäß auf die Unterlagen angewandt.
F14-18 Jun 19, 2014 Universität von Nord-British Columbia Ein ehemaliger Student der University of Northern British Columbia ("UNBC") beantragte Untersuchungs... mehr
Ein ehemaliger Student der University of Northern British Columbia ("UNBC") beantragte Untersuchungsunterlagen im Zusammenhang mit Beschwerden, die er über ein Fakultätsmitglied der UNBC vorgebracht hatte. Die UNBC verweigerte den Großteil der Unterlagen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde (§ 22). Der Adjudikator forderte die UNBC auf, einige Informationen in den Unterlagen zurückzuhalten. Es gab jedoch weitere Informationen, die UNBC offenlegen musste.
F14-17 Jun 19, 2014 Ministerium für Gesundheit Ein Antragsteller beantragte beim Gesundheitsministerium Unterlagen über sich und die British Columb... mehr
Ein Antragsteller beantragte beim Gesundheitsministerium Unterlagen über sich und die British Columbia Onsite Sewage Association. Das Ministerium hielt die entsprechenden Unterlagen mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung politische Ratschläge oder Empfehlungen enthüllen würde (§ 13), das Anwaltsgeheimnis gilt (§ 14) und die Offenlegung ein unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter wäre (§ 22). Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt oder verpflichtet war, die meisten Unterlagen gemäß diesen Abschnitten zurückzuhalten, aber es wurde angewiesen, einige Unterlagen offen zu legen. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das Ministerium es versäumt hatte, sein Ermessen in Bezug auf die gemäß § 13 zurückgehaltenen Unterlagen auszuüben, und ordnete dies an.
F14-16 Jun 2, 2014 Agentur für private Berufsbildungseinrichtungen Ein Journalist verlangte Kopien von Anwaltsrechnungen, die Lawson Lundell der Pacific Career Trainin... mehr
Ein Journalist verlangte Kopien von Anwaltsrechnungen, die Lawson Lundell der Pacific Career Training Institutions Agency im Jahr 2012 ausgestellt hatte, sowie die Belege für die Zahlung durch die Agentur. Die Agentur hielt die Unterlagen mit der Begründung zurück, sie unterlägen dem Anwaltsgeheimnis (s. 14 des FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass die Unterlagen dem Anwaltsgeheimnis unterliegen.
F14-15 Jun 2, 2014 Agentur für private Berufsbildungseinrichtungen Ein Journalist beantragte Unterlagen über die Beauftragung von Lawson Lundell durch die Pacific Care... mehr
Ein Journalist beantragte Unterlagen über die Beauftragung von Lawson Lundell durch die Pacific Career Training Institutions Agency in einer bestimmten Rechtsangelegenheit. Der Richter entschied, dass die Agentur berechtigt ist, die Offenlegung der zurückgehaltenen Informationen zu verweigern, da diese dem Anwaltsgeheimnis gemäß § 14 des FIPPA unterliegen.
F14-14 Mai 15, 2014 BC Pavilion Corporation Bei der Beantwortung eines Antrags auf Zugang zu einer Vereinbarung zwischen ihr und einem Dritten h... mehr
Bei der Beantwortung eines Antrags auf Zugang zu einer Vereinbarung zwischen ihr und einem Dritten hielt die öffentliche Einrichtung Informationen sowohl gemäß § 17 als auch gemäß § 21 zurück. Vor Beginn der Untersuchung vertrat die öffentliche Einrichtung den Standpunkt, dass sie nach § 21 nicht zur Zurückhaltung von Informationen verpflichtet sei. Die Untersuchung wurde ohne Beteiligung der dritten Partei durchgeführt. Die Verfügung F14-05 entschied, dass § 17 die öffentliche Einrichtung nicht zur Zurückhaltung von Informationen berechtigte. Der Dritte erfuhr von der Verfügung und beantragte die Wiedereröffnung der Untersuchung mit der Begründung, dass das Amt nicht von Amts wegen tätig sei und dass er gemäß § 54(b) von der Untersuchung hätte unterrichtet werden müssen. Die Untersuchung wird wiedereröffnet, eine Mitteilung gemäß § 54(b) wird erfolgen und die Anwendbarkeit von § 21 auf die in den Akten enthaltenen Informationen wird geprüft werden.
F14-13 Mai 15, 2014 Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste Das Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste beantragte unter Berufung auf § 43 des... mehr
Das Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste beantragte unter Berufung auf § 43 des FIPPA, die Anfrage des Antragsgegners nach Protokolldateien zur Nachrichtenverfolgung von E-Mail-Servern der Regierung für einen Zeitraum von sechs Monaten nicht zu berücksichtigen. Bei den angefragten Informationen handelt es sich um Millionen von Textzeilen. Das Ministerium argumentierte, der Antrag des Antragsgegners sei leichtfertig oder schikanös, da der Antragsgegner seine Rechte nach dem FIPPA nicht verantwortungsbewusst ausübe und der Antrag einen Missbrauch des Rechts auf Zugang darstelle. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antrag nicht leichtfertig oder schikanös ist und dass § 43 nicht anwendbar ist.
F14-12 Mai 15, 2014 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Der Antragsteller beantragte Informationen über Vaterschaftstests, die im Vancouver General Hospital... mehr
Der Antragsteller beantragte Informationen über Vaterschaftstests, die im Vancouver General Hospital durchgeführt wurden. Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Coastal hielt einige Unterlagen gemäß § 3(1)(c), § 14, § 15(1)(l) und § 22 des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die VCHA befugt war, die gemäß § 3(1)(c) und § 14 zurückgehaltenen Unterlagen zurückzuhalten, und dass sie verpflichtet war, einige Unterlagen gemäß § 22 FIPPA zurückzuhalten. Die übrigen Unterlagen müssen offengelegt werden.
F14-11 Apr 1, 2014 Ministerium für Justiz Der antragstellende Journalist forderte Dokumente über mögliche Änderungen des Alkoholvertriebs in B... mehr
Der antragstellende Journalist forderte Dokumente über mögliche Änderungen des Alkoholvertriebs in BC an. Das für den Alkoholvertrieb zuständige Ministerium hielt in drei Dokumenten Informationen zurück und berief sich dabei auf das Kabinettsgeheimnis gemäß § 12 des FIPPA und darauf, dass die zurückgehaltenen Informationen Ratschläge und Empfehlungen gemäß § 13 des FIPPA darstellten. Der Adjudikator stellte fest, dass S. 12 oder S. 13 auf die meisten der zurückgehaltenen Informationen zutraf. Weder s. 12 noch s. 13 trafen auf einen kleinen Teil der zurückgehaltenen Informationen in zwei der drei Dokumente zu, so dass diese Informationen an den Antragsteller weitergegeben werden konnten.
F14-10 Mrz 19, 2014 Universität von British Columbia Eine Studentin verlangte einen Untersuchungsbericht der University of British Columbia im Zusammenha... mehr
Eine Studentin verlangte einen Untersuchungsbericht der University of British Columbia im Zusammenhang mit einer Beschwerde wegen sexueller Übergriffe und Belästigung, die die Studentin gegen ein Fakultätsmitglied eingereicht hatte. Die UBC legte Teile des Berichts offen, hielt jedoch andere Teile mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass die UBC verpflichtet war, die Offenlegung der meisten zurückgehaltenen Informationen zu verweigern.
F14-09 Mrz 19, 2014 Das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Die Antragstellerin beantragte eine Kopie aller medizinischen Informationen und der Familiengeschich... mehr
Die Antragstellerin beantragte eine Kopie aller medizinischen Informationen und der Familiengeschichte über den Cousin ersten Grades ihres Großvaters, der bereits seit 42 Jahren verstorben ist. Das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung hielt die entsprechenden Unterlagen mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium nicht verpflichtet war, die meisten der betreffenden Unterlagen zurückzuhalten.
F14-08 Mrz 6, 2014 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Ein Bewohner einer VCHA-Einrichtung für betreutes Wohnen verlangte von der VCHA alle ihn betreffende... mehr
Ein Bewohner einer VCHA-Einrichtung für betreutes Wohnen verlangte von der VCHA alle ihn betreffenden Informationen. Die VCHA gab einige Informationen weiter, hielt jedoch Teile von zwei Berichten über Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre einer dritten Pflegeperson darstellen würde. Der Adjudikator forderte VCHA auf, die Informationen in den Berichten weiterhin zurückzuhalten.
F14-07 Feb 27, 2014 Stadt Rossland Der Antragsteller beantragte Kopien von Beschwerden, die an den externen Rechnungsprüfer der Stadt R... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien von Beschwerden, die an den externen Rechnungsprüfer der Stadt Rossland wegen Bedenken in Bezug auf die Finanzangelegenheiten der Stadt gerichtet waren, sowie den damit verbundenen Schriftverkehr. Die Stadt gab den Großteil der entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch einen Auszug aus einer Beschwerde eines Stadtratsmitglieds an den Rechnungsprüfer mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den Inhalt von Beratungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit in einer Stadtratssitzung offenlegen würde (§ 12(3)(b)) und außerdem einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre darstellen würde (§ 22). Die Stadt hielt auch den Namen der Person im Rechnungsprüfungsamt, an die das Beschwerdeschreiben gerichtet war, mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellen würde (§ 22). Der Adjudikator entschied, dass die Stadt berechtigt war, den Auszug der Beschwerde zurückzuhalten, da er den Inhalt der Beratungen der nichtöffentlichen Ratssitzungen offenlegen würde, ordnete jedoch an, dass die Stadt den Namen der Person im Rechnungsprüfungsamt offenlegt.
P14-02 Feb 26, 2014 Pamela S. Boles Rechtsanwaltsgesellschaft Die Antragstellerin verlangte von der Organisation Zugang zu ihren persönlichen Daten und eine Erklä... mehr
Die Antragstellerin verlangte von der Organisation Zugang zu ihren persönlichen Daten und eine Erklärung darüber, wie ihre persönlichen Daten gesammelt, verwendet und weitergegeben wurden. Die Organisation kam ihren Verpflichtungen gemäß §§ 28 und 29(1) des PIPA nicht nach. Die Organisation wurde angewiesen, der Antragstellerin bis zum 7. März 2014 zu antworten.
F14-06 Feb 24, 2014 BC Pavilion Corporation ("PavCo") Der Antragsteller forderte Kopien aller Kündigungsschreiben an, die PavCo im Betriebsjahr von Septem... mehr
Der Antragsteller forderte Kopien aller Kündigungsschreiben an, die PavCo im Betriebsjahr von September 2011 bis September 2012 erhalten hatte. PavCo machte geltend, dass es nach § 22(1) des FIPPA verpflichtet sei, die Offenlegung der Briefe zu verweigern, da sie persönliche Informationen enthalten, die sich auf die Beschäftigung, den beruflichen Werdegang oder die Ausbildung beziehen, und die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde. PavCo verweigerte dem Antragsteller zu Recht den Zugang zu den persönlichen Informationen, und diese müssen von den übrigen Teilen der Akte abgetrennt werden.
F14-05 Feb 24, 2014 BC Pavilion Corporation ("PavCo") Der Kläger beantragte eine Kopie der Vereinbarung zwischen PavCo und den BC Lions über die Nutzung d... mehr
Der Kläger beantragte eine Kopie der Vereinbarung zwischen PavCo und den BC Lions über die Nutzung des BC Place Stadium. PavCo verweigerte die Freigabe einiger Teile der Vereinbarung unter Berufung auf § 17(1) des FIPPA mit der Begründung, dass die Offenlegung seine finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen beeinträchtigen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) nicht auf die Vereinbarung anwendbar war.
P14-01 Feb 20, 2014 Venture Academy Inc. Venture Academy Inc. beantragte die Genehmigung gemäß § 37(a) und (b) des PIPA, die ausstehenden und... mehr
Venture Academy Inc. beantragte die Genehmigung gemäß § 37(a) und (b) des PIPA, die ausstehenden und zukünftigen Anträge der Beschwerdegegnerin auf Zugang zu ihren personenbezogenen Daten und deren Berichtigung zu ignorieren. Der Adjudikator stellt fest, dass § 37(a) nicht anwendbar ist, da der ausstehende Antrag der Beschwerdegegnerin nicht wiederholt oder systematisch ist, und dass § 37(b) nicht anwendbar ist, da der ausstehende Antrag nicht frivol oder schikanös ist. Der Antrag wird abgelehnt.
F14-04 Feb 20, 2014 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte Zugang zu Informationen aus dem Angebot eines erfolgreichen Antragstell... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Informationen aus dem Angebot eines erfolgreichen Antragstellers, der Apothekenvertriebsdienste anbieten wollte. Die Gesundheitsbehörde der Provinz hatte die Informationen gemäß § 21 des FIPPA zurückgehalten, weil sie der Ansicht war, dass die Offenlegung den Geschäftsinteressen des Antragstellers schaden würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21 des FIPPA auf einige Informationen in dem Angebot nicht anwendbar war, da die Parteien diese Informationen in den Vertrag aufgenommen hatten, der aus dem Angebot hervorging. Einige andere Teile des Vorschlags durften nicht zurückgehalten werden, weil der in § 21 geforderte Schaden nicht nachgewiesen wurde; der Rest des Vorschlags konnte gemäß § 21 zurückgehalten werden.
F14-03 Jan 23, 2014 Ministerium für Justiz Der Antragsteller beantragte Informationen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Provinz, die Pro... mehr
Der Antragsteller beantragte Informationen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Provinz, die Prozesskosten von zwei Ministerialbeamten zu finanzieren, die wegen strafbarer Handlungen angeklagt waren. Das Ministerium hielt einige der angeforderten Unterlagen mit der Begründung zurück, sie seien durch das Anwaltsgeheimnis (§ 14) geschützt, andere wiederum, weil es der Ansicht war, die Offenlegung würde einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen (§ 22). Die Ministerialbeamten argumentierten, dass alle strittigen Informationen gemäß § 14 und § 22 zurückgehalten werden sollten. Der Adjudikator stellt fest, dass das Ministerium berechtigt ist, den Zugang zu allen strittigen Informationen gemäß § 14 zu verweigern, da diese durch das Anwaltsgeheimnis geschützt sind. In Anbetracht der Schlussfolgerung, dass § 14 auf alle strittigen Informationen anwendbar ist, muss § 22 nicht berücksichtigt werden.
F14-02 Jan 23, 2014 Ministerium für Justiz Ein Mitglied der Legislativversammlung von BC ersuchte das Ministerium um Informationen über die Ent... mehr
Ein Mitglied der Legislativversammlung von BC ersuchte das Ministerium um Informationen über die Entscheidung zur Finanzierung der Anwaltskosten von zwei Ministerialbeamten, die wegen strafbarer Handlungen angeklagt waren. Er argumentierte, dass die Offenlegung der Unterlagen eindeutig im öffentlichen Interesse liege (§ 25). Das Ministerium verweigerte einige der Unterlagen mit der Begründung, sie seien durch das Anwaltsgeheimnis geschützt (§ 14), und andere, weil es der Ansicht war, die Offenlegung würde einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen (§ 22). Die Ministerialbeamten argumentierten, dass alle strittigen Informationen gemäß § 14 und § 22 zurückgehalten werden sollten. Der Adjudikator stellt fest, dass § 25(1)(b) nicht auf die fraglichen Unterlagen anwendbar ist. Der Adjudikator stellt außerdem fest, dass das Ministerium berechtigt ist, den Zugang zu allen strittigen Informationen gemäß § 14 zu verweigern, da diese durch das Anwaltsgeheimnis geschützt sind. In Anbetracht der Schlussfolgerung, dass s. 14 auf alle strittigen Informationen anwendbar ist, muss s. 22 nicht berücksichtigt werden.
F14-01 Jan 16, 2014 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Die Compass Group beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Vancouver Coastal Health Authorit... mehr
Die Compass Group beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Vancouver Coastal Health Authority, ihren Vertrag mit VCHA gegenüber der antragstellenden Hospital Employees' Union offenzulegen. Compass argumentierte, die Offenlegung würde ihren Geschäftsinteressen schaden. Der Adjudikator stellte fest, dass die Informationen im Vertrag nicht vertraulich im Sinne von § 21(1)(b) des FIPPA waren, und die VCHA wurde angewiesen, den Vertrag offenzulegen.
F13-30 Dez 19, 2013 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Retirement Concepts Senior Services beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Gesundheitsbehö... mehr
Retirement Concepts Senior Services beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Gesundheitsbehörde von Vancouver Island, einer antragstellenden Gewerkschaft bestimmte Finanzberichte offenzulegen. Retirement Concepts gab an, dass die Offenlegung der Unterlagen seine Geschäftsinteressen gemäß § 21 des FIPPA beeinträchtigen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21 nicht anwendbar sei, da kein Schaden im Sinne von § 21(1)(c) vorliege.
F13-29 Dez 19, 2013 Stadt North Vancouver Die Antragsteller beantragten Unterlagen im Zusammenhang mit einer Untersuchung ihrer Beschwerde, da... mehr
Die Antragsteller beantragten Unterlagen im Zusammenhang mit einer Untersuchung ihrer Beschwerde, dass Beamte der Stadt unberechtigterweise in die ihnen gehörenden Doppelhaushälften eingedrungen seien. Die Stadt gab einige Unterlagen frei, hielt jedoch Teile eines Vermerks mit der Begründung zurück, dass es sich bei den zurückgehaltenen Informationen um politische Ratschläge oder Empfehlungen, um Rechtsberatung und um Informationen handele, deren Offenlegung die Privatsphäre Dritter unangemessen verletzen würde. Der Richter stellte fest, dass diese Abschnitte auf die meisten der zurückgehaltenen Informationen zutrafen, ordnete jedoch an, dass einige Informationen freigegeben werden sollten.
P13-03 Dez 6, 2013 Weyerhaeuser Company Limited Weyerhaeuser beantragte die Befugnis, die Auskunfts- und Berichtigungsanträge eines ehemaligen Mitar... mehr
Weyerhaeuser beantragte die Befugnis, die Auskunfts- und Berichtigungsanträge eines ehemaligen Mitarbeiters gemäß § 37 des PIPA zu ignorieren. Der Adjudikator ermächtigte Weyerhaeuser, die ausstehenden und künftigen Anträge nicht zu berücksichtigen.
F13-28 Dez 6, 2013 Agentur für private Berufsbildungseinrichtungen in Britisch-Kolumbien Die PCTIA ermittelte eine Reihe von Berichten, die der Anfrage eines Antragstellers nach Information... mehr
Die PCTIA ermittelte eine Reihe von Berichten, die der Anfrage eines Antragstellers nach Informationen über drei private Colleges entsprachen. Die PCTIA teilte dem Eigentümer der Colleges, der Eminata-Gruppe, mit, dass sie beabsichtige, die Berichte an den Antragsteller weiterzugeben. Eminata beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der PCTIA, da sie der Ansicht war, dass die Offenlegung ihre Interessen gemäß § 21 des FIPPA verletzen würde. Der Richter befand, dass § 21 auf einige der in den Berichten enthaltenen Anmeldeinformationen von Eminata anwendbar sei. Der Adjudikator wies PCTIA außerdem an, einige Informationen zurückzuhalten, da ihre Veröffentlichung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 FIPPA darstellen würde. Der Rest der Informationen in den Berichten wurde freigegeben.
F13-27 Dez 6, 2013 Ausschuss für Arbeitsbeziehungen Der Antragsteller forderte Informationen an, die von einem Industrial Relations Officer des Labour R... mehr
Der Antragsteller forderte Informationen an, die von einem Industrial Relations Officer des Labour Relations Board ("Board") im Zusammenhang mit dem Antrag einer Gewerkschaft auf Zulassung zusammengestellt worden waren. Die Behörde hielt den Großteil der Informationen mit der Begründung zurück, dass das FIPPA nicht anwendbar sei, da § 61(2)(b) des ATA gelte. Die Kammer argumentierte außerdem, dass, wenn das FIPPA Anwendung fände, die Informationen entweder gemäß § 21 des FIPPA zurückgehalten werden müssten, weil die Offenlegung arbeitsrechtliche Informationen offenlegen würde, die einer zur Untersuchung eines arbeitsrechtlichen Konflikts ernannten Person vertraulich mitgeteilt wurden, oder gemäß § 22 des FIPPA, weil die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass das ATA nicht auf die Informationen anwendbar ist, so dass das FIPPA Anwendung findet und der größte Teil der Informationen gemäß § 21 des FIPPA zurückgehalten werden muss. Ein kleiner Teil der Informationen in einem Vermerk wurde nicht gemäß § 21 "übermittelt", enthält keine personenbezogenen Informationen im Sinne von § 22 und kann daher nicht zurückgehalten werden.
F13-26 Dez 6, 2013 Stadt Vancouver Die Stadt Vancouver versäumte es, auf Aktenanfragen von zwei Antragstellern innerhalb der vom FIPPA ... mehr
Die Stadt Vancouver versäumte es, auf Aktenanfragen von zwei Antragstellern innerhalb der vom FIPPA vorgeschriebenen Fristen zu antworten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt gegen die Paragraphen 6(1) und 7 des FIPPA verstoßen hatte, und ordnete an, dass die Stadt die Anträge auf Unterlagen innerhalb einer bestimmten Frist beantworten muss.
Dez 2, 2013 Kommissar empfiehlt Änderungen am Gesetz über die Informationsfreiheit PCTIA identified a series of reports as responsive to an applicant’s request for information about t... mehr
PCTIA identified a series of reports as responsive to an applicant’s request for information about three private colleges. PCTIA provided notice to the owner of the colleges, Eminata Group, that it planned to disclose the reports to the applicant. Eminata requested a review of PCTIA’s decision because it believed disclosure would harm its interests under s. 21 of FIPPA. The adjudicator found s. 21 applied to some of Eminata’s enrolment information in the reports. The adjudicator also ordered PCTIA to withhold some information because it would unreasonably invade third parties’ personal privacy under s. 22 of FIPPA if released. The rest of the information in the reports was ordered disclosed.
F13-25 Nov 26, 2013 Kommission für forensische psychiatrische Dienste Der Kläger beantragte Zugang zu den klinischen Verlaufsaufzeichnungen seines gerichtlich bestellten ... mehr
Der Kläger beantragte Zugang zu den klinischen Verlaufsaufzeichnungen seines gerichtlich bestellten Psychiaters. Die Kommission verweigerte die Offenlegung der entsprechenden Aufzeichnungen mit der Begründung, dass die Offenlegung gemäß § 19(1)(a) des FIPPA die Gesundheit und Sicherheit des Psychiaters gefährden könnte. Der Richter befand, dass die Kommission befugt ist, dem Kläger die Offenlegung der nach § 19(1)(a) zurückgehaltenen Informationen zu verweigern.
F13-24 Nov 14, 2013 Stadt Powell River Der Antragsteller beantragte Kopien des Schriftverkehrs zwischen der Stadt Powell River und ihrem Re... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien des Schriftverkehrs zwischen der Stadt Powell River und ihrem Rechnungsprüfer im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die der Antragsteller bei der Stadt über eine Binnenschiffsanlage eingereicht hatte. Der Adjudikator befand, dass die Stadt zwei Rechtsgutachten gemäß § 14 und Teile einer E-Mail des Rechnungsprüfers der Stadt, die Gutachten und Ratschläge gemäß § 13 des FIPPA enthält, zurückhalten darf. Der Adjudikator forderte die Stadt auf, einen Entwurf eines Schreibens des städtischen Rechnungsprüfers, der bereits von der Stadt freigegebene Informationen enthält, drei E-Mails eines Ratsmitglieds und Teile einer E-Mail des städtischen Rechnungsprüfers offenzulegen.
F13-23 Nov 7, 2013 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Es handelt sich um eine erneute Anhörung zu einem Teil der Verfügung F11-28, die den E-Mail-Verkehr ... mehr
Es handelt sich um eine erneute Anhörung zu einem Teil der Verfügung F11-28, die den E-Mail-Verkehr zwischen dem damaligen Chief Executive Officer von BCLC und dem ehemaligen Direktor und Vorsitzenden betraf. Der frühere Direktor und Vorsitzende argumentierte, dass bestimmte E-Mail-Korrespondenz, die von einem Antragsteller angefordert wurde, nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA falle, so dass das FIPPA nicht anwendbar sei. Der Adjudikator stellte fest, dass BCLC im Sinne von § 3(1) des FIPPA "Gewahrsam" an den entsprechenden Unterlagen hatte, so dass diese in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Der Adjudikator wies BCLC an, die Bestimmungen der Verfügung F11-28 zu erfüllen.
F13-22 Nov 7, 2013 Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste Der Antragsteller ersuchte das Ministerium um Informationen im Zusammenhang mit einer Absichtserklär... mehr
Der Antragsteller ersuchte das Ministerium um Informationen im Zusammenhang mit einer Absichtserklärung, in der die Absicht der Provinz mitgeteilt wurde, Aufträge für Telekommunikations- und andere Dienstleistungen direkt an TELUS zu vergeben. Das Ministerium teilte TELUS seine Absicht mit, dem Antragsteller alle Informationen zu übermitteln. TELUS beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums mit der Begründung, die Offenlegung würde seine Interessen gemäß § 21(1)(c) verletzen. Der Adjudikator stellte fest, dass nur ein kleiner Teil der Informationen als vertraulich im Sinne von § 21(1)(b) eingestuft wurde und dass die Offenlegung nicht zu einer Beeinträchtigung im Sinne von § 21(1)(c) führen würde. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung der gesamten angeforderten Informationen an.
F13-21 Okt 2, 2013 Anwaltskammer von BC Der Kläger, ein Rechtsanwalt, dessen Rechtspraxis von der Law Society überprüft wurde, beantragte Un... mehr
Der Kläger, ein Rechtsanwalt, dessen Rechtspraxis von der Law Society überprüft wurde, beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dieser Überprüfung. Die Law Society hielt einige Informationen aus den Unterlagen gemäß den Paragraphen 13, 14 und 22 des FIPPA zurück. Der Adjudikator befand, dass die Law Society berechtigt war, die Offenlegung der meisten Informationen, die sie gemäß § 13 zurückhielt, und aller Informationen, für die sie sich gemäß § 14 auf das Anwaltsgeheimnis berief, zu verweigern. Der Adjudikator befand auch, dass die Law Society die Offenlegung der persönlichen Informationen, die sie gemäß § 22(3)(d) zurückgehalten hat, weiterhin verweigern muss, da sich die Informationen auf die Beschäftigung, den beruflichen Werdegang oder die Ausbildung von Dritten beziehen und die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre darstellen würde.
F13-20 Okt 2, 2013 Stadt Abbotsford Die Stadt Abbotsford stellte fest, dass die E-Mail-Korrespondenz zwischen ihr und Jack's Towing dem ... mehr
Die Stadt Abbotsford stellte fest, dass die E-Mail-Korrespondenz zwischen ihr und Jack's Towing dem Informationsersuchen eines Antragstellers entsprach. Die Stadt teilte Jack's mit, dass sie beabsichtige, die E-Mails an den Antragsteller weiterzugeben. Jack's beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Stadt mit der Begründung, dass die Offenlegung seine Interessen gemäß § 21 verletzen würde und einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Richter stellte fest, dass § 21 auf keine der Aufzeichnungen anwendbar war, wies die Stadt jedoch an, eine kleine Menge an personenbezogenen Daten Dritter zurückzuhalten, deren Freigabe einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre gemäß § 22 FIPPA darstellen würde.
F13-19 Sep 26, 2013 Sicherheitsbehörde von Britisch-Kolumbien Die Sicherheitsbehörde von British Columbia hielt einem Journalisten einen Brückeninspektionsbericht... mehr
Die Sicherheitsbehörde von British Columbia hielt einem Journalisten einen Brückeninspektionsbericht mit der Begründung vor, dass die Offenlegung den Geschäftsinteressen eines Eisenbahnunternehmens schaden würde. Der Adjudikator war nicht davon überzeugt, dass die Offenlegung des Berichts schädlich wäre, und befand, dass § 21 des FIPPA nicht anwendbar sei.
F13-18 Sep 5, 2013 Vancouver Coastal Health VCH beantragte die Ermächtigung, ausstehende und künftige Anträge des Antragsgegners im Zusammenhang... mehr
VCH beantragte die Ermächtigung, ausstehende und künftige Anträge des Antragsgegners im Zusammenhang mit der häuslichen Pflege der Mutter des Antragsgegners abzulehnen. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass die Anträge des Antragsgegners systematisch sind und den Betrieb von VCH unangemessen beeinträchtigen. VCH wird ermächtigt, einen ausstehenden Antrag und künftige Anträge in Bezug auf die Pflege der Mutter der Beschwerdegegnerin in einer stationären Pflegeeinrichtung abzulehnen.
P13-02 Aug 28, 2013 THYSSENKRUPP ELEVATOR (KANADA) LIMITED TKE weist die Dienstfahrzeuge seiner Firma bestimmten Mitarbeitern zu. Es hat in diesen Fahrzeugen ... mehr
TKE weist die Dienstfahrzeuge seiner Firma bestimmten Mitarbeitern zu. Es hat in diesen Fahrzeugen Überwachungsgeräte installiert, die dem Unternehmen Informationen über den Standort und den Betrieb der Fahrzeuge liefern. Ein Mitarbeiter von TKE beschwerte sich darüber, dass TKE diese Informationen gemäß dem PIPA nicht für Zwecke der Mitarbeiterverwaltung verwenden dürfe. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass TKE die Informationen in der Art und Weise und zu den Zwecken, die TKE für die Verwaltung seiner Arbeitsverhältnisse angegeben hatte, erheben und verwenden durfte. Der Adjudikator war jedoch nicht davon überzeugt, dass TKE den Beschwerdeführer ordnungsgemäß über die Erhebung, die Verwendung und den Zweck dieser Informationen informiert hatte und damit gegen die Bestimmungen der Paragraphen 13(3) und 16(6) verstoßen hatte. 13(3) und 16(6) des PIPA. Der Adjudikator kam außerdem zu dem Schluss, dass TKE gegen § 5 des PIPA verstoßen hat. Der Adjudikator wies TKE an, die Erhebung und Verwendung der Informationen einzustellen, bis die erforderliche Mitteilung erfolgt ist.
P13-01 Aug 28, 2013 KONE INC. KONE sammelt und verwendet GPS-Informationen von Mobiltelefonen, die an seine Servicemechaniker ausg... mehr
KONE sammelt und verwendet GPS-Informationen von Mobiltelefonen, die an seine Servicemechaniker ausgegeben wurden. Die KONE-Mitarbeiter beschwerten sich, dass KONE nach dem PIPA nicht befugt sei, diese Informationen zur Verwaltung ihrer Arbeitsverhältnisse zu verwenden. Der Adjudikator entschied, dass KONE die Informationen im Rahmen des PIPA auf die von KONE angegebene Art und Weise und für die angegebenen Zwecke erheben und verwenden darf.
F13-17 Aug 21, 2013 Stadt Victoria Der Antragsteller forderte Informationen aus Angeboten an, die verschiedene Unternehmen als Antwort ... mehr
Der Antragsteller forderte Informationen aus Angeboten an, die verschiedene Unternehmen als Antwort auf eine von der Stadt für ein Bauprojekt durchgeführte Ausschreibung eingereicht hatten. Die Stadt gab einen Teil der Informationen frei, hielt aber andere Teile zurück, mit der Begründung, dass die Offenlegung den Geschäftsinteressen mehrerer Dritter schaden würde. Der Adjudikator wies die Stadt an, einen Teil der strittigen Informationen offenzulegen, verlangte aber, dass sie die Offenlegung anderer Informationen verweigert.
F13-16 Jul 29, 2013 Der Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 43 (Coquitlam) Der Schulbezirk beantragte gemäß § 43 die Genehmigung, sowohl ausstehende als auch künftige Anträge ... mehr
Der Schulbezirk beantragte gemäß § 43 die Genehmigung, sowohl ausstehende als auch künftige Anträge auf Zugang zu Dokumenten, die von den Beklagten oder in ihrem Namen gestellt wurden, nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass nur einige der ausstehenden Anträge auf Zugang zu Dokumenten leichtfertig und schikanös im Sinne von § 43 sind und der Schulbezirk befugt ist, sie nicht zu berücksichtigen. Darüber hinaus hat der Richter den Schulbezirk ermächtigt, künftige Anträge der Beklagten auf Zugang zu Dokumenten - über jeweils einen offenen Antrag hinaus - für einen Zeitraum von zwei Jahren ab dem Datum dieser Entscheidung zu ignorieren, und der Schulbezirk ist nicht verpflichtet, mehr als drei Stunden für die Beantwortung eines einzelnen Antrags auf Zugang aufzuwenden. Schließlich benötigt der Schulbezirk keine Erleichterung nach § 43 des FIPPA, um die Offenlegung von Kopien von Unterlagen zu verweigern, die er dem Antragsteller bereits zur Verfügung gestellt hat, sei es durch einen früheren Antrag oder auf einem anderen Weg des Zugangs.
F13-15 Jul 24, 2013 Ministerium für Justiz Eine Anwaltskanzlei beantragte vier Vereinbarungen im Zusammenhang mit Rechtsstreitigkeiten, die von... mehr
Eine Anwaltskanzlei beantragte vier Vereinbarungen im Zusammenhang mit Rechtsstreitigkeiten, die von der Provinz im Rahmen des Gesetzes über Tabakschäden und die Deckung von Gesundheitskosten (Tobacco Damages and Health Care Costs Recovery Act) eingeleitet worden waren. Das Ministerium verweigerte im Namen der Provinz den Zugang mit der Begründung, dass alle vier Vereinbarungen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien. Außerdem verweigerte es den Zugang zu einer der Vereinbarungen mit der Begründung, dass die Offenlegung die Beziehungen zwischen der Provinz und anderen Provinzen beeinträchtigen und vertrauliche Informationen aus anderen Provinzen offenlegen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass alle vier Vereinbarungen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt waren.
F13-14 Jul 24, 2013 Gemeinde Langley Diese Untersuchung betrifft einen Antrag auf das Original und die Überarbeitungen eines Regenwasserb... mehr
Diese Untersuchung betrifft einen Antrag auf das Original und die Überarbeitungen eines Regenwasserbewirtschaftungsplans für ein Bauvorhaben in der Gemeinde Langley. Die Gemeinde hielt die Unterlagen unter Berufung auf § 12(3)(a) des FIPPA mit der Begründung zurück, es handele sich um Entwürfe eines "Rechtsinstruments, mit dem die Gemeinde handelt". Die Gemeinde machte geltend, dass es sich bei dem Rechtsinstrument in diesem Fall um eine Dienstleistungsvereinbarung bzw. einen Vertrag zwischen ihr und dem Eigentümer des zu erschließenden Grundstücks handelte. Der Adjudikator stellte fest, dass die Bedeutung des Begriffs "Rechtsinstrument" in § 12(3)(a) weder den Dienstleistungsvertrag noch den Regenwasserbewirtschaftungsplan einschließt, da es sich bei beiden nicht um einen Gesetzes- oder Rechtsakt handelt. Daher war die Gemeinde nicht berechtigt, die Unterlagen gemäß § 12(3)(a) zurückzuhalten.
F13-13 Jul 3, 2013 Stadt Quesnel Der Antragsteller forderte die Mobiltelefonrechnungen des Bürgermeisters der Stadt Quesnel für einen... mehr
Der Antragsteller forderte die Mobiltelefonrechnungen des Bürgermeisters der Stadt Quesnel für einen Zeitraum von drei Jahren an. Die Stadt hielt die Informationen in den Spalten "Angerufene Nummer" sowie "An" und "Von" der Rechnung mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde. Der Richter stellte fest, dass es sich hierbei um personenbezogene Daten handelte und dass die Stadt verpflichtet war, die Offenlegung dieser Daten gemäß § 22(1) zu verweigern.
F13-12 Jun 28, 2013 Polizeidienststelle Vancouver Der Antragsteller beantragte eine Audioaufzeichnung eines 911-Anrufs, den ein Dritter bei der Polize... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Audioaufzeichnung eines 911-Anrufs, den ein Dritter bei der Polizei getätigt hatte. Obwohl der Anruf einige persönliche Informationen über den Antragsteller enthält, forderte der Adjudikator die VPD auf, die Aufzeichnung zurückzuhalten, da die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Dritten gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde.
F13-11 Mai 22, 2013 Finanzministerium Der Antragsteller forderte Unterlagen zu einer Zellstofffabrik an. Ungefähr acht Monate später hatt... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen zu einer Zellstofffabrik an. Ungefähr acht Monate später hatte das Ministerium dem Antragsteller immer noch keine Antwort gegeben. Es wurde festgestellt, dass das Ministerium seinen Pflichten nach § 6(1) und § 7 des FIPPA nicht nachgekommen war, und es wurde angeordnet, die Antwort bis zum 24. Juni 2013 zu übermitteln.
F13-10 Mai 2, 2013 Bezirk North Saanich Der Bezirk North Saanich hat die von einem Einwohner angeforderten Unterlagen über die Überprüfung d... mehr
Der Bezirk North Saanich hat die von einem Einwohner angeforderten Unterlagen über die Überprüfung der Ernennung einer Person in die Peninsula Recreation Commission durch den Bezirk zurückgehalten. Der Bezirk erklärte, die Unterlagen würden den Inhalt einer nichtöffentlichen Bezirksratssitzung offenlegen und unterlägen dem Anwaltsgeheimnis. Der Richter befand, dass einige Unterlagen zu Recht zurückgehalten wurden, weil das Anwaltsgeheimnis galt, und ordnete die Freigabe der übrigen Unterlagen an.
F13-09 Apr 16, 2013 Stadt Vancouver Ein Mitarbeiter der Stadt Vancouver wurde zweimal vom Dienst suspendiert. Er beantragte alle Unterla... mehr
Ein Mitarbeiter der Stadt Vancouver wurde zweimal vom Dienst suspendiert. Er beantragte alle Unterlagen über seine Suspendierungen. Die Stadt hielt die Unterlagen gemäß § 13, 19(1)(a) und 22 des FIPPA zurück. Der Adjudikator ermächtigte die Stadt, bestimmte Unterlagen gemäß § 13 zurückzuhalten, und verpflichtete sie, andere Unterlagen gemäß § 22 zurückzuhalten. Die Abschnitte 13 und 22 galten für alle Unterlagen. Der Adjudikator ordnete keine Offenlegung von Unterlagen an.
F13-08 Mrz 15, 2013 Kollegium der Psychologen von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller stellte zwei getrennte Anträge auf Unterlagen. Der erste Antrag bezog sich auf ei... mehr
Der Antragsteller stellte zwei getrennte Anträge auf Unterlagen. Der erste Antrag bezog sich auf eine Kopie eines Berichts über eine organisatorische Überprüfung der Akademie. Der Richter befand, dass das College nicht berechtigt war, Informationen aus dem Bericht gemäß § 12(3)(b) und § 13(1) des FIPPA zurückzuhalten. Abgesehen von zwei kleinen Ausnahmen befand der Adjudikator jedoch, dass die Offenlegung der in dem Bericht enthaltenen persönlichen Informationen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde und daher nicht offengelegt werden darf. Der zweite Antrag des Klägers bezog sich auf Unterlagen im Zusammenhang mit der Bewertung von im Wesentlichen gleichwertigen Qualifikationen von College-Registranten, und der Richter befand, dass die Verweigerung der Offenlegung dieser Unterlagen gemäß § 13(1) des FIPPA zulässig ist.
F13-07 Mrz 13, 2013 Landeshauptstadt-Kommission Ein Journalist beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Aufforderung der Provinzhauptstadtkommi... mehr
Ein Journalist beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Aufforderung der Provinzhauptstadtkommission zur Einreichung von Vorschlägen für die Anmietung des CPR-Dampfschiffsterminalgebäudes im Innenhafen von Victoria. Die Informationen wurden gemäß den Paragraphen 13(1), 15(1)(l), 21(1) und 22(1) des FIPPA zurückgehalten. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den meisten der nach § 13(1) zurückgehaltenen Informationen nicht um Ratschläge und Empfehlungen handelte, so dass sie offengelegt werden müssen. In Bezug auf § 15(1)(l) konnte die öffentliche Einrichtung nicht nachweisen, dass die Offenlegung von Bauplänen die Sicherheit des Gebäudes beeinträchtigen könnte, so dass sie offengelegt werden müssen. In Bezug auf § 21(1) konnte nicht nachgewiesen werden, dass die Offenlegung der zurückgehaltenen Finanzinformationen einen Schaden verursachen würde, und der Adjudikator ordnete an, dass sie dem Antragsteller zur Verfügung gestellt werden. Schließlich ordnete der Adjudikator die Offenlegung einiger Informationen an, die gemäß § 22(1) zurückgehalten worden waren, weil es sich entweder nicht um personenbezogene Informationen handelte oder weil die Offenlegung keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde.
F13-06 Feb 15, 2013 Bezirk der Hoffnung Der Antragsteller beantragte eine Kopie des erfolgreichen Angebots und des unterzeichneten Vertrags,... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Kopie des erfolgreichen Angebots und des unterzeichneten Vertrags, den der Bezirk für Müll-, Recycling- und Gartenabfalldienste ausgestellt hatte. Der Distrikt gab den Großteil der Unterlagen frei, hielt jedoch die Preisinformationen gemäß § 21(1) zurück, da sie den Geschäftsinteressen des erfolgreichen Antragstellers schadeten. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den zurückgehaltenen Informationen sowohl im Vertrag als auch im Angebot zwar um kommerzielle oder finanzielle Informationen handelte, dass aber nur die Informationen im Angebot "vertraulich" waren, wie es § 21(1) verlangt. Der Adjudikator stellte weiter fest, dass der Distrikt nicht nachgewiesen hatte, dass die Offenlegung der im Angebot und im Vertrag zurückgehaltenen Informationen vernünftigerweise zu den in § 21(1)(c)(i) und (iii) genannten Schäden führen könnte.
F13-05 Feb 5, 2013 Stadt Rossland Der Antragsteller forderte Unterlagen zu allen Schreiben, Stellungnahmen und Bewertungen des Anwalts... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen zu allen Schreiben, Stellungnahmen und Bewertungen des Anwalts der Stadt an, auf die in einem Vermerk des Hauptverwaltungsbeamten der Stadt an den Bürgermeister und den Stadtrat Bezug genommen wurde. Die Stadt verweigerte die Herausgabe der Unterlagen mit der Begründung, dass das Anwaltsgeheimnis gelte. Der Adjudikator stellte fest, dass das Anwaltsgeheimnis auf die Unterlagen Anwendung findet.
F13-04 Feb 1, 2013 Universität von British Columbia Die Informationen, die die UBC mit Hilfe eines GPS-Systems sammelt, das in den Fahrzeugen der Campus... mehr
Die Informationen, die die UBC mit Hilfe eines GPS-Systems sammelt, das in den Fahrzeugen der Campus Security installiert ist, sind "personenbezogene Daten" ihrer Mitarbeiter, da sie zu Zwecken verwendet werden, die sich auf den Aufenthaltsort und das Verhalten der Mitarbeiter bei der Arbeit beziehen. Die UBC ist befugt, diese Informationen unter den gegebenen Umständen zu sammeln und zu verwenden. Die UBC hat es jedoch versäumt, die Erhebung personenbezogener Daten ordnungsgemäß anzukündigen, was sie jetzt tun muss.
F13-03 Jan 28, 2013 Kollegium der Psychologen von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller verlangte Informationen darüber, was der Rechtsbeistand der Akademie für bestimmte... mehr
Der Antragsteller verlangte Informationen darüber, was der Rechtsbeistand der Akademie für bestimmte Dienstleistungen berechnet. Bei den angeforderten Unterlagen handelte es sich um monatliche Abrechnungen. Der Richter stellte fest, dass die Vermutung, dass die angeforderten Informationen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt sind, nicht widerlegt worden war.
F13-02 Jan 28, 2013 Kommission der Finanzinstitute Die ICBA forderte Informationen über die bei der FICOM hinterlegten Pensionspläne der Gewerkschaften... mehr
Die ICBA forderte Informationen über die bei der FICOM hinterlegten Pensionspläne der Gewerkschaften an, die die FICOM dann auch offenlegte. Die Treuhänder der Pensionspläne beantragten eine Überprüfung der Entscheidung der FICOM mit der Begründung, dass § 21(1) des FIPPA Anwendung finde. Der stellvertretende Kommissar stellte fest, dass die Treuhänder und die Gewerkschaften nicht nachgewiesen hatten, dass die Offenlegung ihrer Wettbewerbsposition erheblichen Schaden zufügen oder ihre Verhandlungsposition gemäß § 21(1)(c)(i) des FIPPA erheblich beeinträchtigen oder ihnen unangemessene finanzielle Verluste gemäß § 21(1)(c)(iii) verursachen würde. Der stellvertretende Kommissar forderte FICOM auf, die Informationen offen zu legen.
F13-01 Jan 25, 2013 Ministerium für Gesundheit und Ministerium für Bürgerdienste und offene Verwaltung Ein Journalist beantragte Unterlagen über Medikamente zur Behandlung von Makuladegeneration bei Erwa... mehr
Ein Journalist beantragte Unterlagen über Medikamente zur Behandlung von Makuladegeneration bei Erwachsenen. Die Ministerien hielten Teile der angeforderten Informationen gemäß den Paragraphen 13, 14, 16, 17, 21 und 22 des FIPPA zurück. Der stellvertretende Kommissar ordnete an, dass die öffentlichen Stellen Teile der zurückgehaltenen Informationen offenlegen, ermächtigte die öffentlichen Stellen, Teile der zurückgehaltenen Informationen gemäß den Paragraphen 13, 14, 16 und 17 des FIPPA zurückzuhalten, und verpflichtete die öffentlichen Stellen, die Offenlegung von Teilen der zurückgehaltenen Informationen gemäß den Paragraphen 21 und 22 des FIPPA zu verweigern.
P12-01 Dez 19, 2012 Schindler Elevator Corporation Schindler sammelt die Informationen mit Hilfe eines GPS- und Motorstatus-Datensystems, das in seinen... mehr
Schindler sammelt die Informationen mit Hilfe eines GPS- und Motorstatus-Datensystems, das in seinen Servicefahrzeugen installiert ist, die ausschließlich den Mechanikern zugewiesen sind. Die Mechaniker melden sich nicht in einem Büro zur Arbeit, sondern fahren auf zugewiesenen Routen von ihrem Wohnort zu den Baustellen. Die GPS-Komponente des Systems zeichnet den Standort und die Bewegungen eines Fahrzeugs sowie die Uhrzeit und das Datum seiner Standorte auf. Die Motorstatuskomponente erfasst die Start- und Stoppzeiten des Fahrzeugmotors sowie Dinge wie überhöhte Geschwindigkeit, Bremsen und Beschleunigung. Schindler sammelt und verwendet diese Informationen unter anderem für Zwecke der Personalverwaltung; es handelt sich dabei um personenbezogene Daten und persönliche Daten der Mitarbeiter. Schindler ist unter den gegebenen Umständen, einschließlich der Richtlinien, die es befolgt, wie und wann es diese Informationen sammelt und verwendet, berechtigt, sie zu sammeln und zu verwenden.
F12-17 Dez 12, 2012 Polizeidienststelle Vancouver Der Kläger beantragte Unterlagen über seine Beteiligung als Verdächtiger an einer polizeilichen Unte... mehr
Der Kläger beantragte Unterlagen über seine Beteiligung als Verdächtiger an einer polizeilichen Untersuchung. Der Richter befand, dass die VPD die meisten Informationen mit der Begründung zurückhalten musste, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde. Die VPD war nicht verpflichtet, Informationen über die Handlungen der Polizeibeamten zurückzuhalten.
F12-16 Okt 30, 2012 British Columbia Rapid Transit Gesellschaft Der Kläger beantragte eine Kopie eines Berichts über die Bewertung des Gewaltrisikos, in dem seine I... mehr
Der Kläger beantragte eine Kopie eines Berichts über die Bewertung des Gewaltrisikos, in dem seine Interaktionen mit einem Mitarbeiter untersucht wurden. Der Adjudikator stellte fest, dass BCRTC befugt ist, Teile des Berichts zurückzuhalten, da er Ratschläge und Empfehlungen gemäß § 13(1) enthält. Der Richter stellte jedoch fest, dass die Beweise die Behauptung von BCRTC nicht stützen, dass die Offenlegung der übrigen Informationen nach vernünftigem Ermessen die Sicherheit oder die geistige oder körperliche Gesundheit anderer gemäß § 19(1)(a) gefährden könnte.
F12-15 Okt 25, 2012 Stadt Vancouver Ein Architekt forderte von der Stadt Vancouver erstellte Dokumente an, die sich auf die Adresse eine... mehr
Ein Architekt forderte von der Stadt Vancouver erstellte Dokumente an, die sich auf die Adresse eines potenziellen Reihenhausprojekts in der Stadt bezogen. Die Stadt hielt Teile von sieben E-Mails gemäß § 13(1) des FIPPA zurück. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung einer E-Mail an, da sie bereits offengelegt worden war, sowie von Teilen der anderen sechs E-Mails, auf die § 13(1) nicht anwendbar war. Die Stadt war berechtigt, die übrigen Teile der sechs E-Mails gemäß § 13(1) zurückzuhalten, da sie Ratschläge und Empfehlungen enthielten.
F12-14 Okt 22, 2012 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Die ARA forderte Korrespondenz und damit zusammenhängende Unterlagen zwischen ICBC und der Bundeswet... mehr
Die ARA forderte Korrespondenz und damit zusammenhängende Unterlagen zwischen ICBC und der Bundeswettbewerbsbehörde an. ICBC hielt einen Teil der Informationen mit der Begründung zurück, es handele sich um Ratschläge und Empfehlungen, die dem Anwaltsgeheimnis unterlägen. ICBC argumentierte auch, dass gemäß der Doktrin des Vorrangs von Bundesgesetzen das FIPPA in diesem Fall nicht anwendbar sei, da es im Widerspruch zu Bundesgesetzen stehe. Der stellvertretende Kommissar stellte fest, dass die Doktrin des Vorrangs nicht anwendbar sei, weil es kein gültiges Bundesgesetz gebe, das auf die von ICBC verwahrten und kontrollierten Unterlagen anwendbar sei. Der stellvertretende Kommissar stellte fest, dass das Anwaltsgeheimnis (solicitor-client privilege) auf alle Unterlagen anwendbar war, für die ICBC diese Ausnahme geltend machte. In Bezug auf die verbleibenden Informationen stellte der Assistant Commissioner fest, dass die Ausnahme für Ratschläge und Empfehlungen ICBC dazu berechtigte, einige, aber nicht alle Informationen zurückzuhalten, auf die sie sich unter dieser Ausnahme berief.
F12-13 Sep 13, 2012 BC Coroners Service Ein Reporter beantragte Unterlagen von Dritten, die der Gerichtsmediziner im Rahmen einer Untersuchu... mehr
Ein Reporter beantragte Unterlagen von Dritten, die der Gerichtsmediziner im Rahmen einer Untersuchung des Todes eines olympischen Rennrodlers erhalten hatte. Der BC Coroners Service hielt die Unterlagen unter Berufung auf § 21(1) des FIPPA zurück. Der Kommissar stellte fest, dass § 21(1) des FIPPA nicht auf die Aufzeichnungen anwendbar war, da BCCS und die Dritten nicht nachweisen konnten, dass die Offenlegung der Aufzeichnungen einen Schaden verursachen würde. Der Kommissar wies BCCS an, die Unterlagen offenzulegen.
F12-12 Aug 23, 2012 Ministerium für Justiz Die Klägerin beantragte Videoaufzeichnungen über die Zeit, in der sie im Gefängnis von Vancouver inh... mehr
Die Klägerin beantragte Videoaufzeichnungen über die Zeit, in der sie im Gefängnis von Vancouver inhaftiert war. Im Rahmen der gerichtlichen Überprüfung einer früheren Anordnung, in der die Freigabe einiger Aufnahmen mit einigen Schwärzungen angeordnet worden war, befand der Supreme Court of British Columbia, dass das Gesichtsbild eines Justizvollzugsbeamten in der Aufnahme eine persönliche Information eines Dritten sei, und verwies die Frage, ob die Freigabe dieser Information einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Dritten darstellen würde, an den Commissioner zurück. Die Klägerin hat sich zu dieser Zurückverweisung nicht geäußert. Die Klägerin ist der Beweislast nicht nachgekommen, dass die Freigabe der Informationen keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Dritten darstellen würde.
F12-11 Jul 4, 2012 Stadt New Westminster Eine Gesellschaft für darstellende Künste beantragte Unterlagen über Vermögenswerte, die sich in ein... mehr
Eine Gesellschaft für darstellende Künste beantragte Unterlagen über Vermögenswerte, die sich in einem Theater im Besitz der Stadt befinden. Die Stadt hielt zwei für den Stadtrat erstellte Berichte und Teile der Protokolle von zwei Stadtratssitzungen gemäß § 12(3)(b) des FIPPA zurück. Der Richter stellte fest, dass § 12(3)(b) zwar auf die Protokolle der nichtöffentlichen Ratssitzungen, nicht aber auf die Berichte anwendbar war und dass deren Freigabe den Inhalt der Beratungen des Rates nicht offenlegen würde.
F12-10 Jun 29, 2012 College of Physicians and Surgeons of British Columbia Ein Kriminologieprofessor beantragte Entscheidungen des Kollegiums über Ärzte, die wegen sexuell una... mehr
Ein Kriminologieprofessor beantragte Entscheidungen des Kollegiums über Ärzte, die wegen sexuell unangemessenen Verhaltens diszipliniert wurden. Das Kollegium legte eine Kopie einer Vereinbarung offen, in der ein Arzt zugab, eine Patientin unangemessen umarmt und geküsst zu haben, und sich damit einverstanden erklärte, dass das Kollegium Disziplinarmaßnahmen gegen ihn verhängt. Zuvor hatte die Akademie die Identität des Arztes, eine Beschreibung der gegen ihn erhobenen Anklage und die Einzelheiten der von ihr verhängten Disziplinarmaßnahmen separat veröffentlicht. Das College hielt gemäß § 22(1) des FIPPA alle Informationen zur Identität des Beschwerdeführers und des Arztes sowie den medizinischen, Ausbildungs- und Beschäftigungsverlauf des Arztes zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass sich § 22(1) auf die medizinischen Daten des Beschwerdeführers und den medizinischen, Ausbildungs- und Beschäftigungsverlauf des Arztes bezieht, nicht aber auf die Identität des Arztes, die Einzelheiten der Anklage oder die Bedingungen der verhängten Disziplinarmaßnahmen. Der Adjudikator wies das Kollegium an, diese Informationen in der Vereinbarung offenzulegen.
F12-09 Jun 13, 2012 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Ein Antragsteller forderte den Verkehrsmanagementplan und alle Genehmigungen an, die das Ministerium... mehr
Ein Antragsteller forderte den Verkehrsmanagementplan und alle Genehmigungen an, die das Ministerium im Zusammenhang mit dem Whistler GranFondo 2010 erteilt hatte. Das Ministerium hielt den Verkehrsmanagementplan und andere Informationen gemäß § 21(1) des FIPPA mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung die Geschäftsinteressen von TOIT Events beeinträchtigen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) des FIPPA nicht auf die Informationen anwendbar war, da TOIT dem Ministerium die Informationen nicht vertraulich zur Verfügung gestellt hatte und TOIT nicht nachweisen konnte, dass die Offenlegung der Informationen einen Schaden verursachen würde. Der Adjudikator wies das Ministerium an, alle Informationen offenzulegen.
F12-08 Apr 27, 2012 BC Coroners Service Das University of British Columbia Law Innocence Project beantragte Kopien eines Autopsieberichts un... mehr
Das University of British Columbia Law Innocence Project beantragte Kopien eines Autopsieberichts und eines gerichtsmedizinischen Laborberichts im Zusammenhang mit einem Mordfall. BCCS verweigerte die Unterlagen gemäß § 22(1) mit der Begründung, dass die Offenlegung der medizinischen Daten des Opfers einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Opfers darstellen würde. UBCLIP argumentierte, dass es die Berichte benötige, damit sein beauftragter Gerichtsmediziner eine vollständige und ordnungsgemäße Prüfung der Autopsie durchführen und sich ein Gutachten darüber bilden könne, ob die Schlussfolgerungen des Gerichtsmediziners fehlerhaft seien. Er machte geltend, dass dieser Umstand die Vermutung widerlegt, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die Informationen anwendbar ist, und wies das BCCS an, die Berichte zurückzuhalten.
F12-07 Apr 19, 2012 Finanzministerium Das BCCLA beantragte eine Kopie eines Prüfberichts über die Polizeidienste der Provinz, den das Fina... mehr
Das BCCLA beantragte eine Kopie eines Prüfberichts über die Polizeidienste der Provinz, den das Finanzministerium vom Office of the Comptroller General zur Prüfung angefordert hatte. Das Ministerium hielt den Bericht mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den Inhalt der Beratungen des Finanzministeriums offenlegen würde, das ein Ausschuss des Exekutivrates im Sinne von § 12(1) des FIPPA ist. Der Adjudikator stellte fest, dass § 12(1) des FIPPA auf den Bericht anwendbar sei, da er in der Absicht erstellt worden sei, dass das Treasury Board ihn prüfen würde. Der Adjudikator forderte das Ministerium auf, den Bericht zurückzuhalten.
F12-06 Apr 19, 2012 Der Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 61 (Victoria) Ein Busfahrer bat um Kopien von Beschwerden, die Schüler gegen ihn wegen seines Verhaltens bei der B... mehr
Ein Busfahrer bat um Kopien von Beschwerden, die Schüler gegen ihn wegen seines Verhaltens bei der Beförderung auf einem Schulausflug vorgebracht hatten. Der Schulbezirk übermittelte ihm einen vollständigen Datensatz und einen weiteren mit allen Informationen, mit Ausnahme der Namen der Schüler, die er gemäß § 22 zurückhielt. Der Busfahrer beantragte eine Überprüfung, um Zugang zu den Namen der Schüler und deren Kontaktinformationen zu erhalten. Der Richter stellte fest, dass § 22(1) des FIPPA auf die Namen der Schüler anwendbar ist, da die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre der Schüler darstellen würde.
F12-05 Feb 28, 2012 Stadt Fort St. John Ein Antragsteller beantragte die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit einer Untersuchung ge... mehr
Ein Antragsteller beantragte die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit einer Untersuchung gegen den Bürgermeister, die zu Sanktionen gegen den Bürgermeister führte. Die Stadt hielt diese Unterlagen mit der Begründung zurück, dass sie dem Anwaltsgeheimnis und dem Amtsgeheimnis unterlägen und dass ihre Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde. Der Oberste Richter stellte fest, dass die Kommunikation des Anwalts mit der Stadt, die ein Rechtsgutachten, den zusammenfassenden Bericht über die Untersuchung des Bürgermeisters und die Beschwerdebriefe umfasste, dem Anwaltsgeheimnis unterlag. Der leitende Adjudikator stellte ferner fest, dass die Beschwerdebriefe, die vor dem Ersuchen der Stadt um ein Rechtsgutachten eingegangen waren, in den Akten der Stadt eine eigenständige Existenz hatten, da sie von der Stadt gesammelt worden waren, bevor sie Rechtsrat einholte. Dennoch war die Stadt verpflichtet, die Beschwerdebriefe zurückzuhalten, da ihre Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde.
F12-04 Feb 2, 2012 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Journalist forderte von BCLC Informationen zu Vorwürfen an, BCLC habe das Gesetz über Erträge au... mehr
Ein Journalist forderte von BCLC Informationen zu Vorwürfen an, BCLC habe das Gesetz über Erträge aus Straftaten (Proceeds of Crime Act) nicht eingehalten. Die Informationen umfassten ein Schreiben der Aufsichtsbehörde, in dem die Fälle aufgeführt waren, in denen BCLC gegen das Gesetz über Erträge aus Straftaten verstoßen haben soll, sowie einen Bußgeldbescheid gegen BCLC. BCLC wurde angewiesen, alle zurückgehaltenen Unterlagen offenzulegen. Der leitende Richter stellte fest, dass die Offenlegung der Unterlagen weder das Recht von BCLC auf ein faires Verfahren beeinträchtigen noch die Begehung einer Straftat erleichtern würde. Außerdem gab es keine ausreichenden Beweise dafür, dass die Offenlegung der zurückgehaltenen Unterlagen die zwischenstaatlichen Beziehungen zwischen den Regierungen Kanadas und Britisch-Kolumbiens gemäß § 16 des FIPPA beeinträchtigen würde.
F12-03 Jan 30, 2012 Universität von British Columbia Eine Bürgerorganisation stellte eine Reihe von Anträgen auf Unterlagen zu Forschungsarbeiten an der ... mehr
Eine Bürgerorganisation stellte eine Reihe von Anträgen auf Unterlagen zu Forschungsarbeiten an der UBC, die Tiere betreffen. Die UBC antwortete, dass die Unterlagen nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen, da sie Forschungsinformationen von UBC-Mitarbeitern gemäß § 3(1)(e) enthielten. Der Adjudikator stellte fest, dass die meisten Unterlagen Forschungsinformationen von UBC-Forschern enthielten. Einige der Aufzeichnungen enthielten jedoch keine Forschungsinformationen von UBC-Forschern. Der Adjudikator wies die UBC an, die Anträge in Bezug auf die Unterlagen, die keine Forschungsinformationen von UBC-Forschern enthielten, weiter zu bearbeiten.
F12-02 Jan 19, 2012 Provinziale Gesundheitsbehörde Ein Journalist forderte Zusammenfassungen von internen Prüfberichten an. Die PHSA hielt fünf Prüfung... mehr
Ein Journalist forderte Zusammenfassungen von internen Prüfberichten an. Die PHSA hielt fünf Prüfungszusammenfassungen auf der Grundlage von § 12(3)(b) und 13(1) des FIPPA vollständig zurück. Die PHSA wandte außerdem § 17(1) des FIPPA auf drei der fünf Prüfungszusammenfassungen an. Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung nicht den Inhalt der Beratungen einer Verwaltungsratssitzung gemäß § 12(3)(b) offenlegen würde, da der Verwaltungsrat nicht die gesetzliche Befugnis hatte, die Sitzungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit abzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Offenlegung nicht zu erwarten war, um der PHSA einen finanziellen Schaden gemäß § 17(1) zuzufügen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1)(2)(g) auf zwei der Prüfungszusammenfassungen anwendbar ist, da es sich um abschließende Prüfungen der Effizienz oder Leistung der PHSA oder eines ihrer Programme oder Politiken handelt. Daher war § 13(1) auf diese beiden Prüfungszusammenfassungen nicht anwendbar. Abschnitt 13(1) galt zwar für die Ratschläge und Empfehlungen in den anderen drei Prüfungszusammenfassungen, aber nicht für diese Unterlagen in ihrer Gesamtheit. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung von Teilen der drei Prüfungszusammenfassungen und der beiden anderen Prüfungszusammenfassungen in ihrer Gesamtheit an.
F12-01 Jan 17, 2012 Kommission für Notfall- und Gesundheitsdienste von Britisch-Kolumbien CUPE beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einem Arbeitskonflikt zwischen BC Paramedics und der ... mehr
CUPE beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einem Arbeitskonflikt zwischen BC Paramedics und der Kommission für Notfall- und Gesundheitsdienste. Die Kommission legte einige Unterlagen offen, hielt aber andere Informationen unter Berufung auf die §§ 12, 13, 14 und 22 des FIPPA zurück. Der A/Senior Adjudicator stellte fest, dass die Unterlagen, für die sich die Kommission auf § 14 berief, unter das Anwaltsgeheimnis fielen. Die Kommission war auch verpflichtet, die Offenlegung der Aufzeichnungen, für die sie sich auf § 22 berief, zu verweigern, weil die Offenlegung dieser Informationen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre bestimmter Bediensteter darstellen würde. Während der A/Senior Adjudicator feststellte, dass die Kommission die ss. 12 und 13 auf eine Reihe von Unterlagen angewandt hatte, ordnete er an, dass die Kommission andere zurückgehaltene Informationen offenlegen sollte, da diese weder den Inhalt von Kabinettsberatungen noch Empfehlungen oder Ratschläge von oder für eine öffentliche Einrichtung enthielten.
F11-35 Dez 20, 2011 Stadt Vancouver Ein Antragsteller verlangte von der Stadt eine Kopie eines von Sierra, einem externen Dienstleister,... mehr
Ein Antragsteller verlangte von der Stadt eine Kopie eines von Sierra, einem externen Dienstleister, verfassten Berichts zur Betriebsprüfung. Die Stadt hielt Teile des Berichts unter Berufung auf die Paragraphen 17(1) und 21(1) mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung der Stadt und Sierra voraussichtlich finanziellen Schaden zufügen würde. Keine der beiden Ausnahmen trifft zu. Sierra erklärte sich mit der Offenlegung der Informationen gemäß § 21(3)(a) einverstanden. Die Stadt konnte nicht nachweisen, dass ihr durch die Offenlegung nach vernünftigem Ermessen ein finanzieller oder wirtschaftlicher Schaden gemäß § 17(1) entstehen würde. Der Bericht stellt keinen Plan für die Personalführung oder Verwaltung der Stadt gemäß § 17(1)(c) dar. Die Stadt habe nicht nachgewiesen, dass die Offenlegung ihre Verhandlungsposition gemäß § 17(1)(f) beeinträchtigen würde. Die Stadt muss den gesamten Bericht offenlegen.
F11-34 Dez 7, 2011 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Ein Journalist forderte Kopien des elektronischen Kalenders des Verkehrsministers für zwei Jahre an.... mehr
Ein Journalist forderte Kopien des elektronischen Kalenders des Verkehrsministers für zwei Jahre an. Das Ministerium stellte Kopien der Ausdrucke der Kalender für die beiden Abgeordneten zur Verfügung, die in diesem Zeitraum Minister waren, hielt jedoch Teile davon unter Berufung auf die Paragraphen 17 (wirtschaftlicher Schaden) und 22 (persönliche Privatsphäre) des FIPPA zurück. Auch die Einträge zu den Aktivitäten der MLA wurden zurückgehalten, da sie nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Der Journalist focht die Entscheidung in Bezug auf die Einträge zu den GwG-Aktivitäten an. Das Ministerium argumentierte, dass jeder elektronische Eintrag im Kalender ein separater Datensatz sei und die Einträge zu den GwG-Aktivitäten sich nicht in der Obhut oder unter der Kontrolle des Ministeriums befänden. Der Adjudikator stellte fest, dass nicht jeder Eintrag ein separater Datensatz war: Die vom Ministerium vorgelegten Kalender waren zwei Datensätze (einer für jeden Minister), die sich in der Obhut und unter der Kontrolle des Ministeriums befanden. Diese Aufzeichnungen des Ministeriums enthielten zufällig Informationen über die Aktivitäten des GwG. Das Ministerium argumentierte auch, dass einige Einträge von oder für einen Beamten der Legislative erstellt worden seien und gemäß § 3(1)(c) nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Die Aufzeichnungen seien nicht von oder für die Ombudsperson erstellt worden. Der Adjudikator wies das Ministerium an, die Bearbeitung des Antrags in Bezug auf die Informationen abzuschließen, die es fälschlicherweise als außerhalb des Anwendungsbereichs des FIPPA liegend zurückgehalten hatte.
F11-33 Dez 7, 2011 Stadt Prince Rupert Der Kläger beantragte eine Kopie einer Abfindungsvereinbarung zwischen der Stadt und ihrem ehemalige... mehr
Der Kläger beantragte eine Kopie einer Abfindungsvereinbarung zwischen der Stadt und ihrem ehemaligen Corporate Administrator. Die Stadt übermittelte den Gesamtbetrag der Abfindung, lehnte es jedoch ab, die Abfindungsvereinbarung selbst vorzulegen, mit der Begründung, dass die Unterlagen dem Anwaltsgeheimnis unterlägen und ihre Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des ehemaligen Unternehmensverwalters darstellen würde. Der A/Senior Adjudicator stellte fest, dass die fragliche Mitteilung nicht dem Anwaltsgeheimnis unterliegt, da sie zwischen dem Anwalt der Stadt und einem Dritten erfolgte. Außerdem stellten die Informationen in der Akte eine Vergütung gemäß § 22(4)(e) dar, so dass ihre Offenlegung keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten darstellen würde.
F11-32 Nov 2, 2011 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller bat BCLC um Unterlagen über die Einhaltung der Bundesgesetze über Erträge aus Stra... mehr
Der Antragsteller bat BCLC um Unterlagen über die Einhaltung der Bundesgesetze über Erträge aus Straftaten. BCLC ermittelte vier entsprechende Unterlagen, die sie unter Berufung auf drei Ausnahmen von der Offenlegung gemäß FIPPA, darunter das Anwaltsgeheimnis, vollständig zurückhielt. BCLC gab an, dass sie die Unterlagen ihrem Anwalt zur Verfügung gestellt hat, um sich auf einen Rechtsstreit vor dem Bundesberufungsgericht vorzubereiten, so dass sie als Teil des "Anwaltsschriftsatzes" vertraulich wurden. Der A/Senior Adjudicator stellte fest, dass der "solicitor's brief"-Test nicht anwendbar war, weil der Anwalt von BCLC die Unterlagen nicht von Dritten beschafft hatte. Vielmehr erhielt der Anwalt die Unterlagen von BCLC selbst, die im Rahmen ihrer normalen Geschäftstätigkeit durch die behördliche Aufsicht über ihre Tätigkeiten in deren Besitz gelangten. Sie wurden weder ursprünglich für den Zweck eines Rechtsstreits gesammelt noch erstellt. Aufzeichnungen, die auf diese Weise "gesammelt" wurden, werden nicht allein dadurch privilegiert, dass sie später dem Anwalt der öffentlichen Einrichtung übergeben werden.
F11-31 Okt 20, 2011 Universität von British Columbia Ein Journalist forderte von der UBC Unterlagen zu sieben Unternehmen an. UBC war in der Lage, einige... mehr
Ein Journalist forderte von der UBC Unterlagen zu sieben Unternehmen an. UBC war in der Lage, einige Unterlagen zur Verfügung zu stellen, und einige andere waren öffentlich zugänglich, aber in den meisten Fällen argumentierte UBC, dass sie die angeforderten Unterlagen nicht in ihrem Besitz und unter ihrer Kontrolle habe. Mit der Verfügung F09-06 wurde festgestellt, dass UBC die Kontrolle über die angeforderten Unterlagen in Bezug auf drei der Unternehmen hat. Die Verfügung wurde gerichtlich überprüft, was zu einer Einverständniserklärung führte, wonach das OIPC die Frage, ob UBC die Unterlagen der drei Einrichtungen in Verwahrung oder unter Kontrolle hat, erneut prüfen wird. In der Zwischenzeit wurde bei einer gerichtlichen Überprüfung der Verfügung F08-01 festgestellt, dass die Beziehung zwischen SFU und ihren Tochtergesellschaften nicht den Common-Law-Test für das Durchdringen des Unternehmensschleiers erfüllt und SFU daher keine Kontrolle über die Aufzeichnungen ausübt. Im vorliegenden Fall erfüllt die Beziehung zwischen UBC und den drei Unternehmen nicht die Anforderungen des Gewohnheitsrechts an die Durchdringung des Unternehmensschleiers. UBC übt keine Kontrolle über die Aufzeichnungen im Sinne des FIPPA aus.
F11-30 Okt 7, 2011 Stadt Vancouver Ein Antragsteller bat die Stadt um Informationen im Zusammenhang mit einer Pachtvereinbarung zwische... mehr
Ein Antragsteller bat die Stadt um Informationen im Zusammenhang mit einer Pachtvereinbarung zwischen der Stadt und einem Unternehmen namens Ecodrive. Die Stadt teilte Ecodrive mit, dass sie beabsichtige, bestimmte vom Antragsteller angeforderte Informationen freizugeben. Ecodrive beantragte die Überprüfung dieser Entscheidung, da die Offenlegung seiner Ansicht nach seinen Geschäftsinteressen schaden würde. Der Adjudikator befand, dass die fraglichen Informationen den Test auf Geschäftsschädigung nicht erfüllten, da sie sich auf eine ausgehandelte Vereinbarung zwischen den Parteien bezogen und keine Informationen im Sinne von § 21 des FIPPA darstellten.
F11-29 Okt 6, 2011 Finanzministerium Das Ministerium hielt bestimmte Informationen gegenüber einer Arbeitnehmerin zurück, die Unterlagen ... mehr
Das Ministerium hielt bestimmte Informationen gegenüber einer Arbeitnehmerin zurück, die Unterlagen über die Beendigung ihrer langfristigen Arbeitsunfähigkeitsleistungen angefordert hatte. Der Adjudikator befand, dass das Ministerium berechtigt war, die Informationen in bestimmten Unterlagen zurückzuhalten, da einige unter das Prozessprivileg fielen; einige stellten Ratschläge oder Empfehlungen dar, während andere Informationen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten darstellten. Der Adjudikator kam jedoch zu dem Schluss, dass das Ministerium verpflichtet war, andere Informationen freizugeben, die nicht erstellt wurden, als ein Rechtsstreit in angemessener Weise in Betracht gezogen wurde. Das Ministerium war auch verpflichtet, andere Informationen freizugeben, bei denen es sich seiner Ansicht nach nicht um Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13 des FIPPA handelte.
F11-28 Sep 22, 2011 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Journalist beantragte den Schriftverkehr zwischen BCLC und einem Direktor eines Glücksspielunter... mehr
Ein Journalist beantragte den Schriftverkehr zwischen BCLC und einem Direktor eines Glücksspielunternehmens, der auch ehemaliger Vorsitzender des Verwaltungsrats von BCLC war. BCLC stellte fest, dass die E-Mail-Korrespondenz zwischen dem damaligen CEO von BCLC und dem Direktor der Anfrage entsprach, und beschloss, die Unterlagen an den Journalisten weiterzugeben. BCLC unterrichtete den Direktor über den Antrag. Der Direktor beantragte eine Überprüfung mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in seine Privatsphäre gemäß Abschnitt 22 des FIPPA darstellen würde und die Interessen eines seiner Unternehmen gemäß Abschnitt 21 beeinträchtigen würde. Abschnitt 22 gilt nur für die Informationen über die Krankengeschichte des Direktors und einige Informationen über andere Dritte. Der Journalist argumentiert, dass § 25 des FIPPA die Offenlegung der Korrespondenz als im öffentlichen Interesse liegend vorschreibt. Abschnitt 25 ist auf keine der Informationen anwendbar. Abschnitt 21 ist auf keine der Informationen anwendbar. Der Richter wies BCLC an, die Informationen über die Krankengeschichte des Direktors und einige Informationen über andere Dritte zurückzuhalten und den Rest der Informationen offenzulegen.
F11-27 Sep 14, 2011 Nördliche Gesundheitsbehörde Die Gewerkschaft, die die Beschäftigten von Domcor vertritt, verlangte eine Kopie des Vertrags zwisc... mehr
Die Gewerkschaft, die die Beschäftigten von Domcor vertritt, verlangte eine Kopie des Vertrags zwischen dem Unternehmen und der Gesundheitsbehörde über die Erbringung von Sicherheitsdienstleistungen. Domcor beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Gesundheitsbehörde, den Vertrag an die Gewerkschaft weiterzugeben, mit der Begründung, dass die Freigabe seine Geschäftsinteressen beeinträchtigen würde. Es wurde festgestellt, dass es sich bei den Informationen um Geschäfts- und Finanzinformationen von Domcor handelte, aber Domcor konnte nicht nachweisen, dass es die Informationen vertraulich übermittelt hatte. Der Adjudikator wies die Gesundheitsbehörde an, den Vertrag offenzulegen.
F11-26 Aug 31, 2011 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller verlangte Informationen über Ausgaben, die der Regierung während eines Rechtsstrei... mehr
Der Antragsteller verlangte Informationen über Ausgaben, die der Regierung während eines Rechtsstreits mit einer Baufirma entstanden waren. Die angeforderten Unterlagen bezogen sich auf die Rechnungen von Anwälten des Ministeriums und externen Rechtsberatern. Das Ministerium gab einige Informationen frei und hielt andere mit der Begründung zurück, sie seien durch das Anwaltsgeheimnis geschützt. Der Richter kam zu dem Schluss, dass die zurückgehaltenen Informationen vermutlich vertraulich sind und dass das Privileg unter den gegebenen Umständen nicht widerlegt werden konnte.
F11-25 Aug 25, 2011 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Journalist fragte BCLC nach den Online-Verkaufszahlen, sortiert nach den ersten drei Buchstaben ... mehr
Ein Journalist fragte BCLC nach den Online-Verkaufszahlen, sortiert nach den ersten drei Buchstaben der Postleitzahlen von BC. BCLC weigerte sich mit der Begründung, die Offenlegung der Informationen könne seinen finanziellen Interessen schaden und seinen Konkurrenten auf dem "grauen Markt" zugute kommen. Der Kommissar kam zu dem Schluss, dass BCLC nicht nachgewiesen hatte, dass die Verkaufszahlen einen aktuellen oder potenziellen Wert gemäß § 17(1)(b) haben. Darüber hinaus waren die Argumente von BCLC, dass die Offenlegung der Informationen einen unangemessenen Gewinn oder Verlust gemäß § 17(1)(d) verursachen würde, spekulativ und reichten daher nicht aus, um nachzuweisen, dass der behauptete Schaden vernünftigerweise zu erwarten wäre.
F11-24 Aug 24, 2011 Ministerium für Umwelt Der Kläger beantragte Informationen über seine Teilnahme an einem Verfahren zur Verwaltung von Flüss... mehr
Der Kläger beantragte Informationen über seine Teilnahme an einem Verfahren zur Verwaltung von Flüssigabfällen. Das Ministerium gab einige Unterlagen frei und hielt andere mit der Begründung zurück, sie unterlägen dem Anwaltsgeheimnis. Der Richter stellte fest, dass es sich bei den Unterlagen um den Schriftverkehr zwischen dem Ministerium und seinem Anwalt handelte, der Rechtsberatung suchte und erteilte. Der Richter stellte außerdem fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass das Ministerium in diesem Fall entweder ausdrücklich oder stillschweigend auf das Privileg verzichtet hatte.
F11-23 Aug 22, 2011 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Ein Journalist verlangte einen Fortschrittsbericht über ein Programm, das problematischen Spielern h... mehr
Ein Journalist verlangte einen Fortschrittsbericht über ein Programm, das problematischen Spielern helfen soll. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung des Fortschrittsberichts an. Praktisch nichts in dem Bericht stellte Empfehlungen oder Ratschläge dar, wie BCLC behauptete. Vielmehr handelte es sich um einen Bericht, der durch Diagramme und Tabellen unterbrochen wurde, in denen die Antworten auf die von den Autoren des Berichts gestellten Fragen beschrieben wurden. Der Bericht wurde auch als "statistische Erhebung" im Sinne von § 13(2)(b) eingestuft, so dass die wenigen Passagen, die Ratschläge oder Empfehlungen enthielten, offengelegt werden mussten. Darüber hinaus wies der Richter die Behauptung als spekulativ zurück, dass die Offenlegung des Berichts der BCLC ein faires Verfahren verwehren könnte.
F11-22 Aug 18, 2011 Lehrerkollegium von Britisch-Kolumbien Ein Journalist forderte eine Liste mit den Namen, dem aktuellen Status des Abschlusszeugnisses und d... mehr
Ein Journalist forderte eine Liste mit den Namen, dem aktuellen Status des Abschlusszeugnisses und dem aktuellen Praxisstatus aller bei der Akademie registrierten Lehrer an. Die Akademie verweigerte die Informationen gemäß den Paragraphen 20(1) und 22 des FIPPA mit der Begründung, dass die Informationen bereits über eine abrufbare Datenbank auf ihrer Website öffentlich zugänglich seien und die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre der Lehrer darstellen würde. Abschnitt 20(1) ist nicht anwendbar, da die Namensliste nicht zum Kauf durch die Öffentlichkeit zur Verfügung steht. Abschnitt 22 ist nicht anwendbar, da die Offenlegung durch das Gesetz über den Lehrerberuf (Teaching Profession Act) gestattet ist und die fraglichen Informationen eine Ermessensleistung darstellen, die einer Lizenz ähnelt. Das Kollegium muss die Liste mit allen Feldern und in dem von ihm gewünschten elektronischen Format offenlegen. Das Kollegium ist nicht verpflichtet, einzelne Lehrer über die Offenlegung zu informieren.
F11-21 Aug 18, 2011 Ministerium für Bildung Ein Datenanalytiker aus dem Bildungsbereich beschwerte sich über die Weigerung des Bildungsministeri... mehr
Ein Datenanalytiker aus dem Bildungsbereich beschwerte sich über die Weigerung des Bildungsministeriums, ihm Zugang zu identifizierbaren Prüfungsergebnissen von Schülern gemäß § 35 des FIPPA zu gewähren. Es wurde festgestellt, dass das Ministerium bei der Ablehnung eines früheren Antrags auf dieselben Daten sein Ermessen angemessen ausgeübt hatte. Das Ministerium ist nicht verpflichtet, von seinem Ermessen erneut Gebrauch zu machen.
F11-20 Aug 18, 2011 Ministerium für Bildung Der Kläger beantragte den Zugang zu elektronischen Kopien von Feldern mit zusammenfassenden Daten üb... mehr
Der Kläger beantragte den Zugang zu elektronischen Kopien von Feldern mit zusammenfassenden Daten über die Bewertung der Grundfertigkeiten von Schülern, um eine statistische Untersuchung der Daten durchzuführen. Dies umfasste einen neueren Satz derselben Daten, zu deren Offenlegung das Ministerium durch die Anordnungen F09-21 und F10-29 verpflichtet war, sowie einen zweiten Satz von Daten. Trotz der früheren Anordnungen verweigerte das Ministerium den Zugang zu beiden Datensätzen unter Berufung auf § 22 des FIPPA. Der Kommissar stellte fest, dass für den ersten Datensatz die Doktrin des "issue estoppel" gelte, da die früheren Anordnungen die Frage entschieden hätten und das Ministerium kein anderes Ergebnis als in dem früheren Fall anstreben könne. Das Kommissionsmitglied stellte außerdem fest, dass der zweite Datensatz keine persönlichen Informationen darstellte. Das Ministerium ist nicht befugt, irgendwelche Informationen zurückzuhalten.
F11-19 Aug 9, 2011 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Ein Journalist bat um Kostenvoranschläge für den Aufbau einer Provinzpolizei. Das Ministerium hielt ... mehr
Ein Journalist bat um Kostenvoranschläge für den Aufbau einer Provinzpolizei. Das Ministerium hielt Teile der Unterlagen gemäß § 13 mit der Begründung zurück, dass sie Ratschläge oder Empfehlungen enthielten. Der Richter befand, dass es sich bei den strittigen Informationen um Ratschläge im Sinne früherer Anordnungen und der Rechtsprechung handelte. Daher war das Ministerium berechtigt, sie zurückzuhalten.
F11-18 Jun 17, 2011 Behörde für Parks und Erholung in Vancouver Der Antragsteller beantragte Aufzeichnungen über die Verwendung von verstärktem Ton in Parks für 17 ... mehr
Der Antragsteller beantragte Aufzeichnungen über die Verwendung von verstärktem Ton in Parks für 17 Veranstaltungen. Nach einer mehrwöchigen Verzögerung antwortete die Behörde mit einem Gebührenvoranschlag von 510 Dollar für die Suche nach den Unterlagen, zuzüglich Fotokopier- und Zustellungskosten. Die Klägerin beantragte eine Gebührenbefreiung, worauf die Behörde nicht reagierte. Die Kammer ist ihrer Pflicht zur rechtzeitigen Beantwortung des Antrags auf Akteneinsicht und des Antrags auf Gebührenbefreiung nicht nachgekommen. Die Gebühr wird erlassen, und die Kammer wird angewiesen, dem Antrag stattzugeben.
F11-17 Jun 9, 2011 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Die Antragstellerin war eine Anwältin, die an einer Sammelklage gegen die UBC wegen Parkgebühren bet... mehr
Die Antragstellerin war eine Anwältin, die an einer Sammelklage gegen die UBC wegen Parkgebühren beteiligt war. Sie forderte ein Schreiben und einen Vermerk an, die die UBC im Zusammenhang mit der Klage an das Ministerium geschickt hatte. Das Ministerium lehnte dies mit der Begründung ab, dass es sich bei den Informationen um Empfehlungen und Ratschläge im Sinne von § 13 des FIPPA handele und dass sie durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien. Der Kläger argumentierte, dass die strittigen Informationen eher Lobbyarbeit als Beratung darstellten. Der Adjudikator stellte fest, dass Lobbying eine Angelegenheit ist, die streng durch das Lobbyisten-Registrierungsgesetz geregelt ist, und dass dies in diesem Fall nicht der Fall war. Diese Feststellung steht im Einklang mit der Regelung des Paragraphen 13, der die von einer öffentlichen Einrichtung für eine andere entwickelte Beratung schützt. Der Adjudikator wies auch das Argument des Antragstellers für die Freigabe des Schreibens und des Vermerks zurück, weil es sich um einen "Vorschlag" für eine Änderung eines Programms handelte, über das das Ministerium eine Entscheidung getroffen hatte. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass es sich bei den umstrittenen Unterlagen, wenn es sich um einen "Vorschlag" handelte, um eine Änderung der Rechtsvorschriften und nicht um ein Programm handelte.
F11-16 Mai 27, 2011 Provinziale Gesundheitsbehörde In der gerichtlichen Überprüfung der Verfügung F09-07 hob das Gericht die Entscheidung auf, dass ein... mehr
In der gerichtlichen Überprüfung der Verfügung F09-07 hob das Gericht die Entscheidung auf, dass eine Untersuchungsbeauftragte für Menschenrechte bei der Durchführung ihrer Untersuchung einer Beschwerde gegen einen Arzt in einer quasi gerichtlichen Eigenschaft im Sinne von § 3(1)(b) des FIPPA gehandelt hatte. Der Richter verwies die Frage, ob es sich bei den Aufzeichnungen der Ermittlerin um ihre "persönlichen Notizen" oder ihre "Mitteilungen" im Sinne von § 3(1)(b) handelte, an den obersten Richter zurück. Der Senior Adjudicator stellte fest, dass die einleitenden Notizen der Untersuchungsbeauftragten, Notizen zu Tagesordnungen und Telefongesprächen sowie ihre ausgehende Korrespondenz ihre "persönlichen Notizen" und "Mitteilungen" im Sinne von § 3(1)(b) sind. Der leitende Richter stellte fest, dass die andere Korrespondenz, einschließlich eingehender Briefe und E-Mails an die Untersuchungsbeauftragte, sowie ihre maschinengeschriebenen und handschriftlichen Gesprächsnotizen nicht ihre "persönlichen Notizen" und "Mitteilungen" sind und dass sie nicht vom Anwendungsbereich des FIPPA gemäß § 3(1)(b) ausgeschlossen sind. Die PHSA muss entscheiden, ob der Arzt Anspruch auf Zugang zu den Informationen hat, die nach § 3(1)(b) nicht ausgeschlossen sind.
F11-15 Mai 12, 2011 Hochschule für Massagetherapeuten von Britisch-Kolumbien Die Klägerin, ein ehemaliges Mitglied des Verwaltungsrats der Akademie, verlangte bestimmte Rechnung... mehr
Die Klägerin, ein ehemaliges Mitglied des Verwaltungsrats der Akademie, verlangte bestimmte Rechnungen, die sich ihrer Meinung nach auf sie bezogen. Die Akademie lehnte dies mit der Begründung ab, dass das Anwaltsgeheimnis die entsprechenden Unterlagen schütze. Der Richter stellte fest, dass das Anwaltsgeheimnis auf die Unterlagen anwendbar war und dass es keine Beweise dafür gab, dass die Hochschule auf das Privileg verzichten wollte.
F11-14 Mai 12, 2011 Finanzministerium Die FIPA forderte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Revenue Management Project an. Das Ministerium ... mehr
Die FIPA forderte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Revenue Management Project an. Das Ministerium hielt einige Informationen gemäß den Paragraphen 15, 17 und 21 zurück. Das Ministerium war befugt, einige der Unterlagen gemäß § 15 zurückzuhalten, weil davon auszugehen war, dass ihre Offenlegung die Sicherheit des Computersystems der Provinz beeinträchtigen würde. Das Ministerium war nicht befugt, die Liste der Computersoftware und bestimmte Serverinformationen, die gemäß diesem Abschnitt zurückgehalten wurden, zurückzuhalten. Das Ministerium war auch nicht befugt, gemäß § 17 zurückgehaltene Aufzeichnungen zurückzuhalten, da es nicht nachgewiesen hatte, dass ihre Offenlegung der Provinz einen finanziellen oder wirtschaftlichen Schaden zufügen könnte. In Bezug auf § 21 wurde festgestellt, dass es sich bei den Informationen um Geschäftsinformationen von HPAS handelte, aber HPAS konnte nicht nachweisen, dass es die Informationen vertraulich "geliefert" hatte. Darüber hinaus war der dritte Teil des dreiteiligen Tests von § 21(1) des FIPPA, der sich auf die erhebliche Schädigung von Geschäftsinteressen bezieht, nicht erfüllt. Die öffentliche Einrichtung wurde angewiesen, die von ihr zurückgehaltenen Unterlagen gemäß § 21 offenzulegen.
F11-13 Mai 11, 2011 BC Coroners Service Ein Antragsteller forderte vom BC Coroners Service Handbücher an. Der BCCS stellte daraufhin zwei Do... mehr
Ein Antragsteller forderte vom BC Coroners Service Handbücher an. Der BCCS stellte daraufhin zwei Dokumente zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen gemäß den Paragraphen 13 und 15 des FIPPA zurück. Das BCCS gab daraufhin alle Informationen frei, die es gemäß § 13 zurückgehalten hatte, hielt aber weiterhin einige Informationen gemäß § 15 zurück, mit der Begründung, dass die Offenlegung die Wirksamkeit von Untersuchungstechniken und -verfahren beeinträchtigen würde, die derzeit bei der Strafverfolgung eingesetzt werden oder eingesetzt werden könnten. Die Untersuchungen des Gerichtsmediziners gelten als Strafverfolgung, wenn sie Teil einer strafrechtlichen Untersuchung sind. Es konnte davon ausgegangen werden, dass die Offenlegung einiger der Informationen, die derzeit oder wahrscheinlich bei Ermittlungen der Gerichtsmedizin verwendet werden, die Wirksamkeit der Ermittlungsmethoden beeinträchtigen würde. Das BCCS ist berechtigt, die Informationen zurückzuhalten.
P11-02 Mai 6, 2011 Economical Mutual Insurance Company Ein Mann beschwerte sich darüber, dass Economical bei der Erneuerung seiner Hausratversicherung ohne... mehr
Ein Mann beschwerte sich darüber, dass Economical bei der Erneuerung seiner Hausratversicherung ohne seine Zustimmung seine Kreditwürdigkeit in Erfahrung gebracht hatte. Economical argumentierte mit einer Reihe von Gründen, dass sie zur Erhebung der Kreditwürdigkeit berechtigt war. Der Adjudikator stellte fest, dass der Zweck, zu dem Economical die Kreditwürdigkeit des Beschwerdeführers einholte, ein Zweck war, den eine vernünftige Person unter den gegebenen Umständen im Sinne von § 11 für angemessen halten würde. Sie stellte ferner fest, dass Economical für die Erhebung keine über das Erforderliche hinausgehende Zustimmung im Sinne von § 7(2) verlangte, dass keine fiktive Zustimmung gemäß § 8 vorlag und dass die von Economical für die Erhebung der Kreditwürdigkeitsbescheinigung bereitgestellte Mitteilung für die Zwecke von § 10(1)(a) und § 10(2)(b) nicht angemessen war. 10(1)(a) und 7(1). Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass es unter den gegebenen Umständen nicht angebracht war, zu prüfen, ob der Beschwerdeführer seine ausdrückliche Zustimmung zu der Erhebung gegeben hatte. Der Adjudikator ordnete an, dass Economical die Erhebung und Verwendung personenbezogener Daten, die unter Verstoß gegen das PIPA erhoben wurden, einstellt, die den Versicherungsantragstellern erteilten Einwilligungen überprüft und die Antragsteller angemessen informiert. Sobald Economical die Antragsteller angemessen informiert und ihre Zustimmungen eingeholt hat, darf das Unternehmen die Sammlung und Verwendung von Bonitätsdaten wieder aufnehmen.
F11-12 Mai 5, 2011 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte das "Casino Standards, Policies and Procedures Manual (Version 2)" der ... mehr
Der Antragsteller beantragte das "Casino Standards, Policies and Procedures Manual (Version 2)" der BC Lottery Corporation. BCLC verweigerte den Zugang zum Handbuch in seiner Gesamtheit unter Berufung auf die Paragraphen 15 und 17. Abschnitt 17 wurde als nicht anwendbar und Abschnitt 15 als auf bestimmte Teile anwendbar befunden. BCLC wurde angewiesen, Teile des Handbuchs offenzulegen, auf die § 15 keine Anwendung findet.
F11-11 Mai 4, 2011 Ministerium für Landwirtschaft Der Kläger beantragte beim Ministerium Daten über Informationen, die im Rahmen des Seeläuseprogramms... mehr
Der Kläger beantragte beim Ministerium Daten über Informationen, die im Rahmen des Seeläuseprogramms und des Fischgesundheitsprogramms in Fischfarmen gesammelt wurden. Das Ministerium lehnte den Antrag mit der Begründung ab, dass die Offenlegung den Forschern den Vorrang der Veröffentlichung gemäß § 17(2) des FIPPA nehmen könnte. Das Ministerium wies nach, dass zwei erfahrene Forscher wissenschaftliche Arbeiten für Fachzeitschriften mit Peer-Review verfassten und die Offenlegung der Daten dazu führen könnte, dass die Arbeiten nicht veröffentlicht würden. Das Ministerium war gemäß § 17(2) befugt, die Daten zurückzuhalten. Der Antragsteller argumentierte auch, dass § 17(3) des FIPPA die Offenlegung der Daten verlange, da es sich um die Ergebnisse von Produkttests handele. Es wurde festgestellt, dass Abschnitt 17(3) keine Offenlegung von Informationen verlangt, die unter 17(2) fallen.
F11-10 Mrz 31, 2011 College der Ärzte und Chirurgen von British Columbia Ein Arzt forderte von der Akademie seine gesamte Akte an. Daraufhin legte die Akademie mehr als 1 60... mehr
Ein Arzt forderte von der Akademie seine gesamte Akte an. Daraufhin legte die Akademie mehr als 1 600 Seiten an Unterlagen offen und hielt andere Informationen und Unterlagen gemäß § 3(1)(c) und § 22(1) zurück. Es wird festgestellt, dass die Akademie § 3(1)(c) korrekt angewandt hat. Ferner wird festgestellt, dass die Akademie § 22(1) auf einige Informationen korrekt angewandt hat. Sie wird angewiesen, andere Informationen offenzulegen, auf die § 22(1) nicht anwendbar ist, einschließlich "Kontaktinformationen" und persönliche Informationen des Antragstellers.
F11-09 Mrz 30, 2011 Polizeibehörde Abbotsford Der Antragsteller beantragte einen Polizeibericht bei der Polizei von Abbotsford, die den Bericht in... mehr
Der Antragsteller beantragte einen Polizeibericht bei der Polizei von Abbotsford, die den Bericht in abgetrennter Form herausgab. Es wurde festgestellt, dass die APB die Informationen gemäß § 22(1) korrekt abgetrennt hatte. Es war nicht notwendig, § 19(1) zu berücksichtigen.
F11-08 Mrz 9, 2011 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Die HEU beantragte Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit der Qualitätssicherung bei der Erbringun... mehr
Die HEU beantragte Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit der Qualitätssicherung bei der Erbringung von Diät- und Hauswirtschaftsdiensten zwischen der öffentlichen Einrichtung und Compass Canada. Compass beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Einrichtung, Zugang zu den Unterlagen zu gewähren. Es wurde festgestellt, dass es sich bei den Informationen um Geschäfts- und Finanzinformationen von Compass handelte, aber Compass konnte nicht nachweisen, dass es die Informationen "vertraulich" übermittelt hatte. Außerdem war der dritte Teil des dreiteiligen Tests von § 21(1) des FIPPA, der sich auf eine erhebliche Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen bezieht, nicht erfüllt. Die öffentliche Einrichtung wurde angewiesen, die Unterlagen offenzulegen.
P11-01 Feb 18, 2011 Mainstream Association für proaktives Leben in der Gemeinschaft Der Kläger verlangte Informationen über eine Untersuchung, die der Verband im Zusammenhang mit einer... mehr
Der Kläger verlangte Informationen über eine Untersuchung, die der Verband im Zusammenhang mit einer von ihm eingereichten Beschwerde am Arbeitsplatz durchgeführt hatte. Die Vereinigung legte einige Unterlagen vor und hielt andere Informationen zurück. Die Vereinigung war verpflichtet, dem Antragsteller die strittigen Informationen vorzuenthalten, da sie persönliche Informationen über eine andere Person enthüllen würden. Außerdem würde die Offenlegung der angeforderten Informationen auch die Identität von Personen preisgeben, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung gestellt haben. Diese ehemaligen Personen haben der Offenlegung ihrer Identität nicht zugestimmt, so dass die Vereinigung verpflichtet war, diese Informationen zurückzuhalten. Da die personenbezogenen Daten des Antragstellers und die personenbezogenen Daten der anderen Person untrennbar miteinander verbunden waren, war die Vereinigung nicht in der Lage, die personenbezogenen Daten der anderen Person zu entfernen, so dass keine verständlichen Informationen offengelegt werden konnten.
F11-07 Feb 18, 2011 Bewertungsbehörde von Britisch-Kolumbien CUPE verlangte Kopien von drei Mietverträgen für die Büros von BC Assessment in Penticton, Vernon un... mehr
CUPE verlangte Kopien von drei Mietverträgen für die Büros von BC Assessment in Penticton, Vernon und Kelowna sowie von Zeitplänen für eine Dienstleistungsvereinbarung. BC Assessment wandte ursprünglich ss. 15(1)(l), 17(1), 21(1) und 22(1) auf Teile der drei Mietverträge an. Während der Schlichtung und in den frühen Phasen der Untersuchung fielen die meisten Fragen und Unterlagen weg, so dass nur die Anwendung von § 17(1) auf den Pachtvertrag von Kelowna übrig blieb. BC Assessment legte keine Beweise vor, um die Anwendung von § 17(1) zu begründen. Es wird festgestellt, dass diese Ausnahme nicht anwendbar ist, und BC Assessment wird angewiesen, die abgetrennten Informationen aus dem Mietvertrag von Kelowna offenzulegen.
F11-06 Feb 16, 2011 Polizeibehörde von Vancouver Ein Antragsteller beantragte die Herausgabe seiner persönlichen Daten, die sich im Gewahrsam des VPD... mehr
Ein Antragsteller beantragte die Herausgabe seiner persönlichen Daten, die sich im Gewahrsam des VPD befinden. Das VPD gab daraufhin Kopien von vier Berichten über polizeiliche Vorfälle frei, in die der Antragsteller verwickelt war, hielt jedoch einige Informationen zurück, die über das CPIC gemäß § 16(1)(b) erhoben wurden, sowie die persönlichen Informationen Dritter, die im Rahmen der Ermittlungen zu den vier Akten gemäß § 22(1) erhoben wurden. Das VPD war nicht befugt, die Offenlegung von Informationen gemäß § 16(1)(b) zu verweigern und wird zur Offenlegung dieser Informationen verurteilt. Das VPD war verpflichtet, andere Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten, mit Ausnahme der Informationen, die der Antragsteller selbst dem VPD zur Verfügung gestellt hat.
F11-05 Feb 14, 2011 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Eine Krankenschwester beantragte eine Kopie eines Arbeitszeugnisses über sie, das ihr Arbeitgeber, e... mehr
Eine Krankenschwester beantragte eine Kopie eines Arbeitszeugnisses über sie, das ihr Arbeitgeber, ein Arzt, an die VIHA geschickt hatte. Das VIHA verweigerte die Einsichtnahme in den gesamten Datensatz unter Berufung auf § 22(2)(f) mit der Begründung, der Arzt habe das Arbeitszeugnis vertraulich übermittelt. VIHA hat nicht nachgewiesen, dass der Arzt das Arbeitszeugnis vertraulich übermittelt hat. Es ist auch seiner Beweislast nicht nachgekommen, dass die Klägerin nicht berechtigt war, Zugang zu ihren eigenen persönlichen Informationen zu erhalten. Das VIHA wird verurteilt, die gesamte Akte offen zu legen.
F11-04 Feb 3, 2011 Der Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 39 (Vancouver) Nachdem ein ehemaliger Lehrer wegen einer Reihe von Straftaten verurteilt worden war, beauftragte de... mehr
Nachdem ein ehemaliger Lehrer wegen einer Reihe von Straftaten verurteilt worden war, beauftragte der Schulbezirk Don Avison mit der Durchführung einer Überprüfung seiner derzeitigen Politik und Praktiken im Bereich des Kinderschutzes. Als Reaktion auf den Antrag des Klägers gab der Schulbezirk eine gekürzte Fassung von Avisons Bericht über seine Überprüfung heraus, wobei er Informationen gemäß mehreren Abschnitten des FIPPA zurückhielt. In einer früheren Entscheidung, der Verfügung F10-18 vom 7. Juni 2010, wurde festgestellt, dass das Anwaltsgeheimnis nicht auf die abgetrennten Informationen anwendbar ist, da Avison nicht als Rechtsberater des Schulbezirks tätig war. In dieser Entscheidung kam der Beauftragte zu dem Schluss, dass die Offenlegung des Berichts nicht den Inhalt der Beratungen einer Sitzung des Bildungsausschusses gemäß § 12(3)(b) offenlegen würde und nicht zu erwarten ist, dass dem Schulbezirk ein finanzieller Schaden gemäß § 17(1) entsteht. Da es sich bei dem Bericht um einen Abschlussbericht über die Leistung und Effizienz der Politik des Schulbezirks gemäß § 13(2)(g) handelte, fand § 13(1) (Schutz von Ratschlägen oder Empfehlungen) keine Anwendung. Schließlich stellte der Kommissar fest, dass § 22(1) auf die Beschäftigungsgeschichte identifizierbarer Personen anwendbar sei, dass aber andere persönliche Informationen über Angestellte offengelegt werden könnten, da es sich um Tatsachen- oder Routineinformationen handele. Der Kommissar ordnete an, dass die Schulbehörde alle abgetrennten Informationen mit Ausnahme der Informationen zur Beschäftigungsgeschichte offenlegen müsse.
F11-03 Jan 25, 2011 Stadt Surrey Die Stadt leitete ein Gerichtsverfahren gegen den Kläger ein, das sich auf die Festnahme eines seine... mehr
Die Stadt leitete ein Gerichtsverfahren gegen den Kläger ein, das sich auf die Festnahme eines seiner Haushunde und die angeblich illegale Inanspruchnahme einer städtischen Straßenbenutzungsgebühr durch den Kläger bezog. Daraufhin beantragte der Kläger Auskünfte über sich selbst, seine beiden Haushunde und die Stadt. Die Stadt stellte eine Reihe von Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Herausgabe anderer unter Berufung auf die Paragraphen 14, 15 und 22 des FIPPA. Für die meisten der strittigen Unterlagen galt das Anwaltsgeheimnis, so dass die Stadt berechtigt war, sie gemäß § 14 zurückzuhalten. Für einige dieser Unterlagen galt das Prozessprivileg, denn obwohl die beiden Gerichtsverfahren abgeschlossen waren, befürchtete die Stadt einen Rechtsstreit im Zusammenhang mit diesen Verfahren. Die Stadt war berechtigt, den Rest der Unterlagen zurückzuhalten, da sie die Identität einer vertraulichen Quelle der Strafverfolgungsbehörden enthüllen könnten und somit vernünftigerweise zu erwarten war, dass sie der Strafverfolgung schaden würden.
F11-02 Jan 25, 2011 Provincial Health Services Authority und Children's & Women's Health Centre of British Columbia Ein Arzt, dessen Beschäftigungsverhältnis und Krankenhausprivilegien beim CWHC derzeit ausgesetzt si... mehr
Ein Arzt, dessen Beschäftigungsverhältnis und Krankenhausprivilegien beim CWHC derzeit ausgesetzt sind, beantragte Protokolle der Sitzungen eines Ausschusses der medizinischen Abteilung des CWHC. Die PHSA stellte dem Antragsteller die Protokolle zur Verfügung, hielt jedoch Informationen gemäß den Paragraphen 12(1), 13, 17 und 22 des FIPPA und Paragraf 51 des Evidence Act zurück. In der Folge berief sich die PHSA nicht mehr auf ss. 13 und 17. Abschnitt 51 des Evidence Act gilt für einige, aber nicht alle Passagen. Die PHSA ordnete an, diese letzteren Informationen gemäß FIPPA zu verarbeiten. Abschnitt 22 des FIPPA gilt für die medizinischen Daten von Patienten und Personal. Er gilt auch für die Beschäftigungsgeschichte von Mitarbeitern und angehenden Mitarbeitern, einschließlich Arbeitsbewertungen, Ankündigungen von Pensionierungen und Neueinstellungen, das Bestehen von Prüfungen und Einwanderungsfragen. Abschnitt 22 gilt nicht für die beruflichen Meinungen, die identifizierbare Ärzte im Zusammenhang mit dem Betrieb des CWHC geäußert haben, und die PHSA ist angewiesen, diese Informationen offenzulegen.
F11-01 Jan 5, 2011 Finanzministerium Der Antragsteller beantragte Informationen zu einer bestimmten Kontonummer des Taxation (Rural Area)... mehr
Der Antragsteller beantragte Informationen zu einer bestimmten Kontonummer des Taxation (Rural Area) Act. Das Ministerium stellte dem Antragsteller einige Informationen zur Verfügung, hielt jedoch andere Informationen gemäß § 21(2) und § 22(1) des FIPPA zurück. Das Ministerium war verpflichtet, die strittigen Informationen gemäß § 21(2) des FIPPA zurückzuhalten, da sie für die Erhebung einer Steuer oder die Feststellung der Steuerschuld gemäß dem Taxation (Rural Area) Act eingeholt wurden und keiner der beteiligten Dritten der Offenlegung zugestimmt hat.
F10-44 Dez 22, 2010 Stadt Richmond Ein Antragsteller verlangte Einzelheiten zu einer Abfindungsvereinbarung, die ein ehemaliger Mitarbe... mehr
Ein Antragsteller verlangte Einzelheiten zu einer Abfindungsvereinbarung, die ein ehemaliger Mitarbeiter von der Stadt erhalten hatte. Die Stadt hielt die gesamte Abfindungsvereinbarung gemäß § 22 mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des ehemaligen Mitarbeiters darstellen würde. Der Antragsteller schränkte daraufhin seinen Antrag auf den Geldbetrag ein, den die Stadt dem ehemaligen Mitarbeiter gemäß der Vergleichsvereinbarung gezahlt hatte. Abschnitt 22 ist auf die zurückgehaltenen Informationen nicht anwendbar, da die Offenlegung für die Öffentlichkeit wünschenswert ist. Die Stadt wird angewiesen, den an den ehemaligen Angestellten gezahlten Geldbetrag offenzulegen.
F10-43 Dez 17, 2010 Kwantlen Polytechnische Universität Der Antragsteller forderte Unterlagen im Zusammenhang mit Forschungsvorschlägen an, die er dem Forsc... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen im Zusammenhang mit Forschungsvorschlägen an, die er dem Forschungsethikausschuss der Universität vorgelegt hatte. Die Universität argumentierte, dass die Unterlagen die Forschungsinformationen eines Hochschulmitarbeiters enthielten und aufgrund von § 3(1)(e) nicht in die Zuständigkeit des FIPPA fielen. Obwohl die Unterlagen von dem Mitarbeiter selbst angefordert worden waren, befand der Richter, dass er mit Ausnahme von zwei Rechtsgutachten nicht für die Unterlagen zuständig sei, da das FIPPA nicht anwendbar sei. Die Unterlagen enthielten die Forschungsinformationen eines Hochschulmitarbeiters und waren daher gemäß § 3(1)(e) vom FIPPA ausgenommen. Das Ministerium hat die beiden fraglichen Rechtsgutachten gemäß § 14 des FIPPA ordnungsgemäß zurückgehalten.
F10-42 Dez 17, 2010 Kwantlen Polytechnische Universität Der Antragsteller forderte Unterlagen im Zusammenhang mit Forschungsvorschlägen an, die er dem Forsc... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen im Zusammenhang mit Forschungsvorschlägen an, die er dem Forschungsethikausschuss der Universität vorgelegt hatte. Die Universität argumentierte, dass die Unterlagen die Forschungsinformationen eines Hochschulmitarbeiters enthielten und daher aufgrund von § 3(1)(e) nicht in die Zuständigkeit des FIPPA fielen. Der Richter befand, dass er nicht für die Unterlagen zuständig sei, da das FIPPA nicht anwendbar sei, obwohl der Antrag auf die Unterlagen von dem Mitarbeiter selbst gestellt worden war. Die Unterlagen enthalten Forschungsinformationen eines Hochschulmitarbeiters und sind daher gemäß § 3(1)(e) vom FIPPA ausgenommen.
F10-41 Nov 29, 2010 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Ein Chirurg, der zuvor Krankenhausprivilegien bei VIHA in Anspruch genommen hatte, bat um eine Kopie... mehr
Ein Chirurg, der zuvor Krankenhausprivilegien bei VIHA in Anspruch genommen hatte, bat um eine Kopie eines Beschwerdebriefs, den ein Allgemeinmediziner über ihn an den Chefarzt der Chirurgie geschrieben hatte. Dieses Schreiben war der Auslöser für eine Überprüfung einiger Fälle des Antragstellers, die schließlich zur Aufhebung seiner Krankenhauszulassung führte. Das VIHA hielt Teile des Schreibens gemäß § 22(1) des FIPPA mit der Begründung zurück, dass eine Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde. Zu diesen Informationen gehörten Einzelheiten über die Diagnose und Behandlung der Patienten des Klägers. VIHA machte außerdem geltend, dass § 51 des Beweisgesetzes auf einen Passus anwendbar sei, der sich auf Informationen bezog, die einem medizinischen Beratungsausschuss offengelegt wurden. Abschnitt 51 des Evidence Act ist auf den fraglichen Passus anwendbar. Abschnitt 22 des FIPPA gilt für einige, aber nicht alle der zurückgehaltenen Informationen. Das VIHA ordnete die Offenlegung von Informationen über die Behandlung und Diagnose nicht namentlich genannter, aber potenziell identifizierbarer Patienten durch den Kläger an.
F10-40 Nov 25, 2010 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Die HEU beantragte Zugang zu Verträgen und Dokumenten im Zusammenhang mit der Erbringung von Diät- u... mehr
Die HEU beantragte Zugang zu Verträgen und Dokumenten im Zusammenhang mit der Erbringung von Diät- und Hauswirtschaftsdiensten zwischen der öffentlichen Einrichtung und Compass Canada. Compass beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Einrichtung, Zugang zu Teilen des Vertrags zu gewähren, die sich auf die finanziellen Beträge und die Fristen für einige der Vertragsbedingungen beziehen. Es wurde festgestellt, dass es sich um geschäftliche und finanzielle Informationen von Compass handelte, aber die Informationen im Vertrag wurden ausgehandelt und nicht vorgelegt. Compass konnte auch nicht nachweisen, dass die Offenlegung einen wirtschaftlichen Schaden verursachen würde. Der dreiteilige Test von § 21(1) des FIPPA war nicht erfüllt. Die öffentliche Einrichtung wurde angewiesen, die verbleibenden Listen der Verträge offenzulegen.
F10-39 Nov 25, 2010 Ministerium für Bürgerdienste Die FIPA beantragte Einsicht in die Vertragsunterlagen zwischen der Provinz und IBM über Unterstützu... mehr
Die FIPA beantragte Einsicht in die Vertragsunterlagen zwischen der Provinz und IBM über Unterstützungsdienste am Arbeitsplatz. Das Ministerium hielt Teile gemäß §§ 15 und 17 zurück. Die Ausnahmen wurden für nicht anwendbar befunden und das Ministerium wurde angewiesen, alle zurückgehaltenen Informationen offenzulegen. Die Behauptung des Ministeriums, dass die Anbieter im Falle der Freigabe der strittigen Informationen keine Verhandlungen über die künftige Erbringung alternativer Dienstleistungen führen würden, war nicht überzeugend.
F10-38 Nov 4, 2010 Büro des Premierministers Der Antragsteller beantragte Aufzeichnungen von Telefongesprächen zwischen Patrick Kinsella und dem ... mehr
Der Antragsteller beantragte Aufzeichnungen von Telefongesprächen zwischen Patrick Kinsella und dem Büro des Premierministers von 2001 bis zum Datum seines Antrags. Das Büro des Premierministers schätzte die Gebühren für das Auffinden und Abrufen der Aufzeichnungen auf 450 $. Der Antragsteller beantragte eine Gebührenbefreiung im öffentlichen Interesse, die das Büro des Premierministers ablehnte. Die Entscheidung des Büros des Premierministers, eine Gebührenbefreiung zu verweigern, war angemessen, da die angeforderten Unterlagen keine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betrafen.
F10-37 Nov 3, 2010 Polizeibehörde von New Westminster Die Witwe und die Gewerkschaft eines Arbeiters, der bei einem Arbeitsunfall ums Leben kam, forderten... mehr
Die Witwe und die Gewerkschaft eines Arbeiters, der bei einem Arbeitsunfall ums Leben kam, forderten die Unterlagen der NWPB-Untersuchung des Vorfalls an. NWPB gab einen Großteil der Informationen frei. Es wurde festgestellt, dass Abschnitt 22(1) nicht auf die meisten Informationen anwendbar ist, die im Rahmen dieser Ausnahmeregelung zurückgehalten wurden, und NWPB wurde angewiesen, diese vorbehaltlich einer erneuten Prüfung von Abschnitt 15(1)g) offenzulegen. Dritte werden nicht als "vertrauliche Quellen von Strafverfolgungsinformationen" eingestuft, so dass § 15(1)(d) nicht anwendbar ist. Einige Informationen beziehen sich auf die "Ausübung des Ermessens der Staatsanwaltschaft" oder wurden in diesem Zusammenhang verwendet. Die Polizeibehörde von New Westminster hat jedoch ihr Ermessen bei der Anwendung von § 15(1)(g) nicht ordnungsgemäß ausgeübt und wird angewiesen, ihre Entscheidung zu überdenken.
F10-36 Nov 3, 2010 WorkSafeBC Die Witwe und die Gewerkschaft eines Arbeiters, der bei einem Vorfall am Arbeitsplatz ums Leben kam,... mehr
Die Witwe und die Gewerkschaft eines Arbeiters, der bei einem Vorfall am Arbeitsplatz ums Leben kam, forderten Unterlagen über die Untersuchung des Vorfalls durch WorkSafeBC an. WorkSafeBC legte die meisten Informationen offen, mit Ausnahme der Angaben zur Identität mehrerer Personen. Es wurde festgestellt, dass Abschnitt 22 auf die meisten der zurückgehaltenen Informationen nicht anwendbar ist, und WorkSafeBC wurde angewiesen, diese offenzulegen.
F10-35 Okt 29, 2010 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Kläger beantragte Unterlagen über die Prüfung einer gegen ihn eingereichten Beschwerde wegen Bel... mehr
Der Kläger beantragte Unterlagen über die Prüfung einer gegen ihn eingereichten Beschwerde wegen Belästigung durch den Peer-Review-Ausschuss des Gesundheitszentrums. Die PHSA verweigerte die Offenlegung der Informationen mit der Begründung, dass es sich bei einigen Aufzeichnungen um persönliche Notizen und Mitteilungen von Personen handele, die in einer quasi-richterlichen Funktion tätig seien, und dass andere dem Anwaltsgeheimnis unterlägen. Der Richter stellte fest, dass gemäß § 3(1)(b) einige Aufzeichnungen von der Anwendung des FIPPA ausgenommen sind, während der Rest der Aufzeichnungen dem Anwaltsgeheimnis unterliegt.
F10-34 Okt 13, 2010 Fraser Health Authority und Partnerschaften BC CUPE beantragte bei Partnerships British Columbia alle Dokumente, die für eine unabhängige Überprüfu... mehr
CUPE beantragte bei Partnerships British Columbia alle Dokumente, die für eine unabhängige Überprüfung des Finanzmodells des Abbotsford Hospital Project eingereicht wurden. Der Antrag wurde teilweise an die Fraser Health Authority weitergeleitet. Die öffentlichen Einrichtungen hielten einige Informationen über die Risikobewertung von Aspekten des Projekts mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung ihrer Verhandlungsposition bei künftigen Verträgen schaden würde, in Übereinstimmung mit § 17(1)(f). Die öffentlichen Stellen waren gemäß § 17(1) befugt, den Zugang zu den fraglichen Informationen zu verweigern
P10-03 Sep 29, 2010 Agentur für Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz für das Gesundheitswesen in BC Die Antragstellerin, eine ehemalige leitende Angestellte und wissenschaftliche Mitarbeiterin, beantr... mehr
Die Antragstellerin, eine ehemalige leitende Angestellte und wissenschaftliche Mitarbeiterin, beantragte einige ihrer persönlichen Daten, die sich im Gewahrsam oder unter der Kontrolle von OHSAH, einer gemeinnützigen Gesundheitseinrichtung, befinden. OHSAH stellte einen Gebührenvoranschlag in Höhe von 5.075,35 $ für etwa 8.000 Seiten an Unterlagen aus. Später reduzierte es die Gebühr auf 3.432,70 $ für 5.455 Seiten Akten. Der Antragsteller beschwerte sich über die Gebühr mit der Begründung, sie sei weder minimal noch angemessen. Die OHSAH stellte fest, dass sie Arbeitskosten für unnötige Tätigkeiten berechnet hatte. Auch die Verwendung von 20-Pfund-Papier und Kunststoffordnern war unnötig. Der OHSAH ordnete eine Neuberechnung der Gebühr an, um unnötige Arbeitskosten, Seiten und Materialien auszuschließen. Das OHSAH ordnete außerdem an, zu prüfen, ob Kopien auf minderwertigem Papier zu einem geringeren Satz erstellt werden könnten.
F10-33 Sep 27, 2010 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia Der Antragsteller beantragte Gehaltsinformationen für alle gewerkschaftsfreien Mitarbeiter für einen... mehr
Der Antragsteller beantragte Gehaltsinformationen für alle gewerkschaftsfreien Mitarbeiter für einen Zeitraum von zwei Jahren sowie andere Zahlungsinformationen über einen ehemaligen gewerkschaftsfreien TransLink-Mitarbeiter. Diese Zahlungen gelten als Vergütung eines Angestellten einer öffentlichen Einrichtung im Sinne von § 22(4)(e). Die Offenlegung würde keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Dritten darstellen, und daher muss TransLink die angeforderten Informationen offenlegen.
F10-32 Sep 27, 2010 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia Der Antragsteller beantragte die Zahlung von Gehältern und Beratungshonoraren an einen Mitarbeiter v... mehr
Der Antragsteller beantragte die Zahlung von Gehältern und Beratungshonoraren an einen Mitarbeiter von TransLink. Diese Zahlungen gelten als Vergütung eines Mitarbeiters einer öffentlichen Einrichtung im Sinne von § 22(4)(e). Die Offenlegung würde keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Dritten darstellen, und daher muss TransLink die angeforderten Informationen offenlegen.
F10-31 Sep 7, 2010 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Der Beschwerdeführer willigte ein, dass das Ministerium zugunsten seines neuen Arbeitgebers, einer S... mehr
Der Beschwerdeführer willigte ein, dass das Ministerium zugunsten seines neuen Arbeitgebers, einer Sozialeinrichtung, die Dienste für Jugendliche in Schwierigkeiten anbietet, eine "Überprüfung der Vorgeschichte" durchführt. Im Zuge dieser Überprüfung stieß ein Sozialarbeiter des Ministeriums auf einen zehn Jahre alten und nicht untersuchten Vorwurf des sexuellen Missbrauchs gegen den Bewerber. Der Sozialarbeiter empfahl dem Arbeitgeber, dem Beschwerdeführer den unbeaufsichtigten Kontakt mit Jugendlichen zu untersagen, was zu seiner Kündigung führte. Es wurde festgestellt, dass das Ministerium keine Schritte unternommen hatte, um die Richtigkeit der Informationen zu prüfen, bevor es diese Informationen bei der Entscheidung über die Empfehlung, den Kläger am Arbeitsplatz zu beaufsichtigen, verwendete und damit gegen § 28 des FIPPA verstieß.
F10-30 Aug 26, 2010 Finanzministerium Der Antragsteller forderte Aufzeichnungen an, aus denen hervorgeht, welche Ministerien für die Zahlu... mehr
Der Antragsteller forderte Aufzeichnungen an, aus denen hervorgeht, welche Ministerien für die Zahlungen an bestimmte, in der öffentlichen Buchführung aufgeführte staatliche Lieferanten verantwortlich sind. Das Ministerium erklärte, dass die Erstellung der Aufzeichnungen eine manuelle Verarbeitung von Rohdaten erfordere, wozu es nach § 6(2) des FIPPA nicht verpflichtet sei. Das Ministerium ist nicht verpflichtet, die Datensätze zu erstellen, die manuell verarbeitet werden müssen, sondern ist gemäß § 6(2) verpflichtet, einen Datensatz zu erstellen, der die Rohdaten enthält.
F10-29 Aug 16, 2010 Ministerium für Bildung Kurz bevor die Befolgung des Beschlusses F09-21 fällig war, bat das Ministerium um eine "Klarstellun... mehr
Kurz bevor die Befolgung des Beschlusses F09-21 fällig war, bat das Ministerium um eine "Klarstellung" des Beschlusses, da es Schwierigkeiten bei der Befolgung des Beschlusses gab. Der leitende Schlichter öffnete die Anordnung erneut, um die Stellungnahmen der Parteien zu den vom Ministerium aufgeworfenen Fragen zu prüfen. Das Ministerium argumentierte, dass die Offenlegung der eingeschränkten Daten in der angeordneten Form einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre der Schüler darstellen würde, deren FSA-Ergebnisse Gegenstand der Anordnung waren. Der Antragsteller argumentierte, dass der Erlass F09-21 die Privatsphäre der Schüler angemessen schütze und dass das Ministerium dem Erlass nachkommen solle. Der leitende Richter kam zu dem Schluss, dass die Einhaltung des Erlasses F09-21 nicht zu einem wesentlich größeren Risiko der Identifizierung einzelner Schülerergebnisse führen würde und keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre darstellen würde. Die Oberste Richterin stellte auch klar, was sie mit der Anordnung F09-21 beabsichtigte, und wies das Ministerium an, diese Anordnung zu befolgen.
F10-28 Aug 16, 2010 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Die HEU beantragte Zugang zu einem Vertrag und späteren Änderungen für Wäscherei- und Reinigungsdien... mehr
Die HEU beantragte Zugang zu einem Vertrag und späteren Änderungen für Wäscherei- und Reinigungsdienste zwischen der öffentlichen Einrichtung und K-Bro Linens Systems. K-Bro bat um eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Einrichtung, Zugang zu Teilen des Vertrags zu gewähren, die sich auf Optionen für die Erbringung von Dienstleistungen, Bestimmungen zum Leistungsmanagement und Grundpreise beziehen. Es wurde festgestellt, dass es sich bei den Informationen um Geschäfts- und Finanzinformationen von K-Bro handelte, aber die Informationen im Vertrag wurden ausgehandelt und nicht vorgelegt. K-Bro konnte auch nicht nachweisen, dass die Offenlegung einen wirtschaftlichen Schaden verursachen würde. Der dreiteilige Test von § 21(1) des FIPPA war nicht erfüllt. Die öffentliche Einrichtung wurde angewiesen, den Rest des Vertrages offenzulegen.
F10-27 Aug 16, 2010 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Die HEU beantragte Einsicht in den Vertrag über die Verpflegung von Patienten und in den Vertrag übe... mehr
Die HEU beantragte Einsicht in den Vertrag über die Verpflegung von Patienten und in den Vertrag über die Verpflegung im Einzelhandel zwischen der öffentlichen Einrichtung und Sodexo Canada. Sodexo bat um eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Einrichtung, Zugang zu Teilen des Vertrags zu gewähren, die sich auf Qualitätsstandards und -ziele, Gebühren für Verpflegungsdienstleistungen, Waren und Dienstleistungen, die unter bestimmte Tarife fallen, Kapitalrückzahlungen und Informationen über den Kundenstamm beziehen. Es wurde festgestellt, dass es sich bei den Informationen um Geschäfts- und Finanzinformationen von Sodexo handelte, aber die Informationen im Vertrag wurden ausgehandelt und nicht vorgelegt. Sodexo konnte auch nicht nachweisen, dass die Offenlegung einen wirtschaftlichen Schaden verursachen würde. Der dreiteilige Test von § 21(1) des FIPPA war nicht erfüllt. Die öffentliche Einrichtung wurde angewiesen, den Rest des Vertrages offenzulegen.
F10-26 Aug 16, 2010 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Die HEU beantragte Einsicht in den ursprünglichen Reinigungsvertrag zwischen der öffentlichen Einric... mehr
Die HEU beantragte Einsicht in den ursprünglichen Reinigungsvertrag zwischen der öffentlichen Einrichtung und Compass Canada sowie in eine Kopie des später geänderten Vertrags. Compass beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Einrichtung, Zugang zu Teilen des Vertrags zu gewähren, die sich auf die finanziellen Beträge und die Fristen für einige Vertragsbedingungen beziehen. Es wurde festgestellt, dass es sich bei den Informationen um Geschäfts- und Finanzinformationen von Compass handelte, aber die Informationen im Vertrag wurden ausgehandelt und nicht vorgelegt. Compass konnte auch nicht nachweisen, dass die Offenlegung einen wirtschaftlichen Schaden verursachen würde. Der dreiteilige Test von § 21(1) des FIPPA war nicht erfüllt. Die öffentliche Einrichtung wurde angewiesen, den Rest des Vertrages offenzulegen.
F10-25 Jun 18, 2010 Ministerium für Gesundheitsdienste Die Antragsteller beantragten Unterlagen im Zusammenhang mit den gegen Maximus verhängten Geldbußen.... mehr
Die Antragsteller beantragten Unterlagen im Zusammenhang mit den gegen Maximus verhängten Geldbußen. Das Ministerium verweigerte den Zugang zu einigen Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1)(l) und 17(1)(d) und (f). Die Ausnahmen wurden für nicht anwendbar befunden und das Ministerium wurde angewiesen, alle zurückgehaltenen Informationen offenzulegen.
F10-24 Jun 18, 2010 Ministerium für Gesundheitsdienste FIPA und BCGEU beantragten Einsicht in den Vertrag zwischen der Provinz und Maximus über die Erbring... mehr
FIPA und BCGEU beantragten Einsicht in den Vertrag zwischen der Provinz und Maximus über die Erbringung von MSP- und PharmaCare-Dienstleistungen. Das Ministerium legte den Vertrag offen, hielt aber Teile gemäß den Paragraphen 15, 17 und 21 zurück. Die Anwendung des Paragraphen 17 auf bestimmte Vertragspunkte war der einzige Streitpunkt bei den Untersuchungen, und es wurde festgestellt, dass er nicht anwendbar ist.
F10-23 Jun 17, 2010 Ministerium für gesundes Leben und Sport Der Antragsteller bat das Ministerium um einen Bericht über politische und regulatorische Optionen, ... mehr
Der Antragsteller bat das Ministerium um einen Bericht über politische und regulatorische Optionen, die das Ministerium im Zusammenhang mit der Ersetzung der Abwasserentsorgungsverordnung in Erwägung zieht. Das Ministerium lehnte dies mit der Begründung ab, dass die Offenlegung dieser Informationen den Inhalt der Kabinettsberatungen offenlegen würde. Das Ministerium war verpflichtet, die Offenlegung der meisten Aufzeichnungen gemäß § 12(1) des FIPPA zu verweigern, aber es war nicht verpflichtet, eine kleine Menge an Informationen zurückzuhalten, deren Offenlegung den Inhalt der Kabinettsberatungen nicht enthüllen würde.
F10-22 Jun 16, 2010 Polizei Victoria, Polizei Saanich, Polizei New Westminster, Polizei Port Moody, Polizei Vancouver, Polizei West Vancouver, Polizei Delta, Polizei Abbotsford Der Antragsteller forderte den Namen, die Position und die Gehaltsangaben aller Beamten und des Zivi... mehr
Der Antragsteller forderte den Namen, die Position und die Gehaltsangaben aller Beamten und des Zivilpersonals von acht städtischen Polizeidienststellen an, die im letzten Steuerjahr mehr als 75.000 USD verdient haben. Die Polizei antwortete, indem sie eine Tabelle mit den Positionen und Gehaltsangaben für alle Mitarbeiter zur Verfügung stellte, aber die Namen der Beamten unterhalb eines bestimmten Ranges und des gesamten zivilen Personals gemäß § 15(1)(f) mit der Begründung zurückhielt, dass die Offenlegung das Leben oder die Sicherheit dieser Personen gefährden könnte. Die Polizei war nach § 15(1)(f) berechtigt, die Offenlegung einiger, aber nicht aller Namen zu verweigern.
F10-21 Jun 10, 2010 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Drei Antragsteller beantragten Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit der Beendigung von Arbeitsve... mehr
Drei Antragsteller beantragten Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit der Beendigung von Arbeitsverhältnissen, Abfindungszahlungen und Disziplinarmaßnahmen, die im Anschluss an eine Untersuchung von PricewaterhouseCoopers über die Schulungs- und Forschungseinrichtung für Materialschäden der ICBC verhängt wurden. Ein betroffener Dritter beantragte eine Überprüfung der Entscheidung von ICBC, ihn betreffende abgetrennte Unterlagen offenzulegen. Die von ICBC vorgeschlagene Anwendung von § 22 wurde für korrekt befunden, mit Ausnahme des Betrags der Abfindung eines Dritten, dessen Offenlegung aus Gründen der öffentlichen Kontrolle angeordnet wurde.
F10-20 Jun 10, 2010 Ministerium für Umwelt Der Antragsteller beantragte alle Unterlagen im Zusammenhang mit dem Genehmigungsantrag von Clayoquo... mehr
Der Antragsteller beantragte alle Unterlagen im Zusammenhang mit dem Genehmigungsantrag von Clayoquot Wilderness Resorts für den Ausbau von Reitwegen und Campingplätzen im Strathcona Park. Das Ministerium war befugt, alle Unterlagen, für die es sich auf das Anwaltsgeheimnis berief, und die meisten der Unterlagen, die es gemäß § 13(1) des FIPPA zurückhielt, zurückzuhalten. Das Ministerium war verpflichtet, Informationen aus einer Akte offenzulegen, da es sich um eine Verwaltungsrichtlinie und nicht um eine Empfehlung oder einen Ratschlag gemäß § 13(1) handelte.
F08-22 Jun 10, 2010 Fraser Health Authority Die öffentliche Einrichtung war weder nach § 17(1) befugt noch nach § 21(1) verpflichtet, die Offenl... mehr
Die öffentliche Einrichtung war weder nach § 17(1) befugt noch nach § 21(1) verpflichtet, die Offenlegung der Preisbedingungen in einem Nachtrag und einer Änderungsbestellung zu einem mehrjährigen Vertrag über Hausmeisterdienste in Krankenhäusern zu verweigern. Die öffentliche Einrichtung wird aufgefordert, Zugang zu den strittigen Informationen zu gewähren.
F10-19 Jun 7, 2010 Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 49 (Central Coast) Der Antragsteller verlangte Unterlagen zu Ausgaben für Verjährungsfristen. Der Schulbezirk legte die... mehr
Der Antragsteller verlangte Unterlagen zu Ausgaben für Verjährungsfristen. Der Schulbezirk legte die Protokolle der Vorstandssitzungen in abgetrennter Form offen und hielt mehrere Punkte zurück, die sich seiner Meinung nach auf die Rechtskonten bezogen. Abschnitt 12(3)(b) gilt für die zurückgehaltenen Informationen in den Protokollen. Abschnitt 14 gilt für die Abrechnungen der Anwälte und einige andere ähnliche Informationen. Abschnitt 14 findet keine Anwendung auf die Gesamtbeträge der Zahlungen an Anwaltskanzleien.
F10-18 Jun 7, 2010 Bildungsausschuss des Schulbezirks 39 (Vancouver) Nach dem Prozess und der Verurteilung eines Lehrers wegen unsittlicher Körperverletzung und grober U... mehr
Nach dem Prozess und der Verurteilung eines Lehrers wegen unsittlicher Körperverletzung und grober Unsittlichkeit beauftragte der Schulbezirk Don Avison mit der Überprüfung seiner derzeitigen Politik und Praxis. Der Kläger forderte eine Kopie des Avison-Berichts an, der daraus resultierte. Der Schulbezirk gab eine abgetrennte Version des Berichts heraus und hielt den Rest zurück, wobei er sich auf mehrere Abschnitte des FIPPA berief, darunter auch auf den Schutz durch das Anwaltsgeheimnis (solicitor-client privilege). Das Anwaltsgeheimnis fand keine Anwendung, da Avison nicht als Rechtsberater des Schulbezirks tätig war. Infolgedessen entstand sein Bericht nicht im Rahmen eines Anwalts-Mandanten-Verhältnisses.
F10-17 Mai 27, 2010 WorkSafeBC Eine Beschwerdeführerin beantragte eine Überprüfung ihrer Einkommensberechnung, die WorkSafeBC zur B... mehr
Eine Beschwerdeführerin beantragte eine Überprüfung ihrer Einkommensberechnung, die WorkSafeBC zur Bestimmung ihrer Leistungshöhe für ihren Unfallanspruch verwendete. Als Teil des Überprüfungsverfahrens legte WorkSafeBC ihre Akte, einschließlich dreier psychologischer Gutachten, gegenüber ihrem Arbeitgeber offen. Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass dies gegen Abschnitt 33.1 des FIPPA verstoße, da sich die Berichte nicht auf die Überprüfung der Einkommensberechnung bezögen. Die Offenlegung entspreche § 3 Absatz 2 des FIPPA, der besagt, dass das FIPPA die einer Verfahrenspartei gesetzlich zur Verfügung stehenden Informationen nicht beschränkt. Das Verfahren zur Überprüfung des Anspruchs ist ein Verfahren im Sinne von § 3(2), der Arbeitgeber war an diesem Verfahren beteiligt, und § 96.2(6) des WCA verlangte die Offenlegung von Unterlagen, die sich auf die zu prüfende Angelegenheit beziehen, wobei diese Angelegenheit aus der gesamten Anspruchsakte besteht.
F10-16 Mai 18, 2010 Finanzministerium Zwei Journalisten forderten Unterlagen in elektronischem Format an, die die Namen von Regierungsange... mehr
Zwei Journalisten forderten Unterlagen in elektronischem Format an, die die Namen von Regierungsangestellten zusammen mit ihren Gehaltskosten, ihrer Berufsbezeichnung und ihrer Abteilung enthalten. Das Ministerium antwortete, dass die Aufzeichnungen nicht aus maschinenlesbaren Aufzeichnungen, die sich in seinem Gewahrsam oder unter seiner Kontrolle befinden, mit seiner normalen Hard- und Software und seinem technischen Fachwissen erstellt werden können. Das Ministerium war nicht verpflichtet, die in der Untersuchung fraglichen Aufzeichnungen zu erstellen.
F10-15 Mai 12, 2010 Büro des Premierministers Die FIPA forderte Unterlagen an, die zu Entscheidungen des Kabinetts über die Umstrukturierung von B... mehr
Die FIPA forderte Unterlagen an, die zu Entscheidungen des Kabinetts über die Umstrukturierung von BC Ferries führten und diesen zugrunde lagen. Das Büro des Premierministers gab eine Reihe von Unterlagen frei, wobei es Informationen gemäß § 12(1) und § 13(1) ausschloss. Das Büro des Premierministers hat diese Ausnahmen ordnungsgemäß angewandt.
F10-14 Mai 12, 2010 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Der Antragsteller beantragte Aufzeichnungen, die gemäß § 86 des Glücksspielkontrollgesetzes zusammen... mehr
Der Antragsteller beantragte Aufzeichnungen, die gemäß § 86 des Glücksspielkontrollgesetzes zusammengestellt wurden und über mutmaßliche oder tatsächliche illegale Aktivitäten in registrierten Glücksspieleinrichtungen und Kasinos berichten. Diese Anordnung folgt auf die Anordnung F08-03, in der das Ministerium nicht befugt war, die Aufzeichnungen gemäß § 15 zurückzuhalten, und auch nicht verpflichtet war, sie gemäß § 21 zurückzuhalten, aber verpflichtet war, einige persönliche Informationen gemäß § 22 zurückzuhalten. Auf Antrag der dritten Parteien wurde die Verfügung F08-07 erlassen, die allen Parteien die Möglichkeit gab, weitere Argumente zu der Frage vorzubringen, ob die Namen der Kasinomitarbeiter, die in den Berichten nach § 86 erscheinen, gemäß § 22 zurückgehalten werden sollten. Die dritten Parteien argumentierten, dass die Namen ihrer Angestellten, einschließlich der Verfasser der S. 86-Berichte, nicht offengelegt werden sollten. Das Ministerium muss die Namen der Verfasser von Berichten nach Artikel 86 und anderer Angestellter, die im Rahmen ihrer dienstlichen Pflichten handeln, offenlegen. Das Ministerium ist jedoch verpflichtet, die Namen von Mitarbeitern, die in den Berichten als bedroht oder angegriffen bezeichnet werden, die Gegenstand einer Untersuchung waren oder die Zeugen eines Vorfalls waren, zurückzuhalten.
F10-13 Apr 30, 2010 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Der Kläger beantragte Prüfungsunterlagen, die bei der Erstellung eines Berichts von Josiah Wood QC ü... mehr
Der Kläger beantragte Prüfungsunterlagen, die bei der Erstellung eines Berichts von Josiah Wood QC über eine Überprüfung des Beschwerdeverfahrens bei der Polizei verwendet wurden. Das Ministerium lehnte den Antrag mit der Begründung ab, die Aufzeichnungen stammten aus oder stünden im Zusammenhang mit Verhaltensbeschwerden. Das Ministerium erklärte, dass § 66.1 des Polizeigesetzes gelte, um die Anwendung des FIPPA auf die Unterlagen auszuschließen. Abschnitt 66.1 des Polizeigesetzes gilt für den Großteil der Unterlagen, so dass sie nicht unter das FIPPA fallen. Die Offenlegung einer kleinen Anzahl von Unterlagen wurde angeordnet, weil sie sich nicht auf Beschwerden über das Verhalten beziehen.
F10-12 Apr 26, 2010 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Ein Antragsteller beantragte die Herausgabe seiner persönlichen Daten aus einer Akte im Zusammenhang... mehr
Ein Antragsteller beantragte die Herausgabe seiner persönlichen Daten aus einer Akte im Zusammenhang mit einer gerichtlichen Untersuchung. Das Ministerium wandte § 3(1)(b) des FIPPA auf die einzigen Unterlagen an, auf die es reagierte, nämlich die handschriftlichen Notizen der Geschworenen, und begründete dies damit, dass die Unterlagen von Personen erstellt worden seien, die in einer quasi gerichtlichen Funktion handelten. Das Ministerium argumentierte außerdem, dass die Aufzeichnungen als Notizen eines Gerichtsmediziners unter § 64(2)(c) des Coroners Act fielen. Abschnitt 64(2)(c) des Coroners Act ist nicht anwendbar, da die Aufzeichnungen der Geschworenen nicht die Aufzeichnungen eines Coroners sind. Allerdings ist Abschnitt 3(1)(b) des FIPPA auf die Aufzeichnungen anwendbar, da es sich um die persönlichen Aufzeichnungen von Personen handelt, die in einer quasi gerichtlichen Funktion handeln.
F10-11 Apr 1, 2010 Langara College Eine Studentin beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Untersuchung, die dazu führte, dass d... mehr
Eine Studentin beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Untersuchung, die dazu führte, dass die Hochschule ihre Einschreibung in ihr Studienprogramm beendete. Das College verweigerte unter Berufung auf § 22(1) alle Unterlagen in ihrer Gesamtheit. Abschnitt 22(1) gilt nicht für Informationen, die ausschließlich die Antragstellerin betreffen, oder für Informationen, die der Antragstellerin bereits bekannt waren, weil sie an den dokumentierten Gesprächen und Maßnahmen teilgenommen und andere Unterlagen von der Hochschule erhalten hatte. 22 Absatz 1 gilt für einige Informationen, die sich ausschließlich auf Dritte beziehen und von denen die Antragstellerin noch keine Kenntnis hatte.
F10-10 Mrz 23, 2010 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Zwei Antragsteller beantragten eine Kopie der Aufzeichnungen, die ein Familienrechtsberater als Teil... mehr
Zwei Antragsteller beantragten eine Kopie der Aufzeichnungen, die ein Familienrechtsberater als Teil eines gerichtlich angeordneten Sorgerechts- und Umgangsberichts für ein familiengerichtliches Verfahren erstellt hatte, bei dem es um das Sorgerecht für die Enkelkinder der Antragsteller ging. Das Ministerium gab die Aufzeichnungen über das Gespräch mit den Antragstellern frei, hielt aber die Aufzeichnungen über die Gespräche mit Dritten gemäß § 22(1) zurück. Das Ministerium machte außerdem geltend, dass die Aufzeichnungen unter § 3(1)(a) fielen, da sich die Aufzeichnungen seiner Ansicht nach auf eine Unterstützungsleistung für den Richter bezogen, der den Bericht angeordnet hatte. Die Kläger schränkten ihren Antrag dahingehend ein, dass personenbezogene Daten Dritter ausgenommen sind, mit Ausnahme der Identität von Personen, die Kommentare oder Meinungen über die Kläger abgegeben haben. Der Bericht und die Notizen beziehen sich nicht auf eine Unterstützungsleistung für den Richter, und § 3 Absatz 1 Buchstabe a ist nicht anwendbar. Abschnitt 22(1) gilt nicht für Informationen, die sich ausschließlich auf die Kläger beziehen, oder für die Identität von Personen, die sich ausschließlich zu den Klägern geäußert haben und die aus diesen Äußerungen abgeleitet werden können. Das Ministerium wurde angewiesen, diese Informationen offenzulegen.
F10-09 Mrz 8, 2010 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Der Kläger forderte bestimmte Unterlagen aus den Untersuchungsakten von zwei Dutzend Personen an. Da... mehr
Der Kläger forderte bestimmte Unterlagen aus den Untersuchungsakten von zwei Dutzend Personen an. Das Ministerium legte in jedem Fall das Urteil der gerichtlichen Untersuchung zusammen mit dem Schriftverkehr über die Empfehlungen der Geschworenen offen. Es hielt eine Reihe von Unterlagen mit der Begründung zurück, dass sie gemäß § 64 Absatz 2 Buchstabe c des Coroners Act von 2007 oder alternativ gemäß § 3 Absatz 1 Buchstabe b des FIPPA vom Anwendungsbereich des FIPPA ausgeschlossen seien. Der Rest der Unterlagen wurde gemäß §§ 15, 16(1)(b) und 22(1) zurückgehalten. Abschnitt 64(2)(c) des Coroners Act von 2007 ist nicht anwendbar, da er zum Zeitpunkt der Anträge oder der Entscheidung des Ministeriums über den Zugang nicht in Kraft war. Abschnitt 3(1)(b) gilt für Aufzeichnungen im Zusammenhang mit der Untersuchungstätigkeit der Coroners, nicht aber für andere Aufzeichnungen, einschließlich solcher, die Verwaltungstätigkeiten widerspiegeln. Abschnitt 3(1)(c) gilt für eine Handvoll von Unterlagen, obwohl das Ministerium dies nicht in Anspruch genommen hat. Das Ministerium wurde aufgefordert, seine Entscheidung zur Anwendung von § 16(1)(b) zu überdenken, da es sein Ermessen nicht ausgeübt habe. Es war nicht notwendig, § 15 zu berücksichtigen. Abschnitt 22(1) gilt für viele, aber nicht für alle anderen Aufzeichnungen. Das Ministerium wurde angewiesen, bestimmte Unterlagen offenzulegen, auf die ss. 3(1)(b) und 22(1) nicht anwendbar sind.
F10-08 Mrz 8, 2010 Nördliche Gesundheitsbehörde Als Antwort auf den Antrag der Klägerin auf Zugang zu ihren persönlichen Daten gab die NHA eine Reih... mehr
Als Antwort auf den Antrag der Klägerin auf Zugang zu ihren persönlichen Daten gab die NHA eine Reihe von Aufzeichnungen frei und hielt andere Aufzeichnungen und Informationen gemäß § 13(1) und 22(1) des FIPPA zurück. Sie erklärte außerdem, dass § 51 des Evidence Act die Offenlegung weiterer Unterlagen verbiete. Die Paragraphen 13(1) und 22(1) sind anwendbar. Die NHA wird angewiesen, eine Zusammenfassung der personenbezogenen Daten des Klägers gemäß § 22(5) des FIPPA zu erstellen. Abschnitt 51 des Evidence Act wird für nicht anwendbar befunden und die NHA wird angewiesen, zwei Seiten gemäß FIPPA zu bearbeiten
P10-02 Mrz 3, 2010 Kanadische Gewerkschaft für öffentliche Bedienstete, Local 1004 Der Kläger, ein Gewerkschaftsmitglied, das in eine Beschwerde verwickelt war, beantragte bei der Gew... mehr
Der Kläger, ein Gewerkschaftsmitglied, das in eine Beschwerde verwickelt war, beantragte bei der Gewerkschaft Zugang zu seinen eigenen persönlichen Informationen. Die Gewerkschaft ist berechtigt, die Offenlegung einiger Informationen zu verweigern, da diese zu Gunsten der Gewerkschaft privilegiert sind, aber die Gewerkschaft ist nicht berechtigt, die Offenlegung anderer Informationen aufgrund des Prozessprivilegs oder des Wigmore-Privilegs zu verweigern. Auch s. 23(3)(c) ist unter diesen Umständen nicht anwendbar.
F10-07 Mrz 3, 2010 Polizeidienststelle Vancouver Ein Antragsteller beantragte die Herausgabe seiner persönlichen Daten, die sich im Gewahrsam des VPD... mehr
Ein Antragsteller beantragte die Herausgabe seiner persönlichen Daten, die sich im Gewahrsam des VPD befinden. Das VPD gab daraufhin Kopien von drei Berichten über polizeiliche Vorfälle frei, in die der Antragsteller verwickelt war, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 15(1)(a), (f) und (l) mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einer Strafverfolgungsangelegenheit und der Sicherheit von Gerichtsgebäuden schaden könnte. Sie hielt auch Informationen zurück, die von der RCMP gemäß § 16(1)(b) vertraulich übermittelt worden waren, sowie Informationen, bei denen davon auszugehen war, dass sie die Sicherheit oder die geistige oder körperliche Gesundheit anderer gemäß § 19(1)(a) bedrohten. Außerdem hielt sie die persönlichen Informationen Dritter, die im Rahmen der Ermittlungen zu den drei Akten erhoben wurden, gemäß § 22(1) zurück. Das VPD war befugt, die Offenlegung von Informationen gemäß §§ 15(1), 16(1) und 19(1) zu verweigern. Die VPD war verpflichtet, Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten.
F10-06 Mrz 1, 2010 Ministerium für Landwirtschaft und Ländereien Der Antragsteller ersuchte das Ministerium um Informationen über die von den Fischzuchtbetrieben im ... mehr
Der Antragsteller ersuchte das Ministerium um Informationen über die von den Fischzuchtbetrieben im Rahmen des Programms zur Prüfung und Überwachung der Fischgesundheit gesammelten Daten. Das Ministerium lehnte den Antrag mit der Begründung ab, dass die Fischzuchtbetriebe die Informationen vertraulich zur Verfügung gestellt hätten und eine Offenlegung den Fischzuchtbetrieben verschiedene Schäden zufügen könnte, wenn sie bekannt würden. Die Offenlegung der Informationen wurde angeordnet. Fischkadaver, die dem Ministerium zu Testzwecken übergeben wurden, stellten keine Auskunftserteilung dar. Die Fischfarmen haben andere Informationen weder ausdrücklich noch stillschweigend vertraulich zur Verfügung gestellt, und für den Fall, dass dies der Fall gewesen sein sollte, konnte das Ministerium nicht nachweisen, dass die Offenlegung der Informationen nach vernünftigem Ermessen einen Schaden verursachen könnte.
F10-05 Feb 18, 2010 Versicherungsgesellschaft von British Columbia Der Kläger, ein Journalist, beantragte die Offenlegung der an ICBC-Führungskräfte gezahlten Boni in ... mehr
Der Kläger, ein Journalist, beantragte die Offenlegung der an ICBC-Führungskräfte gezahlten Boni in einem bestimmten Zeitraum. ICBC lehnte dies unter Berufung auf § 22 mit der Begründung ab, dass dies einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre der Mitarbeiter darstellen würde, da die Bonusbeträge im Wesentlichen eine Bewertung der Leistung der Mitarbeiter darstellen. ICBC ist nicht verpflichtet, diese Informationen zurückzuhalten. Es handelt sich um Informationen "über die ... Vergütung" der Angestellten, und daher sieht § 22(4)(e) vor, dass ihre Offenlegung keinen "unangemessenen Eingriff" in die "persönliche Privatsphäre" der Angestellten darstellen würde. Die Erwünschtheit der öffentlichen Kontrolle wiegt schwerer als jeder mutmaßlich unangemessene Eingriff in die Privatsphäre auf der Grundlage, dass es sich um Informationen über die Beschäftigungsgeschichte oder die Leistung handelt.
P10-01 Feb 10, 2010 Host International von Kanada Ltd. Ein Restaurant forderte den Beschwerdeführer auf, sich auszuweisen, bevor es ihm Alkohol servierte, ... mehr
Ein Restaurant forderte den Beschwerdeführer auf, sich auszuweisen, bevor es ihm Alkohol servierte, da die Muttergesellschaft die Politik verfolgte, von allen Kunden einen Ausweis zu verlangen. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Erfassung seiner persönlichen Daten nicht erforderlich sei, da er sechzig Jahre alt sei und aufgrund seines Aussehens eindeutig das gesetzliche Mindestalter für den Alkoholkonsum erreicht habe. Die Erfassung seiner persönlichen Daten war für die Bedienung nicht erforderlich und verstieß gegen § 7(2) des PIPA. Die Organisation muss ihre Politik in Bezug auf alle Franchises in Britisch-Kolumbien dahingehend ändern, dass sie von Kunden, die eindeutig volljährig sind, keinen Ausweis verlangt.
F10-04 Feb 10, 2010 Ministerium des Generalstaatsanwalts Der Antragsteller forderte Unterlagen an, die der Legislative Counsel für die Ausarbeitung der Revis... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen an, die der Legislative Counsel für die Ausarbeitung der Revised Statutes of BC, 1996, verwendet hatte. Das Ministerium hielt diese unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis zurück. Der Antragsteller argumentierte, dass die Rolle des Chief Legislative Counsel bei der Vorbereitung von Überarbeitungen von Provinzgesetzen gemäß dem Statute Revision Act nicht die eines Anwalts der Provinzregierung sei. Die angeforderten Unterlagen unterlägen dem Anwaltsgeheimnis, und das Ministerium sei berechtigt, sie zurückzuhalten.
F10-03 Feb 10, 2010 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Der Antragsteller bat um eine Kopie eines unaufgeforderten Schreibens an das Ministerium, in dem es ... mehr
Der Antragsteller bat um eine Kopie eines unaufgeforderten Schreibens an das Ministerium, in dem es um ein mögliches Gesundheitsproblem des Antragstellers ging, das seine Fahrtüchtigkeit beeinträchtigen könnte. Das Ministerium gab das Schreiben an den Antragsteller heraus, trennte jedoch persönliche Informationen ab, die die Identität des Verfassers des Schreibens offenbaren würden. Das Ministerium war verpflichtet, diese persönlichen Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten.
F10-02 Jan 7, 2010 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Das Ministerium wandte sich erfolgreich an den kanadischen Generalstaatsanwalt und forderte ihn auf,... mehr
Das Ministerium wandte sich erfolgreich an den kanadischen Generalstaatsanwalt und forderte ihn auf, das Verfahren einer gegen das Ministerium eingeleiteten Privatklage nach dem Fischereigesetz des Bundes auszusetzen. Die Klägerin, eine Umweltgruppe, die die Privatklage unterstützte, beantragte Einsicht in die Unterlagen zwischen dem Ministerium und dem kanadischen Generalstaatsanwalt über die Aussetzungsentscheidung. Das Ministerium lehnte dies mit der Begründung ab, dass die Aufzeichnungen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien. Das Anwaltsgeheimnis sei nicht anwendbar, da es sich bei den Aufzeichnungen um Mitteilungen zwischen einem Anwalt und einem Dritten handele. Das Prozessprivileg, sofern es überhaupt bestand, ist erloschen, da der Rechtsstreit zwischen den Parteien beendet und die Möglichkeit künftiger damit verbundener Rechtsstreitigkeiten völlig spekulativ war.
F10-01 Jan 7, 2010 Grearter Vancouver Regional District Die GVRD hat sich erfolgreich an das kanadische Gericht gewandt und darauf gedrängt, das Verfahren e... mehr
Die GVRD hat sich erfolgreich an das kanadische Gericht gewandt und darauf gedrängt, das Verfahren einer gegen sie eingeleiteten Privatklage nach dem Bundesfischereigesetz auszusetzen. Die Klägerin, eine Umweltgruppe, die die Privatklage unterstützte, beantragte später Einsicht in die Aufzeichnungen zwischen der GVRD und dem AG Canada über die Aussetzungsentscheidung. Das GVRD lehnte dies mit der Begründung ab, dass die Aufzeichnungen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien und dass die Offenlegung Informationen offenlegen würde, die sich auf die Ausübung des Ermessens der Staatsanwaltschaft nach § 15 Absatz 1 Buchstabe g des FIPPA beziehen oder in diesem Zusammenhang verwendet werden. Die Offenlegung der Unterlagen wird angeordnet. Das anwaltliche Berufsgeheimnis findet keine Anwendung, da es sich bei den Unterlagen um Mitteilungen zwischen einem Anwalt und einem Dritten handelt. Das Prozessprivileg, wenn es denn existierte, ist erloschen, da der Rechtsstreit zwischen den Parteien beendet und die Möglichkeit künftiger damit verbundener Rechtsstreitigkeiten völlig spekulativ war. Abschnitt 15(1)(g) des FIPPA sei nicht auf die Ermessensausübung von Bundesstaatsanwälten anwendbar.
P09-02 Dez 2, 2009 Shoal Point Strata Rat Die Bewohner eines Mehrfamilienhauses beschwerten sich über Aspekte der Videoüberwachung in ihrem Ge... mehr
Die Bewohner eines Mehrfamilienhauses beschwerten sich über Aspekte der Videoüberwachung in ihrem Gebäude. Abschnitt 14 des PIPA erlaubt den Einsatz von Videoüberwachung an Außentüren und im Parkhaus zur Verhinderung von unbefugtem Eindringen, Diebstahl oder der Bedrohung der persönlichen Sicherheit oder der Beschädigung von Eigentum, jedoch nicht zur Durchsetzung von Gesetzen. Abschnitt 14 erlaubt keine Videoüberwachung im Schwimmbadbereich oder außerhalb des Fitnessraums. Es ist auch nicht angemessen, den Wohneinheiten über das Fernsehkabelsystem Zugang zum Videoüberwachungssystem zu gewähren oder eine routinemäßige Überprüfung der Aufnahmen vom Vortag vorzunehmen, wenn keine Beschwerde oder kein Beweis für unbefugtes Betreten, Diebstahl oder die Gefährdung der persönlichen Sicherheit oder Sachbeschädigung vorliegt. Shoal Point hat es versäumt, die Einhaltung der Vorschrift nachzuweisen, wonach die Erhebung personenbezogener Daten gemäß § 10(1) anzukündigen ist, da keine Angaben zu den Schildern gemacht wurden, die aufgestellt wurden, um Personen über die Videoüberwachung zu informieren.
F09-27 Nov 25, 2009 Fraser Health Authority CUPE beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Projekt "Surrey Outpatient Facility". Abschnitt 1... mehr
CUPE beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Projekt "Surrey Outpatient Facility". Abschnitt 12(1) gilt für die zurückgehaltenen Informationen.
F09-26 Nov 25, 2009 Ministerium für Verkehr und Infrastruktur CUPE forderte Informationen über die William R. Bennett Bridge und die Sea to Sky Highway-Projekte a... mehr
CUPE forderte Informationen über die William R. Bennett Bridge und die Sea to Sky Highway-Projekte an. Abschnitt 12(1) gilt für die zurückgehaltenen Informationen.
F09-25 Nov 24, 2009 Provinziale Gesundheitsbehörde Ein Arzt verlangte Unterlagen über eine Untersuchung wegen Belästigung, die zur Aufhebung seiner Kra... mehr
Ein Arzt verlangte Unterlagen über eine Untersuchung wegen Belästigung, die zur Aufhebung seiner Krankenhauszulassung führte. Die PHSA argumentierte, dass der größte Teil der Informationen unter das Anwaltsgeheimnis falle, und hielt sie daher zurück. Die Offenlegung des Rests, so die PHSA, würde zu einem unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter führen und damit gegen § 22 verstoßen. Das Anwaltsgeheimnis galt für die Aufzeichnungen, für die § 14 geltend gemacht wurde, und die PHSA war verpflichtet, den Rest der strittigen Informationen gemäß § 22 des FIPPA zurückzuhalten.
F09-24 Nov 19, 2009 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Der Kläger beantragte die Lebensläufe aller regionalen und leitenden Gerichtsmediziner seit 1967. Da... mehr
Der Kläger beantragte die Lebensläufe aller regionalen und leitenden Gerichtsmediziner seit 1967. Das Ministerium verweigerte die Unterlagen gemäß § 22(1) mit der Begründung, dass die Offenlegung der Beschäftigungs- und Bildungsgeschichte der Dritten einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre darstellen würde. Abschnitt 22(1) verpflichtet das Ministerium, die angeforderten Unterlagen zurückzuhalten.
F09-23 Nov 18, 2009 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Das VCHA untersuchte Missbrauchsvorwürfe gegen eine ältere Frau. Vier Familienmitglieder, die mit de... mehr
Das VCHA untersuchte Missbrauchsvorwürfe gegen eine ältere Frau. Vier Familienmitglieder, die mit der älteren Frau verwandt sind, beantragten beim VCHA Unterlagen über sich selbst, weil sie befürchteten, Gegenstand dieser Anschuldigungen zu sein. Unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände ist das VCHA verpflichtet, die strittigen Informationen gemäß § 22 des FIPPA zurückzuhalten. Obwohl das Gesetz über die Vormundschaft für Erwachsene (Adult Guardianship Act) nicht über dem FIPPA steht, waren die Verpflichtungen des VCHA nach diesem Gesetz relevant für die Feststellung, dass die strittigen Unterlagen vertraulich übermittelt wurden.
F09-22 Nov 12, 2009 Der Bildungsausschuss des Schulbezirks 35 (Langley) Ein dritter Auftragnehmer beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Einrichtung,... mehr
Ein dritter Auftragnehmer beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Einrichtung, dass sie gemäß § 21(1) nicht verpflichtet sei, den Zugang zu einem Teil des siegreichen Angebots des Auftragnehmers in einem Ausschreibungswettbewerb für Automatenleistungen zu verweigern. Nach § 21(1) ist die öffentliche Einrichtung verpflichtet, einen Teil des Angebots zurückzuhalten, nicht aber das gesamte Angebot.
F09-21 Nov 10, 2009 Ministerium für Bildung Die Klägerin beantragte den Zugang zu elektronischen Kopien von 70 Feldern der zusammenfassenden Dat... mehr
Die Klägerin beantragte den Zugang zu elektronischen Kopien von 70 Feldern der zusammenfassenden Daten von Schülern der Foundation Skills Assessment für einen bestimmten Zeitraum, um statistische Untersuchungen zu diesen Daten durchzuführen. Das Ministerium verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 22. In seiner Anfrage bot der Antragsteller an, den Umfang seines Antrags auf einige wenige Felder zu reduzieren. Das Ministerium bot drei Optionen für die Offenlegung des engeren Datensatzes an, wobei die persönlichen Schulnummern (PEN) verschlüsselt wurden, was seiner Ansicht nach keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre der einzelnen Schüler darstellen würde. Das Ministerium wird angewiesen, die Daten gemäß der Option offenzulegen, die die Offenlegung der eingeschränkten Daten mit verschlüsselten PENs und die Unterdrückung von Populationen oder Zellen mit weniger als fünf Schülern beinhaltet.
F09-20 Nov 6, 2009 Polizeidienststelle Vancouver Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über die "polizeiliche Schießerei" im Jahr 2004 au... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über die "polizeiliche Schießerei" im Jahr 2004 auf eine namentlich genannte Person. Die VPD verweigerte zunächst den Zugang zu allen Unterlagen unter Berufung auf § 22(3)(b). Später fügte sie weitere Ausnahmen hinzu und argumentierte, dass weitere Unterlagen nach § 66.1 des Polizeigesetzes ausgeschlossen seien. Sie gab auch einige Unterlagen frei. Die VPD ist verpflichtet, die verbleibenden personenbezogenen Daten Dritter gemäß § 22(1) zurückzuhalten. Bestimmte andere Seiten sind gemäß § 66.1 des Polizeigesetzes vom Anwendungsbereich des FIPPA ausgeschlossen.
F09-19 Nov 6, 2009 Polizeidienststelle Vancouver Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit dem Tod einer namentlich genan... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit dem Tod einer namentlich genannten Person im Jahr 1989. Die VPD hielt zunächst alle Unterlagen gemäß § 22(3)(b) zurück. Später fügte es weitere Ausnahmen hinzu und gab einige Seiten frei. Das VPD ist verpflichtet, die verbleibenden persönlichen Informationen Dritter gemäß § 22(1) zurückzuhalten.
F09-18 Nov 6, 2009 Polizeidienststelle Vancouver Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit den Morduntersuchungen des VPD... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit den Morduntersuchungen des VPD zum Tod einer namentlich genannten Person im Jahr 1992. Die VPD verweigerte zunächst den Zugang zu allen Unterlagen unter Berufung auf § 22(3)(b) des FIPPA. Später fügte es weitere Ausnahmen hinzu und gab einige Unterlagen frei. Das VPD ist verpflichtet, die verbleibenden personenbezogenen Daten Dritter gemäß § 22(1) zurückzuhalten.
F09-17 Okt 28, 2009 Ministerium für Gesundheitsdienst Der Antragsteller verlangte Unterlagen über die Geschäftsbeziehungen des Dritten mit dem Ministerium... mehr
Der Antragsteller verlangte Unterlagen über die Geschäftsbeziehungen des Dritten mit dem Ministerium, darunter Verträge, Forschungsvereinbarungen und Korrespondenz. Der Dritte erhob unter Berufung auf § 21 des FIPPA Einspruch gegen die Offenlegung dieser Unterlagen. Das Ministerium konnte nicht nachweisen, dass die angeforderten Unterlagen vertraulich übermittelt wurden oder dass ihre Offenlegung die Geschäftsinteressen des Dritten beeinträchtigen würde.
F09-16 Okt 27, 2009 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Eine Bewerberin beantragte alle Unterlagen im Zusammenhang mit ihrer Bewerbung um eine Stelle als Kr... mehr
Eine Bewerberin beantragte alle Unterlagen im Zusammenhang mit ihrer Bewerbung um eine Stelle als Krankenschwester und deren Ablehnung, einschließlich der vollständigen Informationen zu den Referenzen. Die VCHA verweigerte gemäß § 22 Absatz 1 den Zugang zu den Referenzen mit der Begründung, dass die Dritten sie gemäß § 22 Absatz 3 Buchstabe h) vertraulich übermittelt hätten. Die Entscheidung der VCHA, den Zugang nach § 22(1) zu verweigern, wird bestätigt.
F09-15 Okt 7, 2009 Verkehrsbehörde der Südküste von British Columbia Der Antragsteller beantragte Gehalts- und Abfindungsinformationen für SkyTrain-Mitarbeiter für die J... mehr
Der Antragsteller beantragte Gehalts- und Abfindungsinformationen für SkyTrain-Mitarbeiter für die Jahre 2002 bis 2005. Abschnitt 22(4)(e) ist in diesem Fall nicht auf die angeforderten Informationen anwendbar. TransLink als die für die Informationen zuständige öffentliche Stelle ist jedoch verpflichtet, diese nach Abwägung aller relevanten Faktoren gemäß § 22, einschließlich der Notwendigkeit einer öffentlichen Kontrolle, offenzulegen.
F09-14 Aug 28, 2009 Stadt Fernie Ein Antragsteller forderte von der Stadt Fernie Pläne an, die ein Dritter vorgelegt hatte, um eine G... mehr
Ein Antragsteller forderte von der Stadt Fernie Pläne an, die ein Dritter vorgelegt hatte, um eine Genehmigung für den Bau eines Hauses zu erhalten. Der Dritte argumentierte, dass die Offenlegung der Pläne in unangemessener Weise in seine Privatsphäre eindringen und seine Geschäftsinteressen beeinträchtigen würde. Diese Argumente waren nicht stichhaltig, und die Stadt war verpflichtet, die Pläne offen zu legen. Die Informationen in den Plänen, die in erster Linie aus Außenzeichnungen des Hauses bestehen, waren größtenteils bereits bei der visuellen Betrachtung des Grundstücks erkennbar.
F09-13 Aug 11, 2009 Canada Line Rapid Transit Inc. Der Antragsteller beantragte Einsicht in die Konzessionsvereinbarung für das Schnellbahnprojekt Cana... mehr
Der Antragsteller beantragte Einsicht in die Konzessionsvereinbarung für das Schnellbahnprojekt Canada Line. Canada Line legte die Konzessionsvereinbarung in abgetrennter Form offen, wobei Informationen gemäß den Paragraphen 15, 16, 17 und 21 zurückgehalten wurden. Canada Line und InTransit BC konnten nicht nachweisen, dass sie durch die Offenlegung einen Schaden zu erwarten haben. Die Offenlegung aller vorenthaltenen Informationen wird angeordnet.
F09-12 Jul 29, 2009 BC Pavilion Corporation Die Vancouver Sun forderte Berichte über die langfristige Rentabilität von BC Place an. Die Entschei... mehr
Die Vancouver Sun forderte Berichte über die langfristige Rentabilität von BC Place an. Die Entscheidung der PavCo, § 13(1) auf Informationen in einem Bericht von 2006 über Infrastrukturverbesserungen anzuwenden, wird bestätigt.
P09-01 Jul 21, 2009 Cruz Ventures Ltd. (tätig als Wild Coyote Club) Abschnitt 7(2) des PIPA ermächtigt die Organisation nicht dazu, von den Kunden ihrer lizenzierten Ni... mehr
Abschnitt 7(2) des PIPA ermächtigt die Organisation nicht dazu, von den Kunden ihrer lizenzierten Niederlassung die Zustimmung zur Erfassung des Umfangs an personenbezogenen Daten zu verlangen, den die Organisation derzeit durch die Verwendung des hier in Rede stehenden Führerschein-Scansystems erfasst. Auch ist es unter den gegebenen Umständen nicht angemessen, diesen Umfang an personenbezogenen Daten zu erfassen.
F09-11 Jun 22, 2009 Ministerium für Arbeit Der Kläger beantragte beim Ministerium den Erlass der geschätzten Gebühren für Unterlagen, die seine... mehr
Der Kläger beantragte beim Ministerium den Erlass der geschätzten Gebühren für Unterlagen, die seiner Meinung nach eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betrafen. Das hilfreiche Verhalten des Klägers in Verbindung mit der unbefriedigenden Art und Weise, in der das Ministerium seinen Gebührenvoranschlag erstellte und auf den Antrag des Klägers reagierte, waren Umstände, die dazu führten, dass die veranschlagte Gebühr erlassen wurde.
F09-10 Mai 20, 2009 Büro des Premierministers Wiedereröffnung der Verfügung F08-18 zur Prüfung von § 12(7), der 2002 erlassen, aber erst nach Erla... mehr
Wiedereröffnung der Verfügung F08-18 zur Prüfung von § 12(7), der 2002 erlassen, aber erst nach Erlass der Verfügung F08-18 und vor Ablauf der Frist für die Einhaltung durch die öffentliche Einrichtung veröffentlicht wurde. Der neue Unterabschnitt hat keinen Einfluss auf das Ergebnis der Verfügung F08-18, ebenso wenig wie eine erneute Prüfung der Auslegung von "Ausschuss" in § 12(1) in der Verfügung 02-38. Die Entscheidung in der Verfügung F08-18 bleibt bestehen.
F09-09 Mai 20, 2009 Büro des Premierministers Wiedereröffnung der Verfügung F08-17, um § 12(7) zu berücksichtigen, der 2002 erlassen, aber erst na... mehr
Wiedereröffnung der Verfügung F08-17, um § 12(7) zu berücksichtigen, der 2002 erlassen, aber erst nach Erlass der Verfügung F08-17 und vor Ablauf der Frist für die Einhaltung durch die öffentliche Einrichtung veröffentlicht wurde. Der neue Unterabschnitt hat keinen Einfluss auf das Ergebnis der Verfügung F08-17. Die Entscheidung in der Verfügung F08-17 bleibt bestehen.
F09-08 Apr 30, 2009 Gesellschaft des Dorfes Burns Lake Mehrere Einrichtungen lehnten eine Reihe von Anträgen der Antragsteller auf Zugang zu Unterlagen mit... mehr
Mehrere Einrichtungen lehnten eine Reihe von Anträgen der Antragsteller auf Zugang zu Unterlagen mit der Begründung ab, sie seien keine öffentlichen Einrichtungen im Sinne des FIPPA. Alle fraglichen Stellen sind öffentliche Einrichtungen, da sie im Besitz einer lokalen Regierungsbehörde sind und ihre Bediensteten unter deren Aufsicht ernannt wurden. Sie müssen daher den Anträgen der Kläger nachkommen.
F09-07 Apr 30, 2009 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte Einsicht in die Unterlagen einer Untersuchung von Menschenrechtsbeschwe... mehr
Der Antragsteller beantragte Einsicht in die Unterlagen einer Untersuchung von Menschenrechtsbeschwerden gegen ihn. Die PHSA gab einige Unterlagen frei und hielt andere unter Berufung auf § 3(1)(b) und 22 des FIPPA und § 51 des Evidence Act zurück. Sie vertrat auch den Standpunkt, dass sich einige Seiten nicht in ihrem Gewahrsam oder unter ihrer Kontrolle befanden. Abschnitt 3(1)(b) wurde für nicht anwendbar befunden, und PHSA wurde angewiesen, der Klägerin eine Entscheidung über das Recht auf Zugang zu diesen Seiten zu übermitteln. Abschnitt 51 des Evidence Act ist auf die anderen Seiten anwendbar. PHSA wird als Verwahrer und Kontrollinhaber bestimmter Seiten angesehen und angewiesen, dem Kläger eine Entscheidung über den Zugang zu diesen Seiten zu übermitteln. Abschnitt 22 ist auf einige Informationen anwendbar, auf andere nicht. PHSA wird angewiesen, dem Kläger Zugang zu Informationen zu gewähren, auf die § 22 nicht anwendbar ist.
F09-06 Apr 21, 2009 Universität von British Columbia Der Antragsteller forderte von UBC Unterlagen zu sieben Einrichtungen an. UBC war in der Lage, einig... mehr
Der Antragsteller forderte von UBC Unterlagen zu sieben Einrichtungen an. UBC war in der Lage, einige Unterlagen zur Verfügung zu stellen, und einige andere waren öffentlich zugänglich, aber größtenteils argumentierte UBC, dass die Einrichtungen das Gewahrsam und die Kontrolle über die angeforderten Unterlagen hätten, was nicht der Fall war. Es wurde festgestellt, dass UBC die Kontrolle über die angeforderten Unterlagen in Bezug auf drei der Einrichtungen hat, und es wurde angeordnet, dem Antragsteller in Bezug auf diese Zugangsanträge zu antworten. Alle drei Stellen waren Einrichtungen, die zu 100 % von der UBC gegründet wurden und ihr gegenüber rechenschaftspflichtig sind.
F09-05 Apr 16, 2009 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte eine Reihe von Unterlagen aus den letzten fünf Jahren. Die Law Society ... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Reihe von Unterlagen aus den letzten fünf Jahren. Die Law Society stellte für die Beantwortung der Anträge Gebührenvoranschläge in Höhe von insgesamt etwas mehr als 117.000 USD aus. Der Antragsteller beschwerte sich bei diesem Amt über die Höhe der Gebührenvoranschläge und über die "Verzögerung" bei der Beantwortung durch die Law Society. Ein Vermittlungsverfahren führte zur Konsolidierung der Anträge und zu einem revidierten Gebührenvoranschlag von 11.000 USD. Der Antragsteller zahlte die geschätzte Gebühr, und die Law Society legte die Unterlagen schrittweise über zehn Monate hinweg offen. Die endgültigen Bearbeitungskosten beliefen sich auf etwa 27.000 $. Der Antragsteller war mit der Höhe der Gebühr und dem Tempo der Offenlegung unzufrieden, woraufhin eine Untersuchung eingeleitet wurde. Es wurde festgestellt, dass der Antragsteller ein "gewerblicher Antragsteller" war. Es wurde festgestellt, dass die Law Society bestimmte Gebühren einbezogen hatte, die nach dem FIPPA oder seiner Verordnung nicht zulässig waren, und sie wurde angewiesen, die Gebühr neu zu berechnen. Die neu berechnete Gebühr wurde um 20 % gekürzt, weil die Law Society unter anderem keine früheren Schritte unternommen hatte, um die Bearbeitung des Antrags zu beschleunigen.
F09-04 Apr 2, 2009 Finanzministerium Abschnitt 25 verpflichtet das Ministerium nicht zur Offenlegung von Informationen in einem Vertrag ü... mehr
Abschnitt 25 verpflichtet das Ministerium nicht zur Offenlegung von Informationen in einem Vertrag über ausgelagerte Dienstleistungen im öffentlichen Interesse. Nach § 21(1) ist das Ministerium nicht verpflichtet, die Offenlegung von Informationen zu verweigern, wie es der dritte Auftragnehmer behauptet. Das Ministerium ist verpflichtet, dem Antragsteller zur Anwendbarkeit aller Ausnahmen von der Offenlegung zu antworten, nicht nur zu § 21(1), da die vom Auftragnehmer beantragte Überprüfung durch Dritte nur die Pflicht des Ministeriums zur Beantwortung des Antrags auf Zugang zu den Informationen, die Gegenstand der Überprüfung durch Dritte waren, aussetzte.
F09-03 Feb 19, 2009 Polizeidienststelle Abbotsford Der Antragsteller beantragte beim APD Zugang zu Unterlagen, die dieser offenlegte, wobei einige Info... mehr
Der Antragsteller beantragte beim APD Zugang zu Unterlagen, die dieser offenlegte, wobei einige Informationen gemäß s. 22 abgetrennt wurden. Es wird festgestellt, dass die APD § 22 ordnungsgemäß auf einige Informationen angewandt hat und die Offenlegung anderer Informationen angeordnet hat, auf die § 22 nicht anwendbar ist, da es sich um persönliche Informationen des Antragstellers und Informationen über APD-Mitarbeiter in einem Arbeitskontext handelt.
F09-02 Jan 27, 2009 Ministerium für Arbeit und Bürgerdienste Die FIPA beantragte Zugang zu den Kommentaren der Interessengruppen zu den vorgeschlagenen FIPPA-Änd... mehr
Die FIPA beantragte Zugang zu den Kommentaren der Interessengruppen zu den vorgeschlagenen FIPPA-Änderungen. Das Ministerium gab einige Unterlagen in vollem Umfang frei, wenn die Betroffenen keine Bedenken gegen die Offenlegung hatten, und gab andere Unterlagen in abgetrennter Form frei, wenn die Betroffenen solche Bedenken hatten. Das Ministerium wendete § 13(1) auf die zurückgehaltenen Teile an und begründete dies damit, dass es sich bei den Kommentaren um Ratschläge oder Empfehlungen an die Regierung zu vorgeschlagenen Maßnahmen handele. Abschnitt 13(1) wurde auf den Großteil der zurückgehaltenen Informationen angewandt. Das Ministerium hat sein Ermessen nicht ordnungsgemäß ausgeübt und wurde angewiesen, seine Entscheidung zur Zurückhaltung von Informationen gemäß § 13(1) zu überdenken.
F09-01 Jan 22, 2009 Büro des Premierministers Der Antragsteller bat um Informationsmaterial für den Premierminister für die Fragestunde während ei... mehr
Der Antragsteller bat um Informationsmaterial für den Premierminister für die Fragestunde während einer bestimmten Legislaturperiode. Abschnitt 13(1) ermächtigt das Büro des Premierministers, die Informationen als Ratschläge an den Premierminister zurückzuhalten.
F08-21 Dez 18, 2008 Ministerium für höhere Bildung und Arbeitsmarktentwicklung Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einem Regierungsprogramm, das ausländische Arbeitnehmer f... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einem Regierungsprogramm, das ausländische Arbeitnehmer für eine beschleunigte Einwanderung vorschlägt. Das Ministerium gab die Bewerbungsformulare, Positionsbeschreibungen, erforderlichen Qualifikationen und Briefe mit Stellenangeboten frei, hielt jedoch einige Informationen in diesen Unterlagen gemäß § 21 und § 22 zurück. Der Test für s. 21 war nicht erfüllt. Einige Informationen müssen gemäß § 22 zurückgehalten werden, um einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter zu verhindern. Einige der Informationen waren keine "persönlichen Informationen" und müssen offengelegt werden.
F08-20 Dez 16, 2008 Polizeibehörde von Vancouver Die Kammer ist nicht verpflichtet, die von der Klägerin beantragte Offenlegung der Zielsilhouette zu... mehr
Die Kammer ist nicht verpflichtet, die von der Klägerin beantragte Offenlegung der Zielsilhouette zu verweigern. In Anbetracht der umfangreichen Publizität, die die Aufzeichnung und ihren Inhalt umgibt, würde ihre Offenlegung nicht unangemessen in die Privatsphäre des Dritten eingreifen. Auch ohne diese Publizität würde die Offenlegung der Aufzeichnung in Anbetracht des Inhalts der Inschrift nicht unangemessen in die Privatsphäre des Dritten eingreifen.
F08-19 Dez 12, 2008 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte persönliche Informationen aus zwei ICBC-Schadensakten. ICBC legte viele... mehr
Der Antragsteller beantragte persönliche Informationen aus zwei ICBC-Schadensakten. ICBC legte viele Unterlagen offen, hielt aber einige ganz oder teilweise zurück. Der Adjudikator bestätigte die Anwendung des Rechtsberatungsprivilegs durch ICBC und, da es sich um ein laufendes Gerichtsverfahren handelte, des Prozessprivilegs (s. 14). Die Anwendung von § 22 (persönliche Informationen Dritter) durch ICBC wurde für einige, aber nicht alle Informationen bestätigt, und einige Informationen wurden zur Offenlegung angeordnet. ICBC hat die begründete Erwartung eines finanziellen Schadens für Reserveinformationen nachgewiesen, nicht aber für andere Informationen, die mit ihrer Verteidigung in den Rechtsstreitigkeiten zusammenhängen (s. 17), und die Offenlegung dieser anderen Informationen wird angeordnet. ICBC hat ordnungsgemäß einige Informationen zurückgehalten, bei denen es sich um Ratschläge und Empfehlungen handelte, die sie von ihrem Schadensgutachter und einem Arzt erhalten hatte (§ 13). ICBC wird angewiesen, seine Entscheidung, den Zugang zu CPIC-Informationen gemäß § 16(1)(b) zu verweigern, zu überdenken.
P08-04 Dez 5, 2008 Cross King Crauford Physiotherapeut Gesellschaft Zwei Beschwerdeführer erklärten, die von einer Klinik für Physiotherapie zusätzlich zu den Kopiergeb... mehr
Zwei Beschwerdeführer erklärten, die von einer Klinik für Physiotherapie zusätzlich zu den Kopiergebühren erhobene Gebühr von 25,00 $ für die Bereitstellung von Kopien ihrer Krankenakten sei überhöht und sollte gesenkt oder erlassen werden. Die Klinik setzte die Gebühr auf der Grundlage ihrer Schätzung der Kosten für Personalzeit und Kopien fest und folgte dabei den Richtlinien ihres Berufsverbandes. Der Adjudikator stellte fest, dass die Gebühr nicht angemessen war. Die Umstände waren geeignet, eine teilweise Erstattung anzuordnen.
P08-03 Dez 5, 2008 Eisenholz Klinik für Chiropraktik und Massagetherapie Zwei Beschwerdeführer erklärten, dass die von einem Chiropraktiker zusätzlich zu den Fotokopiergebüh... mehr
Zwei Beschwerdeführer erklärten, dass die von einem Chiropraktiker zusätzlich zu den Fotokopiergebühren erhobene Gebühr von 105,00 $ für die Bereitstellung von Kopien ihrer Krankenakten überhöht sei und gesenkt oder erlassen werden sollte. Der Chiropraktiker setzte die Gebühr auf der Grundlage seiner bisherigen Praxis fest, die sich an den Gebührenrichtlinien seines Berufsverbandes orientierte. Der Adjudikator stellte fest, dass die Gebühr nicht angemessen war. Die Umstände waren geeignet, eine teilweise Erstattung anzuordnen.
F09-28 Nov 5, 2008 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Unterlagen der Staatsanwaltschaft über die Kontakte zwisc... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Unterlagen der Staatsanwaltschaft über die Kontakte zwischen der Abteilung Strafjustiz des Ministeriums und seinen Verteidigern. Das Ministerium war befugt, die Unterlagen gemäß § 15(1)(g) zurückzuhalten, da sie sich auf die Ausübung des staatsanwaltschaftlichen Ermessens beziehen und in diesem Zusammenhang verwendet wurden.
F08-18 Nov 5, 2008 Büro des Premierministers Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Tagesordnungen der Ausschüsse der Regierungsfraktion aus ... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Tagesordnungen der Ausschüsse der Regierungsfraktion aus dem Jahr 2006. Das Büro des Premierministers gab die Tagesordnungen in abgetrennter Form heraus und hielt Informationen gemäß § 12(1) zurück. Es wurde festgestellt, dass die zurückgehaltenen Informationen nicht unter § 12(1) fallen, da es sich um Gegenstände oder Diskussionsthemen handelt, deren Offenlegung nicht den "Inhalt der Beratungen" des Kabinetts offenlegen würde.
F08-17 Nov 5, 2008 Büro des Premierministers Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Tagesordnungen der Ausschüsse der Regierungsfraktion aus ... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Tagesordnungen der Ausschüsse der Regierungsfraktion aus dem Jahr 2006. Das Büro des Premierministers gab die Tagesordnungen in abgetrennter Form heraus und hielt Informationen gemäß § 12(1) zurück. Es wurde festgestellt, dass die zurückgehaltenen Informationen nicht unter § 12(1) fallen, da es sich um Gegenstände oder Diskussionsthemen handelt, deren Offenlegung nicht den "Inhalt der Beratungen" des Kabinetts offenlegen würde.
F08-16 Okt 29, 2008 Der Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 68 Die Antragsteller beantragten bei einem Schulbezirk Einsicht in Unterlagen über Beschwerden, die sie... mehr
Die Antragsteller beantragten bei einem Schulbezirk Einsicht in Unterlagen über Beschwerden, die sie über die Lehrerin ihrer jeweiligen Kinder vorgebracht hatten. Bei der erneuten Prüfung der Anordnungen 04-04 und 04-05 wurde festgestellt, dass die Untersuchungen des Schulbezirks zu den Vorwürfen gegen die Lehrerin keine Untersuchungen zu einem möglichen Gesetzesverstoß gemäß § 22(3)(b) waren. Die Kläger hatten keinen Anspruch auf Informationen, deren Offenlegung den Inhalt von Beratungen des Schulbezirks unter Ausschluss der Öffentlichkeit gemäß § 12(3)(b) offenbaren würde. Sie hatten auch keinen Anspruch auf persönliche Informationen über die Lehrerin, deren Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 darstellen würde und die nicht vernünftigerweise gemäß § 4(2) abgetrennt werden konnten. Die Antragsteller hatten ansonsten Anspruch auf folgende Informationen: nicht-persönliche Informationen, Informationen über ihre eigene Beschwerde gegen die Lehrerin und persönliche Informationen der Antragsteller oder ihrer Kinder, einschließlich der Aussagen oder Meinungen der Lehrerin oder anderer Personen über die Antragsteller und ihre Kinder und ihre Interaktionen mit der Lehrerin.
F08-15 Sep 4, 2008 Kollegium der Psychologen von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte bei der Akademie Unterlagen über die Untersuchung einer Beschwerde, die... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der Akademie Unterlagen über die Untersuchung einer Beschwerde, die er gegen einen Psychologen eingereicht hatte. Das Kollegium ist verpflichtet, die Offenlegung personenbezogener Informationen zu verweigern, da dies einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Psychologen darstellen würde. Die persönlichen Informationen wurden im Rahmen einer Untersuchung eines möglichen Rechtsverstoßes zusammengestellt und bezogen sich auch auf den beruflichen Werdegang des Psychologen. Der Antragsteller hat die damit aufgeworfene Vermutung eines unangemessenen Eingriffs in die Privatsphäre nicht widerlegt.
F08-14 Jul 16, 2008 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller forderte Unterlagen an, die bestimmte Arten von persönlichen Informationen über se... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen an, die bestimmte Arten von persönlichen Informationen über sechs Personen im Zusammenhang mit einem benachbarten Grundstück bestätigen. ICBC hat den Zugang zu diesen Informationen gemäß § 22 zu Recht verweigert.
F08-13 Jun 27, 2008 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Die Antragstellerin beantragte die Herausgabe von Videoaufnahmen, die während ihrer Inhaftierung im ... mehr
Die Antragstellerin beantragte die Herausgabe von Videoaufnahmen, die während ihrer Inhaftierung im Stadtgefängnis von Vancouver gemacht worden waren. Die öffentliche Einrichtung verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 15(1)(f), § 15(1)(l) und § 22. Die öffentliche Einrichtung argumentierte, dass sie nach § 22 verpflichtet sei, Informationen über andere inhaftierte Personen zurückzuhalten, nicht jedoch Informationen über die in der Justizvollzugsanstalt tätigen Beamten. Dritte Beamte, deren Bilder auf den Videos zu sehen waren, erhoben Einspruch gegen die Offenlegung. Es gab keine überzeugenden Beweise dafür, dass die Freigabe der Videos, die Vorfälle von Interesse für den Antragsteller zeigen, das Leben oder die körperliche Unversehrtheit eines Vollzugsbeamten gefährden oder das Sicherheitssystem des Gefängnisses beeinträchtigen würde. Die öffentliche Einrichtung ist verpflichtet, Zugang zu einem Teil des Videomaterials zu gewähren, muss aber Informationen zurückhalten, die andere inhaftierte Personen identifizieren würden. Die Tatsache, dass die Videos die Dritten in ihrer beruflichen Funktion identifizieren, macht die Offenlegung der Videos nicht zu einem unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre.
F08-12 Jun 19, 2008 British Columbia Hydro and Power Authority Der Antragsteller, ein ehemaliger Angestellter von BC Hydro, beantragte Unterlagen, die sich auf ihn... mehr
Der Antragsteller, ein ehemaliger Angestellter von BC Hydro, beantragte Unterlagen, die sich auf ihn selbst, einen Dritten und ein privates Unternehmen bezogen, an dem die beiden zuvor gemeinsam beteiligt waren. BC Hydro gab einige Unterlagen frei, hielt aber einige ganz oder teilweise zurück. BC Hydro war verpflichtet, einen Teil der Unterlagen offenzulegen. BC Hydro war auch befugt, einige der Unterlagen gemäß § 13(1) und § 14 zurückzuhalten und war verpflichtet, andere gemäß § 22(1) des FIPPA zurückzuhalten.
P08-02 Jun 11, 2008 Bowman Employment Services Inc. Die Klägerin beschwerte sich, dass die Gebühr, die die Organisation für die Bereitstellung von Kopie... mehr
Die Klägerin beschwerte sich, dass die Gebühr, die die Organisation für die Bereitstellung von Kopien von Unterlagen, die persönliche Informationen der Klägerin enthalten, erheben wollte, nicht angemessen sei und reduziert oder erlassen werden sollte. Die Organisation hatte einen Gebührenvoranschlag auf der Grundlage des ursprünglichen Antrags der Klägerin auf Herausgabe ihrer vollständigen Akte und einen weiteren Gebührenvoranschlag auf der Grundlage eines enger gefassten Antrags vorgelegt. Der zweite Gebührenvoranschlag ist nicht geringfügig und wird gekürzt.
F08-11 Jun 11, 2008 Ministerium für Gesundheit Der Antragsteller beantragte eine Kopie des Prüfberichts des Gesundheitsministeriums über das Progra... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Kopie des Prüfberichts des Gesundheitsministeriums über das Programm für ärztlichen Bereitschaftsdienst und Verfügbarkeit. Das Ministerium gab den Bericht in abgetrennter Form heraus und hielt Teile des Berichts gemäß Artikel 15 Absatz 1 Buchstabe l und Artikel 17 Absatz 1 Buchstaben d und f zurück. Bei der Untersuchung versuchte der Antragsteller, § 25 anzusprechen, was ihm jedoch nicht gestattet wurde. Das Ministerium ließ § 15(1)(l) fallen und ging nicht auf § 17(1)(f) ein. Es wurde festgestellt, dass das Ministerium nicht befugt war, die Informationen gemäß § 17(1)(d) zurückzuhalten, und es wurde angeordnet, die Informationen, die es gemäß diesem Abschnitt zurückhielt, offenzulegen.
F08-10 Mai 21, 2008 Der Schulrat des Schulbezirks Nr. 69 (Qualicum) Die Eltern beantragten Zugang zu persönlichen Informationen über sich und ihr minderjähriges Kind. D... mehr
Die Eltern beantragten Zugang zu persönlichen Informationen über sich und ihr minderjähriges Kind. Der Schulbezirk gab die meisten der angeforderten Unterlagen frei, hielt aber einige Informationen gemäß §§ 21 und 22 zurück. Der Schulbezirk wurde angewiesen, einige Sätze mit persönlichen Informationen über einen Antragsteller offenzulegen, da § 22 nicht auf ihn anwendbar ist. Es wurde festgestellt, dass Abschnitt 21 nicht auf fünf Seiten von Unterlagen anwendbar ist, und der Schulbezirk wurde angewiesen, Teile dieser Seiten, bei denen es sich um personenbezogene Daten der Antragsteller handelt, offenzulegen.
F08-09 Mai 5, 2008 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Das Ministerium war gemäß § 19(1)(a) befugt, dem Antragsteller, der Informationen über seinen Zugang... mehr
Das Ministerium war gemäß § 19(1)(a) befugt, dem Antragsteller, der Informationen über seinen Zugang zu Gerichten in der Provinz wünschte, die Offenlegung von Informationen zu verweigern. Es war zu erwarten, dass die Offenlegung der zurückgehaltenen Informationen die Sicherheit oder die geistige oder körperliche Gesundheit anderer gefährden würde. Das Argument des Ministeriums gemäß § 19(1)(b) lief auf ein abschreckendes Argument hinaus, das nicht die begründete Erwartung belegte, dass die Offenlegung die öffentliche Sicherheit beeinträchtigen würde. Es ist nicht notwendig, sich mit den §§. 15 oder 22.
F08-08 Apr 21, 2008 Kollegium der Psychologen von Britisch-Kolumbien Der Kläger beantragte Zugang zu einer Vorladung, die das Kollegium gegen den dritten Psychologen aus... mehr
Der Kläger beantragte Zugang zu einer Vorladung, die das Kollegium gegen den dritten Psychologen ausgesprochen, später aber zurückgezogen hatte. Das Kollegium beschloss, die Vorladung in abgetrennter Form offenzulegen. Die dritte Partei beantragte eine Überprüfung dieser Entscheidung und machte geltend, dass die gesamte Akte zurückgehalten werden sollte. Die streitigen Informationen fallen unter § 22(3)(d). Während die Paragraphen 22(2)(e) und (g) bis zu einem gewissen Grad anwendbar sind, wird die Vermutung in Paragraphen 22(3)(d) durch die Faktoren in Paragraphen 22(2)(a) und (c) überwunden, die für eine Offenlegung sprechen. Das Kollegium ist verpflichtet, Zugang zu dem abgetrennten Datensatz zu gewähren.
P08-01 Apr 16, 2008 Klahanie Wohnungsbaugenossenschaft Der Kläger beantragte die Herausgabe seiner persönlichen Daten, die in zwei Briefen enthalten waren,... mehr
Der Kläger beantragte die Herausgabe seiner persönlichen Daten, die in zwei Briefen enthalten waren, die sich im Besitz der Klahanie Housing Co-operative befanden. Die Genossenschaft war verpflichtet, die Offenlegung gemäß § 23(4)(c) und (d) des PIPA zu verweigern.
F08-07 Mrz 20, 2008 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Die dritten Kasinobetreiber beantragten eine weitere Prüfung eines Aspekts der in der Verfügung F08-... mehr
Die dritten Kasinobetreiber beantragten eine weitere Prüfung eines Aspekts der in der Verfügung F08-03 enthaltenen Richtlinien nach § 22. Weitere Stellungnahmen zu dieser Frage sind zulässig. In der Zwischenzeit muss das Ministerium die Berichte nach § 86, wie in der Verfügung F08-03 angeordnet, offenlegen, mit Ausnahme der Informationen, die gemäß den Richtlinien in der Verfügung F08-03 zurückgehalten werden müssen, und der Namen von Kasinomitarbeitern, die in einer beruflichen oder angestellten Funktion handeln, deren Offenlegung bis zur weiteren Prüfung von § 22, der sich aus der Verfügung F08-03 ergibt, offen bleibt.
F08-06 Mrz 4, 2008 Ministerium für Gemeinschaftsdienste Der Kläger, ein ehemaliger Angestellter des Ministeriums für Kleinunternehmen und Einnahmen, beantra... mehr
Der Kläger, ein ehemaliger Angestellter des Ministeriums für Kleinunternehmen und Einnahmen, beantragte Unterlagen zu einem Streit zwischen ihm und seinem ehemaligen Arbeitgeber über seine Ernennung zum Mitglied des Rates eines selbstverwalteten Berufsverbandes. Das Ministerium für kommunale Dienste gab eine Reihe von Unterlagen frei, von denen es einige abtrennte, weil sie nach seiner Auffassung Ratschläge oder Empfehlungen im Sinne von § 13(1) des FIPPA enthielten. Das Ministerium für Gemeinschaftsdienste ist befugt, einige der Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, und angewiesen, andere Informationen, auf die § 13(1) nicht anwendbar ist, offenzulegen.
F08-05 Mrz 4, 2008 Ministerium für kleine Unternehmen und Einnahmen Der Kläger, ein ehemaliger Angestellter des Ministeriums, beantragte die Herausgabe von Unterlagen, ... mehr
Der Kläger, ein ehemaliger Angestellter des Ministeriums, beantragte die Herausgabe von Unterlagen, die sich auf einen Streit zwischen ihm und seinem ehemaligen Arbeitgeber über seine Ernennung zum Mitglied des Rates eines selbstverwalteten Berufsverbandes bezogen. Das Ministerium gab eine Reihe von Unterlagen frei, von denen es einige abtrennte, weil sie nach Ansicht des Ministeriums Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13(1) des FIPPA enthielten. Das Ministerium ist berechtigt, einige der Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, und verpflichtet, andere Informationen, auf die § 13(1) nicht anwendbar ist, offenzulegen.
F08-04 Feb 1, 2008 Universität von British Columbia Der Kläger forderte einen Untersuchungsbericht über einen Vorfall an, bei dem es um Bäume ging, die ... mehr
Der Kläger forderte einen Untersuchungsbericht über einen Vorfall an, bei dem es um Bäume ging, die von Mitarbeitern der UBC versehentlich gefällt worden waren. UBC gab den Bericht heraus, hielt jedoch die Namen und Positionen der Mitarbeiter, die an dem Vorfall beteiligt waren, und derjenigen, die im Rahmen der Untersuchung befragt wurden, zurück. UBC ist nach § 22 des FIPPA verpflichtet, die Namen der Angestellten zurückzuhalten.
F08-03 Jan 31, 2008 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Berichten der Kasinobetreiber über mutmaßliche oder tatsä... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Berichten der Kasinobetreiber über mutmaßliche oder tatsächliche kriminelle Aktivitäten in den Kasinos, die im Glücksspielkontrollgesetz vorgesehen sind. Das Ministerium verweigerte den Zugang zu allen Informationen unter Berufung auf ss. 15(1)(a) und (l) und s. 21 des FIPPA. Das Ministerium ist weder nach § 15 noch nach § 21 befugt, den Zugang zu den Aufzeichnungen zu verweigern, ist aber nach § 22 verpflichtet, einige darin enthaltene personenbezogene Daten Dritter zurückzuhalten. Das Ministerium ist verpflichtet, diese persönlichen Informationen abzutrennen und den Rest der Unterlagen innerhalb von 60 Tagen an den Antragsteller herauszugeben.
F08-02 Jan 8, 2008 Universität von Victoria Der Antragsteller beantragte Zugang zu einem Dokument, das der Dritte erstellt hatte, um seine Inter... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu einem Dokument, das der Dritte erstellt hatte, um seine Interaktionen am Arbeitsplatz mit dem Antragsteller zu beschreiben. Es wurde festgestellt, dass Abschnitt 22 auf die personenbezogenen Daten des Dritten in dem Dokument Anwendung findet und UVic verpflichtet ist, diese zurückzuhalten. Es ist nicht vertretbar, den Datensatz abzutrennen, da die persönlichen Informationen des Bewerbers und des Dritten miteinander verwoben sind. Dies ist kein geeigneter Fall, um die Akte zusammenzufassen.
F08-01 Jan 8, 2008 Simon Fraser Universität Der Antragsteller forderte Informationen über zwei "Spin-off-Unternehmen" an, die sich im Besitz des... mehr
Der Antragsteller forderte Informationen über zwei "Spin-off-Unternehmen" an, die sich im Besitz des Verbindungsbüros Universität/Industrie der SFU befinden. Die SFU vertrat zunächst den Standpunkt, dass sich die Unterlagen in ihrem Gewahrsam und unter ihrer Kontrolle befänden, änderte jedoch später ihren Standpunkt und erklärte, dass sich die Unterlagen im Gewahrsam und unter der Kontrolle ihrer hundertprozentigen Tochtergesellschaft, SFUV, befänden. Die Unterlagen befinden sich in der Verfügungsgewalt der SFU, und die SFU wird aufgefordert, ihren Verpflichtungen als öffentliche Einrichtung gegenüber dem Antragsteller und Dritten nachzukommen.
F07-25 Dez 17, 2007 Öffentlicher Vormund und Treuhänder Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einem Immobilienverkauf, den der Public Guardian und Treu... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einem Immobilienverkauf, den der Public Guardian und Treuhänder vor über 30 Jahren im Namen eines inzwischen verstorbenen Kunden durchgeführt hatte. Die meisten der strittigen Unterlagen enthalten keine persönlichen Informationen. Insbesondere Informationen über den Wert einer Immobilie sind keine personenbezogenen Daten. Die relativ wenigen personenbezogenen Daten, die in den Unterlagen enthalten sind, beziehen sich auf Personen, die zur Familie des Klägers gehören und inzwischen verstorben sind. Die Unterlagen sind recht alt, und die personenbezogenen Daten sind nicht besonders sensibel. Unter diesen Umständen ist das PGT nach § 22(1) nicht verpflichtet, dem Antragsteller den Zugang zu verweigern.
F07-24 Dez 11, 2007 College of Physicians and Surgeons of British Columbia Die Klägerin verlangte eine Kopie eines Schreibens, das ein Arzt als Reaktion auf die Beschwerde der... mehr
Die Klägerin verlangte eine Kopie eines Schreibens, das ein Arzt als Reaktion auf die Beschwerde der Klägerin über sie an die Akademie geschrieben hatte. Das Kollegium gab einen Teil des Schreibens weiter, hielt jedoch einen Teil mit der Begründung zurück, dass dies zu einer Beeinträchtigung der Sicherheit eines Dritten führen und einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen könnte. Das Kollegium war berechtigt, die Offenlegung gemäß § 19(1)(a) zu verweigern.
P07-02 Nov 29, 2007 655369 B.C. Ltd. Die Organisation hat durch einen ihrer Mitarbeiter die persönlichen Daten des Beschwerdeführers unzu... mehr
Die Organisation hat durch einen ihrer Mitarbeiter die persönlichen Daten des Beschwerdeführers unzulässigerweise an einen Kollegen weitergegeben, der sie wiederum an die Gewerkschaft weitergegeben hat. Die Organisation wird angewiesen, solche persönlichen Informationen über Mitarbeiter in Zukunft nicht mehr unter solchen Umständen weiterzugeben.
F07-23 Nov 29, 2007 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Der Antragsteller beantragte Zugang zu Eingaben von Bestattungsunternehmern, die sich auf mögliche Ä... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Eingaben von Bestattungsunternehmern, die sich auf mögliche Änderungen der Gesetze und Vorschriften für Bestattungen beziehen. Das Ministerium ist nach § 25(1) des FIPPA nicht verpflichtet, die Unterlagen im öffentlichen Interesse offenzulegen. Das Ministerium ist nach § 12 des FIPPA verpflichtet, dem Antragsteller den Zugang zu den aus den Unterlagen abgetrennten Informationen zu verweigern.
F07-22 Nov 14, 2007 Britisch-Kolumbien College für Chiropraktiker Die Klägerin beantragte die Kopie eines Schreibens, das ein Chiropraktiker als Antwort auf die Besch... mehr
Die Klägerin beantragte die Kopie eines Schreibens, das ein Chiropraktiker als Antwort auf die Beschwerde der Klägerin über ihn an die Akademie geschickt hatte. Das College verweigerte die Herausgabe des Schreibens mit der Begründung, dass dies einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Chiropraktikers darstellen würde. Das Kollegium ist nicht verpflichtet, die Freigabe des Schreibens zu verweigern. Er enthält erhebliche Mengen an persönlichen Informationen der Klägerin, zu denen sie ein Recht auf Zugang hat. Auch würde die Offenlegung des übrigen Teils des Schreibens nicht in unzumutbarer Weise in die Privatsphäre des Chiropraktikers eingreifen, der Dritter ist. Die Klägerin kenne bereits viele dieser Informationen, und ihre Offenlegung sei wünschenswert, um das Kollegium einer öffentlichen Prüfung zu unterziehen.
F07-20 Nov 6, 2007 Office of the Chief Coroner Ministerium für öffentliche Sicherheit und Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller beantragte eine Kopie des Abschiedsbriefs seines Sohnes. Öffentliche Einrichtung v... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Kopie des Abschiedsbriefs seines Sohnes. Öffentliche Einrichtung verweigerte den Zugang gemäß § 22. Relevante Umstände, einschließlich des Wunsches des Antragstellers nach einem "Abschluss", widerlegen nicht den vermuteten Eingriff in die Privatsphäre Dritter. Die öffentliche Stelle wird angewiesen, den Zugang zu den persönlichen Informationen in dem Brief zu verweigern.
P07-01 Okt 24, 2007 Finning Kanada In der Entscheidung P07-01 wurde es abgelehnt, die Untersuchung abzuschließen oder eine Anordnung zu... mehr
In der Entscheidung P07-01 wurde es abgelehnt, die Untersuchung abzuschließen oder eine Anordnung zu erlassen, da die Beschwerde über die Einholung von Führerscheinauszügen von bestehenden und potenziellen Mitarbeitern durch Finning keine Informationen über den Beschwerdeführer betraf. Nach erneuter Prüfung wird die Beschwerde gemäß § 52(1) abgewiesen, da keine personenbezogenen Daten des Beschwerdeführers betroffen waren und die Beschwerde und die Beweise in keinem Fall begründeten Anlass zu der Annahme geben, dass Finning das PIPA nicht einhält.
F07-19 Sep 25, 2007 Archiv von Britisch-Kolumbien Der Kläger beantragte bei den Archiven von British Columbia Unterlagen zu Ereignissen, die sich Anfa... mehr
Der Kläger beantragte bei den Archiven von British Columbia Unterlagen zu Ereignissen, die sich Anfang der 1960er Jahre an der Woodlands School ereigneten. Das Archiv von British Columbia hat die angeforderten Unterlagen gemäß § 22 Absatz 1 zu Recht zurückgehalten und war nicht verpflichtet, sie gemäß § 25 Absatz 1 Buchstabe b herauszugeben.
F07-18 Sep 24, 2007 Universität von British Columbia Der Beschwerdeführer, ein ehemaliger Angestellter der UBC, wurde unter anderem aufgrund von Anschuld... mehr
Der Beschwerdeführer, ein ehemaliger Angestellter der UBC, wurde unter anderem aufgrund von Anschuldigungen bezüglich seiner persönlichen Internetnutzung entlassen. Die UBC hatte Logfile-Berichte und Computer-Spyware eingesetzt, um die Internet-Aktivitäten des Beschwerdeführers zu verfolgen, und der Beschwerdeführer behauptete, diese Sammlung seiner persönlichen Daten verstoße gegen § 26 und § 27. Die Richtlinien der UBC erlaubten eine gewisse persönliche Internetnutzung, und der Beschwerdeführer habe nie versucht, seine Internetaktivitäten vor seinem Vorgesetzten zu verbergen. Die Erhebung sei nicht gemäß § 26 zulässig, da sie für die Verwaltung des Beschäftigungsverhältnisses des Beschwerdeführers nicht erforderlich sei, da UBC dem Beschwerdeführer gegenüber nie Bedenken hinsichtlich seiner Internetaktivitäten geäußert habe. Die Art und Weise der Erhebung verstieß auch gegen § 27, da die Informationen direkt beim Beschwerdeführer erhoben werden mussten und auch tatsächlich direkt bei ihm erhoben wurden, ohne dass die Anforderungen an die Vorankündigung erfüllt waren. Infolgedessen verstießen sowohl die Erhebung der Informationen als auch die Art und Weise der Erhebung gegen die gesetzlichen Verpflichtungen der UBC. Der Beschwerdeführer beantragte, die Vernichtung der Unterlagen mit den strittigen Informationen anzuordnen. Der Schlichter, der mit der Kündigungsbeschwerde des Beschwerdeführers befasst war, hatte die Vorlage der Unterlagen bei der Beschwerdeanhörung angeordnet. Während in den meisten Fällen einer unzulässigen Einziehung eine Anordnung zur Vernichtung oder zur Unterlassung der Verwendung der Unterlagen ergehen würde, wurde UBC in diesem Fall angesichts der noch ausstehenden Vorlageanordnung des Schlichters angewiesen, die Informationen nur in dem Maße zu verwenden, wie es für die Entscheidung des Schlichters über die Zulässigkeit der Beschwerde erforderlich ist.
F07-17 Jul 31, 2007 Ministerium für Wälder und Gebirge Der Kläger, ein Angestellter des Ministeriums, beantragte Einsicht in seine Personalakten. Das Minis... mehr
Der Kläger, ein Angestellter des Ministeriums, beantragte Einsicht in seine Personalakten. Das Ministerium gab einige Unterlagen frei und verweigerte den Zugang zu anderen unter Berufung auf § 13(1). Die Unterlagen betrafen die Beratung des Ministeriums durch die Agentur für den öffentlichen Dienst in Bezug auf den Antrag des Klägers auf Unterbringung. Der Antragsteller argumentierte, dass es sich bei den Informationen nicht um Ratschläge im Sinne von § 13(1) handelte oder dass sie unter die Ausnahmen zu § 13(1) fielen, die in den Abschnitten 13(2)(a), 13(2)(d) oder 13(2)(n). Das Ministerium wird angewiesen, einige Informationen freizugeben, die sich nur auf einen Antrag auf Beratung beziehen. Das Ministerium ist berechtigt, den Zugang zu den verbleibenden Informationen gemäß § 13(1) zu verweigern. Da das Ministerium nicht nachgewiesen hat, dass es sein Ermessen bei der Verweigerung des Zugangs nach § 13(1) unter Berücksichtigung aller relevanten Erwägungen ausgeübt hat, muss es seine diesbezügliche Entscheidung überdenken.
F07-16 Jul 30, 2007 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Kläger beantragte die Einsicht in die Krankenhausunterlagen seines Kleinkindes. Die PHSA verweig... mehr
Der Kläger beantragte die Einsicht in die Krankenhausunterlagen seines Kleinkindes. Die PHSA verweigerte den Zugang zu den Unterlagen zu Recht mit der Begründung, dass der Antragsteller kein sorgeberechtigter Elternteil sei.
F07-15 Jul 30, 2007 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal VCHA war weder nach § 17(1) befugt noch nach § 21(1) verpflichtet, die Einsichtnahme in das Preisver... mehr
VCHA war weder nach § 17(1) befugt noch nach § 21(1) verpflichtet, die Einsichtnahme in das Preisverzeichnis oder die Vertragsstrafenregelung in einem Vertrag über Reinigungsdienste in Gesundheitseinrichtungen zu verweigern. Es wird aufgefordert, den gesamten Vertrag, eine Präsentation für den Verwaltungsrat und den Geschäftsplan für die Privatisierung der Reinigungsdienste zugänglich zu machen.
F07-14 Jul 10, 2007 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Die Campbell River Indian Band beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrem geplanten Kasinoproje... mehr
Die Campbell River Indian Band beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrem geplanten Kasinoprojekt. Das Ministerium legte einige Unterlagen offen und hielt Informationen und Unterlagen gemäß den Paragraphen 12, 13, 14, 17, 21 und 22 zurück. Das Ministerium stellte fest, dass es ordnungsgemäß Informationen gemäß Paragraf 13(1) und 22(1) sowie einige Informationen gemäß Paragraf 14 zurückgehalten hatte. Das Ministerium wurde angewiesen, einige Informationen offenzulegen, die es gemäß §§ 14 und 21(1) zurückgehalten hat.
F07-13 Jul 10, 2007 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Die Campbell River Indian Band beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrem geplanten Kasinoproje... mehr
Die Campbell River Indian Band beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrem geplanten Kasinoprojekt. Das Ministerium legte einige Unterlagen offen und hielt Informationen und Unterlagen gemäß §§ 12(1), 13(1), 14, 16(1), 17(1) und 22(1) zurück. Das Ministerium hat Informationen gemäß § 12(1) und 13(1) und, mit einigen Ausnahmen, gemäß § 14 ordnungsgemäß zurückgehalten. Das Ministerium wurde angewiesen, einige Informationen offenzulegen, die es gemäß § 16(1) und § 14 zurückgehalten hat.
F07-12 Jul 10, 2007 Finanzministerium Die Campbell River Indian Band beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrem geplanten Kasinoproje... mehr
Die Campbell River Indian Band beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrem geplanten Kasinoprojekt. Das Ministerium legte einige Unterlagen offen und hielt andere gemäß den Paragraphen 12, 13, 14, 16, 17 und 22 zurück und trennte sie ab. Das Ministerium ist verpflichtet, Informationen gemäß § 12(1) zurückzuhalten und berechtigt, Informationen gemäß § 13(1) und § 14 zurückzuhalten. Das Ministerium wurde angewiesen, einige gemäß § 17 zurückgehaltene Informationen sowie die gemäß § 22(1) zurückgehaltenen Informationen offenzulegen. Das Ministerium wurde außerdem angewiesen, eine weitere Suche nach entsprechenden Unterlagen durchzuführen.
F07-11 Jul 10, 2007 Ministerium für Landwirtschaft und Ländereien Die Campbell River Indian Band beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrem geplanten Kasinoproje... mehr
Die Campbell River Indian Band beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrem geplanten Kasinoprojekt. Die öffentliche Stelle gab einige Unterlagen frei und hielt andere gemäß § 12(1), 13(1), 14, 16, 17 und 22 zurück. Die öffentliche Stelle ist gemäß § 12(1) zur Zurückhaltung von Informationen verpflichtet und gemäß § 13(1) zur Zurückhaltung von Informationen berechtigt. Mit einigen Ausnahmen ist eine öffentliche Stelle zur Zurückhaltung von Informationen gemäß § 14 berechtigt. Öffentliche Stelle, die angewiesen wurde, einige Informationen, die sie gemäß § 14 zurückgehalten hat, und die Informationen, die sie gemäß § 22(1) zurückgehalten hat, offenzulegen.
F05-38 Jul 10, 2007 Berufsgenossenschaft Der Antragsteller forderte Unterlagen in der Akte der Rechtsabteilung von WCB an. Die Unterlagen sin... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen in der Akte der Rechtsabteilung von WCB an. Die Unterlagen sind durch das Anwaltsgeheimnis geschützt.
F07-10 Jun 26, 2007 Der Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 75 (Mission) Seit 2004 verlangt der Ausschuss von Bewerbern um eine Lehrerstelle das Ausfüllen eines Online-Tests... mehr
Seit 2004 verlangt der Ausschuss von Bewerbern um eine Lehrerstelle das Ausfüllen eines Online-Tests, der in den Vereinigten Staaten entwickelt und durchgeführt wird. Die Erhebung personenbezogener Daten im Rahmen der Bewertung ist nicht ausdrücklich durch ein Gesetz oder auf der Grundlage eines Gesetzes gestattet, steht jedoch - mit Ausnahme der Sozialversicherungsnummern - in direktem Zusammenhang mit dem Einstellungsverfahren des Ausschusses für neue Lehrkräfte gemäß § 26(c) und ist notwendig. Die Behörde hat angemessene Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz der personenbezogenen Daten gemäß § 30 getroffen. Die Beschwerdeführer behaupteten, die Anforderungen von § 30.1(a) seien nicht erfüllt, da die Zustimmung zur Speicherung und zum Zugriff außerhalb Kanadas nicht freiwillig sei und nicht den vorgeschriebenen Anforderungen an die Zustimmung entspreche. Die elektronische Form der Einwilligung war ausreichend, und es gab keine Beweise dafür, dass die Einwilligungen nicht freiwillig waren. Die Verwendung der personenbezogenen Daten für die Überprüfung neuer Bewerber entsprach dem Zweck, für den sie gemäß § 32(a) eingeholt worden waren, und erfüllte auch die Zustimmungspflicht gemäß § 32(b).
F07-09 Jun 7, 2007 Ministerium für Umwelt Der Antragsteller beantragte eine Gebührenbefreiung im öffentlichen Interesse, die das Ministerium z... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Gebührenbefreiung im öffentlichen Interesse, die das Ministerium zunächst ablehnte. Das Ministerium gewährte später schrittweise eine teilweise Gebührenbefreiung. Das Ministerium hat die Prüfung des öffentlichen Interesses an der Gebührenbefreiung nicht ordnungsgemäß durchgeführt. Rückerstattung der verbleibenden Gebühr in Höhe von 65 $ als Abhilfe gemäß § 58(3)(c) angeordnet.
F07-08 Apr 10, 2007 Ministerium für Umwelt Der Antragsteller beantragte den Verzicht auf die geschätzte Gebühr in Höhe von 24.060 $ im öffentli... mehr
Der Antragsteller beantragte den Verzicht auf die geschätzte Gebühr in Höhe von 24.060 $ im öffentlichen Interesse. Das Ministerium berechnete die geschätzte Gebühr später neu auf 172.947,50 $ und gewährte einen Erlass von 5 % der geschätzten Gebühr. Das Ministerium stellte fest, dass es § 75(5)(b) nicht in angemessener Weise angewandt hatte, und ordnete an, seiner Pflicht nachzukommen, eine Entscheidung darüber zu treffen, ob die Gebühren erlassen werden sollten oder nicht.
F07-07 Mrz 30, 2007 Wahlen in Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Beendigung seiner Ernennung zum Wahl... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Beendigung seiner Ernennung zum Wahlleiter gemäß dem Election Act. Gemäß § 3(1)(c) sind die Unterlagen vom FIPPA ausgenommen und Elections BC war nicht verpflichtet, sie offenzulegen.
F07-06 Mrz 22, 2007 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte bei der BC Lottery Corporation Zugang zu bestimmten Materialien für das... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der BC Lottery Corporation Zugang zu bestimmten Materialien für das Schulungsprogramm für angemessene Reaktionen. Die öffentliche Einrichtung verweigerte die Freigabe der Informationen gemäß § 17. Weder § 17(1) noch (2) ist auf die Informationen anwendbar.
F07-05 Mrz 12, 2007 Dorf Sayward Der Antragsteller beantragte eine Kopie eines Rechtsgutachtens, auf das sich die Gemeinde berief, um... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Kopie eines Rechtsgutachtens, auf das sich die Gemeinde berief, um das Anwaltsgeheimnis zu wahren. Teile des Gutachtens wurden in einer öffentlichen Ratssitzung veröffentlicht, und auch der Bürgermeister nahm in einem Schreiben an eine lokale Zeitung auf das Gutachten Bezug. Ungeachtet dieser Offenlegungen verzichtete das Dorf nicht auf die Vertraulichkeit des gesamten Gutachtens. Wenn eine öffentliche Einrichtung in dem Bemühen, dem Grundsatz der Transparenz Geltung zu verschaffen, einen Teil der vertraulichen Mitteilungen offenlegt, führt dies nicht ohne weiteres zu einem Verzicht auf die Vertraulichkeit der gesamten Mitteilung. Das Verhalten des Dorfes deutete nicht auf die Absicht hin, auf die Vertraulichkeit des Rechtsgutachtens zu verzichten, und die teilweise Offenlegung war nicht irreführend.
F07-04 Mrz 7, 2007 Polizeidienststelle Vancouver Die antragstellende Nachrichtenagentur beantragte Zugang zur Abschrift und zum Tonband von 911-Anruf... mehr
Die antragstellende Nachrichtenagentur beantragte Zugang zur Abschrift und zum Tonband von 911-Anrufen, die von einer namentlich genannten Person getätigt wurden, sowie eine Kopie der Polizeiberichte zu diesen Anrufen. Abschnitt 25(1) verlangt keine Offenlegung im öffentlichen Interesse. Die VPD ist nicht befugt, die Informationen gemäß § 15(1)(c) zurückzuhalten, ist aber gemäß § 22 verpflichtet, sie zurückzuhalten.
F07-03 Feb 12, 2007 Innere Gesundheitsbehörde Die IHA hat die Gesamtzahl der 2004 in ihrem gesamten Gebiet durchgeführten Schwangerschaftsabbrüche... mehr
Die IHA hat die Gesamtzahl der 2004 in ihrem gesamten Gebiet durchgeführten Schwangerschaftsabbrüche korrekt angegeben. Sie ist verpflichtet, Informationen über die Zahl der 2004 in bestimmten Gesundheitseinrichtungen durchgeführten Abtreibungen, Informationen über die Zahl der 2004 in einem Teil des IHA-Gebiets durchgeführten Abtreibungen oder Informationen darüber, welche Einrichtungen Abtreibungen durchführen, nicht zu veröffentlichen.
F07-02 Jan 29, 2007 Bezirk Sparwood Der Antragsteller beantragte Einsicht in Unterlagen im Zusammenhang mit seiner Lärmbeschwerde über s... mehr
Der Antragsteller beantragte Einsicht in Unterlagen im Zusammenhang mit seiner Lärmbeschwerde über seinen Nachbarn. Der Distrikt verweigerte dem Antragsteller den vollständigen oder teilweisen Zugang zu den Unterlagen auf der Grundlage von ss. 12(3)(b), 13(1), und 22(1) des FIPPA. Der Bezirk ist nach § 13(1) des FIPPA befugt, dem Antragsteller den Zugang zu einem Memorandum zu verweigern, das Ratschläge und Empfehlungen an den Bürgermeister und den Rat enthält. Der Distrikt ist gemäß § 12(3)(b) nicht befugt, dem Antragsteller den Zugang zum Protokoll einer Sitzung unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu verweigern, da die Beweise nicht belegen, dass die Sitzung ordnungsgemäß unter Ausschluss der Öffentlichkeit abgehalten wurde. Der Bezirk ist verpflichtet, dem Antragsteller den Zugang zu Informationen in den verbleibenden Aufzeichnungen zu verweigern, die ausschließlich für Dritte bestimmt sind, er darf jedoch nicht den Zugang zu Informationen verweigern, die keine persönlichen Informationen sind oder bei denen es sich um die persönlichen Informationen des Antragstellers handelt.
F07-01 Jan 12, 2007 Ministerium für Umwelt Der WCWC beantragte die Befreiung von den Gebühren für das öffentliche Interesse, was das Ministeriu... mehr
Der WCWC beantragte die Befreiung von den Gebühren für das öffentliche Interesse, was das Ministerium ablehnte. Das Ministerium hat zu Recht festgestellt, dass sich die Unterlagen nicht auf eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse beziehen. Das Ministerium hat daher ordnungsgemäß gehandelt, als es den Antrag auf Gebührenbefreiung ablehnte.
P06-06 Dez 21, 2006 Tsatsu Shores Wohnungseigentümergemeinschaft Die Organisation war in den meisten hier beanstandeten Punkten befugt, personenbezogene Daten von Mi... mehr
Die Organisation war in den meisten hier beanstandeten Punkten befugt, personenbezogene Daten von Mitarbeitern ohne deren Zustimmung zu erheben, zu verwenden und weiterzugeben, versäumte es jedoch, dies, wie im PIPA vorgeschrieben, anzukündigen. Darüber hinaus hat sie in Bezug auf einige Offenlegungen personenbezogene Daten entgegen dem PIPA offengelegt, keine angemessenen Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz personenbezogener Daten getroffen und keine angemessenen Anstrengungen unternommen, um die Beschwerdeführer als Antragsteller zu unterstützen. Sie hat es nicht versäumt, angemessene Anstrengungen zu unternehmen, um die Vollständigkeit der von ihr erhobenen personenbezogenen Daten sicherzustellen. Auch hat sie es nicht versäumt, personenbezogene Daten aufzubewahren, wie es das PIPA vorschreibt. In Anbetracht des Zeitpunkts und der Art der Verstöße der Organisation gegen das PIPA und der laufenden Bemühungen der Organisation, das PIPA einzuhalten, würde die Erteilung von Anordnungen keinem legitimen Zweck dienen.
F06-21 Dez 19, 2006 Ministerium für Wälder und Gebirge Der Antragsteller beantragte eine Kopie des Berichts über die Bewertung eines Forschungsvorschlags, ... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Kopie des Berichts über die Bewertung eines Forschungsvorschlags, den er zur Finanzierung durch Forestry Innovation Investment eingereicht hatte. Das Ministerium stellte dem Antragsteller die angeforderten Unterlagen zur Verfügung, die auch die Kommentare der Personen enthielten, die den Vorschlag geprüft hatten, ließ aber die Namen der Gutachter gemäß § 22 des FIPPA weg. Später machte das Ministerium außerdem geltend, dass § 17 anwendbar sei und es ermächtige, die Namen der Gutachter zu entfernen. Die gesetzliche Vermutung nach § 22(3) ist in diesem Fall nicht anwendbar. Es gibt jedoch relevante Faktoren gemäß § 22(2), die gegen die Offenlegung der Namen der Gutachter sprechen, und § 22(1) ist anwendbar. Da das Ministerium nach § 22(1) verpflichtet ist, die Namen der Gutachter zu veröffentlichen, braucht § 17 nicht berücksichtigt zu werden.
P06-05 Dez 14, 2006 Langley Cruiseshipcenters Ltd Die Organisation sammelte E-Mails an und von den drei Beschwerdeführern, die über das E-Mail-System ... mehr
Die Organisation sammelte E-Mails an und von den drei Beschwerdeführern, die über das E-Mail-System der Organisation gesendet und empfangen wurden. Ein Großteil des Inhalts der E-Mails bestand aus "Informationen über Arbeitsprodukte" und "Kontaktinformationen", nicht aus personenbezogenen Daten, aber sie enthielten auch einige personenbezogene Daten der Beschwerdeführer und anderer Personen. Das PIPA ermächtigte die Organisation, diese personenbezogenen Daten zum Zweck ihrer "Untersuchung", ob die Beschwerdeführer gegen ihre Vereinbarungen mit der Organisation verstoßen hatten, zu erfassen, zu verwenden und offenzulegen.
F06-20 Nov 9, 2006 Innere Gesundheitsbehörde Der dritte Auftragnehmer beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Einrichtung, ... mehr
Der dritte Auftragnehmer beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Einrichtung, dass § 21(1) sie nicht verpflichtet, den Zugang zu Preisinformationen in einem Vertrag zwischen der öffentlichen Einrichtung und dem Auftragnehmer für Dienstleistungen in einer Seniorenheimpflegeeinrichtung zu verweigern. Abschnitt 21(1) ist nicht auf die Preisinformationen des Vertrags anwendbar.
P06-05 Okt 26, 2006 Twentieth Century Fox Film Corporation Persönliche Daten, die von Fox erhoben werden, um den Wohnsitz eines Mitarbeiters in British Columbi... mehr
Persönliche Daten, die von Fox erhoben werden, um den Wohnsitz eines Mitarbeiters in British Columbia festzustellen, um die Ansprüche von Fox auf Steuergutschriften für Filmproduktionen zu belegen, sind "persönliche Daten von Mitarbeitern", und die Erhebung, Verwendung und Offenlegung dieser Daten durch Fox zu diesem Zweck entspricht dem PIPA. Das PIPA verlangt von einer Organisation, dass sie auf Anfrage Informationen über ihre Datenschutzrichtlinien zur Verfügung stellt, aber es verlangt nicht, dass die Organisation jedem, der danach fragt, eine Kopie ihrer gesamten Richtlinien zur Verfügung stellt. Die Sicherheitsvorkehrungen von Fox für die persönlichen Daten der Mitarbeiter sind angemessen.
F06-19 Okt 10, 2006 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Die Antragstellerin forderte ihre ICBC-Schadensakten und die Akten ihres von ICBC beauftragten Anwal... mehr
Die Antragstellerin forderte ihre ICBC-Schadensakten und die Akten ihres von ICBC beauftragten Anwalts an. ICBC gab viele Akten heraus, verweigerte aber den Zugang zu anderen. Es wurde festgestellt, dass die Abschnitte 14, 17 und 22 auf einige andere verbleibende Informationen anwendbar sind. Abschnitt 14 wurde als nicht anwendbar auf zwei Seiten und Abschnitt 22 als nicht anwendbar auf mehrere Unterlagen befunden.
F06-18 Sep 21, 2006 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte seine ICBC-Akte im Zusammenhang mit seinem Schadensfall wegen des Verlu... mehr
Der Antragsteller beantragte seine ICBC-Akte im Zusammenhang mit seinem Schadensfall wegen des Verlusts seines Wohnmobils und seines Inhalts durch Feuer. ICBC gab einige Unterlagen heraus, verweigerte aber den Zugang zu anderen, einschließlich der Branduntersuchungsunterlagen. Die Abschnitte 14, 15(1)(a) und 17(1) sind nicht anwendbar. Abschnitt 22(1) wurde als nicht anwendbar auf eine kleine Menge von Informationen befunden.
P06-03 Sep 18, 2006 Tally-Ho Motor Inn Der Vorgesetzte des Beschwerdeführers teilte anderen Mitarbeitern der Organisation mit, dass der Bes... mehr
Der Vorgesetzte des Beschwerdeführers teilte anderen Mitarbeitern der Organisation mit, dass der Beschwerdeführer bei WorkSafeBC eine Beschwerde über unhygienische Bedingungen eingereicht hatte. Dies war im Hinblick auf die Verwaltung des Arbeitsverhältnisses nicht angemessen und auch sonst nicht nach dem PIPA zulässig.
P06-02 Sep 14, 2006 Anwaltskanzlei Victory Square & Gewerkschaft der Krankenschwestern von British Columbia Der Antragsteller beantragte seine persönlichen Daten in den Dokumenten der beiden Organisationen. D... mehr
Der Antragsteller beantragte seine persönlichen Daten in den Dokumenten der beiden Organisationen. Die Organisationen waren berechtigt und verpflichtet, die Offenlegung gemäß § 23 Abs. 3 und 4 zu verweigern.
F07-21 Aug 24, 2006 Public Guardian und Treuhänder für British Columbia Die Klägerin kann keinen Antrag auf Zugang zu den Unterlagen ihrer verstorbenen Mutter stellen, die ... mehr
Die Klägerin kann keinen Antrag auf Zugang zu den Unterlagen ihrer verstorbenen Mutter stellen, die sich im Besitz des PGT befinden, da der PGT immer noch der Ausschuss ist. Solange eine Person einen Ausschuss hat, gilt, ob verstorben oder nicht, § 3(b) der Verordnung, und nur der PGT kann die nach dem FIPPA gewährten Rechte auf personenbezogene Daten im Namen der Person ausüben. Der PGT ist verpflichtet, dem Antragsteller den Zugang zu den Unterlagen zu verweigern, mit Ausnahme der Teile, die personenbezogene Daten des Antragstellers enthalten und deren Offenlegung die Privatsphäre eines Dritten nicht unangemessen beeinträchtigen würde.
F06-17 Aug 24, 2006 Provinziale Gesundheitsbehörde Die PHSA ist ihrer Pflicht nach § 22 Absatz 5 nachgekommen, eine Zusammenfassung der persönlichen Da... mehr
Die PHSA ist ihrer Pflicht nach § 22 Absatz 5 nachgekommen, eine Zusammenfassung der persönlichen Daten des Antragstellers zu erstellen.
F06-16 Jul 18, 2006 Ministerium für Umwelt Der Antragsteller und die Provinzregierung nahmen an Anhörungen zur Energieregulierung in den Verein... mehr
Der Antragsteller und die Provinzregierung nahmen an Anhörungen zur Energieregulierung in den Vereinigten Staaten und Kanada über ein vom Antragsteller vorgeschlagenes Energieprojekt teil. Der Antragsteller stellte beim Ministerium einen Antrag auf Zugang zu Unterlagen über das geplante Energieprojekt, nachdem die Anhörungen in den USA, nicht aber in Kanada abgeschlossen waren. Das Ministerium reagierte nur schleppend auf den Antrag auf Akteneinsicht, erfüllte nicht die Bedingungen einer Fristverlängerung, die das Amt dem Ministerium gemäß § 10(1)(c) gewährt hatte, und antwortete nicht rechtzeitig, so dass es eine nicht genehmigte Fristverlängerung in Anspruch nahm. Das Ministerium gab schließlich innerhalb von sechs Monaten drei Offenlegungspakete heraus, von denen es einige Informationen aufgrund verschiedener Ausnahmen des Gesetzes zurückhielt. Das Ministerium war befugt, den Zugang zu den Informationen, die es gemäß § 13(1) oder § 14 zurückhielt, zu verweigern, ist jedoch gemäß § 58(3)(c) verpflichtet, dem Antragsteller 50 % der Gebühren zu erstatten.
F06-15 Jul 14, 2006 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte gemäß dem Gesetz Zugang zu einer Tonbandaufnahme und einer Niederschrif... mehr
Der Antragsteller beantragte gemäß dem Gesetz Zugang zu einer Tonbandaufnahme und einer Niederschrift einer Sitzung eines Krankenhausausschusses, an der er als Ausschussmitglied teilgenommen hatte. Abschnitt 51(5) des Evidence Act verbot die Offenlegung. Aufgrund von § 51(7) des Beweisgesetzes und § 79 des Gesetzes galt das Verbot der Offenlegung trotz des Rechts des Klägers auf Akteneinsicht gemäß dem Gesetz. Die Richtigkeit oder Angemessenheit der Offenlegung und Verwendung in den anderen Verfahren war unter den gegebenen Umständen nicht Gegenstand dieser Untersuchung nach dem Gesetz.
F06-14 Jul 12, 2006 Ministerium für Gesundheit Der Antragsteller forderte die Namen der Ehebeauftragten an, die nach Erhalt eines Schreibens des Mi... mehr
Der Antragsteller forderte die Namen der Ehebeauftragten an, die nach Erhalt eines Schreibens des Ministeriums zurückgetreten waren, in dem die Rücktritte aller Ehebeauftragten gefordert wurden, die sich nicht in der Lage sahen, gleichgeschlechtliche Ehen zu schließen. Das Ministerium ist nicht verpflichtet, die Informationen gemäß § 25(1)(b) freizugeben und muss die Informationen gemäß § 22(1) zurückhalten.
F06-13 Jul 12, 2006 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller verlangte den Namen und die Anschrift des eingetragenen Eigentümers eines identifi... mehr
Der Antragsteller verlangte den Namen und die Anschrift des eingetragenen Eigentümers eines identifizierten Kennzeichens. ICBC hat die Informationen gemäß § 22(1) korrekt zurückgehalten.
F06-12 Jul 11, 2006 Versicherungsrat von Britisch-Kolumbien Die Antragstellerin beantragte in Beschwerdebriefen Zugang zu ihren persönlichen Informationen. Der ... mehr
Die Antragstellerin beantragte in Beschwerdebriefen Zugang zu ihren persönlichen Informationen. Der Versicherungsrat verweigerte unter Berufung auf § 15(2)(b) und § 22(1) den Zugang zu persönlichen Informationen Dritter und zu einigen persönlichen Informationen der Antragstellerin selbst - in Form von Meinungen anderer Personen über sie. Abschnitt 15(2)(b) findet keine Anwendung und Abschnitt 22(1) findet keine Anwendung auf die eigenen persönlichen Informationen des Antragstellers, einschließlich der Identität der Meinungsführer.
F06-11 Jul 11, 2006 Versicherungsrat von Britisch-Kolumbien Die Antragstellerin beantragte in Beschwerdebriefen Zugang zu ihren persönlichen Informationen. Der ... mehr
Die Antragstellerin beantragte in Beschwerdebriefen Zugang zu ihren persönlichen Informationen. Der Versicherungsrat verweigerte unter Berufung auf § 15(2)(b) und § 22(1) den Zugang zu persönlichen Informationen Dritter und zu einigen persönlichen Informationen der Antragstellerin selbst - in Form von Meinungen anderer Personen über sie. Abschnitt 15(2)(b) findet keine Anwendung und Abschnitt 22(1) findet keine Anwendung auf die eigenen persönlichen Informationen der Antragstellerin, einschließlich der Identitäten der Meinungsführer.
F06-10 Mai 24, 2006 Ministerium für Umwelt Der Antragsteller forderte Unterlagen zu Änderungen der Parkgebühren an. Das Ministerium hielt einig... mehr
Der Antragsteller forderte Unterlagen zu Änderungen der Parkgebühren an. Das Ministerium hielt einige Informationen gemäß § 12(1) zurück. Die zurückgehaltenen Informationen bildeten die Grundlage für die Beratungen des Kabinetts und ihre Offenlegung würde den Inhalt der Beratungen des Kabinetts offenlegen. Abschnitt 12(1) ist anwendbar und Abschnitt 12(2)(c) ist nicht anwendbar.
F06-09 Mai 24, 2006 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte Unterlagen über die Interaktion von PHSA mit externen Rechtsberatern. D... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen über die Interaktion von PHSA mit externen Rechtsberatern. Die Unterlagen sind durch das Anwaltsgeheimnis geschützt.
F06-08 Mai 24, 2006 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte ein bestimmtes Schreiben. Die PHSA verweigerte den Zugang unter Berufun... mehr
Der Antragsteller beantragte ein bestimmtes Schreiben. Die PHSA verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 14. Das Schreiben ist durch das Anwaltsgeheimnis geschützt, und § 14 ist auf es anwendbar.
F06-07 Mai 24, 2006 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte Unterlagen, die einem namentlich genannten PHSA-Mitarbeiter gehören. Di... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen, die einem namentlich genannten PHSA-Mitarbeiter gehören. Die PHSA hielt viele Unterlagen mit der Begründung zurück, dass sie durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien und die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde. Die meisten Aufzeichnungen sind durch § 14 geschützt und einige Informationen sind auch durch § 22 geschützt. Geringe Mengen von Informationen sind durch keine der beiden Ausnahmen geschützt und müssen offengelegt werden.
F06-06 Mai 10, 2006 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Die Antragsteller beantragten Zugang zu Informationen über sich selbst in den Akten des Ministeriums... mehr
Die Antragsteller beantragten Zugang zu Informationen über sich selbst in den Akten des Ministeriums. Das Ministerium hielt einige Informationen gemäß § 77 des CFCSA zurück. Einige Informationen in der einzigen noch strittigen Akte fallen unter § 77 und müssen zurückgehalten werden.
F06-05 Apr 21, 2006 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte Unterlagen über vier bestimmte Personen. Das PHSA gab die Unterlagen fr... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen über vier bestimmte Personen. Das PHSA gab die Unterlagen frei und wandte die ss. 14 und 22 auf andere Unterlagen und Informationen an. Sie erklärte auch, dass eine Person nicht ihr Angestellter sei und eine andere keine Unterlagen habe, auf die sie antworten könne. Es wird festgestellt, dass die PHSA Informationen und Unterlagen gemäß §§ 14 und 22 zu Recht zurückgehalten hat.
F06-04 Apr 13, 2006 Ministerium für Tourismus, Sport und Kunst Das Ministerium, das eingeräumt hat, nicht rechtzeitig auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu Info... mehr
Das Ministerium, das eingeräumt hat, nicht rechtzeitig auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu Informationen geantwortet zu haben, wird aufgefordert, bis zu einem bestimmten Datum zu antworten.
F06-03 Apr 10, 2006 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Die Campbell River Indian Band beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrem Kasinoprojekt. Die BC... mehr
Die Campbell River Indian Band beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrem Kasinoprojekt. Die BC Lottery Corporation gab einige Unterlagen frei und verweigerte andere, hauptsächlich unter Berufung auf §§ 14, 17(1) und 21(1). Sie argumentierte auch, dass die Unterlagen und Informationen aufgrund ihres Datums oder ihres Gegenstands nicht in den Anwendungsbereich des Antrags fielen. Abschnitt 14 wurde für anwendbar befunden, nicht aber ss. 17(1) und 21(1). Andere Aufzeichnungen und Informationen fielen nicht in den Anwendungsbereich des Antrags.
P06-01 Mrz 24, 2006 Eingetragene Zahnarztpraxis Die Antragstellerin beantragte Zugang zu ihren persönlichen Daten, die sich in den Händen der Organi... mehr
Die Antragstellerin beantragte Zugang zu ihren persönlichen Daten, die sich in den Händen der Organisation, eines Zahnarztes, befanden. Die Organisation stellte Kopien der klinischen Unterlagen der Antragstellerin zur Verfügung, verweigerte jedoch unter Berufung auf § 23(3)(a) und (c) und § 23(4)(c) und (d) des PIPA den Zugang zu ihrer "College/Litigation file", die 16 Unterlagen im Zusammenhang mit der Beschwerde der Antragstellerin beim College of Dental Surgeons umfasst. Die Organisation erklärte auch, dass sie nicht in der Lage sei, die Unterlagen gemäß § 23(5) zu trennen. Die Abschnitte 23(4)(c) und (d) gelten nicht für alle Informationen in den Unterlagen, und eine Abtrennung gemäß Abschnitt 23(5) ist möglich. Die Organisation ist jedoch gemäß § 23(3)(c) berechtigt, den Zugang zu 15 Aufzeichnungen in ihrer Gesamtheit und gemäß § 23(3)(a) zu der 16.
F06-02 Feb 3, 2006 Ministerium für Arbeit und Bürgerdienste Der Antragsteller beantragte Unterlagen in Bezug auf eine Angelegenheit des Employment Standards Tri... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen in Bezug auf eine Angelegenheit des Employment Standards Tribunal, an der er beteiligt war. Das Ministerium ist befugt, Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten, da kein Verzicht auf das Vorrecht stattgefunden hat. Da seine Antwort auf den Antrag des Klägers außerhalb der Frist von § 7 lag, hat das Ministerium seine Pflicht nach § 6(1) zur Unterstützung des Klägers nicht erfüllt. In Übereinstimmung mit früheren Entscheidungen ist in dieser Hinsicht keine Anordnung erforderlich.
F06-01 Feb 1, 2006 Ministerium für Energie, Bergbau und Erdölressourcen Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, die sich auf einen öffentlichen Bericht über die ... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, die sich auf einen öffentlichen Bericht über die Offshore-Erdöl- und Erdgasexploration beziehen, der von einem Gremium aus drei wissenschaftlichen Sachverständigen für den Minister für Energie und Bergbau erstellt wurde. Für die im Besitz des Ministeriums befindlichen Unterlagen galt § 12(1) für einen kleinen Teil der Informationen, die §§. 13(1) und 16(1) galten für einige andere Informationen und § 25(1) fand keine Anwendung. Einige Informationen in diesen Unterlagen wurden auch fälschlicherweise als nicht antragsgemäß zurückgehalten, können aber gemäß § 13(1) und § 16(1) zurückgehalten werden. Aufzeichnungen, die sich im Besitz von Gremiumsmitgliedern oder des Sekretariats des Gremiums befinden, unterliegen der Kontrolle des Ministeriums und sind Gegenstand eines Antrags auf Zugang gemäß dem Gesetz.
F05-37 Dez 14, 2005 Polizeidienststelle Abbotsford Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer polizeilichen Untersuchung des Die... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer polizeilichen Untersuchung des Diebstahls der Nummernschilder seines Fahrzeugs. Das APD hielt einige Informationen gemäß § 22 zurück. Abschnitt 22 gilt für die Informationen, und das APD ist verpflichtet, sie zurückzuhalten.
F05-36 Dez 14, 2005 Ministerium für Landwirtschaft und Ländereien Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit staatlichen Grundstücken im Gebiet Shawn... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit staatlichen Grundstücken im Gebiet Shawnigan Lake und bat um eine Gebührenbefreiung aus Gründen des öffentlichen Interesses und aus finanziellen Gründen. Die öffentliche Stelle lehnte einen Gebührenerlass aus beiden Gründen ab. Eine vollständige Gebührenbefreiung ist angemessen, wenn der Antragsteller sich die Zahlung nicht leisten kann. Eine teilweise Gebührenbefreiung ist aus Gründen des öffentlichen Interesses angemessen.
F05-35 Nov 9, 2005 Stadt Richmond Die Stadt beauftragte einen Rechtsanwalt mit der Untersuchung der Vorwürfe eines städtischen Angeste... mehr
Die Stadt beauftragte einen Rechtsanwalt mit der Untersuchung der Vorwürfe eines städtischen Angestellten über Fehlverhalten innerhalb einer städtischen Abteilung, um einen Bericht zur Tatsachenfeststellung und Rechtsberatung für die Stadt zu erstellen. Der daraus resultierende Bericht des Anwalts an die Stadt war durch das Berufsgeheimnis geschützt, und die Stadt war gemäß § 14 des Gesetzes berechtigt, dem antragstellenden Journalisten die Offenlegung zu verweigern.
F05-34 Okt 12, 2005 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Der Antragsteller beantragte Unterlagen aus den Akten zweier Menschenrechtsermittler. Die VCHA legte... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen aus den Akten zweier Menschenrechtsermittler. Die VCHA legte eine Reihe von Unterlagen offen und hielt andere gemäß den Paragraphen 14 und 22 des Gesetzes zurück und trennte sie ab. VCHA hat § 14 korrekt angewandt. VCHA hat § 22 korrekt auf einige Informationen und Aufzeichnungen angewandt, auf andere jedoch nicht. VCHA wurde angewiesen, Informationen offenzulegen, auf die § 22 nicht anwendbar ist.
F05-33 Okt 7, 2005 Stadt Burnaby Der Antragsteller beantragte verschiedene Unterlagen im Zusammenhang mit dem SPCA, darunter einen Be... mehr
Der Antragsteller beantragte verschiedene Unterlagen im Zusammenhang mit dem SPCA, darunter einen Bericht über die Pflege von Tieren, den die Stadt gemäß § 22 zurückhielt. Persönliche Informationen können vernünftigerweise aus dem Bericht herausgelöst und zurückgehalten werden. Die verbleibenden Informationen sind keine persönlichen Informationen im Sinne von § 22. Die Stadt wird angewiesen, den Bericht mit abgetrennten persönlichen Informationen offenzulegen.
F05-32 Okt 5, 2005 Verkehrsbehörde für den Großraum Vancouver Der Kläger beantragte eine Kopie eines Untersuchungsberichts über den Arbeitsplatz. Die öffentliche ... mehr
Der Kläger beantragte eine Kopie eines Untersuchungsberichts über den Arbeitsplatz. Die öffentliche Einrichtung stellte den größten Teil des Berichts zur Verfügung und trennte vier Zeilen von den 27 Seiten gemäß § 22 ab. Die abgetrennten Informationen wurden der öffentlichen Stelle vertraulich übermittelt, und ihre Offenlegung würde Dritte in unfairer Weise einem Schaden aussetzen. Die öffentliche Stelle ist nach § 22 verpflichtet, die Herausgabe der abgetrennten Informationen zu verweigern.
F05-31 Sep 20, 2005 Das Kuratorium des Schulbezirks Nr. 39 (Vancouver) Die Gewerkschaft verlangte den Namen der Person(en), die Informationen über den Urlaub von Mitgliede... mehr
Die Gewerkschaft verlangte den Namen der Person(en), die Informationen über den Urlaub von Mitgliedern des Gewerkschaftsvorstands für Gewerkschaftsangelegenheiten angefordert hat/haben. Der Schulbezirk verweigerte den Zugang gemäß § 22. Abschnitt 22 gilt für den Namen der dritten Partei.
F05-30 Sep 6, 2005 Die Körperschaft der Stadt New Westminster Die Feuerwehrgewerkschaft forderte eine Kopie des Berichts eines Beraters über die Arbeitsbeziehunge... mehr
Die Feuerwehrgewerkschaft forderte eine Kopie des Berichts eines Beraters über die Arbeitsbeziehungen innerhalb der Feuerwehr und des Rettungsdienstes der Stadt an. Die Stadt legte den Bericht offen, wobei Teile gemäß Paragraphen 17 und 22 abgetrennt wurden. Abschnitt 17 ist nicht anwendbar. Abschnitt 22 gilt für einige, aber nicht für alle Informationen. Die Stadt wurde angewiesen, Informationen offenzulegen, auf die § 22 nicht anwendbar ist.
F05-29 Sep 1, 2005 Bewertungsbehörde von Britisch-Kolumbien Das antragstellende Einzelhandelsunternehmen verlangte spezifische Informationen zu den Bewertungen ... mehr
Das antragstellende Einzelhandelsunternehmen verlangte spezifische Informationen zu den Bewertungen der Einkaufszentren, in denen sich seine angemieteten Geschäfte befanden. Weder nach § 21(1) noch nach § 21(2) ist BC Assessment verpflichtet, die Offenlegung zu verweigern
F05-28 Aug 30, 2005 Büro des Premierministers Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Entwicklung einer Schnellbahnlinie, ... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Entwicklung einer Schnellbahnlinie, die Richmond, den internationalen Flughafen von Vancouver und das Stadtzentrum von Vancouver verbindet. Nach den Abschnitten 12(1) und 22(1) ist das Büro des Premierministers verpflichtet, die Offenlegung zu verweigern. 14, 16(1) und 17(1)(e) ermächtigen es, die Offenlegung zu verweigern.
F05-27 Aug 25, 2005 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Die Kläger verlangten vom Ministerium Unterlagen zu einer Beschwerde, die sie über ein Unternehmen e... mehr
Die Kläger verlangten vom Ministerium Unterlagen zu einer Beschwerde, die sie über ein Unternehmen eingereicht hatten. Die Paragraphen 13(1) und 14 ermächtigen das Ministerium, die Offenlegung zu verweigern, und mit einer Ausnahme, die sich auf persönliche Informationen der Antragsteller bezieht, schreibt Paragraph 22 dem Ministerium vor, die Offenlegung zu verweigern
F05-26 Aug 25, 2005 Kommission für forensische psychiatrische Dienste Der Kläger, ein Patient in einem von der Kommission betriebenen Krankenhaus, beantragte bei der Komm... mehr
Der Kläger, ein Patient in einem von der Kommission betriebenen Krankenhaus, beantragte bei der Kommission seine Unterlagen. Die Kommission erklärte, dass bestimmte Unterlagen nach § 3 Absatz 1 Buchstabe h) vom Gesetz ausgenommen sind. Der Kläger wurde gemäß Teil XX.1 des Strafgesetzbuches für bestimmte Straftaten als nicht strafrechtlich verantwortlich eingestuft. Die Strafverfolgung des Antragstellers endete mit dem Urteil, dass er nicht strafrechtlich verantwortlich ist, und die Vorgänge in Bezug auf seinen Fall gemäß Teil XX.1 sind keine Verfahren in Bezug auf die Strafverfolgung. Das Gesetz findet auf die Akten Anwendung, und die Kommission muss den Antrag des Klägers bearbeiten
F05-06 (Supplement) Aug 23, 2005 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Keine Zusammenfassung verfügbar.
F05-25 Aug 10, 2005 Ministerium für Gesundheit Die Klägerin beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung, ihre Stelle im Zuge einer u... mehr
Die Klägerin beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung, ihre Stelle im Zuge einer umfangreichen Verkleinerung des Ministeriums zu streichen. Die Antragstellerin stellte einen zweiten Antrag bezüglich der Konsultationen zwischen dem Ministerium und der Gewerkschaft, die die von der Verkleinerung betroffenen Arbeitnehmer vertritt. Das Ministerium kam seiner Unterstützungspflicht in Bezug auf den ersten Antrag nicht nach, tat dies aber nach Abschluss der Untersuchung. Das Ministerium kam seiner Unterstützungspflicht in Bezug auf den zweiten Antrag nach.
F05-24 Aug 9, 2005 Polizeidienststelle Abbotsford Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Akten einer polizeilichen Untersuchung eines wahrscheinli... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Akten einer polizeilichen Untersuchung eines wahrscheinlichen Mordes. Obwohl der Todesfall bereits einige Jahre zurückliegt, sind die Ermittlungen noch im Gange, und § 15 ermächtigt das APD, die von ihm zurückgehaltenen Informationen zurückzuhalten. Abschnitt 16 ermächtigt das APD ebenfalls zur Zurückhaltung von Informationen, und Abschnitt 22 verpflichtet es dazu. Die Entscheidung des APD wird aufrechterhalten.
F05-23 Jul 12, 2005 Ministerium des Generalstaatsanwalts Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Immobilie. Das Ministerium antwortete neun Monate s... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Immobilie. Das Ministerium antwortete neun Monate später. Das Ministerium hat seine Pflichten nach Artikel 6(1) und 7 nicht erfüllt. Das Ministerium wurde gemäß § 58(3)(c) angewiesen, die vom Antragsteller gezahlten Gebühren zu erstatten.
F05-22 Jul 12, 2005 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Immobilie. Das Ministerium antwortete neun Monate s... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Immobilie. Das Ministerium antwortete neun Monate später. Das Ministerium hat seine Pflichten nach Artikel 6(1) und 7 nicht erfüllt. Das Ministerium wurde gemäß § 58(3)(c) angewiesen, die vom Antragsteller gezahlten Gebühren zu erstatten.
F05-21 Jul 12, 2005 Land und Wasser British Columbia Inc. Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Immobilie. LWBC antwortete neun Monate später. Die ... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Immobilie. LWBC antwortete neun Monate später. Die LWBC hat ihre Pflichten nach § 6(1) und § 7 nicht erfüllt. LWBC wurde gemäß § 58(3)(c) angewiesen, die vom Antragsteller gezahlten Gebühren zu erstatten.
F05-20 Jul 5, 2005 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Die Antragstellerin, ein erwachsenes Adoptivkind, beantragte die Herausgabe von Unterlagen, die den ... mehr
Die Antragstellerin, ein erwachsenes Adoptivkind, beantragte die Herausgabe von Unterlagen, die den Namen ihres leiblichen Vaters enthielten. Das Ministerium verweigerte den Zugang mit der Begründung, dass die Offenlegung die Privatsphäre Dritter unangemessen verletzen würde. Unter den Umständen dieses Falles ist das Ministerium nach § 22 verpflichtet, der Antragstellerin die Offenlegung des Namens des Dritten zu verweigern.
F05-19 Jun 30, 2005 Ministerium für Beschäftigung und Einkommenshilfe Der Antragsteller beantragte die Berichtigung personenbezogener Daten in zwei Formularen durch Hinzu... mehr
Der Antragsteller beantragte die Berichtigung personenbezogener Daten in zwei Formularen durch Hinzufügung und Änderung oder durch Streichung. Das Ministerium handelte angemessen, indem es die personenbezogenen Daten in den Formularen nicht korrigierte, ein Formular nicht entfernte und die Akten mit den Berichtigungsanträgen versah. Das Ministerium ist auch seiner Pflicht nach § 6(1) nachgekommen und hat nach entsprechenden Unterlagen gesucht.
F05-18 Jun 29, 2005 Kollegium der Psychologen von Britisch-Kolumbien Der Kläger forderte Kopien eines Schreibens an, das der Untersuchungsausschuss des College of Psycho... mehr
Der Kläger forderte Kopien eines Schreibens an, das der Untersuchungsausschuss des College of Psychologists of B.C. an einen Psychologen gerichtet hatte, sowie die Antwort des Psychologen auf dieses Schreiben. Das Schreiben und die Antwort erfolgten im Rahmen einer Untersuchung nach einer Beschwerde über das Verhalten des Psychologen beim College. Die Unterlagen enthalten zwar einige persönliche Informationen über die Klägerin, doch handelt es sich dabei im Wesentlichen um persönliche Informationen über die Psychologin in Bezug auf ihren beruflichen Werdegang. Daher besteht gemäß § 22(3)(d) die Vermutung, dass die Offenlegung der Unterlagen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre der Psychologin darstellen würde. Der Antragsteller hat keine Beweise vorgelegt, um diese Vermutung zu widerlegen. Das Kollegium ist daher nach § 22(1) verpflichtet, die Unterlagen zurückzuhalten.
F05-17 Jun 28, 2005 Stadt Vancouver Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einem von der Stadt Vancouver geprüften ... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einem von der Stadt Vancouver geprüften Bauantrag. Die Stadt gab alle Unterlagen heraus, die dem Antrag entsprachen, bis auf eine. Dieser Datensatz wurde gemäß § 13(1) zurückgehalten. Es wurde festgestellt, dass es sich bei den Unterlagen um Ratschläge und Empfehlungen handelte, die nach angemessener Ausübung des Ermessens der Stadt ordnungsgemäß zurückgehalten wurden.
F05-16 Jun 8, 2005 Kwantlen University College Der Antragsteller beantragte eine Kopie des Cafeteria-Management-Vertrags zwischen dem Kwantlen Univ... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Kopie des Cafeteria-Management-Vertrags zwischen dem Kwantlen University College und einem Unternehmen für Lebensmitteldienstleistungen. Das KUC gab den größten Teil des Vertrages frei, hielt aber Informationen über Zahlungen und Investitionen gemäß § 21 zurück. Die abgetrennten Informationen erfüllen nicht den zweiten und dritten Teil des S. 21-Tests und werden offengelegt.
P05-03 Mai 27, 2005 Fasken Martineau Dumoulin LLP Derselbe Antragsgegner wie in der Verfügung P05-02 forderte auch von dieser Organisation alle ihn be... mehr
Derselbe Antragsgegner wie in der Verfügung P05-02 forderte auch von dieser Organisation alle ihn betreffenden Informationen an. Die Organisation antwortete korrekt, dass die persönlichen Daten des Antragstellers in ihren Akten nicht unter das Gesetz zum Schutz persönlicher Daten fallen. Die personenbezogenen Daten befinden sich in Akten unter der Kontrolle zweier verschiedener öffentlicher Einrichtungen, die Kunden der Organisation waren. Die personenbezogenen Daten unterliegen dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act und nicht dem Personal Information Protection Act.
P05-02 Mai 27, 2005 Bull Housser & Tupper Der Antragsgegner hatte alle ihn betreffenden Informationen angefordert. Die Organisation antwortete... mehr
Der Antragsgegner hatte alle ihn betreffenden Informationen angefordert. Die Organisation antwortete korrekt, dass die persönlichen Daten des Antragstellers in ihren Akten nicht unter das Gesetz zum Schutz persönlicher Daten fallen. Die persönlichen Daten des Antragstellers befinden sich in den Akten einer öffentlichen Einrichtung, die ein Kunde der Organisation ist. Die personenbezogenen Daten des Antragstellers unterliegen dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act und nicht dem Personal Information Protection Act.
P05-01 Mai 25, 2005 K.E. Gostlin Enterprises GmbH Die Organisation betreibt ein Canadian Tire-Geschäft. Bei der Rückgabe von Waren an das Geschäft wei... mehr
Die Organisation betreibt ein Canadian Tire-Geschäft. Bei der Rückgabe von Waren an das Geschäft weigerte sich die Beschwerdeführerin, ihren Namen, ihre Adresse und ihre Telefonnummer anzugeben. Die Hinweise des Unternehmens auf den Zweck der Datenerhebung entsprechen dem PIPA, obwohl das Unternehmen aufgefordert wird, sie zu verbessern. Das PIPA erlaubt es der Organisation, von Einzelpersonen die Angabe dieser persönlichen Daten zu verlangen und sie im Rahmen ihrer Bemühungen zu verwenden, betrügerische Warenrücksendungen aufzudecken und zu verhindern. Diese Informationen sind für diesen Zweck gemäß § 7(2) "erforderlich". Die Organisation kann jedoch nicht von Einzelpersonen verlangen, solche persönlichen Informationen zum Zweck der Kundenzufriedenheitskontrolle zur Verfügung zu stellen, ein Zweck und eine Verwendung, die den Kunden freigestellt werden müssen. Abschnitt 35(2) ermächtigt die Organisation nicht, personenbezogene Daten dauerhaft aufzubewahren, aber es wird keine Aufbewahrungsfrist vorgeschlagen.
F05-15 Mai 2, 2005 Bezirk North Vancouver Der Antragsteller beantragte Unterlagen, einschließlich Rechtsgutachten, im Zusammenhang mit der Ver... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen, einschließlich Rechtsgutachten, im Zusammenhang mit der Vereinbarung des Distrikts mit einem Unternehmen zum Bau und Betrieb einer Eisanlage. Der Distrikt gewährte Zugang zu einigen Unterlagen und hielt andere gemäß den Paragraphen 13, 14 und 17 zurück. Der Distrikt hat nicht auf das Privileg der strittigen Unterlagen verzichtet und ist nach § 14 berechtigt, sie zurückzuhalten.
F05-14 Apr 14, 2005 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Die West Vancouver Police Association beantragte Einsicht in den Bericht über die Überprüfung der Po... mehr
Die West Vancouver Police Association beantragte Einsicht in den Bericht über die Überprüfung der Polizeibehörde von West Vancouver durch das Ministerium. Das Ministerium gab den Bericht in abgetrennter Form heraus und hielt Teile gemäß § 22 zurück. Das Ministerium wurde angewiesen, den Großteil der zurückgehaltenen Informationen offenzulegen.
F05-13 Apr 8, 2005 Kollegium der Psychologen von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Protokollen der Sitzungen des Untersuchungsausschusses un... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Protokollen der Sitzungen des Untersuchungsausschusses unter Ausschluss der Öffentlichkeit und zur Auflistung der Maßnahmen im Zusammenhang mit einer gegen ihn eingereichten Beschwerde. Der Ausschuss verweigerte die Einsicht in alle Unterlagen, die den Anforderungen der §§ 3(1)(b), 3(1)(h), 12(3)(b), 13(1), 14, 15(1)(a), 15(2)(b) und 22 entsprechen. Die gemäß § 3(1)(b) zurückgehaltenen Unterlagen erfüllen nicht die erforderlichen Kriterien. Der Ausschuss ist berechtigt, nur den Inhalt der Beratungen gemäß § 12(3)(b) zurückzuhalten. Die Abschnitte 3(1)(h), 12(3)(b), 13(1), 14, 15(1)(a), 15(2)(b) und 22 sind nicht anwendbar. Öffentliche Einrichtung wird angewiesen, ihre Entscheidung zur Zurückhaltung gemäß § 12(3)(b) zu überdenken.
F05-12 Apr 7, 2005 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte Unterlagen über seine Interaktionen mit einer Reihe von namentlich gena... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen über seine Interaktionen mit einer Reihe von namentlich genannten Ärzten bei der PHSA. Die PHSA verweigerte einige Informationen gemäß §§ 14 und 22. Der Antragsteller erhob Einspruch gegen die Entscheidung, Informationen zurückzuhalten, und stellte auch die Vollständigkeit der Antwort der PHSA in Frage. Das PHSA hat § 14 und in einigen Fällen § 22 korrekt angewandt. Die PHSA wird aufgefordert, einige der Informationen, die sie gemäß § 22 zurückgehalten hat, offen zu legen. Die PHSA hat in ihrer Antwort nicht nachgewiesen, dass sie sich an § 6(1) gehalten hat, und wird aufgefordert, dies nachzuholen.
F05-11 Apr 7, 2005 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über sich selbst in den Bereichen Sicherheit und I... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über sich selbst in den Bereichen Sicherheit und Infektionskontrolle der öffentlichen Einrichtung. PHSA verweigerte zu Recht den Zugang zu Informationen gemäß § 14 und größtenteils gemäß § 22. PHSA ordnete an, dem Antragsteller einige gemäß § 22 zurückgehaltene Informationen und eine Zusammenfassung gemäß § 22(5) zu übermitteln. Einige Seiten befinden sich nicht in der Obhut oder unter der Kontrolle von PHSA. Andere Seiten befinden sich in der Kontrolle von PHSA und es wird angeordnet, sie gemäß dem Gesetz zu bearbeiten.
F05-10 Apr 7, 2005 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller forderte die Namen der von PHSA bezahlten Rechtsbeistände für PHSA-Mitarbeiter an.... mehr
Der Antragsteller forderte die Namen der von PHSA bezahlten Rechtsbeistände für PHSA-Mitarbeiter an. PHSA verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 14 mit der Begründung, dass die Informationen, sofern sie existieren, die Bedingungen eines Mandats zwischen Anwalt und Klient offenlegen würden und daher durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien. Die angeforderten Informationen sind, sofern sie existieren, durch das Anwaltsgeheimnis geschützt.
F05-09 Apr 6, 2005 Kommission der Finanzinstitute Der Antragsteller beantragte eine Kopie der Antwort der Versicherungsgesellschaft auf seine Beschwer... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Kopie der Antwort der Versicherungsgesellschaft auf seine Beschwerde. FICOM verweigerte sie gemäß § 21. Abschnitt 21 verpflichtet das FICOM nicht zur Zurückhaltung der Antwort
F05-08 Mrz 23, 2005 British Columbia Hydro and Power Authority Der Antragsteller forderte ein Beschwerdeprotokoll an, das BC Hydro von einer dritten Partei zur Ver... mehr
Der Antragsteller forderte ein Beschwerdeprotokoll an, das BC Hydro von einer dritten Partei zur Verfügung gestellt wurde. Der Dritte lehnte die Offenlegung ab, stimmte jedoch später der Offenlegung des größten Teils der Unterlagen zu. Abschnitt 22 gilt für einige, aber nicht alle der verbleibenden zurückgehaltenen Informationen
F05-06 (Amended) Mrz 1, 2005 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte Unterlagen, die die Abläufe des Glass Express Programms der ICBC im Det... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen, die die Abläufe des Glass Express Programms der ICBC im Detail beschreiben, einschließlich Unterlagen über die Aussetzung der Rechte von Glashändlern im Rahmen des Programms. ICBC wandte ordnungsgemäß ss. 14 und 22(1) und an einigen Stellen auch s. 13(1). Die Offenlegung einiger gemäß § 13(1) zurückgehaltener Informationen wird angeordnet. Die Offenlegung von Informationen, die gemäß § 17(1) zurückgehalten wurden, wird angeordnet.
F05-05 Feb 24, 2005 Kommission für forensisch-psychiatrische Dienste, Provinzbehörde für Gesundheitsdienste Die Kommission forderte sechs Angebote von einem Beratungsunternehmen an und nahm sie an. Das Untern... mehr
Die Kommission forderte sechs Angebote von einem Beratungsunternehmen an und nahm sie an. Das Unternehmen beauftragte eine namentlich genannte Person mit der Erbringung einiger oder aller Vertragsleistungen. Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, die sich auf die direkte oder indirekte Beauftragung der genannten Person durch die Kommission beziehen. Nach § 21 Absatz 1 ist die Kommission nicht verpflichtet, die Offenlegung von Zeitvoranschlägen, Tagessätzen und Gesamthonoraren und Verwaltungskosten für die vertraglichen Dienstleistungen oder von allgemeinen Vertragsbedingungen zu verweigern.
F05-04 Feb 4, 2005 Gesellschaft des Bezirks Maple Ridge Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Anfrage des Bezirks nach Angeboten f... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Anfrage des Bezirks nach Angeboten für den Verkauf einer Immobilie. Der Bezirk hielt zunächst mehrere Unterlagen zurück, gab aber nach dem Verkauf der Immobilie fast alle davon frei. Abschnitt 14 gilt für die restlichen strittigen Unterlagen
F05-04 Feb 4, 2005 Die Gesellschaft der Stadt White Rock Die Stadt lehnte den Antrag des Klägers auf Befreiung von den Gebühren für Aufzeichnungen im Zusamme... mehr
Die Stadt lehnte den Antrag des Klägers auf Befreiung von den Gebühren für Aufzeichnungen im Zusammenhang mit Fahrzeugkosten im öffentlichen Interesse ab. Die Aufzeichnungen beziehen sich nicht auf eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse und die Entscheidung der Stadt, die Gebührenbefreiung zu verweigern, wurde bestätigt
F05-03 Feb 2, 2005 Veterinärmedizinische Vereinigung von Britisch-Kolumbien Die Antragstellerin beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrer Beschwerde bei der BCVMA über ei... mehr
Die Antragstellerin beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrer Beschwerde bei der BCVMA über einen Tierarzt. Die BCVMA hielt die Unterlagen mit der Begründung zurück, dass sie gemäß § 3(1)(h) nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes fielen oder, hilfsweise, dass die §§ 8(2), 13, 15 und 22 auf die Unterlagen anwendbar seien. Abschnitt 3(1)(h) ist nicht auf die streitigen Unterlagen anwendbar, wohl aber Abschnitt 15(1)(a)
F05-02 Jan 14, 2005 Das Kuratorium des Schulbezirks Nr. 68 Die Antragstellerin beantragte Zugang zu zwei Untersuchungsberichten über Beschwerden der Antragstel... mehr
Die Antragstellerin beantragte Zugang zu zwei Untersuchungsberichten über Beschwerden der Antragstellerin über den Lehrer ihrer Kinder und über Mobbing ihrer Kinder durch andere Schüler. Abschnitt 22 verpflichtet den Schulbezirk, die Offenlegung einiger, aber nicht aller personenbezogenen Informationen in den Berichten zu verweigern. Abschnitt 21 ist nicht anwendbar.
F05-01 Jan 13, 2005 Kommission für Wohnungsverwaltung in Britisch-Kolumbien Der Antragsteller verlangte einen Bericht oder eine Prüfung der Portland Housing Society. BC Housing... mehr
Der Antragsteller verlangte einen Bericht oder eine Prüfung der Portland Housing Society. BC Housing hat die Unterlagen vollständig zurückgehalten. Die Abschnitte 13(1) und 21(1) gelten für den größten Teil der Unterlagen. Die BC Housing Commission wurde angewiesen, einige Informationen offenzulegen.
04-38 Dez 21, 2004 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit Interaktionen zwischen der PHSA und CWHC... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit Interaktionen zwischen der PHSA und CWHC sowie der BC Health Care Risk Management Society. Die PHSA verfügte über keine entsprechenden Unterlagen und kam ihrer Pflicht nach § 6 Absatz 1 nach, indem sie eine Suche nach entsprechenden Unterlagen durchführte.
04-37 Dez 20, 2004 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte bei der Kommunikationsabteilung des PHSA Unterlagen über sich selbst. D... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der Kommunikationsabteilung des PHSA Unterlagen über sich selbst. Die PHSA wandte ss. 14 und 22 ordnungsgemäß an, wird aber aufgefordert, die meisten Informationen, die es gemäß § 13(1) zurückgehalten hat, erneut zu prüfen. PHSA bezeichnete bestimmte Informationen zu Recht als nicht antragsgemäß.
04-36 Dez 20, 2004 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte Unterlagen zur Identifizierung des Rechtsbeistands in einer bestimmten ... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen zur Identifizierung des Rechtsbeistands in einer bestimmten Angelegenheit. Die PHSA gab an, dass keine Unterlagen existieren. Die PHSA kam ihrer Pflicht nach § 6(1) nach, indem sie nach entsprechenden Unterlagen suchte und das Nichtvorhandensein solcher Unterlagen begründete.
04-35 Nov 18, 2004 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Die Klägerin forderte beim Ministerium ihre Adoptionsakte an. Das Ministerium antwortete mit Unterla... mehr
Die Klägerin forderte beim Ministerium ihre Adoptionsakte an. Das Ministerium antwortete mit Unterlagen, wobei Informationen über Dritte, einschließlich des Namens des leiblichen Vaters der Klägerin, gemäß § 22 abgetrennt wurden. Das Ministerium stellte fest, dass es § 22 ordnungsgemäß auf die abgetrennten Unterlagen angewandt hatte.
04-34 Nov 10, 2004 BC Transport Financing Authority Der Antragsteller bat um ein "Term Sheet" im Zusammenhang mit einem Vertrag für ein Autobahnkreuz in... mehr
Der Antragsteller bat um ein "Term Sheet" im Zusammenhang mit einem Vertrag für ein Autobahnkreuz in Langley. Das Term Sheet war einer Vorlage des Finanzministeriums beigefügt und bildete die Grundlage für die Beratungen des Kabinetts und des Finanzministeriums. Die BCTFA verweigerte zu Recht den Zugang zu den strittigen Informationen gemäß § 12(1). Abschnitt 12(2) ist nicht anwendbar.
04-33 Nov 10, 2004 Ministerium für öffentliche Sicherheit & Generalstaatsanwalt Der Kläger verlangte Aufzeichnungen über die Untersuchung seiner Beschwerden gegen seine Manager und... mehr
Der Kläger verlangte Aufzeichnungen über die Untersuchung seiner Beschwerden gegen seine Manager und Vorgesetzten. Das Ministerium trennte den Bericht ab und hielt die Gesprächsnotizen zurück. Das Ministerium argumentierte, eine Zusammenfassung gemäß § 22(5) sei nicht möglich. Das Ministerium stellte fest, dass es in einigen Fällen § 22 korrekt angewandt hat. Das Ministerium wurde angewiesen, andere gemäß § 22 zurückgehaltene Informationen offenzulegen und eine Zusammenfassung der verbleibenden persönlichen Informationen des Antragstellers im Bericht und in den Gesprächsnotizen zu erstellen.
04-32 Nov 10, 2004 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Das Ministerium brauchte 10 Monate, um den Antrag des Klägers auf Akteneinsicht zu beantworten, und ... mehr
Das Ministerium brauchte 10 Monate, um den Antrag des Klägers auf Akteneinsicht zu beantworten, und tat dies nur teilweise. Das Ministerium ist seiner Pflicht nach § 6, alle angemessenen Anstrengungen zu unternehmen, um den Antrag unverzüglich zu beantworten, nicht nachgekommen und wird aufgefordert, vollständig zu antworten.
04-31 Nov 10, 2004 Land und Wasser British Columbia Inc. Die öffentliche Einrichtung brauchte 10 Monate, um auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu Unterlag... mehr
Die öffentliche Einrichtung brauchte 10 Monate, um auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu Unterlagen zu antworten. Die öffentliche Stelle ist ihrer Pflicht nach § 6 Absatz 1, alle zumutbaren Anstrengungen zu unternehmen, um den Antrag unverzüglich zu beantworten, nicht nachgekommen.
04-30 Nov 10, 2004 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Das Ministerium brauchte 10 Monate, um auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu einer, wie das Minis... mehr
Das Ministerium brauchte 10 Monate, um auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu einer, wie das Ministerium es nennt, "Aktenkiste voller Unterlagen" zu antworten, und dies auch nur teilweise. Das Ministerium ist seiner Pflicht nach § 6(1), alle zumutbaren Anstrengungen zu unternehmen, um den Antrag unverzüglich zu beantworten, nicht nachgekommen und wird aufgefordert, vollständig zu antworten.
04-29 Nov 1, 2004 Gesellschaft der Stadt Rossland Der Antragsteller verlangte Finanzinformationen über neun verschiedene Projekte und Verwaltungsarbei... mehr
Der Antragsteller verlangte Finanzinformationen über neun verschiedene Projekte und Verwaltungsarbeiten, an denen die Stadt beteiligt war. Die Stadt stellte Informationen über sieben der neun Projekte zur Verfügung und verlangte eine Gebühr für die verbleibenden zwei Punkte. Der Antrag des Antragstellers, im öffentlichen Interesse auf die Gebühr zu verzichten, wurde abgelehnt. Der Antragsteller wies nicht nach, wie er die Informationen an die Öffentlichkeit weitergeben würde. Die Entscheidung der öffentlichen Stelle, den Gebührenerlass zu verweigern, wird bestätigt.
04-28 Okt 29, 2004 Ministerium für Verkehr Die Offenlegung von Notizen, die ein Dritter für eine Sitzung mit einem Ministerialbeamten über eine... mehr
Die Offenlegung von Notizen, die ein Dritter für eine Sitzung mit einem Ministerialbeamten über eine Unterteilungsfrage angefertigt hat, stellt weder einen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten dar, noch erfüllt die Offenlegung den Test in § 21.
04-27 Okt 20, 2004 Stadt Vancouver Der Antragsteller beantragte Unterlagen über die Überprüfung eines vom Antragsteller erstellten Guta... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen über die Überprüfung eines vom Antragsteller erstellten Gutachtens durch zwei Sachverständige. Die Stadt führte eine angemessene Suche nach Unterlagen durch. Sie hat keine Kontrolle über die von den beiden Sachverständigen aufbewahrten Unterlagen. Die Stadt hat ihre Mitwirkungspflicht nach § 6 nicht dadurch verletzt, dass sie die beiden Sachverständigen nicht aufgefordert hat, dem Antragsteller eine Kopie ihrer Unterlagen zur Verfügung zu stellen.
04-26 Okt 15, 2004 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte Unterlagen über die Beziehung zwischen der PHSA und einem namentlich ge... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen über die Beziehung zwischen der PHSA und einem namentlich genannten Beratungsunternehmen. Die PHSA kam mit der Suche nach diesen Unterlagen ihrer Pflicht nach § 6 Absatz 1 nach.
04-25 Sep 9, 2004 Zentrum für Kinder- und Frauengesundheit und das Landesamt für Gesundheitsdienste Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu seiner Person. PHSA gab eine große Anzahl von Unterlagen ... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu seiner Person. PHSA gab eine große Anzahl von Unterlagen frei und hielt andere gemäß §§ 12(3), 13(1), 14 und 22 zurück. Der Antragsteller focht die Entscheidung über die Zurückhaltung von Informationen an und beschwerte sich auch über die Verzögerung bei der Antwort von PHSA und der Suche nach Unterlagen. Die PHSA stellte fest, dass sie § 14 und in einigen Fällen auch die §§ 13(1) und 22 korrekt angewandt hatte. 13(1) und 22. PHSA kam seinen Pflichten nach § 6(1) nicht nach und wurde angewiesen, die Suche zu wiederholen.
04-24 Sep 2, 2004 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller bat um bestimmte Informationen über Testergebnisse. Die PHSA erklärte, dass sie ni... mehr
Der Antragsteller bat um bestimmte Informationen über Testergebnisse. Die PHSA erklärte, dass sie nicht über die angeforderten Aufzeichnungen verfüge und dass sie gemäß § 6(2) nicht verpflichtet sei, eine Aufzeichnung zu erstellen, um die Anfrage zu beantworten. Die Unterlagen liegen nicht in maschinenlesbarer Form vor, und die PHSA ist nach § 6 Absatz 2 nicht verpflichtet, Unterlagen zu erstellen.
04-23 Sep 2, 2004 Provinziale Gesundheitsbehörde Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Untersuchung. Die PHSA stellte ein... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Untersuchung. Die PHSA stellte einige Unterlagen zur Verfügung und erklärte, dass sie keine weiteren Unterlagen finden konnte. Es wird festgestellt, dass die PHSA ihrer Pflicht nach § 6(1) bei der Suche nach entsprechenden Unterlagen nachgekommen ist.
04-22 Sep 1, 2004 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Der Antragsteller beantragte Unterlagen über sich selbst, seine Kinder und seine Ex-Frau. Das Minist... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen über sich selbst, seine Kinder und seine Ex-Frau. Das Ministerium hielt einige Informationen zurück und erklärte, der Antragsteller habe kein Recht auf Zugang zu Unterlagen, die seine Kinder und seine Ex-Frau betreffen. Das Ministerium wandte § 77 CFCSA mit einigen geringfügigen Ausnahmen korrekt an und stellte fest, dass es bei der Suche nach entsprechenden Unterlagen die gebotene Sorgfalt walten ließ.
04-21 Sep 1, 2004 Polizeirevier West Vancouver Die Antragstellerin beantragte Informationen über eine über sie durchgeführte Kreditrecherche. Die A... mehr
Die Antragstellerin beantragte Informationen über eine über sie durchgeführte Kreditrecherche. Die Antragstellerin hat Anspruch auf alle sie betreffenden persönlichen Informationen, sofern diese nicht die Identität eines Dritten preisgeben. Abschnitt 22 verpflichtet die öffentliche Stelle, Informationen zurückzuhalten, die einen Dritten identifizieren könnten. Abschnitt 22 verpflichtet die öffentliche Stelle nicht dazu, den Namen eines Mitarbeiters eines privaten Unternehmens zurückzuhalten.
04-20 Sep 1, 2004 Polizeidienststelle Vancouver Der Antragsteller beantragte 13 Jahre alte Beschwerdeunterlagen. VPD hat § 19(1)(a) korrekt angewand... mehr
Der Antragsteller beantragte 13 Jahre alte Beschwerdeunterlagen. VPD hat § 19(1)(a) korrekt angewandt und, mit Ausnahme der Namen der Krankenhausmitarbeiter, § 22.
04-19 Aug 27, 2004 Das Kuratorium des Schulbezirks Nr. 63 (Saanich) Der Antragsteller ist ein Angestellter der öffentlichen Einrichtung und wurde von einem Kollegen weg... mehr
Der Antragsteller ist ein Angestellter der öffentlichen Einrichtung und wurde von einem Kollegen wegen Belästigung angezeigt. Der Antragsteller stellte einen Antrag auf Zugang zu den Aufzeichnungen eines vertraglich verpflichteten Ermittlers über die Untersuchung der Beschwerde. Die Aufzeichnungen befinden sich in der Verfügungsgewalt der öffentlichen Einrichtung, die verpflichtet ist, dem Gesetz nachzukommen und den Antrag auf Zugang zu bearbeiten.
04-18 Aug 12, 2004 Ministerium für öffentliche Sicherheit & Generalstaatsanwalt Der Antragsteller verlangte eine Liste aller Schusswaffenangelegenheiten, die zu einer Anhörung gefü... mehr
Der Antragsteller verlangte eine Liste aller Schusswaffenangelegenheiten, die zu einer Anhörung geführt hatten. Die einzige Aufzeichnung, auf die geantwortet wurde, war eine Liste, die vom Rechtsbeistand erstellt wurde, um laufende Berufungen zu verfolgen. Die Liste wurde gemäß § 14 zurückgehalten. Die Aufzeichnung wurde als privilegiert eingestuft. Das Ministerium ist seiner Pflicht zur Unterstützung nachgekommen. Das Ministerium war nicht verpflichtet, eine Aufzeichnung im Sinne von § 6 zu erstellen.
04-17 Jul 22, 2004 Ministerium für Verwaltungsdienste Der Antragsteller beantragte Zugang zu Aufzeichnungen über Telefonnummern, die der Premierminister w... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Aufzeichnungen über Telefonnummern, die der Premierminister während eines bestimmten Zeitraums von seinen Privatanschlüssen aus angerufen hat. Abschnitt 17(1) ermächtigt das Ministerium nicht, die Offenlegung zu verweigern. Nach Abschnitt 22(1) ist das Ministerium verpflichtet, die Offenlegung zu verweigern, und eine Abtrennung nach Abschnitt 4(2) ist nicht erforderlich.
04-16 Jul 12, 2004 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte Informationen über zwei namentlich genannte Rechtsanwälte, mit denen er... mehr
Der Antragsteller beantragte Informationen über zwei namentlich genannte Rechtsanwälte, mit denen er in der Vergangenheit zu tun hatte. Die Law Society ist befugt, die Bestätigung oder Leugnung der Existenz bestimmter Informationen zu verweigern, ist befugt, den Zugang zu Informationen zu verweigern, die durch das Anwaltsgeheimnis geschützt sind, und ist verpflichtet, den Zugang zu persönlichen Informationen Dritter zu verweigern.
04-15 Jun 30, 2004 Universität von British Columbia Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit seiner Beschäftigung und Beförderung bei... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit seiner Beschäftigung und Beförderung bei der UBC. Die UBC legte viele Unterlagen offen, hielt jedoch andere Unterlagen und Informationen gemäß §§ 13(1), 14 und 22 zurück und erklärte, andere Unterlagen seien für den Antrag nicht relevant. Der Antragsteller stellte die Angemessenheit der Suche in Frage und erhob Einspruch gegen die Zurückhaltung von Informationen. UBC wandte § 14 ordnungsgemäß an und, mit einigen Ausnahmen, auch die §§. 13(1) und 22. UBC suchte in angemessener Weise nach entsprechenden Unterlagen, mit einer geringfügigen Ausnahme, für die eine erneute Suche angeordnet wurde. UBC wurde angewiesen, einige gemäß § 13(1) und § 22 zurückgehaltene Informationen offenzulegen und eine Antwort auf einige Unterlagen zu geben, die sich als relevant für den Antrag erwiesen.
04-14 Mai 14, 2004 Finanzministerium Der Antragsteller beantragte Unterlagen über die Erstellung von zwei Dokumenten, die beide auf der W... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen über die Erstellung von zwei Dokumenten, die beide auf der Website des Ministeriums veröffentlicht wurden. Das Ministerium erhob eine Gebühr und lehnte den Antrag des Antragstellers auf Gebührenbefreiung im öffentlichen Interesse ab. Die Unterlagen stehen nicht im Zusammenhang mit einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse. Die Gebühr wird bestätigt
04-13 Mai 3, 2004 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Kläger beantragte beim Ministerium Zugang zu Unterlagen über einen Kraftfahrzeugunfall, bei dem ... mehr
Der Kläger beantragte beim Ministerium Zugang zu Unterlagen über einen Kraftfahrzeugunfall, bei dem die Mutter des Klägers ums Leben gekommen war. Das Ministerium gab einen Datensatz frei, hielt jedoch Zeugenaussagen im Zusammenhang mit dem Unfall zurück. Das Ministerium ist befugt, alle Informationen gemäß § 15(1)(g) zurückzuhalten.
04-12 Apr 22, 2004 Büro des leitenden Gerichtsmediziners Die Kläger beantragten ein Untersuchungsurteil über den Tod einer Person. Das OCC legte eine abgetre... mehr
Die Kläger beantragten ein Untersuchungsurteil über den Tod einer Person. Das OCC legte eine abgetrennte Kopie des Urteils vor und berief sich dabei auf § 22 als Grundlage für die Zurückhaltung von Informationen. Die Kläger argumentierten, dass das öffentliche Interesse und die öffentliche Gesundheit und Sicherheit die Freigabe der vollständigen Akte erforderten. Das OCC gab an, dass die Offenlegung den Ruf Dritter in unfairer Weise schädigen würde. Abschnitt 25 verpflichtet das OCC nicht zur Offenlegung von Informationen, und gemäß Abschnitt 22 ist es verpflichtet, die Offenlegung zu verweigern.
04-11 Apr 19, 2004 Ministerium für nachhaltiges Ressourcenmanagement Der Antragsteller beantragte eine Gebührenbefreiung gemäß § 75(5) mit der Begründung, dass die Freig... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Gebührenbefreiung gemäß § 75(5) mit der Begründung, dass die Freigabe der Unterlagen im öffentlichen Interesse liege. Die angeforderten Unterlagen betrafen zwar die Umwelt, aber nicht eine Angelegenheit von aktuellem öffentlichem Interesse. Der Antragsteller legte keine Beweise vor, die den vom Kommissar definierten Kriterien für einen Verzicht auf das öffentliche Interesse entsprachen. Die Entscheidung der öffentlichen Stelle, den Antrag auf Gebührenbefreiung abzulehnen, wurde bestätigt.
04-10 Apr 6, 2004 Bezirk West Vancouver Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu verschiedenen Bau- und Wegerechtsfragen. Der Bezirk legte... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu verschiedenen Bau- und Wegerechtsfragen. Der Bezirk legte einen Kostenvoranschlag für die Vorlage der Unterlagen vor. Der Antragsteller erhob Einspruch gegen die Höhe des Kostenvoranschlags. Es wurde festgestellt, dass der Bezirk den Gebührenvoranschlag ordnungsgemäß nach § 75(1) angesetzt hatte.
04-09 Apr 6, 2004 Ministerium für Gesundheitsdienste Der Antragsteller beantragte die Einsichtnahme in Unterlagen im Zusammenhang mit der Überprüfung der... mehr
Der Antragsteller beantragte die Einsichtnahme in Unterlagen im Zusammenhang mit der Überprüfung der Kerndienstleistungen des BC Ambulance Service. Das Ministerium verweigerte den Zugang unter Berufung auf die Paragraphen 12(1), 13 und 17. Vor der Untersuchung gab das Ministerium einige Unterlagen frei und erfüllte damit seine Pflichten nach § 4(2). Das Ministerium erfüllte seine Pflichten gemäß § 6. § 25 ist nicht anwendbar. Das Ministerium hat § 12(1) ordnungsgemäß angewandt.
04-08 Apr 1, 2004 Ministerium für Wettbewerb, Wissenschaft und Unternehmen Ein Unternehmen, das der Provinz British Columbia gehört und von ihr kontrolliert wird, war ein Drit... mehr
Ein Unternehmen, das der Provinz British Columbia gehört und von ihr kontrolliert wird, war ein Dritter und keine öffentliche Einrichtung im Sinne des Gesetzes. Die antragstellende Kommunalverwaltung beantragte beim Ministerium Zugang zu einem Bericht, der von Geschäfts- und Finanzberatern für dieses Unternehmen erstellt worden war und sich auf dessen Investitionen in ein Unternehmen für Forstprodukte bezog. Das Ministerium ist nicht befugt, den Zugang nach § 13(1) zu verweigern, da die Informationen nicht von oder für eine öffentliche Einrichtung oder einen Minister erstellt wurden, aber das Ministerium ist verpflichtet, den Zugang nach § 21(1) zu verweigern.
04-07 Mrz 11, 2004 Ministerium für Wasser, Boden und Luftreinhaltung Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, die die Antwort der öffentlichen Einrichtung auf ... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, die die Antwort der öffentlichen Einrichtung auf eine Beschwerde über den Schutz eines Baches betrafen. Die öffentliche Stelle gab die Unterlagen frei, weigerte sich jedoch, Informationen zur Verfügung zu stellen, die die Identität eines dritten Beschwerdeführers enthüllen würden. Die öffentliche Stelle ist nach § 22 verpflichtet, die Offenlegung der strittigen Informationen zu verweigern.
04-06 Mrz 4, 2004 Ministerium für Gesundheitsdienste Abschnitt 21(1) verpflichtet das Ministerium nicht dazu, den Zugang zu den Preisinformationen in dre... mehr
Abschnitt 21(1) verpflichtet das Ministerium nicht dazu, den Zugang zu den Preisinformationen in drei Verträgen über Computerberatungsdienste, zu den Vorschlägen, die den Verträgen vorausgingen, oder zu einem Bewertungsbogen, in dem die Angebote verglichen wurden, zu verweigern. Abschnitt 22(1) verpflichtet das Ministerium, die Offenlegung einiger persönlicher Informationen in den Vorschlägen, die den Verträgen vorausgingen, zu verweigern.
04-05 Feb 16, 2004 Das Kuratorium der Schule des Schulbezirks Nr. 68 (Nanaimo-Ladysmith) Die Eltern beantragten Zugang zu zwei Untersuchungsberichten über eine dritte Lehrkraft. Die Lehrkra... mehr
Die Eltern beantragten Zugang zu zwei Untersuchungsberichten über eine dritte Lehrkraft. Die Lehrkraft beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Schulbezirks, die Berichte in abgetrennter Form offenzulegen. Die Entscheidung des Schulbezirks, die Berichte in abgetrennter Form offenzulegen, wurde für richtig befunden.
04-04 Feb 16, 2004 Das Kuratorium des Schulbezirks Nr. 68 (Nanaimo-Ladysmith) Der Antragsteller beantragte die Überprüfung der Entscheidung des Schulbezirks gemäß § 8(2)(b), die ... mehr
Der Antragsteller beantragte die Überprüfung der Entscheidung des Schulbezirks gemäß § 8(2)(b), die Existenz bestimmter Unterlagen weder zu bestätigen noch zu leugnen. Ein Drittlehrer beantragte die Überprüfung der Entscheidung des Schulbezirks, den Bericht des Untersuchungsbeauftragten und die Anhörungsunterlagen in abgetrennter Form offenzulegen. Es wurde festgestellt, dass der Schulbezirk § 8(2)(b) ordnungsgemäß angewandt und korrekt entschieden hat, den Bericht und die Anhörungsunterlagen abzutrennen und offenzulegen.
04-03 Feb 9, 2004 Stadt Surrey Die Stadt ist verpflichtet, einige persönliche Informationen Dritter in Aufzeichnungen über Beschwer... mehr
Die Stadt ist verpflichtet, einige persönliche Informationen Dritter in Aufzeichnungen über Beschwerden bei der Stadt über das Eigentum der Antragsteller zurückzuhalten. Die Stadt ist verpflichtet, Telefonnummern, Faxnummern, E-Mail-Adressen, Beschäftigungsinformationen und persönliche Meinungen oder Beobachtungen, die sich nicht auf die Antragsteller beziehen, zurückzuhalten, muss aber die übrigen Informationen an die Antragsteller weitergeben.
04-02 Jan 29, 2004 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Die Antragstellerin beantragte beim Ministerium Zugang zu Unterlagen in einer Sorgerechtsangelegenhe... mehr
Die Antragstellerin beantragte beim Ministerium Zugang zu Unterlagen in einer Sorgerechtsangelegenheit, die ihre inzwischen erwachsene Tochter betraf. Das Ministerium gab einige Unterlagen frei, hielt jedoch Unterlagen aus der Akte des Familienanwalts zurück. Das Ministerium ist nicht befugt, Informationen nach § 14 zurückzuhalten, aber nach § 22 ist das Ministerium verpflichtet, die gleichen Informationen zurückzuhalten.
04-01 Jan 12, 2004 Stadt Vancouver Es wurde ein Antrag auf Zugang zu Kopien der Offenlegungserklärungen für 1999 gestellt, die zwei Kan... mehr
Es wurde ein Antrag auf Zugang zu Kopien der Offenlegungserklärungen für 1999 gestellt, die zwei Kandidaten für die Kommunalwahlen gemäß der Vancouver Charter einreichen mussten. Gemäß Abschnitt 65 der Charta von Vancouver ist die Stadt verpflichtet, derartige Erklärungen zur öffentlichen Einsichtnahme zur Verfügung zu stellen. Außerdem muss die Stadt von jedem, der eine Erklärung einsehen möchte, eine unterzeichnete Erklärung über den eingeschränkten Zweck und die Verwendung einholen. Diese Anforderung steht im Widerspruch zum öffentlichen Zugang gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) für unbeschränkte Zwecke und Verwendungszwecke. Gemäß Abschnitt 8.1 der Vancouver Charter hat Abschnitt 65 der Vancouver Charter Vorrang vor dem Gesetz, soweit ein Konflikt oder eine Unstimmigkeit besteht. In Ermangelung eines Rechts auf Zugang gemäß dem Gesetz hat der Antragsteller kein Recht auf Kopien gemäß Paragraf 5(2) und 9(2)(a) des Gesetzes.
03-44 Dez 23, 2003 Public Guardian und Treuhänder von British Columbia Die Klägerin beantragte die Herausgabe aller Informationen über sie und ihre Mutter, die sich im Bes... mehr
Die Klägerin beantragte die Herausgabe aller Informationen über sie und ihre Mutter, die sich im Besitz der öffentlichen Einrichtung befanden. Das PGT stellte der Klägerin Unterlagen zur Verfügung, trennte jedoch einige Informationen ab und hielt andere Unterlagen zurück. Nach § 22 ist das PGT verpflichtet, den Zugang zu personenbezogenen Daten Dritter zu verweigern. Abschnitt 3(1)(c) verpflichtet das PGT, betriebliche Aufzeichnungen, die vom oder für das Office of the Information & Privacy Commissioner erstellt wurden, zurückzuhalten. Es wurde festgestellt, dass das PGT § 22 und § 3(1)(c) ordnungsgemäß auf die abgetrennten und zurückgehaltenen Aufzeichnungen angewandt hat und bei der Suche nach Aufzeichnungen der Pflicht nach § 6(1) nachgekommen ist.
03-43 Dez 18, 2003 Gesundheitsbehörde von Vancouver Island Der Antragsteller beantragte die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit der Beschwerde eines ... mehr
Der Antragsteller beantragte die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit der Beschwerde eines Dritten. Die Gesundheitsbehörde stellte dem Antragsteller Unterlagen zur Verfügung, trennte jedoch einige Informationen ab und hielt andere Unterlagen zurück. Nach § 22 ist die Gesundheitsbehörde verpflichtet, den Zugang zu personenbezogenen Daten Dritter zu verweigern. Die Gesundheitsbehörde wandte § 22 ordnungsgemäß auf die abgetrennten und zurückgehaltenen Unterlagen an und kam bei der Suche nach Unterlagen ihrer Pflicht nach § 6(1) nach.
03-42 Dez 17, 2003 Ministerium für Gesundheitsdienste Das Ministerium gab Informationen aus Prüfberichten über die Leistungen von drei Ärzten weiter, die ... mehr
Das Ministerium gab Informationen aus Prüfberichten über die Leistungen von drei Ärzten weiter, die dem Medical Services Plan in Rechnung gestellt wurden, weigerte sich jedoch, einige Informationen aus diesen Berichten offen zu legen. Bei den Informationen handelt es sich um persönliche Informationen, deren Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre der geprüften Ärzte gemäß § 22(1) darstellen würde. Das Ministerium ist nicht verpflichtet, Informationen gemäß § 25(1) offenzulegen.
03-41 Dez 9, 2003 Gesundheitsbehörde Vancouver Coast Die VCHA ist nicht befugt oder verpflichtet, einige Seiten von Unterlagen zu Berichten über Vorfälle... mehr
Die VCHA ist nicht befugt oder verpflichtet, einige Seiten von Unterlagen zu Berichten über Vorfälle in zugelassenen Pflegeeinrichtungen für Wohngemeinschaften vollständig zurückzuhalten. Der Rest der angeforderten Unterlagen enthält personenbezogene Daten von Bewohnern, die nicht vernünftigerweise gemäß § 4(2) abgetrennt werden können. Die VCHA kann gemäß § 6 einen nicht identifizierenden Datensatz als Antwort erstellen. Die VCHA ist nicht verpflichtet, Informationen gemäß § 25(1) offenzulegen.
03-40 Okt 30, 2003 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu seiner Person. Das Ministerium stellte dem Antragsteller ... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu seiner Person. Das Ministerium stellte dem Antragsteller Unterlagen zur Verfügung, trennte jedoch einige Informationen ab und hielt andere Unterlagen zurück. Nach Abschnitt 22 ist das Ministerium verpflichtet, den Zugang zu personenbezogenen Daten Dritter zu verweigern. Das Ministerium hat s. 22 ordnungsgemäß auf die abgetrennten und zurückgehaltenen Unterlagen angewandt hat und bei der Suche nach Unterlagen der Pflicht nach § 6(1) nachgekommen ist.
03-39 Okt 23, 2003 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Kläger beantragte Unterlagen über die Ausgaben der Provinzregierung für die Rechtsverteidigung e... mehr
Der Kläger beantragte Unterlagen über die Ausgaben der Provinzregierung für die Rechtsverteidigung eines Dritten. Abschnitt 14 ermächtigt das Ministerium, die Herausgabe von Informationen zu verweigern.
03-38 Okt 23, 2003 Ministerium für Humanressourcen Der Kläger beantragte die Entfernung von Computereinträgen, die fälschlicherweise in seine Akte aufg... mehr
Der Kläger beantragte die Entfernung von Computereinträgen, die fälschlicherweise in seine Akte aufgenommen worden waren. Das Ministerium vermerkte die Einträge, entfernte sie aber nicht. Nach den §§ 29 und 58 Absatz 3 Buchstabe d ist das Ministerium verpflichtet, die Einträge zu löschen.
03-37 Okt 16, 2003 Universität von British Columbia Die Antragstellerin beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrer akademischen Beschwerde. Die UBC... mehr
Die Antragstellerin beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ihrer akademischen Beschwerde. Die UBC stellte die Unterlagen zur Verfügung, hielt aber andere Unterlagen und Informationen gemäß § 3(1)(b), 13(1), 14 und 22 zurück. Die UBC hat die Bestimmungen von ss. 3(1)(b) und 14 ordnungsgemäß angewandt hat und, mit einer Ausnahme, auch § 22. UBC wurde angewiesen, einige persönliche Informationen über den Antragsteller offenzulegen. Es wurde festgestellt, dass Abschnitt 13(1) nicht in allen Fällen anwendbar ist, und UBC wurde angewiesen, Briefentwürfe offenzulegen.
03-36 Okt 10, 2003 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller verlangte von der öffentlichen Stelle Informationen, die seinen Verdacht bestätige... mehr
Der Antragsteller verlangte von der öffentlichen Stelle Informationen, die seinen Verdacht bestätigen könnten, dass die öffentliche Stelle systematisch gegen ihn voreingenommen war. Die öffentliche Stelle verweigerte dem Antragsteller gemäß § 19 bestimmte Informationen, weil der Antragsteller eine Gefahr für die Sicherheit der Mitarbeiter der öffentlichen Stelle sah. Die öffentliche Stelle legte Beweise für das frühere Verhalten des Klägers vor, die jedoch nicht ausreichten, um die in § 19(1) festgelegte Prüfung der begründeten Erwartung einer Bedrohung zu erfüllen. Die nach § 22 zurückgehaltenen persönlichen Informationen des Bewerbers werden offengelegt. Andere Abtrennungen nach § 22 in Bezug auf die Familienmitglieder des Klägers werden aufrechterhalten.
03-35 Okt 7, 2003 Fraser Health Authority Als Reaktion auf ihren Antrag auf Akteneinsicht bei der FHA erhielt die HEU elektronische Kopien von... mehr
Als Reaktion auf ihren Antrag auf Akteneinsicht bei der FHA erhielt die HEU elektronische Kopien von zwei Beraterberichten über die mögliche private Entwicklung eines neuen Gesundheitszentrums. Die HEU war in der Lage, Informationen aufzudecken, von denen die FHA glaubte, dass sie sie gemäß § 17(1) aus den elektronischen Kopien entfernt hatten. Die HEU veröffentlichte auf ihrer Website Kopien der Beraterberichte mit Anweisungen, die es den Betrachtern ermöglichten, Informationen wiederzufinden, von denen die FHA glaubte, dass sie abgeschnitten worden waren. Die HEU beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der FHA, den Zugang zu den Informationen in den Berichten des Beraters zu verweigern. Die FHA war nach § 17(1) befugt, den Zugang zu verweigern, und ihre Entscheidung wurde bestätigt. Nach der fehlerhaften Abtrennung von Informationen durch die FHA besteht die Gefahr eines Schadens gemäß § 17(1), vor dem sich die FHA durch die Verweigerung des Zugangs zu den strittigen Informationen schützen darf.
03-34 Sep 23, 2003 Kuratorium des Schulbezirks Nr. 39 (Vancouver) Die Klägerin beantragte Unterlagen über sich und ihre Tochter. Gemäß §§ 21 und 22 hat der VSB einige... mehr
Die Klägerin beantragte Unterlagen über sich und ihre Tochter. Gemäß §§ 21 und 22 hat der VSB einige Informationen und Unterlagen zurückgehalten. Es wird festgestellt, dass die VSB § 22 ordnungsgemäß angewandt hat, und es wird angeordnet, eine Zusammenfassung gemäß § 22(5) zu erstellen.
03-33 Jul 24, 2003 Finanzministerium Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Aufforderung zur Einreichung von V... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen zur Erbringung von Dienstleistungen für die Provinzregierung, einschließlich der von anderen Antragstellern eingereichten Vorschläge und der Unterlagen, die die Bewertung der Vorschläge durch die Regierung widerspiegeln. Gemäß Abschnitt 21(1) ist das Ministerium verpflichtet, die Offenlegung von Informationen zu verweigern, von denen vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie zu einem Schaden gemäß Abschnitt 21(1)(c) führen. 21(1)(c).
03-32 Jul 24, 2003 Stadt Vancouver Die Canadian Pacific Railway beantragte Akteneinsicht in Bezug auf ihre Grundstücke im Arbutus-Eisen... mehr
Die Canadian Pacific Railway beantragte Akteneinsicht in Bezug auf ihre Grundstücke im Arbutus-Eisenbahnkorridor. Die Stadt Vancouver verstieß gegen § 6(1), indem sie den Antrag auf Akteneinsicht außerhalb des gesetzlich vorgeschriebenen Zeitrahmens beantwortete, ohne eine Fristverlängerung gemäß § 10(1) zu beantragen. Obwohl die Stadt anfänglich ebenfalls gegen § 6(1) verstieß, indem sie unzureichend nach den angeforderten Unterlagen suchte und den Antrag auf Zugang unvollständig beantwortete, wurde dies durch spätere Recherchen und die Offenlegung der Unterlagen gegenüber der Kommission korrigiert.
03-31 Jul 22, 2003 Finanzministerium Der Kläger beantragte Kopien von Schecks, die das Finanzministerium zur Zahlung von Anwaltskosten im... mehr
Der Kläger beantragte Kopien von Schecks, die das Finanzministerium zur Zahlung von Anwaltskosten im Namen eines Dritten ausgestellt hatte. Abschnitt 14 ermächtigt das Ministerium, die Herausgabe von Informationen zu verweigern.
03-30 Jul 22, 2003 Ministerium für nachhaltiges Ressourcenmanagement Abschnitt 17(1) ermächtigt das Ministerium, die elektronische Aufzeichnung wissenschaftlicher Inform... mehr
Abschnitt 17(1) ermächtigt das Ministerium, die elektronische Aufzeichnung wissenschaftlicher Informationen zurückzuhalten, von deren Offenlegung vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie den Interessen des Ministeriums schadet und einem Dritten unangemessenen Schaden zufügt
03-30 Jul 22, 2003 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller beantragte eine Kopie der Abrechnung von Anwaltskosten, die die Provinzregierung i... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Kopie der Abrechnung von Anwaltskosten, die die Provinzregierung im Namen eines Dritten gezahlt hat. Abschnitt 14 ermächtigt das Ministerium, die Offenlegung von Informationen zu verweigern.
03-29 Jul 17, 2003 Das Kuratorium des Schulbezirks Nr. 44 (North Vancouver) Die Klägerin, eine bei der öffentlichen Einrichtung beschäftigte Lehrerin, beantragte Kopien von Bri... mehr
Die Klägerin, eine bei der öffentlichen Einrichtung beschäftigte Lehrerin, beantragte Kopien von Briefen, die Eltern über die Klägerin geschrieben hatten. Die öffentliche Einrichtung gab den Inhalt der Briefe Dritter an den Antragsteller weiter, weigerte sich aber zu Recht gemäß § 22, deren Identifikationsdaten offenzulegen. Die öffentliche Einrichtung versäumte es jedoch, innerhalb der im Gesetz vorgesehenen Frist zu antworten.
03-28 Jul 15, 2003 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der antragstellende Journalist beantragte Zugang zu Unterlagen über Rechnungen von Anwälten, die auf... mehr
Der antragstellende Journalist beantragte Zugang zu Unterlagen über Rechnungen von Anwälten, die auf öffentliche Kosten für einen Air India-Bombenattentäter tätig waren. Abschnitt 14 ermächtigt das Ministerium, die Offenlegung der Unterlagen, die privilegiert sind, in ihrer Gesamtheit zu verweigern. Abschnitt 25(1) verlangt nicht die Offenlegung der privilegierten Informationen im öffentlichen Interesse.
03-27 Jul 8, 2003 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu seiner Person. Der Antragsteller beantragte eine Überprüf... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu seiner Person. Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung der Antwort und machte geltend, dass bestimmte Unterlagen fehlten. Das Ministerium stellte fest, dass es bei der Suche nach Unterlagen seiner Pflicht nach § 6(1) nachgekommen ist und die §§ 13(1) und 22 ordnungsgemäß auf einige Informationen angewandt hat. 13(1) und 22 ordnungsgemäß auf einige Informationen angewandt.
03-26 Jun 23, 2003 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Der Kläger beantragte Einsicht in verschiedene Unterlagen der Law Society, die sich auf Beschwerden ... mehr
Der Kläger beantragte Einsicht in verschiedene Unterlagen der Law Society, die sich auf Beschwerden beziehen, die er über verschiedene Anwälte eingereicht hatte. Die Verfügung 02-01 und die Verfügung Nr. 260-1998 betrafen viele der hier strittigen Unterlagen, und es wurde festgestellt, dass die Auskunftsverweigerung für die in diesen Entscheidungen behandelten Informationen gilt. Im Falle einiger, aber nicht aller Informationen in anderen Unterlagen ist die Law Society befugt, die Offenlegung von Informationen, die unter § 14 fallen, zu verweigern, und sie ist verpflichtet, die Offenlegung von persönlichen Informationen Dritter, die durch § 22 geschützt sind, zu verweigern.
Jun 20, 2003 Finanzministerium Der Antragsteller beantragte Einsicht in das Telefonprotokoll eines Regierungsangestellten. Das Mini... mehr
Der Antragsteller beantragte Einsicht in das Telefonprotokoll eines Regierungsangestellten. Das Ministerium legte Telefonrechnungen für ein von dem Angestellten benutztes Mobiltelefon vor, hielt jedoch die Kontonummer gemäß § 15(1)(l) und 17 des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, die Kontonummer gemäß § 15(1)(l) zurückzuhalten, so dass es nicht notwendig war, § 17 zu prüfen.
03-25 Jun 19, 2003 British Columbia Hydro & Power Authority Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Verpflichtung von BC Hydro, 50 % der... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Verpflichtung von BC Hydro, 50 % der erhöhten Treibhausgasemissionen aus neuen gasbefeuerten Stromerzeugungsanlagen auf Vancouver Island auszugleichen. Die Paragraphen 13 und 17 des Gesetzes ermächtigen BC Hydro, die Offenlegung von Informationen in den Unterlagen zu verweigern.
03-24 Jun 18, 2003 Kollegium der Psychologen von Britisch-Kolumbien Der Kläger beschwerte sich bei der Akademie über das Verhalten eines Mitglieds der Akademie. Die Aka... mehr
Der Kläger beschwerte sich bei der Akademie über das Verhalten eines Mitglieds der Akademie. Die Akademie gab 140 Unterlagen aus ihrer Beschwerdeakte frei, verweigerte jedoch die Freigabe von 19 Unterlagen in ihrer Gesamtheit. Das Kollegium hat nicht nachgewiesen, dass § 3 Absatz 1 Buchstabe b, § 12 Absatz 3 Buchstabe b oder § 15 Absatz 2 Buchstabe b Anwendung finden. Sie ist befugt, die Offenlegung einiger Informationen gemäß § 13(1) und § 14 zu verweigern, und ist gemäß § 22(3)(d) und (g) verpflichtet, die Offenlegung zu verweigern. Gemäß Abschnitt 22(1) ist das College nicht verpflichtet, der Antragstellerin den Zugang zu ihren eigenen personenbezogenen Daten zu verweigern.
03-23 Jun 4, 2003 Versicherungsgesellschaft Der Kläger beantragte Unterlagen zu einer von der ICBC durchgeführten Untersuchung. Er erhielt eine ... mehr
Der Kläger beantragte Unterlagen zu einer von der ICBC durchgeführten Untersuchung. Er erhielt eine Tonbandaufnahme eines Gesprächs, glaubte aber, dass die Aufzeichnung verändert worden war. ICBC führte eine angemessene Suche nach Aufzeichnungen durch und es gab keine Beweise für eine Manipulation.
03-22 Mai 15, 2003 Stadt Vancouver Abschnitt 12(3)(b) ermächtigt die Stadt, die Offenlegung von zwei Unterlagen zu verweigern. Die Absc... mehr
Abschnitt 12(3)(b) ermächtigt die Stadt, die Offenlegung von zwei Unterlagen zu verweigern. Die Abschnitte 13(1) und 14 ermächtigen die Stadt, die Offenlegung einiger, aber nicht aller Informationen zu verweigern, die gemäß diesen Abschnitten zurückgehalten werden. Abschnitt 17(1) ermächtigt die Stadt nicht, die Offenlegung von Informationen zu verweigern.
03-21 Mai 14, 2003 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Das Ministerium ist gemäß § 22(1) verpflichtet, in diesem Fall die Namen der Mitarbeiter privater Si... mehr
Das Ministerium ist gemäß § 22(1) verpflichtet, in diesem Fall die Namen der Mitarbeiter privater Sicherheitsfirmen zurückzuhalten, da § 22(3)(d) Anwendung findet und § 22(4)(i) nicht. Es ist nicht erforderlich zu entscheiden, ob § 19(1)(a) anwendbar ist.
03-20 Mai 13, 2003 Ministerium für Wälder Das Ministerium versuchte zunächst, Sierra Gebühren für die Erstellung von Unterlagen mit der Begrün... mehr
Das Ministerium versuchte zunächst, Sierra Gebühren für die Erstellung von Unterlagen mit der Begründung in Rechnung zu stellen, dass das Gesetz nicht anwendbar sei. Sierra zahlte die vom Ministerium veranschlagte Gebühr unter Protest und beantragte eine Gebührenbefreiung im öffentlichen Interesse gemäß § 75(5)(b) des Gesetzes. Das Ministerium räumte ein, dass die beiden Teile des Tests für den Gebührenerlass im öffentlichen Interesse erfüllt sind, argumentierte jedoch, dass ein teilweiser oder vollständiger Gebührenerlass eine unangemessene Kostenbelastung für das Ministerium bedeuten würde. Das Ministerium hat keine Beweise für seine Behauptung vorgelegt, dass ein Verzicht gleich welchen Umfangs eine unangemessene Kostenbelastung für das Ministerium bedeuten würde. Die Gebühr wird vollständig erlassen und das Ministerium muss die Gebühr zurückzahlen.
03-19 Mai 13, 2003 Ministerium für Gesundheitsdienste Die Antragstellerin, eine Journalistin, beantragte Einsicht in Unterlagen über die Verschreibungspra... mehr
Die Antragstellerin, eine Journalistin, beantragte Einsicht in Unterlagen über die Verschreibungspraxis für verschiedene Medikamente in British Columbia. Sie hatte bereits früher ähnliche Anträge gestellt und eine Reihe von Zeitungsartikeln über die Verschreibung von Medikamenten für Kinder und Jugendliche geschrieben. Das Ministerium ist nicht durch § 6(2) davon befreit, die angeforderten Unterlagen zu erstellen. Die angeforderten Unterlagen beziehen sich auf eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse, und der Antragsteller stellt den Antrag nicht für einen privaten Zweck. Die Gebühr ist gemäß § 75(5)(b) entschuldigt.
03-18 Apr 30, 2003 BC-Menschenrechtskommission Die Antragsteller forderten von der Menschenrechtskommission Unterlagen über ihre Beschwerde an. Die... mehr
Die Antragsteller forderten von der Menschenrechtskommission Unterlagen über ihre Beschwerde an. Die Antragsteller beantragten gemäß dem Gesetz, dass die Kommission ihnen alle Informationen zur Verfügung stellt, die der Schulbezirk der Kommission im Laufe der Menschenrechtsuntersuchung, die zu einem Untersuchungsbericht führte, vorgelegt hat. Darüber hinaus verlangten die Kläger Korrekturen im Untersuchungsbericht. Die Kommission stellte die Unterlagen zur Verfügung. Die Antragsteller erklärten, die Kommission habe keine angemessene Suche nach Unterlagen des Schulbezirks durchgeführt. Abschnitt 40 des Menschenrechtsgesetzes verbietet die Anwendung des Gesetzes, bis die Beschwerde an ein Gericht weitergeleitet, abgewiesen oder auf andere Weise beigelegt oder zurückgezogen wird. Die Kommission kam ihrer Verpflichtung nach, die Antragsteller zu unterstützen, und war nicht verpflichtet, den Bericht zu korrigieren.
03-17 Apr 30, 2003 College of Dental Surgeons of British Columbia Die Antragstellerin beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die sie bei der Akad... mehr
Die Antragstellerin beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die sie bei der Akademie über einen Zahnarzt eingereicht hatte. Das Kollegium hat die personenbezogenen Daten von Dritten, die gemäß § 22 zurückgehalten wurden, ordnungsgemäß zurückgehalten. 22. Das College kam seiner Pflicht nach § 6(1) nach, eine angemessene Suche nach Unterlagen durchzuführen, die dem Antrag entsprechen
03-16 Apr 25, 2003 Ministerium für Wälder Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer elektronischen Kopie des computergestützten Systems des... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer elektronischen Kopie des computergestützten Systems des Ministeriums zur Verfolgung der Durchsetzung und Einhaltung der Vorschriften, ERA. Das Ministerium schlug zunächst vor, dem Antragsteller eine Papierkopie auszuhändigen und veranschlagte eine Gebühr. In Gesprächen wurde klargestellt, dass der Antragsteller eine elektronische Kopie einer Momentaufnahme der ERA zu einem bestimmten Zeitpunkt wünschte, wobei bestimmte Dateneinheiten und Attribute gelöscht wurden. Das Ministerium lehnte dies aus drei Gründen ab: Eine elektronische Kopie des Schnappschusses enthielt Computer-Software-Elemente, die von der Definition des Begriffs "Aufzeichnung" in Anhang 1 ausgenommen sind, nach § 6(2) war das Ministerium nicht verpflichtet, die beantragte Aufzeichnung zu erstellen, und nach § 4(2) war es nicht verpflichtet, die Aufzeichnung abzutrennen. Nach § 6(2) ist das Ministerium verpflichtet, die vom Antragsteller beantragte elektronische Aufzeichnung zu erstellen, aber Informationen, die nach dem Gesetz von der Offenlegung ausgenommen sind, können nicht vernünftigerweise nach § 4(2) von der Aufzeichnung abgetrennt werden
03-15 Apr 22, 2003 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Die BCNU beantragte Einsicht in zwei Verträge über Pflegedienste in einer Justizvollzugsanstalt. Das... mehr
Die BCNU beantragte Einsicht in zwei Verträge über Pflegedienste in einer Justizvollzugsanstalt. Das Ministerium hielt einige Informationen über die Vertragspreise gemäß § 17(1) und einige gemäß §. 21(1). Der Drittunternehmer argumentierte, dass § 21(1) auf alle strittigen Informationen anwendbar sei. Die geltend gemachten Ausnahmen berechtigen oder verpflichten das Ministerium nicht, die Offenlegung der strittigen Informationen zu verweigern. Das Ministerium hat keine begründete Erwartung eines Schadens in Bezug auf Informationen, die gemäß § 17(1) zurückgehalten werden, nachgewiesen. Die gemäß § 21(1) zurückgehaltenen Informationen fallen unter § 21(1)(a) und (c), aber die Anforderungen von § 21(1)(b) sind nicht erfüllt
03-14 Mrz 31, 2003 Ministerium für Verwaltungsdienste Antragsteller beantragte eine Kopie des Berichtsentwurfs der Smith Commission of Inquiry über die Na... mehr
Antragsteller beantragte eine Kopie des Berichtsentwurfs der Smith Commission of Inquiry über die Nanaimo Commonwealth Holding Society. Das Ministerium verweigerte den Zugang gemäß Abschnitt 3(1)(b). Abschnitt 25(1)(b) fand keine Anwendung auf die Aufzeichnungen. Abschnitt 3(1)(b) findet keine Anwendung, da Kommissar Smith nicht in richterlicher oder quasi-richterlicher Eigenschaft gehandelt hat und es sich bei den Unterlagen nicht um einen Entscheidungsentwurf handelt. Das Ministerium wurde angewiesen, dem Antrag gemäß dem Gesetz nachzukommen.
03-13 Mrz 31, 2003 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Der Kläger, ein ehemaliger Bediensteter des Ministeriums, beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit ... mehr
Der Kläger, ein ehemaliger Bediensteter des Ministeriums, beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Untersuchung über sein Verhalten. Das Ministerium stellte abgetrennte Kopien des Untersuchungsberichts und abgetrennte Kopien von Gesprächsprotokollen zur Verfügung, erklärte aber, dass es keine Kopien der Tonbandaufnahmen dieser Gespräche zur Verfügung stellen könne. Gemäß Abschnitt 22 ist das Ministerium verpflichtet, den Zugang zu persönlichen Informationen Dritter zu verweigern. Das Ministerium ist seiner Pflicht nach § 4 Absatz 2 und § 9 Absatz 2 in Bezug auf Kopien der Tonbänder oder deren Abtrennung nicht nachgekommen und muss dem Kläger Kopien der Tonbänder, gegebenenfalls abgetrennt, zur Verfügung stellen.
03-12 Mrz 31, 2003 Public Guardian und Treuhänder von British Columbia Die Klägerin beantragte eine Kopie aller Informationen, die sich im Gewahrsam oder unter der Kontrol... mehr
Die Klägerin beantragte eine Kopie aller Informationen, die sich im Gewahrsam oder unter der Kontrolle des PGT befinden und sie selbst betreffen, einschließlich der gegen sie erhobenen Anschuldigungen in Bezug auf ihre Mutter. Das PGT stellte der Klägerin einige Informationen zur Verfügung, verweigerte aber den Zugang zu einem Brief und anderen Informationen, die es von einem Dritten vertraulich erhalten hatte. Das PGT war verpflichtet, die Unterlagen zurückzuhalten, da die Offenlegung die Identität der dritten Partei offenbaren würde. Da es sich bei einigen der vertraulich übermittelten Informationen jedoch um persönliche Informationen über die Klägerin handelte, wurde das PGT angewiesen, seiner Pflicht nach § 22(5) nachzukommen und der Klägerin eine Zusammenfassung ihrer eigenen persönlichen Informationen zu geben
03-10 Mrz 7, 2003 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Der Antragsteller beantragte die Herausgabe aller Aktenberichte seines Vaters, die sich auf die Beur... mehr
Der Antragsteller beantragte die Herausgabe aller Aktenberichte seines Vaters, die sich auf die Beurteilung des Gesundheitszustands des Vaters und damit zusammenhängende Fragen beziehen. VCHA ist berechtigt, die Offenlegung gemäß § 19(1)(a) zu verweigern
03-09 Mrz 5, 2003 Stadt Vancouver Der Antragsteller beantragte Kopien von Protokollen unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Der Zugang ... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien von Protokollen unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Der Zugang zu Teilen des Protokolls wurde gemäß § 12(3)(b) des Gesetzes verweigert. Die Stadt ist gemäß § 12(3)(b) berechtigt, die strittigen Informationen zurückzuhalten. Abschnitt 25 findet keine Anwendung
03-08 Mrz 3, 2003 Universität von Victoria Der Antragsteller beantragte Unterlagen über seine frühere Teilnahme an der UVic als Student. Die UV... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen über seine frühere Teilnahme an der UVic als Student. Die UVic ist befugt, die Offenlegung gemäß § 13 Absatz 1, § 14, § 15 Absatz 1 Buchstabe f und § 19 Absatz 1 Buchstabe a zu verweigern, und ist gemäß § 22 Absatz 1 verpflichtet, die Offenlegung zu verweigern. 22(1) verpflichtet, die Offenlegung zu verweigern. Die UVic hat auch eine angemessene Suche nach entsprechenden Aufzeichnungen durchgeführt.
03-07 Feb 27, 2003 British Columbia Hydro and Power Authority Die Klägerin verlangte von der öffentlichen Einrichtung Unterlagen über die Wahl einer bestimmten Re... mehr
Die Klägerin verlangte von der öffentlichen Einrichtung Unterlagen über die Wahl einer bestimmten Rentenauszahlungsoption durch ihren verstorbenen Ehemann. Die öffentliche Stelle verweigerte die Offenlegung mit der Begründung, dass die Klägerin nicht im Namen des Verstorbenen handelte und dass die Offenlegung nach § 22(1) in unangemessener Weise in die Privatsphäre des Verstorbenen eingreifen würde. Der Antragsteller handelt im Namen des Verstorbenen und hat ein Recht auf die Unterlagen. Alternativ dazu würde die Offenlegung der angeforderten Unterlagen keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des verstorbenen Ehemanns darstellen.
03-06 Feb 13, 2003 Polizeidienststelle Vancouver Der Antragsteller beantragte Einsicht in Unterlagen, die sich auf eine interne VPD-Untersuchung eine... mehr
Der Antragsteller beantragte Einsicht in Unterlagen, die sich auf eine interne VPD-Untersuchung einer Belästigungsbeschwerde gegen den Antragsteller beziehen. Mit Ausnahme einiger weniger Seiten der Unterlagen sind alle durch § 66.1 des Polizeigesetzes von der Anwendung des Gesetzes ausgeschlossen. Gemäß Abschnitt 22(1) ist die VPD verpflichtet, die Offenlegung personenbezogener Informationen Dritter auf den Seiten, die dem Gesetz unterliegen, zu verweigern, da die Offenlegung in unangemessener Weise die Privatsphäre Dritter verletzen würde.
03-05 Feb 7, 2003 Stadt Vancouver Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer Kopie von Unterlagen Dritter, die sich im Besitz der St... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer Kopie von Unterlagen Dritter, die sich im Besitz der Stadt befinden und in denen die Ansichten und Erfahrungen Dritter mit bestimmten Geschäftstätigkeiten dargelegt sind. Bei den Unterlagen handelt es sich um kommerzielle Informationen Dritter, die der Stadt freiwillig und vertraulich zur Verfügung gestellt wurden, und es ist erwiesen, dass ähnliche Informationen der Stadt nicht mehr zur Verfügung gestellt würden, wenn die Unterlagen freigegeben würden. Die Stadt ist gemäß § 21(1) verpflichtet, die Unterlagen zurückzuhalten.
03-04 Jan 28, 2003 Universität von British Columbia Der Kläger, ein Journalist, beantragte Kopien von Entwürfen oder endgültigen Vereinbarungen zwischen... mehr
Der Kläger, ein Journalist, beantragte Kopien von Entwürfen oder endgültigen Vereinbarungen zwischen der UBC und verschiedenen Unternehmen über die Lieferung von Waren oder Dienstleistungen auf dem Campus durch Drittunternehmen. Spectrum beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der UBC, Informationen über Vereinbarungen zwischen Spectrum und UBC über Marketingdienstleistungen offenzulegen. Gemäß Abschnitt 21(1) ist UBC nicht verpflichtet, die Offenlegung der strittigen Informationen zu verweigern. Die Informationen fallen unter § 21(1)(a), aber die Anforderungen von § 21(1)(b) und (c) sind nicht erfüllt.
03-03 Jan 28, 2003 Universität von British Columbia Der Kläger, ein Journalist, beantragte Kopien von Entwürfen oder endgültigen Vereinbarungen zwischen... mehr
Der Kläger, ein Journalist, beantragte Kopien von Entwürfen oder endgültigen Vereinbarungen zwischen der UBC und verschiedenen Unternehmen über die Lieferung von Waren oder Dienstleistungen auf dem Campus durch Drittunternehmen. Telus beantragte eine Überprüfung der Entscheidung von UBC, eine Produkt- und Dienstleistungsvereinbarung aus dem Jahr 1999 offenzulegen. Gemäß Abschnitt 21(1) ist UBC nicht verpflichtet, die Offenlegung von Informationen aus der Vereinbarung zu verweigern. Die Informationen fallen unter § 21(1)(a), aber die Anforderungen von § 21(1)(b) und (c) sind nicht erfüllt.
03-02 Jan 28, 2003 Universität von British Columbia Der Kläger, ein Journalist, beantragte bei der UBC Einsicht in die Unterlagen über die Lieferung von... mehr
Der Kläger, ein Journalist, beantragte bei der UBC Einsicht in die Unterlagen über die Lieferung von Waren oder Dienstleistungen durch Drittunternehmen auf dem Campus. Die UBC entschied, dass ss. 14 und 17(1) die UBC zur Zurückhaltung eines Vertragsentwurfs mit zwei Banken aus dem Jahr 1998 ermächtigen bzw. nach § 21(1) dazu verpflichtet ist. Es wurden keine Beweise für § 21(1) vorgelegt, und weder aus den strittigen Unterlagen noch aus anderen Gründen lässt sich schließen, dass § 21(1) Anwendung findet. Außerdem ist UBC weder nach § 14 noch nach § 17(1) befugt, die Offenlegung zu verweigern. Abschnitt 14 gilt jedoch für Notizen, die der Hausanwalt von UBC auf zwei Seiten des Vertragsentwurfs gemacht hat
03-01 Jan 15, 2003 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Die Antragsteller beantragten Informationen über sich selbst in den Unterlagen über ihre Tochter, di... mehr
Die Antragsteller beantragten Informationen über sich selbst in den Unterlagen über ihre Tochter, die in einer Pflegefamilie untergebracht war. Der Direktor ist nach dem Child, Family and Community Service Act verpflichtet, bei der Beantwortung eines Antrags auf Zugang zu den Unterlagen so sorgfältig vorzugehen, dass kein Grund zu der Annahme besteht, dass die Unterlagen bei der Beantwortung des Antrags durch den Direktor ausgelassen wurden. In diesem Fall hat der Direktor diese Sorgfalt walten lassen
02-60 Dez 17, 2002 Cariboo Community Health Services Gesellschaft Über ihren Rechtsbeistand beantragte die Antragstellerin bei der öffentlichen Einrichtung die Heraus... mehr
Über ihren Rechtsbeistand beantragte die Antragstellerin bei der öffentlichen Einrichtung die Herausgabe von Unterlagen über eine Beschwerde, die sie im Zusammenhang mit psychosozialen Diensten, die sie von der öffentlichen Einrichtung erhalten hatte, eingereicht hatte. Die begrenzte Abtrennung personenbezogener Informationen aus dem Bericht eines Beraters, der als Reaktion auf die Beschwerde erstellt worden war, durch die öffentliche Stelle wird gemäß § 22 bestätigt. Die öffentliche Stelle kam auch ihrer Pflicht gegenüber der Klägerin nach, eine angemessene Suche nach Unterlagen durchzuführen.
02-59 Dez 17, 2002 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Die Antragstellerin beantragte die Herausgabe von Unterlagen, die sich sowohl auf sie selbst als auc... mehr
Die Antragstellerin beantragte die Herausgabe von Unterlagen, die sich sowohl auf sie selbst als auch auf ihr Kind beziehen, für das sie nach der Festnahme des Kindes und den anschließenden gerichtlichen Verfügungen nicht mehr sorgeberechtigt ist. Die Unterlagen waren zuvor dreimal an die verschiedenen Rechtsbeistände der Antragstellerin herausgegeben worden. Die öffentliche Stelle wird angewiesen, der Antragstellerin weitere Informationen zur Verfügung zu stellen, da die Beweise für frühere Offenlegungen nicht eindeutig sind. Die Abschnitte 76 und 77 des Child, Family and Community Service Act wurden ordnungsgemäß auf die von der öffentlichen Einrichtung abgetrennten oder zurückgehaltenen Informationen angewandt.
02-58 Dez 10, 2002 British Columbia Assesment Authority Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über die von der BCAA gemäß dem Assessment Act dur... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über die von der BCAA gemäß dem Assessment Act durchgeführten Immobilienbewertungen. Abschnitt 25(1)(b) verpflichtet die BCAA nicht zur Offenlegung dieser Unterlagen, und Abschnitt 14 ermächtigt die BCAA, die Offenlegung der Unterlagen zu verweigern. Die BCAA hat es versäumt, ihrer Pflicht zur unverzüglichen Beantwortung gemäß § 6 Absatz 1 nachzukommen, aber ihre endgültige Antwort bedeutet, dass gegen ihre verspätete Antwort kein Rechtsmittel möglich ist. Da die BCAA nicht nachgewiesen hat, dass ihre Antwort an den Antragsteller vollständig ist, muss sie eine weitere Suche nach Unterlagen durchführen.
02-57 Nov 29, 2002 Simon Fraser Universität Die Antragstellerin in diesem Fall ist die Tochter einer Frau, deren Versuch, eine Schlichtung ihres... mehr
Die Antragstellerin in diesem Fall ist die Tochter einer Frau, deren Versuch, eine Schlichtung ihres früheren Antrags auf Zugang zur SFU wieder aufzugreifen, in der Verfügung 01-16 behandelt wurde. In der Verfügung 01-16 wurde festgestellt, dass die SFU den neuen Antrag der Frau auf Zugang nicht bearbeiten muss. Die Beweise belegen, dass der Antrag der Tochter, der 10 Tage nach Erlass der Verfügung 01-16 gestellt wurde, im Namen ihrer Mutter gestellt wurde und ein Versuch war, die Verfügung 01-16 zu umgehen. Dies ist ein Missbrauch des Verfahrens und wird nicht zugelassen. Es gilt auch der Grundsatz der Rechtskraft. Die Entscheidung der SFU über die Begründetheit des Zugangsantrags der Tochter als unabhängiger Antragsteller wird aufrechterhalten.
02-56 Nov 14, 2002 Architektonisches Institut von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit seiner Beschäftigung bei der AIBC und Un... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit seiner Beschäftigung bei der AIBC und Unterlagen über zwei weitere Mitarbeiter. Die AIBC hielt mehrere Unterlagen gemäß den Paragraphen 14, 17 und 22 zurück. Abschnitt 14 wurde auf einen Datensatz angewandt. Abschnitt 17 wird für nicht anwendbar befunden. Abschnitt 22(4)(e) gilt für die Arbeitsverträge, Stellenbeschreibungen, Gehalts- und Leistungsinformationen der Mitarbeiter, deren Offenlegung angeordnet wurde. Die Abschnitte 22(1) und 22(3)(d) und (g) sind auf einige zurückgehaltene Informationen anwendbar.
02-55 Nov 7, 2002 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Kläger beantragte beim Ministerium eine Kopie der Unterlagen zu zwei ihn betreffenden Untersuchu... mehr
Der Kläger beantragte beim Ministerium eine Kopie der Unterlagen zu zwei ihn betreffenden Untersuchungen. Die Suche des Ministeriums nach Unterlagen war angemessen, und es erfüllte seine Pflicht nach § 6(1), eine angemessene Suche durchzuführen.
02-54 Nov 5, 2002 Ministerium für Gesundheitsdienste Das Ministerium verlängerte die Frist für die Beantwortung des HEU-Antrags um 30 Tage, beantragte je... mehr
Das Ministerium verlängerte die Frist für die Beantwortung des HEU-Antrags um 30 Tage, beantragte jedoch keine weitere Verlängerung. Etwa sechs Monate nach Erhalt des Antrags übermittelte das Ministerium schließlich eine Teilantwort von etwa 534 Seiten. Das Ministerium gibt an, dass es noch mehr Zeit benötigt, um eine andere öffentliche Stelle zu etwa 139 Seiten der verbleibenden 336 Seiten an Unterlagen zu konsultieren. Es bittet um eine Frist bis zum 29. Januar 2003, um zu antworten. Da das Ministerium seiner Verpflichtung gemäß § 6(1) des Gesetzes, innerhalb der vorgeschriebenen Frist vollständig zu antworten, nicht nachgekommen ist, wird es aufgefordert, bis zum 30. November 2002 zu antworten.
02-53 Okt 31, 2002 Berufsgenossenschaft Der Kläger beantragte beim WCB zweimal eine Kopie der ihn betreffenden Unterlagen. Die Suche des WCB... mehr
Der Kläger beantragte beim WCB zweimal eine Kopie der ihn betreffenden Unterlagen. Die Suche des WCB nach Unterlagen war angemessen, und es kam seiner Pflicht nach § 6(1) nach, eine angemessene Suche durchzuführen.
02-52 Okt 24, 2002 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Der Antragsteller forderte von seinem Arbeitgeber, einer Jugendstrafanstalt, und den Regional-, Pers... mehr
Der Antragsteller forderte von seinem Arbeitgeber, einer Jugendstrafanstalt, und den Regional-, Personal- und Finanzdienststellen des Ministeriums Kopien aller seiner persönlichen Daten an. Das Ministerium versäumte es zunächst, eine Reihe von Unterlagen vollständig zu beantworten, kam aber schließlich seiner Pflicht nach § 6(1) nach. Eine Anordnung zur Durchführung weiterer Recherchen oder zur vollständigen Beantwortung ist nicht erforderlich.
02-51 Okt 24, 2002 Ministerium für Wasser, Boden und Luftreinhaltung Der Antragsteller beantragte Unterlagen des Ministeriums, die sich auf Vorschläge oder eine bestimmt... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen des Ministeriums, die sich auf Vorschläge oder eine bestimmte Ausweisung beziehen, die ein Wildtiermanagementgebiet in der Region East Kootenay betreffen. Das Ministerium erkannte an, dass die Unterlagen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betreffen, lehnte jedoch den Antrag auf Befreiung von den Gebühren für das öffentliche Interesse ab. Die vom Antragsteller vorgeschlagene Verwendung der Unterlagen würde einen öffentlichen Nutzen erbringen. Eine vollständige Gebührenbefreiung ist in diesem Fall gerechtfertigt.
02-50 Okt 21, 2002 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Die antragstellende First Nation beantragte Zugang zu Schätzungsberichten und unterstützenden Unterl... mehr
Die antragstellende First Nation beantragte Zugang zu Schätzungsberichten und unterstützenden Unterlagen für Landparzellen, die in einem Angebot enthalten waren, das British Columbia und Kanada der First Nation während der Vertragsverhandlungen gemacht hatten. Das Ministerium ist nach § 25(1)(b) nicht verpflichtet, die strittigen Informationen an die antragstellende First Nation weiterzugeben. Das Ministerium ist nach § 12(1) verpflichtet und nach § 17(1)(e) berechtigt, die Offenlegung der strittigen Informationen zu verweigern. Das Ministerium ist nicht befugt, die Offenlegung gemäß s. 16(1) zu verweigern.
02-49 Okt 9, 2002 Gesundheitsbehörde Vancouver Coastal Der Antragsteller hat nach einer Untersuchung in der Arztpraxis des UBC-Krankenhauses die Unterlagen... mehr
Der Antragsteller hat nach einer Untersuchung in der Arztpraxis des UBC-Krankenhauses die Unterlagen eines Arztes angefordert. Die Unterlagen befinden sich nicht im Gewahrsam oder unter der Kontrolle der Vancouver Coastal Health Authority
02-39 Okt 9, 2002 Kommission für Wohnungsverwaltung in Britisch-Kolumbien Der Antragsteller bat um Kopien des Schriftverkehrs im Zusammenhang mit seinem Mietzuschuss. Die Kom... mehr
Der Antragsteller bat um Kopien des Schriftverkehrs im Zusammenhang mit seinem Mietzuschuss. Die Kommission legte Kopien der Unterlagen vor, die sie ausfindig machen konnte. Die Kommission erklärte, warum keine weiteren Unterlagen verfügbar waren. Das Ministerium ist seiner Pflicht zur Unterstützung des Klägers nach § 6 Absatz 1 nachgekommen.
02-48 Okt 8, 2002 Versicherung von Britisch-Kolumbien Der klagende Anwalt beantragte eine Kopie eines RCMP-Verkehrsunfallanalyseberichts, der sich im Gewa... mehr
Der klagende Anwalt beantragte eine Kopie eines RCMP-Verkehrsunfallanalyseberichts, der sich im Gewahrsam der ICBC befand. ICBC verweigerte ursprünglich den Zugang unter Berufung auf § 21, berief sich aber später auf § 20(1)(a). ICBC ist berechtigt, die Offenlegung nach § 20(1)(a) zu verweigern.
02-47 Sep 30, 2002 Stadt Vancouver Der Antragsteller beantragte Kopien von Unterlagen im Zusammenhang mit laufenden Verhandlungen zwisc... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien von Unterlagen im Zusammenhang mit laufenden Verhandlungen zwischen einer Gruppe von Einzelpersonen und der Stadt. Der Zugang zu bestimmten Protokollen von Stadtratssitzungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit wurde gemäß § 12(3)(b) des Gesetzes teilweise verweigert. In einem späteren Antrag wurde der Zugang zu einem Memorandum unter Berufung auf § 14 und § 12(3)(b) verweigert. Die Stadt trennte die Informationen rechtmäßig gemäß § 12(3)(b) ab. Die gemäß § 14 zurückgehaltenen Aufzeichnungen fielen unter das Anwaltsgeheimnis.
02-46 Sep 12, 2002 Ministerium für Wasser, Boden und Luftreinhaltung Der Antragsteller beantragte über das Internet Zugang zu Live-Webcam-Videoübertragungen von zwei Bie... mehr
Der Antragsteller beantragte über das Internet Zugang zu Live-Webcam-Videoübertragungen von zwei Bienenstockbrennern. Einer der Regionalleiter des Ministeriums kann die Live-Übertragungen, die über das Internet eingehen, auf seinem Computer ansehen. Da die Webcam-Übertragungen live sind und die Bilddaten nicht aufgezeichnet oder gespeichert werden, sind die Daten, die die Live-Übertragungen enthalten, keine "Aufzeichnungen" im Sinne des Gesetzes. Da das Gesetz nur für Aufzeichnungen gilt, unterliegen die Webcam-Feeds nicht dem Auskunftsrecht.
02-44 Sep 10, 2002 Kommission für forensische psychiatrische Dienste Die Klägerin begehrte die medizinischen Unterlagen ihres verstorbenen Sohnes. Die Klägerin ist die n... mehr
Die Klägerin begehrte die medizinischen Unterlagen ihres verstorbenen Sohnes. Die Klägerin ist die nächste Verwandte des verstorbenen Sohnes im Sinne von § 3 Buchstabe c der FOI-Verordnung, handelt aber unter den Umständen des vorliegenden Falles nicht in seinem Namen gemäß diesem Abschnitt. Da die Kommission ihren Antrag als Dritte beurteilt hat, hat sie den Zugang zu den personenbezogenen Daten des Sohnes gemäß § 22 Absatz 1 zu Recht verweigert.
02-24 Sep 10, 2002 Justizinstitut von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, die die Bestehens-/Nichtbestehensquoten und ähnli... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, die die Bestehens-/Nichtbestehensquoten und ähnliche Beurteilungsquoten von Prüfern in einem vom Justizinstitut angebotenen Programm aufzeigen. Das Institut für Justiz ist nach § 22(1) nicht verpflichtet, die Offenlegung der Namen der Prüfer in Verbindung mit den Bestehens-/Nichtbestehens- und anderen Informationen zu verweigern. Unter den Umständen dieses Falles ist die Offenlegung ihrer Namen (ihrer persönlichen Informationen) keine Offenlegung der Beschäftigung oder des beruflichen Werdegangs. Auch die Identität der Personen, die vertrauliche persönliche Beurteilungen oder Empfehlungen abgegeben haben, oder die persönlichen Beurteilungen einer Person würden nicht offengelegt. Dementsprechend liegt kein mutmaßlicher unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre gemäß § 22(3) vor, und auch sonst gibt es keinen unzumutbaren Eingriff in die persönliche Privatsphäre.
02-43 Sep 6, 2002 Universität von Victoria Der klagende Journalist beantragte Unterlagen über die Disziplinarmaßnahmen der UVic gegen Studenten... mehr
Der klagende Journalist beantragte Unterlagen über die Disziplinarmaßnahmen der UVic gegen Studenten, Lehrkräfte und Mitarbeiter. Die UVic lehnte seinen Antrag auf Befreiung von den Gebühren im öffentlichen Interesse ab. Die angeforderten Unterlagen beziehen sich auf eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse, und ihre Verbreitung durch vom Antragsteller veröffentlichte Artikel würde einen öffentlichen Nutzen bringen. Ein teilweiser Gebührenerlass ist in diesem Fall gerechtfertigt, und die Parteien werden ermutigt, Wege zu finden, um diese Gebühr weiter zu senken oder ganz zu streichen.
02-42 Aug 30, 2002 Berufsgenossenschaft Die Klägerin beantragte eine Kopie aller sie betreffenden WCB-Akten, die nicht in ihrer Antragsakte ... mehr
Die Klägerin beantragte eine Kopie aller sie betreffenden WCB-Akten, die nicht in ihrer Antragsakte enthalten waren. Die Suche des WCB nach Unterlagen war angemessen, und es erfüllte seine Pflicht nach § 6(1), eine angemessene Suche durchzuführen
02-41 Aug 22, 2002 Berufsgenossenschaft Der Kläger beantragte die Berichtigung eines Entscheidungsschreibens und eines Wiederholungsschreibe... mehr
Der Kläger beantragte die Berichtigung eines Entscheidungsschreibens und eines Wiederholungsschreibens, die von einem WCB-Schiedsrichter ausgestellt worden waren, und berief sich dabei auf Fehler im Recht, in der Auslegung der WCB-Politik und in der Auslegung anderer Materialien. Das WCB lehnte es zu Recht ab, beide Schreiben zu berichtigen, und vermerkte die betroffenen Akten ordnungsgemäß
02-40 Aug 21, 2002 Archiv von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung des Versäumnisses von BC Archives, innerhalb der Frist... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung des Versäumnisses von BC Archives, innerhalb der Fristen nach § 7 zu antworten und eine Fristverlängerung nach § 10 in Anspruch zu nehmen. Es wurde festgestellt, dass BC Archives seinen Pflichten nach § 6(1) und § 7 nicht nachgekommen ist, nicht aber, dass es gegen § 10 verstoßen hat.
02-38 Jul 26, 2002 Büro des Premierministers und der Exekutive, Ministerium für Qualifikationsentwicklung und Arbeit Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Regierung, die Umse... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Regierung, die Umsetzung der vom WCB vorgeschlagenen Verordnung über das Rauchen am Arbeitsplatz zu verschieben. Sein Antrag berief sich auf § 25(1), der eine Offenlegung im öffentlichen Interesse vorschreibt. Abschnitt 25(1) verpflichtet keine der beiden öffentlichen Stellen zur Offenlegung von Informationen im öffentlichen Interesse. Das Büro des Premierministers ist verpflichtet, Informationen gemäß § 12(1) zurückzuhalten, und das Ministerium ist berechtigt, Informationen gemäß §§ 13 und 14 zurückzuhalten. Jeder von ihnen muss jedoch einen Teil der gemäß § 13(1) zurückgehaltenen Informationen offenlegen, und das Büro des Ministerpräsidenten muss einen Teil der gemäß § 12(1) zurückgehaltenen Informationen offenlegen.
02-37 Jul 18, 2002 Simon Fraser Universität Die Bewerber baten einen SFU-Suchausschuss um Referenzschreiben, die von zwei Dritten verfasst worde... mehr
Die Bewerber baten einen SFU-Suchausschuss um Referenzschreiben, die von zwei Dritten verfasst worden waren. Die SFU entschied, dass Teile der Schreiben freigegeben werden könnten, einschließlich der Teile, die die Verfasser der Schreiben identifizieren würden. Die SFU teilte den Dritten diese Entscheidung mit. Die Dritten beantragten eine Überprüfung dieser Entscheidung. Die personenbezogenen Daten der Dritten fallen unter § 22(3)(h) des Gesetzes, und die SFU ist verpflichtet, alle Informationen zurückzuhalten, die die Verfasser der Briefe identifizieren würden.
02-36 Jul 17, 2002 Universität von British Columbia Der Antragsteller verlangte Kopien von Berichten über außerberufliche Tätigkeiten der genannten Faku... mehr
Der Antragsteller verlangte Kopien von Berichten über außerberufliche Tätigkeiten der genannten Fakultätsmitglieder. Die UBC stellte abgetrennte Kopien zur Verfügung und hielt gemäß § 22(1) und § 22(3)(d) Informationen über ihre außerberuflichen Tätigkeiten, die Nutzung von UBC-Ressourcen, Daten und Zeitaufwand zurück. UBC hat § 22 ordnungsgemäß auf Informationen über berufliche Nebentätigkeiten, Daten und Zeitaufwand angewandt. Abschnitt 22 findet keine Anwendung auf Informationen über die Nutzung von UBC-Ressourcen.
02-35 Jul 16, 2002 College der Optiker von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller, ein registrierter Mitarbeiter des Kollegiums, beantragte Zugang zu "einer unabhän... mehr
Der Antragsteller, ein registrierter Mitarbeiter des Kollegiums, beantragte Zugang zu "einer unabhängigen Aufzeichnung", die er als "in Auftrag gegeben" bezeichnete und die sich auf die Aufgaben eines Mitarbeiters des Kollegiums und die "Ausübung dieser Aufgaben" durch den Mitarbeiter bezog. Das College bezeichnete eine solche Aufzeichnung als eine Personalbeurteilung. Der Antragsteller gab an, dass die angeforderte Aufzeichnung für eine gerichtliche Überprüfung relevant sei, die der Antragsteller gegen das Kollegium in Bezug auf ein von diesem eingeleitetes Disziplinarverfahren gegen den Antragsteller in Erwägung ziehe. Der Antragsteller sagte auch, dass es im öffentlichen Interesse läge, die Aufzeichnungen offenzulegen, um die Aktivitäten des Kollegiums einer öffentlichen Kontrolle zu unterziehen. Der Kläger beantragte außerdem die Herausgabe von Unterlagen, die sich auf eine solche Akte beziehen. Das Kollegium weigerte sich unter Berufung auf § 8 Absatz 2 Buchstabe b, die Existenz der angeforderten Unterlagen zu bestätigen oder zu verneinen. Da die Offenlegung der Existenz einer routinemäßigen Personalbeurteilung eines College-Mitarbeiters nicht in unzumutbarer Weise in die Privatsphäre des Mitarbeiters eindringen würde, ist das College nicht befugt, die Bestätigung oder Leugnung der Existenz der angeforderten Aufzeichnungen zu verweigern. Die Frage, ob personenbezogene Informationen in solchen Aufzeichnungen gemäß § 22 zurückgehalten werden müssen, wird in diesem Verfahren nicht behandelt.
02-34 Jul 16, 2002 Ministerium für Qualifikationsentwicklung und Arbeit Der Kläger beantragte Kopien von Aufzeichnungen, die von Mitgliedern eines medizinischen Gutachtergr... mehr
Der Kläger beantragte Kopien von Aufzeichnungen, die von Mitgliedern eines medizinischen Gutachtergremiums des WCB angefertigt wurden, das gemäß dem Workers Compensation Act eingesetzt wurde und tagt. Das Ministerium entschied zu Recht, dass die Aufzeichnungen gemäß § 3(1)(b) vom Gesetz ausgeschlossen sind.
02-33 Jul 10, 2002 British Columbia Pension Corporation Der Antragsteller, die College & Institute Retirees Association of British Columbia, beantragte ... mehr
Der Antragsteller, die College & Institute Retirees Association of British Columbia, beantragte Zugang zu einer Liste mit den Namen und Adressen der Mitglieder oder Begünstigten des College Pension Plan, die derzeit eine Rente oder andere Leistungen aus dem Plan erhalten. Da die personenbezogenen Daten für Werbezwecke verwendet werden sollen, gilt die Vermutung eines unangemessenen Eingriffs in die Privatsphäre gemäß § 22(3)(j). Da keine relevanten Umstände vorliegen, die eine Offenlegung begünstigen, ist die Pensionskasse nach § 22(1) verpflichtet, die Offenlegung dieser Informationen über Dritte zu verweigern.
02-32 Jul 10, 2002 Fraser Health Authority Die Klägerin beantragte eine Kopie ihrer eigenen medizinischen Akte bei einer psychiatrischen Einric... mehr
Die Klägerin beantragte eine Kopie ihrer eigenen medizinischen Akte bei einer psychiatrischen Einrichtung, die jetzt von der öffentlichen Einrichtung betrieben wird. Diese hatte die gesamte Akte der Antragstellerin gemäß § 19 Absatz 2 des Gesetzes zurückgehalten. Die öffentliche Einrichtung ist nicht befugt, die Offenlegung gemäß diesem Abschnitt zu verweigern, und muss die angeforderten Unterlagen prüfen, um festzustellen, ob personenbezogene Informationen Dritter abgetrennt und gemäß § 22 des Gesetzes zurückgehalten werden müssen.
02-31 Jun 28, 2002 Stadtverwaltung Bowen Island Das antragstellende Unternehmen war in einen Rechtsstreit mit dem Hood Point Improvement District ve... mehr
Das antragstellende Unternehmen war in einen Rechtsstreit mit dem Hood Point Improvement District verwickelt, für den Bowen Island als Konkursverwalter fungiert. Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einem bestimmten Bauausschreibungsverfahren, das Gegenstand des Rechtsstreits gegen HPID war. Der HPID veranschlagte eine Gebühr von 3.500 $ und verlangte vom Antragsteller, den gesamten Betrag zu zahlen, bevor er antwortete, mit der Begründung, der Antragsteller sei ein "gewerblicher Antragsteller". Der Antragsteller ist ein gewerblicher Antragsteller. Bowen Island kann nur die tatsächlichen Kosten für die in der FOI-Verordnung aufgeführten Dienstleistungen in Rechnung stellen.
02-30 Jun 27, 2002 Universität von Victoria Der Antragsteller bat um eine Liste aller von der Universität und der Stiftung gehaltenen Anlagen. D... mehr
Der Antragsteller bat um eine Liste aller von der Universität und der Stiftung gehaltenen Anlagen. Die Universität hat die angeforderten Unterlagen der Stiftung weder in ihrem Besitz noch unter ihrer Kontrolle.
02-29 Jun 27, 2002 Berufsgenossenschaft Der Antragsteller beantragte beim WCB Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit der Bewertung von Vor... mehr
Der Antragsteller beantragte beim WCB Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit der Bewertung von Vorschlägen, die Auftragnehmer bei einer Gesellschaft als Antwort auf eine von der Gesellschaft veröffentlichte Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen eingereicht hatten. Das WCB gab Teile einiger Unterlagen, die sich in seinem Besitz befanden, frei, erklärte jedoch, dass sich andere relevante Unterlagen, die sich im Besitz der Gesellschaft befanden, nicht im Gewahrsam oder unter der Kontrolle des WCB befanden. Das Gesetz findet auf diese anderen Unterlagen keine Anwendung, da das WCB keine Kontrolle über sie hat.
02-28 Jun 12, 2002 Kurortgemeinde Whistler Der Antragsteller beantragte Kopien von Unterlagen, in denen die Quellen und die Auswirkungen der an... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien von Unterlagen, in denen die Quellen und die Auswirkungen der angeblichen Verschmutzung der Wasserversorgung im Gebiet von Whistler, insbesondere im Jahr 1991, aufgeführt sind, sowie von Grundstücksakten bestimmter einzelner Grundstückseigentümer. Der Antragsteller machte geltend, dass die Unterlagen gemäß § 25 für die Öffentlichkeit freigegeben werden sollten; alternativ beantragte er eine Gebührenbefreiung gemäß § 75(5). Abschnitt 25 findet keine Anwendung; die Entscheidung der öffentlichen Stelle, den Antrag auf Gebührenbefreiung abzulehnen, wurde bestätigt.
02-27 Jun 11, 2002 Öffentlicher Wachmann und Treuhänder von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte im Namen seines Mandanten die Namen und Adressen von 17 gesetzlichen Er... mehr
Der Antragsteller beantragte im Namen seines Mandanten die Namen und Adressen von 17 gesetzlichen Erben eines Nachlasses. PGT hat den Zugang nach § 22 ordnungsgemäß verweigert.
02-26 Jun 5, 2002 Public Guardian und Treuhänder von British Columbia Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Konten der Finanzen eines Dritten, die dem PGT in Bezug a... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Konten der Finanzen eines Dritten, die dem PGT in Bezug auf den Nachlass des verstorbenen Dritten zur Verfügung gestellt wurden. Der PGT verweigerte den Zugang gemäß § 22(3)(f). Der Antragsteller ist nicht berechtigt, die Rechte des Dritten gemäß § 3(b) oder (c) der Verordnung über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre auszuüben. Die Offenlegung ist nicht erforderlich, um den PGT einer öffentlichen Kontrolle zu unterziehen. Da der Tod des Dritten nicht lange vor dem Antrag der Klägerin eintrat, beeinträchtigt der Tod in diesem Fall nicht seine Rechte auf Privatsphäre. Das PGT hat die Informationen zu Recht gemäß § 22 zurückgehalten.
02-25 Mai 31, 2002 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Die Klägerin beantragte für einen bestimmten Zeitraum Unterlagen zu ihrer Beschäftigung. Das Ministe... mehr
Die Klägerin beantragte für einen bestimmten Zeitraum Unterlagen zu ihrer Beschäftigung. Das Ministerium legte die Unterlagen offen, wobei es einige Informationen gemäß § 13(1) und § 22 zurückhielt. Die Antragstellerin beantragte eine Überprüfung der Abtrennung und der Suche des Ministeriums. Das Ministerium gab die meisten Informationen nach § 13(1) und einige Unterlagen frei, die es ursprünglich beim Kopieren der Unterlagen versehentlich übersehen hatte. Das Ministerium ist seiner Pflicht nach § 6(1) bei der Suche nach Unterlagen nachgekommen und hat persönliche Informationen Dritter nach § 22 ordnungsgemäß zurückgehalten. In Bezug auf § 13(1) ist keine Anordnung erforderlich.
02-24 Mai 23, 2002 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller bat um Kopien des Schriftverkehrs von 1993. Das Ministerium legte Kopien der Unter... mehr
Der Antragsteller bat um Kopien des Schriftverkehrs von 1993. Das Ministerium legte Kopien der Unterlagen vor, die es ausfindig machen konnte. Weitere Recherchen ergaben keine weiteren Unterlagen. Das Ministerium ist seiner Pflicht nach § 6(1) bei der Suche nach Unterlagen nachgekommen.
02-24 Mai 23, 2002 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller bat um Kopien des Schriftverkehrs von 1993. Das Ministerium legte Kopien der Unter... mehr
Der Antragsteller bat um Kopien des Schriftverkehrs von 1993. Das Ministerium legte Kopien der Unterlagen vor, die es ausfindig machen konnte. Weitere Recherchen ergaben keine weiteren Unterlagen. Das Ministerium ist seiner Pflicht nach § 6(1) bei der Suche nach Unterlagen nachgekommen.
02-23 Mai 22, 2002 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Die Kläger erwirkten einen Schiedsspruch nach dem Wohnraummietgesetz über die von ihrer früheren Mie... mehr
Die Kläger erwirkten einen Schiedsspruch nach dem Wohnraummietgesetz über die von ihrer früheren Mieterin geschuldeten Mieten und Nebenkosten. Sie baten das Ministerium um ihre neue Adresse, um das im Schiedsspruch geschuldete Geld einzutreiben, aber das Ministerium weigerte sich unter Berufung auf § 22(1). Keiner der in § 22(3) genannten mutmaßlichen unzumutbaren Eingriffe in die Privatsphäre ist hier anwendbar. Die Tatsache, dass die Adresse dem Schiedsrichter vertraulich mitgeteilt wurde, ist zwar von Bedeutung, aber auch für eine gerechte Feststellung der Rechtsansprüche der Kläger. Das Ministerium ist nicht verpflichtet, den Zugang zu verweigern, da in diesem Fall kein unangemessener Eingriff in die Privatsphäre vorliegt.
02-22 Mai 16, 2002 Polizeibehörde von Esquimalt Die antragstellende Polizeigewerkschaft beantragte Zugang zu den Protokollen der Sitzungen des Poliz... mehr
Die antragstellende Polizeigewerkschaft beantragte Zugang zu den Protokollen der Sitzungen des Polizeibeirats unter Ausschluss der Öffentlichkeit, die während eines bestimmten Zeitraums zu der Frage der Aufteilung der Aufgaben von Polizei und Feuerwehr abgehalten wurden. Die Polizeibehörde weigerte sich unter Berufung auf § 12(3)(b), einige Teile des Protokolls offenzulegen. Die Polizeibehörde ist nicht durch § 25(1) gezwungen, die zurückgehaltenen Informationen offenzulegen. Die Polizeibehörde ist nach § 12(3)(b) berechtigt, die Offenlegung zu verweigern.
02-20 Mai 15, 2002 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Namen aller Personen, die im Kalenderjahr 2000 bei der La... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Namen aller Personen, die im Kalenderjahr 2000 bei der Law Society Beschwerden über das Verhalten eines Anwalts eingereicht hatten. Die Law Society ist gemäß § 25(1) nicht verpflichtet, diese personenbezogenen Daten Dritter offenzulegen, und muss die Offenlegung gemäß § 22 verweigern.
02-19 Mai 14, 2002 Stadt Coquitlam Der Antragsteller beantragte Kopien von Unterlagen, einschließlich Leistungsbeurteilungen, die sich ... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien von Unterlagen, einschließlich Leistungsbeurteilungen, die sich auf den Antragsteller beziehen und die sich sowohl im Gewahrsam der Stadt als auch in den Büros der RCMP-Abteilung der Stadt befinden, im letzteren Fall im Gewahrsam von zwei bestimmten städtischen Angestellten, die in der RCMP-Abteilung arbeiten. Die Stadt verweigerte die Offenlegung von Informationen gemäß §§ 12(3)(b), 13(1), 14, 16(1)(b) und 22 des Gesetzes. Der Antragsteller gab den Antrag auf Überprüfung in Bezug auf personenbezogene Daten Dritter auf. Die Stadt ist berechtigt, einige Informationen gemäß den Paragraphen 12(3)(b), 14 und 16(1)(b) zurückzuhalten, muss aber andere Informationen, die sie gemäß den Paragraphen 12(3)(b) und 16(1)(b) zurückgehalten hat, offenlegen. Die Stadt hat zunächst nicht ausreichend nach Unterlagen gesucht, dies aber schnell korrigiert und ist ihrer Verpflichtung nach § 6(1) nachgekommen, so dass eine Anordnung nach § 58(3) nicht erforderlich war. Es war nicht notwendig, § 13(1) zu berücksichtigen.
02-18 Mai 13, 2002 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller beantragte Unterlagen über die Behandlung einer Beschwerde, die er beim Ministeriu... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen über die Behandlung einer Beschwerde, die er beim Ministerium eingereicht hatte. Das Ministerium führte eine angemessene Suche nach Unterlagen durch und ist nach § 14 befugt, dem Antragsteller die Offenlegung von Informationen zu verweigern.
02-17 Apr 24, 2002 College of Physicians and Surgeons of British Columbia Die Klägerin, die sich vor mehr als 10 Jahren beim College über einen seiner Mitgliedsärzte beschwer... mehr
Die Klägerin, die sich vor mehr als 10 Jahren beim College über einen seiner Mitgliedsärzte beschwert hatte, verlangte Unterlagen, die sich auch auf ihre Beschwerde gegen dieses Mitglied bezogen. Das College ist nach § 19(1)(a) (aber nicht nach § 19(2)) befugt, die Offenlegung zu verweigern.
02-21 Mrz 15, 2002 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Der Antragsteller, der sich beim Ministerium, seinem Arbeitgeber, über das Verhalten seines Vorgeset... mehr
Der Antragsteller, der sich beim Ministerium, seinem Arbeitgeber, über das Verhalten seines Vorgesetzten beschwert hatte, beantragte Zugang zu Gesprächsnotizen und anderen Unterlagen im Zusammenhang mit der Untersuchung der Beschwerde durch das Ministerium. Das Ministerium ist nach § 22 verpflichtet, personenbezogene Daten Dritter und die personenbezogenen Daten des Antragstellers, die untrennbar mit den personenbezogenen Daten Dritter verbunden sind, zurückzuhalten. Das Ministerium muss jedoch eine Zusammenfassung der zurückgehaltenen Informationen gemäß § 22(5) erstellen.
02-15 Mrz 15, 2002 Bezirk Squamish Der Antragsteller beantragte eine Rückerstattung der für die Unterlagen gezahlten Gebühren. Der Antr... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Rückerstattung der für die Unterlagen gezahlten Gebühren. Der Antragsteller legte keine ausreichenden Beweise dafür vor, dass sich die Unterlagen auf eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse oder auf Umweltbelange beziehen. Eine andere Grundlage für die Erstattung der Gebühr wurde nicht nachgewiesen.
02-14 Mrz 15, 2002 Ministerium für Qualifikationsentwicklung und Arbeit Der Kläger forderte alle ihn betreffenden Unterlagen beim MSDL an. Die anfängliche Suche des MSDL na... mehr
Der Kläger forderte alle ihn betreffenden Unterlagen beim MSDL an. Die anfängliche Suche des MSDL nach Unterlagen war nicht angemessen, aber seine späteren Suchbemühungen erfüllten seine Pflicht nach s. 6(1). Der MSDL entschied zu Recht, dass der eine streitige Datensatz nach § 14 des Gesetzes von der Offenlegung ausgenommen ist.
02-13 Mrz 15, 2002 Ministerium des Generalstaatsanwalts Der Kläger beantragte bei der MAG alle ihn betreffenden Unterlagen. Die Suche der MAG nach Unterlage... mehr
Der Kläger beantragte bei der MAG alle ihn betreffenden Unterlagen. Die Suche der MAG nach Unterlagen war angemessen und entsprach ihrer Pflicht nach § 6(1). Das MAG entschied außerdem zu Recht, dass andere Aufzeichnungen und Informationen gemäß § 14 des Gesetzes von der Offenlegung ausgenommen waren.
02-12 Mrz 15, 2002 Berufsgenossenschaftlicher Prüfungsausschuss Der Antragsteller beantragte alle ihn betreffenden Unterlagen beim WCRB. Das WCRB entschied zu Recht... mehr
Der Antragsteller beantragte alle ihn betreffenden Unterlagen beim WCRB. Das WCRB entschied zu Recht, dass einige der angeforderten Unterlagen gemäß § 3(1)(b) und (c) nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes fallen. 3(1)(b) und (c) ausgeschlossen sind. Die Suche des WCRB nach Unterlagen war angemessen und erfüllte seine Pflicht nach § 6(1). Das WCRB entschied auch zu Recht, dass andere Aufzeichnungen und Informationen von der Offenlegung gemäß §§ 14 und 22 des Gesetzes ausgenommen sind. 14 und 22 des Gesetzes ausgenommen sind.
02-11 Mrz 6, 2002 Stadt Vancouver Der Antragsteller beantragte Zugang zu Personalberichten an den Stadtrat und zu Protokollen von Rats... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Personalberichten an den Stadtrat und zu Protokollen von Ratssitzungen, die einen Vertrag der Stadt mit einem Drittunternehmen betreffen. Die Stadt ist nicht verpflichtet, Informationen im öffentlichen Interesse gemäß § 25 offenzulegen. Die Stadt ist gemäß § 13 berechtigt, die Offenlegung von Ratschlägen oder Empfehlungen in den Unterlagen zu verweigern, und gemäß § 14, die Offenlegung von Informationen zu verweigern, die durch das Anwaltsgeheimnis geschützt sind.
02-10 Mrz 5, 2002 Ministerium für Humanressourcen Der Kläger verlangte alle ihn betreffenden Akten des Ministeriums ab Februar 1993. Das Ministerium ü... mehr
Der Kläger verlangte alle ihn betreffenden Akten des Ministeriums ab Februar 1993. Das Ministerium übermittelte dem Antragsteller Unterlagen aus diesem Zeitraum und aus späteren Zeiten. Das Ministerium ist gemäß § 22(1) verpflichtet, personenbezogene Informationen Dritter zurückzuhalten, und gemäß § 19(1)(a) befugt, Informationen zurückzuhalten.
02-09 Feb 27, 2002 Stadt White Rock Die Antragsteller stellten bei der Stadt einen Antrag auf Akteneinsicht, der eine Reihe von Elemente... mehr
Die Antragsteller stellten bei der Stadt einen Antrag auf Akteneinsicht, der eine Reihe von Elementen enthielt, und baten um Antworten auf Fragen. Indem die Stadt einige der beantragten Unterlagen freigab, andere zur Einsichtnahme zur Verfügung stellte und die im Antrag gestellten Fragen beantwortete, kam sie ihrer Pflicht zur Unterstützung der Antragsteller gemäß § 6 Absatz 1 des Gesetzes nach.
02-08 Feb 12, 2002 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Der klagende Versicherungssachverständige beantragte Kopien von zwei Zeugenaussagen und einem Unfall... mehr
Der klagende Versicherungssachverständige beantragte Kopien von zwei Zeugenaussagen und einem Unfalldiagramm, wobei er die Zustimmung beider Zeugen vorlegte. ICBC verweigerte die Einsichtnahme gemäß § 14 unter Berufung auf das Prozessprivileg. ICBC ist berechtigt, die Unterlagen gemäß § 14 zurückzuhalten, da sie zu einem Zeitpunkt erstellt wurden, als ein Rechtsstreit absehbar war, und für den überwiegenden Zweck dieses erwarteten Rechtsstreits.
02-07 Jan 31, 2002 Das Kuratorium des Schulbezirks Nr. 61 (Greater Victoria) Der antragstellende Schultreuhänder beantragte Kopien von Rechnungen einer Anwaltskanzlei, die für d... mehr
Der antragstellende Schultreuhänder beantragte Kopien von Rechnungen einer Anwaltskanzlei, die für den Schulbezirk in einer bestimmten Rechtsangelegenheit tätig war. Der Schulbezirk war berechtigt, den Zugang nach § 14 zu verweigern. Die Stellung des Antragstellers als Treuhänder des Schulbezirks verleiht ihm keine besonderen Zugangsrechte nach dem Gesetz.
02-06 Jan 31, 2002 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller verlangte Angaben zu den von der ICBC gehaltenen, gekauften und verkauften Wertpap... mehr
Der Antragsteller verlangte Angaben zu den von der ICBC gehaltenen, gekauften und verkauften Wertpapieren, einschließlich transaktionsspezifischer Informationen. ICBC weigerte sich unter Berufung auf § 17(1), die entsprechenden Informationen offen zu legen, da dies Einzelheiten ihrer Anlagestrategie offen legen würde, die ihren finanziellen Interessen schaden, zu unangemessenen Verlusten für sie und zu unangemessenen Gewinnen für ihre Wettbewerber führen könnten. Die ICBC hat später eine wertpapierspezifische Zusammenfassung ihrer Anlagebestände (ohne Transaktionsdetails) zum 30. Juni 2001 offengelegt und eine Politik der Offenlegung einer solchen "Momentaufnahme" jeden 30. Juni und 31. Dezember mit sechsmonatiger Verspätung eingeführt. Abschnitt 17(1) ermächtigt die ICBC nicht, auf unbestimmte Zeit alle Informationen über die für ihr Anlageportfolio gehaltenen, gekauften oder verkauften Wertpapiere zurückzuhalten. Das Risiko einer Beeinträchtigung der finanziellen Interessen von ICBC durch andere, die seine Anlagestrategien kopieren oder auf andere Weise unlauter handeln, muss durch Beweise belegt werden. Es kann im Allgemeinen davon ausgegangen werden, dass dieses Risiko mit der Zeit abnimmt und von der Detailtiefe und dem Berichtszeitraum abhängt. Die Klägerin hat versucht, einen Anspruch auf die Offenlegung der transaktionsspezifischen Informationen der ICBC in Echtzeit zu begründen. ICBC hat genügend Beweise vorgelegt, um nachzuweisen, dass die Offenlegung solcher Informationen - abhängig von den jeweiligen Wertpapieren, Anlagestrategien, Marktbedingungen und anderen Faktoren - nach vernünftigem Ermessen die Interessen von ICBC gemäß § 17(1)(d) beeinträchtigen könnte. ICBC war gemäß § 17(1)(d) befugt, die weitere Offenlegung zu verweigern, mit Ausnahme der halbjährlichen "Momentaufnahmen" des Anlageportfolios (ohne Transaktionsdetails) für den 30. Juni und 31. Dezember 1999 und den 30. Juni 2000. Die Offenlegung der angeforderten Informationen ist nicht im öffe
02-05 Jan 31, 2002 St. Pauls Krankenhaus Die Kläger beantragten die Berichtigung der medizinischen Unterlagen ihres Sohnes und die Vernichtun... mehr
Die Kläger beantragten die Berichtigung der medizinischen Unterlagen ihres Sohnes und die Vernichtung eines medizinischen Berichts über ihn. Das Krankenhaus erklärte sich bereit, zwei sachliche Fehler zu berichtigen und fügte den Krankenakten des Sohnes ein Berichtigungsschreiben bei, wollte aber den medizinischen Bericht nicht vernichten. Das Krankenhaus handelte angemessen, indem es die Unterlagen mit dem Berichtigungsschreiben versah und die Vernichtung des medizinischen Berichts ablehnte.
02-04 Jan 30, 2002 Kommission für Wohnungsverwaltung in Britisch-Kolumbien Der Kläger, der Präsident eines erfolglosen Bieters für ein Bauprojekt, beantragte Einsicht in aussc... mehr
Der Kläger, der Präsident eines erfolglosen Bieters für ein Bauprojekt, beantragte Einsicht in ausschreibungsbezogene Projektunterlagen. Das BCHMC weigerte sich unter Berufung auf § 21, eine von einem dritten Bieter vorgelegte Liste von Unterauftragnehmern offenzulegen. Auf der Grundlage der Beweise in diesem Fall kann keine allgemeine Regel über den Schutz von ausschreibungsbezogenen Informationen aufgestellt werden. Aufgrund der Beweislage in diesem Fall ist BCHMC nicht verpflichtet, die Offenlegung der Liste zu verweigern.
02-03 Jan 24, 2002 College of Pharmacists of British Columbia Der Kläger verlangte Aufzeichnungen im Zusammenhang mit der versehentlichen Offenlegung von verschre... mehr
Der Kläger verlangte Aufzeichnungen im Zusammenhang mit der versehentlichen Offenlegung von verschreibungsbezogenen Informationen zweier Krankenhauspatienten durch die Akademie im Jahr 1997. Die Akademie hatte es zunächst versäumt, in angemessener Weise nach Unterlagen zu suchen, korrigierte dieses Versäumnis jedoch, indem sie während des Vermittlungsverfahrens erneut nach Unterlagen suchte. Das Kollegium ist berechtigt, ein Rechtsgutachten gemäß § 14 zurückzuhalten. Die Akademie ist nach § 22(1) verpflichtet, personenbezogene Informationen Dritter zurückzuhalten.
02-02 Jan 23, 2002 Polizeidienststelle Central Saanich Der Antragsteller beantragte die Herausgabe des Namens einer Person, die sich an die Polizei gewandt... mehr
Der Antragsteller beantragte die Herausgabe des Namens einer Person, die sich an die Polizei gewandt hatte, um Plakate über den Antragsteller in der Gemeinde zu verteilen. Die Polizei verweigerte den Zugang zum Namen des Dritten, zunächst unter Berufung auf § 19(1)(a) und später auch auf § 22. Es wurde festgestellt, dass Abschnitt 19(1)(a) nicht anwendbar ist, dass die Polizei jedoch den Namen korrekt gemäß Abschnitt 22 zurückgehalten hat.
02-01 Jan 21, 2002 Anwaltskammer von Britisch-Kolumbien Der Kläger stellte drei Anträge auf Zugang zu Unterlagen, die eine Reihe von Mitgliedern und ehemali... mehr
Der Kläger stellte drei Anträge auf Zugang zu Unterlagen, die eine Reihe von Mitgliedern und ehemaligen Mitgliedern der Law Society betreffen. Die Law Society verlängerte ordnungsgemäß die Frist für die Beantwortung des dritten Antrags des Klägers. Die Law Society lehnte es auch zu Recht ab, auf die von ihr für den zweiten Antrag des Klägers veranschlagte Gebühr zu verzichten, weil der Kläger sie sich nicht leisten konnte oder es aus anderen Gründen angemessen war, dies zu tun. Die Law Society hat zu Recht entschieden, dass Entscheidungsentwürfe ihres Ausschusses für den Besonderen Entschädigungsfonds gemäß § 3(1)(b) vom Anwendungsbereich des Gesetzes ausgenommen sind; sie hat festgestellt, dass Aufzeichnungen im Zusammenhang mit der Untersuchung eines Ombudsmanns gemäß § 3(1)(c) vom Anwendungsbereich des Gesetzes ausgenommen sind. 3(1)(c) aus dem Geltungsbereich des Gesetzes ausgenommen sind; Informationen gemäß § 19(1)(a) zurückgehalten; sich geweigert, das Vorhandensein persönlicher Informationen gemäß § 8(2)(b) zu bestätigen oder zu leugnen; sich geweigert, Informationen gemäß § 14 offenzulegen; und festgestellt, dass sie gemäß § 22(1) verpflichtet war, die Offenlegung persönlicher Informationen Dritter zu verweigern. Die Law Society ist gemäß § 22(1) nicht verpflichtet, die Offenlegung einer geringen Menge an geschäftsbezogenen Informationen in einem Datensatz zu verweigern. Die Law Society ist nach § 25 nicht verpflichtet, Informationen unverzüglich offenzulegen. Es besteht keine Notwendigkeit, die Berufung der Law Society auf die Paragraphen 13(1), 15 oder 17.
01-54 Dez 21, 2001 Das Kuratorium des Schulbezirks Nr. 44 (North Vancouver) Die Antragstellerin beantragte Kopien von Mitteilungen über sich selbst aus dem Jahr 1989, die der S... mehr
Die Antragstellerin beantragte Kopien von Mitteilungen über sich selbst aus dem Jahr 1989, die der Schulbezirk in seinem Gewahrsam hatte. Der Schulbezirk verweigerte zu Recht den Zugang mit der Begründung, dass er die persönlichen Informationen der Antragstellerin und die persönlichen Informationen Dritter vertraulich erhalten hatte und eine Offenlegung in unangemessener Weise in die persönliche Privatsphäre Dritter eingreifen würde. Die Antragstellerin hat nicht nachgewiesen, dass die Informationen für die gerechte Feststellung ihrer Rechte relevant sind oder dass andere relevante Umstände für eine Offenlegung sprechen. Da es nicht möglich ist, die Unterlagen abzutrennen oder zusammenzufassen, ohne persönliche Informationen Dritter preiszugeben und die Privatsphäre Dritter in unangemessener Weise zu verletzen, muss der Schulbezirk die gesamten Mitteilungen zurückhalten.
01-53 Dez 21, 2001 Das Kuratorium des Schulbezirks Nr. 84 (Vancouver Island West) Der Antragsteller beantragte Kopien von Unterlagen, die während der Untersuchung der Beschwerde des ... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien von Unterlagen, die während der Untersuchung der Beschwerde des Antragstellers über einen anderen Angestellten durch den Schulbezirk erstellt wurden, d. h. den Untersuchungsbericht, eine Liste der befragten Zeugen, die Eingaben und Gesprächsnotizen des Antragstellers, die Eingaben und Gesprächsnotizen des Antragsgegners und die groben Notizen des Ermittlers zu den Zeugenbefragungen. Der Schulbezirk ist nach § 22(1) nicht verpflichtet, Informationen zurückzuhalten, die den beschuldigten Mitarbeiter oder die Behauptungen des Antragstellers identifizieren würden. Der Schulbezirk ist in diesem Fall auch nicht verpflichtet, die Feststellungen des Untersuchungsbeauftragten zurückzuhalten, wonach die Anschuldigungen des Antragstellers nicht begründet waren, da der Antragsteller, wie die Unterlagen der Untersuchung bestätigen, diese Informationen kennt. Der Schulbezirk muss jedoch die persönlichen Informationen des Dritten zurückhalten, die darin bestehen, was Zeugen über das Verhalten oder die Handlungen des Dritten am Arbeitsplatz gesagt (oder der Ermittler beobachtet) haben, da es sich hierbei um die Beschäftigungsgeschichte des Dritten handelt. Der Schulbezirk muss auch Informationen zurückhalten, die Zeugen identifizieren würden, die persönliche Informationen über den Antragsteller oder den Dritten vertraulich mitgeteilt haben. Der Schulbezirk muss dem Antragsteller eine Zusammenfassung dieser Informationen gemäß § 22(5) zur Verfügung stellen.
01-52 Dez 3, 2001 Ministerium für Wasser, Luft und Bodenschutz Die antragstellenden Naturschutzverbände beantragten Zugang zu den Aufzeichnungen über die geografis... mehr
Die antragstellenden Naturschutzverbände beantragten Zugang zu den Aufzeichnungen über die geografischen Standorte der erlegten Grizzlybären, seit das Ministerium mit der Führung solcher Aufzeichnungen begonnen hat. Ein Antragsteller wollte nur die Standorte der Jagdtötungen erfahren. Der andere Antragsteller wollte sowohl jagdliche als auch nicht jagdliche Abschussorte erfahren. Das Ministerium gab die geografischen Wildtiermanagementeinheiten des Ministeriums bekannt, in denen jede Tötung stattfand, sowie das Datum und die Art der Tötung und das Geschlecht, die Reife und das Alter des Tieres, sofern aufgezeichnet, kam aber zu dem Schluss, dass, wenn das Ministerium die Vertraulichkeit spezifischerer Tötungsortdaten nicht sicherstellen könnte, die Jagdvorschriften und die Grizzlybär-Managementstrategien gefährdet werden könnten und die Jäger keine detaillierten Tötungsdaten mehr liefern würden. Das Ministerium ist nach § 18(b) nicht befugt, die Offenlegung genauerer Tötungsdaten zu verweigern, da es nicht nachgewiesen hat, dass die Offenlegung vernünftigerweise zu erwarten ist, dass Grizzlybären geschädigt oder ihre Erhaltung beeinträchtigt werden könnte.
01-51 Nov 30, 2001 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller beantragte Kopien von Gerichtsentscheidungen in Bezug auf Schusswaffen und eine Ko... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien von Gerichtsentscheidungen in Bezug auf Schusswaffen und eine Kopie einer Akte zu einem bestimmten Fall im Rahmen des Schusswaffengesetzes (Kanada). Der Antragsteller beantragte außerdem eine Gebührenbefreiung in Bezug auf einen anderen Antrag auf Zugang. Kopien von Gerichtsentscheidungen sind nicht nach § 3 Absatz 1 Buchstabe a vom Gesetz ausgeschlossen, nur weil sich die Originale oder Kopien in den Gerichtsakten oder als Aufzeichnungen "eines Richters" befinden. Das Ministerium ist berechtigt, die Teile der Feuerwaffen-Referenzdatei, die es einbehalten hat, sowie die Rechtsprechungssammlung gemäß § 14 zurückzuhalten. Das Ministerium konnte auch den Zugang zu den Kopien von Gerichtsentscheidungen verweigern, da diese im Sinne von § 20 Absatz 1 Buchstabe a von der Öffentlichkeit erworben werden können. Die Weigerung des Ministeriums, eine Gebührenbefreiung im öffentlichen Interesse in Bezug auf politische Unterlagen zu gewähren, wird ebenfalls bestätigt, ebenso wie die Verweigerung einer Gebührenbefreiung auf der Grundlage der Unfähigkeit, die Gebühr zu bezahlen.
01-50 Nov 27, 2001 Ministerium für Kinder und Familienentwicklung Der Kläger beantragte die Berichtigung der von der Polizei erteilten und in den Akten des Ministeriu... mehr
Der Kläger beantragte die Berichtigung der von der Polizei erteilten und in den Akten des Ministeriums gespeicherten Informationen. Der Antragsteller legte einige Belege vor, um seinen Berichtigungsantrag zu untermauern. Das Ministerium hat die Akte mit einem Vermerk versehen. Keine Grundlage für ein Einschreiten gegen die Weigerung des Ministeriums, eine Berichtigung vorzunehmen. Kommissar stellt fest, dass die Anmerkung des Ministeriums zu den Akten und nicht zu den "Aufzeichnungen" nicht § 23 entspricht und empfiehlt die Anmerkung der Aufzeichnungen.
01-49 Okt 17, 2001 Ministerium des Generalstaatsanwalts Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Untersuchung, die seiner Meinung nach während eines... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Untersuchung, die seiner Meinung nach während eines Auswahlverfahrens über ihn durchgeführt worden war. Das Ministerium behandelte den Antrag als einen Antrag auf aktualisierte Offenlegung und erklärte, dass es keine Unterlagen habe, die nach einem früheren Antrag erstellt wurden. Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung der Angemessenheit der Suche. Das Ministerium stellte fest, dass es eine angemessene Suche durchgeführt hatte.
01-48 Okt 17, 2001 Stadt Surrey Die Antragsteller beantragten Kopien aller Briefe, die von einer Person, über die sie eine Lärmbesch... mehr
Die Antragsteller beantragten Kopien aller Briefe, die von einer Person, über die sie eine Lärmbeschwerde eingereicht hatten, an die Stadt geschrieben wurden. Die Stadt verweigerte den Zugang zu einem Teil der beiden Antwortschreiben unter Berufung auf die Paragraphen 22(1), 22(2)(f), 22(3)(b) und 22(3)(h). Später überprüfte die Stadt ihre Entscheidung auf Antrag der Antragsteller, verweigerte aber weiterhin den Zugang und berief sich dabei auf ss. 15(1)(a), (f) und 15(2)(b) des Gesetzes. Die Stadt berief sich später auch auf § 19(1). Die Stadt ist verpflichtet, die Telefonnummer, die Faxnummer und die E-Mail-Adresse des Verfassers der Briefe zurückzuhalten, muss aber den übrigen Inhalt der Briefe an die Antragsteller weitergeben. Keine der Ausnahmeregelungen, auf die sich die Stadt beruft, berechtigt oder verpflichtet sie dazu, die persönlichen Daten der Antragsteller zurückzuhalten.
01-47 Okt 12, 2001 Versicherung von Britisch-Kolumbien Die Klägerin, eine Gewerkschaft, die ICBC-Beschäftigte vertritt, stellte eine Reihe von Anträgen auf... mehr
Die Klägerin, eine Gewerkschaft, die ICBC-Beschäftigte vertritt, stellte eine Reihe von Anträgen auf Informationen über mehrere hundert leitende ICBC-Beschäftigte. ICBC erstellte eine Software zur Beantwortung der Anfragen und übermittelte dem Antragsteller computergenerierte Unterlagen. Die Klägerin forderte auch Unterlagen zu Alternativen für die Unternehmensstruktur von ICBC an, worauf ICBC mit der Bereitstellung von Briefings reagierte. Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung der nicht fristgerechten Beantwortung durch ICBC, eine Gebührenschätzung, die Einhaltung der Beistandspflicht nach § 6 durch ICBC und die Einhaltung der Pflicht nach § 8 durch ICBC, den Antragsteller über eine Entscheidung zur Verweigerung des Zugangs zu informieren. Es wird festgestellt, dass ICBC die geschätzte Gebühr in Übereinstimmung mit § 75 berechnet hat. Es wird festgestellt, dass ICBC seine Pflichten nach den Paragraphen 6, 7 oder 8 weitgehend nicht erfüllt hat, aber es ist keine Anordnung in Bezug auf die Paragraphen 6-8 erforderlich.
01-46 Okt 11, 2001 Versicherung von Britisch-Kolumbien Der Kläger, ein Versicherter der ICBC, war in einen Autounfall verwickelt. ICBC erkannte die Haftung... mehr
Der Kläger, ein Versicherter der ICBC, war in einen Autounfall verwickelt. ICBC erkannte die Haftung des Klägers an und beglich später eine von einem Dritten eingereichte Klage wegen Körperverletzung. Nach dem Vergleich beantragte der Kläger Einsicht in schadensbezogene Unterlagen. ICBC legte zahlreiche Unterlagen offen, hielt aber andere ganz oder teilweise gemäß §§ 14, 17(1) und 22(1) zurück. ICBC war nicht befugt, Informationen gemäß Paragraph 14 oder 17(1) zurückzuhalten, aber verpflichtet, bestimmte persönliche Informationen Dritter gemäß Paragraph 22(1) zurückzuhalten.
01-45 Okt 3, 2001 Universität von British Columbia Der Antragsteller stellte zwei Anträge auf Zugang zu bestimmten datierten Briefen, die sich im Gewah... mehr
Der Antragsteller stellte zwei Anträge auf Zugang zu bestimmten datierten Briefen, die sich im Gewahrsam der UBC befanden. UBC gab alle bis auf einen Brief heraus, der nicht gefunden werden konnte und von dem UBC Grund zu der Annahme hatte, dass er nicht existiert. Die UBC erfüllte ihre Pflicht nach § 6(1) bei der Suche nach Unterlagen
01-44 Okt 3, 2001 Universität von British Columbia Der Antragsteller stellte zwei Anträge auf Zugang zu bestimmten Briefen, die sich im Gewahrsam der U... mehr
Der Antragsteller stellte zwei Anträge auf Zugang zu bestimmten Briefen, die sich im Gewahrsam der UBC befinden. Nur einer konnte nicht gefunden werden, weil er nicht existierte. Die UBC erfüllte ihre Pflicht nach § 6(1) bei der Suche nach Unterlagen
01-43 Okt 3, 2001 Universität von British Columbia Der Kläger beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit seiner Beschwerde beim Ombudsmann von... mehr
Der Kläger beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit seiner Beschwerde beim Ombudsmann von British Columbia. Die Frage, ob sich Aufzeichnungen, die als Ergebnis der Kommunikation zwischen einem pensionierten UBC-Professor und dem Büro des Bürgerbeauftragten erstellt wurden, im Gewahrsam oder unter der Kontrolle der UBC befinden, wurde nicht geprüft. Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf Unterlagen, die das Büro des Bürgerbeauftragten während seiner Untersuchung an die UBC gesandt hat, da solche Unterlagen durch § 3(1)(c) vom Gesetz ausgeschlossen sind. Auf dieser Grundlage hat die Klägerin auch keinen Anspruch auf Aufzeichnungen von Telefongesprächen, die ein UBC-Mitarbeiter mit dem untersuchenden Bürgerbeauftragten geführt hat und die Aufschluss darüber geben, was der Bürgerbeauftragte über die Untersuchung des Bürgerbeauftragten gesagt hat. UBC ist auch berechtigt, interne UBC-Aufzeichnungen zurückzuhalten, die sich auf die Organisation oder das Verhalten von UBC bei der Beantwortung von Anfragen des Ombudsmanns während der Untersuchung beziehen.
01-42 Okt 3, 2001 Ombudsmann von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller, der beim Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über die UBC eingereicht hatte, beant... mehr
Der Antragsteller, der beim Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über die UBC eingereicht hatte, beantragte Zugang zu den im Gewahrsam des Bürgerbeauftragten befindlichen Unterlagen im Zusammenhang mit der Untersuchung und Bearbeitung dieser Beschwerde gemäß dem Gesetz über den Bürgerbeauftragten. Das Büro des Bürgerbeauftragten lehnte eine Antwort ordnungsgemäß mit der Begründung ab, dass die entsprechenden Unterlagen gemäß § 3(1)(c) vom Gesetz ausgenommen sind, da sie sich im Gewahrsam des Bürgerbeauftragten, eines Beamten der Legislative, befinden und sich auf die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten gemäß einem Erlass, dem Bürgerbeauftragtengesetz, beziehen.
01-41 Sep 18, 2001 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einem Rechtsstreit zwischen ihm, im Namen seines Sohnes, ... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einem Rechtsstreit zwischen ihm, im Namen seines Sohnes, und ICBC. ICBC legte die Unterlagen offen, aber der Antragsteller war mit der Suche von ICBC nicht zufrieden. ICBC führte eine erneute Suche durch, legte weitere Unterlagen offen und hielt andere gemäß § 14 zurück. ICBC stellte fest, dass sie den Antrag falsch interpretiert und keine ordnungsgemäße Suche durchgeführt hatte. ICBC stellte später fest, dass sie ihr Versäumnis, den Antrag vernünftig auszulegen, korrigiert hatte, aber einige der gefundenen Unterlagen, die sie noch immer als außerhalb des Geltungsbereichs liegend betrachtete, waren tatsächlich Gegenstand des Antrags. ICBC wurde angewiesen, zusätzliche Unterlagen zu bearbeiten, die dem Antrag entsprechen. ICBC hat auch festgestellt, dass sie Unterlagen gemäß § 14 ordnungsgemäß zurückgehalten hat.
01-40 Aug 23, 2001 Berufsgenossenschaft Im Auftrag eines Arbeitgebers stellte die CLRA 30 Anträge auf Zugang zu den Ausgangslohnsätzen und a... mehr
Im Auftrag eines Arbeitgebers stellte die CLRA 30 Anträge auf Zugang zu den Ausgangslohnsätzen und anderen Finanzinformationen aus den von den Arbeitnehmern des Arbeitgebers beim WCB eingereichten Anträgen auf Lohnausfall. Die Anträge waren auf die allgemeine Besorgnis der Arbeitgeber zurückzuführen, dass das WCB über mehrere Jahre hinweg die Ausgangslöhne für Gelegenheitsarbeiter zu hoch angesetzt hatte. Das WCB verweigerte die Offenlegung dieser Informationen unter Berufung auf die §§. 17 und 22. Während der Untersuchung gab das WCB seine Berufung auf § 17 auf und stützte sich nur noch auf § 22. Das WCB ist nicht verpflichtet, die Offenlegung der lohnbezogenen Informationen zu verweigern, da die Offenlegung aus einer Reihe von Gründen nicht in unangemessener Weise in die Privatsphäre der Arbeitnehmer des Arbeitgebers eingreifen würde.
01-39 Aug 16, 2001 Translink Die Antragsteller beantragten Zugang zu zwei Verträgen über den Betrieb von Pendlerzügen, einer Dien... mehr
Die Antragsteller beantragten Zugang zu zwei Verträgen über den Betrieb von Pendlerzügen, einer Dienstleistungsvereinbarung und einer Vereinbarung über das Fahrpersonal. Translink entschied, dass es nicht verpflichtet sei, den Zugang gemäß § 21(1) des Gesetzes zu verweigern, und CPR beantragte eine Überprüfung dieser Entscheidung. Obwohl die Vertraulichkeit durch die Vertragsbedingungen gegeben ist, ist Translink nicht verpflichtet, den Zugang zu verweigern, da keiner der Verträge Informationen enthält, die Translink zur Verfügung gestellt wurden. CPR hat auch nicht nachgewiesen, dass die Offenlegung vernünftigerweise zu erwarten wäre, um seine Wettbewerbsposition erheblich zu beeinträchtigen oder seine Verhandlungsposition erheblich zu beeinträchtigen.
01-38 Aug 10, 2001 das Kuratorium für den Schulbezirk Nr. 44 (North Vancouver) Die Klägerin beantragte Einsicht in ein Schreiben, das ein Schulleiter an einen Trainer der Schule i... mehr
Die Klägerin beantragte Einsicht in ein Schreiben, das ein Schulleiter an einen Trainer der Schule ihrer Tochter geschickt hatte und in dem es um einen Vorfall ging, in den ihre Tochter verwickelt war. Der NVSD weigerte sich zunächst, einen Teil des Schreibens offenzulegen, gab aber später einen Teil davon frei. Der NVSD ist verpflichtet, die persönlichen Informationen der Trainerin zurückzuhalten, die aus Bewertungen oder Meinungen über ihre Handlungen im Zusammenhang mit dem Vorfall bestehen. Andere Informationen können nicht zurückgehalten werden, entweder weil es sich nicht um personenbezogene Informationen handelt oder weil ihre Offenlegung nicht in unzumutbarer Weise in die Privatsphäre des Betreuers oder anderer Personen eingreifen würde.
01-37 Aug 9, 2001 Ministerium für Kinder und Familie Der Kläger hatte gemäß dem Adoptionsgesetz von 1995 eine Kopie seiner Geburtsurkunde erhalten, in de... mehr
Der Kläger hatte gemäß dem Adoptionsgesetz von 1995 eine Kopie seiner Geburtsurkunde erhalten, in der eine bestimmte Frau als seine leibliche Mutter angegeben war. Der Kläger beantragte daraufhin Einsicht in die Unterlagen zu seiner Adoption gemäß dem Gesetz, um seine Abstammung von den Ureinwohnern nachzuweisen. Das Ministerium weigerte sich, den Namen des mutmaßlichen leiblichen Vaters des Klägers oder personenbezogene Daten anderer Dritter herauszugeben. Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf die persönlichen Informationen, da ihre Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Vaters darstellen würde. Die Offenlegung von identifizierenden Informationen über die leiblichen Eltern stellt fast immer einen unangemessenen Eingriff in deren Privatsphäre gemäß § 22(1) dar. Der Antragsteller hat auch keinen Anspruch auf personenbezogene Daten anderer Dritter, die im Zusammenhang mit seiner Adoption erhoben wurden, da die Offenlegung in unangemessener Weise in deren Privatsphäre eingreifen würde.
01-36 Aug 8, 2001 Ministerium für Wasser, Boden und Luftreinhaltung Der dritte Altreifenverwerter übermittelte dem Ministerium eine Liste mit Namen und Adressen von Alt... mehr
Der dritte Altreifenverwerter übermittelte dem Ministerium eine Liste mit Namen und Adressen von Altreifenherstellern in der Provinz. Die Liste wurde verwendet, um eine weitere Liste zu erstellen und dann an die aufgeführten Personen ein Schreiben über finanzielle Anreize für das Recycling von Reifen zu senden. Der Kläger, der einen Konkurrenten des Dritten vertritt, beantragte Einsicht in diese Liste. Das Ministerium entschied, dass es nach § 21(1) nicht verpflichtet sei, die Liste zurückzuhalten, und der Dritte beantragte eine Überprüfung dieser Entscheidung. Das Ministerium ist nicht verpflichtet, den Zugang nach § 21 zu verweigern. Die Liste ist eine Geschäftsinformation des Dritten, aber der Dritte hat nicht nachgewiesen, dass die Informationen dem Ministerium vertraulich übermittelt wurden. Der Dritte hat auch nicht nachgewiesen, dass die Offenlegung seine Wettbewerbs- oder Verhandlungsposition erheblich beeinträchtigen könnte oder dass die Offenlegung zu einem unangemessenen finanziellen Verlust oder Gewinn für irgendjemanden führen könnte.
01-35 Jul 25, 2001 Ministerium für Wälder Der Antragsteller beantragte alle Unterlagen zu den Vorschlägen eines Forstunternehmens für den Bau ... mehr
Der Antragsteller beantragte alle Unterlagen zu den Vorschlägen eines Forstunternehmens für den Bau von Einschlagstraßen und den Holzeinschlag in einem bestimmten Wassereinzugsgebiet. Der Antrag des Antragstellers war der letzte in einer Reihe von mehr als 30 Anträgen, die er auf Zugang zu Unterlagen gestellt hatte. Bei vielen seiner Anträge ging es um die aktualisierte Offenlegung derselben Arten von Unterlagen. Das Ministerium hatte für eine kleine Anzahl früherer Anträge bescheidene Gebühren erhoben. Das Ministerium weigerte sich, auf die Gebühren für diesen Antrag zu verzichten, weil die Unterlagen nicht von öffentlichem Interesse seien. Obwohl die Schlussfolgerung des Ministeriums falsch ist, bestätigt der Kommissar die geschätzte Gebühr auf der Grundlage anderer Faktoren.
01-34 Jul 18, 2001 Polizeidienststelle Vancouver Der Antragsteller beantragte 1998 und erneut im Jahr 2000 Unterlagen über sich selbst. Im Jahr 1998 ... mehr
Der Antragsteller beantragte 1998 und erneut im Jahr 2000 Unterlagen über sich selbst. Im Jahr 1998 stellte die VPD alle freizugebenden Unterlagen zur Verfügung und im Jahr 2000 nur die freizugebenden Unterlagen, die auf die Unterlagen aus dem Jahr 1998 zurückgingen. Im Jahr 2000 verlangte der Antragsteller erneut die Offenlegung aller Unterlagen, einschließlich der im Jahr 1998 freigegebenen. Es wurde festgestellt, dass das VPD seiner Pflicht nach § 6(1) nachgekommen ist, indem es nur aktualisierte Unterlagen zur Verfügung stellte.
01-33 Jul 11, 2001 Berufsgenossenschaft Der Antragsteller forderte beim WCB seine eigenen Antragsunterlagen an. Das WCB stellte einige Unter... mehr
Der Antragsteller forderte beim WCB seine eigenen Antragsunterlagen an. Das WCB stellte einige Unterlagen sofort zur Verfügung und andere später, in Etappen. WCB entdeckte und übermittelte weitere Unterlagen im Laufe des Vermittlungsverfahrens durch dieses Amt. Das WCB kam letztlich seiner Suchpflicht nach § 6(1) nach. Abschnitt 22(3)(a) findet Anwendung auf Namen und medizinische Informationen anderer WCB-Antragsteller in den angeforderten Unterlagen.
01-32 Jul 4, 2001 Bezirk Saanich & Gemeinde Esquimalt Der Antragsteller stellte bei den beiden öffentlichen Einrichtungen Anträge auf Zugang zu seinen per... mehr
Der Antragsteller stellte bei den beiden öffentlichen Einrichtungen Anträge auf Zugang zu seinen personenbezogenen Daten, die von der einen an die andere weitergegeben wurden. Er erhielt von beiden Stellen Unterlagen, machte jedoch geltend, dass beide öffentlichen Stellen keine angemessene Suche nach entsprechenden Unterlagen durchgeführt hätten. Es wurde festgestellt, dass beide öffentlichen Einrichtungen eine angemessene Suche nach Unterlagen gemäß § 6(1) durchgeführt haben.
01-31 Jul 3, 2001 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Antragsteller beantragte Verkäufernummern für alle ICBC-Lieferanten, deren Status als solche wäh... mehr
Der Antragsteller beantragte Verkäufernummern für alle ICBC-Lieferanten, deren Status als solche während des Bestehens von ICBC widerrufen, wiederhergestellt, ausgesetzt oder abgelehnt worden war. ICBC verweigerte die Offenlegung bestimmter Unterlagen gemäß §§ 17 und 21(1)(c)(iii). ICBC legte zunächst einen Computerausdruck vor, in dem die Anbieter aufgelistet waren, deren Nummern ausgesetzt oder widerrufen worden waren, und berief sich nicht mehr auf die Paragraphen 17 und 21. 17 und 21. ICBC gab damals an, dass sie keine Aufzeichnungen über Unternehmen, denen bei der Beantragung eine Lieferantennummer verweigert worden war, oder über Lieferanten, deren Lieferantennummer nach einer Aussetzung oder einem Widerruf wieder erteilt worden war, führte und auch keine Aufzeichnungen darüber erstellen konnte. ICBC ist nach § 6(2) nicht verpflichtet, ein Verzeichnis zu erstellen, das dem Antragsteller entspricht.
01-30 Jul 3, 2001 Universität von British Columbia Der Antragsteller, der Gegenstand eines Schreibens ist, das ein anderer Student an die UBC gerichtet... mehr
Der Antragsteller, der Gegenstand eines Schreibens ist, das ein anderer Student an die UBC gerichtet hat, hat Anspruch auf Zugang zu mehr Informationen, als die UBC weitergegeben hat. Abschnitt 19(1)(a) gilt nicht für Informationen, die von der UBC zurückgehalten werden, einschließlich der persönlichen Informationen des Antragstellers, aber gemäß Abschnitt 22(1) ist die UBC verpflichtet, die persönlichen Informationen von Dritten zurückzuhalten.
01-29 Jun 27, 2001 Okanagan Similkameen Health Region & Penticton Regional Hospital Der Antragsteller hat Anspruch auf Teile seiner eigenen Unterlagen zur psychischen Gesundheit. Die V... mehr
Der Antragsteller hat Anspruch auf Teile seiner eigenen Unterlagen zur psychischen Gesundheit. Die Verweigerung der Offenlegung bestimmter Teile war gemäß § 19 Absatz 2 nicht gerechtfertigt, aber der überwiegende Teil des Restes wurde gemäß § 19 Absatz 1 Buchstabe a ordnungsgemäß zurückgehalten. Das Krankenhaus wurde angewiesen, erneut nach Computeraufzeichnungen über die Behandlung des Klägers zu suchen.
01-28 Jun 14, 2001 Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien ICBC ist gemäß § 13(1) befugt, einige der Informationen zurückzuhalten, die es aus dem Bericht eines... mehr
ICBC ist gemäß § 13(1) befugt, einige der Informationen zurückzuhalten, die es aus dem Bericht eines Beraters über entfernungsabhängige Versicherungstarife abgetrennt hat, aber ein Großteil des zurückgehaltenen Teils des Berichts ist "Tatsachenmaterial" gemäß § 13(2)(a) und muss freigegeben werden.
01-27 Jun 12, 2001 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Der Antragsteller beantragte die Berichtigung von Kopien verschiedener Akten, die sich in der Obhut ... mehr
Der Antragsteller beantragte die Berichtigung von Kopien verschiedener Akten, die sich in der Obhut der Strafjustizbehörde befinden. Der Kommissar weist das Argument der Strafjustizbehörde zurück, dass jede Kopie einer Akte, die sich auch in einer Gerichtsakte befindet, durch § 3(1)(a) vom Gesetz ausgeschlossen ist. Kopien solcher Akten, die sich in der Obhut oder unter der Kontrolle von öffentlichen Einrichtungen befinden, fallen unter das Gesetz. Das Ministerium lehnte den Antrag des Antragstellers auf Berichtigung von Informationen zu Recht ab. Der Antragsteller hatte in mancher Hinsicht keine Korrektur "persönlicher Informationen" beantragt. Er hatte auch die gewünschte Berichtigung nicht klar spezifiziert oder eine Grundlage für eine Berichtigung vorgelegt.
01-25 Jun 4, 2001 Berufsgenossenschaft Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Berechnung der nach der Entscheidung... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Berechnung der nach der Entscheidung des WCB zu erwartenden Leistungen. WCB verweigerte die Offenlegung der meisten Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13, 14, 17 und 22. Die Abschnitte 14 und 17 sind nicht anwendbar, da WCB weder nachgewiesen hat, dass das Anwaltsgeheimnis gilt, noch dass die Offenlegung vernünftigerweise seine finanziellen Interessen beeinträchtigen könnte. Abschnitt 13(1) ist mit Ausnahme eines Punktes nicht anwendbar, da die Unterlagen keine Ratschläge oder Empfehlungen enthalten. Da § 22(4)(e) auf Informationen anwendbar ist, die das WCB gemäß § 22 zurückgehalten hat, müssen diese Informationen offengelegt werden, mit Ausnahme eines Punktes, auf den § 22(3)(g) anwendbar ist. Es wurde kein Verzicht auf das Privileg festgestellt.
01-24 Jun 4, 2001 Ministerium für Verkehr und Autobahnen Der Antragsteller beantragte eine Gebührenbefreiung im öffentlichen Interesse, weil er für eine Firs... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Gebührenbefreiung im öffentlichen Interesse, weil er für eine First Nation Nachforschungen im Zusammenhang mit einer möglichen Klage gegen die Regierung anstellte. Ein öffentliches Interesse ist für § 75(5)(b) nicht gegeben, nur weil der Antragsteller eine First Nation ist oder vertritt. Die angeforderten Unterlagen müssen sich auf eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse beziehen. Das Ministerium ist befugt, die Befreiung aus diesem Grund zu verweigern. Auch keine ausreichenden Beweise dafür, dass der Antragsteller sich die Gebühr nicht leisten konnte oder dass die Gebührenbefreiung anderweitig gerecht ist.
01-23 Jun 1, 2001 Ministerium für Kinder und Familien Die Antragsteller beantragten die Entfernung von Fachberichten oder Stellungnahmen, mit denen sie ni... mehr
Die Antragsteller beantragten die Entfernung von Fachberichten oder Stellungnahmen, mit denen sie nicht einverstanden waren, aus den Akten des Ministeriums. Der Antrag liegt außerhalb des Geltungsbereichs von Berichtigungen von Fehlern oder Auslassungen gemäß § 23 der Verordnung über Kinder-, Familien- und Gemeinschaftsdienste. Die Antragsteller haben es versäumt, ihre Behauptungen über fehlerhafte Sachinformationen in den Akten zu untermauern, und sie haben sich in dieser Untersuchung nicht geäußert. Keine Grundlage, um in die Weigerung des Ministeriums einzugreifen, Berichtigungen vorzunehmen. Keine Grundlage für ein Eingreifen in die Art und Weise des Vermerks, obwohl der Beauftragte feststellt, dass der Vermerk des Ministeriums zu den Akten und nicht zu den "Aufzeichnungen" nicht § 23 entsprach.
01-22 Mai 31, 2001 Anfrage zu ICBC-Aufzeichnungen Eine Autowerkstatt beantragte die Herausgabe von Unterlagen, die sich in der Obhut der ICBC befanden... mehr
Eine Autowerkstatt beantragte die Herausgabe von Unterlagen, die sich in der Obhut der ICBC befanden. Bei den Unterlagen handelte es sich um interne E-Mails und Dokumente, die sich auf die laufende Beziehung zwischen der Werkstatt und ICBC bezogen. ICBC hatte der Werkstatt die Zulassung verweigert, woraufhin die Werkstatt in Berufung ging und ihr die Verkäufernummer entzogen wurde. ICBC hatte mit der Anwendung der §§ 13 und 17 auf eine Vielzahl von Produkten keinen Erfolg. 13 und 17 auf eine große Anzahl von Aufzeichnungen. ICBC muss nachweisen, dass die von ihr gemäß § 13 zurückgehaltenen Informationen zu dem Zweck erstellt wurden, eine bestimmte Vorgehensweise oder eine Reihe von Maßnahmen zu empfehlen, oder dass sie eine solche Empfehlung ausspricht. Gemäß s. 17 muss ICBC nachweisen, dass sie durch die Offenlegung bestimmter Informationen eine Schädigung ihrer finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen zu erwarten hat. ICBC war mit seiner Anwendung von s. 14 auf Aufzeichnungen erfolgreich, die zum überwiegenden Zweck der Vorbereitung, Beratung oder Durchführung von Rechtsstreitigkeiten erstellt wurden. ICBC war mit der Anwendung von s. 15 auf bestimmte Untersuchungsunterlagen erfolgreich. Die Aktivitäten der Material Damage Specialist Fraud Unit wurden als Strafverfolgung eingestuft, bestimmte Aufzeichnungen waren Teil einer tatsächlichen Untersuchung und ICBC konnte nachweisen, dass ein Schaden zu erwarten war. ICBC konnte nachweisen, dass die Offenlegung bestimmter Identitäten eine Gefahr für die Sicherheit oder die geistige oder körperliche Gesundheit bestimmter Personen darstellen könnte. Somit wurde s. 19 für bestimmte identifizierende Informationen akzeptiert. ICBC wendete s. 22 ordnungsgemäß auf bestimmte personenbezogene Informationen Dritter an, jedoch nicht auf Namen und Identitäten von ICBC-Angestellten.
01-22 Mai 31, 2001 Kommission der Finanzinstitute Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer Liste von Unternehmen, die von 1995 bis 2000 Gegenstand... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer Liste von Unternehmen, die von 1995 bis 2000 Gegenstand von Beschwerden bei FICOM waren. Die FICOM ist nicht verpflichtet, den Zugang nach § 21 oder § 22 zu verweigern. FICOM hat nicht nachgewiesen, dass ihr "Geschäftsinformationen" vertraulich übermittelt wurden. Sie hat auch nicht nachgewiesen, dass bei einer Offenlegung vernünftigerweise zu erwarten wäre, dass die Wettbewerbsposition Dritter erheblich geschädigt würde, und auch nicht, dass vernünftigerweise zu erwarten wäre, dass ähnliche Informationen nicht mehr bereitgestellt würden. FICOM hat auch nicht nachgewiesen, dass die Offenlegung die Identität der Beschwerdeführer preisgeben würde, so dass § 22 nicht anwendbar ist. Der Antragsteller hat es versäumt, Argumente nach § 25 vorzubringen. Abschnitt 25 ist in jedem Fall nicht anwendbar.
01-21 Mai 25, 2001 Capilano College Der Antragsteller beantragte eine Kopie einer exklusiven Sponsoring-Vereinbarung von 1997 zwischen I... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Kopie einer exklusiven Sponsoring-Vereinbarung von 1997 zwischen IDEA, einer Gesellschaft, deren Mitglieder Bildungseinrichtungen sind, und Coca-Cola Bottling Ltd. Das Capilano College verweigerte zunächst unter Berufung auf § 17(1) und § 21(1) den Zugang zum größten Teil der Vereinbarung, gab aber später weitere Teile frei. Nach Abschnitt 25 ist eine Offenlegung im öffentlichen Interesse nicht erforderlich. Die verbleibenden zurückgehaltenen Teile der Vereinbarung mussten offengelegt werden, da die Anforderungen von § 17(1) und § 21(1) nicht erfüllt waren.
01-20 Mai 25, 2001 Universität von British Columbia Der Antragsteller beantragte eine Kopie einer exklusiven Sponsoring-Vereinbarung aus dem Jahr 1995 z... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Kopie einer exklusiven Sponsoring-Vereinbarung aus dem Jahr 1995 zwischen der Universität von British Columbia, ihrer Studentengesellschaft und Coca-Cola Bottling Ltd. Die UBC verweigerte zunächst unter Berufung auf § 17(1) und § 21(1) den Zugang zum größten Teil der Vereinbarung, gab aber später weitere Teile frei. Nach Abschnitt 25 ist eine Offenlegung im öffentlichen Interesse nicht erforderlich. Verbleibende zurückgehaltene Teile der Vereinbarung müssen offengelegt werden, da die Anforderungen von § 17(1) und § 21(1) nicht erfüllt sind.
01-19 Mai 25, 2001 Berufsgenossenschaft Die Antragstellerin beantragte Kopien der Gesprächsnotizen des WCB-Unfalluntersuchers und der Namen ... mehr
Die Antragstellerin beantragte Kopien der Gesprächsnotizen des WCB-Unfalluntersuchers und der Namen von Zeugen, die im Unfalluntersuchungsbericht des Untersuchers über den Tod ihres Ehemanns am Arbeitsplatz aufgeführt sind. Die Untersuchung wurde im Jahr 1998 durchgeführt. Nach Abschluss der Untersuchung berief sich die WCB nicht mehr auf § 15(1). Das WCB hielt weiterhin persönliche Informationen einiger Zeugen gemäß § 22(1) zurück. Die Identität der Zeugen ist den anderen Zeugen bekannt, und die Zeugen sind dem Kläger bekannt. WCB ist nicht verpflichtet, persönliche Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten, einschließlich sachbezogener Beobachtungen. Abschnitt 22(5) nicht anwendbar.
01-18 Apr 26, 2001 Berufsgenossenschaft Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf Zugang zu vollständigen Kopien von Lebensläufen, die dem W... mehr
Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf Zugang zu vollständigen Kopien von Lebensläufen, die dem WCB von externen Beratern vorgelegt wurden. Die Vermutung eines unangemessenen Eingriffs in die Privatsphäre gemäß § 22(3)(d) wird nicht durch relevante Umstände widerlegt, einschließlich einer angemessenen Bestimmung der Rechte des Antragstellers oder einer öffentlichen Kontrolle des WCB. Ausnahmsweise hat der Antragsteller Anspruch auf Teile der Unterlagen, aus denen die beruflichen Qualifikationen der Berater hervorgehen, die sie gegenüber dem WCB und der Öffentlichkeit zu Geschäftszwecken angegeben haben. WCB brachte § 17 zum ersten Mal in seinem ursprünglichen Antrag vor. WCB ist nicht berechtigt, diese Ermessensausnahme in der Untersuchungsphase geltend zu machen.
01-17 Apr 25, 2001 British Columbia Hydro and Power Authority BC Hydro hat der OPEIU Informationen über eine vorgeschlagene Aufteilung des bestehenden Pensionspla... mehr
BC Hydro hat der OPEIU Informationen über eine vorgeschlagene Aufteilung des bestehenden Pensionsplans von BC Hydro in zwei Pläne vorenthalten. BC Hydro ist nicht berechtigt, Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, da die Informationen nicht als Ratschläge oder Empfehlungen zu werten sind oder diese implizit offenbaren. BC Hydro ist berechtigt, Informationen gemäß § 17(1) zurückzuhalten, da davon auszugehen ist, dass die Offenlegung der Informationen den finanziellen Interessen von BC Hydro schaden könnte.
01-16 Apr 20, 2001 Simon Fraser Universität Die Klägerin beantragte 1998 bei der SFU Zugang zu ihren eigenen persönlichen Daten und forderte dam... mehr
Die Klägerin beantragte 1998 bei der SFU Zugang zu ihren eigenen persönlichen Daten und forderte damals eine Überprüfung der Entscheidung der SFU, den Zugang zu bestimmten Informationen zu verweigern. Dieser Überprüfungsantrag wurde im Rahmen eines Vermittlungsverfahrens beigelegt, in dessen Verlauf die SFU weitere Informationen offenlegte. Die Antragstellerin änderte später ihre Meinung und stellte im Jahr 2000 bei der SFU denselben Antrag auf Zugang zu denselben Unterlagen. Die SFU lehnte es ab, den Antrag zu bearbeiten oder eine Entscheidung zu treffen. Die SFU argumentierte, dass der Beauftragte (nach der functus-officio-Doktrin) für die Durchführung dieser Untersuchung nicht zuständig sei, da die Angelegenheit im Rahmen der Schlichtung des vorherigen Überprüfungsantrags geklärt worden sei. SFU argumentierte auch, dass diese Untersuchung frühere Schlichtungsergebnisse nicht auf der Grundlage von res judicata und issue estoppel in Frage stellen könne. Ein Vergleich während der Schlichtung ist keine "Entscheidung", auf die die Doktrinen von functus officio, issue estoppel oder res judicata Anwendung finden. Der Kommissar ist jedoch befugt, den Missbrauch des Teil-5-Verfahrens durch Antragsteller zu kontrollieren. Der Kommissar kann es in einer Untersuchung ablehnen, eine öffentliche Einrichtung anzuweisen, einen Antrag auf Zugang zu bearbeiten, wenn eine Reihe von Bedingungen erfüllt sind. Die Fairness ist der Prüfstein bei der Entscheidung, ob ein späterer Antrag genehmigt werden sollte. In diesem Fall war der zweite Antrag des Klägers unter den gegebenen Umständen ein Missbrauch dieses Verfahrens, und die Fairness gebietet es nicht, dem Kläger zu gestatten, darauf zu bestehen, dass der zweite Antrag bearbeitet wird. SFU ist nicht verpflichtet, den zweiten Antrag zu bearbeiten.
01-15 Apr 20, 2001 Ministerium für Landwirtschaft und Ernährung Das Ministerium ist nicht berechtigt, Informationen aus internen E-Mails und anderen Aufzeichnungen ... mehr
Das Ministerium ist nicht berechtigt, Informationen aus internen E-Mails und anderen Aufzeichnungen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, da es sich bei den Informationen nicht um Ratschläge oder Empfehlungen handelt. Abschnitt 19(1)(a) gilt nicht für Informationen, die gemäß diesem Abschnitt zurückgehalten werden, aber Abschnitt 22(1) gilt, zum Teil auf der Grundlage von Abschnitt 22(3)(a), für einige der gleichen Informationen. Abschnitt 22(3)(d) gilt nicht für Informationen über arbeitsbezogene Handlungen von Mitarbeitern des Ministeriums, so dass § 22(1) nicht auf diese Informationen anwendbar ist. Das Ministerium ist seiner Pflicht nach § 6(1) nachgekommen und hat nach entsprechenden Unterlagen gesucht.
01-14 Apr 10, 2001 Kommission für die Altersversorgung Antragsteller hat keinen Anspruch auf Teile von Tagesordnungen, Protokollen und Berichten von Sitzun... mehr
Antragsteller hat keinen Anspruch auf Teile von Tagesordnungen, Protokollen und Berichten von Sitzungen, die den Inhalt von Beratungen des Kabinetts oder von Ratschlägen oder Empfehlungen an eine öffentliche Einrichtung offenlegen. Öffentliche Einrichtung ist gemäß § 13(2)(a) verpflichtet, geringe Mengen an Tatsachenmaterial offenzulegen, das sie gemäß § 13(1) zurückgehalten hatte.
01-13 Apr 10, 2001 Ministerium für Umwelt, Land und Parks Der Antragsteller bat um Informationen über Erhebungen über die Elchjagd der Ureinwohner in zwei Reg... mehr
Der Antragsteller bat um Informationen über Erhebungen über die Elchjagd der Ureinwohner in zwei Regionen von British Columbia in jedem der drei Jahre. Das Ministerium stellte einige Daten zur Verfügung, weigerte sich jedoch, die Zahl der von Ureinwohnern in der Region 6 in jedem der drei Jahre erlegten Elche anzugeben. Aus den Unterlagen des Ministeriums ging eindeutig hervor, dass alle teilnehmenden First Nations nur unter der ausdrücklichen und wiederholten Bedingung an der Erhebung teilnahmen, dass alle Daten vertraulich behandelt würden. Die Beweise belegen auch, dass die Daten in jeder First Nation von Vertretern der Regierung der First Nation gesammelt und dann an den Auftragnehmer des Ministeriums für die Erhebung weitergeleitet wurden. Es war zu erwarten, dass die Offenlegung der strittigen Informationen die Beziehungen der Regierung von Britisch-Kolumbien zu den beteiligten Regierungen der Ureinwohner beeinträchtigen würde und dass vertrauliche Informationen, die sie von den Regierungen der Ureinwohner erhalten hatte, ans Licht kommen würden. Der Leiter des Ministeriums hat bei seiner Entscheidung, die Informationen nicht offenzulegen, ordnungsgemäß Faktoren des öffentlichen Interesses berücksichtigt.
01-12 Apr 9, 2001 Glücksspielkommission von Britisch-Kolumbien Ein BCGC-Mitarbeiter führte eine Vor-Ort-Prüfung der Aktivitäten einer Gesellschaft, NISS, durch, in... mehr
Ein BCGC-Mitarbeiter führte eine Vor-Ort-Prüfung der Aktivitäten einer Gesellschaft, NISS, durch, in deren Folge die Bingo-Lizenz von NISS in Übereinstimmung mit den Geschäftsbedingungen und der BCGC-Politik widerrufen wurde. Die BCGC-Prüfung vor Ort wurde als Untersuchung eines möglichen Rechtsverstoßes eingestuft. Die im Überprüfungsbericht enthaltenen persönlichen Informationen über Personen, die mit NISS in Verbindung stehen, wurden daher im Rahmen einer Untersuchung eines möglichen Gesetzesverstoßes zusammengestellt und waren identifizierbar. Der Überprüfungsbericht enthielt auch Informationen über das Vermögen und die Finanzen dieser Personen. Vermutete unangemessene Eingriffe in die Privatsphäre Dritter wurden vom Antragsteller nicht widerlegt.
01-11 Mrz 26, 2001 Stadt Vancouver Der Antragsteller, Eigentümer einer Gewerbeimmobilie in der Stadt, beantragte Zugang zu einer Liste ... mehr
Der Antragsteller, Eigentümer einer Gewerbeimmobilie in der Stadt, beantragte Zugang zu einer Liste mit Straßenadressen von 125 Stätten, die von der Stadt als wertvoll oder bedeutend für das Kulturerbe eingestuft wurden. Die Stadt ist berechtigt, den Zugang gemäß § 18(a) zu verweigern, nicht jedoch gemäß § 16(1)(a)(iii). Es ist zu erwarten, dass die Offenlegung zu einer Schädigung von Stätten führt, die einen anthropologischen oder denkmalpflegerischen Wert haben.
01-10 Mrz 22, 2001 Universität von Victoria Als Antwort auf den Antrag des Antragstellers auf alle Unterlagen, die personenbezogene Daten über i... mehr
Als Antwort auf den Antrag des Antragstellers auf alle Unterlagen, die personenbezogene Daten über ihn "an der Universität" enthalten, legte die UVic viele Unterlagen offen, hielt aber Teile der Unterlagen gemäß § 3(1)(c), 13, 14 und 22 des Gesetzes zurück. Der Antragsteller behauptete, die UVic sei ihrer Suchpflicht gemäß § 6 nicht nachgekommen, doch wurde festgestellt, dass die UVic eine angemessene Suche nach Unterlagen durchgeführt hatte. Abschnitt 25 verlangte keine Offenlegung im öffentlichen Interesse. UVic war befugt, Informationen gemäß den Paragraphen 13 und 14 zurückzuhalten (Paragraphen 3(1)(c) und 22 wurden durch die Vereinbarung der Parteien aus der Untersuchung herausgenommen).
01-09 Mrz 16, 2001 Polizeibehörde von Vancouver Der Antragsteller hat Anspruch auf Zugang zur Abrechnung der von einem Rechtsanwalt für die Kammer e... mehr
Der Antragsteller hat Anspruch auf Zugang zur Abrechnung der von einem Rechtsanwalt für die Kammer erbrachten Leistungen im Rahmen eines Ermittlungs- und Berichtsauftrags nach der Polizeiverordnung (Disziplinarordnung).
01-08 Feb 27, 2001 Ministerium der Generalstaatsanwaltschaft Dritte schrieben ein Beschwerdeschreiben an die RCMP wegen der von einem RCMP-Beamten öffentlich geä... mehr
Dritte schrieben ein Beschwerdeschreiben an die RCMP wegen der von einem RCMP-Beamten öffentlich geäußerten Ansichten über schwule und lesbische Themen. Das Ministerium gab den größten Teil des Schreibens an den Antragsteller weiter. Das Ministerium war nicht gemäß § 15(2)(b) oder § 19(1)(a) befugt oder gemäß § 22(1) verpflichtet, den größten Teil der verbleibenden Informationen des Briefes zurückzuhalten. Kleine Teile der verbleibenden Informationen mussten jedoch gemäß § 22(1) zurückgehalten werden.
01-07 Feb 23, 2001 Ministerium für soziale Entwicklung und wirtschaftliche Sicherheit Die Klägerin beantragte eine Kopie vertraulicher Untersuchungsberichte und vertraulicher Zeugenaussa... mehr
Die Klägerin beantragte eine Kopie vertraulicher Untersuchungsberichte und vertraulicher Zeugenaussagen im Zusammenhang mit zwei Untersuchungen über die Beschwerde der Klägerin über das Verhalten eines Vorgesetzten. Das Ministerium gab den größten Teil der Untersuchungsberichte in beiden Untersuchungen frei. Die zurückgehaltenen Zeugenaussagen und andere Informationen über das Verhalten der Führungskraft sind Teil der Beschäftigungsgeschichte der Führungskraft gemäß § 22(3)(d), aber keine persönlichen Beurteilungen oder Personalbeurteilungen der Führungskraft gemäß § 22(3)(g). Die Informationen, die von Dritten gemäß § 22(2)(f) vertraulich übermittelt wurden, sind für eine gerechte Feststellung der Rechtsansprüche des Bewerbers nicht relevant, so dass § 22(2)(c) nicht anwendbar ist. Die Offenlegung würde Dritte nicht in unlauterer Weise einem Schaden aussetzen oder ihren Ruf nach § 22(2)(e) oder (h) in unlauterer Weise schädigen. Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf persönliche Informationen, die für die Zwecke der Ermittlungen vertraulich übermittelt wurden, einschließlich der persönlichen Informationen des Geschäftsführers und der persönlichen Informationen der Zeugen. Abschnitt 22(5) Zusammenfassung ist in diesem Fall nicht erforderlich.
01-06 Feb 6, 2001 Regionalbezirk Groß-Vancouver Der Antragsteller beantragte Einsicht in einen zweiseitigen Entwurf eines Vergleichsangebots über ei... mehr
Der Antragsteller beantragte Einsicht in einen zweiseitigen Entwurf eines Vergleichsangebots über einen Rechtsstreit mit geringem Streitwert zwischen dem Antragsteller und dem GVRD. Der GVRD ist nicht befugt, den Zugang nach § 14 zu verweigern. Das Prozessprivileg fand keine Anwendung, da das Schreiben zum Zweck von Vergleichsgesprächen mit dem Antragsteller verfasst worden war und der Antragsteller das Schreiben bei einem Vergleichsgespräch vorlas. Die Tatsache, dass der GVRD den Entwurf am Ende der Sitzung zurückbehielt, änderte nichts an der Tatsache, dass der Inhalt des Entwurfs des Vergleichsangebots dem Antragsteller in Übereinstimmung mit der Absicht seines Verfassers mitgeteilt wurde. In jedem Fall verzichtete die Offenlegung des Inhalts des Entwurfs gegenüber dem Antragsteller auf jegliches Prozessgeheimnis. Obwohl s. 17 (und andere) einen vergleichbaren Schutz bieten können, ist das im Common Law anerkannte Settlement-Privileg nicht unabhängig in s. 14 enthalten, und der GVRD konnte sich nicht gemäß s. 14 darauf berufen.
01-05 Jan 29, 2001 Stadt Vancouver Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Unterlagen zu einer Beschwerde, die er gegen einen Mitarb... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Unterlagen zu einer Beschwerde, die er gegen einen Mitarbeiter der Polizei von Vancouver eingereicht hatte. Die Stadt antwortete, dass sie nicht in der Lage sei, irgendwelche Unterlagen in ihrem Gewahrsam oder unter ihrer Kontrolle zu finden. Die Stadt stellte fest, dass sie eine angemessene Suche gemäß § 6(1) durchgeführt hatte.
01-04 Jan 29, 2001 Institut der Wirtschaftsprüfer von Britisch-Kolumbien (Institute of Chartered Accountants of British Columbia) Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Aufhebung seiner Mitgliedschaft im I... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Aufhebung seiner Mitgliedschaft im Institute of Chartered Accountants of BC. Der Antragsteller beantragte den Verzicht auf die vom Institut geschätzten Kopiergebühren in Höhe von "mehreren hundert Dollar" auf der Grundlage von 25 Cents pro Seite. Der Antragsteller legte keine ausreichenden Beweise vor, um nachzuweisen, dass sich die Unterlagen auf eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse beziehen. Es gab auch keine ausreichenden Beweise, um festzustellen, dass der Antragsteller sich die Zahlung nicht leisten kann, oder um die Zahlung aus einem anderen Grund zu entschuldigen. Es wurde keine andere Grundlage für eine Gebührenbefreiung nachgewiesen.
01-03 Jan 26, 2001 Lotteriegesellschaft von Britisch-Kolumbien Der Kläger beantragte 1998 Zugang zu Verträgen zwischen BCLC und einem Schauspieler für dessen Leist... mehr
Der Kläger beantragte 1998 Zugang zu Verträgen zwischen BCLC und einem Schauspieler für dessen Leistungen in Fernsehwerbung. In der Verfügung Nr. 315-1999 bestätigte der frühere Datenschutzbeauftragte die Entscheidung von BCLC, den Zugang zu verweigern. Derselbe Antragsteller beantragte erneut Zugang zu denselben beiden Verträgen und zwei späteren Verlängerungsverträgen. Die Doktrin des issue estoppel kann unter dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act Anwendung finden. Alle drei Kriterien für die Anfechtung waren in diesem Fall erfüllt: (1) dieselbe Frage war bereits früher entschieden worden, (2) die frühere Entscheidung war eine rechtskräftige Entscheidung gerichtlichen Charakters, und (3) die Parteien waren in dem früheren Fall und in diesem Fall dieselben. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zugang.
01-02 Jan 25, 2001 Büro des Premierministers und Exekutive Operationen Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit den Skigebieten Melville Creek und Cayoo... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit den Skigebieten Melville Creek und Cayoosh Creek. Öffentliche Stelle trennte zwei Briefe gemäß § 12(1) ab. Öffentliche Stelle hat § 12(1) ordnungsgemäß angewandt.
01-01 Jan 16, 2001 Zentrum für Kinder- und Frauengesundheit in Britisch-Kolumbien (Children's and Women's Health Centre of British Columbia) Die Antragstellerin beantragte Einsicht in die Zahl der im Children's and Women's Health Centre of B... mehr
Die Antragstellerin beantragte Einsicht in die Zahl der im Children's and Women's Health Centre of British Columbia durchgeführten Schwangerschaftsabbrüche für zwei Jahre, einschließlich des "festgestellten Schwangerschaftsalters". Die öffentliche Stelle verweigerte den Zugang gemäß § 19(1). Die öffentliche Einrichtung berief sich auch auf § 15(1)(f) und (l). Die öffentliche Stelle war gemäß § 19(1)(a) berechtigt, den Zugang zu den beantragten Informationen zu verweigern. Die von der öffentlichen Stelle insgesamt vorgelegten Beweise, einschließlich der Beweise unter Ausschluss der Öffentlichkeit, belegten, dass die zurückgehaltenen Informationen im Fall dieser speziellen Gesundheitseinrichtung und ihres Betriebs zusammen mit anderen öffentlich zugänglichen Informationen verwendet werden könnten, um Anbieter von Abtreibungsdienstleistungen zu identifizieren. Die von der öffentlichen Stelle vorgelegten Beweise belegen, dass eine Gefährdung der geistigen oder körperlichen Gesundheit oder Sicherheit dieser Personen zu erwarten ist.
00-53 Dez 21, 2000 Anfrage zu beschäftigungsbezogenen Unterlagen der Simon Fraser University Bewerber hat keinen Anspruch auf Zugang zu persönlichen Informationen Dritter, die sich in Aufzeichn... mehr
Bewerber hat keinen Anspruch auf Zugang zu persönlichen Informationen Dritter, die sich in Aufzeichnungen über die Überprüfung der Arbeitsleistung eines Dritten durch die SFU oder in damit verbundenen Aufzeichnungen befinden. Offenlegung im öffentlichen Interesse nicht erforderlich. Persönliche Informationen fielen nicht unter § 22(4). SFU war verpflichtet, geringfügige Mengen an Informationen offenzulegen, die nicht unter § 22(1) fielen.
00-52 Dez 19, 2000 Anfrage bezüglich der Untersuchungsunterlagen der Wertpapierkommission von British Columbia Der Antragsteller, gegen den früher von der BCSC ermittelt worden war, beantragte Einsicht in die BC... mehr
Der Antragsteller, gegen den früher von der BCSC ermittelt worden war, beantragte Einsicht in die BCSC-Akten über die (inzwischen eingestellten) Ermittlungen. Die BCSC war berechtigt, Informationen zurückzuhalten, mit denen vertrauliche Informanten identifiziert werden könnten, und verpflichtet, personenbezogene Informationen Dritter zurückzuhalten, die im Rahmen ihrer Untersuchung eines möglichen Rechtsverstoßes zusammengestellt wurden.
00-27 Nov 20, 2000 Anfrage zu Unterlagen der juristischen Fakultät der Universität von British Columbia Der Antragsteller beantragte bei der juristischen Fakultät der UBC Zugang zu seinen persönlichen Dat... mehr
Der Antragsteller beantragte bei der juristischen Fakultät der UBC Zugang zu seinen persönlichen Daten und zu einer Vielzahl von Unterlagen im Zusammenhang mit der Benotung, der Prüfungsgestaltung, dem Nichtbestehen, dem Rücktritt und der Wiederzulassung. Er beantragte auch, dass eine nicht bestandene Note auf seinem Zeugnis in eine bestandene Note korrigiert wird. Die UBC stellte fest, dass sie mit Ausnahme eines Datensatzes angemessen nach entsprechenden Unterlagen gesucht hatte. Die Abschnitte 6(1), 7 und 10 sind auf den Antrag des Klägers auf Korrektur nicht anwendbar. Abschnitt 28 kann nicht verwendet werden, um die Richtlinien und Verfahren der UBC zu analysieren und zu ändern. UBC war nicht verpflichtet, die beantragte Berichtigung gemäß § 29(1) vorzunehmen. Obwohl UBC gemäß § 29(2) nicht verpflichtet war, den Vermerk in der von der Klägerin gewünschten Weise anzubringen, war ein Vermerk erforderlich. UBC war nicht verpflichtet, Unterlagen gemäß § 25 offenzulegen.
00-50 Nov 9, 2000 Anfrage zu ICBC-Aufzeichnungen Der Kläger verlangte von ICBC Unterlagen zu Personenschäden, die er geltend gemacht hatte und von de... mehr
Der Kläger verlangte von ICBC Unterlagen zu Personenschäden, die er geltend gemacht hatte und von denen einige zu Rechtsstreitigkeiten führten. ICBC hatte keinen Erfolg mit seinen Ansprüchen nach § 14 oder § 17 für einige der Unterlagen. ICBC muss in jedem Fall die Anwendung des Prozessprivilegs auf jeden angeforderten Datensatz nachweisen, indem sie zeigt, dass beide Elemente des Common-Law-Tests für dieses Privileg in Bezug auf jeden Datensatz erfüllt wurden. Gemäß s. 17 muss ICBC für jeden einzelnen Datensatz nachweisen, dass sie eine vernünftige Erwartung hat, dass ihre finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen durch die Offenlegung bestimmter Informationen geschädigt werden. ICBC machte zu Recht s. 14 für den Inhalt der Akte des Verteidigers geltend, den sie weiterhin zurückhielt. ICBC war gemäß s. 22 verpflichtet, geringe Mengen an persönlichen Informationen von Dritten zurückzuhalten.
00-49 Nov 8, 2000 Anfrage zu Unterlagen der Stadt New Westminster Der Kläger hat Anspruch auf Zugang zu einigen Unterlagen, für die die Stadt das Anwaltsgeheimnis bea... mehr
Der Kläger hat Anspruch auf Zugang zu einigen Unterlagen, für die die Stadt das Anwaltsgeheimnis beansprucht, nicht aber zu anderen. Die Stadt legte keine Beweise vor, um die Behauptung des Anwalts zu untermauern, dass das Anwaltsgeheimnis auf bestimmte Unterlagen anwendbar sei. In Ermangelung von Beweisen untermauerten bestimmte Unterlagen die Behauptungen der Stadt selbst nicht. Die Stadt ist berechtigt, einige Unterlagen gemäß § 12(3)(b) zurückzuhalten, andere jedoch nicht. Die Stadt ist ihrer Pflicht gemäß § 6 (1) nicht nachgekommen und muss erneut nach Unterlagen suchen.
00-48 Okt 25, 2000 Anfrage zu Unterlagen der Stadt Vancouver Der Bewerber hat keinen Anspruch auf Zugang zu den personenbezogenen Daten Dritter, die sich auf die... mehr
Der Bewerber hat keinen Anspruch auf Zugang zu den personenbezogenen Daten Dritter, die sich auf die Beschäftigungsgeschichte oder den Bildungsweg beziehen, wenn es um die Qualifikation von Dritten für bestimmte Stellen geht. Der Antragsteller hat auch keinen Anspruch auf personenbezogene Informationen Dritter in Bezug auf deren Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis. Öffentliche Einrichtung hat ihre Pflichten gemäß § 6(1) erfüllt.
00-47 Okt 19, 2000 Anfrage zu den Unterlagen der Universität Malaspina-College Die Unterzeichnung einer vertraglichen Freigabe und Verzichtserklärung durch den Antragsteller zugun... mehr
Die Unterzeichnung einer vertraglichen Freigabe und Verzichtserklärung durch den Antragsteller zugunsten einer öffentlichen Einrichtung hinderte den Antragsteller nicht daran, später einen Antrag auf Zugang zu den ihn betreffenden Unterlagen zu stellen oder die öffentliche Einrichtung von einer Antwort zu entbinden. Die öffentliche Ordnung schreibt vor, dass auf die Rechte und Pflichten nach dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act nicht vertraglich verzichtet werden kann. Die öffentliche Einrichtung war verpflichtet, auf den Antrag des Klägers zu antworten, was sie auch getan hat, aber der Kläger hatte keinen Anspruch auf Zugang zu den unter § 14 fallenden Unterlagen. Es war nicht notwendig, Fragen nach § 22 in Bezug auf durch § 14 geschützte Aufzeichnungen zu prüfen.
00-46 Okt 12, 2000 Untersuchung der Polizeibehörde von Vancouver Als einer von vielen Anträgen auf Akteneinsicht beim VPB beantragte der Antragsteller Kopien des Sch... mehr
Als einer von vielen Anträgen auf Akteneinsicht beim VPB beantragte der Antragsteller Kopien des Schriftverkehrs, der in irgendeiner Weise mit seinen Beschwerden nach dem Polizeigesetz gegen verschiedene Mitglieder der Polizeibehörde von Vancouver zusammenhing. Es wurde festgestellt, dass das VPB seiner Pflicht nach § 6(1), nach Unterlagen zu suchen, nachgekommen ist.
00-45 Okt 5, 2000 Anfrage bezüglich der Bearbeitung eines Antrags durch die Stadt White Rock Die Antragsteller forderten Listen von Lieferanten an, die für die Steuerjahre 1996, 1997 und 1998 Z... mehr
Die Antragsteller forderten Listen von Lieferanten an, die für die Steuerjahre 1996, 1997 und 1998 Zahlungen unter 10.000 $ erhielten. Die Stadt legte die Liste für 1998 zuerst vor und die Listen für 1996 und 1997 später; die Stadt kam ihrer Pflicht gemäß § 6 Absatz 1 nach, den Antrag genau und vollständig zu beantworten.
00-44 Okt 5, 2000 Anfrage zu Unterlagen des Ministeriums für soziale Entwicklung und wirtschaftliche Sicherheit Der Antragsteller beantragte Einsicht in die ihn betreffenden Akten des Ministeriums. Der Antragstel... mehr
Der Antragsteller beantragte Einsicht in die ihn betreffenden Akten des Ministeriums. Der Antragsteller hat kein Recht auf Einsicht in einige der personenbezogenen Daten Dritter, die in den fraglichen Unterlagen zurückgehalten wurden. Bei den personenbezogenen Daten Dritter handelte es sich um den Beschäftigungsverlauf eines Dritten. Die Offenlegung wäre ein unangemessener Eingriff in die Privatsphäre des Dritten.
00-43 Sep 25, 2000 Anfrage zum Gesetz über Kinder, Familie und Gemeinschaftsdienste Der Direktor ist nach dem Child, Family and Community Service Act verpflichtet, bei der Beantwortung... mehr
Der Direktor ist nach dem Child, Family and Community Service Act verpflichtet, bei der Beantwortung von Anträgen auf Zugang zu Dokumenten so sorgfältig vorzugehen, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass bei der Beantwortung eines Antrags Unterlagen ausgelassen wurden. Der Commissioner ist für die Entscheidung zuständig, ob die Pflicht erfüllt wurde. Der Direktor hat eine solche Sorgfalt walten lassen, dass man davon ausgehen kann, dass keine Unterlagen ausgelassen wurden.
00-42 Sep 25, 2000 Anfrage zu ICBC-Schadensakten bei Personenschäden Der Antragsteller verlangte von ICBC Unterlagen zu Personenschäden, die er geltend gemacht hatte und... mehr
Der Antragsteller verlangte von ICBC Unterlagen zu Personenschäden, die er geltend gemacht hatte und von denen einige zu Rechtsstreitigkeiten führten. Die Antworten von ICBC an den Antragsteller hinsichtlich der Gründe für die Verweigerung der Offenlegung und der Beschreibungen der Unterlagen waren für die Zwecke der Paragraphen 6(1) und 8(1) angemessen, obwohl mehr Details wünschenswert gewesen wären. Die verspätete Antwort von ICBC war in Bezug auf eine Anfrage gesetzeswidrig. Nach Abschluss der Untersuchung gab ICBC die Berufung auf s. 14 und s. 17 für fast alle Unterlagen auf. ICBC hätte keinen Erfolg mit seinen Ansprüchen nach s. 14 oder s. 17 für freigegebene Unterlagen gehabt. ICBC muss jedoch in jedem Fall die Anwendung des Prozessprivilegs auf jeden einzelnen Datensatz beweisen, indem sie nachweist, dass beide Elemente des Common-Law-Tests für dieses Privileg in Bezug auf jeden Datensatz erfüllt wurden. Gemäß s. 17 muss ICBC für jeden einzelnen Datensatz nachweisen, dass eine vernünftige Erwartung einer Beeinträchtigung ihrer finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen durch die Offenlegung bestimmter Informationen besteht. ICBC hat sich zu Recht auf s. 14 für den Inhalt der Akte des Verteidigers berufen, den sie weiterhin zurückhielt. ICBC war gemäß s. 22 verpflichtet, geringe Mengen an persönlichen Informationen von Dritten zurückzuhalten.
00-41 Sep 13, 2000 Anfrage zu BC Transit-Aufzeichnungen Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer Kopie des Vertrags/der Verträge zwischen BC Transit, Th... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer Kopie des Vertrags/der Verträge zwischen BC Transit, Thompson-Nicola Regional District und Wells Grey Community Resources Society über die Bereitstellung eines Transitprogramms. Abschnitt 17(1) galt nicht für Informationen in den strittigen Unterlagen. Abschnitt 21(1) galt nicht für die variablen Entfernungskosten und die monatlichen Zahlungsinformationen, wohl aber für die monatlichen Festkosten und die variablen Stundenkosten.
00-40 Aug 14, 2000 Anfrage bezüglich der Unterlagen des Southeast Kootenay School Board Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Aufzeichnungen des Schulberaters über Gespräche mit den K... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Aufzeichnungen des Schulberaters über Gespräche mit den Kindern des Antragstellers. Die Schulbehörde ist verpflichtet, die Offenlegung der persönlichen Daten eines Schülers gemäß § 22(1) zu verweigern, und berechtigt, die Offenlegung derselben Informationen auf der Grundlage von § 19 (1) zu verweigern.
00-39 Aug 11, 2000 Anfrage zu Unterlagen des Regionalbezirks Greater Vancouver Die antragstellende Gewerkschaft beantragte Zusammenstellungen der Löhne und Sozialleistungen von ge... mehr
Die antragstellende Gewerkschaft beantragte Zusammenstellungen der Löhne und Sozialleistungen von gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmern, die von der GVRD aus öffentlichen Quellen zusammengestellt wurden. Die antragstellende Gewerkschaft beantragte auch eine Aufstellung der Löhne und Sozialleistungen von nicht gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmern, die von der öffentlichen Einrichtung anhand von Informationen anderer Gemeinden und privater Unternehmen erstellt wurde. Die öffentliche Einrichtung hat keinen Beweis dafür erbracht, dass ihre finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen oder die eines Dritten gemäß § 17 beeinträchtigt werden könnten. Die Beweise stützen auch nicht die Feststellung einer Beeinträchtigung der kommerziellen Interessen Dritter gemäß § 21. Offenlegung der Informationen angeordnet.
00-38 Aug 11, 2000 Anfrage zu einer Akte der Berufsgenossenschaft Die antragstellende Gewerkschaft wollte eine gedruckte Kopie der elektronischen Anmerkungen des WCB ... mehr
Die antragstellende Gewerkschaft wollte eine gedruckte Kopie der elektronischen Anmerkungen des WCB zu ihrem Tarifvertrag. WCB ist nicht berechtigt, die gesamte Akte zurückzuhalten, aber Anmerkungen können als Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13(1) zurückgehalten werden. Die Argumentation der WCB zu § 14 wird nicht ausreichend durch Beweise gestützt, die ihre Anwendung auf einen bestimmten Teil der Unterlagen belegen. Es wurde nicht nachgewiesen, dass die Paragraphen 21 und 22 auf die Informationen in den Akten anwendbar sind.
00-37 Aug 11, 2000 Anfrage zu den Versicherungspolicen der Simon Fraser University SFU war berechtigt, den Zugang zu den meisten von zwei Versicherungspolicen zu verweigern, die SFU v... mehr
SFU war berechtigt, den Zugang zu den meisten von zwei Versicherungspolicen zu verweigern, die SFU von einem Versicherer ausgestellt wurden, der sich teilweise im Besitz von SFU befindet. Der Wortlaut der meisten Policen war Eigentum des Versicherers. Es war zu erwarten, dass die Offenlegung SFU im Sinne von § 17(1) schaden würde, da die Versicherungsprämien steigen würden. Es war auch zu erwarten, dass die Offenlegung die Wettbewerbsposition des Versicherers erheblich beeinträchtigen würde, wie in § 21(1) vorgesehen. Einige Informationen - wie z. B. Prämienbeträge, Vertragslaufzeiten und Höchstbeträge - können nach beiden Abschnitten nicht zurückgehalten werden.
00-36 Aug 11, 2000 Anfrage zu einem Forschungsprotokoll der Capital Health Region Der Antragsteller beantragte eine Kopie des Forschungsprotokolls für eine mit öffentlichen Mitteln f... mehr
Der Antragsteller beantragte eine Kopie des Forschungsprotokolls für eine mit öffentlichen Mitteln finanzierte Studie über die möglichen Auswirkungen des Besprühens der Europäischen Motte aus der Luft auf die menschliche Gesundheit. Bestimmte Forschungsinformationen von Angestellten einer postsekundären Bildungseinrichtung fielen nach § 3(1)(e) nicht unter das Gesetz. Da die öffentliche Einrichtung nicht nachweisen konnte, dass die Offenlegung einem Forscher den Vorrang vor der Veröffentlichung nehmen würde, war sie nicht berechtigt, andere Informationen gemäß § 17(2) zurückzuhalten.
00-35 Aug 4, 2000 Anfrage bezüglich der Suche nach Unterlagen durch das Vancouver Police Department Die öffentliche Stelle ist ihrer Pflicht gegenüber dem Antragsteller gemäß § 6(1) nachgekommen, als ... mehr
Die öffentliche Stelle ist ihrer Pflicht gegenüber dem Antragsteller gemäß § 6(1) nachgekommen, als sie nach den gewünschten Unterlagen suchte.
00-34 Aug 4, 2000 Anfrage bezüglich der Suche der British Columbia Racing Commission nach Unterlagen zur Glücksspielpolitik Der Antragsteller verlangte von der British Columbia Racing Commission und zwei weiteren öffentliche... mehr
Der Antragsteller verlangte von der British Columbia Racing Commission und zwei weiteren öffentlichen Einrichtungen Unterlagen zur Glücksspielpolitik. Der Antragsteller nannte mehrere Unterlagen, die sich seiner Meinung nach im Besitz der öffentlichen Stelle befinden sollten, die diese jedoch nicht vorlegte. Es wurde festgestellt, dass die öffentliche Stelle ihrer Suchpflicht nach § 6(1) zunächst nicht nachgekommen war, aber eine weitere Suche wurde nicht angeordnet, da die öffentliche Stelle ihrer Suchpflicht nach § 6(1) nachkam.
00-33 Aug 4, 2000 Anfrage bezüglich der Suche der British Columbia Lottery Corporation nach Unterlagen zur Spielpolitik Der Antragsteller verlangte von der British Columbia Lottery Corporation und anderen öffentlichen Ei... mehr
Der Antragsteller verlangte von der British Columbia Lottery Corporation und anderen öffentlichen Einrichtungen Unterlagen zur Spielpolitik. Der Antragsteller nannte mehrere Unterlagen, die sich seiner Meinung nach im Besitz der öffentlichen Stelle befinden sollten, die diese jedoch nicht vorlegte. Die öffentliche Einrichtung hat ihre Suchpflicht nach § 6(1) erfüllt.
00-32 Aug 4, 2000 Anfrage bezüglich der Suche des Ministeriums für Beschäftigung und Investitionen nach Unterlagen zur Glücksspielpolitik Der Antragsteller verlangte vom Ministerium für Beschäftigung und Investitionen und zwei weiteren öf... mehr
Der Antragsteller verlangte vom Ministerium für Beschäftigung und Investitionen und zwei weiteren öffentlichen Einrichtungen Unterlagen zur Glücksspielpolitik. Der Antragsteller nannte mehrere Unterlagen, die sich seiner Meinung nach im Besitz der öffentlichen Einrichtung befinden sollten. Öffentliche Einrichtung ist ihrer Suchpflicht nach § 6(1) nicht nachgekommen, weder zu Beginn noch während des Überprüfungs- und Untersuchungsverfahrens. Die öffentliche Stelle wurde angewiesen, weitere Nachforschungen nach Unterlagen anzustellen.
00-31 Aug 2, 2000 Anfrage zum British Columbia Institute of Technology Die Antragstellerin beantragte ihre persönlichen Daten bei BCIT, das auf ihren Antrag auf Zugang nic... mehr
Die Antragstellerin beantragte ihre persönlichen Daten bei BCIT, das auf ihren Antrag auf Zugang nicht reagierte. BCIT antwortete erst fast anderthalb Jahre später, nachdem das Amt interveniert hatte. Die Antwort von BCIT ging nur auf einen Teil des Antrags der Klägerin ein. Es wurde festgestellt, dass das BCIT seiner Pflicht nach § 6 Absatz 1, unverzüglich zu antworten und offen, genau und vollständig zu antworten, nicht nachgekommen ist. Es wurde festgestellt, dass das BCIT nicht gemäß § 7(1) geantwortet hat. Die für die Antwort angegebenen Gründe waren unzureichend. Das BCIT wurde angewiesen, weitere Recherchen durchzuführen und auf das Ersuchen des Klägers vollständig und genau zu antworten. Bedingungen hinsichtlich des Zeitplans für die weiteren Recherchen und die Antwort an den Antragsteller auferlegt. Da das BCIT es versäumt hat, sich in der Untersuchung zu äußern, ist es nach den §§. 13, 15 oder 17 nicht berechtigt, die Offenlegung von Informationen in dem einen strittigen Datensatz zu verweigern. Geringfügige persönliche Informationen über Dritte in der Akte wurden gemäß § 22(1) angemessen abgetrennt.
00-30 Aug 2, 2000 Anfrage bezüglich der Suche nach Unterlagen durch das Vancouver Police Department Die öffentliche Einrichtung kam ihrer Pflicht gegenüber dem Antragsteller gemäß § 6(1) nach, als sie... mehr
Die öffentliche Einrichtung kam ihrer Pflicht gegenüber dem Antragsteller gemäß § 6(1) nach, als sie nach der "Stellenbeschreibung" einer bestimmten Person suchte. Die öffentliche Stelle hat einen "Einstufungsfragebogen" gefunden, dem Antragsteller aber nicht ausgehändigt, d. h. ein Dokument mit einer anderen Bezeichnung, in dem die Funktionen und Aufgaben der Stelle der betreffenden Person in der Fassung von 1995 beschrieben sind.
00-29 Jul 31, 2000 Anfrage an den Beauftragten für Interessenkonflikte der Mitglieder Der Antragsteller beantragte gemäß dem Gesetz über Interessenkonflikte von Abgeordneten Zugang zu In... mehr
Der Antragsteller beantragte gemäß dem Gesetz über Interessenkonflikte von Abgeordneten Zugang zu Informationen beim Beauftragten, der eine Antwort mit der Begründung verweigerte, er sei keine öffentliche Stelle im Sinne des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Obwohl der Konfliktbeauftragte gemäß dem Gesetz über Interessenkonflikte von Abgeordneten ein "Beamter der gesetzgebenden Versammlung" ist, wird er gemäß Absatz (b) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, Schedule 1) als "öffentliche Einrichtung" bezeichnet. Er ist nicht durch den Verweis auf "das Amt einer Person, die Mitglied oder Beamter der gesetzgebenden Versammlung ist" in Absatz (d) dieser Definition ausgeschlossen. Der Konfliktbeauftragte wurde angewiesen, auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu antworten.
00-28 Jul 28, 2000 Anfrage zu den Unterlagen der Vancouver Community Mental Health Services Öffentliche Stelle gemäß § 19(1)(a) berechtigt, Informationen aus den Akten über die psychische Gesu... mehr
Öffentliche Stelle gemäß § 19(1)(a) berechtigt, Informationen aus den Akten über die psychische Gesundheit des Antragstellers zurückzuhalten. Die Offenlegung der abgetrennten Informationen würde die Person(en) identifizieren, die sich mit Bedenken hinsichtlich der psychischen Gesundheit des Antragstellers an die öffentliche Stelle gewandt haben. Es besteht die begründete Annahme, dass die Offenlegung die psychische oder physische Gesundheit oder Sicherheit der Person(en) gefährden könnte.
00-27 Jul 28, 2000 Anfrage zu den Unterlagen des Ministeriums für Justiz und Inneres Der Antragsteller begehrte den Entwurf eines Vermerks einer öffentlichen Einrichtung an den Staatsan... mehr
Der Antragsteller begehrte den Entwurf eines Vermerks einer öffentlichen Einrichtung an den Staatsanwalt, in dem die Politik der Strafjustizabteilung in Bezug auf die Erhebung einer bestimmten Art von Strafanzeige dargelegt wurde. Nur einige Informationen konnten ordnungsgemäß zurückgehalten werden, da es sich um Ratschläge oder Empfehlungen oder um Informationen handelte, die bei der Ausübung des Ermessens der Staatsanwaltschaft verwendet wurden, aber alle Informationen in den Akten waren durch das Anwaltsgeheimnis geschützt. Das öffentliche Interesse wurde nicht übergangen.
00-26 Jul 24, 2000 Anfrage bezüglich der Suche der Stadt Surrey nach Unterlagen Öffentliche Einrichtung gab Unterlagen als Antwort auf den Antrag des Antragstellers auf Unterlagen ... mehr
Öffentliche Einrichtung gab Unterlagen als Antwort auf den Antrag des Antragstellers auf Unterlagen zu einer Grundstückserschließung frei. Öffentliche Stelle hat ihre Pflichten nach § 6(1) für den größten Teil des Antrags erfüllt, jedoch nicht für eine Gruppe von Unterlagen.
00-25 Jul 21, 2000 Anfrage zu Unterlagen der Gemeinde Langley Der Antragsteller beantragte Kopien von Anwaltsrechnungen und des Schriftwechsels zwischen einem Ang... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien von Anwaltsrechnungen und des Schriftwechsels zwischen einem Angestellten der Gemeinde und der Gemeinde bezüglich der Zahlung der Anwaltskosten des Angestellten durch die Gemeinde und der Aufforderung zur Zahlung dieser Kosten. Die angeforderten Informationen fallen unter das Anwaltsgeheimnis, auf das der Angestellte nicht verzichtet hat. Persönliche Informationen wurden in zwei Akten ordnungsgemäß zurückgehalten.
00-24 Jul 17, 2000 Anfrage zu den Darlehensunterlagen des Ministeriums für Arbeit und Investitionen Journalist beantragte Zugang zu Unterlagen, die den Zinssatz und die Laufzeit eines staatlichen Darl... mehr
Journalist beantragte Zugang zu Unterlagen, die den Zinssatz und die Laufzeit eines staatlichen Darlehens an ein drittes Privatunternehmen offenlegen. Das Ministerium ist nicht berechtigt, Informationen gemäß § 17(1) zurückzuhalten. Befürchtete Auswirkungen auf mögliche künftige Verhandlungen mit anderen Darlehensnehmern ließen eine Schädigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der Regierung nicht erwarten. Das Ministerium ist nicht verpflichtet, Informationen gemäß § 21(1) zurückzuhalten. Zinssatz und Kreditlaufzeit waren ausgehandelte Bedingungen und keine Informationen, die dem Ministerium von einem Drittunternehmen "geliefert" wurden. Die Beweise reichten auch nicht aus, um die begründete Erwartung eines erheblichen Schadens für Dritte oder eines unangemessenen finanziellen Verlusts oder Gewinns nachzuweisen. Die Offenlegung würde nicht dazu führen, dass ähnliche Informationen dem Ministerium nicht mehr zur Verfügung gestellt würden.
00-23 Jul 14, 2000 Anfrage bezüglich der Unterlagen des Port Moody Police Department Der Antragsteller verlangte die Namen von Bediensteten einer öffentlichen Einrichtung, die angeblich... mehr
Der Antragsteller verlangte die Namen von Bediensteten einer öffentlichen Einrichtung, die angeblich Zusagen oder Versprechungen über die Zahlung von Beerdigungskosten für einen verstorbenen Bediensteten einer öffentlichen Einrichtung gemacht haben. Der Antragsteller bat auch um eine Kopie eines Rechtsgutachtens über die Zahlung der Bestattungskosten. Öffentliche Einrichtung ist berechtigt, Rechtsgutachten gemäß § 14 zurückzuhalten. Öffentliche Einrichtung ist befugt, nur einige Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten, ist aber nicht verpflichtet, die Identität und Position der Mitarbeiter der öffentlichen Einrichtung gemäß § 22 zurückzuhalten.
00-22 Jul 11, 2000 Anfrage zu Verträgen des Generalstaatsanwalts über Gesundheitsdienstleistungen Die antragstellende Gewerkschaft beantragte Einsicht in die Verträge zwischen einer öffentlichen Ein... mehr
Die antragstellende Gewerkschaft beantragte Einsicht in die Verträge zwischen einer öffentlichen Einrichtung und zwei Anbietern von Gesundheitsdiensten. Die öffentliche Einrichtung hielt Gesamtvertragssummen, Stundensätze und andere Aufschlüsselungen der Gesamtvertragssummen zurück. Die strittigen Informationen wurden ausgehandelt und nicht im Sinne von § 21(1)(b) "bereitgestellt". Öffentliche Einrichtung nicht verpflichtet, den Zugang zu verweigern und auch nicht verpflichtet, Informationen zurückzuhalten, wenn ein früherer Auftragnehmer nicht mehr im Geschäft ist. Abschnitt 21(1) ist nicht verfügbar, um ein neues Unternehmen zu schützen, das einen Auftraggeber und Anteilseigner des früheren Auftragnehmers beschäftigt.
00-21 Jul 4, 2000 Anfrage zu den Unterlagen des Labour Relations Board Die Antragstellerin beantragte bei der Kammer Unterlagen zu einer früheren arbeitsrechtlichen Angele... mehr
Die Antragstellerin beantragte bei der Kammer Unterlagen zu einer früheren arbeitsrechtlichen Angelegenheit, an der sie beteiligt war. Die Kammer hielt einige Unterlagen zu Recht zurück, da es sich um persönliche Notizen, Mitteilungen oder Entscheidungsentwürfe von Personen handelte, die in einer quasi gerichtlichen Funktion im Sinne von § 3(1)(b) handelten. Die Suchbemühungen der Kammer erfüllten ihre Verpflichtung nach § 6(1).
00-20 Jun 30, 2000 Anfrage zur Gebührenschätzung der Wertpapierkommission von British Columbia Antrag auf Überprüfung der Berechnung des Gebührenvoranschlags teilweise stattgegeben. Es ist zuläss... mehr
Antrag auf Überprüfung der Berechnung des Gebührenvoranschlags teilweise stattgegeben. Es ist zulässig, dass die öffentliche Einrichtung die Zeit für das Auffinden und Abrufen von eng zusammenhängenden Unterlagen zum Zweck der Berechnung des Anspruchs auf "freie" Zeit gemäß § 75(2)(a) des Gesetzes zusammenfasst. Die öffentliche Stelle legte jedoch keine ausreichenden Beweise vor, um die Höhe ihrer Gebührenschätzung gemäß § 75(1) zu rechtfertigen. Gebührenermäßigung nach § 58(3).
00-19 Jun 30, 2000 Anfrage zu Unterlagen der British Columbia Securities Commission Die Behauptung, dass die öffentliche Einrichtung den Antragsteller nicht unterstützt hat, ist nicht ... mehr
Die Behauptung, dass die öffentliche Einrichtung den Antragsteller nicht unterstützt hat, ist nicht bewiesen. Beweise belegen nicht das Verschwinden oder die Unterdrückung der angeforderten Unterlagen. Die öffentliche Stelle legte den Umfang der Anträge des Klägers vernünftig aus und war berechtigt, § 14 auf Notizen über telefonische Beratung durch ihren Anwalt und § 22 auf Namen von vertraulichen Referenten anzuwenden. Es war zulässig, dass die öffentliche Stelle drei Anträge auf eng zusammenhängendes Material zum Zwecke der Berechnung des "freien" Standorts und der Abrufzeit gemäß § 75(2)(a) des Gesetzes kombinierte.
00-18 Jun 30, 2000 Anfrage bezüglich eines Führerscheindokuments Die Bewerberin bat um eine Kopie eines unaufgeforderten Schreibens an das Ministerium, in dem es um ... mehr
Die Bewerberin bat um eine Kopie eines unaufgeforderten Schreibens an das Ministerium, in dem es um ein mögliches Gesundheitsproblem der Bewerberin ging, das ihre Fahrtüchtigkeit beeinträchtigen könnte. Das Ministerium gab den Brief an den Antragsteller frei, trennte jedoch persönliche Informationen ab, die die Identität des Verfassers des Briefes offenbaren würden. Das Ministerium war berechtigt, die Identität des Verfassers des Briefes gemäß § 15(1)(d) zurückzuhalten, und verpflichtet, diese persönlichen Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten, aber nicht berechtigt, sie gemäß § 19(1)(b) zurückzuhalten.
00-17 Jun 20, 2000 Anfrage zu BC Transit-Aufzeichnungen Der Antragsteller beantragte Kopien seiner Personalakte, einschließlich der Aufzeichnungen über die ... mehr
Der Antragsteller beantragte Kopien seiner Personalakte, einschließlich der Aufzeichnungen über die Reaktion von BC Transit auf die von ihm eingereichten Beschwerden wegen Belästigung. BC Transit trennte die Informationen gemäß Abschnitt 13 und 22 des Gesetzes ab. Darüber hinaus hielt es 165 Seiten gemäß Abschnitt 14 des Gesetzes zurück. Der Antragsteller hat Anspruch auf 4 Seiten der Informationen, die zuvor gemäß den Abschnitten 13 und 22 abgetrennt wurden. BC Transit wendete die Paragraphen 13, 22 und 14 angemessen auf die anderen Unterlagen an.
00-16 Jun 9, 2000 Anfrage zu den Unterlagen des Labour Relations Board Der Antragsteller beantragte Unterlagen in Bezug auf einen angeblichen Wechsel in der Gruppe der ste... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen in Bezug auf einen angeblichen Wechsel in der Gruppe der stellvertretenden Vorsitzenden der Kammer, die mit der Anhörung eines Antrags betraut waren, der den Mandanten des Antragstellers betraf. Die Recherchen der Kammer waren für die Zwecke von § 6(1) ausreichend. Entsprechende Aufzeichnungen in den Akten des Vorsitzenden und des stellvertretenden Vorsitzenden, die mit dem Fall in Zusammenhang stehen, waren nach § 3(1)(b) ausgeschlossen, da es sich um persönliche Notizen, Mitteilungen oder Entscheidungsentwürfe von Personen handelte, die in einer quasi gerichtlichen Funktion handeln. Bestimmte Verwaltungsunterlagen sind nicht nach § 3(1)(b) ausgeschlossen. Keine Grundlage für die Berufung auf das öffentliche Interesse in § 25(1) des Gesetzes.
00-15 Jun 8, 2000 Anfrage bezüglich der Unterlagen des College of Dental Surgeons Die Antragstellerin beantragte Kopien aller Unterlagen über ihre zahnärztliche Behandlung, einschlie... mehr
Die Antragstellerin beantragte Kopien aller Unterlagen über ihre zahnärztliche Behandlung, einschließlich der Behandlungsunterlagen, bei verschiedenen Zahnärzten und in einer Klinik. Die Akademie legte 27 Unterlagen offen und trennte eine Akte gemäß § 22 des Gesetzes ab. Die Antragstellerin betrachtete die Antwort der Hochschule als unvollständig, da sie nicht alle Unterlagen, die ihrem Antrag entsprachen, zur Verfügung gestellt hatte. Die Antragstellerin sandte ein Folgeschreiben an die Akademie, auf das diese antwortete und ihre ursprüngliche Antwort erläuterte. Die Akademie kam ihren Pflichten nach § 6(1) nach.
00-14 Mai 31, 2000 Anfrage zu den Protokollen von Sitzungen der Polizeibehörde von Vancouver unter Ausschluss der Öffentlichkeit Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Protokollen der Verwaltungsratssitzungen unter Ausschluss... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Protokollen der Verwaltungsratssitzungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit für die erste Hälfte des Jahres 1999. Die Kammer verweigerte die Einsicht in die gesamten Unterlagen gemäß § 12(3)(b). Die Kammer ist berechtigt, nur den Inhalt der Beratungen zurückzuhalten. Der Vorstand ist nicht berechtigt, Teile zurückzuhalten, die Folgendes offenlegen: Datum, Uhrzeit und Ort der Sitzung, Vorstandsmitglieder und andere Anwesende oder den Gegenstand der Sitzung. Andere Ausnahmen vom Recht auf Zugang können in geeigneten Fällen für Informationen gelten, die den Gegenstand der Sitzung oder andere Informationen in den Unterlagen offenlegen. Der Ausschuss hat keine Beweise vorgelegt, die die Zurückhaltung von Informationen über den Gegenstand der Sitzung rechtfertigen würden, aber persönliche Informationen müssen zurückgehalten werden, wenn sie durch § 22(1) geschützt sind. Abschnitt 25 erforderte in diesem Fall keine Offenlegung von Informationen im öffentlichen Interesse. Die Kammer wurde gemäß § 58(2)(b) angewiesen, ihre Ermessensausübung gemäß § 12(3)(b) zu überdenken.
00-13 Mai 23, 2000 Anfrage zur Abteilung für Politik in West Vancouver Antragsteller hat keinen Anspruch auf personenbezogene Informationen über Dritte im Zusammenhang mit... mehr
Antragsteller hat keinen Anspruch auf personenbezogene Informationen über Dritte im Zusammenhang mit Disziplinaruntersuchungen gegen Polizeibeamte. Der Antragsteller hat Anspruch auf persönliche Informationen zur Identität des Polizeipräsidenten, der einen Teil des Verfahrens leitet, und des Polizeibeamten, der den Vorsitz führt. Der Antragsteller hat Anspruch auf Auskunft über die Identität der beteiligten Polizeidienststelle, das Datum und andere allgemeine Informationen.
00-12 Mai 12, 2000 Anfrage zu Islands Trust Records Der Antragsteller beantragte Zugang zum Schriftverkehr zwischen einer öffentlichen Einrichtung und i... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zum Schriftverkehr zwischen einer öffentlichen Einrichtung und ihren Anwälten im Zusammenhang mit der Flächennutzungssatzung für Galiano Island. Die öffentliche Stelle verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis). Der Antragsteller argumentierte, dass das Anwaltsgeheimnis nicht gelte, da die Anwälte außerhalb ihrer normalen Rolle als Anwalt handelten, und dass das öffentliche Interesse die Offenlegung begünstige. Das Anwaltsgeheimnis wurde für anwendbar erklärt. Die Tatsache, dass die Anwälte im Rahmen ihrer anwaltlichen Tätigkeit mit Planungsangelegenheiten befasst waren, änderte nichts an dieser Schlussfolgerung. Das öffentliche Interesse erforderte trotz § 14 keine Offenlegung.
00-11 Mai 10, 2000 Anfrage bezüglich der Entscheidung des College of Physicians and Surgeons, Beschwerdeunterlagen nicht zu veröffentlichen Die Antragstellerin wollte Informationen über ihre Beschwerde bei der Akademie in Bezug auf die medi... mehr
Die Antragstellerin wollte Informationen über ihre Beschwerde bei der Akademie in Bezug auf die medizinische Versorgung ihrer verstorbenen Schwester durch einen dritten Arzt erhalten. Das College ist berechtigt, die Protokolle von Sitzungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit gemäß § 12(3)(b) zurückzuhalten. Das Kollegium ist gemäß § 12(3)(b) nicht befugt, einen Vermerk des Personals über die Hintergründe oder einen Teil eines Schreibens des Kollegiums an den dritten Arzt zurückzuhalten. Die Offenlegung dieses Materials würde den Inhalt der Beratungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit in den Sitzungen nicht offenbaren. Das Kollegium ist auch nicht gemäß § 15(1)(a) befugt, die Offenlegung von Informationen mit der Begründung zu verweigern, dass sie einer Strafverfolgungsangelegenheit schaden würden. Das Kollegium ist gemäß § 22(1) verpflichtet, einige persönliche Informationen über den dritten Arzt zurückzuhalten.
00-10 Apr 19, 2000 Anfrage zu den Daten der Liquor Distribution Branch zum jährlichen Bierabsatz Die antragstellende Brauerei verlangte aggregierte Verkaufsdaten für die Jahre 1994 bis 1999 für jed... mehr
Die antragstellende Brauerei verlangte aggregierte Verkaufsdaten für die Jahre 1994 bis 1999 für jede von zwei konkurrierenden Brauereien. Diese Verkaufsdaten wurden von der öffentlichen Einrichtung erstellt, gelten aber nach dem Liquor Distribution Act als vertrauliche Informationen, die von den dritten Brauereien zur Verfügung gestellt wurden. Bei den Informationen handelt es sich um Finanz- oder Geschäftsinformationen dieser Dritten. Die begründete Erwartung einer erheblichen Beeinträchtigung der Wettbewerbsposition wurde nachgewiesen; die öffentliche Einrichtung war gemäß § 21(1)(c)(i) verpflichtet, die Offenlegung von Informationen nach § 21(1) zu verweigern. Es war auch zu erwarten, dass die Offenlegung zu einem unangemessenen finanziellen Gewinn oder Verlust führen würde, so dass die öffentliche Stelle gemäß § 21(1)(c)(iii) verpflichtet war, die Informationen zurückzuhalten. Die Informationen wurden nicht zum Zweck der Steuererhebung gesammelt, so dass die öffentliche Stelle nicht verpflichtet war, die Informationen auf dieser Grundlage zurückzuhalten.
00-09 Mrz 31, 2000 Anfrage zur Partnerschaft mit Delta Fraser Properties Der BC Liberal Caucus, Vancouver Television und die Zeitung The Leader beantragten Unterlagen im Zus... mehr
Der BC Liberal Caucus, Vancouver Television und die Zeitung The Leader beantragten Unterlagen im Zusammenhang mit einer Vereinbarung zwischen der Provinz und Delta Fraser Properties über Burns Bog. Die Ministerien entschieden, dass die Informationen in den angeforderten Unterlagen freigegeben werden konnten, ohne die Interessen von Delta Fraser gemäß § 21 zu beeinträchtigen. Delta Fraser beantragte eine Überprüfung. Entscheidung der Ministerien korrekt. Die Ministerien sollen die Anträge weiter bearbeiten.
00-08 Mrz 30, 2000 Untersuchung der Unterlagen des College of Physicians and Surgeons of British Columbia Der Antragsteller hatte sich bei der Akademie über das Verhalten eines Arztes beschwert. Nachdem die... mehr
Der Antragsteller hatte sich bei der Akademie über das Verhalten eines Arztes beschwert. Nachdem die Akademie beschlossen hatte, kein Disziplinarverfahren einzuleiten, verlangte der Antragsteller Aufzeichnungen über Gutachten Dritter, die die Akademie bei ihrer Entscheidung über das weitere Vorgehen eingeholt hatte. Das College ist nicht befugt, Informationen gemäß den Paragraphen 12(3)(b), 13(1), 15(1)(a) oder (c) zurückzuhalten. Die Hochschule ist nicht befugt, die meisten Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten. Der Kommissar ist für die Entscheidung zuständig, ob auf das Privileg verzichtet wurde. Wenn s. 14 anwendbar war, kein Verzicht auf das Privileg durch das College. Keine andere Art von Privileg auf Aufzeichnungen anwendbar. Freedom of Information and Protection of Privacy Act hat Vorrang vor dem Medical Practitioners Act. Persönliche Informationen dritter Experten müssen gemäß § 22(1) zurückgehalten werden.
00-07 Mrz 16, 2000 Anfrage zu den Unterlagen des Ministeriums für Justiz und Inneres Der Antragsteller beantragte Unterlagen über ihn und ein Rechtsgutachten über ihn, die sich im Gewah... mehr
Der Antragsteller beantragte Unterlagen über ihn und ein Rechtsgutachten über ihn, die sich im Gewahrsam des Ministeriums befinden. Das Ministerium ist zur Zurückhaltung von Informationen gemäß § 14 berechtigt. Das Ministerium ist nicht befugt, Informationen gemäß § 17(1) zurückzuhalten, aber das Ministerium ist verpflichtet, dieselben Informationen gemäß § 22 zurückzuhalten.
00-06 Mrz 16, 2000 Untersuchung über die Behauptung der Simon Fraser University, dass sie das Anwaltsgeheimnis für sich in Anspruch nimmt SFU hielt Unterlagen gemäß § 14 zurück und berief sich auf das Anwaltsgeheimnis. Der Antragsteller a... mehr
SFU hielt Unterlagen gemäß § 14 zurück und berief sich auf das Anwaltsgeheimnis. Der Antragsteller argumentierte, dass SFU keine Gründe für die Beanspruchung des Privilegs nachgewiesen habe. SFU begründete das Privileg für die meisten, aber nicht für alle zurückgehaltenen Unterlagen. SFU war nicht berechtigt, alle Unterlagen zurückzuhalten. Die Kommunikation ist nicht privilegiert, nur weil die von SFU aufbewahrten Unterlagen an einen Anwalt kopiert worden sind. Persönliche Informationen Dritter in den Unterlagen wurden abgetrennt und dem Antragsteller vorenthalten.
00-05 Feb 24, 2000 Anfrage zu den Unterlagen des Büros des Polizeibeschwerdebeauftragten Die beklagte öffentliche Einrichtung hatte keine entsprechenden Unterlagen in ihrem Gewahrsam oder u... mehr
Die beklagte öffentliche Einrichtung hatte keine entsprechenden Unterlagen in ihrem Gewahrsam oder unter ihrer Kontrolle. Der Police Complaint Commissioner gemäß Teil 9 des Polizeigesetzes ist ein Beamter der Legislative im Sinne des Gesetzes. Dem Antragsteller wurden alle Unterlagen zur Verfügung gestellt, die sich im Gewahrsam oder unter der Kontrolle der Polizeikommission von B.C. befinden.
00-04 Feb 2, 2000 Anfrage bezüglich der Suche nach Unterlagen durch die University of British Columbia Der Antragsteller beschwerte sich bei der UBC über seine Behandlung durch Mitarbeiter der UBC. Späte... mehr
Der Antragsteller beschwerte sich bei der UBC über seine Behandlung durch Mitarbeiter der UBC. Später beantragte er Kopien aller Unterlagen über die Untersuchung seiner Beschwerde. Die UBC legte 45 Seiten von Unterlagen ohne Abtrennung offen. Der Antragsteller behauptete, die UBC habe es versäumt, ihm die Unterlagen zur Verfügung zu stellen, die seinem Antrag entsprachen. Die UBC hat ihre Pflichten nach § 6(1) erfüllt.
00-03 Jan 28, 2000 Anfrage bezüglich der Aufzeichnungen des Ministeriums für Kinder und Familien über Familiendienstleistungen Der Kläger beantragte Unterlagen über die Zusammenarbeit seiner Familie mit dem Ministerium und sein... mehr
Der Kläger beantragte Unterlagen über die Zusammenarbeit seiner Familie mit dem Ministerium und seiner Vorgängerbehörde. Der Antragsteller bat auch um Unterlagen des Ministeriums zu Beschwerden, die der Antragsteller über seine Tochter eingereicht hatte. Das Ministerium gab einige Unterlagen (einschließlich der personenbezogenen Daten des Antragstellers) frei und hielt personenbezogene Daten von Dritten zurück. Das Ministerium ist sowohl nach dem CFCSA als auch nach dem Gesetz verpflichtet, die Herausgabe von Informationen zu verweigern. Das Ministerium ist berechtigt, den relevanten Umstand der feindlichen Beziehungen zwischen dem Antragsteller und seiner Tochter zu berücksichtigen. Die Behauptung des Antragstellers, er benötige die Informationen für ein Gerichtsverfahren, reicht nicht aus, um die Offenlegung zu begünstigen.
00-02 Jan 28, 2000 Anfrage zu persönlichen Informationen in den Akten des Ministeriums für Justiz und Inneres Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, die personenbezogene Informationen über eine Frau... mehr
Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, die personenbezogene Informationen über eine Frau enthielten, die sich schuldig bekannt hatte, 1995 im Rahmen des Strafgesetzbuches strafrechtlich belästigt worden zu sein. Verweigerung der Offenlegung von Teilen der Unterlagen durch das Ministerium, die nach den Paragraphen 15(1)(g) und 19(1)(a) zulässig ist. Das Ministerium ist verpflichtet, die Offenlegung von persönlichen Informationen gemäß § 22(1) zu verweigern. Es ist nicht notwendig, die Berufung des Ministeriums auf § 16 zu behandeln.
00-01 Jan 26, 2000 Anfrage bezüglich der Aufzeichnungen über die Durchsetzung von Gesetzen in der Gemeinde Langley Die antragstellende Hausbesitzerin verlangte Unterlagen über die Durchsetzung der Gesetze in Bezug a... mehr
Die antragstellende Hausbesitzerin verlangte Unterlagen über die Durchsetzung der Gesetze in Bezug auf ihr Grundstück. Langley weigerte sich unter Berufung auf die Paragraphen 15 und 19 und hielt einige Unterlagen vollständig zurück und trennte andere ab. Langley ist befugt, Strafverfolgungsinformationen und Informationen zurückzuhalten, die bei Offenlegung die Gesundheit oder Sicherheit anderer gefährden könnten. Langley ist verpflichtet, personenbezogene Daten Dritter zurückzuhalten.
No. 332-1999 Dez 22, 1999 Anfrage zu einer Entscheidung des Ministeriums für Kinder und Familien über eine Gebührenbefreiung Der antragstellende B.C. Liberal Caucus beantragte ein Exemplar des ministeriellen Briefingbuchs für... mehr
Der antragstellende B.C. Liberal Caucus beantragte ein Exemplar des ministeriellen Briefingbuchs für die Legislaturperiode 1998 des Ministeriums. Das Ministerium gab einen Gebührenvoranschlag ab und lehnte anschließend den Antrag des Antragstellers auf Gebührenbefreiung ab. Das Ministerium argumentierte, dass sich die Informationen in den Unterlagen nicht ausreichend auf Angelegenheiten von öffentlichem Interesse beziehen. Der Antragsteller argumentierte, dass sich einige Aspekte der Unterlagen auf Angelegenheiten von öffentlichem Interesse aus der jüngsten öffentlichen Debatte beziehen. Der Status des Antragstellers sei nur ein Faktor, der für die Frage relevant sei, ob die Informationen an die Öffentlichkeit weitergegeben würden. Die Entscheidung des Ministeriums wurde bestätigt.
No. 331-1999 Dez 21, 1999 Untersuchung über die Weigerung der Polizeibehörde von Vancouver, beschwerdebezogene Unterlagen offenzulegen Das VPB verweigerte aus mehreren Gründen die Freigabe von Unterlagen über Beschwerden des Klägers ge... mehr
Das VPB verweigerte aus mehreren Gründen die Freigabe von Unterlagen über Beschwerden des Klägers gegen die Polizei. Das Gesetz gilt auch für Unterlagen, die sich auf Verfahren nach dem Polizeigesetz beziehen. Keine Beweise dafür, dass das VPB in Bezug auf einige Akten eine Sitzung unter Ausschluss der Öffentlichkeit abgehalten hat; die Akten enthüllten in keinem Fall den Inhalt der Beratungen. Keine Beweise dafür, dass die von der Regierung von B.C. erhaltenen Informationen vertraulich waren. Das Anwaltsgeheimnis gilt für die Kommunikation zwischen dem VPB und seinem Anwalt. Das Anwaltsgeheimnis gilt nicht für den Bericht eines Anwalts, der als Ermittler gemäß dem Polizeigesetz beauftragt wurde. Das Anwaltsgeheimnis gilt nicht für die Korrespondenz zwischen dem Anwalt des VPB und anderen Anwälten. Offenlegung der Identität des Polizeibeamten, über den sich der Kläger beschwert hatte, gegenüber dem Kläger angeordnet.
No. 330-1999 Nov 30, 1999 Anfrage zu E-Mail-Nachrichten, die sich in der Obhut des Ministeriums für Finanzen und Unternehmensbeziehungen befinden Das Ministerium weigerte sich, die von einem Dritten an andere gesendeten E-Mails offenzulegen mit d... mehr
Das Ministerium weigerte sich, die von einem Dritten an andere gesendeten E-Mails offenzulegen mit der Begründung, die Offenlegung würde in unangemessener Weise in die Privatsphäre des Dritten eingreifen. Die E-Mails enthielten Äußerungen über den Antragsteller und erhebliche Mengen an Fakten. Die E-Mails enthielten auch Namen und unverfängliche Kontaktangaben von Dritten. Das Ministerium war nach § 22(1) des Gesetzes nicht verpflichtet, die Herausgabe der strittigen Unterlagen zu verweigern. Die Unterlagen enthalten keine persönlichen Ansichten oder Meinungen des Verfassers der E-Mails (auch nicht über den Antragsteller). Der Rest der persönlichen Informationen in den Aufzeichnungen wurde als minimal eingestuft. Kein unangemessener Eingriff in die Privatsphäre einer Person durch Offenlegung der persönlichen Informationen in den E-Mails. Antragsteller hat Anspruch auf Zugang zu allen E-Mails.
No. 329-1999 Nov 30, 1999 Anfrage zu den Unterlagen des Ministeriums für Justiz und Inneres Der Kläger verlangte Prozesskosten im Zusammenhang mit einer Beschwerde der Regierung beim Presserat... mehr
Der Kläger verlangte Prozesskosten im Zusammenhang mit einer Beschwerde der Regierung beim Presserat von British Columbia. Das Ministerium verweigerte die Herausgabe von Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis). Das Ministerium ist berechtigt, Informationen zurückzuhalten.
No. 328-1999 Nov 19, 1999 Anfrage zu den Unterlagen des Ministeriums für Justiz und Inneres Der Antragsteller verlangte die Übernahme von Anwaltskosten im Zusammenhang mit rechtlichen Fragen i... mehr
Der Antragsteller verlangte die Übernahme von Anwaltskosten im Zusammenhang mit rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit Glücksspielen. Das Ministerium verweigerte die Herausgabe von Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis). Das Ministerium stellte fest, dass der Rechtsstreit noch im Gange war. Das Ministerium ist berechtigt, Informationen zurückzuhalten. Antragsteller haben einen praktischen Anreiz, mit öffentlichen Einrichtungen zusammenzuarbeiten und sie zu unterstützen, indem sie spezifische und klare Anfragen stellen, wo immer dies möglich ist.
No. 326B-1999 Nov 19, 1999 Anfrage zu einem Bericht der Stadt Cranbrook über die Brandbekämpfung (Endgültige Anordnung) Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 327-1999 Nov 4, 1999 Anfrage zum Zugang zu Unterlagen der University of British Columbia Der Antragsteller stellte eine Reihe von Anträgen auf Zugang zu seinen persönlichen Daten. UBC ga... mehr
Der Antragsteller stellte eine Reihe von Anträgen auf Zugang zu seinen persönlichen Daten. UBC gab eine große Menge an Informationen weiter, hielt jedoch einige persönliche Informationen Dritter, Informationen, die dem Anwaltsgeheimnis unterliegen, sowie Ratschläge oder Empfehlungen zurück. UBC war berechtigt, privilegierte Informationen und einige Ratschläge oder Empfehlungen zurückzuhalten. UBC war verpflichtet, personenbezogene Informationen Dritter zurückzuhalten, die Personen identifizieren würden, die vertrauliche Beurteilungen über den Antragsteller abgegeben haben, aber UBC wurde angewiesen, der Verpflichtung nach § 22(5) nachzukommen und dem Antragsteller Zusammenfassungen dieser Beurteilungen zu übermitteln. Es wurde festgestellt, dass die UBC ihrer Pflicht zur Unterstützung des Antragstellers nachgekommen ist. Keine Anzeichen für eine Befangenheit von UBC-Mitarbeitern, die die Zugangsanträge des Antragstellers zur gleichen Zeit bearbeiteten wie die Berufungsverfahren, an denen der Antragsteller beteiligt war.
No. 326-1999 Okt 29, 1999 Anfrage zu einem Bericht der Stadt Cranbrook über die Brandbekämpfung Die Stadt gab einen Bericht eines Beraters über die Feuerwehrdienste der Stadt in Auftrag. Die Sta... mehr
Die Stadt gab einen Bericht eines Beraters über die Feuerwehrdienste der Stadt in Auftrag. Die Stadt ist nicht befugt, den gesamten Bericht gemäß § 13(1) zurückzuhalten. Die Stadt wurde angewiesen, die in § 4(2) geforderte Abtrennung vorzunehmen und die abgetrennte Akte zur Überprüfung durch den Kommissar zurückzugeben. Die Stadt ist nicht befugt, Informationen gemäß § 12(3)(b) zurückzuhalten, da der Bericht nur Gegenstand einer nichtöffentlichen Stadtratssitzung war. Da der Bericht keinen Plan oder Vorschlag darstellte, war die Stadt auch nicht berechtigt, ihn gemäß § 17(1) zurückzuhalten. Die Stadt hat auch nicht nachgewiesen, dass ein Schaden im Sinne von § 17(1) zu erwarten ist.
No. 325-1999 Okt 12, 1999 Anfrage zu den Zinszahlungsunterlagen der Berufsgenossenschaft WCB hielt Unterlagen zurück, die sich mit der WCB-Politik zur Zahlung von Zinsen an Arbeitgeber bei ... mehr
WCB hielt Unterlagen zurück, die sich mit der WCB-Politik zur Zahlung von Zinsen an Arbeitgeber bei der Rückerstattung bestimmter zuviel gezahlter Beiträge an Arbeitgeber befassen. WCB hielt Informationen gemäß §§ 13(1), 14 und 17(1) zurück. WCB ist berechtigt, Unterlagen gemäß den ersten beiden Abschnitten zurückzuhalten, nicht jedoch gemäß § 17(1). Es besteht keine begründete Erwartung, dass die finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen von WCB geschädigt werden, da die Informationen von Dritten in einem Rechtsstreit gegen WCB verwendet werden könnten. Abschnitt 13(1) in jedem Fall zum Schutz von Informationen, auf die WCB Abschnitt 17(1) anwendet.
No. 324-1999 Okt 12, 1999 Anfrage zu Unterlagen der Universität von British Columbia UBC weigerte sich, dem Antragsteller interne Korrespondenz und Kommunikation der UBC offen zu legen.... mehr
UBC weigerte sich, dem Antragsteller interne Korrespondenz und Kommunikation der UBC offen zu legen. UBC berechtigt, die Offenlegung von Teilen der Unterlagen gemäß § 13 zu verweigern. UBC nicht befugt, Informationen gemäß § 17 zurückzuhalten. Die Gesetzgebung erkennt keine unabhängige "Vertraulichkeitszone" an; die ausdrücklichen Bestimmungen des Gesetzes müssen je nach den Umständen des jeweiligen Falles herangezogen werden. UBC ist berechtigt, privilegierte Mitteilungen gemäß § 14 zurückzuhalten. Einige persönliche Finanzinformationen wurden abgetrennt und zurückgehalten.
No. 323-1999 Aug 26, 1999 Untersuchung über die Weigerung des Vancouver General Hospital and Health Science's Centre, Informationen über Abtreibungsdienste weiterzugeben Die Klägerin beantragte beim Vancouver Hospital and Health Sciences Centre Zugang zu Unterlagen, aus... mehr
Die Klägerin beantragte beim Vancouver Hospital and Health Sciences Centre Zugang zu Unterlagen, aus denen die Zahl der in den Kalenderjahren 1997 und 1998 im Krankenhaus durchgeführten Abtreibungen hervorgeht. Der Zugang wurde gemäß § 19(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre verweigert. Keine Anhaltspunkte für eine begründete Erwartung einer Bedrohung gemäß § 19(1). Verweigerung nicht zulässig.
No. 322-1999 Jul 30, 1999 Untersuchung Re: Die Weigerung der Legal Services Society, die Namen und Beträge der fünf größten "Rechnungssteller" für 1998 in Einwanderungs- und Strafsachen zu veröffentlichen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 321-1999 Jul 30, 1999 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums der Generalstaatsanwaltschaft, einem Antragsteller die Herausgabe von Unterlagen über seine Internet-Domain und sein Unternehmen zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 320-1999 Jul 29, 1999 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu einer Vereinbarung zwischen einem Schulbezirk und einem Marketingunternehmen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 319-1999 Jul 29, 1999 Anfrage Re: Eine Anfrage von Northwood Inc. nach vergleichenden Informationen des Forstministeriums über die Kontrollskala Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 318-1999 Jul 27, 1999 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für Umwelt, Land und Parks, eine Gebühr zu erheben, und dessen Weigerung, diese Gebühr zu erlassen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 317-1999 Jul 26, 1999 Anfrage Re: Antrag eines Klägers bei der Stadt Richmond auf Vermerk bestimmter Unterlagen im Besitz der Stadt Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 316-1999 Jul 22, 1999 Untersuchung Re: Entscheidung des Gesundheitsministeriums und des für Senioren zuständigen Ministeriums, die Existenz einer Aufzeichnung nicht zu bestätigen oder zu leugnen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 315-1999 Jul 21, 1999 Untersuchung Re: Die Zurückhaltung der Verträge der British Columbia Lottery Corporation mit dem Schauspieler Leslie Nielsen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 314-1999 Jul 20, 1999 Untersuchung Re: Die Weigerung eines Dritten, dem Immobilienrat seine Antwort auf eine Beschwerde mitzuteilen Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 313-1999 Jun 30, 1999 Anfrage Re: Bitte um Informationsmaterial über das endgültige Nisga'a-Abkommen, das sich in der Obhut des Ministeriums für kommunale Angelegenheiten befindet Keine Zusammenfassung erlaubt
No. 312-1999 Jun 22, 1999 Untersuchung Re: Die Entscheidung der Insurance Corporation of British Columbia, dem Insurance Bureau of Canada den Zugang zu Informationen über Tarifklassen zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 311-1999 Jun 18, 1999 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für Umwelt, Ländereien und Parks über die Offenlegung von Berichten, die in seinem Altlastenregister aufgeführt sind und sich auf eine stillgelegte Petro Canada-Tankstelle beziehen Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 310-1999 Jun 7, 1999 Eine Entscheidung des Bezirks Campbell River und der North Island 9-1-1 Corporation, den Zugang zu Teilen eines Vertrags zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 309-1999 Mai 13, 1999 Ein Ersuchen um Informationsmaterial über das Nisga'a-Abschlussabkommen, das sich in der Obhut des Ministeriums für Angelegenheiten der Ureinwohner befindet Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 308-1999 Mai 7, 1999 Untersuchung Re: Weigerung der Abteilung für den Vertrieb von Spirituosen des Ministeriums für Kleinunternehmen, Tourismus und Kultur, einem Kunden Unterlagen zur Verfügung zu stellen Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 307-1999 Apr 29, 1999 Untersuchung Re: Weigerung des Ministeriums für Kinder und Familien, einer Antragstellerin die Geburtsurkunde ihres Vaters auszuhändigen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 306-1999 Apr 23, 1999 Untersuchung Re: Entscheidungen der Kommission für die Beziehungen zwischen den Beschäftigten des öffentlichen Dienstes und dem Büro des für den öffentlichen Dienst zuständigen Ministers, den Zugang zu Unterlagen über einen ehemaligen Mitarbeiter des Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 305-1999 Apr 22, 1999 Anfrage Re: Medienanfrage an das West Vancouver Police Department nach dem Namen eines Unfallopfers Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 304-1999 Apr 16, 1999 Anfrage Re: Bitte um Informationsmaterial über das endgültige Nisga'a-Abkommen, das sich in der Obhut des Ministeriums für Umwelt, Land und Parks befindet Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 303-1999 Apr 15, 1999 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Stadt Cranbrook, den Zugang zu Arbeitsverträgen zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 302-1999 Apr 13, 1999 Anfrage Re: Antrag einer Lehrergewerkschaft auf Zugang zu Beschwerdebriefen über einen Lehrer Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 301-1999 Mrz 11, 1999 Untersuchung Re: Die Anfrage eines Antragstellers an das Ministerium für Kinder und Familien nach einer gelöschten E-Mail-Nachricht und die Pflicht des Ministeriums, Backup-Bänder zu durchsuchen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 300-1999 Mrz 10, 1999 Untersuchung Re: Antrag eines nicht sorgeberechtigten Elternteils auf Zugang zu den Unterlagen seiner Kinder im Besitz des Ministeriums für Kinder und Familien Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 299-1999 Mrz 4, 1999 Untersuchung Re: Entscheidung von BC Transit, eine Gebührenbefreiung zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 298-1999 Mrz 4, 1999 Untersuchung Re: Die Weigerung von BC Transit, Zugang zu den technischen Logbüchern von Sea Bus für 1993 und 1994 zu gewähren, und die weitere Weigerung, eine Gebührenbefreiung für das Kopieren dieser Logbücher zu gewähren Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 297-1999 Mrz 3, 1999 Untersuchung Re: Anfrage nach Unterlagen im Besitz des Forstministeriums, die an den Bürgerbeauftragten geschickt wurden Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 296-1999 Feb 26, 1999 Anfrage Re: Antrag auf Einsicht in die Krankenakten eines Antragstellers, die sich in der Obhut des Royal Columbian Hospital befinden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 309-1999 Feb 18, 1999 Untersuchung Re: Entscheidung des Gesundheitsministeriums und des für Senioren zuständigen Ministeriums, die Namen und Adressen von 500 Personen, die von der Abteilung "Continuing Care" des Ministeriums kontaktiert wurden, nicht preiszugeben Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 294-1999 Feb 17, 1999 Anfrage Re: Überprüfung der Entscheidung der Stadt Vancouver, Unterlagen, die dem Anwaltsgeheimnis unterliegen, zurückzuhalten, und Überprüfung der Angemessenheit der von der Stadt durchgeführten Suche nach Unterlagen, die dem Antrag des Antragstelle Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 293-1999 Feb 15, 1999 Untersuchung Re: Antrag des Sierra Legal Defence Fund auf Überprüfung eines Gebührenvoranschlags des Forstministeriums und anschließende Weigerung, die Gebühr zu erlassen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 292-1999 Feb 15, 1999 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Insurance Corporation of British Columbia, einem Antragsteller Unterlagen vorzuenthalten, und die Pflicht der ICBC, dem Antragsteller genau und unverzüglich zu antworten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 291-1999 Feb 11, 1999 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Law Society of British Columbia, den Antrag des Klägers auf Zugang zur Korrespondenz zwischen bestimmten Mitgliedern der Law Society und der Versicherungsabteilung der Law Society abzulehnen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 290-1999 Feb 11, 1999 Untersuchung Re: Die Anwendung von Abschnitt 3(1)(h) durch das Vancouver Police Department Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 289-1999 Jan 12, 1999 Anfrage Re: Anfrage nach Unterlagen über den Bau von Superfähren, die sich im Gewahrsam oder unter der Kontrolle der British Columbia Ferry Corporation befinden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 288-1999 Jan 12, 1999 Anfrage Re: Ersuchen um Unterlagen über den Bau von Superfähren, die sich im Gewahrsam oder unter der Kontrolle der Arbeitsschutzkommission und der British Columbia Ferry Corporation befinden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 287-1998 Dez 23, 1998 Anfrage Re: Eine Entscheidung der Association of Professional Engineers and Geoscientists of British Columbia, den Zugang zu Informationen zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 286-1998 Dez 22, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Schulbezirks Nr. 73 (Kamloops/Thompson), Informationen über Beschwerden gegen den Antragsteller wegen Belästigung zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 285-1998 Dez 21, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung der British Columbia Lottery Corporation, der Kamloops Daily News Unterlagen über Lake City Casinos Ltd. vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 283-1998 Dez 11, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Distrikts West Vancouver, den Zugang zu Informationen im Zusammenhang mit dem Upper Level Lands Steering Committee zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 282-1998 Dez 10, 1998 Anfrage Re: Ein Ersuchen um Korrespondenz mit dem Gesundheitsministerium und dem für Senioren zuständigen Ministerium bezüglich der Wasserqualität im Erikson Improvement District Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 281-1998 Dez 7, 1998 Anfrage Re: Die Entscheidung des Regional District of Nanaimo, Informationen aus dem Entwurf des offiziellen Gemeindeplans für Nanoose Bay zu streichen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 280-1998 Dez 3, 1998 Untersuchung Re: Antrag eines Antragstellers auf Überprüfung einer Entscheidung der University of British Columbia Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 279-1998 Dez 2, 1998 Anfrage Re: Eine Gebührenschätzung der Stadt Kelowna Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 278-1998 Nov 30, 1998 Anfrage Re: Antrag auf Berichtigung von Unterlagen, die sich in der Obhut des College of Dental Surgeons of British Columbia befinden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 277-1998 Nov 26, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums des Generalstaatsanwalts von British Columbia, den Zugang zu Informationen zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 276-1998 Nov 25, 1998 Untersuchung Re: Weigerung der Association of Professional Engineers and Geoscientists of B.C., die Namen der Mitglieder des Bewerbungsausschusses offen zu legen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 275-1998 Nov 25, 1998 Nr. 275-1998 Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 274-1998 Nov 24, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für Justiz und Inneres in Bezug auf ein Ersuchen um Unterlagen der Stadt Surrey Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 273-1998 Nov 20, 1998 Anfrage Re: Ersuchen um Unterlagen im Zusammenhang mit einem Antrag auf vorzeitige Entlassung zur Bewährung gemäß Abschnitt 745.6 des Strafgesetzbuchs Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 273-1998 Nov 20, 1998 Die Verpflichtung der British Columbia Lottery Corporation, einen Antragsteller gemäß Abschnitt 6 des Gesetzes zu unterstützen. Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 272-1998 Nov 19, 1998 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu persönlichen Informationen in einer Beschwerdeakte des College of Physicians and Surgeons of B.C. Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 271-1998 Nov 13, 1998 Untersuchung Re: Antrag eines Dritten auf Überprüfung einer Entscheidung der Simon Fraser Health Region, den Inhalt der Befragung des Dritten im Rahmen einer Untersuchung zur Erteilung einer Genehmigung für gemeinschaftliche Pflegeeinrichtungen offen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 270-1998 Nov 12, 1998 Untersuchung Re: Antrag eines Antragstellers auf Überprüfung einer Entscheidung der Universität von British Columbia, die Existenz eines Eintrags nicht zu bestätigen oder zu leugnen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 269-1998 Nov 12, 1998 Eine Entscheidung der University of British Columbia, den Zugang zu den persönlichen Daten einer dritten Person zu verweigern. Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 268-1998 Nov 12, 1998 Eine Anfrage nach persönlichen Informationen Dritter in einem Bericht des Vancouver Police Department. Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 267-1998 Okt 22, 1998 Anfrage Re: Offenlegung von Abteilungsplanungsunterlagen durch die Universität von Victoria. Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 265-1998 Okt 2, 1998 Untersuchung Re: Die Zurückhaltung der medizinischen und psychiatrischen Unterlagen eines Antragstellers durch das Dawson Creek & District Hospital Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 264-1998 Sep 25, 1998 Ein Antrag an die Simon Fraser University auf Zugang zur Datenbank "Campus Crime Survey". Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 263-1998 Sep 11, 1998 Anfrage Re: Zugang zu einem an die Stadt Coquitlam gerichteten Beschwerdeschreiben Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 262-1998 Sep 10, 1998 Untersuchung Re: Überprüfung einer Entscheidung der Stadt Abbotsford, Mediacom Inc. eine Vereinbarung mit Pattison Outdoor (ehemals Seaboard Advertising Company) offen zu legen Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 261-1998 Sep 9, 1998 Anfrage Re: Ein Medienantrag auf Zugang zu Unterlagen über die Verabreichung des Medikaments Ritalin durch Mitarbeiter des Schulbezirks an Grundschüler: Schulbezirk Nr. 35 (Langley) ... Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 260-1998 Sep 3, 1998 Untersuchung Re: Antrag eines Klägers auf Herausgabe von Unterlagen über seine bei der Law Society of British Columbia eingereichten Beschwerden und Ansprüche Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 259-1998 Aug 31, 1998 Untersuchung Re: Die Weigerung der Corporation of Delta, eine Gebührenbefreiung zu gewähren Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 258-1998 Aug 31, 1998 Anfrage Re: Eine Anfrage zu beschäftigungsbezogenen Unterlagen, die sich im Gewahrsam oder unter der Kontrolle des Vancouver Police Department befinden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 257-1998 Aug 14, 1998 Untersuchung Re: Angemessenheit der Suche nach Unterlagen durch das Ministerium für Kinder und Familien. Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 256-1998 Aug 13, 1998 Anfrage Re: Ein Ersuchen des British Columbia College of Teachers um eine Aussage, die sich im Gewahrsam oder unter der Kontrolle der Polizei von Vancouver befindet Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 255-1998 Aug 12, 1998 Untersuchung Re: Die Angemessenheit einer vom Workers' Compensation Board of British Columbia durchgeführten Suche nach Unterlagen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 254-1998 Aug 10, 1998 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Greater Vancouver Mental Health Service Society, den Zugang zu Informationen zu verweigern. Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 253-1998 Aug 7, 1998 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Polizeibehörde von Abbotsford, personenbezogene Daten Dritter aus den Aufzeichnungen einer über den Antragsteller eingereichten Beschwerde zu entfernen. Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 252-1998 Aug 4, 1998 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Law Society of British Columbia, den Zugang zu einem Rechtsgutachten zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 251-1998 Jul 31, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für Angelegenheiten der Ureinwohner, Informationen aus den Unterlagen über die Whistler Land Corporation und die Veräußerung oder den Verkauf von staatlichem Land zu entfernen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 249-1998 Jul 20, 1998 Untersuchung Re: Die Angemessenheit der Suche nach Unterlagen durch die Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) und die Frage, ob die ICBC verpflichtet war, auf den Antrag eines Antragstellers hin Unterlagen zu erstellen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 248-1998 Jul 14, 1998 ANFRAGE: Entscheidung des Ministeriums für Finanzen und Unternehmensbeziehungen, den Zugang zu den Unterlagen über den Verfall von ländlichen Grundstücken wegen Steuerrückständen zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 247-1998 Jul 13, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Schulbezirks Nr. 58 (Nicola-Similkameen) über die Aufbewahrung oder Kontrolle des Tagebuchs eines pensionierten Schulleiters Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 246-1998 Jul 9, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für Umwelt, Ländereien und Parks, die Offenlegung von Umweltberatungsberichten zu verweigern, die Grundstücke der Imperial Oil Ltd. betreffen, die an Grundstücke im Besitz des Antragstellers angrenzen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 245-1998 Jul 7, 1998 Untersuchung Re: Versäumnis des British Columbia Institute of Technology, bei der Beantwortung von Anträgen auf Zugang zu Unterlagen zu helfen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 244-1998 Jul 3, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums der Generalstaatsanwaltschaft, einem Antragsteller Unterlagen vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 243-1998 Jun 26, 1998 Untersuchung Re: Die Angemessenheit der Suche des Workers' Compensation Board nach Unterlagen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 242-1998 Jun 25, 1998 Untersuchung Re: Die Angemessenheit der von der Polizei von New Westminster durchgeführten Durchsuchung als Antwort auf ein Ersuchen um Unterlagen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 241-1998 Jun 23, 1998 Anfrage Re: Die Angemessenheit einer von der Berufsgenossenschaft durchgeführten Suche nach Unterlagen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 240-1998 Jun 17, 1998 Untersuchung Re: Die Angemessenheit einer von der BC Assessment Authority erhobenen Gebühr Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 239-1998 Jun 3, 1998 Untersuchung Re: Angemessenheit der vom Workers' Compensation Board durchgeführten Suche nach Unterlagen, die ein Antragsteller beantragt hat, und der Entscheidung des WCB, ihm Unterlagen vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 238-1998 Mai 29, 1998 Anfrage Re: Antrag der Pacific Western Brewing Company auf Herausgabe einer Akte, die sich im Gewahrsam des Ministeriums für Justiz, Abteilung Alkoholvertrieb, befindet Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 237-1998 Mai 27, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für Umwelt, Ländereien und Parks, Informationen aus den Unterlagen über die Whistler Land Corporation und die Veräußerung oder den Verkauf von Kronland zu entfernen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 237-1998 Mai 27, 1998 Untersuchung Re: Eine Entscheidung des Gesundheitsministeriums, einem Antragsteller Unterlagen vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 236-1998 Mai 15, 1998 Anfrage Re: Angemessenheit der von der Stadt Prince George durchgeführten Suche nach Unterlagen, die einem Antrag von Babine Investments entsprechen Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 235-1998 Mai 12, 1998 Untersuchung Re: Eine Entscheidung von BC Hydro, einem Antragsteller Unterlagen vorzuenthalten. Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 234-1998 Apr 30, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Gesundheitsministeriums, den Zugang zum Geburtsnamen des Antragstellers und zum Namen seiner leiblichen Mutter zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 233-1998 Apr 30, 1998 Untersuchung Re: Die Weigerung der Law Society of British Columbia, Beschwerdeunterlagen offenzulegen Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 232-1998 Apr 28, 1998 Anfrage Re: Ein Antrag an das Ministerium für Kinder und Familien auf Zugang zu Adoptionsakten Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 231-1998 Apr 28, 1998 Eine Entscheidung des Ministeriums für Umwelt, Land und Parks, den Entwurf eines Berichts über das Elchmanagement zurückzuhalten. Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 230-1998 Apr 27, 1998 Untersuchung Re: Eine Entscheidung des Real Estate Council of British Columbia, einem Antragsteller Unterlagen vorzuenthalten. Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 229-1998 Apr 26, 1998 Untersuchung Re: Angemessenheit der vom Workers' Compensation Board of British Columbia durchgeführten Suche nach Unterlagen, die von einem Antragsteller angefordert wurden, und dessen Entscheidung, einem Antragsteller Unterlagen vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 228-1998 Apr 24, 1998 Untersuchung Re: Die Angemessenheit der Suche des Ministeriums für Humanressourcen nach Unterlagen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 227-1998 Apr 23, 1998 Eine Entscheidung des College of Physicians and Surgeons of British Columbia, (eventuell vorhandene) Unterlagen über Beschwerden gegen ein Mitglied des College zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 226-1998 Apr 22, 1998 Untersuchung Re: Antrag einer Antragstellerin beim College of Physicians and Surgeons of British Columbia auf Unterlagen über ihren verstorbenen Ehemann Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 225-1998 Apr 22, 1998 Aufbewahrung oder Kontrolle von Unterlagen mit finanziellen Informationen über ein geplantes Arena/Multiplex-Projekt durch die Stadt Victoria Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 224-1998 Apr 20, 1998 Anfrage Re: Antrag auf Einsichtnahme in die Unterlagen der Kommission für die Beziehungen zwischen den Beschäftigten des öffentlichen Dienstes Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 223-1998 Apr 17, 1998 Anfrage Re: Überprüfung der Antworten des Ministeriums für Kinder und Familien auf mehrere Anträge eines Antragstellers auf Zugang zu und Berichtigung von Unterlagen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 222-1998 Apr 17, 1998 Anfrage Re: Antrag eines Klägers auf Zugang zu einer Erklärung über die Auswirkungen auf das Opfer, die bei seiner Bewährungsanhörung abgegeben wurde Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 221-1998 Apr 16, 1998 Untersuchung Re: Die Entscheidung des College of Physicians and Surgeons of British Columbia, den Antrag der Canadian Broadcasting Corporation (CBC) auf Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit dem Verhalten eines Arztes abzulehnen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 220-1998 Mrz 31, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für Verkehr und Autobahnen, den Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Audit einer Verkehrssicherheitsinitiative zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 219-1998 Mrz 24, 1998 Untersuchung Re: Überprüfung einer Entscheidung der Law Society of British Columbia, den Zugang zu Unterlagen über eine Beschwerde gegen ein Mitglied zu verweigern; Überprüfung der Entscheidung der Law Society, einem Antragsteller Zugang zu anderen U Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 218-1998 Mrz 18, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für Justiz und Inneres, einer Person den Zugang zu einigen ihrer Personalakten zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 217-1998 Mrz 6, 1998 Eine Entscheidung des Ministeriums für Finanzen und Unternehmensbeziehungen, die Namen und Adressen der Eigentümer von Kopien der Verfallsbescheinigungen zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 216-1998 Feb 27, 1998 Antrag eines Klägers auf Unterlagen im Zusammenhang mit seinen Beschwerden bei der Law Society of British Columbia Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 215-1998 Feb 23, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für Umwelt, Ländereien und Parks, Informationen aus dem Entwurf eines Diskussionspapiers abzutrennen, um die der Sierra Legal Defence Fund gebeten hatte. Keine Summe verfügbar
No. 214-1998 Feb 10, 1998 Untersuchung Re: Weigerung des College of Massage Therapists of BC, die Adressenliste seiner Mitglieder an die Independent Massage Therapists Society weiterzugeben Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 213-1998 Feb 5, 1998 Untersuchung Re: Zurückhaltung von Informationen über die Familie eines Kunden durch das Ministerium für Kinder und Familien Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 212-1998 Jan 18, 1998 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für Justiz und Inneres, Unterlagen des Tri-Way Seniors Mobile Home Park zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 211-1998 Jan 15, 1998 Anfrage Re: Ob die Stadt Vancouver zu Recht personenbezogene Daten zurückhält und ob die Stadt verpflichtet war, auf den Antrag eines Bewerbers hin eine Akte anzulegen. Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 210-1998 Jan 14, 1998 Untersuchung Re: Antrag auf Überprüfung einer Entscheidung von BC Transit über die Offenlegung von Unterlagen im Zusammenhang mit einem Vertrag mit Seaboard Advertising Company Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 209-1998 Jan 8, 1998 Untersuchung Re: Angemessenheit der Suche nach Unterlagen durch das Children's and Women's Health Centre of British Columbia Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 208-1998 Jan 5, 1998 Anfrage Re: Anfrage nach Unterlagen, die sich im Gewahrsam oder unter der Kontrolle der Law Society of British Columbia befinden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 207-1997 Dez 23, 1997 Untersuchung Re: Angemessenheit der Aktenrecherche des Ministeriums des Generalstaatsanwalts Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 206-1997 Dez 18, 1997 Untersuchung Re: Eine Entscheidung von BC Hydro, den Zugang zur Grundsatzvereinbarung zwischen Island Cogeneration Project Inc. und BC Hydro zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 205-1997 Dez 18, 1997 Untersuchung Re: Antrag eines Klägers auf Zugang zu den Tonbändern seiner eigenen Beschwerde bei der Beschwerdekammer für den öffentlichen Dienst Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 204-1997 Dez 15, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung der Universität von Victoria, einer Klägerin die Tonbänder einer Anhörung wegen Belästigung vorzuenthalten, bei der sie die Beklagte war Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 203-1997 Dez 12, 1997 Untersuchung Re: Die Angemessenheit der Suche nach Unterlagen durch die Stadt Prince George Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 186B-1997 Dez 12, 1997 Untersuchung Re: Die Entscheidung der Kommission für Arbeitnehmerbeziehungen im öffentlichen Dienst, Unterlagen über eine Überprüfung der Einstufung von Mitarbeitern des Crown Victim Witness Services zurückzuhalten (Teil 2) Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 202-1997 Dez 11, 1997 Anfrage Re: Antrag eines Bewerbers auf Akteneinsicht bei der Polizeibehörde von Saanich Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 201-1997 Nov 28, 1997 ANFRAGE: Entscheidung der Law Society of British Columbia, Unterlagen über die Beschwerde eines Klägers gegen einen Rechtsanwalt zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 200-1997 Nov 28, 1997 Untersuchung Re: Eine Entscheidung des Ministeriums für Kinder und Familien, den Zugang zu persönlichen Informationen Dritter in einer Adoptionsakte zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 199-1997 Nov 20, 1997 ANFRAGE: Entscheidung des Ministeriums für Justiz und Inneres, Abteilung Strafjustiz, die Namen der Teilnehmer an den Sitzungen der Arbeitsgruppe für Abtreibungsdienste zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 198-1997 Nov 20, 1997 Anfrage Re: Die Angemessenheit der Antwort des Ministeriums für Finanzen und Unternehmensbeziehungen auf ein Ersuchen um E-Mail-Nachrichten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 197-1997 Nov 14, 1997 Untersuchung Re: Eine Entscheidung des Ministeriums für Umwelt, Land und Parks, den Zugang zu Teilen einer Wildlife Act-Untersuchungsakte und zum Schriftverkehr mit dem Büro des Ombudsmannes zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 196-1997 Nov 13, 1997 Anfrage Re: Antrag eines Bewerbers auf Einsichtnahme in die Unterlagen der Polizeibehörde von Victoria Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 195-1997 Okt 23, 1997 Anfrage Re: Anfrage nach Unterlagen, die sich im Gewahrsam oder unter der Kontrolle des Ministeriums für Generalstaatsanwaltschaft, Coordinated Law Enforcement Unit (CLEU) befinden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 194-1997 Okt 14, 1997 Untersuchung Re: Eine Entscheidung des Workers' Compensation Board (WCB), persönliche Informationen im Zusammenhang mit einer Untersuchung zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 193-1997 Okt 7, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums des Generalstaatsanwalts, den Zugang zu Unterlagen zu verweigern, die sich auf eine Untersuchung einer Beschwerde wegen sexueller Belästigung gegen einen Angestellten beziehen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 192-1997 Okt 6, 1997 Untersuchung Re: Anwendung von Abschnitt 29 (Berichtigung persönlicher Daten) des Gesetzes durch das Ministerium für Kinder und Familien auf bestimmte Aufzeichnungen in seinem Gewahrsam und unter seiner Kontrolle Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 191-1997 Sep 24, 1997 Untersuchung Re: Entscheidungen des Ministeriums des Generalstaatsanwalts und der Abteilung für den Vertrieb von Spirituosen (Liquor Distribution Branch), Unterlagen im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eines ehemaligen Mitarbe Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 190-1997 Sep 15, 1997 Untersuchung Re: Angemessenheit der vom damaligen Ministerium für soziale Dienste durchgeführten Suche nach den von den Klägern beantragten Unterlagen, Angemessenheit der Erklärung des Ministeriums für die Abtrennung der Unterlagen und Anwendung von Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 189-1997 Sep 12, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für Kinder und Familien, einen Eintrag gemäß Abschnitt 89(1) des Gesetzes über Kinder, Familien und kommunale Dienstleistungen (Child, Family and Community Service Act) zu vermerken, anstatt ihn zu korri Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 188-1997 Aug 22, 1997 Anfrage zu: Eine Entscheidung des Workers' Compensation Board (WCB), den Zugang zu den Unterlagen des Ombudsmannes, zu den Unterlagen des WCB für Anwälte und Klienten und zu anderen Unterlagen im Zusammenhang mit dem Anspruch eines Arbeitnehmers zu v Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 187-1997 Aug 21, 1997 Anfrage Re: Antrag der Domaine Combret Ltd. an das Ministerium für Landwirtschaft, Fischerei und Ernährung auf Zugang zu den Unterlagen des Finanzministeriums über die staatliche Unterstützung der Wein- und Traubenindustrie Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 185-1997 Aug 18, 1997 Untersuchung Re: Angemessenheit der Suche der Stadt Surrey nach Unterlagen, die von einem Antragsteller angefordert wurden Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 184-1997 Aug 15, 1997 Anfrage Re: Antrag einer Antragstellerin auf Unterlagen über ihre frühere Beschäftigung beim Ministerium für Gesundheit und beim Ministerium für Senioren Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 183-1997 Aug 14, 1997 Anfrage Re: Antrag eines Antragstellers auf persönliche Informationen an das Ministerium für Gesundheit und das für Senioren zuständige Ministerium Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 182-1997 Aug 13, 1997 Untersuchung Re: Überprüfung einer Entscheidung der Stadt Prince George, Unterlagen von Babine Investments Ltd. zurückzuhalten. Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 181-1997 Aug 12, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung des Gesundheitsministeriums und des für Senioren zuständigen Ministeriums, den Zugang zu Informationen über eine Geburtsurkunde zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 180-1997 Aug 7, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung von B.C. Hydro, Aufzeichnungen über den Schriftverkehr mit Concerned Citizens of Squamish offenzulegen Keine Sommerzeit verfügbar
No.179-1997 Aug 6, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung der Law Society of British Columbia, Unterlagen über die Beschwerde eines Antragstellers gegen mehrere Rechtsanwälte zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 178-1997 Jul 25, 1997 Untersuchung Re: Angemessenheit der vom Ministerium für Umwelt, Land und Parks durchgeführten Suche nach Unterlagen, die von einem Antragsteller angefordert wurden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 177-1997 Jul 22, 1997 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Insurance Corporation of British Columbia, Personal- und andere Unterlagen eines Angestellten zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 175-1997 Jul 21, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums der Generalstaatsanwaltschaft, Unterlagen zu einem früheren Antrag eines Antragstellers bei der Abteilung für Wohnungsvermietung zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 174-1997 Jul 14, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung des Greater Vancouver Regional District, eine gemäß Abschnitt 59(5) des Kommunalgesetzes geführte Liste von Zertifikaten zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 173-1997 Jul 14, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung des Bezirks Campbell River, einem Medienbewerber Unterlagen über einen ehemaligen Mitarbeiter vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 172-1997 Jul 11, 1997 Anfrage Re: Antrag der Canada Mortgage and Housing Corporation auf Einsichtnahme in Unterlagen, die sich im Besitz des Bezirks North Vancouver befinden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 171-1997 Jun 26, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung des Cariboo Regional District, Informationen gemäß Abschnitt 19 des Gesetzes aus den Unterlagen zu entfernen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 170-1997 Jun 12, 1997 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Insurance Corporation of British Columbia (ICBC), einem Antragsteller Unterlagen vorzuenthalten, und die Angemessenheit der von ICBC durchgeführten Suche nach Unterlagen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 169-1997 Jun 11, 1997 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Law Society of British Columbia, den Zugang zu Beschwerdeunterlagen zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 168-1997 Jun 6, 1997 Anfrage Re: Angemessenheit der Suche des Ministeriums für Kleinunternehmen, Tourismus und Kultur nach den von einem Antragsteller angeforderten Unterlagen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 167-1997 Jun 6, 1997 Untersuchung Re: Angemessenheit der Suche des Ministeriums für allgemeine und berufliche Bildung nach den vom Antragsteller angeforderten Unterlagen und Einhaltung der Pflicht zur Unterstützung Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 166-1997 Mai 29, 1997 Untersuchung Re: Die Entscheidung der Law Society of British Columbia, Informationen an einen Antragsteller weiterzugeben Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 165-1997 Mai 20, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums des Generalstaatsanwalts, den Zugang zu Unterlagen zu verweigern, die sich auf Änderungen des Menschenrechtsgesetzes, S.B.C. 1984, c. 22, beziehen, die diskriminierende Veröffentlichungen betreffen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 164-1997 Mai 15, 1997 Anfrage Re: Die Entscheidung des Workers Compensation Board, persönliche und andere Informationen von einem Antragsteller zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 163-1997 Mai 14, 1997 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Law Society of British Columbia, einem Antragsteller Unterlagen über eine Beschwerde vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 162-1997 Mai 9, 1997 Anfrage Re: Eine Entscheidung der Stadt Prince George, den Zugang zu Unterlagen über Parkrechte zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 161-1997 Mai 1, 1997 Untersuchung Re: Die Entscheidung des Ministeriums des Generalstaatsanwalts, Informationen über die Reisekosten eines Mitarbeiters aus den Unterlagen zu entfernen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 159-1997 Apr 17, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung der Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien, Unterlagen, die sich auf die vorgeschlagene oder geplante "No-Fault"-Autoversicherung in Britisch-Kolumbien beziehen, abzutrennen und der Trial Lawyers Association of Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 158-1997 Apr 10, 1997 Eine Entscheidung des Workers Compensation Board, Disziplinarakten über einen Antragsteller zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 157-1997 Mrz 20, 1997 Untersuchung Re: Entscheidungen des Ministeriums für Justiz und Inneres zur Ablehnung eines Antrags auf Herabsetzung eines Gebührenvoranschlags und eines Antrags auf Gebührenbefreiung Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 156-1997 Mrz 19, 1997 Eine Entscheidung der Stadt Surrey, einen Antrag auf Gebührenbefreiung aufgrund von Zahlungsunfähigkeit abzulehnen Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 155-1997 Mrz 18, 1997 Eine Entscheidung des Ministeriums für Angelegenheiten der Ureinwohner, den Antrag eines Antragstellers auf Gebührenbefreiung für Unterlagen über den Clayoquot Sound teilweise abzulehnen Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 154-1997 Mrz 18, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung des Forstministeriums, den Antrag eines Antragstellers auf Gebührenbefreiung abzulehnen, der Unterlagen über den Clayoquot Sound anfordert Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 153-1997 Mrz 11, 1997 Untersuchung Re: Die Weigerung der Association of Professional Engineers and Geoscientists, Registrierungs- und Untersuchungsunterlagen offenzulegen Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 152-1997 Mrz 4, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums des Generalstaatsanwalts, Akten von Richtern von der Offenlegung gemäß Abschnitt 3(1)(a) des Gesetzes auszuschließen Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 151-1997 Feb 14, 1997 Untersuchung Re: Weigerung des Ministeriums für Finanzen und Unternehmensbeziehungen, Zugang zur Korrespondenz mit einer Anwaltskanzlei in Vancouver zu gewähren Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 150-1997 Feb 13, 1997 Untersuchung Re: Angemessenheit der vom Ministerium für kommunale Angelegenheiten und Wohnungswesen durchgeführten Suche nach Unterlagen, die von einem Antragsteller angefordert wurden Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 149-1997 Jan 31, 1997 Anfrage Re: Entscheidungen des Ministeriums des Generalstaatsanwalts bezüglich der Anträge eines Antragstellers auf Unterlagen der Liquor Distribution Branch Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 148-1997 Jan 30, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für allgemeine und berufliche Bildung, eine Gebührenbefreiung zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 147-1997 Jan 29, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung der Insurance Corporation of British Columbia, einen Antrag auf Gebührenbefreiung abzulehnen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 146-1997 Jan 28, 1997 Anfrage Re: Antrag auf Überprüfung einer Entscheidung des Ministeriums für kommunale Angelegenheiten und Wohnungswesen, eine Befreiung von den Gebühren abzulehnen, die im Zusammenhang mit einem Antrag auf Zugang zu Unterlagen über die Gleichbehandlun Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 145-1997 Jan 27, 1997 Untersuchung Re: Entscheidungen des Ministeriums für soziale Dienste über den Antrag eines Antragstellers auf Unterlagen zu Untersuchungen über sexuellen Missbrauch Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 144-1997 Jan 17, 1997 Untersuchung Re: Antrag eines Antragstellers und eines Dritten auf Überprüfung von Entscheidungen der Greater Vancouver Mental Health Services Society in Bezug auf den Zugang zu einer Beschwerdeakte Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 143-1997 Jan 16, 1997 Untersuchung Re: Entscheidung der British Columbia Gaming Commission, einem Antragsteller auf Akteneinsicht den Namen und die Adresse eines Dritten vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 142-1997 Jan 15, 1997 Untersuchung Re: Weigerung der Stadt Victoria, den Medien Unterlagen im Zusammenhang mit der Auswahl eines Auftragnehmers für den Ersatz der Memorial Arena zur Verfügung zu stellen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 141-1996 Dez 20, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung der Polizeibehörde von Vancouver, die Unterlagen eines Bewerbers im Zusammenhang mit einer Einstellungsbewerbung abzutrennen und zurückzuhalten, und die Angemessenheit der Suche nach Unterlagen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 140-1996 Dez 19, 1996 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Association of British Columbia Professional Foresters (ABCPF), Unterlagen über die Untersuchung von Beschwerden über drei Berufsmitglieder zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 139-1996 Dez 19, 1996 Anfrage zu: Eine Entscheidung des Schulbezirks Nr. 31 (Merritt), den Zugang zu Unterlagen zu verweigern, die Informationen über die Beurteilungsdaten und die akademischen Fachgebiete von Lehrern der Sekundarschule Merritt enthalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 138-1996 Dez 18, 1996 Untersuchung Re: Antrag auf Überprüfung einer Entscheidung des Ministeriums des Generalstaatsanwalts, einem ehemaligen Mitarbeiter der Strafvollzugsbehörde den Zugang zu Unterlagen zu verweigern, die sich auf eine Untersuchung wegen Belästigung am Ar Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 137-1996 Dez 17, 1996 Untersuchung Re: In Bezug auf bestimmte Überprüfungsanträge zwischen einem Antragsteller, seinem Ehegatten und dem Ministerium für Landwirtschaft, Fischerei und Ernährung (öffentliche Einrichtung) und in Bezug auf eine Beschwerde zwischen dem Antrags Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 136-1996 Dez 16, 1996 Untersuchung Re: Eine Entscheidung des College of Physicians and Surgeons of B.C., einem Antragsteller den Namen eines Dritten vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 136-1996 Dez 16, 1996 Untersuchung Re: Anwendung von Abschnitt 29 des Gesetzes (Berichtigung personenbezogener Daten) durch das Ministerium für soziale Dienste Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 135-1996 Dez 10, 1996 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Kraftfahrzeugabteilung des Ministeriums für Verkehr und Autobahnen, einem Antragsteller den Führerschein eines Dritten vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 134-1996 Dez 9, 1996 Anfrage Re: Entscheidungen der Schulbehörde von Vancouver bezüglich der Anträge eines Antragstellers auf Unterlagen Noe Zusammenfassung verfügbar
No. 132-1996 Nov 20, 1996 Anfrage Re: Antrag an das Ministerium für soziale Dienste auf Auskunft über den vollständigen Geburtsnamen des verstorbenen Vaters des Antragstellers Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 131-1996 Nov 19, 1996 Anfrage Re: Antrag eines Bewerbers auf Zugang zu Unterlagen der Universität von British Columbia Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 130-1996 Nov 12, 1996 Eine Entscheidung des Ministeriums für Umwelt, Ländereien und Parks zur Freigabe von Umweltberatungsberichten über ein Gelände, das Shell Canada Products Ltd. Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 129-1996 Nov 8, 1996 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Polizeibehörde von Vancouver, einem Antragsteller Unterlagen zu einem Verfahren nach dem Polizeigesetz vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 128-1996 Nov 5, 1996 Anfrage Re: Anfrage nach Unterlagen zu erfolgreichen Bewerbern für das Arbitration Development Program des Collective Agreement Arbitration Bureau des Arbeitsministeriums Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 127-1996 Sep 24, 1996 Untersuchung Re: Antrag eines Antragstellers auf Überprüfung verschiedener Entscheidungen der Stadt Vancouver Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 126-1996 Sep 17, 1996 Anfrage Re: Antrag der Medien auf Zugang zu allen Unterlagen über eine Vereinbarung zwischen der Universität von British Columbia, Coca-Cola Bottling Ltd. und anderen Dritten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 125-1996 Sep 17, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung der Polizei von Vancouver, einem Antragsteller Strafverfolgungsunterlagen vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 124-1996 Sep 12, 1996 Anfrage Re: Anwendung von Abschnitt 29 des Gesetzes (Berichtigung personenbezogener Daten) durch das Workers Compensation Board Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 123-1996 Sep 5, 1996 Anfrage Re: Antrag der Medien auf Zugang zu einem Beraterbericht, der für den Bezirk Sechelt erstellt wurde Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 122-1996 Sep 4, 1996 Anfrage Re: Antrag auf Überprüfung der Antwort der Bewertungsbehörde von British Columbia auf den Antrag eines Antragstellers auf Zugang Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 120-1996 Aug 30, 1996 Anfrage Re: Anfrage nach Unterlagen, die sich in der Obhut oder unter der Kontrolle des Menschenrechtsrates von Britisch-Kolumbien befinden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 119-1996 Aug 29, 1996 Anfrage Re: Ein Antrag auf Unterlagen, die das Ministerium für soziale Dienste dem Ministerium für Generalstaatsanwaltschaft zum Zwecke eines Rechtsstreits zur Verfügung gestellt hat Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 118-1996 Aug 27, 1996 Anfrage Re: Die Angemessenheit der Suche des Ministeriums für Verkehr und Autobahnen nach Unterlagen, die dem Antrag eines Antragstellers entsprechen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 117-1996 Aug 27, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung des Nanaimo Regional General Hospital, einer Antragstellerin den Zugang zu ihren Krankenhausunterlagen zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 116-1996 Aug 26, 1996 Anfrage Re: Antrag auf Überprüfung der Entscheidung des College of Physicians and Surgeons of B.C., den Zugang zu Unterlagen zu verweigern, die Informationen über die Akkreditierung des Everywoman's Health Centre enthalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 115-1996 Aug 23, 1996 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Aufzeichnungen eines Schulberaters Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 114-1996 Aug 22, 1996 Anfrage zu: Entscheidung des Schulbezirks Nr. 31 (Merritt), von Dritten verfasste Korrespondenz und Antworten auf diese Korrespondenz zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 113-1996 Aug 19, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung der Schulbehörde von Cowichan, Unterlagen im Zusammenhang mit der Entwicklung eines Fünfjahresplans für den Schulbezirk Nr. 65 (Cowichan) zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 112-1996 Jul 2, 1996 Untersuchung Re: Eine Entscheidung des Ministeriums für Finanzen und Unternehmensbeziehungen, einem Antragsteller den Zugang zu den Unterlagen einer Prüfung der Abteilung für öffentliche Angelegenheiten des Ministeriums für kommunale Angelegenheiten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 111-1996 Jun 6, 1996 Anfrage Re: Antrag eines Antragstellers auf Zugang zu den Antworten auf die Austrittsbefragung im Besitz des Ministeriums für Landwirtschaft, Fischerei und Ernährung Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 110-1996 Jun 5, 1996 Untersuchung Re: Verschiedene Entscheidungen der Schulbehörde von Vancouver in Bezug auf die Zugangsanträge eines Antragstellers Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 109-1996 Jun 4, 1996 Anfrage Re: Anfrage nach Unterlagen, die sich im Gewahrsam der Insurance Corporation of British Columbia befinden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 108A-1996 Mai 30, 1996 Untersuchung Re: Überprüfung der Verfügung Nr. 108-1996 vom 30. Mai 1996 Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 108-1996 Mai 30, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung des Gesundheitsministeriums und des für Senioren zuständigen Ministeriums, einem Antragsteller den Zugang zu forensisch-psychiatrischen Akten für Erwachsene zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 107-1996 Mai 29, 1996 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu einer von der Abteilung Risikomanagement des Ministeriums für Finanzen und Unternehmensbeziehungen bezahlten Anwaltsrechnung Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 106-1996 Mai 28, 1996 Anfrage zu: Entscheidung des Schulbezirks Nr. 31 (Merritt), einem Antragsteller den Zugang zu Unterlagen über einen Zwischenfall am Arbeitsplatz zwischen dem Antragsteller und einem anderen Lehrer zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 105-1996 Mai 27, 1996 Anfrage Re: Antrag auf eine Liste der den Antragsteller betreffenden Unterlagen, die das Ministerium für soziale Dienste dem Ministerium für Justiz bereitgestellt hat Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 104-1996 Mai 24, 1996 Anfrage Re: Eine Anfrage der Medien an das Ministerium des Generalstaatsanwalts bezüglich Informationen über mögliche Standorte für eine Justizvollzugsanstalt in Central Okanagan Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 104-1996 Mai 24, 1996 Anfrage Re: Anforderung eines internen Prüfberichts, der sich im Gewahrsam des Ministeriums für Justiz und Inneres befindet Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 103-1996 Mai 23, 1996 Untersuchung Re: Angemessenheit der Suche des Ministeriums für soziale Dienste nach den von einem Antragsteller angeforderten Unterlagen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 102-1996 Mai 17, 1996 Anfrage Re: Antrag an BC Hydro auf Erlass der Gebühren Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 101-1996 Mai 14, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung von BC Hydro über die Freigabe von Informationen Dritter, die in einer von einem Antragsteller angeforderten Akte enthalten sind Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 100-1996 Apr 24, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung des Larkin Water Works District, den Zugang zu Wassernutzungsaufzeichnungen, die persönliche Informationen über Dritte enthalten, zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 99-1996 Apr 22, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung der Wertpapierkommission von British Columbia, bestimmte Informationen über Dritte aus den von einem Antragsteller angeforderten Unterlagen zu streichen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 98-1996 Apr 19, 1996 Anfrage Re: Ein Antrag auf Überprüfung der Ablehnung eines Antrags auf Gebührenerlass durch die Stadt Vancouver Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 186-1997 Apr 19, 1996 Untersuchung Re: Die Entscheidung der Kommission für Arbeitnehmerbeziehungen im öffentlichen Dienst, Unterlagen über eine Überprüfung der Einstufung von Mitarbeitern des Crown Victim Witness Services zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 97-1996 Apr 18, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung der Simon Fraser Universität, Informationen aus dem Bericht eines Untersuchungsausschusses zu entfernen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 96-1996 Apr 8, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für soziale Dienste, einer Antragstellerin die Einsicht in die Anstaltsakten ihrer verstorbenen Schwester zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 95-1996 Mrz 21, 1996 Anfrage Re: Ob Aufzeichnungen über einen Auftragnehmer und einen Unterauftragnehmer unter der Kontrolle von BC Hydro stehen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 94-1996 Mrz 20, 1996 Untersuchung Re: Eine Entscheidung des Ministeriums für soziale Dienste, eine Reihe von Briefen zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 93-1996 Mrz 19, 1996 Anfrage Re: Eine Entscheidung des Office of the Public Trustee, einem Antragsteller ein Rechtsgutachten vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 92-1996 Mrz 15, 1996 Untersuchung Re: Weigerung von BC Hydro, unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis Zugang zu Unterlagen zu gewähren Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 91-1996 Mrz 11, 1996 Ministerium für öffentliche Sicherheit und Solicitor General Entscheidung des Adjudikators, den Antrag einer öffentlichen Einrichtung auf Nichtdurchführung einer... mehr
Entscheidung des Adjudikators, den Antrag einer öffentlichen Einrichtung auf Nichtdurchführung einer Untersuchung gemäß Teil 5 des Gesetzes abzulehnen.
No. 91-1996 Mrz 11, 1996 Anfrage Re: Entscheidung des Ministeriums für Umwelt, Land und Parks, dem Western Canada Wilderness Committee (WCWC) digitale Kartendaten vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 90-1996 Mrz 8, 1996 Anfrage Re: Antrag von Vanden Berg and Associates Inc. als Vertreter der Penticton and Similkameen Indian Bands auf Gebührenbefreiung in Bezug auf Informationen, die sich im Besitz des Ministeriums für Beschäftigung und Investitionen befinden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 89-1996 Mrz 4, 1996 Anfrage Re: Auskunftsersuchen eines Antragstellers an die Kraftfahrzeugabteilung des Ministeriums für Verkehr und Autobahnen in Bezug auf die medizinische Grundlage für die Verweigerung eines Führerscheins Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 88-1996 Feb 29, 1996 Untersuchung Re: Antrag auf Überprüfung einer Entscheidung des Ministeriums für Verkehr und Autobahnen, teilweisen Zugang zu einem von einem Dritten verfassten Schreiben zu gewähren Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 87-1996 Feb 29, 1996 Untersuchung Re: Antrag eines Dritten auf Überprüfung einer Entscheidung des Ministeriums für Verkehr und Autobahnen, einer Antragstellerin Zugang zu zwei Briefen zu gewähren, die sie an das Ministerium geschrieben hatte Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 86-1996 Feb 27, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für soziale Dienste, dass eine Anfrage nach persönlichen Informationen nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre fällt Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 85-1996 Feb 26, 1996 Untersuchung Re: Weigerung des Büros des Premierministers, Kabinettsunterlagen im Zusammenhang mit der Roberts Bank und dem Gebiet der Boundary Bay offenzulegen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 84-1996 Feb 22, 1996 Untersuchung Re: Die Angemessenheit der Suche der Polizei von Vancouver nach den Unterlagen eines Bewerbers Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 83-1996 Feb 16, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung des Gesundheitsministeriums, einem Elternteil eine Reihe von Gesprächen über die Tagesbetreuung seines Kindes vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 82-1996 Feb 9, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für soziale Dienste, die Weitergabe von persönlichen Informationen einer dritten Person zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 81-1996 Jan 25, 1996 Untersuchung Re: Eine Entscheidung des Cowichan Valley Regional District, den Medien den Zugang zu Unterlagen über einen ehemaligen Mitarbeiter zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 80-1996 Jan 23, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung der Versicherungsgesellschaft von Britisch-Kolumbien, Aufzeichnungen über die Kraftfahrzeugzulassungsdatenbank zurückzuhalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 79-1996 Jan 19, 1996 Anfrage Re: Entscheidung der Polizeibehörde von Vancouver, eine bestimmte Gebühr für die Gewährung von Akteneinsicht zu verlangen Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 78-1996 Jan 18, 1996 Untersuchung Re: Eine Entscheidung des Capital Regional District, den Zugang zu einem Untersuchungsbericht über eine Beschwerde wegen Belästigung am Arbeitsplatz zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 77-1996 Jan 8, 1996 Eine Entscheidung der Stadt Smithers, den Medien den Zugang zu den Finanzberichten der Smithers Ski Corporation zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 76-1995 Jan 5, 1996 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für Qualifikationen, Ausbildung und Arbeit, eine abgetrennte Version eines Beschwerdeschreibens gegen das Malaspina University College zu veröffentlichen, trotz der Einwände der dritten Partei, die es ge Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 75-1995 Jan 4, 1996 Die Weigerung der Stadt Surrey, der kanadischen Gewerkschaft der Angestellten im öffentlichen Dienst (CUPE), Local 402, Informationen über Boni für zwei leitende Angestellte zur Verfügung zu stellen Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 74-1995 Dez 22, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Freigabe von Unterlagen durch die Legal Services Society über die Beträge, die für die Strafverteidigung von zwei möglichen Empfängern von Prozesskostenhilfe gezahlt wurden Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 176-1997 Dez 22, 1995 Untersuchung Re: Die Angemessenheit einer Aktenrecherche durch die Abteilung für Wohnungsvermietung des Ministeriums für Generalstaatsanwaltschaft Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 73-1995 Dez 21, 1995 Untersuchung Re: Entscheidung des Gesundheitsministeriums und des Ministeriums für Finanzen und Unternehmensbeziehungen, den Zugang zu Computersicherungsbändern mit gelöschten E-Mails zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 72-1995 Dez 20, 1995 Untersuchung Re: Entscheidung, der Provinz Vancouver Teile eines Berichts über die Handhabung und Sicherheit von Dokumenten im Büro des Premierministers vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 71-1995 Dez 15, 1995 Untersuchung Re: Entscheidung des Büros des Premierministers, den Zugang zu Unterlagen über Anschuldigungen der sexuellen Belästigung gegen einen ehemaligen Kabinettsminister zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 70-1995 Dez 14, 1995 Anfrage:Antrag auf Freigabe aller Unterlagen im Zusammenhang mit dem Rücktritt des Geschäftsführenden Direktors des Nanaimo Regional General Hospital Keine Zusammenfassung verfügbar
No. 69-1995 Dez 13, 1995 Untersuchung Re: Entscheidung des Distrikts Squamish, den Zugang zu den Adressen von Wählern zu verweigern, die in einer Liste der registrierten Wähler enthalten sind Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 68-1995 Dez 12, 1995 Untersuchung Re: Weigerung von Islands Trust und dem Saturna Island Local Trust Committee, Zugang zu Rechtsgutachten zu Abschnitt 992 des Kommunalgesetzes zu gewähren Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 67-1995 Dez 11, 1995 Anfrage Re: Anfrage an das Ministerium für Umwelt, Land und Parks nach Berichten der North Fraser Harbour Commission über die Kontaminierung eines Geländes in Vancouver Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 66-1995 Nov 27, 1995 Anfrage Re: Anfrage der Almforest Aktiengesellschaft an das Ministerium für Umwelt, Land und Parks nach der Identität einer Person, die eine Kontaminationsmeldung gemacht hat Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 65-1995 Nov 21, 1995 Untersuchung Re: Entscheidung der Stadt Nelson, den Medien den Zugang zu Aufzeichnungen von Ferngesprächen zu verweigern, die von ihren Büros aus geführt wurden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 64-1995 Nov 21, 1995 Untersuchung Re: Entscheidung der Stadt Vancouver, den Kitsilano News den Zugang zu Aufzeichnungen von Ferngesprächen zu verweigern, die an vier bestimmte Nummern geführt wurden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 63-1995 Nov 21, 1995 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Stadt Vancouver, dem NDP Caucus den Zugang zu allen Fax-, Telefon- und Mobiltelefonprotokollen für drei verschiedene Zeiträume zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 62-1995 Nov 2, 1995 Anfrage Re: Antrag eines Elternteils auf Zugang zu den Aufzeichnungen einer Sitzung des Schulausschusses von Delta, in der es um Disziplinarmaßnahmen gegen einen Lehrer ging Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 61-1995 Nov 1, 1995 Untersuchung Re: Die Weigerung des Bezirks North Vancouver, eine vorläufige Rechnung über ein laufendes Gerichtsverfahren offenzulegen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 60-1995 Okt 31, 1995 Anfrage Re: Die Weigerung der Polizei von Vancouver, der Kitsilano News die Daten der registrierten Handfeuerwaffenbesitzer in der Stadt Vancouver zu übermitteln Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 59-1995 Okt 25, 1995 Anfrage Re: Eine Anfrage der Medien an die Schulbehörde von Vancouver nach Leistungsbewertungen des Schulleiters von Vancouver Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 58-1995 Okt 12, 1995 Untersuchung Re: Eine Entscheidung der Polizeibehörde von Victoria, einem Antragsteller Informationen zu entziehen und Strafverfolgungsunterlagen vorzuenthalten Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 57-1995 Okt 4, 1995 Anfrage Re: Ein Antrag der Dunbar Residents Association auf Ergebnisse von Umweltuntersuchungen an einem Standort in Vancouver, der dem Ministerium für Umwelt, Land und Parks von Chevron Canada Limited vorgelegt wurde Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 56-1995 Okt 4, 1995 Anfrage Re: Eine Anfrage der Cowichan Estuary Preservation Society nach den Ergebnissen von Umwelttests, die dem Ministerium für Umwelt, Land und Parks von Fletcher Challenge Canada Limited vorgelegt wurden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 55-1995 Sep 20, 1995 Untersuchung Re: Die Ablehnung des Antrags des New Democrat Government Caucus auf Gebührenerlass durch die Stadt Vancouver Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 54-1995 Sep 19, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Unterlagen des Workers' Compensation Board Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 53-1995 Sep 18, 1995 Untersuchung Re: Weigerung des Office of the Public Trustee, Informationen über den Nachlass der verstorbenen Mutter einer Antragstellerin weiterzugeben Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 52-1995 Sep 15, 1995 Anfrage Re: Anfrage zu den Wettbewerbsunterlagen des Ministeriums für Regierungsdienste Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 51-1995 Sep 14, 1995 Untersuchung Re: Einspruch des Ministeriums für Umwelt, Ländereien und Parks gegen die Zuständigkeit des Beauftragten für Information und Datenschutz zur Durchführung einer Untersuchung über die Gebühren, die von einer öffentlichen Einrichtung für kä Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 50-1995 Sep 13, 1995 Untersuchung Re: Entscheidung des Ministeriums für Finanzen und Unternehmensbeziehungen, den Zugang zu den Unterlagen eines internen Audits im Zusammenhang mit einer Untersuchung eines Interessenkonflikts zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 49-1995 Jul 7, 1995 Untersuchung Re: Weigerung des Ministeriums für soziale Dienste, die persönlichen Daten einer erwachsenen Tochter an ihre Mutter weiterzugeben Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 48-1995 Jul 7, 1995 Ein Antrag auf Zugang zu den Akten des Ministeriums für Beschäftigung und Investitionen und des Büros des Premierministers Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 46-1995 Jul 5, 1995 Untersuchung Re: Entscheidung des Schulbezirks 68 (Nanaimo), Unterlagen über Abfindungszahlungen an zwei ehemalige Mitarbeiter freizugeben Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 45-1995 Jun 13, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Überprüfung einer Entscheidung von BC Transit, Informationen an benutzerdefinierte Transitdienstleister, einschließlich Deltassist Community Services Society, weiterzugeben Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 44-1995 Jun 13, 1995 Untersuchung Re: Antrag auf Überprüfung einer Entscheidung des Ministeriums für soziale Dienste, bestimmte Informationen über eine Kinderschutzangelegenheit aus den Unterlagen der Familienbehörde zu entfernen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 43-1995 Jun 9, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu einem Schreiben eines Dritten, der auf eine Beschwerde bei der Stadt View Royal antwortet Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 42-1995 Jun 9, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Einsichtnahme in Unterlagen des Labour Relations Board, bestehend aus zwei Berichten des Industrial Relations Officer und einem Briefentwurf Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 41-1995 Mai 29, 1995 Untersuchung Re: Antrag auf Überprüfung einer Entscheidung des Ministeriums für soziale Dienste, der Canada Ports Corporation nicht das Datum mitzuteilen, an dem ein Dritter eine Beschäftigung beim Ministerium aufgenommen hat Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 40-1995 Apr 28, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Einsichtnahme in den Bericht eines Verhaltensforschers an das Office of the Chief Coroner über den Tod von Patient X im Maples Adolescent Treatment Centre Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 39-1995 Apr 24, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Beschwerdeunterlagen der Stadt Langley Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 38-1995 Mrz 31, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu Unterlagen über die Insel Flora, die sich im Besitz des Ministeriums für Justiz und Inneres befinden Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 37-1995 Mrz 31, 1995 Untersuchung Re: Antrag auf Zugang zu den Unterlagen des Labour Relations Board (Berichte eines Industrial Relations Officer über einen Antrag auf Zertifizierung einer Gewerkschaft) Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 36-1995 Mrz 31, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zum Namen eines Beschwerdeführers in einer Akte des Ministeriums für Umwelt, Land und Parks über die Mülldeponie auf der Insel Saturna Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 35-1995 Mrz 27, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Unterlagen eines erwachsenen Adoptivkindes im Besitz des Ministeriums für soziale Dienste Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 34-1995 Feb 3, 1995 Untersuchung Re: Antrag auf Einsichtnahme in eine Akte des Ministeriums für Verkehr und Autobahnen, bei der es sich um einen Beschwerdebrief des Nachbarn des Antragstellers über den Antragsteller handelt Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 33-1995 Feb 2, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu Unterlagen über den Premier's Council on Native Affairs Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 32-1995 Jan 26, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Beschwerdeunterlagen der Abteilung für Beschäftigungsnormen des Ministeriums für Qualifikationen, Ausbildung und Arbeit Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 32-1995 Jan 26, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Beschwerdeunterlagen der Abteilung für Beschäftigungsnormen des Ministeriums für Qualifikationen, Ausbildung und Arbeit Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 31-1995 Jan 24, 1995 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Unterlagen des Büros des öffentlichen Treuhänders von Britisch-Kolumbien Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 30-1995 Jan 12, 1995 Untersuchung Re: Eine Beschwerde der Radio and Television News Directors Association of Canada über die Bearbeitung eines Antrags durch das Ministerium für Justiz und die vom Ministerium vorgeschlagenen Durchsuchungsgebühren Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 29-1994 Nov 30, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Einsichtnahme in Unterlagen über Cypress Bowl Recreation Ltd. im Besitz des Ministeriums für Umwelt, Land und Parks und des Ministeriums für Menschenrechte und Multikulturalismus Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 28-1994 Nov 8, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Auskunft über die Identität des Verfassers eines Schreibens an die Kraftfahrzeugabteilung des Ministeriums für Verkehr und Autobahnen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 27-1994 Okt 24, 1994 Anfrage Re: Antrag der Provinz auf Zugang zu Suizidakten im Besitz des Gesundheitsministeriums und des Ministeriums für Senioren Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 121-1996 Okt 24, 1994 Untersuchung Re: Eine Entscheidung des Ministeriums für Landwirtschaft, Fischerei und Ernährung, den Zugang zu Computer-Backup-Bändern mit gelöschten E-Mails zu verweigern Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 26-1994 Okt 3, 1994 Untersuchung Re: Antrag auf Zugang zu einer Akte der British Columbia Hydro and Power Authority Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 25-1994 Sep 27, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Unterlagen der Versicherungsgesellschaft von British Columbia Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 24-1994 Sep 27, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu Unterlagen des Gesundheitsministeriums und des Ministeriums für Senioren Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 23-1994 Sep 16, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Akten der Strafjustizabteilung des Ministeriums des Generalstaatsanwalts Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 22-1994 Sep 1, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu Unterlagen des Workers' Compensation Board von Britisch-Kolumbien und Antrag auf Überprüfung einer Entscheidung des Workers' Compensation Board von Britisch-Kolumbien über die Offenlegung einer Akte Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 21-1994 Aug 15, 1994 Untersuchung Re: Entscheidung zur Zurückhaltung von Unterlagen des Gesundheitsministeriums und des Ministeriums für Senioren Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 20-1994 Aug 2, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Unterlagen des Ministeriums des Generalstaatsanwalts Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 19-1994 Jul 26, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu Aufzeichnungen von BC Transit Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 18-1994 Jul 21, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Akten des Gesundheitsministeriums und des für Senioren zuständigen Ministeriums Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 17-1994 Jul 11, 1994 Untersuchung Re: Entscheidung zur Freigabe von Unterlagen des Bildungsministeriums Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 16-1994 Jul 8, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Unterlagen der Versicherungsgesellschaft von British Columbia Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 15-1994 Jul 7, 1994 Anfrage Re: Antrag der Wellington Insurance Company auf Zugang zu Unterlagen der Insurance Corporation of British Columbia Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 14-1994 Jun 24, 1994 Untersuchung Re: Antrag auf Überprüfung einer Entscheidung des Ministeriums für Angelegenheiten der Ureinwohner Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 13-1994 Jun 22, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Unterlagen der Polizeikommission von B.C. Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 12-1994 Jun 22, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu Unterlagen der Versicherungsgesellschaft von British Columbia (ICBC) Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 11-1994 Jun 16, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu Unterlagen des Gesundheitsministeriums und der Dogwood Lodge Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 10-1994 Mai 27, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu Unterlagen des Ministeriums für soziale Dienste Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 9-1994 Mai 26, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu Unterlagen des Ministeriums für Finanzen und Unternehmensbeziehungen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 8-1994 Mai 26, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu Unterlagen des Ministeriums für Beschäftigung und Investitionen und des Büros des Premierministers Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 7-1994 Apr 11, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu Aufzeichnungen über die Durchführung von Schwangerschaftsabbrüchen im Auftrag des Gesundheitsministeriums Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 6-1994 Mrz 31, 1994 Anfrage Re: Ersuchen um einen Bericht der Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 6-1994 Mrz 31, 1994 Untersuchung Re: Die Angemessenheit der Suche des Ministeriums des Generalstaatsanwalts nach den von einem Antragsteller angeforderten Unterlagen Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 5-1994 Mrz 14, 1994 Untersuchung Re: Ersuchen um einen Bericht der Insurance Corporation of British Columbia Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 4-1994 Mrz 1, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den psychologischen Unterlagen des Bewährungsausschusses von BC, Ministerium für Justiz und Inneres Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 3-1994 Feb 23, 1994 Antrag auf Zugang zu Erhebungsunterlagen im Besitz des Ministeriums für Landwirtschaft, Fischerei und Ernährung Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 2-1994 Feb 7, 1994 Anfrage Re: Antrag auf Zugang zu den Unterlagen des Ministeriums für soziale Dienste Keine Zusammenfassung verfügbar.
No. 1-1994 Jan 11, 1994 Anfrage Re: Ministerium für Finanzen und Unternehmensbeziehungen / Kommission für Arbeitnehmerbeziehungen im öffentlichen Dienst Keine Zusammenfassung verfügbar.