Bestellungen

In der Verfügung P24-08 wies die Adjudikatorin die Solus Trust Company Limited (Solus) an, ihr ein Dokument vorzulegen, damit sie entscheiden kann, ob § 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) oder § 23(4)(d) (Identität einer Person, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung gestellt hat) des Personal Information Protection Act (PIPA) Anwendung findet. In diesem Beschluss stellte der Adjudikator fest, dass S. 23(4)(c) auf die streitigen Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass Solus nach § 23(5) verpflichtet ist, dem Antragsteller einige Teile der streitigen Informationen offen zu legen.

Eine Gruppe von Angehörigen der Gesundheitsberufe beschwerte sich gemeinsam darüber, dass das Gesundheitsministerium, der Public Health Officer und mehrere Hochschulen für Gesundheitsberufe unter Verstoß gegen das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) personenbezogene Daten, einschließlich des COVID-19-Impfstatus, erhoben, verwendet und weitergegeben haben. Der Adjudikator stellte fest, dass die Erhebung, Verwendung und Weitergabe personenbezogener Daten auf der Grundlage der Notfallbefugnisse in Teil 5 des Public Health Act und zweier auf der Grundlage dieser Befugnisse erlassener Anordnungen erfolgte. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass das FIPPA die Erhebung, Nutzung und Weitergabe personenbezogener Daten erlaubt.

Ein Antragsteller beantragte beim Columbia Basin Trust (CBT) Informationen über die Bedingungen für die Bereitstellung von Energie zwischen dem CBT, der British Columbia Hydro and Power Authority und der Powerex Corporation. Der CBT hielt die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1)(l) (Schädigung einer Anlage oder eines Grundstücks) und 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf den größten Teil der Informationen anwendbar ist, § 15(1)(l) jedoch nicht gilt. Der Adjudikator ordnete an, dass das CBT die Informationen, auf die es § 15(1)(l) angewandt hatte, und einige Informationen, auf die es § 17(1) angewandt hatte, offen zu legen hatte. Der Adjudikator prüfte auch die Anwendung von § 61(2)(c) des Administrative Tribunals Act, der bestimmte Aufzeichnungen vom Anwendungsbereich des Freedom of Information and Protection of Privacy Act ausnimmt, und stellte fest, dass dieser nicht anwendbar ist.

Die Klägerin beantragte beim Board of Education des Schulbezirks Nr. 10 Arrow Lakes (der Bezirk) Unterlagen zu ihrer Beschäftigung. Der Bezirk legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf Paragraf 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), Paragraf 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) und verschiedene andere Paragrafen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Distrikts gemäß Paragraf 13(1) und 22(1) teilweise und ordnete die Offenlegung der übrigen Informationen an.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu Unterlagen über seine Interaktionen mit ambulanten Diensten. Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (Island Health) legte dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass Island Health nach § 22(1) verpflichtet ist, die Herausgabe der Informationen zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte bei der Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia (Association) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu bestimmten Unterlagen, in denen er erwähnt wird oder anderweitig identifizierbar ist. Die Vereinigung hielt die Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen zurück. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Anwendung von ss. 13 (Ratschläge oder Empfehlungen). Der Richter bestätigte auch die Anwendung von § 14 (Anwaltsgeheimnis) und stellte fest, dass § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) auf die übrigen Informationen nicht anwendbar war. Der Adjudikator ordnete an, dass der Verband dem Antragsteller einige Informationen offenlegen muss.

Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Grundstückseigentümer (Antragsteller) beim Bezirk North Saanich (District) Unterlagen über Baugenehmigungen und einen Antrag auf Umzonung eines bestimmten Grundstücks. Daraufhin stellte der Bezirk die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch eine geringe Menge an Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass der Distrikt berechtigt war, die meisten der strittigen Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte jedoch auch fest, dass der Distrikt auf sein Privileg bezüglich einiger der strittigen Informationen gemäß § 14 verzichtet hatte und dass ein kleiner Teil der strittigen Informationen gemäß § 12(3)(b) nicht in den Anwendungsbereich dieses Abschnitts fiel. Der Adjudikator ordnete an, dass der Distrikt die Informationen, die er nicht zurückhalten durfte, an den Antragsteller weitergibt.

Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller bei der British Columbia Railway Company (Gesellschaft) Einsicht in eine Vereinbarung zwischen der Tsal'álh (früher bekannt als Seton Lake Indian Band) und einem lokalen Eisenbahn-Personenverkehrsdienst. Die Gesellschaft verweigerte den Zugang unter Berufung auf verschiedene Bestimmungen des FIPPA, darunter § 17(1) (Offenlegung zum Nachteil finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen). Der Antragsteller ersuchte das Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC), die Entscheidung des Unternehmens zu überprüfen, und die Angelegenheit wurde später an eine Untersuchung weitergeleitet. Während der Untersuchung erhielten die Parteien vom OIPC die Genehmigung, § 3(5)(b) (Aufzeichnungen, die nicht im Zusammenhang mit den Geschäften der öffentlichen Einrichtung stehen) und § 25(1)(b) (Offenlegung eindeutig im öffentlichen Interesse) in die Untersuchung aufzunehmen. Tsal'álh wurde vom OIPC auch aufgefordert, als geeignete Person an der Untersuchung teilzunehmen, und gab Stellungnahmen ab. Der Adjudikator stellte fest, dass § 3(5)(b) nicht anwendbar war und die angeforderten Unterlagen daher unter Teil 2 des FIPPA fielen. Der Adjudikator stellte dann fest, dass das Unternehmen § 17(1) korrekt auf die Informationen in den angeforderten Unterlagen anwandte und es daher nicht notwendig war, die anderen FIPPA-Ausnahmen zu prüfen, auf die sich das Unternehmen berief. Schließlich kam der Adjudikator zu dem Schluss, dass das Unternehmen gemäß § 25(1)(b) nicht verpflichtet war, Informationen in den angeforderten Unterlagen offenzulegen.

TransLink beantragte die Genehmigung, 252 ausstehende Anträge des Antragsgegners auf Zugang gemäß § 43(a) (leichtfertig oder schikanös) und (c) (systematisch oder wiederholt) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) nicht zu berücksichtigen. Der Richter befand, dass TransLink den Nachweis erbracht hatte, dass die Anträge gemäß § 43(a) schikanös waren. Der Adjudikator ermächtigte TransLink, die ausstehenden Anträge nicht zu berücksichtigen und künftige Anträge auf jeweils einen zu beschränken.

Der Antragsteller stellte zwei Anträge auf Auskunft über seine persönlichen Daten gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA). Lululemon athletica canada inc. (Lululemon) stellte dem Antragsteller einige Informationen zur Verfügung, hielt aber andere Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen des PIPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass Lululemon berechtigt war, die Offenlegung aller zurückgehaltenen Informationen gemäß § 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis) zu verweigern, und verpflichtet war, die Offenlegung einiger der zurückgehaltenen Informationen gemäß § 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) zu verweigern. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass Lululemon nach § 23(5) verpflichtet war, einige Teile der strittigen Informationen an die Klägerin weiterzugeben.

Die Animal Defence and Anti-Vivisectionist Society of BC (Antragsteller) beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Simon Fraser University (SFU) Unterlagen über die Verwendung von Tieren in Forschungs- und Ausbildungsprotokollen. Die SFU gewährte dem Antragsteller Zugang zu einigen Unterlagen, wobei sie einige Informationen unter Berufung auf § 19(1) (Gefährdung der persönlichen Sicherheit) zurückhielt. Außerdem hielt sie einige Unterlagen gemäß § 3(3)(i)(iii) (Forschungsmaterialien von Personen, die an einer postsekundären Bildungseinrichtung forschen) als außerhalb des Anwendungsbereichs des FIPPA liegend zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der SFU, Unterlagen und Informationen gemäß § 3(3)(i) und § 19(1) zurückzuhalten.

Ein Antragsteller beantragte bei der Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Kraftfahrzeugunfall. ICBC erteilte daraufhin einige Auskünfte, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Anwendung der §§ 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 und 14 durch ICBC. 13 (Beratung oder Empfehlungen), 14 (Rechtsberatung und Prozessprivileg) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator bestätigte auch die Anwendung des Settlement Privilege durch ICBC, das eine gewohnheitsrechtliche Ausnahme von der Offenlegung darstellt. Der Adjudikator ordnete an, dass ICBC einige Informationen an die Klägerin weitergeben muss.

Die Antragstellerin forderte von der Stadt Pitt Meadows (die Stadt) alle Protokolle von Stadtrats- und Ausschusssitzungen, E-Mails und Nachrichten in den sozialen Medien an, die eine Variation ihres Namens enthielten. Die Stadt legte die Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Stadt gemäß Paragraf 13(1) und 14 in vollem Umfang und ihre Entscheidung gemäß Paragraf 22(1) teilweise und wies die Stadt an, die Informationen, die sie gemäß Paragraf 22(1) nicht zurückhalten musste, an den Antragsteller weiterzugeben.

Das Ministerium des Generalstaatsanwalts (Ministerium) beantragte die Genehmigung, einen ausstehenden Antrag auf Zugang und bestimmte künftige Anträge auf Zugang gemäß Paragraf 43(a) und 43(c)(ii) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt war, einen Teil des ausstehenden Antrags gemäß der Verfügung F23-61 außer Acht zu lassen, und dass der verbleibende Teil des ausstehenden Antrags schikanös war. Der Adjudikator ermächtigte das Ministerium, den ausstehenden Antrag und bestimmte künftige Zugangsanträge nicht zu berücksichtigen.

Ein Antragsteller forderte von der Provincial Health Services Authority (PHSA) statistische Vergleiche zwischen nicht geimpften und kürzlich geimpften Personen in Bezug auf die Häufigkeit von positiven Covid-19-Tests, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen an. Die PHSA erwiderte, dass die Aufzeichnungen nicht existierten und dass sie nach § 6 Absatz 2 nicht verpflichtet sei, die Aufzeichnungen zu erstellen, da sie diese mit ihrer normalen Hardware, Software oder ihrem technischen Fachwissen nicht erstellen könne, ohne dass dies ihren Betrieb in unzumutbarer Weise beeinträchtigen würde. PHSA antwortete auch, dass es, wenn es die Aufzeichnungen erstellen müsste, alle Informationen in diesen Aufzeichnungen gemäß § 19(1) (Gefährdung der öffentlichen Sicherheit) zurückhalten würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 6(2) die PHSA nicht verpflichtet, die angeforderten Unterlagen zu erstellen.

Ein Antragsteller beantragte bei der Gesundheitsbehörde des Landesinneren (Behörde) den Zugang zu einer Reihe von Unterlagen. Der Antragsteller behauptete, die Behörde habe den Antrag auf Akteneinsicht nicht unverzüglich beantwortet, wie es die Paragraphen 6 und 7 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre vorschreiben. Sie ersuchten das Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten, das angebliche Versäumnis der Behörde, ihren Antrag auf Zugang zu den Unterlagen innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu beantworten, zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Behörde ihrer Pflicht nach § 6(1) und § 7 nicht nachgekommen war, unverzüglich und unter Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten. Der Adjudikator wies die Behörde an, bis zu einem bestimmten Datum eine ordnungsgemäße Antwort auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu übermitteln.

Eine Person (der Antragsteller) beantragte gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA) bei seinem ehemaligen Arbeitgeber, BGIS Global Integrated Solutions Canada LP (BGIS), Zugang zu seinen persönlichen Daten. BGIS stellte die entsprechenden Dokumente zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis), 23(3)(b) (Beeinträchtigung der Wettbewerbsposition), 23(4)(c) (persönliche Informationen einer anderen Person) und 23(4)(d) (Offenlegung würde die Identität einer Person aufdecken, die persönliche Informationen über eine andere Person bereitgestellt hat) des PIPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den zurückgehaltenen Informationen um die persönlichen Daten des Antragstellers handelt. Der Adjudikator stellte fest, dass die Paragraphen 23(3)(a) und 23(4)(c) auf einen Teil der persönlichen Informationen zutreffen, die anderen Ausnahmen jedoch nicht. Der Adjudikator wies BGIS an, die personenbezogenen Daten zu entfernen, die es zurückhalten darf oder muss, und dem Antragsteller Zugang zu den übrigen personenbezogenen Daten zu gewähren.

Eine Antragstellerin beantragte bei der Fraser Health Authority (Fraser Health) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu den Krankenakten ihrer verstorbenen Mutter (der Verstorbenen). Fraser Health verweigerte die Offenlegung der angeforderten Unterlagen mit der Begründung, dass die Antragstellerin nicht befugt sei, den Antrag im Namen der Verstorbenen gemäß § 5(1)(b) des FIPPA und § 5 der Verordnung zum Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Verordnung) zu stellen. Fraser Health verweigerte dem Antragsteller auch den Zugang zu den Unterlagen gemäß § 22 des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antragsteller nicht im Namen des Verstorbenen handelte. Der Adjudikator stellte ferner fest, dass die Offenlegung der persönlichen Daten der Verstorbenen einen unangemessenen Eingriff in ihre Privatsphäre darstellen würde.

Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller die Einsichtnahme in Unterlagen, die sich auf den Umgang des Squamish-Lillooet Regional District (District) mit einem Trinkwassergutachten und einem Waldbrand beziehen. Der Distrikt erhob von dem Antragsteller eine Gebühr für die Bearbeitung der beiden Anträge auf Akteneinsicht. Der Antragsteller beantragte, dass der Distrikt auf die geschätzten Gebühren gemäß § 75(5)(b) des FIPPA verzichtet, da die Unterlagen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betreffen. Der Distrikt lehnte es ab, auf die veranschlagten Gebühren zu verzichten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Unterlagen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betrafen und dass der Antragsteller von der Zahlung der geschätzten Gebühren befreit werden sollte.

Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller von der Thompson Rivers University (Universität) Zugang zu Unterlagen, die sich auf Anschuldigungen des Antragstellers gegen mehrere Mitarbeiter der Universität beziehen. Die Universität stellte dem Antragsteller entsprechende Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch Informationen oder ganze Seiten von Unterlagen unter Berufung auf eine oder mehrere FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. Der Antragsteller beantragte beim Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC) eine Überprüfung der Entscheidung der Universität. Der OIPC-Beauftragte stellte fest, dass die Universität verpflichtet oder befugt war, einige der fraglichen Informationen gemäß § 14 (Solicitor Client Privilege), § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurückzuhalten. Der Adjudikator verlangte jedoch von der Universität, dem Antragsteller Zugang zu Informationen zu gewähren, die die Universität fälschlicherweise gemäß § 14, § 13(1), § 22(1) oder § 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler Einrichtungen) zurückgehalten hatte.

Der Bezirk Summerland (Bezirk) beantragte gemäß § 43 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) die Genehmigung, zehn ausstehende Anfragen des Antragsgegners nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Anfragen sowohl "systematisch" als auch "übermäßig umfangreich" waren und dass die Beantwortung der Anfragen die Arbeit des Distrikts unangemessen beeinträchtigen würde. Der Adjudikator ermächtigte den Distrikt, die zehn Anfragen nicht zu berücksichtigen und drei Jahre lang jeweils eine Anfrage des Beklagten oder seiner Familie zu beantworten.

Die Stadt Richmond beantragte bei der British Columbia Utilities Commission (BCUC) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu den Unterlagen über die Ernennung der Mitglieder eines Untersuchungsausschusses. Die BCUC verweigerte die Herausgabe der Unterlagen mit der Begründung, dass § 61(2)(a) des Verwaltungsgerichtsgesetzes (Administrative Tribunals Act - ATA) gelte und das FIPPA nicht anwendbar sei. Der Adjudikator stellt fest, dass das FIPPA nicht anwendbar ist, weil § 61(2)(a) des ATA gilt.

Ein Antragsteller beantragte beim Finanzministerium (Ministerium) die Vorlage von Unterlagen zu Meinungsumfragen, die von Januar bis September 2020 durchgeführt wurden. Das Ministerium stellte die Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) zwar auf einige, aber nicht auf alle Informationen Anwendung fand. Der Adjudikator wies das Ministerium an, einen Teil der Informationen offenzulegen.

Ein Journalist bat um eine Kopie eines Bewertungsberichts über die Angebote für einen Auftrag im Zusammenhang mit dem Staudammprojekt Site C. Die British Columbia Power and Hydro Authority (BC Hydro) legte den Bericht offen, hielt die Informationen jedoch unter Berufung auf Paragraf 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen der öffentlichen Einrichtung), Paragraf 19(1) (Schädigung der Gesundheit oder Sicherheit von Personen), Paragraf 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) und Paragraf 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 19(1), § 21(1) und § 22(1) auf einige der Informationen zutrafen, § 17(1) jedoch auf keine der Informationen anwendbar war. Der Adjudikator wies BC Hydro an, einen Teil der Informationen offen zu legen.

Ein Antragsteller beantragte seine persönlichen Daten bei der Anwaltskanzlei Guild Yule LLP (GY) gemäß dem Gesetz zum Schutz persönlicher Daten (PIPA). GY hatte einige der Beklagten in einem Rechtsstreit vertreten, in dem der Antragsteller der Kläger war. GY legte dem Kläger einige Unterlagen offen, hielt jedoch einige der Unterlagen, die personenbezogene Daten des Klägers enthielten, unter Berufung auf § 23(3)(a) des PIPA (solicitor-client privilege) zurück. Der Adjudikator befand, dass GY berechtigt war, die Unterlagen zurückzuhalten, weil das Anwaltsgeheimnis für sie galt.

Der Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (Island Health) Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung von Island Health, die Veröffentlichung bestimmter Testergebnisse im Patientenportal MyHealth zu verzögern. Island Health hielt die strittigen Informationen unter Berufung auf Paragraf 13(1), 15(1)(l) und 22(1) des FIPPA sowie auf Paragraf 51 des Beweisgesetzes zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von Island Health gemäß § 15(1)(l) des FIPPA und § 51 des Evidence Act in vollem Umfang und seine Entscheidung gemäß § 13(1) und 22(1) des FIPPA in Teilen. Der Adjudikator wies Island Health an, die Informationen offenzulegen, zu deren Zurückhaltung es gemäß Paragraf 13(1) und 22(1) des FIPPA nicht berechtigt oder verpflichtet war.

Ein Antragsteller beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu statistischen Informationen über COVID-19 und den Impfstatus. Die PHSA argumentierte, sie verfüge nicht über einen Datensatz, der dem Antrag entspreche, und sei nicht verpflichtet, einen solchen gemäß § 6(2) (Pflicht zur Unterstützung des Antragstellers) des FIPPA zu erstellen. Die PHSA erklärte außerdem, dass, falls sie verpflichtet gewesen wäre, eine Akte anzulegen, § 19(1) des FIPPA (Beeinträchtigung der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) Anwendung fände. Der Adjudikator bestätigte, dass PHSA nach § 6(2) nicht verpflichtet ist, die vom Antragsteller beantragte Aufzeichnung zu erstellen, und dass es nicht notwendig war, § 19(1) zu berücksichtigen.

Ein Antragsteller forderte von Green Apple Art Center (Green Apple) Informationen gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA) an. Green Apple hat nicht geantwortet. Während der Untersuchung stellte Green Apple dem Antragsteller einige der angeforderten Informationen zur Verfügung. Der Adjudikator stellte fest, dass Green Apple seinen Verpflichtungen gemäß § 29(1) (Frist für die Beantwortung) nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass Green Apple gemäß den Bestimmungen der §§ 28 und 30 des PIPA innerhalb von drei Wochen auf das Ersuchen zu antworten habe.

Das College of Pharmacists of British Columbia (College) erhielt einen Antrag einer Person, die auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit der Untersuchung eines Apothekers durch das College beantragte. Die Akademie gewährte der Person Zugang zu den meisten Informationen in den entsprechenden Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf verschiedene FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. Die Person beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Akademie. Die Streitpunkte zwischen den Parteien beschränkten sich schließlich auf die Entscheidung des College, Informationen in einem bestimmten Datensatz sowohl gemäß § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) als auch gemäß § 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen) des FIPPA zurückzuhalten. Ein zentraler Streitpunkt zwischen den Parteien war die Frage, ob das strittige Protokoll als Bericht im Sinne von § 13(2)(k) gilt. Mit Ausnahme einer kleinen Menge an Informationen stellte der Schlichter fest, dass das College § 13(1) korrekt auf die fraglichen Informationen anwandte und dass § 13(2)(k) nicht auf die strittige Aufzeichnung anwendbar war. In Bezug auf die geringe Menge an Informationen, die die Akademie nicht gemäß § 13(1) zurückhalten durfte, stellte der Richter fest, dass § 12(3)(b) auf diese Informationen nicht anwendbar war, und ordnete die Offenlegung dieser Informationen an.

Die Universität von British Columbia (Universität) beantragte gemäß § 43(c)(ii) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Amt des Informations- und Datenschutzbeauftragten (Office of the Information and Privacy Commissioner - OIPC) die Ermächtigung, eine Reihe ausstehender Zugangsanträge und künftige Zugangsanträge, die von einem Zugangsantragsteller oder in seinem Namen gestellt wurden, nicht zu berücksichtigen. Der Antragsteller zog später alle seine Anträge auf Zugang zurück, die die Universität gemäß § 43(c)(ii) nicht berücksichtigen wollte. Die Universität beantragte jedoch, dass das OIPC ihren Antrag nach § 43 weiterverfolgt, um über ihren Antrag auf künftigen Rechtsschutz zu entscheiden. Der Adjudikator stellte fest, dass es unangemessen wäre, dem Antrag der Universität auf künftigen Rechtsschutz gemäß § 43 stattzugeben. Die Universität war nicht befugt, künftige Anträge auf Zugang zu Dokumenten, die vom Antragsteller oder in seinem Namen gestellt wurden, zu ignorieren.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen, die sich auf Beschwerden über die Berufsausübung beziehen, die er gegen mehrere Rechtsanwälte eingereicht hatte. Die Law Society of British Columbia (Law Society) hielt Informationen aus den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Law Society, Informationen aus den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurückzuhalten.

Der Antragsteller stellte bei der Gemeinde North Cowichan (Gemeinde) einen Antrag auf Zugang zu Unterlagen, die sich auf eine Gesellschaft, eine Organisation und bestimmte namentlich genannte Personen beziehen. Die Stadtverwaltung stellte dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf eine Reihe von Ausnahmen im Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Richter befand, dass die Stadtverwaltung berechtigt war, einige, aber nicht alle der fraglichen Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) zurückzuhalten, und verpflichtet war, einige, aber nicht alle der fraglichen Informationen gemäß § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurückzuhalten.

Der Antragsteller beantragte, dass die Thompson Rivers University (TRU) ihm Zugang zu ihrer Kommunikation mit einem Prüfer gewährt, in der der Antragsteller erwähnt wird. Die TRU legte die Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die meisten der strittigen Informationen anwendbar war und verlangte von TRU, die Offenlegung dieser Informationen zu verweigern. Der Adjudikator ordnete an, dass TRU die übrigen strittigen Informationen an den Kläger weitergeben muss.

Die Klägerin, eine Dozentin am Douglas College, beantragte, dass das College ihr alle Unterlagen im Zusammenhang mit ihrer Beschäftigung zur Verfügung stellt. Das Douglas College gab die entsprechenden Unterlagen heraus, verweigerte jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Kollegiums gemäß § 14 in vollem Umfang und seine Entscheidung gemäß §§ 13(1) und 22(1) teilweise. Der Adjudikator ordnete an, dass das College die Informationen offenlegt, die es gemäß § 13(1) und § 22(1) nicht zurückhalten durfte oder musste, und dass es eine Zusammenfassung bestimmter vertraulicher Informationen über den Antragsteller gemäß § 22(5) vorlegt.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu allen Unterlagen, die ihn im Schriftverkehr der Stadt Burnaby (City of Burnaby) mit der Royal Canadian Mounted Police und der Canada Border Services Agency betreffen. Die Stadt gewährte dem Kläger teilweise Einsicht in die Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen vom FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass einige der zurückgehaltenen Unterlagen dem Antrag des Antragstellers nicht entsprachen. Der Richter stellte ferner fest, dass die Stadt berechtigt war, alle Informationen zurückzuhalten, die sie unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 16(1)(b) (Beeinträchtigung zwischenstaatlicher Beziehungen oder Verhandlungen) zurückhielt, sowie die meisten Informationen unter Berufung auf Paragraph 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen). Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt verpflichtet war, die Offenlegung fast aller Informationen zu verweigern, die gemäß § 22(1) (Beeinträchtigung der Privatsphäre) zurückgehalten wurden und die nicht aufgrund anderer Ausnahmen zurückgehalten werden konnten. Der Adjudikator wies die Stadt an, dem Kläger Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Offenlegung sie nicht verweigern musste oder durfte.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen, die Informationen über ihn selbst und seine Kommunikation mit verschiedenen öffentlichen Einrichtungen enthalten. Das Ministerium des Generalstaatsanwalts (Ministry of Attorney General) gab einige Informationen an den Antragsteller weiter, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurück. Das Ministerium bestritt auch die Behauptung des Klägers, dass das öffentliche Interesse eine Offenlegung nach § 25(1) (Offenlegung im öffentlichen Interesse) erfordere. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, den Zugang zu allen Informationen zu verweigern, die gemäß § 14 zurückgehalten wurden. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das Ministerium nach § 25(1) nicht verpflichtet war, die strittigen Informationen offen zu legen.

Die Polizeibehörde von New Westminster (Department) beantragte die Genehmigung, einen Teil eines Antrags auf Zugang gemäß § 43(c)(i) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre nicht zu berücksichtigen. Der Richter befand, dass der Antrag nicht übermäßig weit gefasst war, und ermächtigte die Behörde daher nicht, den Antrag auf Zugang gemäß § 43(c)(i) nicht zu berücksichtigen. Der Richter lehnte es auch ab, das Ministerium zu ermächtigen, den Antrag auf Zugang nach § 43 generell nicht zu berücksichtigen.

Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) Zugang zu Unterlagen über ein Entwicklungsprojekt. Die Stadt hielt einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen zurück und berief sich dabei auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegung gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Der Adjudikator befand, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung aller zurückgehaltenen Informationen zu verweigern.

Die Stadt Richmond beantragte bei der British Columbia Utilities Commission (BCUC) Unterlagen im Zusammenhang mit der Ernennung von zwei Personen zu Kommissionsmitgliedern der BCUC. Die BCUC legte einige Unterlagen offen, verweigerte aber den Rest unter Berufung auf § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre). Die Stadt Richmond berief sich auf die Anwendung von § 25(1) (Offenlegung im öffentlichen Interesse). Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1) nicht anwendbar sei. Er stellte außerdem fest, dass § 22(1) auf die meisten, aber nicht auf alle strittigen Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator wies die BCUC an, einen Teil der Informationen offenzulegen.

Die Antragstellerin beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei den BC Emergency Health Services (BCEHS) Einsicht in die Unterlagen über ihren verstorbenen Vater (den Verstorbenen). BCEHS antwortete, dass die Antragstellerin nicht befugt sei, einen Antrag auf Zugang im Namen des Verstorbenen zu stellen, und verweigerte der Antragstellerin unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) den Zugang zu den entsprechenden Unterlagen. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antragsteller nicht befugt war, im Namen des Verstorbenen einen Antrag auf Zugang zu stellen. Der Schlichter stellte außerdem fest, dass die BCEHS verpflichtet war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten.

Die Stadt Delta (Stadt) beantragte gemäß § 43(a) und § 43(c)(ii) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Genehmigung, sieben Anträge des Antragsgegners auf Zugang nicht zu berücksichtigen. Die Stadt beantragte auch einen prospektiven Rechtsbehelf, einschließlich der Genehmigung, alle künftigen Anträge des Beschwerdegegners für einen Zeitraum von zwei Jahren nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator lehnte es ab, einen der Zugangsanträge zu prüfen, weil er zum Zeitpunkt des Antrags der Stadt nach § 43 überfällig war (ein Zugangsantrag, den eine öffentliche Einrichtung nicht innerhalb der im FIPPA festgelegten Fristen beantwortet, gilt als überfälliger Antrag). Der Adjudikator lehnte es auch ab, zwei andere Anträge auf Zugang zu prüfen, da die Stadt diese bereits gemäß § 8 des FIPPA beantwortet hatte. Der Adjudikator ermächtigte die Stadt, die anderen vier Anträge gemäß § 43(a) sowie künftige Anträge, die über jeweils einen offenen Antrag hinausgehen, ein Jahr lang nicht zu berücksichtigen.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Gemeinde Langley (Township) Zugang zu Unterlagen, die Informationen über Lärmbeschwerden im Zusammenhang mit dem Grundstück des Antragstellers und einer vom Antragsteller angegebenen Nachbarschaft enthalten. Die Gemeinde hielt die Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht nach Teil 2 des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Gemeinde nicht befugt war, die strittigen Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und 15(1)(d) (vertrauliche Quelle von Strafverfolgungsinformationen) zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Gemeinde berechtigt war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurückzuhalten, und dass sie verpflichtet war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurückzuhalten. Der Adjudikator wies die Gemeinde an, der Klägerin Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Offenlegung sie nicht verweigern durfte oder musste.

Die Stadt Vancouver hat eine Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für die Entwicklung und den Betrieb von Projekten für erschwinglichen Wohnraum auf mehreren stadteigenen Grundstücken veröffentlicht. Ein Antragsteller bat um Kopien aller eingereichten Vorschläge. Die Stadt beschloss, eine vollständige Kopie eines Angebots, das sie von einem Dritten erhalten hatte, offenzulegen. Diese dritte Partei ersuchte das OIPC, die Entscheidung der Stadt zu überprüfen, da einige der Informationen in ihrem Vorschlag gemäß § 21(1) des FIPPA zurückgehalten werden müssten. Der Adjudikator forderte die Stadt auf, die Offenlegung aller strittigen Informationen zu verweigern, da vernünftigerweise zu erwarten sei, dass die Offenlegung die Geschäftsinteressen des Dritten beeinträchtigen würde.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Thompson Rivers University (TRU) alle E-Mails, die ein ehemaliger Vizepräsident der TRU im Zusammenhang mit einer Beschwerde über den Antragsteller am Arbeitsplatz versandt und erhalten hatte. Die TRU hielt die meisten der entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator befand, dass TRU berechtigt war, die Unterlagen, die es gemäß § 14 zurückhielt, zurückzuhalten. Infolgedessen brauchte der Richter die Paragraphen 13 und 22 nicht zu prüfen.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Thompson Rivers University (TRU) Unterlagen im Zusammenhang mit einem Antrag, den er bei der Northwest Commission on Colleges and Universities gestellt hatte. Die TRU gab einige Unterlagen frei und hielt "Briefentwürfe" gemäß § 13(1) des FIPPA (Ratschläge oder Empfehlungen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die meisten der zurückgehaltenen Informationen nicht unter § 13(1) fielen, und ordnete an, dass die TRU sie offenlegen muss. Der Adjudikator stellte auch fest, dass einige Informationen (redaktionelle Änderungsvorschläge für einen Briefentwurf) unter § 13(1) fallen und bestätigte die Entscheidung von TRU, diese Informationen zurückzuhalten.

Diese Untersuchung betrifft die Krankenakten einer verstorbenen Person (des Verstorbenen). Eine Antragstellerin, die die Mutter des Verstorbenen ist, beantragte bei der Vancouver Coastal Health Authority (VCHA) Einsicht in die Krankenakten des Verstorbenen. Die VCHA verweigerte die beantragte Akteneinsicht mit der Begründung, dass die Antragstellerin nicht befugt sei, im Namen des Verstorbenen einen Antrag auf Akteneinsicht gemäß § 5(1)(b) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) und § 5 der Verordnung über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act Regulation - FIPPA) zu stellen, und auch mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Verstorbenen gemäß § 22(1) FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antragsteller keinen Antrag im Namen des Verstorbenen gemäß § 5(1)(b) des FIPPA gestellt hatte, und bestätigte die Entscheidung des VCHA, die Unterlagen gemäß § 22(1) des FIPPA zurückzuhalten.

Eine Person beschwerte sich, dass eine Organisation gegen das Gesetz zum Schutz persönlicher Daten (PIPA) verstieß, als sie Informationen über sie an den Anwalt der gegnerischen Partei in einem Rechtsstreit weitergab. Der Adjudikator stellte fest, dass die Organisation personenbezogene Daten weitergegeben hatte, was nach dem PIPA nicht zulässig war. Der Adjudikator stellte insbesondere fest, dass das PIPA nicht davon ausgeht, dass die Beschwerdeführerin der Weitergabe ihrer persönlichen Daten zugestimmt hat oder dass die Weitergabe ohne ihre Zustimmung zulässig ist.

Sowohl ein Antragsteller als auch ein Dritter beantragten eine Überprüfung der Entscheidung der Provincial Health Services Authority (PHSA), in Beantwortung eines Antrags nach dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act eine Vereinbarung über die Erbringung informationstechnischer Dienstleistungen durch den Dritten an PHSA teilweise offenzulegen. Der Dritte machte geltend, dass PHSA zusätzliche Informationen gemäß § 21(1) (finanzieller Schaden für einen Dritten) zurückhalten müsse. Der Kläger machte geltend, dass PHSA alle Informationen offenlegen müsse. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) auf keine Informationen anwendbar ist, und ordnete an, dass PHSA den gesamten Datensatz offenlegen muss.

Der Antragsteller beantragte Einsicht in Unterlagen des Office of the Premier ("Office") über dessen Schriftwechsel mit Vertretern der Pacheedaht First Nation (Pacheedaht) über die Forstwirtschaft auf Pacheedaht-Land. Das Amt antwortete und hielt einige Informationen gemäß § 16(1)(a)(iii) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA) zurück. Der Adjudikator befand, dass das Ministerium nicht berechtigt war, den Zugang zu den Informationen gemäß § 16(1)(a)(iii) zu verweigern.

Der Antragsteller forderte von Epic Rides Informationen gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA) an. Epic Rides antwortete nicht, sondern erklärte während der Untersuchung, dass es nicht über die personenbezogenen Daten des Antragstellers verfüge. Der Adjudikator stellte fest, dass Epic Rides seinen Verpflichtungen gemäß § 29 nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass Epic Rides das Ersuchen innerhalb von 30 Tagen in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der §§ 28 und 30 des PIPA beantworten sollte.

Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu internen Diskussionen und Maßnahmen der TRU in Bezug auf ein Dokument, das der Antragsteller der TRU auf deren Ersuchen hin vorgelegt hatte. Die TRU gab einige Unterlagen an den Antragsteller frei, hielt jedoch andere Unterlagen entweder ganz oder teilweise unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (politische Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessene Verletzung der Privatsphäre) zurück. Allerdings waren nur ss. 13(1) und 14 waren während der Untersuchung strittig. Der Adjudikator bestätigte, dass TRU berechtigt ist, alle strittigen Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten, und dass es nicht notwendig war, die Anwendung von § 13(1) zu prüfen.

Ein Dozent der Thompson Rivers University (TRU) beantragte eine Kopie des Berichts über die Untersuchung einer Beschwerde gegen ihn am Arbeitsplatz. Die TRU hielt den gesamten Bericht unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) und 22(1) auf einen Teil der Informationen zutreffen, ordnete aber an, dass TRU den Rest offenlegen muss.

Die Antragstellerin beantragte bei DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) ihre persönlichen Daten gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA). Der Adjudikator stellte fest, dass § 23(4)(c) (Offenlegung würde persönliche Informationen über eine andere Person preisgeben) und/oder § 23(4)(d) (Offenlegung würde die Identität einer Person preisgeben, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung gestellt hat) auf die persönlichen Informationen der Klägerin in zwei E-Mail-Ketten zutraf. Der Richter stellte jedoch fest, dass DLA Piper in der Lage war, der Klägerin einige ihrer persönlichen Informationen gemäß § 23(5) zur Verfügung zu stellen, und ordnete an, dass DLA Piper diese Informationen an die Klägerin weitergibt.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Bezirk Lantzville (Bezirk) Kopien von Texten, die an ein namentlich genanntes Bezirksratsmitglied gerichtet sind oder von diesem stammen und Bezirksangelegenheiten betreffen. Der Distrikt hat die entsprechenden Unterlagen mit der Begründung zurückgehalten, dass sie sich nicht in seinem Gewahrsam oder unter seiner Kontrolle im Sinne der Paragraphen 3(1) und 4(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die Unterlagen nicht im Gewahrsam oder unter der Kontrolle des Distrikts im Sinne von Absatz 3(1) befinden und das FIPPA daher nicht anwendbar ist.

Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer Reihe von Unterlagen, die Informationen über eine Untersuchung am Arbeitsplatz enthielten. Die öffentliche Stelle verweigerte den Zugang zu einigen Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegung nach dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Schlichter bestätigte, dass die öffentliche Einrichtung § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen) und § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) korrekt auf einige der Informationen anwandte, die sie gemäß diesen Abschnitten zurückhielt. Der Adjudikator entschied, dass die öffentliche Einrichtung den Rest der fraglichen Informationen offenlegen muss.

Der Antragsteller beantragte die Übermittlung von Informationen über Anweisungen und Hinweise an einen Mitarbeiter der Thompson Rivers University (TRU) zur Beantwortung von Medienanfragen, die ihn persönlich betrafen. Die TRU legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen und Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die TRU berechtigt war, alle Informationen, die sie gemäß Paragraph 14 zurückhielt, und einige der Informationen, die sie gemäß Paragraph 13(1) und 22(1) zurückhielt, zurückzuhalten, und ordnete an, dass die TRU dem Kläger Zugang zu den Informationen gewährt, die sie gemäß Paragraph 13(1) und 22(1) nicht zurückhalten durfte oder musste.

Eine Einzelperson beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Ministerium für kommunale Angelegenheiten (Ministerium) Unterlagen über den Cultus Lake Park. Das Ministerium gewährte Zugang zu einigen Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 16 (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Das Ministerium beschloss später, seine Berufung auf die Paragraphen 12(1) und 13 zurückzuziehen. 12(1) und 13 zurückzuziehen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, Informationen gemäß den Paragraphen 14, 16 und 22 zurückzuhalten.

Das Ministerium des Generalstaatsanwalts (Ministerium) beantragte die Genehmigung, einen ausstehenden Zugangsantrag und bestimmte künftige Zugangsanträge gemäß § 43(a) und § 43(c)(ii) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (FIPPA) nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass der ausstehende Antrag gemäß § 43(a) schikanös war. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das ausstehende Ersuchen systematisch war und die Beantwortung des Ersuchens die Arbeit des Ministeriums gemäß § 43(c)(ii) unangemessen beeinträchtigen würde. Der Adjudikator ermächtigte das Ministerium, den ausstehenden Antrag und künftige Anträge, die über einen einzelnen Antrag hinausgehen, für einen Zeitraum von fünf Jahren nicht zu berücksichtigen.

Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller bei der Universität von British Columbia (UBC) Unterlagen. Ungefähr sechs Monate später hatte die UBC dem Antragsteller immer noch keine Antwort gegeben. Der Antragsteller ersuchte das Office of the Information and Privacy Commissioner (Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten), die Nichtbeantwortung seines Antrags auf Akteneinsicht durch die UBC gemäß dem FIPPA zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass die UBC ihren Pflichten nach § 6 Absatz 1 und § 7 des FIPPA nicht nachgekommen war, und ordnete an, dem Antragsteller bis zu einem bestimmten Datum zu antworten.

Der Antragsteller beantragte Sitzungsprotokolle und Mitteilungen, die Informationen über den Prozess und die Geschichte der Umwandlung eines Parkplatzes in der Stadt Port Coquitlam (die Stadt) in eine Eigentumswohnungsanlage enthalten. Die Stadt legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt die Informationen jedoch unter Berufung auf die Paragraphen 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt war, einige Informationen gemäß den Paragraphen 12(3)(b) und 13(1) zurückzuhalten, nicht aber gemäß den Paragraphen 14 und 17(1). Der Adjudikator wies die Stadt an, dem Kläger Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Weitergabe die Stadt nach den Paragraphen 12(3)(b), 13(1), 14 und 17(1) nicht verweigern durfte.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) persönliche Informationen. PHSA gab einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt aber die übrigen Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen gemäß Teil 2 des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und s. 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Objekts oder Systems) auf die Informationen anwendbar waren, die PHSA unter diesen Ausnahmen zurückhielt. Der Adjudikator forderte PHSA außerdem auf, einige, aber nicht alle Informationen zurückzuhalten, die es gemäß § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurückgehalten hatte. Der Adjudikator wies PHSA an, die Informationen offenzulegen, auf die § 22(1) nicht anwendbar war.

Eine Klägerin beantragte bei DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) unter Berufung auf das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten ihre persönlichen Daten. In ihrer Antwort wies DLA Piper auf 22 Dokumente hin, die Hinweise auf die Klägerin enthielten, weigerte sich jedoch, die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis), 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) und 23(4)(d) (Identität einer Person, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung gestellt hat) offen zu legen. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den streitigen Informationen um personenbezogene Informationen der Klägerin handelte und dass DLA Piper nach § 23(3)(a) berechtigt war, den Zugang zu den meisten dieser Informationen zu verweigern. Der Adjudikator wies DLA Piper an, die verbleibenden Dokumente vorzulegen, um festzustellen, ob § 23(4)(c) und (d) auf die verbleibenden streitigen Informationen anwendbar sind.

Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei der Law Society of British Columbia (Law Society) Unterlagen über seine Person und andere Unterlagen im Zusammenhang mit den Durchsetzungs-, Beschwerde-, Untersuchungs- und Disziplinarverfahren der Law Society. Die Law Society hielt die strittigen Unterlagen und Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1), 14, 15(1)(l) und 22(1) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Law Society berechtigt war, die Offenlegung der Aufzeichnungen und Informationen zu verweigern, die sie gemäß Paragraf 14 und 15(1)(l) zurückhielt, und verpflichtet war, die Offenlegung einiger der Informationen zu verweigern, die sie gemäß Paragraf 22(1) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass die Law Society nicht verpflichtet oder befugt ist, die Offenlegung einiger Informationen zu verweigern, die sie nach den Paragraphen 13(1) und 22(1) zurückgehalten hat, und ordnete an, dass die Law Society dem Kläger diese Informationen offenlegt.

Der Kläger beantragte Zugang zu einer Reihe von Unterlagen, die seine persönlichen Daten enthielten. Das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur (Ministerium) verweigerte den Zugang zu einigen Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmeregelungen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium die Paragraphen ss. 14 (Anwaltsgeheimnis), 16(1) (Beeinträchtigung zwischenstaatlicher Beziehungen oder Verhandlungen) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) auf einige der fraglichen Informationen an. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass das Ministerium nicht befugt war, andere Informationen in den Unterlagen gemäß den Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14, 16(1) und 22(1) zurückzuhalten. In einigen dieser Unterlagen wandte das Ministerium sowohl § 14 als auch § 16(1) auf dieselben Informationen an. In Anbetracht der Feststellung, dass § 14 auf diese Informationen nicht anwendbar ist, ordnete der Adjudikator an, dass das Ministerium einige der § 14-Aufzeichnungen vorlegen muss, damit der Adjudikator entscheiden kann, ob § 16(1) anwendbar ist.

Die Eltern eines Schülers mit sonderpädagogischem Förderbedarf beantragten bei der Schulbehörde des Schulbezirks 35 (SD35) Kopien von Unterlagen über die pädagogische Unterstützung ihres Kindes, Unterbringungsmöglichkeiten, Bildungspläne, pädagogische Hilfsmittel, Verbindungsprogramme und andere Mitteilungen zwischen den von ihnen angegebenen Personen. SD35 legte einige Unterlagen offen, hielt jedoch Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), § 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Systems) und § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) und 22(1) auf einen Teil der Informationen anwendbar waren, ordnete aber an, dass SD35 die übrigen Informationen offenlegen sollte. Er stellte fest, dass ss. 15(1)(l) auf keine der Informationen anwendbar sei und ordnete an, dass SD35 diese Informationen offenlegen müsse.

Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für indigene Beziehungen und Versöhnung (das Ministerium) auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Herausgabe aller Unterlagen und Mitteilungen, die sich im Besitz des Ministeriums über ihn und sein Unternehmen befinden. Das Ministerium hielt die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis), 16(1)(a)(iii) und 16(1)(c) (Beeinträchtigung von zwischenstaatlichen Beziehungen oder Verhandlungen) sowie auf verschiedene andere Abschnitte des FIPPA zurück. In der Verfügung F23-41 stellte der Adjudikator fest, dass das Ministerium nicht berechtigt war, bestimmte Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten, und wies das Ministerium an, diese Informationen dem OIPC vorzulegen, damit der Adjudikator feststellen kann, ob das Ministerium berechtigt war, sie gemäß § 16(1)(a)(iii) oder (c) zurückzuhalten. In der vorliegenden Verfügung stellte der Adjudikator fest, dass das Ministerium befugt war, einen Teil der strittigen Informationen gemäß § 16(1)(a)(iii) zurückzuhalten, ordnete jedoch an, dass das Ministerium dem Antragsteller den Rest der Informationen offen legt.

Eine Klägerin beantragte Unterlagen über die Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses mit der Simon Fraser University (SFU). Die SFU übermittelte der Antragstellerin die entsprechenden Unterlagen, hielt jedoch einige darin enthaltene Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die SFU berechtigt war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) zurückzuhalten, und dass sie nicht verpflichtet war, die strittigen Informationen gemäß § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre) zurückzuhalten. Der Adjudikator wies die SFU an, der Klägerin Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Weitergabe sie nicht verweigern durfte oder musste.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit seinen Kontakten zum College of Physicians and Surgeons of BC (das College). Das College stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt die darin enthaltenen Informationen jedoch unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis), 19(1) (Offenlegung zum Nachteil der persönlichen oder öffentlichen Sicherheit) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Hochschule berechtigt war, die Offenlegung der Informationen, die sie gemäß § 14 zurückhielt, zu verweigern, und verpflichtet war, die Offenlegung einiger der Informationen, die sie gemäß § 22(1) zurückhielt, zu verweigern. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass die Akademie nicht berechtigt war, die Offenlegung von Informationen gemäß § 19(1) zu verweigern, und nicht verpflichtet war, die Offenlegung des Restes der Informationen, die sie gemäß § 22(1) zurückhielt, zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für indigene Beziehungen und Versöhnung (das Ministerium) auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Herausgabe aller Unterlagen und Mitteilungen, die sich im Besitz des Ministeriums über ihn und sein Unternehmen befinden. Das Ministerium hielt einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 16(1)(a)(iii) und 16(1)(c) (Beeinträchtigung zwischenstaatlicher Beziehungen oder Verhandlungen), 17 (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung), 19 (Beeinträchtigung der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) und 22(1) (Beeinträchtigung der Privatsphäre) des FIPPA zurück. Die Parteien haben die Streitigkeiten über die Paragraphen 17 und 19 während der Untersuchung beigelegt. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, die Informationen gemäß Paragraph 16(1)(a)(iii) und 22(1) in vollem Umfang zurückzuhalten, und seine Entscheidung, Informationen gemäß Paragraph 14 teilweise zurückzuhalten. Aufgrund der Überschneidungen bei der Anwendung der Bestimmungen durch das Ministerium war der Adjudikator nicht verpflichtet, die Anwendung der Paragraphen 13(1) und 16(1) durch das Ministerium zu prüfen. 13(1) oder 16(1)(c) zu entscheiden.

Ein Mieter beschwerte sich darüber, dass die Organisation, FHBW Investments Co. Ltd. (FHBW), Eigentümerin des Mietshauses, in dem sie wohnt, unter Verstoß gegen § 6 des Gesetzes zum Schutz persönlicher Daten (PIPA) ihre Videobilder sammelt, verwendet und veröffentlicht. Der Adjudikator stimmte dem zu und wies die FHBW an, die Videokameras zu deaktivieren, das Sammeln, Verwenden und Weitergeben ihrer Videobilder einzustellen und die Videobilder zu löschen.

Eine Einzelperson beantragte bei der Provinzgesundheitsbehörde (PHSA) alle Aufzeichnungen, die sie für den Provinzgesundheitsbeauftragten im Zusammenhang mit der Art der Covid-19-Übertragung in Innenräumen erstellt hatte. Die PHSA beantwortete das Ersuchen und übermittelte dem Antragsteller einen Datensatz. Der Antragsteller beschwerte sich, dass PHSA keine angemessene Suche nach Aufzeichnungen gemäß § 6(1) durchgeführt hatte. Der Adjudikator stellte fest, dass PHSA eine angemessene Suche durchgeführt hatte.

Ein Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen über eine ihn betreffende Untersuchung des Verhaltens am Arbeitsplatz. Die Stadt Burnaby (Stadt) gewährte dem Antragsteller teilweise Einsicht in die Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht nach dem FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung einiger, aber nicht aller Informationen zu verweigern, die sie gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und aller Informationen, die sie gemäß § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurückhielt. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass die Stadt verpflichtet war, einen Teil der Informationen gemäß § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre) zurückzuhalten. Der Richter wies die Stadt an, der Klägerin Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Weitergabe sie nicht verweigern musste oder durfte.

Eine Arbeitnehmerin beschwerte sich, dass ihr Arbeitgeber gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten (Personal Information Protection Act - PIPA) verstoßen habe, als er eine Kopie ihrer Anträge auf kurzfristige Arbeitsunfähigkeitsleistungen aufbewahrte und sie anschließend bei einer Anhörung vor dem Berufungsgericht für Arbeitsunfähigkeitsleistungen (Workers' Compensation Appeal Tribunal - WCAT) als Beweismittel vorlegte. Der Adjudikator stellte fest, dass die Beschwerdeführerin dem Arbeitgeber nicht gestattet hatte, eine Kopie der Anträge auf kurzfristige Arbeitsunfähigkeitsleistungen aufzubewahren, und dass das PIPA den Arbeitgeber nicht ermächtigte, die Anträge ohne Zustimmung zu sammeln. Der Richter stellte jedoch fest, dass davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin der Erhebung ihrer persönlichen Daten nur zum Zweck der Übermittlung der Anträge auf kurzfristige Arbeitsunfähigkeit an den Leistungsanbieter zugestimmt hat. Der Adjudikator stellte fest, dass der Arbeitgeber die personenbezogenen Daten der Beschwerdeführerin nicht in Übereinstimmung mit dem PIPA aufbewahrt hat.

Ein Antragsteller beantragte bei der Thompson Rivers University (TRU) auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Unterlagen über seine Beschwerde wegen eines Interessenkonflikts. Die TRU stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, weigerte sich jedoch, einige darin enthaltene Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) offen zu legen. Der Adjudikator stellte fest, dass TRU berechtigt war, die Offenlegung der meisten, aber nicht aller Informationen zu verweigern, die es gemäß § 14 zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass TRU berechtigt war, einige der strittigen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass TRU verpflichtet war, die Offenlegung einiger der Informationen, die es gemäß § 22(1) zurückhielt, zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) Kopien von Unterlagen über die Qualität der Versorgungsketten und der Beschaffung. Die PSHA gab die Unterlagen frei, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die PHSA § 13(1) korrekt auf die Informationen angewandt hatte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der PHSA, die fraglichen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten.

Ein Dritter beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Fraser Health Authority (FHA), als Antwort auf einen Antrag gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) einen Datensatz mit Informationen über Dienstleistungen, die der Dritte für die FHA erbrachte, offenzulegen. Der Dritte machte geltend, dass die FHA die Aufzeichnungen gemäß § 21(1) (finanzieller Schaden für einen Dritten) zurückhalten müsse. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass die FHA die Unterlagen offenlegen muss.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu einem Bericht über den Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 33. Das Bildungsministerium gewährte dem Antragsteller teilweise Zugang zu dem Bericht, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium § 22(1) korrekt auf einige der im Bericht zurückgehaltenen Informationen anwandte. Er stellte jedoch fest, dass das Ministerium nicht verpflichtet war, andere Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten, und wies das Ministerium an, dem Kläger Zugang zu diesen Informationen zu gewähren.

Ein Antragsteller stellte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zwei Anträge bei der Stadt Burnaby (City) auf Unterlagen über das Ende des Beschäftigungsverhältnisses des ehemaligen Feuerwehrchefs mit der Stadt. Die Stadt hielt einige Informationen unter Berufung auf das Common Law Settlement Privilege und einige unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA zurück. Der Adjudikator befand, dass die Stadt die Informationen unter dem Settlement Privilege und einige, aber nicht alle der strittigen Informationen unter s. 22(1) zurückhalten durfte. Der Adjudikator wies die Stadt an, einige der Informationen, die sie gemäß § 22(1) zurückhalten wollte, offen zu legen.

Ein Antragsteller stellte beim College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) einen Antrag auf Zugang zu den ihn betreffenden Unterlagen. Der Antragsteller machte gegenüber dem College geltend, dass es verpflichtet sei, ihm diese Unterlagen offen zu legen, da die Offenlegung gemäß § 25 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) im öffentlichen Interesse liege. Der Adjudikator stellte fest, dass das College nicht verpflichtet war, dem Antragsteller die Unterlagen gemäß § 25 offenzulegen.

Das Justizministerium, das Finanzministerium und das Gesundheitsministerium (Ministerien) machten geltend, dass eine Person das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) missbrauche, und beantragten beim Kommissar die Gewährung bestimmter Abhilfemaßnahmen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Person die Überprüfungs- und Ermittlungsverfahren des FIPPA missbrauchte, und annullierte 10 Akten, die sich im Ermittlungsverfahren befanden, und 12 Akten, die sich im Untersuchungs- und Vermittlungsverfahren befanden. Der Adjudikator lehnte es jedoch ab, die von den Ministerien beantragten Anordnungen in Bezug auf künftige, noch nicht bestehende Angelegenheiten zu treffen.

Die Kläger beantragten Unterlagen über die medizinische Behandlung ihres Kindes. Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (Island Health) legte den Antragstellern die meisten der angeforderten Unterlagen offen, hielt jedoch einige Unterlagen gemäß § 51 des Evidence Act zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass Island Health verpflichtet ist, die Herausgabe der strittigen Unterlagen gemäß § 51 des Evidence Act zu verweigern.

Der Antragsteller forderte vom Ministerium für Bildung und Kinderbetreuung (Ministerium) Unterlagen an, die sich auf die Politik des Ministeriums in Bezug auf Auskunftsersuchen Dritter und seine Klage gegen das Ministerium bezogen. Das Ministerium hielt einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (politische Beratung und Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, Informationen gemäß § 14 vollständig und gemäß § 13(1) teilweise zurückzuhalten, und wies das Ministerium an, dem Kläger einige gemäß § 13(1) zurückgehaltene Informationen offenzulegen.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu einer Akte, die sich auf einen Personenschaden bezog, den er im Zusammenhang mit einem Kraftfahrzeugunfall geltend gemacht hatte. Die Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) gewährte dem Antragsteller teilweise Einsicht in diese Unterlagen, hielt jedoch Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator befand, dass ICBC die §§ 14 und 22(1) 14 und 22(1) auf einige der in den Unterlagen zurückgehaltenen Informationen an. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass ICBC nach den Paragraphen 13(1), 14 und 22(1) nicht verpflichtet oder berechtigt war, andere Informationen zurückzuhalten, und ordnete an, dass ICBC der Klägerin Zugang zu diesen Informationen gewährt.

Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller Zugang zu Informationen in einer Kinderschutzakte, die sich im Besitz des Ministeriums für Kinder und Familienentwicklung (das Ministerium) befand. Das Ministerium hielt einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Es hielt auch andere Informationen gemäß § 77(1) (Informationen, die die Identität eines Berichterstatters preisgeben würden) und § 77(2)(b) (vertrauliche Informationen während einer Bewertung oder Untersuchung) des Child, Family and Community Services Act (CFCSA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium gemäß § 22 des FIPPA und § 77(1) des CFCSA verpflichtet war, einige Informationen zurückzuhalten, und dass es gemäß § 77(2)(b) des CFCSA berechtigt war, einige Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass diese Abschnitte auf andere Informationen nicht anwendbar sind, und ordnete an, dass das Ministerium diese Informationen an den Kläger weitergeben muss.

Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller bei der Simon Fraser University (Universität) Einsicht in eine Reihe von Unterlagen, darunter auch in den Schriftverkehr zwischen ihm und anderen Mitarbeitern der Universität. Der Antragsteller war ein ehemaliger Dozent der Universität. Die Universität hielt die Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Universität berechtigt oder verpflichtet war, einige der fraglichen Informationen gemäß Paragraf 13(1) und 22(1) zurückzuhalten. Für die Informationen, die sie nicht zurückhalten durfte oder musste, war die Universität verpflichtet, dem Antragsteller Zugang zu diesen Informationen zu gewähren. Schließlich stellte der Richter fest, dass die Universität gemäß § 22(5) verpflichtet war, dem Antragsteller eine Zusammenfassung der in einem bestimmten Datensatz enthaltenen vertraulichen persönlichen Informationen über ihn zur Verfügung zu stellen.

Ein Antragsteller beantragte Kopien aller laufenden Verträge für Wäschereidienstleistungen zwischen K-Bro Linen Systems (K-Bro) und der Fraser Health Authority (FHA). Die FHA reagierte auf den Antrag, indem sie einige Informationen unter Berufung auf § 21(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen eines Dritten) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht anwendbar ist, und wies die FHA an, die Informationen offenzulegen.

Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (Gesundheitsbehörde) beantragte beim Kommissar die Ausübung ihres Ermessens gemäß § 56(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), keine Untersuchung bezüglich ihrer Entscheidung, einem Antragsteller den Zugang zu einer angeforderten Akte zu verweigern, durchzuführen. Die Gesundheitsbehörde argumentierte, dass eine Untersuchung nicht durchgeführt werden sollte, da der Antragsteller bereits im Besitz einer Kopie der strittigen Akte sei. Der Adjudikator stellte fest, dass die Frage, ob der Antragsteller nach dem FIPPA ein Recht auf Zugang zu den fraglichen Unterlagen hat, durchaus streitig ist und eine Entscheidung verdient. Daher wies der Adjudikator den Antrag der Gesundheitsbehörde nach § 56(1) ab und verwies die Angelegenheit an eine Untersuchung.

Die Beschwerdeführer beschwerten sich, dass eine Kindertagesstätte gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten (PIPA) verstoße, indem sie ihre Bilder durch Videoüberwachung sammelte. Der Adjudikator stellte fest, dass die Beweise nicht belegten, dass die Tagesstätte die Bilder der Beschwerdeführer sammelte. Es war daher nicht notwendig zu prüfen, ob die Tagesstätte die Anforderungen des PIPA für die Erhebung personenbezogener Daten erfüllte.

Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Umwelt und Klimawandelstrategie (Ministerium) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Antrag auf Änderung einer speziellen Umweltverträglichkeitsprüfung, einschließlich der Unterlagen über Konsultationen mit den First Nations im Zusammenhang mit der Bescheinigung. Das Ministerium gewährte Zugang zu einigen Unterlagen, verweigerte jedoch die Offenlegung einiger Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (politische Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Sicherheit eines Kommunikationssystems), 16 (zwischenstaatliche Beziehungen), 18 (Beeinträchtigung der Erhaltung von Kulturerbestätten) und 22 (Schutz der Privatsphäre) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA). Der Richter stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, den Zugang nach den Paragraphen 14, 15(1)(l) und 16 zu verweigern, dass das Ministerium verpflichtet war, den Zugang nach Paragraph 22 zu verweigern, und dass es nicht notwendig war zu entscheiden, ob die Paragraphen 13(1) und 18 ebenfalls anwendbar sind.

Ein Antragsteller beantragte bei der British Columbia Securities Commission (BCSC) Unterlagen gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Die BCSC legte einige Unterlagen vollständig und andere in abgetrennter Form offen, wobei sie sich auf die Paragraphen. 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 15(1)(d) (Offenlegung würde die Identität einer vertraulichen Quelle von Strafverfolgungsinformationen aufdecken), 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) auf die zurückgehaltenen Informationen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) und 15(1)(d) auf einige Informationen zutreffen und ordnete an, dass die BCSC diese Informationen zurückhalten muss. Der Adjudikator stellte fest, dass die Paragraphen 21(1) und 22(1) auf keine der Informationen anwendbar waren, und wies BCSC an, diese Informationen offenzulegen.

Der Antragsteller beantragte einen Projektstatusbericht über das Site C Clean Energy Project. BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf einige der strittigen Informationen anwendbar war, ordnete aber an, dass BC Hydro die Informationen, die es nicht gemäß § 22(1) zurückhalten musste, offenlegen sollte.

Eine Bewohnerin und Anteilseignerin eines firmeneigenen Mehrfamilienhauses beschwerte sich, dass das Unternehmen gegen § 6 des Gesetzes zum Schutz persönlicher Daten (Personal Information Protection Act - PIPA) verstoße, indem es ihre persönlichen Daten, die es durch sein Videoüberwachungssystem erhalten hatte, in unangemessener Weise sammelte und verwendete. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass das Unternehmen nach dem PIPA nicht befugt war, die personenbezogenen Daten der Beschwerdeführerin über sein Videoüberwachungssystem zu erfassen. Der Adjudikator forderte das Unternehmen auf, die Erhebung der personenbezogenen Daten der Beschwerdeführerin über sein Videoüberwachungssystem einzustellen.

Ein Journalist beantragte im Rahmen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei TransLink Zugang zu Unterlagen über die Stadtbahn in Surrey. TransLink hielt die Informationen, um die es in dieser Untersuchung ging, unter Berufung auf § 17(1) (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf einen kleinen Teil der strittigen Informationen anwendbar war, und ordnete an, dass TransLink die Informationen, zu deren Zurückhaltung es gemäß § 17(1) nicht berechtigt war, offenlegen sollte.

Die Stadt New Westminster (Stadt) beantragte gemäß § 43(a) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Ermächtigung, die Anträge eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten mit der Begründung abzulehnen, dass diese Anträge leichtfertig oder lästig seien. Außerdem beantragte sie weitere Maßnahmen in Bezug auf künftige Zugangsanträge des Klägers oder in seinem Namen. Der Adjudikator befand, dass die fraglichen Zugangsanträge schikanös waren und die Stadt befugt war, sie gemäß § 43(a) außer Acht zu lassen. Die Stadt war jedoch nicht befugt, künftige Anträge des Klägers oder in seinem Namen zu ignorieren. Es gab keine ausreichenden Beweise dafür, dass der Antragsteller das FIPPA weiterhin zu einem unzulässigen Zweck nutzen würde.

Die Stadt Prince Rupert (Stadt) bat den Kommissar um die Erlaubnis, den Antrag des Antragsgegners auf Zugang gemäß Paragraf 43(a) (leichtfertig oder schikanös), 43(b) (Aufzeichnungen wurden bereits veröffentlicht oder sind aus einer anderen Quelle zugänglich) und 43(c) (die Beantwortung des Antrags auf Zugang beeinträchtigt in unangemessener Weise den Betrieb der öffentlichen Einrichtung) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre abzulehnen. Der Richter befand, dass die Stadt ihrer Beweislast nicht nachgekommen ist, dass ss. 43(a), (b) oder (c) Anwendung findet.

Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Wälder, Land, Naturressourcen und ländliche Entwicklung (Ministerium) Unterlagen über die McAbee Fossil beds. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf das Common Law Settlement Privilege und § 12(1) (Kabinettsgeheimnis) zu verweigern. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) nicht auf die Informationen anwendbar ist, die unter diese Ausnahme fallen.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Stadt North Vancouver (Stadt) Zugang zu Unterlagen. Die Stadt gewährte dem Antragsteller Zugang zu den Unterlagen, hielt jedoch einige Teile der Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator befand, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung der Informationen gemäß § 13(1) zu verweigern, und stellte fest, dass die Stadt verpflichtet war, dem Antragsteller den Zugang zu einigen, aber nicht zu allen der strittigen Informationen gemäß § 22(1) zu verweigern. Der Adjudikator ordnete an, dass die Stadt dem Antragsteller den Rest der Informationen offenlegen muss.

Ein Antragsteller beantragte bei der University of British Columbia (UBC) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Unterlagen über die 5G-Partnerschaft zwischen der UBC und einer dritten Partei. Der Dritte beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der UBC, dass § 21(1) (Beeinträchtigung des Geschäftsinteresses eines Dritten) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) nicht auf die Zurückhaltung von Informationen in den Unterlagen anwendbar sei. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von UBC, dass sie nicht verpflichtet war, den Zugang zu irgendeinem Teil der Unterlagen gemäß § 21(1) zu verweigern. Der Adjudikator ordnete an, dass UBC die Unterlagen dem Antragsteller zur Verfügung stellen muss.

Der Antragsteller beantragte bei seinem Arbeitgeber, BC Emergency Health Services (BCEHS), Unterlagen über sich selbst. BCEHS stellte 6.121 Seiten an Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 3(3)(h) (Anwendungsbereich des FIPPA), 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Die BCEHS hielt auch eine geringe Menge an Informationen unter Berufung auf das Common Law Settlement Privilege zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidungen der BCEHS in Bezug auf ss. 3(3)(h), 13(1), 14 und (mit einer Ausnahme) s. 22. Der Adjudikator ordnete an, dass die BCEHS gemäß § 44(1)(b) die unter dem Settlement Privilege zurückgehaltenen Unterlagen zum Zwecke der Entscheidung dieser Frage in der Sache vorlegen muss.

Eine Person beschwerte sich, dass das College of Massage Therapists of British Columbia (College) gegen das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) verstoßen habe, indem es seine persönlichen Daten unrechtmäßig weitergegeben habe. Bei der Person handelt es sich um einen registrierten Mitarbeiter des College, gegen den wegen seines Verhaltens gegenüber einem Patienten ermittelt wurde. Das College argumentierte, die Offenlegung sei nach verschiedenen Unterabschnitten der Paragraphen. 33(1) oder 33.2 des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass das College nicht gegen das FIPPA verstoßen hatte, da die Offenlegung gemäß § 33.1(1)(c) des FIPPA durch ein Gesetz von British Columbia genehmigt worden war. In Anbetracht dieser Feststellung hielt es der Richter nicht für notwendig, die Anwendung der anderen in Frage stehenden FIPPA-Bestimmungen durch das College zu prüfen.

Ein Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei der Thompson Rivers University (TRU) Kopien der E-Mail-Korrespondenz zwischen einem Fakultätsmitglied und einem im Ausland lebenden Forscher. Die TRU verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 3(1)(e) des FIPPA mit der Begründung, dass es sich bei den Aufzeichnungen um das Forschungsmaterial ihres Fakultätsmitglieds handele. Der Richter befand, dass die TRU ihrer Beweislast nicht nachgekommen war und ordnete an, dass die Aufzeichnungen als Forschungsmaterial des Fakultätsmitglieds offengelegt werden müssen.

Ein Mitglied der Health Sciences Association (Antragsteller) beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Interior Health Authority (IHA) eine Kopie eines Vertrags und damit zusammenhängender Unterlagen zwischen der IHA und Dienstleistern für die Erbringung von Dienstleistungen für das Kelowna Urgent and Primary Care Centre (KUPCC). Die IHA reagierte auf das Ersuchen mit der Zurückhaltung von Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 16 (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) und 17 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass weder § 16(1) noch § 17(1) anwendbar waren, und ordnete an, dass die IHA die fraglichen Informationen offenlegt.

Ein Immobilienmakler beschwerte sich darüber, dass die BC Financial Services Authority (Behörde) seine persönlichen Daten in einer Weise offengelegt hatte, die nach § 33(1) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) nicht zulässig war. Der Adjudikator befand, dass die Behörde gemäß § 33(2)(q) des FIPPA befugt war, die fraglichen personenbezogenen Daten offenzulegen, da die Offenlegung zum Zweck der Disziplinierung von Personen erfolgte, die von Berufsverbänden reguliert werden.

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass zwei Anwaltskanzleien (Organisationen) seine Datenschutzrechte nach dem Personal Information Protection Act (PIPA) durch die Erhebung, Verwendung und Weitergabe seiner persönlichen Daten verletzt hätten. Die Organisationen argumentierten, dass eine Streitanfechtung gelte, die den Beschwerdeführer daran hindere, seine Beschwerden weiterzuverfolgen, da sich ein Richter des Provinzgerichts in einem früheren Verfahren mit der gleichen Frage befasst und die Ansprüche des Beschwerdeführers gegen die beteiligten Organisationen und Anwälte abgewiesen habe. Der Adjudikator stellte fest, dass die Anfechtungsklage anwendbar ist und dass der Beschwerdeführer somit an der Weiterführung seiner PIPA-Beschwerden gehindert ist.

Die Klägerin beantragte Unterlagen über die zahnärztliche Behandlung ihrer verstorbenen Mutter. Die öffentliche Stelle verweigerte die Freigabe der beantragten Unterlagen mit der Begründung, dass die Antragstellerin nicht befugt sei, im Namen ihrer verstorbenen Mutter einen Antrag auf Zugang gemäß § 5 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) und § 5 der Verordnung über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act Regulation, Regulation) zu stellen. Die öffentliche Stelle verweigerte ihr außerdem den Zugang zu den Unterlagen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Verstorbenen gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass die Klägerin nicht im Namen des Verstorbenen handelte und die Offenlegung der persönlichen Daten des Verstorbenen ein unangemessener Eingriff in ihre Privatsphäre wäre.

Ein Antragsteller beantragte beim Schulamt des Schulbezirks 61 (SD61) Kopien von statistischen Berichten über die Zahl der Fälle, in denen Schüler mit besonderen Bedürfnissen vom Unterricht oder von Klassenfahrten ausgeschlossen wurden. SD61 gab die statistischen Informationen für jede in den Berichten aufgeführte Schule frei, hielt jedoch die Namen der Schulen gemäß § 22(1) zurück. Er hielt diese Informationen mit der Begründung zurück, dass durch die Offenlegung der Zahlenwerte einzelne Schüler identifiziert werden könnten. Der Preisrichter befand, dass SD61 § 22(1) korrekt angewandt hatte.

Ein Antragsteller beantragte beim Gesundheitsministerium den Zugang zu Informationen über die Mitglieder des Anhörungsgremiums im Rahmen einer nach dem Medicare Protection Act durchgeführten Prüfung. Das Ministerium verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die meisten der strittigen Informationen anwendbar ist, bestätigte die Entscheidung des Ministeriums nach § 22 und wies das Ministerium an, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung es nicht nach § 22(1) verweigern durfte.

Die Antragstellerin, die Vancouver Dispensary Society (Society), beschwerte sich über die Weigerung der Stadt Vancouver (City), ihr die Gebühr für einen Zugangsantrag zu erlassen. Die Stadt schätzte die Gebühr für die Bearbeitung des Antrags auf 28.432,50 $. Der Richter befand, dass die Society nicht nachgewiesen hatte, dass eine Gebührenbefreiung gemäß § 75(5)(a) (angemessene Entschuldigung) oder § 75(5)(b) (öffentliches Interesse) gerechtfertigt war, und bestätigte die Gebühr.

Ein Ortsverband einer Gewerkschaft (Antragsteller) beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu täglichen Berichten, die von einem Mitarbeiter der E Comm Emergency Communications for British Columbia Inc. (E-Comm) erstellt wurden. Die Berichte enthalten historische Daten zu Statistiken über Notrufe und andere Notrufe sowie zur betrieblichen Leistung der Anrufannahme- und Abfertigungsdienste von E Comm. E Comm verweigerte die Einsicht in die Unterlagen unter Berufung auf § 17(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass E-Comm nicht befugt war, den Zugang zu den fraglichen Informationen zu verweigern, da nicht zu erwarten war, dass deren Offenlegung die finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen von E Comm gemäß § 17(1) beeinträchtigen würde. Der Adjudikator wies E Comm an, die zurückgehaltenen Informationen an die Klägerin weiterzugeben.

Ein Dritter beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Einrichtung darüber, welche Informationen in ihrem Vertrag gemäß § 21(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) nicht offengelegt werden dürfen (Schädigung der Geschäftsinteressen eines Dritten). Der Adjudikator weitete den Umfang der Untersuchung aus, um über alle Informationen zu entscheiden, die nach Ansicht der öffentlichen Einrichtung und der dritten Partei gemäß § 21(1) zurückgehalten werden müssen, und nicht nur über die zwischen ihnen strittige Abtrennung. Der Adjudikator stellte fest, dass die öffentliche Einrichtung nicht verpflichtet war, den Zugang zu irgendeinem Teil des Vertrages gemäß § 21(1) zu verweigern, und ordnete an, dass die öffentliche Einrichtung dem Antragsteller den Vertrag offenlegen muss.